Справа № 815/7420/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 р. м.ОдесаСправа № 815/7420/16

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Крусян А.В.
Яковлєв О.В.
при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Представник позивача ПозивачГригоренко Ю.С. (адвокат) ОСОБА_6 (паспорт)
Представник відповідачаБатраков Р.А. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про призначення комплексної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №328-К від 13.12.2016 року, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №328-К від 13.12.2016 року, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи його тим, що його звільнено з посади за домовленістю сторін, на яку він не давав згоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ по особовому складу №328-К в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Поповського С.А. від 13 грудня 2016 р. про звільнення ОСОБА_6, начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавтсва Управління захисту споживачів, 14 грудня 2016 р. за угодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЗУ від 10.12.2015 №889-УІІІ «Про державну службу». Поновлено ОСОБА_6 на посаді начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 14 грудня 2016 р. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_6 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 грудня 2016 року по 21 листопада 2017 року в сумі 33843,81 грн.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області до П'ятого апеляційного адміністративного суду було надано клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Означене клопотання вмотивоване тим, що аналіз висновку попередньої експертизи № 17-1800 свідчить про проведення судово-почеркознавчої експертизи із суттєвими недоліками, а саме під час проведення експертизи, експертом з'ясовувались питання: - текст заяви про звільнення з посади з посади від 13.12.2016р. укладено та підписаної від імені ОСОБА_9, ОСОБА_6 чи іншою особою?; - підпис від імені ОСОБА_6 у заяві про звільнення від 13.12.2016 року укладений та підписаний від імені ОСОБА_9, самим ОСОБА_6 чи іншою особою? Тобто заявник зазначає про неточність в ініціалах позивача зазначених під час проведення експертизи. Крім того, заявник зазначає, що використані документи не відповідають встановленій експертом кількості вільних зразків для проведення експертизи.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи обґрунтовуючи це відсутністю підстав.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про призначення у справі комплексної судової експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

До обов'язків експерта, зокрема, відноситься провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок (ст. 12 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч.2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Досліджуючи доводи апелянта про порушення експертом наведеного вище Закону, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. №53/5, колегія суддів встановила, що вони зводяться до неточностей зазначених в ініціалах позивача під час проведення експертизи та до того, що експерт провів дослідження при наданні меншої кількості вільних зразків встановлених експертом.

Як вбачається з спірного експертного висновку, він був зроблений на підставі тієї кількості вільних зразків, які йому були наданні.

Про необґрунтованість експертного висновку або про те, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, може свідчити, на думку колегії суддів, є недодержання експертом вимог статті 74 КАС України, у тому числі через незаявлення самовідводу за правилами статей 38 - 40 КАС України.

Так, стаття 74 КАС України встановлює пряму заборону для суду при розгляді та вирішенні адміністративної справи брати до уваги докази, одержані з порушенням законної процедури (нелегітимні докази, включаючи сфальсифіковані).

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Варто зауважити, що згідно з ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

При дослідженні експертного висновку, суд апеляційної інстанції, не встановив обставин порушення експертом ст. 74 КАС України.

До того ж, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин порушення експертом статей 38 - 40 КАС України, які встановлюють питання відводу та самовідводу експерта.

Аналізуючи Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, можна побачити, що експертам забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу; передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами; вступати у непередбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи; зберігати матеріали справ та об'єкти експертних досліджень поза службовим приміщення.

Втім, колегією суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду не встановлено порушень, з боку експерта, наведених вище заборон.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 106, 108, 111, 294, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про призначення комплексної судової експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали складено - 06 березня 2019 року.

суддя-доповідач: Г.В. Семенюк
судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв