Справа № 203/2865/18(2-а/0203/2/2019)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 203/2865/18(2-а/0203/2/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ховрич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в адміністративній справі №203/2865/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Казак С.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - головний спеціаліст-інспектор Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненко Андрій Андрійович про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.08.2018 року звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив:

- визнати дії начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - ОСОБА_4 протиправними щодо накладення на нього адміністративного стягнення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року №78/А, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом в.о.начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №316к від 11.07.2018 року призначено позапланову перевірку на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.53).

Підставою видання наказу була заява мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо проведення перевірки та зупинення протиправних дій мешканця квартири №7 цього будинку ОСОБА_1 під час здійснення будівельних робіт за вказаною адресою (а.с.52).

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень 25.07.2018 року складено відповідний акт, винесено приписи, а також складено відносно ОСОБА_1, як власника квартири АДРЕСА_1, протоколи про адміністративне правопорушення за ч.ч.6,12,13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8-19, 56-74).

Постановою начальника управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 від 07 серпня 2018 року №78/А ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. (а.с.20-21, 75-76).

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що перевірка проводилась у законний спосіб, з попереднім повідомленням та за участі уповноваженого представника позивача, що є власником квартири АДРЕСА_1. Фактично позивачем проводилась реконструкція приміщення з втручанням в несучі конструкції, без проектної документації та без здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням вимог статей 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Нормами статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка проводилась у законний спосіб, з попереднім повідомленням та за участі уповноваженого представника позивача, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено та відображено в акті перевірки, що за вказаною вище адресою позивачем проводились роботи, в результаті яких здійснено демонтаж всіх стінових перегородок, що розділяли приміщення кімнат та коридорів; демонтаж всієї підлоги; демонтаж частини підвіконної зовнішньої несучої цегляної стіни житлового будинку; будівельні роботи по влаштуванню міжкімнатних перегородок з гіпсокартону та інше.

Крім того, відповідно до листа Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей від 10.07.2018 року №753/1, будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на державному обліку, як пам'ятка архітектури місцевого значення (а.с.77).

Таким чином, перевіркою встановлено, що фактично позивачем проводилась реконструкція приміщення, з втручанням в несучі конструкції без проектної документації та без здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням вимог статей 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За вказаних вище обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності в нього обов'язку на отримання відповідних дозвільних документів для проведення реконструкції квартири.

Інші доводи позову та апеляційної скарги, зокрема, щодо неправильного зазначення номеру будинку в протоколах про адміністративні правопорушення та оскаржуваній постанові, не є такими, що свідчать про неправомірність винесеної постанови та не спростовують факт вчинення правопорушень позивачем.

До того ж позивач не заперечує факту проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення порушень саме за цією адресою.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, які б могли потягнути визнання такої постанови протиправною та її скасування.

Також колегія суддів враховує, що адміністративне стягнення застосовано до позивача з урахуванням вимог статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 6 статті 96 КУпАП).

За таких обставин суд вважає правомірною постанову відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 6, 12, 13 статті 96 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч.3 ст.272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в адміністративній справі №203/2865/18 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в адміністративній справі №203/2865/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак