Справа № 700/101/19
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/101/19
Номер провадження 2-а/700/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондарчук Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Гладюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка адміністративну справу № 700/101/19 (провадження №2-а/700/6/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Гладюка О.Ю. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 24 січня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Гладюком О.Ю. за ознаками правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування вимог у заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням о 19 годині 00 хвилині 24 січня 2019 року з порушенням п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, а саме: водій керував транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1, у якого не працювала ліва фара у режимі ближнього світла. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. Окрім того, зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. Вказані порушення, вважає позивач, свідчать про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, наслідком чого має стати скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач заперечував проти позовних вимог та просив ідмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.01.2019 року, інспектором сектору реагування патрульної поліції, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова серії ДПО18 №515543 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови серія ДПО18 №515543 від 24.01.2019 року: 24.01.2019 року о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Звенигородська у смт.Лисянка у якого не горіла лампа лівої фари, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Частиною першою статті 121 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Пунктом 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких не працювала ліва фара у режимі ближнього світла.

У силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів правил України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а стаття 283 КУпАП містить вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесенням якої закінчується розгляд справи.

При розв'язанні позову суд виходить з того, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відсутністю достатніх фактичних даних, які вказували б на наявність у його діях ознак правопорушення.

Крім того, згідно з положенням п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред'явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, за таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 24.01.2019 року серії ДПО18 №515543 підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код РКПП: НОМЕР_3) до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (вул. Поштова, 7, смт. Лисянка, Чекраської області, ) старшого сержанта поліції Гладюка О.Ю. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати постанову від 24.01.2019 року серія ДПО18 №515543 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави - незаконною і скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 04.03.2019 року.

Суддя Г.М.Яценко