Справа № 826/14860/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа №826/14860/15

адміністративне провадження №К/9901/24834/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство АІТІ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 (суддя - Вовк П.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 (судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство АІТІ" (далі - ТОВ "Рекламне агентство АІТІ") про стягнення заборгованості,

секретар судового засідання Савченко А.А.,

представник позивача Соловей А.В.,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з товариства податкового боргу у сумі 3`129`031,03 грн.

Суди встановили, що податковий борг, заявлений до стягнення, включає заборгованість зі сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань та узгоджених в адміністративному та судовому порядку з податку на додану вартість (далі - ПДВ).

У судовому процесі також встановлено, що ДПІ була дотримана процедура, яка передує зверненню до суду з позовом про стягнення в судовому порядку з платника податків податкового боргу.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 20.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, позов ДПІ про стягнення заборгованості задовольнив: стягнув з рахунків ТОВ "Рекламне агентство АІТІ" заборгованість з ПДВ у сумі 3`129`031,03 грн.

Судове рішення першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано посиланням на те, що сума боргу, заявлена до стягнення, знайшла своє підтвердження у судовому процесі. При цьому суд послався на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі № 826/15919/15, яким у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2014 № , як передумови виникнення податкового боргу, відмовлено, та на те, що ДПІ дотримала процедуру, яка передує зверненню до суду з позовом про стягнення в судовому порядку з платника податків податкового боргу, - направила податкову вимогу від 15.12.2014 № 30292-25 про сплату боргу у сумі 531`253,89 грн.

Товариство подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, з урахуванням зміни вимог касаційної скарги, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач зазначає, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.11.2016 К/800/9679/16 скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі № 826/15919/15 та залишив в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 про задоволення позовні вимог ТОВ "Рекламне агентство АІТІ" про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2014 № , яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2`043`433,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1`021`717,00 грн, а доводи контролюючого органу щодо завищення товариством суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2014 року у сумі 2`043`433,00 грн не підтвердилися.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03.11.2016 № К/800/29354/16 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.02.2019 прийняв касаційну скаргу відповідача до провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пунктом 57.3 статті 59 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У той же час податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Отже, податковий борг виникає, зокрема, у разі несплати у встановлений строк узгодженого грошового зобов'язання. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум грошового зобов'язання строк сплати становить 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Задовольняючи позов, суди керувалися фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлений законом строк, внаслідок чого ця сума набула статусу податкового боргу та підлягає стягненню.

Водночас, суди не врахували, що відповідно до положень пункту 57.3 статті 57 ПК України визначено строк для реалізації обов'язку щодо сплатити визначеної контролюючим органом суми грошового зобов'язання, який переривається у разі звернення платника податків, зокрема, до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, і таке грошове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про існування беззаперечного обов'язку відповідача сплатити суми заборгованості з ПДВ є передчасними та таким, що не відповідають правильному застосуванню норм матеріального та процесуального права.

При цьому Верховний Суд враховує, що за результатами касаційного перегляду судових рішень у справі № 826/15919/15 Вищим адміністративним судом України позовні вимоги ТОВ "Рекламне агентство АІТІ" задоволено, а податкове повідомлення-рішення від 31.12.2014 № , як передумова виникнення податкового боргу, заявленого у цій справі до стягнення, скасовано.

Відповідно до частин 1, 3 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство АІТІ" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 скасувати і ухватили нове рішення, яким у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду