Справа № 2340/3167/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

05 березня 2019 року Справа № 2340/3167/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пруднікової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (за ордером),

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, голова виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

06 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (07330, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (19751, Черкаська область, Золотоніський район, с. Дмитрівка, вул. Баранника, 37), в якому просить:

1) визнати дії виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо реєстрації ОСОБА_3 протиправними;

2) скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СО № 857776, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО НОМЕР_1) за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Матвіївка, вул. Набережна, 8, як таку, що проведена з порушенням вимог законодавства та вчинити всі передбачені законодавством дії, повязані із скасуванням реєстрації місця проживання.

04 березня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Тимошенко В.П. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначив, що суд умисно з порушенням всіх процесуальних строків вчиняє дії з метою затягування розгляду справи, а саме повільне направлення справи до суду апеляційної інстанції, призначення судових засідань та не своєчасний розгляд клопотань позивача та його представника.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки підставою відводу судді є саме незгода позивача з процесуальним рішенням судді, вказана обставина згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Водночас, незалежність суддів є невід'ємною складовою статусу судді в цілому. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів (Резолюція Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 №2006/23) суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п.1.1).

Відповідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

За розясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що предявляються їм у звязку із здійсненням ними своїх функцій.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у адміністративній справі №2340/3167/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, голова виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід головуючого судді Тимошенко В.П.

Заяву про відвід головуючого судді Тимошенко В.П. в адміністративній справі №2340/3167/18 разом зі справою в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2019.

Суддя В.П. Тимошенко