Справа № 686/25297/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року відкрито провадження та справу призначено у спрощене провадження.

21.11.2018 року надійшов відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги.

У судове засідання позивач зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у Хмельницькій області у судове засідання зявився, заперечив проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року інспектором роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обовязків, близько 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Заводська 12, виявлено, що позивач керував транспортним засобом Форд Фієста д.н.з. 45033ХМ не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив 2.1. а) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та притягнув водія до адміністративної відповідальності, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

В порядку ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічних приладів здійснювалась відео фіксація скоєного правопорушення та правомірності дій Інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_6, при цьому містять дані відео зйомки подій присутніх на аудіо записі доданому позивачем до позовної заяви.

Судом вбачається, що згідно витягу із бази даних «Посвідчення водія» «НАІС» у гр. ОСОБА_6 відсутні посвідчення водія.

Тому суд вважає, що інспектор керуючись 278, 279 КУпАП, оцінивши всі наявні докази здійснив повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись вимог здійснення адміністративного провадження, та правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_3 винесено відповідно до вимог ст.280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем та його представником у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання позивача щодо правомірності його дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин