Справа № 540/2678/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2678/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла-07" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу,

встановив:

28 грудня 2018 року Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - позивач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла - 07" (надалі - відповідач, ТОВ "Вісла-07"), у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла - 07" () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), (код бюджетної класифікації 14060100), до державного бюджету, отримувач УК у м Херсоні / м. Херсон / 14060100, код отримувача - 37959779, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку - 852010, номер рахунку - 0002, у сумі 270 433,64 грн., та по податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000), до зведеного бюджету, отримувач - УК у м. Херсоні / м. Херсон / 11021000, код отримувача - 37959779, банк отримувача (ГУДКСУ) - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку (МФО ГУДКСУ) - 852010, номер рахунку - 0002, у сумі 162 492,75 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 31.12.2017 р. за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 432 926,39 грн., а саме по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 270 433,64 грн., який виник починаючи з 30.07.2016 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно декларацій з податку на додану вартість від 18.07.2016 р. № та від 16.08.2016 р. № НОМЕР_1; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 162 492,75 грн., який виник починаючи з 18.02.2016 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, стягнення якого задоволено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2016 р. по справі № 826/8523/16. З метою здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідачу була направлена податкова вимога № 1652-16 від 19.02.2016 року та прийнято рішення № 21 про опис майна у податкову заставу. В результаті проведених заходів щодо виявлення майна боржника, встановлено, що активи (нерухоме майно, транспортні засоби) у ТОВ "Вісла-07" відсутні. Згідно бази даних ІС " Податковий борг" у ТОВ "Вісла-07" відкриті банківські рахунки у гривні. Керуючись п.п. 20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України та з метою погашення податкового боргу позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках в межах вказаної суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи на 30 січня 2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2019 р. суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. При цьому, поштовий конверт з ухвалою суду про відкриття провадження та судовою повісткою, який був направлений на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини суд вказує про наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла - 07" () здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 07.09.2007 року за №10731020, знаходиться на обліку як платник податків в Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з 17.09.2016 р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Отже, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків, як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, виникає, якщо:

1) у платника податків наявний податковий борг;

2) у платника податків відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, недостатньо майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або є майно, яке не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Перевіряючи обґрунтованість вимоги позивача щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу, суд вказує про наступне.

Поняття податкового боргу, відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, включає в себе суму узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків встановлений цим Кодексом строк, та не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з наданого позивачем ОСОБА_1 виникнення податкового боргу, за ТОВ "Вісла - 07" обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 270 433,64 грн., з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 162 492,75 грн.

Щодо суми податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 270 433,64 грн., то суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Вісла-07" подано до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.07.2016 р. , якою задекларовано суму податку на додану вартість у розмірі 398 411,00 грн., та податкову декларацію з податку на додану вартість від 16.08.2016 р., якою задекларовано суму податку на додану вартість у розмірі 251 507,00 грн.

Згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання самостійно визначене платником податку, оскарженню не підлягає.

Таким чином, сума самостійно узгодженого відповідачем податкового зобов'язання по податку на додану вартість за поданими деклараціями складає 649 918,00 грн., яка згідно розрахунку виникнення податкового боргу зменшена на суму переплати та становить 270 433,64 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів щодо сплати вказаних сум грошового зобов'язання, а тому вона вважається податковим боргом у розумінні пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.

При цьому, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 162 492,75 грн. складається із суми податкового боргу 173 135,75 грн., яка була предметом стягнення в адміністративній справі № 826/8523/16, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2016 р., яка набрала законної сили 14.11.2016 р., зменшеної на суму переплати 10 643,00 грн.

Відповідно до пункту 95.2 ПК України, право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу. Водночас, така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що представнику відповідача 24.02.2016 р. була вручена податкова вимога від 19.02.2016 року № 1652-16 на суму 455 010,45, що підтверджується його особистим підписом на корінці податкової вимоги.

Щодо наявності чи відсутності у відповідача відповідного майна, то суд звертає увагу, що встановленню підлягає відсутність майна не взагалі, а саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема арештом коштів. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів буде передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити борг, буде наявним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, з метою встановлення наявності активів у відповідача, складено акт опису майна № 21 від 24.03.2017 р., відповідно до якого ТОВ "Вісла-07" є власником нерухомого майна загальною площею 4236,3 кв. м., розташованого за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Радгоспна, буд. 1.

Згідно інформаційної довідки №83412110 від 25.03.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек ТОВ "Вісла-07" є власником нерухомого майна загальною площею 4236,3 кв.м., розташованого за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Радгоспна, буд. 1, яке перебуває у іпотеці у ПАТ "ОТП Банк".

Відомості про право власності ТОВ "Вісла-07" на інше майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек - відсутні.

Крім того, згідно довідки територіального сервісного центру № 6541 від 13.11.2017 року № 6589/9/21-22-17-02-16 за боржником ТОВ "Вісла-07" автомототранспорту не зареєстровано.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у Херсонській області надсилало до банку, який обслуговує платника податків ТОВ "Вісла-07", інкасові доручення № 252 та № 253 від 02.04.2018 р., які повернулися без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, в ході розгляду справи відповідачем не надано суду будь - яких доказів на підтвердження факту сплати податкового боргу в загальній сумі 432 926,39 грн. Натомість, позивачем надано докази наявності несплаченого відповідачем податкового боргу в загальній сумі 432 926,39 грн., та відсутності в останнього коштів на рахунках, за рахунок яких можливе погашення податкового боргу, а також відсутності у відповідача майна, достатнього для погашення податкового боргу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження м. Херсон, пр.. Ушакова, 75, , e-mail ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла-07" (місце знаходження 73024, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла-07" (), що знаходяться у банках, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу на загальну суму 432 926,39 грн., у тому числі: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), (код бюджетної класифікації 14060100), до державного бюджету, отримувач УК у м Херсоні / м. Херсон / 14060100, код отримувача - 37959779, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку - 852010, номер рахунку - 0002, у сумі 270 433,64 грн., та по податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000), до зведеного бюджету, отримувач - УК у м. Херсоні / м. Херсон / 11021000, код отримувача - 37959779, банк отримувача (ГУДКСУ) - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку (МФО ГУДКСУ) - 852010, номер рахунку - 0002, у сумі 162 492,75 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 111020200