Справа № 520/11125/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05.03.2019 р. Справа № 520/11125/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на відповідача по справі за позовом Ву ОСОБА_1 Хионг до Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ву ОСОБА_1 Хионг звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області від 17.07.2018 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україні стосовно громадянина ОСОБА_2 Республіки В'єтнам Ву ОСОБА_1 Хионг, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивач або представник позивача не прибули, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р. відкрито провадження у справі за позовом Ву ОСОБА_1 Хионг до Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області належним чином завірену копію особової справи позивача, Ву ОСОБА_1 Хионг, та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копія вказаної ухвали була надіслана відповідачу рекомендованим відправленням та вручена останньому 03.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, витребуваних судом документів до суду не надав, у зв'язку із чим, судом з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області належним чином завірену копію особової справи позивача, Ву ОСОБА_1 Хионг, та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копія вказаної ухвали була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, на адресу суду повернувся конверт із поштовою відміткою від 24.01.2019р. про невручення ухвали у зв'язку із "закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 повторно витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області належним чином завірену копію особової справи позивача, Ву ОСОБА_1 Хионг, та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копія вказаної ухвали була надіслана відповідачу рекомендованим відправленням та вручена останньому 18.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що жодних документів, витребуваних судом, відповідачем на виконання ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018, від 22.01.2019 та від 13.02.2019, до суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно положень частини 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 05.03.2019 року витребуваних ухвалами документів до суду від відповідача так і не надходило. Крім того, пояснень з приводу неможливості подати витребувані докази до суду також не надано. Неподання таких доказів створює перешкоди в розгляді справи.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018, від 22.01.2019 та від 13.02.2019 у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області заходу процесуального примусу.

Відповідно до частини 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 4 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз'яснити відповідачу, що в силу положень частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст. ст. 44, 80, 144, 145, 149, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, буд. 11,м. Київ,04073) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Роз'яснити відповідачу, що в силу вимог частини 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Копії даної ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному статтями 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.

Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.А. Волошин