Справа № 826/5277/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2019 року

Київ

справа №826/5277/16

адміністративне провадження №К/9901/27179/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 року (Судді: Шулежко В.П., Іщук І.О., Погрібніченко І.М.),

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року (Василенко Я.М.,Кузьменко В.В., Шурко О.І.),

у справі № 826/5277/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс-Пром"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс-Пром" (далі - позивач, ТОВ "Агро-Альянс-Пром") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 1, ДПІ у Шевченківському районі), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2, ДФС) про визнання протиправними дії відповідача 1 щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронної звітності від 13.01.2016 №130120161; визнання протиправними дії відповідача-2 щодо відмови у реєстрації податкових накладних №38/2 від 19.02.2016, №39/2 від 22.02.2016, №40/2 від 22.02.2016, №41/2 від 22.02.2016, поданих 24.02.2016; поданих 14.03.2016 - №42/2 від 22.02.2016, №43/2 від 23.02.2016, №44/2 від 23.02.2016, №45/2 від 23.02.2016, №46/2 від 23.02.2016, №47/2 від 23.02.2016, №48/2 від 24.02.2016, №49/2 від 24.02.2016, №50/2 від 24.02.2016, №51/2 від 24.02.2016, №52/2 від 25.02.2016, №53/2 від 25.02.2016, №54/2 від 26.02.2016, №55/2 від 26.02.2016, №56/2 від 26.02.2016, №57/2 від 27.02.2016, №58/2 від 27.02.2016, №59/2 від 27.02.2016, №60/2 від 27.02.2016, №61/2 від 28.02.2016, №62/2 від 28.02.2016, №63/2 від 28.02.2016, №64/2 від 29.02.2016, №65/2 від 29.02.2016, №66/2 від 29.02.2016, №67/2 від 29.02.2016, поданих 14.03.2016, виписаних ТОВ «Агро-Альянс-Пром» та зобов'язання зареєструвати вказані податкові накладні, виписані ТОВ «Агро-Альянс-Пром».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року позов задоволений.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідач-1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив, що договір про визнання електронних документів був розірваний в односторонньому порядку відповідачем-1 правомірно, у зв'язку з відсутністю ТОВ «Агро-Альянс-Пром» за місцезнаходженням: 04053, м. Київ, провулок Бехтерівський, буд. 4, корпус А, офіс 1, що підтверджено: актом від 01.02.2016 року № 156/26-59-11-05-48, довідкою від 04.02.2016 року № 4355 та повідомленням від 18.02.2016 року форми № 18-ОПП про відсутність товариства за місцезнаходженням.

Державна фіскальна служба України з касаційною скаргою не зверталась, а відповідач 1 в доводах касаційної скарги не порушує питання щодо вимог розглянутих судами, які стосуються відповідача-2.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ТОВ «Агро-Альянс-Пром» зареєстровано як платник податку на додану вартість з 01.10.2015 та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Між ТОВ «Агро-Альянс-Пром» та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір №130120161 від 13.01.2016 року про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Судами встановлено, що на виконання умов укладеного договору позивач засобами електронного зв'язку направив на адресу контролюючого органу: 24.02.2016 - податкові накладні №38/2 від 19.02.2016, №39/2 від 22.02.2016, №40/2 від 22.02.2016, №41/2 від 22.02.2016; 14.03.2016 - податкові накладні №42/2 від 22.02.2016, №43/2 від 23.02.2016, №44/2 від 23.02.2016, №45/2 від 23.02.2016, №46/2 від 23.02.2016, №47/2 від 23.02.2016, №48/2 від 24.02.2016, №49/2 від 24.02.2016, №50/2 від 24.02.2016, №51/2 від 24.02.2016, №52/2 від 25.02.2016, №53/2 від 25.02.2016, №54/2 від 26.02.2016, №55/2 від 26.02.2016, №56/2 від 26.02.2016, №57/2 від 27.02.2016, №58/2 від 27.02.2016, №59/2 від 27.02.2016, №60/2 від 27.02.2016, №61/2 від 28.02.2016, №62/2 від 28.02.2016, №63/2 від 28.02.2016, №64/2 від 29.02.2016, №65/2 від 29.02.2016, №66/2 від 29.02.2016, №67/2 від 29.02.2016 на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії квитанцій, згідно яких податкову накладну доставлено до Державної фіскальної служби України, проте документ не прийнято, з позначкою: «можливо розірвано договір про визнання електронної звітності».

Підставою для розірвання договору стала відсутність позивача за місцезнаходженням: 04053, м. Київ, провулок Бехтерівський, буд. 4, корпус А, офіс 1, що підтверджено: актом від 01.02.2016 року № 156/26-59-11-05-48, довідкою від 04.02.2016 року № 4355 та повідомленням від 18.02.2016 року форми № 18-ОПП про відсутність товариства за місцезнаходженням.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до норм п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 «Про надання електронної податкової звітності» (далі - інструкція № 233).

Додатком 1 до Інструкції № 233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно пп. 4 п. 6 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

З аналізу викладеного вбачається, що підставами для розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку може бути виключний перелік обставин, а саме: 1) ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до п. 10 ч. 2 статті 9 Закону України № 755 відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 статті 10 Закону України № 755 якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З аналізу викладеного вбачається, що єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 статті 17 Закону № 755 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається певний перелік документів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції посилались на те, що відповідно до наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 28.03.2016, станом на 24.02.2016 та станом на 14.03.2016) місцезнаходженням ТОВ «Агро-Альянс-Пром» є адреса: 04053, місто Київ, провулок Бехтерівський, будинок № 4, корпус А, офіс 1 і в ЄДРЮОФОП не міститься інформація щодо відсутності ТОВ «Агро-Альянс-Пром» за місцезнаходженням.

Тобто вказані відомості, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження позивача мають статус підтверджених. Жодних змін до ЄДР з приводу зміни місцезнаходження товариства державним реєстратором не вносилось.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про протиправність дій відповідача 1 щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 13.01.2016 №130120161 з підстав відсутності ТОВ «Агро-Альянс-Пром» за місцезнаходженням.

До того ж посилання відповідача, як на підставу для розірвання в односторонньому порядку договору на відсутність за адресою місцезнаходження є необґрунтованими, оскільки такої підстави для розірвання договору в односторонньому порядку ні інструкцією № 233, ні договором, укладеним між позивачем та відповідачем не передбачено, а позивач свого місцезнаходження не змінював

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року у справі № 826/5277/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко