Справа № 824/166/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/166/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Порядок в домі" про забезпечення позову, у справі за позовом Приватного підприємства "Порядок в домі" до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (далі - позивач), звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-1308/18/422/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/384 від 20.12.2018 року про накладення штрафу в сумі 111690,00 грн.

07.03.2019 року представником позивача, подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення штрафу в сумі 111690,00 на підставі оскаржуваної постанови та заборони вчиняти державному виконавцю Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення коштів згідно постанови ЧВ-1308/18/422/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/384 від 20.12.2018 про накладення на позивача штрафу в сумі 111690,00 грн., до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що оскільки спірна постанова № ЧВ-1308/18/422/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/384 від 20.12.2018 року містить очевидні ознаки протиправності, прийнята з процесуальними порушеннями - тому дію оскаржуваної постанови слід зупинити, інакше відкриття виконавчого провадження із можливим накладенням арештів на рахунки та майно позивача, застосуванням до нього інших примусових заходів значно утруднить відновлення позивачем своїх порушених прав.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи те, що в наданих до суду позивачем матеріалах наведено достатній обсяг пояснень та доказів, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без виклику учасників справи.

Суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 20 грудня 2018 року відповідач виніс постанову №№ ЧВ-1308/18/422/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/384 про накладення штрафу в сумі 111690,00 гривень на приватне підприємство "Порядок в домі".

05.03.2018 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58527170 про стягнення штрафу.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Очевидним є те, що в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваної постанови, такий штраф стягується в примусовому порядку, що може призвести до покладення на позивача обов'язку сплатити додаткових витрат у вигляді виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам останнього.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує співмірність вимог у заявленому клопотанні про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Звертаючись до суду з клопотання про забезпечення адміністративного позову, представником позивача викладено зміст вимог в такій редакції: " вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу в сумі 111690,00 грн. на підставі оскаржуваної постанови та заборони вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення з позивача штрафу.

На думку суду, позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, який стосується правовідносин забезпечення позову, оскільки суд не може заборонити те, що не вчинено, або може бути вчинено в майбутньому.

Суд вважає, що з урахуванням наведених вище норм КАС України належним способом захисту в даних правовідносинах є - вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №ЧВ-1308/18/422/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/384 від 20.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити - частково.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №58527170 на підставі виконавчого документа - постанови №ЧВ-1308/18/422/НД/АВ/П/1ПТ/ТД-1ФС/384 від 20.12.2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

3. В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.