Справа № 263/12732/18
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року справа №263/12732/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Кобець О.А., за участю представника відповідача Кравченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 р. у справі № 263/12732/18 (головуючий І інстанції Шевченко О.А.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови № 326/05-99-46-10 від 23.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі -позивач) звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач ГУ ДФС у Донецькій області), в якому просила: поновити строк оскарження постанови № 326/05-99-46-10 від 23.08.2018 по справі про адміністративне правопорушення; звільнити від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП; визнати незаконною та скасувати постанову № 326/05-99-46-10 від 23.08.2018 заступника ГУ ДФС у Донецькій області Лунькової С.І. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення ч.3 ст.165-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху, встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма додатками, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд повертаючи позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, в ухвалі зазначив, що відповідно до поштового повідомлення позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не отримав. Проте, копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем в приміщенні суду 08.11.2018. 12.11.2018 позивачем на виконання ухвали було усунуто недоліки та надано уточнюючий позов про що зроблено відповідну відмітку в канцелярії суду. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Позивач у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

17 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали (а.с.7).

В ухвалі суд дійшов висновку, що позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно у позовній заяві зазначити, що адреса, проживання чи перебування; повну назву відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); власне письмове підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до поштового конверту, копія ухвали була направлена судом першої інстанції на адресу зазначену позивачем 23.10.2018, 24.10.2018 позивачу за цією адресою залишено повідомлення про надходження потового повідомлення, 24.11.2018 повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання. 26.11.2018 поштовий конверт повернуто до суду (а.с.9).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма додатками, у зв'язку з не усуненням недоліків.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач не отримала, враховуючи, що станом на 04.12.2018 року позивачем не було надано уточнену позовну заяву та не усунуто недоліки позовної заяви, суд повернув позовну заяву.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За вимогами ч. 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху встановлені саме статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, перелік яких є вичерпним. Також, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовною заявою 17.09.2018, яка ухвалою залишена без руху 25.09.2018 та копія цієї ухвали направлена 23.10.2018. Тобто, судом порушено процесуальні строки, зокрема, направлення копії ухвали особі, яка подала позовну заяву, майже на місяць.

Поштовий конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху надійшов на поштове відділення та 24.10.2018 позивачу залишено повідомлення про надходження потового повідомлення, 24.11.2018 відділом поштового зв'язку конверт повернуто суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Суд зазначає, що законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

При цьому, вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі повернення листа з ухвалою про залишення позову без руху у зв'язку із закінченням терміну його зберігання постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надіславши одночасно попередню ухвалу, якщо суд апеляційної інстанції з матеріалів справи та апеляційної скарги встановить, що особа, яка її подала, через свій похилий вік, фізичні вади, проживання в сільській або гірській місцевостях тощо, має труднощі в отриманні поштової кореспонденції.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать, що судом ухвала була направлена на адресу проживання позивача самостійно вказану останнім у позові.

Разом з цим, відповідно до пояснень позивача в апеляційній скарзі, копія ухвали про залишення позову без руху була отримана ним в приміщенні суду 08.11.2018 та 12.11.2018 ним на виконання ухвали було усунуто недоліки та надано уточнюючий позов про що зроблено відповідну відмітку в канцелярії суду.

До апеляційної скарги позивачем було надано копію адміністративного позову на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року з штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції від 12.11.2018 (а.с.28). Отже, позивачем доведено виконання ухвали суду першої інстанції.

Згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, оскільки позивачем доведено виконання вимоги ухвали суду 25 вересня 2018 року в строк визначений судом, суд дійшов до висновку, що у суду першої інстанції не були наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 р. у справі № 263/12732/18 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 р. у справі № 263/12732/18 - скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05 березня 2019 року

Суддя - доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова