Справа № 640/2463/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2019 року м. Київ № 640/2463/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіна Марина Анатоліївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйова Наталія Анатоліївна, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіна Марина Анатоліївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйова Наталія Анатоліївна, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач зазначає, що про існування оскаржуваних рішень, їх зміст та реквізити йому стало відомо лише 16.03.2018 з матеріалів цивільної справи № 201/430/16, яка розглядається Жовтневим районним судом у місті Дніпрі. Саме в судовому засіданні 16.03.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав письмові пояснення по справі.

Позивач повідомляє, що 23.08.2018, тобто в межах строку на звернення до адміністративного суду він звернувся із подібним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, який був залишений без розгляду ухвалою суду від 05.12.2018.

Суд звертає увагу на те, що з програми «Діловодство спеціалізованого суду» убачається, що 23.08.2018 ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом, проте ухвалою суду від 05.12.2018 у справі № 826/13606/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Крім того, позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічними позовними вимогами та за наслідками їх розгляду, ухвалами суду від 07.09.2018 у справі № 826/13515/18 та від 07.09.2018 у справі № 826/13497/18 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень.

Отже, зважаючи на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 16.03.2018, а звернувся до суду з даним позовом 12.02.2019, позивачем пропущено встановлений приписами ч. 2 ст. 122 КАС України строк на звернення до суду.

Суд наголошує на тому, що обставина наявності звернення позивача до суду з іншими позовними заявами у встановлений строк та які за наслідком розгляду не були розглянуті по суті (відмовлено у відкритті, залишено без розгляду), не може бути належним обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на звернення до суду саме з даним позовом, позаяк підставами для визнання причини пропуску строку на звернення поважними є обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, позивач достименно знаючи про порушення своїх прав, звертався до суду у неналежний спосіб (зі зловживанням процесуальними правами) та пропустив строк на звернення до суду з даним позовом, що очевидно не може бути пов'язано з непереборністю обставин неможливості звернутись до суду у встановлений шестимісячний строк.

З урахуванням вищевказаного, суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України)

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, у п. 6 прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір про придбання акцій № 93/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій № 93/2016 від 20.12.2016, що укладені між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що вищевказана позовна вимога у даному формулюванні не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що, суд наголошує на необхідності викласти дану позовну вимогу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 169, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Визнати причини пропуску строку на звернення до суду з даною позовною заявою неповажними.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3.Установити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

4.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко