Справа № 320/666/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2019 року м. Київ № 320/666/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Сапожко Ігоря Васильовича, щодо надання позивачу графічних матеріалів, з позначеною земельною ділянкою в м. Бровари, в районі вулиці Кутузова, яка не належала до земель комунальної власності та належить до земель державної власності;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Сапожко Ігоря Васильовича, надати позивачу графічні матеріали з позначеною рівноцінною земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,10 га для індивідуального будівництва, яка є в комунальній власності м. Бровари, з наданням гарантійних зобов`язань, щодо набуття її в власність позивачем;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, щодо не розгляду заяви позивача від 02.04.2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки в м. Бровари, в районі вулиці Кутузова в передбачений термін, відповідно до п.7 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати ОСОБА_1 вартість не отриманої земельної ділянки в м. Бровари, в районі вулиці Кутузова, в розмірі 1000 000 гривен, (Один мільйон гривен) та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1000 000 гривен, (Один мільйон гривен), що надасть позивачу змогу купити земельну ділянку;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 1000 000 гривен, (Один мільйон гривен) та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1000 000 гривен, (Один мільйон гривен), матеріальних збитків;

- зобов`язати Броварську міську раду, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 1000 000 гривен, (Один мільйон гривен), та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1000 000 гривен, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.02.2019 позовну заяву, з підстав її подання після закінчення установлених строків, залишено без руху.

На адресу суду 27.02.2019 надійшла заява позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, дослідивши яку, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Згідно частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, за практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як убачається із ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2018, судом встановлено, що позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду. До такого висновку суд дійшов на підставі того, що ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо надання позивачу некоректних графічних матеріалів та дії щодо розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою із порушенням строку, які відбулись 02.04.2014. При цьому позивач був обізнаний про вчинення таких дій відповідачем, адже графічні матеріали були надані йому міським головою на особистому прийомі у той самий день, а порушення відповідачем строку розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, датується 03.05.2014.

У своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що через неповне вивчення матеріалів, суд надав неналежну правову оцінку встановленим обставинам справи, що призвело до неправомірного рішення суду про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, жодних причин, у тому числі поважних, щодо пропуску строку на звернення до суду ОСОБА_1 так і не наведено.

Разом з цим, на думку позивача, термін оскарження дій відповідачів, які вчинені на сесії міської ради 16.08.2018, розпочався саме з 16.08.2018, а тому, у відповідності до статті 122 КАС України, термін звернення до суду не порушений.

У цьому контексті, суд наголошує, що згідно прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 не оскаржує ні дії, ні акти, вчинені (прийняті) у ході сесії Броварської міської ради Київської області, яка відбулась 16.08.2018, тому таке посилання є безпідставним та необґрунтованим.

Суд звертає увагу, що встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Отже, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду та ухвалою суду від 15.02.2019 останньому надано час для зазначення поважних причин такого пропуску. Разом з цим, у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не зазначено поважних причин та не надано доказів такої поважності, а лише безпідставно надано оцінку судовому рішенню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.