Справа № 520/115/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу

27 лютого 2019 р. Справа № 520/115/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - Інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Кулепетова О.В.,

представника третьої особи - Бєлової А.М.,

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Кулепетова Олега Володимировича (вул. Шевченка, буд. 315-А, м.Харків, 61033), третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Кулепетова Олега Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції у Харківській областіі, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Кулепетова Олега Володимировича з внесення до інформаційної підсистеми «Гарпун» телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомостей про розшук транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2);

- зобов'язати Інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Кулепетова Олега Володимировича виключити відомості про розшук транспортного засобу Nissan Juke (д. р. н. НОМЕР_2) з інформаційної підсистеми «Гарпун» телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 відповідача та третю особу зобов'язано надати письмові пояснення з відповідним документальним підтвердженням, що стосуються предмету спору.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 26.02.2019 до судового засідання представником позивача подано клопотання, в якому він просив суд застосувати до відповідача та керівника третьої особи заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів.

У судовому засіданні 26.02.2019 відповідачем надано письмові пояснення з відповідними доказами.

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про накладення на відповідача та керівника третьої особи штрафу за несвоєчасне подання доказів.

Згідно з ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи, що відповідачем надано у судовому засіданні запитувані судом докази, при цьому у представника позивача були відсутні зауваження щодо належності, допустимості, достовірності та достатності таких доказів, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача та відсутність підстав для застосування до відповідача та керівника третьої особи заходів процесуального примусу.

При цьому суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.4-12, 14, 144, 145, 149, 166, 189, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 04 березня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов