Справа № 347/1172/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/647/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Гінди О. М.
Старунського Д. М.
перевіривши апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції летенанта поліції Гладченко Олени Анатоліївни на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року у справі №347/1172/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції летенанта поліції Гладченко Олени Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року. Апелянту надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому роз'яснено апелянту що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У разі неусунення інших недоліків (за умови подання у визначений строк заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку) - апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 974 вручено скаржнику 30 січня 2019 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником направлено на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яке за суттю та змістом доводів про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги повністю повторює клопотання подане скаржником разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає вказані підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними з огляду на наступне.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 27 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано 03 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що про розгляд справи її повідомлено не було, про оскаржуване рішення дізналась лише 06 листопада 2018 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. Також вказує, що відповідно до наказу Департаменту національної поліції України від 31.08.2018 №3987 апелянт з 09 вересня 2018 року по 22 вересня 2019 року знаходилась у відрядженні в м. Кривий Ріг, а в період з 25 вересня 2018 року по 12 жовтня 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у адміністративній справі від 31 серпня 2018 року та призначення судового засідання на 11 вересня 2019 року направлялась на адресу інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції летенанта поліції Гладченко Олени Анатоліївни та вручена 03 вересня 2018 року. Надалі, розгляд справи, призначеної на 11 вересня 2018 року, відкладено на 27 вересня 2018 року у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання. Повістка про виклик до суду на 27 вересня 2018 року направлялась на адресу інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції летенанта поліції Гладченко Олени Анатоліївни та вручена 14 вересня 2018 року. Копія рішення також направлялась на адресу відповідача, однак таке повернулось на адресу суду першої інстанції у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено, що у справах, передбачених статтею 286 цього Кодексу апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, а не з дня складення чи отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Оскільки скаржник не навів поважних підстав, за яких апеляційна скарга подана понад визначені законом строки, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що скаржником строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних причин.

Крім того колегією суддів враховано що на спірні правовідносини поширюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи наведене, заявлені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними та відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції летенанта поліції Гладченко Олени Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції летенанта поліції Гладченко Олени Анатоліївни на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року у справі №347/1172/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції летенанта поліції Гладченко Олени Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
Д. М. Старунський