Справа № 541/2762/18
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2762/18
Номер провадження 2-а/541/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського капрала першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського капрала першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови ЕАВ № 743128 від 20.11.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 зазначив, що у 2018 році можливо це було 20 листопада, він їхав на своєму автомобілі із м. Києва до м. Миргорода і на автодорозі Київ-Харків за 30-40 км. від м. Бориспіль був зупинений працівниками поліції, оскільки на його автомобілі не горіла одна фара ближнього світла. Він повідомив, що хвилин 10 назад його автомобіль потрапив у яму на дорозі та пошкодив колесо. Колесо замінив і рухається до найближчої АЗС, щоб придбати лампочку. На вимогу поліцейського він надав пакет із документами, в якому, як зазначає ОСОБА_2 було посвідчення водія та поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Поліцейський повідомив, що складає на нього постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. На що ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Миргородського ВП за місцем його проживання, де він зможе скористатися послугами адвоката для захисту його прав. На місці зупинки, позивач відмовився від підпису та отримання будь-яких документів.

28.11.2018 позивач отримав рекомендованим листом постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП, серії ЕАВ №743128 від 20.11.2018. Постанова була складена за те, що він не предявив працівнику поліції поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає дійсності.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 743128 складену відносно нього 20 листопада 2018 року поліцейським капралом першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він не порушував ПДР України, розгляд справи відбувся без дотримання вимог закону, всебічного і повного зясування обставин справи, при прийнятті постанови було порушено право позивача на захист. Крім того поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був.

Відповідач поліцейський капрал першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Направив на адресу суду відзив на позов з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що 20.11.2018 року о 01 год. 10 хв. на автодорозі Київська, Баришивський, Київ-Харків 76 км. водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 21103 н.з. ВІ 9216 СМ, у якого не працювала права фара ближнього світла в темну пору доби. При перевірці документів у водія був відсутній поліс обовязкового страхування власників всіх наземних транспортних засобів, чим допущено порушення п. 2.1. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що було дотримано процедуру розгляду справи, адже, позивача було проінформовано про його права та обовязки. Позивач заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання до Миргородського відділу поліції. Відповідачем дане клопотання було відхилене на підставі ст.ст.249, 276 КУпАП. Розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення. На відео з нагрудної камери , позивача було ознайомлено з винесеною постановою. Ніяких зауважень позивач не надав. Поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не предявив. Від підпису і отримання копії постанови ОСОБА_2 відмовився. В звязку з чим постанова була направлена йому рекомендованим листом по місцю проживання. Звертає увагу суду на те, що вина позивача доводиться відео фіксацією із нагрудної відеокамери (бодікамери), яка слугує беззаперечним доказом вини позивача.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача, адвоката дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2018 о 01 год. 10 хв. поліцейським капралом поліції ОСОБА_3 було винесено відносно водія ОСОБА_2 постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за не предявлення на вимогу працівнику поліції для перевірки полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Причиною зупинки автомобіля ВАЗ 21103 н.з. ВІ9216 СМ стала непрацююча права фара ближнього світла у темну пору доби, що є порушенням п.2.3.а, п.31.6.б, п.31.4.3.а Правил дорожнього руху України.

У відповідності до пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) які водій повинен пред'явити для перевірки на вимогу поліцейського що передбачено пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Окрім того, пунктами 21.3 та 21.4 статті 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом пункт 21.4.

Пункт 21.2 статті 21 вказаного вище закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за дане порушення: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені частиною першою статті 126 Кодексу).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тем же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З переглянутого судом відеозапису з бодікамери, (про наявність якого нічого не зазначено в постанові, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності) вбачається, що на відеозаписі зафіксовано виключно вручення позивачеві постанови про адміністративне правопорушення в якій він відмовився поставити свій підпис. Йому ніхто не пропонував дати пояснення з приводу вчиненого порушення, не розяснювалися права, якими він користується при розгляді справи.

Тобто, встановлено порушення відповідачем порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, свідки порушення відсутні, будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність у позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не предявлення його на вимогу поліцейського, відповідачем суду не надано.

При судовому розгляді справи позивачем надано суду для огляду поліс №АМ/9413761 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1. Дата укладення договору 18.11.2018 року. Строк дії договору з 19.11.2018 року по 18.11.2019 року.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, у скоєнні якого обвинувачувався позивач, - передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставно і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стосовно змісту постанови про адміністративне правопорушення, серії ЕАВ №743128 від 20.11.2018 року судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про те, що постанова не відповідає вимогам закону не відповідає дійсності.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини та фактичні дані, постанова серія ЕАВ № 743128 від 20.11.2018, винесена відповідачем по справі підлягає скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 121, 126, 286, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 8, 9, 72, 243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2(37600, м. Миргород, вул. Гурамішвілі,59, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського капрала першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (08301, м. Бориспіль, Київська область, вул. Кошового,4) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 743128 від 20.11.2018 року, винесену поліцейським капралом поліції першого батальйону четвертої роти Батальйону патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 20 листопада 2018 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст.126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4