Справа № 182/8875/18
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8875/18
Провадження № 2-а/0182/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-4), яким просить визнати дії інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №241497 незаконними та скасувати постанову Серії АР №241497 від 01.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог позову посилався на наступні обставини.

01.08.2018 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №241497 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. Згідно змісту постанови, він порушив вимоги п.31.1,31.3 а) ПДР України.

Вважає постанову незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.У зазначеній постанові вказано, що він 01.08.2018 року о 13.10 год. в м. Нікополі по вул. Поштова, 17, керував транспортним засобом MAN NL 202 державний номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 37 місць, що нижче кількості зазначеної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та мав тріщину вітрового скла в зоні роботи склоочисників. Всі твердження інспектора вважає голослівними, не підтвердженими належними доказами (фото-відеофіксацією), показами свідків. Під час складання постанови інспектор був сам, без представника технічної служби, вів себе зухвало, не пояснював причин перебування у автобусі, який не перевозив пасажирів, стояв на стоянці, не виконував рейсів (послуг з перевезення). Вважає, що відповідачем не були повністю зясовані обставини справи, не враховано його особу, крім того були порушені вимоги ст. 279 КУпАП. Незаконно розглянувши справу, інспектор позбавив його можливості скористатися наданими йому правами в повному обсязі, порушив вимоги КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Вказав, що постанову він отримав засобами поштового звязку 09.08.2018 року та оскаржив безпосередньому керівництву інспектора, що склав постанову, проте поштове відправлення зі скаргою було повернуто йому 25.09.2018 року за закінченням терміну зберігання та неможливістю вручення.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.16,17).

Ухвалою суду від 05.03.2019 року у задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено. Враховуючи викладене судом не розглядалися інші клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та не беруться до уваги пояснення на а.с.36-42, як такі, що подані особою, яка не є учасником справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на вимогах позову наполягають, просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.47).

Відзив на позов відповідач не надав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 01.08.2018 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №241497 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с.45).

З копії постанови серії АР №241497 від 01.08.2018 року, що надійшла на запит суду (а.с.44,45), вбачається, що 01.08.2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Нікополь, вул. Поштова, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN NL 202 номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 37 місць, що менше кількості зазначеної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та мав тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.31.1,31.3 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. У п.10 постанови зазначено, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, від підпису відмовився; графа, що копію постанови надіслано рекомендованим листом не заповнена.

З копії постанови, що була отримана позивачем, вбачається, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером 5237п від 02.08.2018 року (а.с.5).

Копію постанови було отримано позивачем (а.с.5 на звороті), з позову вбачається, що копія постанови була отримана 09.08.2018 року.

18.08.2018 року ОСОБА_1 було подано скаргу до начальника патрульної поліції м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР №241497 від 01.08.2018 року та закриття адміністративної справи (а.с.6-7,8). Однак, скаргу не було вручено та повернуто відправнику за закінченням строку зберігання, отримано відправником 25.09.2018 року (а.с.8).

До суду адміністративний позов був направлений позивачем 26.09.2018 року та отримано 21.11.2018 року, що вбачається з накладної № 017029 (а.с.9). Тому, строк звернення до суду позивачем не пропущений, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.2 ст.121 КУпАП. За ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч цього відповідачем жодних доказів суду надано не було.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму позові послався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні та доказування правомірності свого рішення не скористався, в судове засідання не зявився, доказів, які б спростували посилання позивача, суду не представив.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.121 КУпАП та не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог вимоги п.31.1,31.3 а) ПДР України.

З огляду на наведене, суд вважає дії відповідача незаконними щодо складення оскаржуваної постанови, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №241497 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 53283, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Жовтнева, буд. 42) до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд 2А) про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 241497 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №241497 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, винесену інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4