Справа № 140/2490/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1500/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №140/2490/18 (суддя Дмитрук В.В., м. Луцьк) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51870156 від 09.08.2016.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. та подання до суду доказів його сплати (оригіналу платіжного документа), надання інформації про дату ознайомлення із порушенням прав позивача, подання доказів на підтвердження цього факту.

17.12.2018 представником позивача на виконання ухвали від 05.12.2018 подано до суду позовну заяву з додатками у новій редакції та квитанцію про сплату судового збору.

Щодо інформації про дату ознайомлення із порушенням прав представником позивача у позовній заяві від 17.12.2018 зазначено, що про наявність виконавчого провадження №51870156 про стягнення штрафу позивачу стало відомо 13.11.2018 з отриманого виклику державного виконавця від 13.11.2018 №54344-03-6-29/6. Також вказав, що позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №51870156 від 09.08.2016 та інші матеріали виконавчого провадження 22.11.2018, а тому строк звернення до суду не пропущений.

Ухвалою від 19 грудня 2018 року суддя Волинського окружного адміністративного суду повернув позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 123 КАС України, а саме - пропуску строку звернення до суду та неподання заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин такого пропуску.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без встановлення всіх фактичних обставин справи, зокрема, не встановлено моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ухвалене судове рішення є передчасним, наслідком чого є її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з апеляційним розглядом скарги на ухвалу суду першої інстанції, який, відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, здійснюється без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

За правилами ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Також статтею 161 КАС України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви суддя першої інстанції також покликається на зазначені вище норми, як на підставу повернення позову.

Однак, в порушення зазначених вимог, вказана позовна заява не залишалася без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та позивачу не вказувалося про необхідність подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або наведення інших підстав для поновлення строку.

Так, відповідно до змісту ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання містить наступні недоліки: не засвідчено належним чином копії документів, доданих до позовної заяви; не долучено доказів сплати судового збору та відсутня інформація про дату ознайомлення із порушенням прав позивача, що підтверджується відповідними доказами.

І відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені обставини в своїй сукупності та коментовані правові норми під час прийняття процесуального рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції і, як наслідок, останній дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є обов'язковими підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №140/2490/18, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
Т. І. Шинкар