Справа № 369/9134/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2019 року м. Київ № 369/9134/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивачки звернулись до суду з вимогами визнати недійсним та скасувати рішення Боярської міської ради Київської області від 14.12.2017 р. №63/2 "Про встановлення тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкової території ДП "Арксі-Буд" та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2018 р. дана справа була передана за належною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

19.09.2018 р., подана заява Київським окружним адміністративним судом була залишена без руху, заявникам надано десятиденний строк з дня її одержання для усунення виявлених недоліків шляхом: подання належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: РНОКПП позивачів, коду ЄДРПОУ відповідача та третьої особи, номерів засобів звязку та адреси електронної пошти сторін; викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, але не виключно що тарифи на житлово-комунальні послуги, які визначені оскаржуваним рішенням встановлені безпосередньо позивачам; що позивачі є уповноваженими представниками ДП "Арксі Побут" та можуть здійснювати представництво в судах у їхніх інтересах; надання документів, що підтверджують право власності та/або право користування на квартири, які вказані у позовній заяві як помешкання заявників; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивачів оспорюваним рішенням із зазначенням змісту таких прав; наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання власного письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання копій документів, вже долучених до справи, засвідчених згідно ст.94 КАСУ та квитанцій про сплату судового збору у розмірі 704,8 грн. кожним позивачем.

28.02.2019 р., на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позову разом з копіями квитанцій про сплату судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2; ксерокопіями 1 сторінок паспортів заявниць; квитанцій на оплату комунальних послуг; позовна заява в одному екземплярі в первісному вигляді; відповідь з Києво-Святошинскої РДА від 31.08.2017 р. на ім'я ОСОБА_2; звернень до Києво-Святошинської РДА заступника міського голови ОСОБА_4; рішення про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги; звернення до Боярської міської ради мешканців гуртожитку по вул. Білогородській 134 в м.Боярка; копії розрахунків витрат на утримання будинку та прибудинкової території; ксерокопії постанов Києво-Святошинського суду Київської області.

Дослідивши зміст поданих документів, суд констатує невиконання ухвали від 19.09.2018 р. про залишення позовної заяви без руху в частині: зазначення у позовній заяві РНОКПП позивачів; сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. позивачкою ОСОБА_3 та оплати судовим збором 3 вимог немайнового характеру ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зазначення в позовній заяві обставин, якими обґрунтовуються її вимоги, зокрема, але не виключно викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини. Так, позивачами заявлені вимоги до ДП "Арксі-Буд" припинити нарахування плати за обслуговування будинку та прибудинкової території за тарифом 13,34 грн., без зазначення якого будинку та якої території. Натомість у вступній частині позову ДП "Арксі-Буд" вказано у якості третьої особи, при цьому позивачі пояснили, що ДП "Арксі-Буд"- надавач послуг та безпосередній адресат оскаржуваного рішення не уповноважував їх діяти від його імені. Заявницями у позові також не вказано, яким чином оспорюване рішення, яке стосується ДП "Арксі-Буд" порушує їхні права та інтереси; на вимогу суду не надані наступні докази: документи, що підтверджують право власності та/або право користування на квартири у гуртожитку, які вказані у позовній заяві як помешкання заявників; копії документів, вже долучених до справи, засвідчених згідно ст.94 КАСУ.

Натомість у якості виконання вимог ухвали представлені документи, які судом не витребувались: ксерокопії 1 сторінок паспортів заявниць; квитанції на оплату комунальних послуг; позовна заява в одному екземплярі без будь-яких змін в її тексті; відповідь з Києво-Святошинскої РДА від 31.08.2017 р. на ім'я ОСОБА_2; копії звернень до Києво-Святошинської РДА заступника міського голови ОСОБА_4; рішення про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги; звернення до Боярської міської ради мешканців гуртожитку по вул. Блогородській 134; розрахунки витрат на утримання будинку та прибудинкової території; ксерокопії постанов Києво-Святошинського суду Київської області.

Суд звертає увагу, що позивачками заявлено 4 вимоги немайнового характеру. Згідно представлених квитанцій про часткову оплату судового збору тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовим збором оплачена лише одна вимога немайнового характеру-704, 80 грн. кожною із них.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому позивачки мали сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. кожна окремо за всі чотири вимоги майнового характеру. Однак, ОСОБА_3 не оплатила судовий збір за жодну із заявлених вимог.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що ухвала як різновид судового рішення, яке набрало законної сили, відповідно до ст.370 КАСУ, є обов'язковою для виконання всіма учасниками адміністративного провадження.

Згідно положень ст.159, 163 КАСУ визначено перелік процесуальних заяв по суті справи та вимоги, які пред'являються до їх форми та змісту. Позовна заява повинна містити відомості, встановлені ч.5 ст.160 КАСУ, а тому і виправлення її недоліків повинно мати форму не заяви про усунення недоліків, а позовної заяви, яка за змістом має відповідає положенням Кодексу, в тому числі і тим вимогам, які визначені судом в ухвалі від 19.09.2018 р.

Ухвала суду про усунення недоліків була одержана заявниками і, з точки зору законодавства, заявникам надано достатній та необхідний строк для усунення виявлених недоліків. Проте, матеріалами справи підтверджено невідповідність виконання визначених рішенням суду вимог.

За правилами п.1 ч.1 ст. 169 КАСУ, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув її недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 169, 171, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Білогородська, 134, кімн.406/408/ м. Боярка Київської області); ОСОБА_2 (вул. Білогородська, 134, кімн.316/ м. Боярка Київської області), ОСОБА_3 (вул. Білогородська, 134, кімн. 317, м. Боярка Київської області) до Боярської міської ради Київської області (код 36263776, вул.Грушевського, 39, м. Боярка Київської області), третя особа: ДП "Арксі-буд" (код 304727 , вул. Білогородська, 134, м. Боярка Київської облатсі) про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачам.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.