Справа № 1540/3408/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. м.ОдесаСправа № 1540/3408/18

Категорія:8.3. Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Час і місце ухвалення:11:01 м. Одеса

Дата складання повного тексту:16.10.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЛІС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "УКР ЛІС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про:

· визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) № від 13 березня 2018 року, яким на підставі акта перевірки виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) на рахунок платника у банку;

· зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої ТОВ "УКР ЛІС" у розмірі 533 382 грн. у відповідності до абз.2 п.200.15 ст. 200 ПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податковим органом при проведенні камеральної перевірки надана оцінка достовірності нарахування сум ПДВ без проведення документальної перевірки, камеральна перевірка проведена не в строки, передбачені ПК України, посилання податкового органу на порушення рекомендацій щодо заповнення податкової звітності є необґрунтованими, позивачем сформований податковий кредит за рахунок сплати ПДВ при розмитненні основного засобу, однак відповідачем безпідставно надана оцінка при проведенні камеральної перевірки наявності дозвільних документів на провадження господарської діяльності, що взагалі не входить до компетенції податкового органу.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву (а.с. 96-99) зазначав, що оскільки в ході проведення перевірки посадовими особами TOB "УКР ЛІС" не надані дозвільні документи на проведення виробничої діяльності підприємства, а на офіційному сайті Держгірпромнагляду Україна відсутня інформація щодо видачі будь-яких дозволів ТОВ "УКР ЛІС", що ставить під сумнів можливість здійснення виробничої діяльності позивачем та, як наслідок, правомірність формування податкового кредиту з ПДВ.

Справу розглянуто судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року позовну заяву ТОВ "УКР ЛІС" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, б. 2В, офіс 211) до ГУ ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування ППР № від 13 березня 2018 року, зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої ТОВ "УКР ЛІС" у розмірі 533 382 грн. у відповідності до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДФС в Одеській області № від 13 березня 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ "УКР ЛІС" - відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "УКР ЛІС" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, б. 2В, офіс 211, ) сплачений судовий збір у розмірі 8 000,73 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- перевіркою встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) протягом січня 2017 року є імпорт обладнання та запасних частин до нього (імпорт деревообробного обладнання);

- згідно із актом перевірки у ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами підприємства ТОВ "УКР ЛІС" не надані дозвільні документи на проведення виробничої діяльності підприємства. Крім того, на офіційному сайті Держгірпромнагляд Україна у Реєстр дозволів (dozvil.ndiop.kiev.ua) відсутня інформація щодо видачі будь-яких дозволів підприємству ТОВ "УКР ЛІС";

- перевіркою зроблено правильний висновок, що ТОВ "УКР ЛІС" не має права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у р. 20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2017 року) у розмірі 475 206 грн. по факту здійснення виробничої діяльності підприємства без відповідних дозвільних документів.

Відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ "УКР ЛІС" не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

За даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "УКР ЛІС" основними видами діяльності позивача є лісопильне та стругальне виробництво, виробництво фанери, дерев'яних плит і панелей, шпону та інші види виробництва.

В січні 2017 року компанією "АKCA KONTRPLAK FABRIKASI San. ve Tic.A.S." здійснено поставку ТОВ "УКР ЛІС" устаткування за контрактом №3 від 28 листопада 2016 року (а.с. 47-50).

При розмитненні зазначеного устаткування за ВМД №500080005/2017/100089 від 11 січня 2017 року (а.с. 51-57) позивачем сплачені митні платежі, в тому числі,ПДВ у розмірі 533 382 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 58-60).

Відповідно до вимог законодавства, 18 травня 2017 року TOB "УКР ЛІС" подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси декларацію з ПДВ за квітень 2017 року з додатками, де у р. 20.2.1 заявило суму до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 533 382 грн. (а.с. 61).

З п. 3.4 акту перевірки від 16 лютого 2018 року №2685/15-32-12-03/39449213 вбачається, що податковий орган не заперечує факт поставки устаткування та сплати ТОВ "УКР ЛІС" ПДВ при здійсненні імпортної операції.

ГУ ДФС в Одеській області у період з 08 лютого 2018 року по 15 лютого 2018 року проведена камеральна перевірка ТОВ "УКР ЛІС" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2017 року (податкова декларація з ПДВ від 18 травня 2017 року №), за результатами якої складений акт перевірки №2685/15-32-12-03/39449213 від 16 лютого 2018 року (а.с. 24-34).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, п.п.4 п.5 р. ІІІ "Розрахунки за звітний період" р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, ст. ст. 3, 12, 15, 19 ГК України, ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 року №2806-IV та "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, а тому ТОВ "УКР ЛІС" не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у р. 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2017 року) у розмірі 533 382 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та звернувся до відповідача з запереченнями на зазначений акт, однак заперечення залишені без задоволення (а.с. 36-39) та на підставі виявлених порушень 13 березня 2018 року ГУ ДФС в Одеській області винесено ППР №, яким ТОВ "УКР ЛІС" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2017 року у сумі 533 382 грн. (а.с. 22).

Позивач не погодився з правомірністю ППР та оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України, однак скарга позивача залишена без задоволення (а.с. 40-45), що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновку про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 533 382 грн. стали висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2017 року, в якому містяться дані про не надання підприємством дозвільних документів на проведення виробничої діяльності, тобто, на виконання робіт підвищеної небезпеки, що ставить під сумнів здійснення виробничої діяльності позивачем.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку, відповідач ставить під сумнів можливість позивача здійснювати господарську діяльність, зокрема, виробничу діяльність, однак в акті камеральної перевірки цей факт безперечно не встановлений, а зазначено про сумнів у законності такої діяльності.

Крім того, суд першої інстанції також погодився з доводами позивача про пропущення відповідачем строків для проведення камеральної перевірки, оскільки неправомірні дії податкового органу, що встановлено рішенням суду в іншій справі, призвели до несвоєчасного проведення камеральної перевірки позивача в порушення п.76.3 ст. 76 ПК України.

Щодо висновку акту камеральної перевірки про порушення позивачем п.п. 4 п. 5 р. ІІІ "Розрахунки за звітний період" р. V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, суд першої інстанції звернув увагу на те, що цей Порядок при заповненні позивачем податкової звітності з ПДВ за квітень 2017 року додержаний та ця звітність прийнята податковим органом, а висновки відповідача ґрунтуються на доцільності застосування принципу хронології формування від'ємного значення та рекомендаціях щодо заповнення звітності, які ніяк не впливають на числові значення звітності.

Разом з цим, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позову ТОВ "УКР ЛІС" в частині зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої ТОВ "УКР ЛІС" у розмірі 533 382 грн., оскільки на даний час така вимога є передчасною та відповідач має вчинити такі дії у відповідності до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України самостійно, дані про не вчинення таких дій відповідачем, відсутні.

Судове рішення в цій частині позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржується.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування ППР № від 13 березня 2018 року, правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.76.3 ст. 76, 200 ПК України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Відповідно до положень п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає, зокрема, бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, право на податковий кредит при імпорті товарів виникає за наявності митної декларації, оформленої відповідно до законодавства та сплати податкових зобов'язань з ПДВ за такою митною декларацією, а тому сума ПДВ сплачена позивачем при імпорті товарів за митною декларацією №500080005/2017/100089 від 11 січня 2017 року може бути включена позивачем до податкового кредиту платника податку.

Отже, вбачається, що позивачем не порушено жодної норми ПК України при визначенні суми ПДВ до бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу за оскаржуваним ППР відмовлено в бюджетному відшкодуванні ПДВ з підстав не надання дозвільних документів на проведення виробничої діяльності підприємства, зокрема, проведення робіт підвищеної небезпеки, однак, що питання виробничої діяльності та її безпеки не відноситься до компетенції податкового органу, відповідач не є контролюючим органом в сфері охорони праці та не має перевіряти ці питання, тим більше, при проведенні камеральної перевірки даних податкової звітності, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Жодною нормою податкового законодавства не передбачено позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування через недодержання вимог охорони праці.

Разом з тим, висновки, які зроблені відповідачем в акті перевірки від 16 лютого 2018 року №2685/15-32-12-03/39449213 не могли бути зроблені під час камеральної перевірки, а є предметом документальної перевірки. Так, апелянтом була проведена камеральна перевірка позивача, метою якої є перевірка даних податкової звітності на підставі звітності та даних системи електронного адміністрування ПДВ, під час камеральної перевірки не здійснюється перевірка достовірності нарахування сум ПДВ, правомірність здійснення господарських операцій, тощо, під час камеральної перевірки податковий орган не направляє запити та не отримує додаткові документи, не досліджує первинні документи та документи щодо здійснення господарської діяльності підприємства.

Апелянтом, під час камеральної перевірки ТОВ "УКР ЛІС" зроблені висновки про відсутність у нього права на бюджетне відшкодування ПДВ на підставі акту позапланової документальної перевірки за інший період, яка не стосувалася того устаткування, яке ввозилося позивачем за ВМД №500080005/2017/100089 від 11 січня 2017 року.

Разом з тим, порядок отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулюються Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107.

Апелянт зазначає, що "з урахуванням того, що у ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами підприємства ТОВ "УКР ЛІС" не надані дозвільні документи на проведення виробничої діяльності підприємства, а відповідна виробнича діяльність підприємства ТОВ "УКР ЛІС" пов'язана із проведенням робіт підвищеної небезпеки та використанням (експлуатацією) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що потребує отримання відповідних дозволів - відповідне ставить під сумнів законність здійснення виробничої (господарської) діяльності підприємства ТОВ "УКР ЛІС" (а.с.129).

Однак, орган ДФС не має повноважень щодо надання оцінки відсутності дозволів на здійснення робіт з устаткуванням, оскільки не є органом Держгірпромнагляду України та не здійснює перевірок з питань охорони праці та, більш того, не міг "ставити під сумнів законність здійснення виробничої (господарської) діяльності підприємства ТОВ "УКР ЛІС", що виходить за межі його повноважень.

Вказаний факт ГУ ДФС в Одеській області безперечно не встановлений.

Разом з тим, до суду першої інстанції ТОВ "УКР ЛІС" надано Дозвіл ГУ Держпраці в Одеській області на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості, виданий ТОВ "УКР ЛІС" 09 липня 2018 року та, представником позивача, надані пояснення про те, що отримання такого дозволу потребувало значного часу та дозвіл виготовляється тільки при наявності устаткування, а не до того як воно поставлено позивачу.

Вирішуючи спірне питання в частині пропуску строків для проведення камеральної перевірки, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що постанова Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/3162/17 від 14 липня 2017 року, яка набрала законної сили 16 листопада 2017 року (яким ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зобов'язано визнати податковою звітністю податкову декларацію ТОВ "УКР ЛІС" () з ПДВ з додатками №1,2,3,4,5 за квітень 2017 року, зареєстровану за № та вважати її прийнятою в день фактичного отримання ДПІ, тобто 18 травня 2017 року), не було виконано вчасно та податкова звітність поновлена податковим органом тільки 01 лютого 2018 року. Таким чином, такі неправомірні дії податкового органу, що встановлено рішенням суду в іншій справі, призвели до несвоєчасного проведення камеральної перевірки позивача в порушення п.76.3 ст. 76 ПК України.

Щодо висновку акту камеральної перевірки про порушення товариством п.п.4 п.5 р. ІІІ "Розрахунки за звітний період" р. V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, суд першої інстанції правильно встановив, що цей Порядок, при заповненні позивачем податкової звітності з ПДВ за квітень 2017 року додержаний та ця звітність прийнята податковим органом, а висновки ГУ ДФС в Одеській області ґрунтуються на доцільності застосування принципу хронології формування від'ємного значення та рекомендаціях щодо заповнення звітності, які ніяк не впливають на числові значення звітності.

За таких обставин, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ "УКР ЛІС" в частині визнання протиправним та скасування ППР № від 13 березня 2018 року.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.