Справа № 620/100/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/100/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 №.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням, оскільки вважає, що всі податкові зобов'язання по єдиному податку ним були сплачені своєчасно. В усіх платіжних дорученнях правильно зазначено прізвище, ім'я по батькові платника, код платника, реквізити отримувача та номер рахунку, призначення платежу і лише в коді платежу помилково зазначено код іншого платника. Втім, наведене жодним чином, в подальшому, не вплинуло на правильність зарахування платежів і відповідно, вказаною помилкою жодних збитків бюджету заподіяно не було.

Ухвалою від 08.01.2019 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому із позовними вимогами не погодився, зазначивши, що при винесенні оскаржуваного рішення діяв в межах наданих йому повноважень. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі вимог пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 із змінами та доповненнями (далі-Кодекс) була проведена камеральна перевірка ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку з фізичних осіб, за результатами якої складено акт від 16.11.2018 №796/25-01-53-06/НОМЕР_1.

Позивачем було надано заперечення від 03.12.2018 (вхідний №8908) до Акту камеральної перевірки щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку з фізичних осіб, зокрема, надано копії платіжних документів, згідно яких сплата єдиного податку за жовтень, листопад, грудень 2016 року здійснена 18.10.2016 (платіжне доручення №1 від 18.10.2016 ), за січень 2017 року - 18.01.2017 (платіжне доручення №1 від 18.01.2017), за лютий, березень 2017 року - 17.02.2017 (платіжне доручення №2 від 17.02.2017), за квітень, травень 2017 року - 14.04.2017 (платіжне доручення №3 від 14.04.2017), за червень, липень, серпень 2017 року - 14.06. 2017 (платіжне доручення №3 від 14.06.2017), які також наявні в матеріалах справи.

При розгляді відповідачем заперечень, останнім було встановлено, що у наданих позивачем копіях платіжних доручень в полі "ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ" вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків іншої особи, замість ФОП ОСОБА_1, а саме замість (вірного) рнокпп НОМЕР_1 в призначенні платежу вказано (не вірний) рнокпп НОМЕР_2.

Тому, оскільки платіжні доручення, які надані позивачем не відповідали вимогам чинного законодавства, відповідач вказав на порушення п.295.1 ст.295 розділу XIV Глави І Кодексу, згідно якої платники єдиного податку першої та другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця та з урахуванням вищенаведеного, відповідно до Акту камеральної перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.122.1 ст.122 Кодексу несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною пп.1 і пп.2 п.291.4 ст.291 Кодексу, тягне за собою накладання штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Отже, на підставі Акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 направлено податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 № про зобовязання сплатити штраф за платежем єдиний податок з фізичних осіб в сумі 2 333,40 грн.

Відповідач, як на правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вказує на невідповідність інформації, зазначеної в квитанції та посилається на положення "Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.07.2015 №666, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2015 за №974/27419, згідно яких при сплаті (стягненні) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поверненні помилково або надміру зарахованих коштів в полі "Призначення платежу" розрахункового документа обовязково вказується реєстраційний номер облікової картки платника податків (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта). А оскільки, згідно із п.1.19 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, вважає свої дії правомірними.

Втім, суд не погоджується з такою позицією відповідача та зазначає, що з матеріалів справи вбачається сплата позивачем єдиного податку у розмірі, визначеному законодавством для відповідної категорії платників, що підтверджується платіжними доручення (а.с.16-20).

В даному випадку, позивача фактично притягнуто до відповідальності за невідповідність інформації, зазначеної ним в платіжних дорученнях, що спричинило виникнення недоїмки.

Слід враховувати, що відповідно п.7 зазначеного вище Порядку у разі заповнення поля "Призначення платежу" з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ приймається до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобов'язання (код виду сплати 101).

В свою чергу, п.9 Порядку визначає, що у разі виникнення будь-яких питань за довідками слід звертатися до територіального органу ДФС за місцем реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що вказана помилка в платіжних дорученнях була виявлена в липні 2017 року, внаслідок чого позивач звернувся 19.07.2017 до відповідача із заявою, в якій просив перерахувати сплачені ним кошти, які помилково зараховувались на погашення боргу іншої особи. Відповідач сплачені позивачем кошти зарахував в рахунок сплати єдиного податку ФОП ОСОБА_1, що відповідачем жодним чином не заперечується та не спростовується, і відповідно збитки бюджету України діями позивача завдані не були.

На думку суду, допущена позивачем помилка при оформленні платежу, жодним чином не спростовує факту виконання позивачем покладеного на нього положеннями п.295.1 ст.295 розділу XIV Глави І Кодексу обов'язку, щодо сплати єдиного податку шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до ч.1 ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Також необхідно врахувати, що в ч.2 ст.38 Податкового кодексу України вказано, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Оскільки, відповідні суми податкових зобовязань були особисто сплачені позивачем у повному розмірі та в установлений строк, суд визнає, що податковий обовязок ним виконаний, а застосування штрафних санкцій, на яких наполягає відповідач, потягне надмірне фінансове навантаження. Крім цього, нормами п.122.1 ст.122 Податкового кодексу України встановлена відповідальність за несвоєчасне перерахування, а не за невідповідність даних зазначених в квитанції, що в свою чергу в сукупності, обумовлює висновок про безпідставність притягнення позивача до відповідальності та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням зазначеного, на підставі належних та допустимих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень податкового законодавства України встановлено, що матеріалами справи спростовується порушення позивачем саме зазначених вище норм Податкового кодексу України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 13.12.2018 № та необхідності його скасування з метою дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких воно спрямоване, і відповідно задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Чернігівській області від 13.12.2018 №.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14029, код НОМЕР_1);

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, ).

Повне рішення суду складено 06 березня 2019 року.

Суддя Л.О. Житняк