Справа № 1340/4635/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4635/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

під час розгляду у підготовчому засіданні в м.Львові адміністративної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес плюс до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Nibulon S.A., ПрАТ «Компанія «Райз»про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес плюс , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича, в межах виконавчого провадження №55583162 у відношенні до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес плюс, які виявляються направленні Запиту державного виконавця (№55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 року).

В позовній заяві позивач зазначає, що державний виконавець виходячи за межі своїх повноважень витребовує відомості, які мали місце до відкриття виконавчого провадження №55583162. Такі дії містять ознаки незаконного втручання органів державної влади та їх посадових осіб у господарські відносини, що прямо заборонено нормами ст.6 ч.1 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 09.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

10.01.2019 року протокольною ухвалою суду замінено відповідача у справі з Відділу примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича на Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Nibulon S.A. та ПрАТ «Компанія «Райз».

07.02.2019 року позивач у підготовче засідання не з'явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

У звязку із першою неявкою позивача підготовче засідання відкладено на 05.03.2019 року о 11:00 год.

05.03.2019 року позивач повторно не з'явився у підготовче засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до положень КАС України. Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання або відкладення розгляду справи до суду не надходило, належного представника не направлено.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Пунктом 3 частини п'ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до вимог статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В частині п'ятій цієї статті зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце підготовчого засідання у порядку та строк встановлений ст.126 КАС України, повторно без поважних причин не прибув у підготовче засідання, не направив представника у підготовче засідання, не подав доказів поважності причин неможливості направити представника та не подавав клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.183, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст.256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес плюс до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Nibulon S.A., ПрАТ «Компанія «Райз»про визнання дій протиправними.

Судові витрати поверненню не підлягають

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Крутько О.В.