Справа № 727/13433/18
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: 58001 м.Чернівці вул.А.Пумнула, 11) до інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (місце знаходження 58000 м.Чернівці вул.Заводська, 22), УПП в Чернівецькій області (місце знаходження 58000 м.Чернівці вул.Заводська, 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання неправомірними дії інспектора УПП в Чернівецькій області, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання неправомірними дії інспектора УПП в Чернівецькій області, мотивуючизаявлені вимоги тим, що 02.12.2018 року інспектором УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ № 769010 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, він, 02.12.2018 року о 13.40 год за адресою: с.Остриця Новоселицького району Чернівецької області порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України (порушення вимог горинтальної дорожньої розмітки). Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2018 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню. Посилаючись на норми законодавства просить адміністративний позов задовольнити; Скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 769010 від 02.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України; Дії інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, що полягають у неправомірному обмеженні його , - ОСОБА_2 у реалізації його конституційного права на професійну правничу допомогу та порушенні порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визнати протиправними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, адміністративного позову з додатками та судову повістку відповідачу направлено поштовим звязком.

У відповідності із ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи проведено у порядку спрощеного провадження. Згідно ст.262 ч.5 КАС України розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводився в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду відзив в строк визначений судом, у поданій суду заяві підтвердивши що ними отримано ухвалу про відкриття провадження у справі. У відповідності до відзиву на адміністративний позов відповідач позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що інспектором було правомірно зупинено позивача, розяснено яке вчинено порушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і застосовано до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., яке є обгрунтованим, законним. Таким чином в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, а інспектор УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, після чого предявив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 769010 від 02.12.2018 року є обгрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні, необгрунтовані у звязку з чим просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ст.262 ч.5 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.263 ч.1 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Передбачено ст.263 ч.2 КАС України, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що 02.12.2018 року інспектором УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ № 769010 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, він, 02.12.2018 року о 13.40 год за адресою: с.Остриця Новоселицького району Чернівецької області порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України (порушення вимог горинтальної дорожньої розмітки) у відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.5-8).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту,… в тому числі частини перша, друга і третя статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п.4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями у тому числі частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 14 ч. 5 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Передбачено пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено ст. 77 ч.1, 2 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 78 ч 1КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

Відповідач не надав суду жодного доказу, що позивач керуючи транспортним засобом по автодорозі М-19 с.Остриця Новоселицького району Чернівецької області, порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України (порушення вимог горинтальної дорожньої розмітки), а тому суд приймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем ст.122 ч.1 КпАП України не доведений.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання неправомірними дії інспектора УПП в Чернівецькій області - слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222, 251, 258 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 78,132, 134, 139, 243, 244, 246, 257-263, 271 КАС України, - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання неправомірними дії інспектора УПП в Чернівецькій області задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову ЕАВ №769010 від 02.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_2 та провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2019 року.

Суддя Слободян Г.М.