Справа № 826/12590/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2019 року 15:26 № 826/12590/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра - ЛТД"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекунов і партнери"

про застосування заходів реагування

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Бурячек Г.О.,

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра - ЛТД" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Суматра - ЛТД"), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра - ЛТД" за адресою: місто Київ, вулиця Вишгородська, 9 у Подільському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення планової перевірки ТОВ "Суматра - ЛТД" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки встановлено, що об'єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які детально описані в акті від 15 червня 2018 року №144 та які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Встановлення вказаних порушень зумовило позивача, відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", звернутись із позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач у відзиві на позов зазначив, що ним усунуто більшість виявлених позивачем під час перевірки порушень, а ті порушення, які не усунуто не створюють загрози для життя та здоров'я людей.

У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідачем не надано належних доказів усунення виявлених порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекунов і партнери" та призначено підготовче засідання на 13 листопада 2018 року.

В підготовчому засіданні 13 листопада 2018 року оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів у справі. Також, у підготовчому засіданні 04 грудня 2018 року оголошено перерву за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року, представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просив здійснити розгляд справи без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та зазначив, що відповідачем усунуто порушення, виявлені під час проведення перевірки, що підтверджено актом від 19 грудня 2018 року №302, складеним за результатом проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві 06 травня 2018 року видано наказ № 300 "Про проведення планових перевірок".

Відповідно до додатку до вказаного наказу з 05 червня 2018 року заплановано провести планову перевірку ТОВ "Суматра-ЛТД" щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення від 23 травня 2018 року № 27/926 про проведення планової перевірки вручено 23 травня 2018 року представнику ТОВ "Суматра-ЛТД" - Ювковецькому Т.Н.

04 червня 2018 року видано посвідчення № 1493 на проведення перевірки, яке 05 червня 2018 року також вручено представнику ТОВ "Суматра-ЛТД" - Ювковецькому Т.Н.

Внаслідок проведення позивачем вказаної перевірки складено акт № 144 від 15 червня 2018 року (далі - акт перевірки), яким зафіксовано наступні порушення:

-розділу 4 пункту 1.12 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

-розділу 4 пункту 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

-розділу 4 пункту 1.15 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: апарати відключення (вимикачі) освітлювальних мереж складського приміщення, не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаного приміщення;

-розділу 5 пункту 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: не наданий акт приймання існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію відповідно до чинного законодавства;

-розділу 3 пункту 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: отвір в протипожежній стіні, між торгівельним залом та складським приміщенням, не обладнаний протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин відповідно до таблиці 3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

-розділу 3 пункту 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: евакуаційний вихід, з приміщень торговельної зали, незабезпечений замком, що легко відчиняється зсередини;

-розділу 3 пункту 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: висота проходу на шляхах евакуації до евакуаційних виходів,з приміщення для прийому їжі, менше 2 м в порушення пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

-розділу 3 пункту 2.31 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: евакуаційний вихід не позначений світловим покажчиком «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення,або таким, що переключається на нього автоматично у разі зникнення живлення на його основному джерелі живлення відповідно до пункту 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» та пункту 16 таблиці Б1 ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»;

-розділу 3 пункту 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: сходи евакуаційного виходу не виконані з нормованим класом вогнестійкості відповідно до таблиці 1 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

-розділу 3 пункту 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: ширина основних евакуаційних проходів у торгівельній залі,при торгівельній площі до 150 квадратних метрів,менше 1,6 метри в порушення пункту 8.8 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі».

Примірник вказаного акту перевірки отримав представник ТОВ "Суматра - ЛТД" та в графі "опис пояснень, зауважень або заперечень" зазначив, що вказані в пункті 5 Опису виявлених порушень приміщення не є складськими.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі по тексту - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (статті 66 Кодексу цивільного захисту України).

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Одночасно, абзацом 1 частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, належним доказом усунення суб'єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки та які слугували підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 19 жовтня 2018 року №634 та посвідчення на перевірку від 22 жовтня 2018 року №3314 Подільським районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві проведено позапланову перевірку ТОВ «Суматра-ЛТД», за результатом якої складено акт від 02 листопада 2018 року №227, відповідно до якого виявлено наступні порушення:

-розділу 3 пункту 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: отвір в протипожежній стіні,між торгівельним залом та складським приміщенням, не обладнаний протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин відповідно до таблиці 3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

-розділу 3 пункту 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: висота проходу на шляхах евакуації до евакуаційних виходів,з приміщення для прийому їжі,менше 2 м в порушення пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

Крім того, на підставі наказу від 10 грудня 2018 року №731 та посвідчення на перевірку від 10 грудня 2018 року №4265 Подільським районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві проведено позапланову перевірку ТОВ «Суматра-ЛТД», за результатом якої складено акт від 19 грудня 2018 року №302, згідно якого порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не виявлено.

Суд зауважує, що акт перевірки від 19 грудня 2018 року №302 є належним доказом в розумінні Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V усунення відповідачем порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Отже, станом на час вирішення даної справи відповідачем усунуто в повному обсязі порушення, зафіксовані в акті перевірки № 144 від 15 червня 2018 року та наявність яких зумовила звернення до суду з даним позовом про застосування заходів реагування, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що станом на час вирішення справи відповідачем усунуто порушення, наявність яких слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2019 року