Справа № 464/698/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/698/19
пр.№ 2-а/464/63/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №469997 від 31.01.2019. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 31.01.2019 о 19:20 год на пл. Міцкевича, 6/7 у м. Львові, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Вважає вказану постанову протиправною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді адміністративної справи не складено протоколу, чим порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, передбачені ст. 268 КУпАП. Попри те, що вказане в постанові порушення ПДР належить до випадків скороченого провадження, на які вказав Конституційний Суд України в рішенні від 26.05.2015 №5-рп/15, все ж відповідачем допущено грубе порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП. Окрім цього, відповідачем порушено порядок дослідження доказів та не надано жодного належного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказав, що керував автомобілем у відповідності до вимог правил дорожнього руху та здійснив вимушену зупинку за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, оскільки були нагорнуті великі кучугури снігу та для того, щоб здійснити рух далі, потрібно було об'їхати таку перешкоду. Проте, відразу підійшов інспектор патрульної поліції та повідомив про порушення ним п. 8.4 в ПДР України, після чого виніс оскаржувану постанову, від підпису якої він відмовився, не погоджуючись з правопорушенням. Вважає, що у відповідача відсутні докази на підтвердження події правопорушення, що підтверджується відповіддю УПП у Львівській області ДПП від 06.02.2019, до якої додається відеозапис. У зв'язку з чим, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не надав відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Постановою серії НК №469997 від 31.01.2019, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 31.01.2019 о 19:20 год на пл. Міцкевича, 6/7 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу. Згідно з ч.2 та ч.4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених ч.1 та ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається, а виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача щодо обов'язку відповідача при розгляді такої справи складати протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача ( ч.2 ст. 77 КАС Україн).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом п. 8.4 в ПДР України визначено дорожні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як видно з позовної заяви, позивач не заперечує, що здійснив зупинку за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проте вважає таку вимушеною через наявність на шляху його руху кучугур снігу, а тому щоб мати можливість рухатись далі, у нього виникла потреба об'їхати таку перешкоду. Проте зробити цього не зміг, оскільки в саме той момент прибули працівники патрульної поліції.

Позивачем до позовної заяви долучено копію відеозапису з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, отриманого позивачем на його запит. Під час огляду відеозапису, тривалість якого всього 23 секунди, встановлено, що на такому зображено автомобіль, марки та реєстраційного номера якого, місця зупинки встановити неможливо, та такий автомобіль розташовано поруч зі знаком 3.34 «Зупинку заборонено». На такому відеозаписі відсутні відповідні час та дата зйомки. Оглянутий відеозапис безумовно не може вважатися належним доказом. Крім цього, про наявність такого відеозапису не зазначено у оскаржуваній постанові, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, позивач фактично визнав факт зупинки в зоні дії знаку за вказаних в постанові обставин, що розцінюється судом як добросовісне використання процесуальних прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», відтак порушено вимоги п. 8.4 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, враховуючи те, що вказаним адміністративним правопорушенням позивач жодних перешкод для руху пішоходів чи транспортних засобів не створив, вчинене ним діяння не мало на меті заподіяння шкоди суспільним інтересам, матеріальних збитків не завдано, враховуючи також інші встановлені в ході розгляду справи обставини, зокрема, визнання позивачем факту вимушеної зупинки, таке порушення, на переконання суду, може вважатися малозначним.

Таким чином, хоча у діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на відсутність негативних наслідків вчиненого, особу правопорушника, враховуючи обставини, за яких вчинено правопорушення, незначний характер такого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинене, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №469997 від 31.01.2019 у частині встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без змін.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №469997 від 31.01.2019, у частині встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без змін.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.