Справа № 2240/2845/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2845/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Романюка В.М.

представника відповідача: Трасковської С.В., Органіщук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" (ТОВ "Венус Україна") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі ГУ ДФС у Хмельницькій області) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області форми "ПС" № від 23.07.2018 р. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 383 794,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення, подав апеляційну скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що останнім звітом про контрольовані операції за 2015 рік є звіт за реєстраційним номером НОМЕР_1, оскільки підприємством не проставлялось на звіті позначки "звітний новий". Крім того, вказаний звіт, складений з порушенням вимог наказу №8 та ст.48 ПК України, а тому не повинен був прийматися податковим органом.

Скаржник також не погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно віднесення господарських операції між ТОВ "Венус Україна" та "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna", до контрольованих. При цьому, посилається на те, що фізична особа ОСОБА_5 володіє корпоративними правами Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna- 5 %.

14.01.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що п.8 Р.ІІ Інструкції підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну, встановленого законодавством для подання податкової звітності, за умови, що його сформовано правильно, прийнято до бази даних та платнику податків надійшла про це друга квитанція.

Оскільки позивачем подано 9 звітів про контрольовані операції за 2015 рік то податковим органом внесено до бази даних ДФС, останній звіт.

Стосовно визначення апелянтом частки володіння фізичною особою ОСОБА_5 корпоративними правами ТОВ "Венус Україна" та Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna, відповідач вказав, що відповідно до інформації, отриманої від компетентного органу Республіки Польща, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які являються партнерами загального товариства, є подружжям. Отже ОСОБА_7 володіє корпоративними правами Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna безпосередньо-5%, а опосередковано (через пов'язану особу- ОСОБА_10)-95%.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представники відповідача заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ТОВ "Венус Україна" () зареєстроване 19.01.2011 за №1 024880.

До основних видів діяльності підприємства відносяться: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Відповідно до наказів ГУ ДФС у Хмельницькій області від 25 січня 2018 року № 366 та від 01 лютого 2018 року № 504 в період з 02.02.2018 по 02.03.2018 проводилась виїзна документальна планова перевірка ТОВ "Венус Україна" податкового, валютного законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, за результатами якою посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області складено акт № 0519/2201-14-02/37484193 від 12.03.2018, на який позивачем подано заперечення.

У зв'язку із поданням заперечень, відповідно до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №1153 від 03.04.2018 та №1236 від 12.04.2018 на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Венус Україна", за результатами якої складено акт № 0791/22-01-14-05/НОМЕР_2 від 23.04.2018.

У висновку до акту перевірки зазначено порушення позивачем:

1) п.44.1, п.44.6, ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5, п.6, п.20. П(С)БО 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.12.1999 №318 (зі змінами та доповненнями), ст.4, п.1, п.2. ст.9, п.1 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 за №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.8 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.07.97 за №141 зі змінами та доповненнями, п.3, п.6 р. III П(С)БО 1, затвердженого наказом Мінфіну від 07.02.2013 (зі змінами та доповненнями), ТОВ "Венус Україна" занижено податок на прибуток в сумі 102142 грн., в т.ч.:

- за І квартал 2016 року в сумі 37737 грн.,

- за півріччя 2016 року в сумі 37737 грн.,

- за три квартали 2016 року в сумі 37737 грн.,

- за 2016 рік в сумі 90802 грн., в тому числі за ІV квартал 2016 року в сумі 53065 грн.

- за І квартал 2017 року в сумі 11340 грн.

2) пп. 39.4.2 п.39.4 статті 39 Податкового кодексу України, п.24 Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого Наказом Мінфін №8 від 18.01.2016, п.8 Інструкції з підготовки і подання документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008 №233, п.4.10 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затвердженої наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516 ТОВ "Венус Україна" не задекларовано у поданих звітах про КО за 2015 та 2016 рік господарські операції, які підпадають під критерії контрольованих на суму 38 379 397 грн., в тому числі:

- за 2015 рік в сумі 36 294 875 грн.;

- за 2016 рік в сумі 2 084 522 грн.

Не погоджуючись із даними висновками, ТОВ "Венус Україна" подало заперечення на акт позапланової перевірки № 0791/22-01-14-05/НОМЕР_2 від 23.04.2018.

23.05.2018 позивачем отримано відповідь на заперечення №12123/10/22-01-14-05, відповідно до якої висновки акта позапланової перевірки залишено без змін.

На підставі акту планової перевірки та акту документальної позапланової перевірки, ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 14.05.2018 за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 127 678,00 грн., в т.ч. за основним платежем 102 142,00 грн. та штрафними санкціями 25 536,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № від 14.05.2018 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 386 245,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 14.05.2018, підприємство направило скаргу до ДФС України №10 від 29.05.2018.

За результатами розгляду скарги ДФС України прийнято рішення, яким скаргу ТОВ "Венус Україна" задоволено-частково: оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано в частині застосування штрафу на суму 2451,00 грн., а в іншій частині-залишено без змін.

На підставі винесеного рішення податковим органом, направлено на адресу ТОВ "Венус Україна" податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № від 23.07.2018 на суму штрафних санкцій 383 794,00 грн.

Не погоджуючи з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення податковий орган діяв на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені законом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби, яку вони виконують згідно пп.19-1.1.1 п.19-1.2 ст.19 ПК України є здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За правилами п.19-1.1.34 ст.19 ПК України органи державної податкової служби забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 ПК України, згідно якого п.75.1, пп.75.1.2 пп.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2. ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України регламентовано, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді. У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за №320/15011 (далі- Інструкція №233).

Так, пунктом 1 розділу І Інструкції №233 передбачено, що квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі-перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі-друга квитанція)-електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Згідно з пунктами 1-4 розділу ІІІ Інструкції №233 податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції).

Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну.

Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів.

У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

За змістом пункту 7 (п.п.7.1-7.7) розділу ІІІ Інструкції №233 при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:

Платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення. Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим-ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим-ЕЦП керівника, третім-ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

Після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків.

Після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, перша квитанція є підтвердженням надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС і у випадку, якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. При цьому датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції; разом з тим друга квитанція засвідчує платнику податків факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 листопада 2018 року у справі №804/33/17 (адміністративне провадження №К/9901/28995/18).

Як слідує з матеріалів справи, 04.05.2016 ТОВ "Венус Україна" подано в електронному вигляді звіт про контрольовані операції (реєстраційний номер НОМЕР_5), про що в той же день о 15:42 отримано квитанцію №1, в якій зазначено "Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби в 15:34:26. Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного звіту на районному рівні".

Однак о 16:55 позивачем отримано квитанцію №2 з якої слідує, що пакет не прийнято. Виявлені помилки.

Оскільки зі змісту квитанції №2 вбачається, що неприйняття пакетів зумовлене помилкою в програмному забезпеченні, а не через те, що подані позивачем документи сформовано з помилкою, останнім в той же день, вчинено ще 8 спроб подати такий звіт, однак отримано 8 квитанцій №2, аналогічних квитанції, отриманій після подання першого звіту.

06.05.2016 по всіх дев'яти звітах, направлених 04.05.2016, від відповідача надійшли квитанції №2 наступного змісту-"Прийнято пакет. Державна фіскальна служба України".

Таким чином, контролюючий орган, фактично підтвердив прийняття звіту реєстраційний номер НОМЕР_5, отриманого 04.05.2016 в 15:34:26, в якому зазначено загальну суму контрольованих операцій з котрагентом Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna- 35 580 313 грн.

В той же час, податковим органом не визнаються показники, задекларовані згідно вищевказаного звіту. Відповідач вважає поданим звіт за реєстраційним номером НОМЕР_1, направлений позивачем останнім із дев'яти поданих, посилаючись на п.4.10 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 №516, яким передбачено, що якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію із виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то така декларація заноситься, до бази даних адресата звітності з ознакою "звітна нова" (якщо це передбачено формою) та "звітна" (якщо інше не передбачено формою), а надана раніше звітність отримує статус "до відома".

Між тим, форма та Порядок складання Звіту про контрольовані операції, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8.

Так, у формі Звіту про контрольовані операції, передбачено, що при поданні звіту в графі-1 ставиться одна з відміток: "звітний", "звітний новий", або "уточнюючий".

Відповідно до п.3 Порядку складання Звіту про контрольовані операції, у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому Звіті інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

Звіт з позначкою «звітний новий» у разі подання нового Звіту про контрольовані операції до 01 травня року, що настає за звітним;

Звіт з позначкою «уточнюючий» у разі його подання після 01 травня року, що настає за звітним.

Звіт з позначкою «звітний новий» та уточнюючий Звіт повинні містити повну інформацію про контрольовані операції за звітний рік, як передбачено при складанні основного Звіту (Звіту з позначкою «звітний»).

Разом з цим, як вбачається із копії звіту за реєстраційним номером НОМЕР_5, останній не містить позначок ні "звіт новий", ні "уточнюючий", на всіх дев'яти поданих звітах є відмітка "звітний".

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в розділі "Загальні відомості про контрольовані операції" Звіту за реєстраційним номером НОМЕР_1, відсутні відомості в графі "Загальна сума контрольованих операцій з контрагентом", а в графі 6 зазначено кількість додатків-1, тоді як до Звіту не додано жодного додатку.

Вказані порушення, відповідно до норм п.48.7 ст.48 ПК України, дають податковому органу законні підстави не визнавати такі документи податковою звітністю, натомість ГУ ДФУ України у Вінницькій області із дев'яти звітів, прийняло саме той, який не відповідає формі та порядку складання Звіту.

Колегія суддів звертає увагу, що звіт за реєстраційним номером НОМЕР_1, направлений о 23:36 та податковим органом прийнятий, хоча згідно Інструкції №233 органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Як стверджує позивач, всі наступні спроби подання звіту, після звіту за реєстраційним номером НОМЕР_5, були вчинені виключно з метою виконання обов'язку подання звітності у встановлені законом терміни, а не для заміни попередньо задекларованих показників. Вказане не спростовано відповідачем.

З огляду на зазначене, у відповідача не було підстав вважати, що останній, надісланий позивачем звіт за реєстраційним номером НОМЕР_1, є оригіналом.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що в звіті про контрольовані операції за 2015 рік позивачем зазначено загальну суму контрольованих операцій зі стороною Przedsiebiorstwo Handlowo Ushigove "VENUS" M.Zyga Spolka Jawna-0.

Стосовно визначення частки володіння фізичною особою ОСОБА_5 корпоративними правами ТОВ "Венус Україна" та "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna", колегія суддів вказує на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем 04.05.2016 подано до ДПС електронний податковий звіт про контрольовані операції зі стороною контрольованої операції Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugove "VENUS" M.Zyga Spolka Jawna за 2015 рік в якому зазначено загальну суму контрольованих операцій-35 580 313 грн., а 28.09.2017-звіт про контрольовані операції зі стороною контрольованої операції Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugove "VENUS" M.Zyga Spolka Jawna за 2016 рік, в якому зазначено суму контрольованих операцій-27 953 000 грн.

Згідно з підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

-річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

-обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до п.п.14.1.159 п.14.1 ст14 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованим операціями є пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб:

одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;

в) для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Перевіркою контролюючого органу встановлено, що у 2015 та 2016 роках позивач здійснював господарські операції з компанією "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna".

Так, відповідно до контракту на поставку соєвої олії №111/12/2013 від 27.12.2013 року- компанія "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna" (Торгівельно Услогове Підприємство "Венус", Польща)-Покупець, а ТОВ "Венус Україна"-Продавець; предмет контракту - соєва олія; одиниця виміру товару-тонна; загальна кількість товару, що підлягає поставці на умовах цього контракту, складає 10 000 000 USD.

Згідно додаткових угод:

-№3 від 31.07.2014 до контракту №111/12/2013 від 27.12.2013 - загальна кількість товару, що підлягає поставці на умовах цього контракту складає 31 693 000 польських злотих;

-№4 від 30.09.2014 до контракту №111/12/2013 від 27.12.2013 - товаром відповідно до цього контракту є олія соєва, олія ріпакова, соєві боби і макуха ріпакова;

- №5 від 14.10.2014 до контракту №111/12/2013 від 27.12.2013 - валютою контракту є долар США та/або польський злотий PLN. Ціна товару визначається в доларах США та/або польських злотих PLN (по курсу долара США), на умовах поставки FCA (ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) склад продавця, Україна;

-№6 від 19.11.2014 до контракту №111/12/2013 від 27.12.2013 - продавець зобов'язується поставити покупцю крім товару, зазначеного у контракті (олії соєвої, олії ріпакової, зерно сої і макухи ріпакової) - олія соєва для технічних цілей;

-№7 від 20.12.2014 до контракту №111/12/2013 від 27.12.2013 контракт вважається автоматично продовженим на наступний рік.

З Контракту на поставку №56/07/2015 від 07.07.2015 з компанією "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna" (Торгівельно Услогове Підприємство "Венус", Польща)-Покупець та ТОВ "Венус Україна"-Продавець, слідує, що предмет контракту-олія ріпакова; одиницею виміру товару є тонна; загальна кількість товару, що підлягає поставці на умовах цього контракту, складає 500 000 USD. Поставка здійснюється автомобільним транспортом, автомобільними цистернами, що призначені для перевезення олії. Умови поставки - FCA (ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) склад продавця, Україна. Товар повинен бути поставлений Продавцем покупцю на підставі специфікацій, погоджених з Покупцем. Продавець несе всі витрати, які повинні бути сплачені на території України і пов'язані з поставкою Товару відповідно до вимог FCA (ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) склад Продавця, Україна, включаючи всі витрати з оплати, митних формальностей, податків, мита та інших офіційних зборів, що стягуються при вивезені (експорті) товару із України на території України. Право власності на товар, переходить до продавця з дня отримання покупцем 100% оплати вартості товару. Датою поставки товару вважається дата передачі товару у розпорядження покупця. Валюта контракту - долар США або польський злотий. Валюта платежу по цьому контракту - долар США і польський злотий (по курсу долара США). Пакування товару - наливом або в біг-бегах. Дія контракту триватиме дванадцять місяців з дати його підписання.

Згідно додаткових угод:

- №1 від 14. 07.2015 до контракту №56/07/2015 від 07.07.2015- продавець зобов'язується поставити покупцю крім товару, зазначеного у контракті макуху ріпакову;

-№2 від 20.07.2015 до контракту №56/07/2015 від 07.07.2015- продавець зобов'язується поставити покупцю крім товару, зазначеного у контракті макуху ріпакову, макуху соєву;

-№3 від 07.12.2015 до контракту №56/07/2015 від 07.07.2015- продавець зобов'язується поставити покупцю олію ріпакову, макуху ріпакову, макуху соєву, повножирову сою екструдовану;

-№4 від 11.05.2016 до контракту №56/07/2015 від 07.07.2015- продавець зобов'язується поставити покупцю крім товару, зазначеного у контракті олію ріпакову та зерно сої.

За умовами Контракту на поставку №06/01/2017 від 13.01.2017, компанія- "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna" (Торгівельно Услогове Підприємство "Венус")-Покупець, Польща. Предмет контракту - зерно сої, соя повножирова екструдована, макуха соєва, олія соєва. Одиницею виміру товару є тонна. Загальна кількість товару, що підлягає поставці на умовах цього контракту, складає 500 000 USD.

Згідно додаткової угоди №1 від 13.02.2017 до контракту №06/01/2017 від 13.01.2017- безпека продукції забезпечена згідно зі стандартами GMP + FSA.

Відповідно до Договору поставки №03/01/2014-1 від 14.01.2014, компанія "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna" -постачальник. Предмет контракту - Постачальник зобов'язується поставити Покупцю (передати у власність) товар, який визначатиметься в Специфікації, а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його. Поставка товару здійснюється на умовах DAP - с. Новий Світ, Городоцький район, Хмельницька область (Інкотермс 2010). Товари передаються у власність Покупцю вільними від усіх і будь - яких зобов'язань і обтяжень перед третіми особами. Постачальник зобов'язаний поставити товар з відповідною супроводжуючою документацією. Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність Покупця) товар за ціною, яка вказана в специфікації. Розрахунки за товар здійснюється в безготівковому порядку. Валюта розрахунків - долар США. Приймання товару щодо якості та кількості проводиться відповідно до законодавства України. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

За Специфікацією №1 від 14.04.2014 до договору поставки №03/01/2014-1 від 14.01.2014 року Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти товар та оплатити його протягом 90 днів з моменту підписання даної Специфікації і на умовах DAP: автонавантажувач з вилковим захватом та гідравлічною лопатою, самохідний-ціна 23000 дол.США; мішки (біг-беги) 1017 шт. на загальну вартість 4617,18 доларів США.

За Специфікацією №2 від 14.04.2014 до договору поставки №03/01/2014-1 від 14.01.2014 року Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти товар та оплатити його протягом 90 днів з моменту підписання даної Специфікації і на умовах DAP: -напівпричіп TASKER-ціна 1850 доларів США;-трактор JCB-ціна 12 000 доларів США;-трактор JCB-ціна 9050 доларів США.

У Договорі поставки №72/08/2015 від 24.08.2015 зазначено, що компанія "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna"-Постачальник. Предмет контракту- Постачальник зобов'язується поставити Покупцю (передати у власність) товар, який визначатиметься в Специфікації, а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його. Поставка товару здійснюється на умовах DAP-с.Новий Світ, Городоцький район, Хмельницька область (Інкотермс 2010). Товари передаються у власність Покупцю вільними від усіх і будь - яких зобов'язань і обтяжень перед третіми особами. Постачальник зобов'язаний поставити товар з відповідною супроводжуючою документацією. Загальна вартість контракту складає 48 630,00 PLN. Валюта розрахунків - польський злотий. Розрахунки за товар здійснюється в безготівковому порядку. Приймання товару щодо якості та кількості проводиться відповідно до законодавства України. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Згідно Специфікації №1 від 24.08.2015 до договору поставки №72/08/2015 від 24.08.2015 Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти товар та оплатити його протягом 60 днів з моменту підписання даної Специфікації і на умовах DAP: млин- подрібнювач з двигуном-ціна 9000 PLN; насос 4кВт-ціна 3000 PLN; моторедуктор 8 шт.- ціна 8800 PLN; вентилятор з двигуном-ціна 2420 PLN; циклон-ціна 1430 PLN; транспортер ківшовий-ціна 5500 PLN; транспортер шнековий - ціна 18480 PLN.

За умовами Договору поставки № 67/08/2016 від 09.08.2016 року, компанія "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna"-Постачальник. Предмет контракту-Постачальник зобов'язується поставити Покупцю (передати у власність) товар, який визначатиметься в Специфікації, а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його. Поставка товару здійснюється на умовах DAP - с. Новий Світ, Городоцький район, Хмельницька область (Інкотермс 2010). Товари передаються у власність Покупцю вільними від усіх і будь-яких зобов'язань і обтяжень перед третіми особами. Постачальник зобов'язаний поставити товар з відповідною супроводжуючою документацією. Загальна вартість контракту складає 314 340.00 PLN. Валюта розрахунків- польський злотий. Розрахунки за товар здійснюється в безготівковому порядку. Приймання товару щодо якості та кількості проводиться відповідно до законодавства України.

Загальний обсяг господарських операцій ТОВ "Венус Україна" з "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna" проведених у 2015 році складає 36 294 875 грн., у 2016 році-30 037 522 грн., що перевищує 5 млн. грн.

Відповідно до даних Звітів про контрольовані операції за 2015-2016 роки, при наведенні інформації про пов'язаних осіб зазначено фізичну ОСОБА_5 (Польща), код пов'язаності-502. Таким чином, ТОВ "Венус України" не визначав самостійно нерезидента "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M.Zyga Spolka Jawna", пов'язаною особою.

Як слідує з Акту документальної позапланової перевірки відповідача від 12.03.2018, ОСОБА_5 безпосередньо володіє корпоративними правами у ТОВ "Венус Україна" в розмірі 90 %.

Між тим, згідно доказів, наданих позивачем, розмір частки ОСОБА_5 в ТОВ "Венус Україна" збільшився з 45% до 90% лише 07.12.2017, на підставі протоколу загальних зборів засновників №1.

З матеріалів справи також вбачається, що під час проведення перевірки позивачем надано витяг з договору Повного Товариства (Umova spolki Jawnej від 15.11.2016), переклад нотаріально засвідчений нотаріусом ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за №1743. Відповідно до договору Повного Товариства "Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna" (Umova spolki Jawnej від 15.11.2016) ОСОБА_5 володіє корпоративними правами компанії в розмірі 5 відсотків, ОСОБА_10 - в розмірі 95 відсотків.

Разом з тим, судом першої інстанції надано перевагу інформації, отриманій на запит відповідача від 03.07.2018 від компетентного органу Республіки Польща, з якої слідує, що торговельне підприємство з надання послуг "Венус", ОСОБА_8, повне товариство було зареєстроване у Національному судовому реєстрі 11.09.2003. Платник податків зареєстрований у місцевому органі як дієздатний платник ПДВ та ПДВ-ЄС. Переформування цивільного товариства торговельне підприємство з надання послуг "Венус" ОСОБА_11 на повне товариство. Партнерами загального товариства є: ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Вище зазначені платники податків є партнерами. З інформації, зібраної у місцевому офісі, виходить, що пан ОСОБА_7 та пані ОСОБА_8 є подружжям.

Таким чином, суд першої інстанції, посилаючись на абзац "в" підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України дійшов до висновку, що фізична особа ОСОБА_5 безпосередньо (5 %) та опосередковано (через пов'язану особу-ОСОБА_10-95%) володіє корпоративними правами Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe "VENUS" M. Zyga Spolka Jawna у розмірі 100 відсотків.

В той же час, судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що з запитом на отримання інформації, податковий орган звернувся до компетентного органу Республіки Польща після винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже зважаючи, що така інформація на момент проведення перевірки діяльності позивача, відповідачу не була відома, останній не може посилатись на неї, як на доказ правомірності податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № від 23.07.2018.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, нам думку колегії суддів, інформація від компетентного органу Республіки Польща, отримана на запит податкового органу від 03.07.2018, судом не може розцінюватись як належний, достатній та достовірний доказ на підтвердження правомірності рішення відповідача.

Крім того, компетентним органом Республіки Польща на підставі зібраних відомостей повідомлено лише, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є подружжям, однак не встановлено, що фізична особа ОСОБА_5 безпосередньо та опосередковано володіє корпоративними правами у розмірі 100 відсотків.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції про те, що відповідачем належними та допустимим доказами доведено порушення податкового законодавства позивачем у спірних правовідносинах, а доводами апеляційної скарги спростовано висновки суду першої інстанції, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми "ПС" № від 23.07.2018 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 383794 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 5756,91 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 березня 2019 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.