Справа № 2а-19248/11/2670
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків до Закритого акціонерного товариства "АТ Каргілл", Приватного підприємства "Колос Кіровоградщини - 2009", Приватного підприємства "Електропроммаш" про стягнення в доход держави коштів, одержаних за договорами, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з їх нікчемністю на загальну суму 14 505 461,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція у місті Києві по роботі з великими платниками податків звернулася до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Каргілл» (далі -відповідач-1), Приватного підприємства «Колос Кировоградщини - 2009» (далі - відповідач-2), Приватного підприємства «Електропроммаш» (далі - відповідач-3) про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за договорами поставки сільгосппродуктів вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з їх нікчемністю у розмірі 14 505 461,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013р., позов задоволено. Стягнуто в дохід Держави з Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл», ПП «Колос Кировоградщини - 2009», ПП «Електропроммаш» кошти, одержані за договорами про поставку сільгосппродуктів вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з їх нікчемністю на загальну суму 14 505 461,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року вказав на те, що суд при розгляді позову про застосування юридичних наслідків вчинення нікчемного правочину, повинен надати такому правочину оцінку та зробити висновок щодо дійсного наміру відповідачів при здійсненні господарських зобов'язань, оскільки саме це є кваліфікуючою ознакою для визнання правочину та здійсненого на його виконання господарського зобов'язання таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, а отже і підставою для застосування юридичних наслідків, встановлених частиною 1 ст. 208 ГК. Також зазначив, що судами не було достовірно встановлено, з посиланням на які саме правочини позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемних правочинів. Не було встановлено обставин щодо виконання такого правочину хоча б однією із сторін. Крім того, суди не дали оцінки доводам відповідача-1 щодо спростування таких пояснень ОСОБА_4 при наданні пояснень у судовому засіданні 01.08.2011р. при розгляді адміністративної справи № 1170/2а-1861/11, про що свідчить копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. Крім того, при розгляді вказаного спору у випадку встановлення у судовому процесі підтвердження обставин, на які контролюючий орган посилається як підставу застосування наслідків нікчемного правочину, судам слід враховувати норми ст. 250 ГК України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що звернення податкового органу з даним позовом відбулося в межах ст.250 ГК України, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Звертає увагу на протоколи допиту свідків ОСОБА_5 (засновник ПП «Електропроммаш») та ОСОБА_4 (засновник ПП «Колос Кировоградщини - 2009»), та зазначає, що вказаними особами були зареєстровані суб'єкти господарювання без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Також вказує, що під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «АТ «Каргілл» з питань господарських взаєморозрахунків з ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кировоградщини - 2009» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників, тому, на переконання контролюючого органу, правочини між вказаними суб'єктами господарювання здійсненні без мети настання реальних наслідків та є нікчемними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «AT Каргілл» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Колос Кіровоградщини-2009» () та ПП «Електропроммаш» () період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р.

За наслідками перевірки було складено Акт від 25 червня 2011 року № 484/40-40/20010397 (далі - Акт перевірки), (а.с. 36-113, т.1).

Перевіркою встановлено порушення ЗАТ "АТ Каргілл" вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) від 03.04.1997 року, а саме, завищення ним на 1 739 978, 28 грн. суми податкового кредиту, та порушення вимог пп.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме, завищення на 1 739 978, 28 грн. суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки від 25.06.2011р. № 484/40-40/20010397 СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення рішення: від 11.07.2011 року № та від 11.07.2011 року №.

Контролюючим органом зроблено висновок про нікчемність правочинів між ЗАТ «АТ Каргілл» з одного боку та ПП «Колос Кировоградщини - 2009», ПП «Електронпроммаш» - з іншого, з посиланням в обґрунтування цього висновку на докази, отримані у процесі досудового слідства у кримінальній справі № 57-481, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 ст.27, частиною 2 ст.28, частиною 2 ст.205, частиною 3 ст.27, частиною 3 ст.212 Кримінального кодексу України (КК України).

Окрім того перевіркою встановлено, що в протоколах допитів ОСОБА_5, який рахувався засновником та директором ПП „Електропроммаш", та ОСОБА_4 який рахувався засновником та директором ПП „Колос Кіровоградщини 2009", як було встановлено органами податкової міліції під час досудового слідства, що вказані суб'єкти господарювання були ними зареєстровані без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, на прохання чи за погодженням з ОСОБА_6 чи ОСОБА_7, до діяльності вказаних підприємств не причетні, договірні та первинні документи щодо придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не виписували і фінансово-господарських операцій з придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не здійснювали. За зазначеними в реєстраційних документах юридичними адресами вказані підприємства не знаходились.

Дані щодо непричетності вказаних осіб до фінансово-господарської діяльності підтверджуються висновками проведених по справі комп'ютерно - технічних експертиз, відповідно даних яких в вилученому за місцем проживання ОСОБА_6 ноутбуці, в системному блоці вилученому в використовуваному ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тіньовому «офісі», містяться електроні файли щодо складання первинних документів вищевказаних підприємств.

Інформація про наявність основних засобів, нематеріальних активів відсутня. За наявною інформацією у ПП „Електропроммаш", ПП „Колос Кіровоградщини 2009", трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності відсутні.

Таким чином, Спеціалізована державна податкова інспекція у місті Києві по роботі з великими платниками податків вважає, що є підстави для стягнення коштів з ЗАТ «АТ Каргілл», ПП «Колос Кировоградщини - 2009» та ПП «Електропроммаш», одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Згідно з частиною 1 ст. 207 ГК господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 1 ст. 208 цього Кодексу якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

При цьому, до 1 січня 2011 року правочин, вчинений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, як такий, що суперечить моральним засадам суспільства, згідно з частиною 1 ст. 203 та з частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, у зв'язку з чим визнання такого правочину недійсним судом законом не вимагалось.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, ЗАТ "АТ Каргілл" укладено з ПП «Колос Кировоградщини-2009» наступні договори поставки: №СVР10517 від 19.10.2010р., №СVР10764 від 21.10.2010р., №СVР10939 від 22.10.2010р., №СVР11195 від 26.10.2010р., № СVР11270 від 27.10.2010р., №СVР11853 від 09.11.2010р., №СVР11852 від 09.11.2010р., №СVР12003 від 11.11.2010р., №СVР12248 від 17.11.2010р.

На виконання умов вказаних договорів ПП «Колос Кировоградщини-2009» за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. були виписані на адресу ЗАТ "АТ Каргілл" накладні. Рахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі. Зберігання товару проводилось на ДП Хащуватський елеватор. На зберігання товару виписувались складські квитанції. Станом на 31.03.2011р. дебіторська/кредиторська заборгованість між ПП «Колос Кировоградщини-2009» та ЗАТ "АТ Каргілл" відсутня.

Також, ЗАТ "АТ Каргілл" укладено з ПП «Електропроммаш» наступні договори поставки: № СVР00335 від 17.02.2010р., № СVР01018 від 04.03.2010р., № СVР02732 від 27.04.2010р., № СVР05397 від 30.07.2010р., № СVР05682 від 06.08.2010р., № СVР05840 від 11.08.2010р., № СVР06953 від 09.09.2010р., № СVР07100 від 13.09.2010р., № СVР07101 від 13.09.2010р., № СVР07364 від 15.09.2010р., № СVР07365 від 15.09.2010р., № СVР07630 від 17.02.2010р., № СVР08095 від 22.09.2010р., № СVР08563 від 27.09.2010р., № СVР92257 від 12.08.2009р., № СVР92449 від 27.08.2009р., № СVР92629 від 31.08.2009р., № СVР92779 від 03.09.2009р., № СVР92781 від 29.11.2010р., № СVР92873 від 07.09.2009р., № СVР92925 від 08.09.2009р., № СVР93751 від 16.09.2009р., № СVР94657 від 28.09.2009р., № СVР94933 від 30.09.2009р., № СVР95541 від 08.10.2009р., № СVР95802 від 12.10.2009р., № СVР96042 від 15.10.2009р., № СVР96262 від 19.10.2009р., № СVР96263 від 19.10.2009р., № СVР96464 від 22.10.2009р., № СVР966745 від 27.10.2009р., № СVР96759 від 27.10.2009р., № СVР97103 від 02.11.2009р., № СVР97104 від 02.11.2009р., № СVР97217 від 05.11.2009р., № СVР97513 від 11.11.2009р., № СVР97602 від 13.11.2009р., № СVР98338 від 01.12.2009р., № СVР98418 від 03.12.2009р., № СVР98590 від 08.12.2009р., № СVР98722 від 10.12.2009р., № СVР06250 від 27.08.2010р.,

На виконання умов вказаних договорів ПП «Електропроммаш» за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. були виписані на адресу ЗАТ "АТ Каргілл" накладні. Рахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі. Зберігання товару проводилось на ДП Хащуватський елеватор та ВАТ Куцівський елеватор. На зберігання товару виписувались складські квитанції. Станом на 31.03.2011р. дебіторська/кредиторська заборгованість між ПП «Електропроммаш» та ЗАТ "АТ Каргілл" відсутня.

За умовами вказаних договорів постачальники зобов'язуються поставити та передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити пшеницю, соняшник, кукурудзу, ріпак на умовах «Франко завод - зерновий склад Постачальника» на зернових складах ДП «Хащуватський елеватор» та ВАТ «Куцівський елеватор», відповідно до Інкотермс 2000.

Матеріали справи містять документи, що підтверджують закупівлю товару ЗАТ "АТ Каргілл" у його контрагентів ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кировоградщини-2009», зокрема, договори поставки, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, довідки банків про перерахування коштів.

Також ЗАТ "АТ Каргілл" надав до матеріалів справи документи на підтвердження здійснення суміжних операцій із закупівлею сільськогосподарської продукції, а саме: договори складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна, складські квитанції, картки аналізу зерна, журнали кількісно-якісного обліку хлібопродуктів на зернових складах.

Так, на підтвердження наявності умислу у ПП «Колос Кировоградщини-2009» та ПП «Електропроммаш» позивач у даній справі посилається на наявність постанови про порушення кримінальної справи № 57-481 та наявність показів допитаних директорів ПП «Колос Кировоградщини-2009» та ПП «Електропроммаш» по кримінальній справі № 57-481.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на матеріали досудового слідства по кримінальній справі № 57-481 є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014р. у справі № 1109/3309/12 (провадження № 1/404/1/14) звільнено ОСОБА_7, 26.05.1979 народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України КК України - закрито.

При цьому, зі змісту вказаної постанови від 05.02.2014р. вбачається, що в ній відсутня інформація щодо діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як посадових осіб ПП «Колос Кировоградщини-2009» та ПП «Електропроммаш», операції поставки від яких розглядаються в рамках даної справи, як і відсутня інформація щодо відповідача-1 - ТОВ «АТ Каргілл».

Отже, є вірним твердження суду першої інстанції про те, що обставини зазначені у постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014р. у справі №1109/3309/12 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як посадових осіб іншого підприємства не свідчать про їх причетність до діяльності ПП «Колос Кировоградщини-2009» та ПП «Електропроммаш».

Стосовно протоколів допитів свідків від 21.04.2011р., а саме: ОСОБА_5 (засновник ПП «Електропроммаш») та ОСОБА_4 (засновник ПП «Колос Кировоградщини - 2009»), то Окружним адміністративним судом міста Києва вірно зазначено, що оцінка встановлених фактів щодо наявності або відсутності певних обставин може здійснюватися компетентним судом під час розгляду кримінальної справи.

Водночас, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. у справі № 1170/2а-1861/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Колос Кіровоградщини - 2009" про скасування державної реєстрації та визнання недійсними установчих документів.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що «реєстрація ПП "Колос Кіровоградщини - 2009" була здійснена за участю гр. ОСОБА_4, в результаті його волевиявлення та його свідомої згоди на вчинення таких дій. При реєстрації ПП "Колос Кіровоградщини - 2009" порушень чинного законодавства не допущено. Громадянин ОСОБА_4 від власного імені зареєстрував підприємство відповідача. Документального підтвердження, що він був введений в оману, або не розумів своїх дій позивачем до суду не надано».

В той же час судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ЗАТ «АТ Каргілл» оскаржувало в судовому порядку податкові повідомлення - рішення від 11.07.2011 року № та від 11.07.2011 року №, які були прийняті на підставі висновків Акту перевірки від 25 червня 2011 року № 484/40-40/20010397, предметом дослідження якого саме і були спірні господарські операції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 р. скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2013 року (К/9991/80738/12), постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. у справі № 2а-12992/11/2670 - скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 р. - залишено в силі.

Так, рішенням суду у справі № 2а-12992/11/2670 було встановлено нікчемність укладених договорів між ЗАТ «АТ Каргілл» та ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини 2009».

Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, згідно з частиною 1 ст. 250 ГК України (у редакції, чинній до 1 січня 2011 року), адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з Акту перевірки та встановлено судом першої інстанції, правочини з ПП «Колос Кировоградщини-2009» були укладені у період з 19.10.2010р. по 17.11.2010р., а з ПП «Електропроммаш» - у період з 19.08.2009р. по 27.09.2010р.

За наведених обставин, є вірним висновок суду першої інстанції, що позивач звернувся з даним позовом (23.12.2011р.) з пропуском строку, протягом яких могли бути застосовані адміністративно-господарські санкції за ст. 250 ГК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що звернення з даним позовом відбулося в межах ст.250 ГК України, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, оскільки відповідно до наведеної норми, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2019 року.