Справа № 460/475/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 березня 2019 року Р і в н е №460/475/19
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши заяву судді Борискіна С.А. про самовідвід у адміністративній справі за позовом
Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, скасування (припинення) арешту,
04.03.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, накладеного на грошові кошти.
Разом з вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 справу №460/475/19 розподілено судді Борискіну С.А.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2019 заяву про забезпечення позову у справі №460/475/19 розподілено судді Борискіну С.А.
05.03.2019 суддею Борискіним С.А. через ВДЗ (канцелярію) суду подано заяву про самовідвід. На обґрунтування такої заяви зазначено, що позивачем в адміністративній справі №460/475/19 є Підрядник відповідно до умов Договору підряду №73 від 14.11.2016, а Замовником Рівненський окружний адміністративний суд, в особі в.о. голови суду ОСОБА_1. Наведена обставина може свідчити про необ'єктивність або неупередженість судді.
Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді .
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, судом встановлено, що відповідно до наказів Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 №195-від та від 13.11.2018 №240-від ОСОБА_2 (голова суду) відбула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів з 28.08.2018 по 31.12.2018 та додатково на 14 календарних днів з 01.01.2019 по 14.01.2019.
28.12.2018 між Рівненським окружним адміністративним судом (Замовник), в особі в.о. голови суду ОСОБА_1, який діє на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, укладено Додаткову угоду №5 до Договору підряду №73 від 14.11.2016.
Відповідно до п.2 наказу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 "Про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2А." № 18-від виконання обовязків голови Рівненського окружного адміністративного суду на час відсутності ОСОБА_2 покладено на ОСОБА_1, заступника голови Рівненського окружного адміністративного суду.
19.02.2019 між Рівненським окружним адміністративним судом (Замовник), в особі в.о. голови суду ОСОБА_1, який діє на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, укладено Додаткову угоду №6 до Договору підряду №73 від 14.11.2016.
Отже, між головуючим суддею та позивачем, як керівниками юридичних осіб, існують договірні відносини.
Дана обставина, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді позовної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Борискіна С.А. у справі №460/475/19.
Крім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні ("Кіпріану проти Кіпру", "П'єрсак проти Бельгії", "Грівз проти Сполученого Королівства"). Разом з тим чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). У зв'язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як зазначається у пункті 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обовязки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Крім того, Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких звязків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано". Отже є тісний зв'язок між незалежністю і об'єктивною неупередженістю. З цієї причини Європейський суд з прав людини зазвичай розглядає ці дві вимоги разом ("Фіндлі проти Сполученого Королівства"). В свою чергу пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає незалежності від інших гілок влади (тобто виконавчої та законодавчої), а також від політичних партій ("Нінн-Хансен проти Данії"). При цьому, питання завжди полягає в тому, чи дотримуються в конкретній справі вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Хенрік ОСОБА_5 і ОСОБА_5 проти Польщі"). Також Європейський суд з прав людини запровадив критерії оцінки незалежності. А саме, при визначенні того, чи може орган вважатися "незалежним", Європейський суд з прав людини бере до уваги такі критерії ("Фіндлі проти Сполученого Королівства"): 1) порядок призначення його членів і тривалість терміну їх повноважень; 2) гарантії від зовнішнього тиску; 3) зовнішні ознаки незалежності.
Тому, лише розгляд справи судом, обєктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на зазначене, з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, а також для усунення сумнівів у сторін та у суспільства в цілому щодо обєктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи №460/475/19, заяву про самовідвід головуючого судді Борискіна С.А. слід задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,
Заяву про самовідвід судді Борискіна Сергія Анатолійовича у справі №460/475/19 - задовольнити.
Передати справу для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.