Справа № 826/30/18
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Київ № 826/30/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства внутрішніх справ України, 2. Головного управління Національної поліції в м. Києві
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі.

03 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року, в якій останній просив:

- визнати протиправним та скасували наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.1 1.201 5 року № 2356 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 на роботі;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в м. Києві розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в м. Києві та видати відповідний наказ з цього приводу;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в м. Києві присвоїти ОСОБА_1 чергове спеціальне звання "майор поліції";

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року і додані до неї матеріали залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1 409, 00 грн.

20.02.2019 року до суду подано клопотання, відповідно до якого позивач просив:

- прийняти відмову від вимоги про стягнення з Міністерства внутрішніх справ моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.;

- звільнити від оплати судового збору в частині вимог про зобов'язання Головне управління Національної поліції в м. Києві розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в м. Києві.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року в частині вимоги про стягнення з Міністерства внутрішніх справ моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року та додані до неї матеріали - повернуто позивачу.

У той же час, судом встановлено, що в даній ухвалі суду було допущено описку. Зокрема, в її резолютивній частині, не зазначено про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи, що судом в описовій частині ухвали від 27.02.2019 року надано оцінку клопотанню позивача про звільнення від сплати судового збору, втім про прийняте рішення помилково не зазначено в її резолютивній частині, суд приходить до необхідності виправити описку в резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 року, шляхом викладення її в наступній редакції « 1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити. 2. Повернути заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року та додані до неї матеріали. 3. Копію ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія даної заяви залишається в суді. 4. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.»

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 року, шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції:

« 1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Повернути заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року та додані до неї матеріали.

3. Копію ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.09.2018 року надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія даної заяви залишається в суді.

4. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.»

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений

Суддя І.М. Погрібніченко