Справа № 1540/4137/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4137/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника апелянта - Єрмакової О.В. та представника відповідача - Клочко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода Гвардія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство соціальної політики України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія», а саме: зобов'язати Державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» повністю зупинити роботу закладу за адресою: 65069, Одеська область, м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які випливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки №118 від 03 серпня 2018 за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 43.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 25 липня 2018 №327, проведена позапланова перевірка Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія», що знаходиться за адресою: 65069, Одеська область, Миколаївська дорога 172, щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Перевірка проводилась на підставі посвідчення про проведення перевірки від 31 липня 2018 за №188. За результатами проведеного контрольного заходу складений акт перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21 червня 2018 року №82 із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Так, за наслідком проведеної перевірки було встановлено не проведення монтажу системи протипожежного захисту - системи пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 року «Системи протипожежного захисту; приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей відповідно до ДБН В.2.5-56:2014«Системи протипожежного захисту»; не здійснюється технічне обслуговування наявних систем пожежної сигналізації; не здійснено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від і прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б 8.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»; не проведено замкнуте обвалування в повній мірі ємності з дизельним паливом і не встановлена огороджуючи стіна з негорючих матеріалів, яка розрахована на гідростатичний тиск рідини, що розлилась; не проведено з усіх сторін обвалування підземного резервуару для зберігання мазуту; не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій даху будівель ЖКХ, кам'яного складу, ремонтно-будівельної групи, частини колишньої пральні, стелі - столової, камери зберігання, музею за експонатами дружини «Зоряна»; встановлено, що двері на зовні закриваються на ключі, відсутні внутрішні запірні пристрої, які відкриваються з середини без ключа; допускається використання підвального приміщення корпусу «Дубок» для зберігання сторонніх предметів; не проводиться періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту на пожежному щиті, а саме: очищення від пилу, бруду та слідів корозії, відновлення фарбування з урахуванням вимог стандартів, випрямлення ломів та суцільнометалевих гаків для виключення залишкових деформацій після використання, відновлення потрібних кутів загострювання інструмента з дотриманням вимог стандартів; приміщення не до забезпечені первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками; допускається захаращення огородженої території господарського двору побутовими речами, хламом, тощо; допускається встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання суцільного негорючого матеріалу з виступом за габарити на 0,01м.; не очищена в повному обсягу від хламу прилегла територія (двору) до побутових приміщень ремонтно-будівельної групи; допускається захаращення недіючого приміщення медичної частини будівельними речами, одягом тощо; двері з четвертого поверху корпусу не відчиняються в напрямку виходу з будівлі; евакуаційні виходи на вітрові закриваються на ключі, відсутні внутрішні запірні пристрої, які відчиняються з середини без ключа; допускається встановлення лав біля дверей (шляхів евакуації) на і сходові марші; допускається зберігання речей в складському приміщенні № 112 кіноконцертного комплексу навалом; евакуаційні виходи на зовні закриваються на ключ, відсутні в повному обсязі внутрішні запірні пристрої, які відчиняються з середини без ключа; допускається захаращення евакуаційного виходу № 4 меблями, металом тощо; евакуаційні виходи № 3 та б/н на зовні закриваються на ключ, відсутні внутрішні запірні пристрої, які відкриваються з середини без ключа; допускається до зварювальних та інших вогневих робіт осіб, які не мають кваліфікаційних посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення працівниками ТОВ «БК Титаніум» та ТОВ «Вива»; особи, відповідальні за пожежну безпеку на об'єкті не організували вивчення та не забезпечили контроль за виконанням на споруджувальних об'єктах цих правил, а також протипожежних заходів проектів організації та виконання робіт працівниками ТОВ «БК Титаніум» та ТОВ «Вива», зайнятими під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт; особи відповідальні за пожежну безпеку на об'єкті не забезпечили і проведення з працюючими на будівництві ТОВ «БК Титаніум» та ТОВ «Вива» інструктажів та перевірки знань з питань пожежної безпеки; особи, відповідальні за пожежну безпеку на об'єкті не вжили заходи щодо забезпечення об'єктів засобами зв'язку, протипожежним водопостачанням, знаками пожежної безпеки, а також первинними засобами пожежогасіння; працюючий персонал об'єкту не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання; не проведено ідентифікацію на визначення об'єктом підвищеної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки; не організовано проходження функціонального навчання відповідними особами керівного складу та фахівцям, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту.

За результатами перевірки, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 100 від 09 серпня 2018 року, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв'язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції частково помилковими і такими, що не відповідають в частині вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та Кодексу цивільного захисту України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, належить.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що для визначення необхідності зупинення роботи відповідача належить встановити наявність або відсутність вищевказаних обставин, передбачених частиною 2 статті 68 Кодексу .

Так, відповідно до вимог статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги до змісту рішення суду зазначені в статті 246 КАС України. Відповідно до частини 4 статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Колегія суддів за наслідком аналізу рішення суду першої інстанції приходить до висновку про недотримання судом першої інстанції зазначених обов'язків.

Так, суд першої інстанції жодним чином не надав оцінки встановленим позивачем порушенням, в тому числі, в сфері протипожежної безпеки, натомість лише не аргументовано зазначив, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки, самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Разом з тим, перевіряючими, на ряду з іншим, було встановлено, що ДП не здійснено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від і прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б 8.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»; не проведено замкнуте обвалування в повній мірі ємності з дизельним паливом і не встановлена огороджуючи стіна з негорючих матеріалів, яка розрахована на гідростатичний тиск рідини, що розлилась; не проведено з усіх сторін обвалування підземного резервуару для зберігання мазуту; не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій даху будівель ЖКХ, кам'яного складу, ремонтно-будівельної групи, частини колишньої пральні, стелі - столової, камери зберігання, музею за експонатами дружини «Зоряна»; допускається горюче облицювання стелі на третьому поверсі школи; евакуаційний вихід з лівого крила на зовні закривається на ключ, не працює внутрішній запірний пристрій, який; відкривається з середини без ключа; допускається експлуатація електророзподільної коробки (дози) відкритою; евакуаційні виходи на зовні закриваються на ключі, відсутні внутрішні запірні пристрої, які відкриваються з середини без ключа; приміщення не до забезпечені первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками, згідно норм належності; допускається встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання суцільного негорючого матеріалу з виступом за габарити на 0,01м; двері з четвертого поверху корпусу не відчиняються в напрямку виходу з будівлі; евакуаційні виходи на вітрові закриваються на ключі; відсутні внутрішні запірні пристрої, які відчиняються з середини без ключа; евакуаційні виходи на зовні закриваються на ключ, відсутні в повному обсязі внутрішні запірні пристрої, які відчиняються з середини без ключа; евакуаційні виходи № 3 та б/н на зовні закриваються на ключ, відсутні внутрішні запірні пристрої, які відкриваються; з середини без ключа; особи, відповідальні за пожежну безпеку на об'єкті не вжили заходи щодо забезпечення об'єктів засобами зв'язку, протипожежним водопостачанням, знаками пожежної безпеки, а також первинними засобами пожежогасіння; працюючий персонал об'єкту не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання.

Водночас, відповідачем ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не було спростовано наявність вказаних обставин та допущення порушень, які на думку колегії суддів, самі по собі є чинниками виникнення і розвитку пожеж, а тому висновки суду першої інстанції з приводу непропорційності обраного позивачем заходу реагування в зв'язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу є безпідставними, оскільки єдиним належним заходом, що може убезпечити від виникнення, сприянню та поширенню пожеж є відсутність факту експлуатації відповідного обладнання, приміщень, тощо.

Водночас, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність на момент вирішення справи решти порушень, які зазначені в акті за номерами: 1, 2, 3, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Крім того, як було зазначено відповідно до статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств є недотримання вимог пожежної безпеки.

З наведеного вбачається, що самий лише факт недотримання вимог пожежної безпеки, в незалежності від існування причино наслідкового зв'язку між таким недотриманням та виникнення самої пожежі, є достатніми підставами для звернення з позовом органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Окремо, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було оскаржено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 100 від 09 серпня 2018 року, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою та який було винесено за результатами перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, що свідчить про фактичну згоду відповідача з встановленими порушеннями.

Доводи відповідача з приводу того, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області жодним законом чи іншим нормативним актом не наділене повноваженнями щодо звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді саме зобов'язання повністю зупинити роботу закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Частиною 2 статті 68 Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.

Колегія суддів зазначає, що в даних спірних правовідносинах такі формулювання, як: «звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов'язання повністю зупинити роботу закладу» та «звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи» є тотожними правовими категоріями, які несуть однаковий юридичний наслідок (в разі застосування) у вигляді зупинення роботи підприємства.

Окремо колегія суддів наголошує, що позивачем правомірно обрано спосіб захисту порушеного права, результатом якого є зупинення роботи ДП, оскільки така правова можливість передбачена положеннями статті 70 Кодексу, згідно яких за наявності підстав центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, може звернутись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи ДП до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки №118 від 03 серпня 2018 за номерами: 4, 5, 6, 7, 8, 11 (будинок творчості), 12 (будинок творчості), 15 (табір Сонячний), 18 (гараж), 21 (господарський двір), 24 (табір Зоряний), 25 (табір Зоряний), 29 (кіноконцертний комплекс), 31 (кіноконцертний комплекс), 35, 37.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи, а саме наказу Про проведення позапланової перевірки №327 від 25 липня 2018 року вбачається, що позаплановий захід проведено на підставі звернення суб'єкта господарювання про направлення фахівців пожежної безпеки щодо впровадження систем протипожежного захисту, попередження пожеж, забезпечення безпеки людей (дітей).

Колегія суддів зазначає, що за наслідком позапланового заходу та з огляду на специфіку діяльності ДП, зокрема, в частині перебування дітей на його території, перевіряючи не вийшли на рамки предмета перевірки, а суд апеляційної інстанції застосовуючи заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) ґрунтувався виключно враховуючи факти не дотримання ДП протипожежної безпеки.

Стосовно балансу суспільних інтересів по відношенню до права Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода Гвардія" здійснювати діяльність, колегія суддів зазначає таке.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів діяльності відповідача є загальна середня освіта (код КВЕД 85.31), що зумовлює безпосередню взаємодію інфраструктури вказаного дитячого центру з дітьми різної вікової категорії, в том числі тієї категорії, при якій дитина не в змозі з об'єктивних причин адекватно та в повній мірі реагувати на пожеже небезпечні ситуації, які можуть утворитись за наслідком експлуатації ДП своєї інфраструктури в тому вигляді, в якому вона є та без усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про дотримання балансу суспільних інтересів в даних спірних правовідносинах при зупиненні роботи ДП до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Наведені висновки також кореспондуються з положеннями Закону України Про охорону дитинства, преамбулою якого передбачено, що цей Закон визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав (статті 1 вказаного закону).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 наведеного закону система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров'я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.

З наведеного можна дійти висновку, що держава має законний інтерес пред'являти більш суворі (жорсткі) вимоги до заходів пожежної безпеки по відношенню до ДП, в порівнянні з іншими суб'єктами господарювання, які не мають такої специфіки діяльності.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров'я та життя, навчання, фізичного, психічного, соціального та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності в контексті даних спірних правовідносин та специфіки (виду) діяльності ДП, повинні забезпечуватись відповідачем (під час перебування на його території дітей) що зумовлює необхідність ґрунтовного та всебічного дотримання правил протипожежної безпеки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - задовольнити частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода Гвардія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство соціальної політики України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (, 65069, Одеська область, м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172) шляхом зупинення роботи Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за адресою: 65069, Одеська область, м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки №118 від 03 серпня 2018 за номерами: 4, 5, 6, 7, 8, 11 (будинок творчості), 12 (будинок творчості), 15 (табір Сонячний), 18 (гараж), 21 (господарський двір), 24 (табір Зоряний), 25 (табір Зоряний), 29 (кіноконцертний комплекс), 31 (кіноконцертний комплекс), 35, 37.

В задоволенні позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (, 65069, Одеська область, м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172) шляхом зупинення роботи вказаного підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки №118 від 03 серпня 2018 за номерами: 1, 2, 3, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 01 березня 2019 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.