Справа № 234/16269/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року справа №234/16269/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Шишова О.О., Ястребової Л.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молодченко Аліси Олександрівни на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 січня 2019 року у справі № 234/16269/18 (головуючий І інстанції Демидова В.К., повний текст складений у м. Краматорську Донецької області) за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молодченко Аліси Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Донецькій області Депатратменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молодченко Аліси Олександрівни, в якому просив:

- визнати протиправними дії;

- скасувати постанову серія НК № 775283 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 1-2).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 4 січня 2019 року позов задоволений:

- визнано протиправними дії поліцейського патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_4 з притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 775283 від 5 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по адміністративній справі - закрито (а.с. 32-33).

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову (а.с. 35-37).

В обґрунтуванням доводів, посилався на те, що частиною 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено прийняття рішення судом про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень. Також посилався на те, що судом не досліджено відеодокази в повному обсязі, оскільки відеофайл підтверджує факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.03.2019 року сторонами надано заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.10.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції Молодченко А.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 775283 (а. с. 3).

Із змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 05.10.2018 року о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак 58028ЕН, в м. Краматорську на перехресті вул. Ювілейній та вул. Дружби, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. «б» п. 8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і за яке до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення п.п. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 775283 від 05.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відеозаписом подій не встановлено складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.п. «б» п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

В додатку № 1 ПДР зазначений знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи подій, зроблених 05.10.2018 року за допомогою камер поліцейських, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на диску (а. с. 13).

За результатами перегляду відеозаписів подій судом апеляційної інстанції встановлений факт порушення позивачем п.п. «б» п. 8.4 ПДР, що підтверджується відеозаписом подій (файл .mov - 00 хв. 43 сек.).

Позивач посилався на порушення відповідачем ст. ст. 268, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач посилався на те, що постанова відповідача не містить всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 283 КУпАП, а саме - не зазначений порядок оскарження.

Вивченням змісту спірної постанови судом апеляційної інстанції встановлено, що на її зворотньому боці зазначений порядок та строк оскарження.

Водночас, судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду відеофайлу .mov (1 хв. 55 сек.) встановлено, що поліцейським під час видачі позивачу копії спірної постанови, останньому повідомлено про те, що в постанові зазначені старі реквізити для сплати штрафу та поліцейським передано позивачу аркуш з новими реквізитами, який не є відривною квитанцією до спірної постанови, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З відеозапису (файл .mov) встановлено, що інспектором УПП в Донецькій області позивачеві роз'яснено порядок та строки оскарження постанови.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення відповідачем позивача з усіма правами, встановленими статтею 268 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, з урахуванням оглянутих відеозаписів подій від 05.10.2018 року, судом апеляційної інстанції встановлено порушення відповідачем, при прийнятті спірної постанови, вимог ст. ст. 268, 283 КУпАП, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 775283 від 5 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - підлягають задоволенню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій відповідача з притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначенні статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами ч. 3 ст. 286 КАС України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті судом за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведених норм КУпАП, суд першої інстанції не має права за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності визнавати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, а має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення норм процесуального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, та скасував спірну постанову відповідача з помилкових підстав, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молодченко Аліси Олександрівни - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 січня 2019 року у справі № 234/16269/18 за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молодченко Аліси Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Донецькій області Депатратменту патрульної поліції про скасування постанови - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молодченко Аліси Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Донецькій області Депатратменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молодченко Аліси Олександрівни про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 775283 від 5 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст постанови проголошений 6 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: О.О. Шишов

Л.В. Ястребова