Справа № 540/63/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/63/19

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови від 19.01.2017 року про оголошення в розшук автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 19.01.2017 р. про оголошення в розшук автомобіля Volkswagen transporter VIN: НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, винесену заступником начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Борисовим Ю.В.; зобов'язати Генічеський ВП ГУНП в Херсонській області, Головний сервісний центр МВС України та Регіональний сервісний центр в Херсонській області зняти з активного розшуку зазначений автомобіль, який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в автоматизованому обліку інформаційної підсистеми "Угон". Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про непідсудність даного спору адміністративному суду, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області по справі № 653/139/17 від 01.02.2017 року позивач не обмежений правом користування автомобілем Volkswagen transporter, а відповідачами порушується це право шляхом не виключення з інформаційно - пошукової системи Національної поліції даних про угон транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення спору про скасування постанови органу досудового розслідування про оголошення в розшук автомобіля та зобов'язання зняти його з активного розшуку не належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки питання щодо оскарження постанов в рамках досудового розслідування в кримінальному провадження має вирішуватись у порядку кримінального судочинства. Крім того, судом належної юрисдикції, а саме Генічеським районним судом Херсонської області у справі № 653/139/17 вже розглянуто скаргу позивача про той же самий предмет і з тих же самих підстав. Ухвала набрала законної сили, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України є додатковою підставою для відмови у відкритті провадження.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За матеріалами справи підставою для звернення ОСОБА_2 з цим позовом стала постанова від 19.01.2017, яка винесена заступником начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Борисовим Ю.В. про оголошення в розшук автомобіля Volkswagen transporter VIN: НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, на підставі якої внесені відомості до інформаційно-телекомунікаційної системи "Угон".

Зазначена постанова винесена в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17.01.2017 року за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_4 шахрайським шляхом автомобілями, які належать ОСОБА_3, у тому числі автомобілем Volkswagen transporter VIN: НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1.

Апелянт посилається на те, що не має процесуального статусу в кримінальному провадженні і йому не відомо, чи дійде кримінальна справа до стадії судового розгляду і коли, оскільки досудове розслідування на сьогоднішній день зупинено.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, станом на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, згідно з редакцією статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непідсудності даного спору адміністративному суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже оскаржував дану постанову в рамках кримінального провадження № 0000095, однак ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області йому відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку із тим, що постанова слідчого про оголошення в розшук автомобіля та визнання його речовим доказом по справі не підлягає оскарженню.

З наведеного вбачається, що відмовляючи у відкритті провадження про оскарження постанови слідчого, в рамках кримінального провадження, суд виходив не з того, що вона повинна оскаржуватись в порядку з адміністративного судочинства, а з того, що зазначена постанова взагалі не підлягає оскарженню.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що позовні вимоги про виключення даних з інформаційної системи про розшук авто, внесені на підставі спірної постанови слідчого, є похідними вимогами, оскільки також вчинені в рамках кримінального провадження.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко