Справа № 460/309/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2019 року м. Рівне №460/309/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ"
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Міністерства юстиції України
про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ" (далі позивач, ТзОВ "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ") звернулося до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Міністерства юстиції України (далі відповідач, Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області), в якому просило суд постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 25.01.2019 у виконавчому провадженні № 58198874 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору щодо позивача - визнати протиправними та скасувати як такі, що були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із настанням наслідків, передбачених ч.2 ст.59 вказаного Закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог законодавства виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. Позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу є предметом оскарження, тож виконавчий документ є таким, що не набрав законної сили, і підлягає поверненню стягувачу без виконання. Проте зазначеного виконавцем зроблено не було, тому за наведених обставин, спірні постанови є безпідставними та підлягають скасуванню. З підстав зазначених в позовній заяві, позивач просив позов задовольнити повністю.

На адресу суду 01.03.2019 надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначив, що виконавчий документ відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", містить відмітку про набрання законної сили, тому підстав для відмови у відкритті виконаного провадження у виконавця не було. Також зазначив, що одночасно у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору. З підстав наведених у відзиві, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

У судовому засіданні представники сторін з підстав зазначених у позові та відзиві просили задовольнити їх заяви по суті спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.01.2019 на адресу відповідача надійшла заява Управління Держпраці у Рівненській області від 22.01.2019 № 16-17/333 щодо примусового виконання постанови № РВ 373/955/000408/ТД-ФС від 30.10.2018.

25.01.2019 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 58198874 з виконання постанови №РВ 373/955/000408/ТД-ФС, виданої 30.10.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області (а.с.10)

Цього ж дня, 25.01.2019 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 189873,00грн.(а.с.13).

Наявними матеріалами стверджується, що ТзОВ "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, за змістом якого просило суд постанову про накладення штрафу від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС (видану на підставі Акту інспекційного відвідування 09.10.2018 №РВ373/955/АВ), скасувати; визнати дії відповідача в процесі складання Акту інспекційного відвідування 09.10.2018 №РВ373/955/А та прийняття постанови про накладення штрафу від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС протиправними.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкрито провадження у справі №460/2935/18 за позовом ТзОВ "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу(а.с.21).

З огляду на це, позивач звернувся до відповідача із заявою вих.№153 від 07.02.2019 щодо порушення законних прав, свобод та інтересів товариства рішеннями державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58198874 та стягнення виконавчого збору. Позивач у вказаній заяві зазначив, що відповідачем порушено вимоги ст.4 Закону України Про виконавче провадження, так як виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Водночас, державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача у виконавчому провадженні № 58198874, що стверджується постановою від 08.02.2019 про арешт коштів боржника(а.с.40).

Також, державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 постановлено накласти арешт на все майно боржника, що належить позивачу у виконавчому провадженні № 58198874, що стверджується постановою від 08.02.2019 про арешт майна боржника(а.с.42).

Не погоджуючись з прийнятими постановами державного виконавця Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 25.01.2019 у виконавчому провадженні № 58198874 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII).

За приписами ч.1 ст.5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як стверджує ТзОВ "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ" та підтверджено матеріалами справи, станом на дату відкриття виконавчого провадження №58198874, постанова про накладення штрафу від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС яка прийнята виконавцем до виконання, була оскаржена до суду, доказом чого є відкриття Рівненським окружним адміністративним судом провадження у адміністративній справі №460/2935/18, за позовом ТзОВ "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження чітко визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Однак, вказаних норм Закону, на думку позивача, виконавцем не враховано.

З цього приводу суду необхідно звернути увагу на наступне.

Статтею 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII визначені вимоги до виконавчого документа.

А саме, у ч.1 цієї статті зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Частиною 5 ст.26 цього Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 8 Порядку № 509 передбачено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Згідно до пункту 9 Порядку № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Відповідно до п. 10 Порядку постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

У відповідності до пункту 11 цього ж Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи, передбачені частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, стягуються органами державної виконавчої служби.

З системного аналізу вказаних норм права судом встановлено, що законодавцем не визначено зупинення дії постанови чи набрання нею законної сили у разі її оскарження у судовому порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова № РВ393/955/000408/ТД-ФС від 30.10.2018, що є виконавчим документом, містить дату набрання законної сили «30.11.2018» та строк пред'явлення до виконання до «30.01.2019». Вказана постанова як виконавчий документ була пред'явлена межах трьохмісячного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивачем відповідача до відкриття виконавчого провадження про оскарження постанови № РВ393/955/000408/ТД-ФС від 30.10.2018 у судовому порядку.

Таким чином, у державного виконавця не було передбачених частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, так як вказана постанова відповідала вимогам до виконавчого документа, встановленим ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016.

З наведених обставин суд дійшов висновку, що постанова від 25.01.2019 у виконавчому провадженні № 58198874 про відкриття виконавчого провадження, прийнята відповідачем у відповідності до вимог законодавства.

Що стосується оскарження постанови від 25.01.2019 про стягнення виконавчого збору, то суду необхідно зазначити також про відсутність підстав для її скасування.

Оскільки, як зазначено у ч.5 ст.26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У частинах 1 та 2 ст.27 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У відповідності до ч.4 ст.27 зазначеного Закону, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За наведених обставин позовні вимоги про визнання постанов державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 25.01.2019 у виконавчому провадженні № 58198874 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору щодо позивача - протиправними та скасувати як такі, що були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із настанням наслідків, передбачених ч.2 ст.59 вказаного Закону, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ" до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 04 березня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.