Справа № 1140/3410/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 1140/3410/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в поряду письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року (суддя – Притула К.М.) у справі №1140/3410/18 за заявою Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Саундагро» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и В:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Саундагро».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року заяву залишено без руху з підстав її не відповідності вимогам ч.2 ст.283 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2018 року заяву, у зв’язку з не усуненням недоліків, повернуто Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДФС у Кіровоградської області фактично посилається на те, що заяву до суду подано контролюючим органом у межах реалізації своїх повноважень, у зв’язку з чим суд першої інстанції безпідставно не прийняв її до розгляду.

Справу розглянуто в письмовому провадженні з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1762,0грн.

Заявнику надано строк для усунення недоліків до 15год.45хв. 14.12.2018р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року заяву, у зв’язку з не усуненням недоліків, повернуто Головному управлінню ДФС у Кіровоградської області. Підставою для ухвалення такого судового рішення стало те, що у визначений судом строк, який не може бути продовжений в силу положень ч.3 ст.283 КАС України, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про підтвердження

обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За такими підставами для повернення заяви ГУ ДФС у Кіровоградській області суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік заяв (позовних заяв, клопотань) судовий збір за подання яких не справляється.

До вказаного переліку заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не віднесена.

В той же час, статтею 4 вказаного Закону визначено ставки за подання позовних заяв та інших заяв, передбачених процесуальним законодавством.

При цьому, статтею 4 Закону не визначено ставки за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

З цих підстав можливо дійти висновку про те, що вказані заяви Закон України «Про судовий збір» не відносить до об’єктів, за який справляється судовий збір, не передбачає обов’язку контролюючого органу сплачувати судовий збір за подання такої заяви і стаття 283 КАС України.

Висновки суду першої інстанції про те, що за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід сплатити судовий збір за ставкою, яка визначена за подання позову немайнового характеру (1762,0грн.), є необґрунтованими, оскільки таких положень Закон не містить, а у суду відсутні повноваження самостійно визначати ставки судового збору.

Таким чином, оскільки ст..283 КАС України заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків визначено як особливу форму звернення до суду органу доходів і зборів саме при здійсненні ними передбачених законом повноважень, а Закон України «Про судовий збір» не відносить таку заяву до об’єктів (не визначає ставку судового збору), за який справляється судовий збір, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати ГУ ДФС у Кіровоградській області судового збору.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду суду від 14 грудня 2018 року у справі №1140/3410/18 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07.03.2019р

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк