Справа № 388/1333/18
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1333/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.03.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровогрдадській області про скасування постанови ДПО 18 № 543961 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом владних повноважень сержантом патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 15.09.2018 року винесено постанову серії ДПО18 № 543961 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

15.09.2018 року вищезазначеним сержантом винесено постанову про те, що позивач керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 по автотрасі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв після проїзду перехрестя здійснив поворот ліворуч на кільцеву дорогу в напрямку Знамянка та був зупинений працівником поліції. Після перевірки документів, зясувалось, що поліцейським було складено постанову.

Зі змісту складеної постанови позивачу стало відомо, що він нібито 15.09.2018р. близько 23.35год. на автотрасі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло).

Позивач стверджує що він дійсно у вказаний час та місце рухався у даному напрямку, але підїжджаючи до перехрестя звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим,тобто дозволяв проїзд,здійснив поворот ліворуч в напрямку Знамянки. Під час здійснення маневру сигнал світлофора змінився на жовтий, але він не мав змоги зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування тим самим створив би небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Позивач вважає дану постанову незаконною, складеною з порушенням вимог законодавства та просить суд її скасувати.

Відзивів, клопотань, заперечень та пояснень від учасників по справі до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 543961 від 15.09.2018р. відносно ОСОБА_1, яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.4).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком сержанта патрульної поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровогрдадській області про скасування постанови ДПО 18 № 543961 про накладення адміністративного стягнення задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 543961, винесену 15 вересня 2018 року старшим сержантом патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4