Справа № 463/6119/18
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6119/18
Провадження №2-а/463/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Соловей Тараса Олександровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 21.09.2018р. за адресою м. Львів. вул. Городоцька, 6 та визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАВ № 613465 від 21.09.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 21.09.2018р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 21.09.2018р. о 16.10 год. керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Чорновола - пр. Свободи у м. Львові здійснив виїзд на перехресті, коли на ньому утворився затор, чим паралізував рух та порушив вимоги п. 16.4 ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, всупереч вимогам закону справа не була розглянута за місцем знаходження Управління ПП м. Львова ДПП, а була розглянута на місці зупинки транспортного засобу. Тим самим, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а працівник поліції не зібрав достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому, оскаржувану постанову як незаконну просить скасувати, визнавши дії працівника поліції щодо складення цієї постанови на місці зупинки - протиправними.

Ухвалою від 25.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2018р. за клопотанням позивача до участі в справі залучено як співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, якому також визначено строк для подання відзиву.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Повноважний представник позивача подав до суду заяву, в якій справу просить розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Попередньо, представник відповідача Управління ПП у Львівській області ДПП скерував до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначає що, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. Факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом обставин події та у зв'язку з цим в задоволенні позову просить відмовити. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови серії ЕАВ № 613465 від 21.09.2019р., оригінал якої долучено до матеріалів справи (а.с.6), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 21.09.2018р. о 16.10 год. керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Чорновола - пр. Свободи у м. Львові здійснив виїзд на перехресті, коли на ньому утворився затор, чим паралізував рух та порушив вимоги п. 16.4 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, як вбачається з дослідженого відеозапису обставин події, під час виїзду на перехрестя затор хоч і був, проте це не перешкоджало позивачу без будь-яких зупинок проїхати перехрестя і лише в подальшому, тобто вже після проїзду перехрестя автомобіль позивача зупинився за автобусом. На думку суду, така обставина не створює в діях позивача подій та складу інкримінованого правопорушення, адже внаслідок таких дій безпосередньо на перехресті не утворився затор.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню в частині скасування цієї постанови.

Що стосується позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки транспортного засобу, в цій частині належить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Конституційний Суд України в п. 2.3 рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015р. зазначив, що у випадках, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, розгляд справи фактично відбувається у скороченому провадженні.

В свою чергу, скорочене провадження у таких справах передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

В п. 2.4 мотивувальної частини рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015р. Конституційний Суд України на основі аналізу положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями його глави 17 зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

В свою чергу, як уже зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, де міститься проаналізоване Конституційним Судом України словосполучення «на місці вчинення правопорушення», протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, оскільки за ч. 2 ст. 122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а стягнення відповідно до ст. 258 КУпАП накладається на місці вчинення правопорушення, позивач помилково вважає, що справа підлягала розгляду за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Тому, в цій частині позов належить визнати безпідставним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова працівника поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 613465 у справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.