Справа № 522/4818/17
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4818/17
Номер провадження 2а/522/210/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФО-П ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, у адміністративній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 28.07.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ФО-П ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 28.07.2016 р.

Представник позивача звернувся до суду зі письмовим клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- Чи має тимчасова конструкція (балкон кафе «Шаланда»), визначена рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 28.07.2016 р. або підсобні приміщення під нею спільні конструктивні елементи з берегозахисною спорудою підпірною стінкою, укріплення якої в тому числі було покладено на ФО-П ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3. Договору про співробітництво від 22 березня 2001 року?

- Чи може демонтаж тимчасової конструкції (балкону кафе «Шаланда»), визначеної рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 28.07.2016 р., призвести до пошкодження берегозахисної споруди підпірної стінки, укріплення якої в тому числі було покладено на ФО-П ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3. Договору про співробітництво від 22 березня 2001 року?

- Чи безпечною буде після демонтажу тимчасової конструкції (балкону кафе «Шаланда»), подальша експлуатація у незмінному стані берегозахисної споруди підпірної стінки, укріплення якої в тому числі було покладено на ФО-П ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3. Договору про співробітництво від 22 березня 2001 року?

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так в своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що відповідно до п. 2.3.3. Договору про співробітництво від 22 березня 2001 року укладеного між КП «Ланжерон» та ФО-П ОСОБА_1, останній на виконання розпорядження Жовтневої районної адміністрації м. Одеси від 10 листопада 2000 року № 909 «Про дозвіл виконання відбудовних робіт на пляжі «Ланжерон» зобовязався виконати всі роботи, повязані зі створенням майданчика № 1, в тому числі, але не виключно: створити літній майданчик з твердим покриттям та балконом для відпочинку та харчування населення, влаштувати підсобні приміщення під балконом (за рахунок проведення всіх необхідних укріплювальних робіт по підпірній стінці), а також облаштувати майданчик № 1 шляхом встановлення та розміщення на ньому малих архітектурних форм, розбірних (переносних) некапітальних споруд тощо. Умови зазначено договору були виконані ФО-П ОСОБА_1 у повному обсязі.

Під час виконання робіт зі створення літнього майданчика з твердим покриттям і балконом та укріплення підпірної стінки застосовуватись комплексні інженерні рішення.

Між тим, відповідно до ДБН В.2.4-3-2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 11.01.2010р. №1, підпірна стінка є берегозахисною спорудою.

За таких обставин, демонтаж тимчасової конструкції балкон кафе «Шаланда» може завдати суттєвої шкоди берегозахисній споруді підпірній стінці, що, у свою чергу, може призвести до непоправних екологічних наслідків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3, 4, 5, 6, 7 статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд зазначає, що право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд вважає, що обставини, на які вказував представник позивача, мають значення для справи і для їх встановлення необхідні спеціальні знання .

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, те що для з'ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи належного висновку експерта з цих самих питань, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ФО-П ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, у адміністративній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 28.07.2016 р. - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи має тимчасова конструкція (балкон кафе «Шаланда»), визначена рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 28.07.2016 р. або підсобні приміщення під нею спільні конструктивні елементи з берегозахисною спорудою підпірною стінкою, укріплення якої в тому числі було покладено на ФО-П ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3. Договору про співробітництво від 22 березня 2001 року?

- Чи може демонтаж тимчасової конструкції (балкону кафе «Шаланда»), визначеної рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 28.07.2016 р., призвести до пошкодження берегозахисної споруди підпірної стінки, укріплення якої в тому числі було покладено на ФО-П ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3. Договору про співробітництво від 22 березня 2001 року?

- Чи безпечною буде після демонтажу тимчасової конструкції (балкону кафе «Шаланда»), подальша експлуатація у незмінному стані берегозахисної споруди підпірної стінки, укріплення якої в тому числі було покладено на ФО-П ОСОБА_1 згідно з п. 2.3.3. Договору про співробітництво від 22 березня 2001 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжероновська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №522/4818/17.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на ФО-П ОСОБА_1.

Провадження у адміністративній справі №522/4818/17 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 244 від 28.07.2016 р. - зупинити до одержання результатів судової експертизи на підставі п.4 ч.2 ст. 236 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя