Справа № 200/11672/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року справа №200/11672/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі № 200/11672/18-а (головуючий І інстанції Логойда Т. В.), яке складено в повному обсязі 20 грудня 2018 року у м.Слов'янську Донецької області, за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Компанія "Вода Донбасу" (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі відповідач, апелянт, Держгеонадра) в якому просила суд визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо відмови у розгляді заяви (вх. 10133/02/12-18 від 14 травня 2018 року) комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування підземних вод Комсомольського водозабору, які полягають у безпідставному поверненні документів листом відповідно від 01 червня 2018 року № 9514/03/12-18 та зобов'язати Державну службу геології та надр України прийняти документи, додані до листа від 04 травня 2018 року № 05/01/612, та задовольнити заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (вх. 10133/02/12-18 від 14 травня 2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

В обґрунтуванні позову КП «Компанія «Вода Добасу» зазначило, що 04 травня 2018 року вони звернулися до Державної служби екології та надр України з листом від 04 травня 2018 року №05/01/612, до якого додало заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами та відповідні документи (вх. № 10133/02/12-18 від 14 травня 2018 року).

За результатами розгляду вказаної заяви Держгеонадра листом від 01 червня 2018 року № 9514/03/12-18 повернула подані документи як такі, що не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрам, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Вважають висновки відповідача, що викладені у вказаному листі, яким фактично відмовлено у видачі дозволу, помилковими та протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково. Визнав неправомірними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами (вх. №10133/02/12-18 від 14 травня 2018 року).

Зобов'язав Державну службу геології та надр України прийняти та розглянути заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами (вх. №10133/02/12-18 від 14 травня 2018 року) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - було відмовлено. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що подані позивачем заява та документи повернуті відповідачем безпідставно та не у спосіб, що передбачений нормативними актами.

Так, відповідно до Порядку про надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджений, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 відбувається шляхом прийняття Держгеонадра відповідного рішення. Оскільки у зв'язку з поверненням позивачу заяви та доданих до неї документів відповідачем виконані не всі умови для прийняття рішення, а саме не вчинені дії щодо отримання відповідних погоджень видачі дозволу (п.п. 8 та 9 Порядку), які вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу.

Вчинення дій щодо прийняття рішення про надання спеціальних дозволів входить до дискреційних повноважень Держгеонадра.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що у доданому позивачем до заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону пакеті документів були відсутні: програми робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності; ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами їх кутових точок; не надано у повному обсязі результати бактеріологічного та хімічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців (для родовищ підземних вод).

Так, зокрема з огляду на перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (додаток 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрам, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615), можливо дійти висновку, що разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону для видобування корисних копалин заявник, у разі продовження строку дії дозволу подає позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів та висновок з оцінки впливу на довкілля щодо провадження діяльності з видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а заявник, який вперше розпочинає розробку родовища (як позивач) надає програму робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності, що позивачем виконано не було.

Обов'язковими ознаками ситуаційного плану є нанесені межі площі видобування та географічні координати її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, які дають змогу перевірити правильність визначення координат, а для підземних вод - нанесені водозабірні споруди та їх географічні координати, чого немає в ситуаційній топографічній карті, поданій позивачем.

Крім того, з 18 грудня 2017 року, тобто з моменту набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля для позивача є обов'язковим, чого також ним зроблено не було.

У зв'язку з наведеним Держгеонадра листом повернула подані документи як такі, що не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрам, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Крім того, приватному акціонерному товариству «Комсомольське рудоуправління» надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 16 грудня 2004 року № 3568 з метою видобування підземних вод для господарського-питного водопостачання Комсомольського рудоуправління, ділянка Комсомольська 1 Докучаевського родовища, термін дії спеціального дозволу на користування надрами до 16 грудня 2034 року.

Вважав, що діяв відповідно до вимог законодавства. На його думку, питання про видачу спеціального дозволу на користування надрами віднесено до дискреційних повноважень Держгеонадра. Просив в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Суд апеляційної інстанції вважав можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що КП «Компанія «Вода Донбасу» є юридичною особою, одним з видів діяльності якої є забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00).

Відповідно до рішенням Донецької обласної ради від 14 вересня 2007 року № 5/11-322 «Про реорганізацію комунального підприємства «Донецькоблводоканал», КП «Компанія «Вода Донбасу» є правонаступником прав та обов'язків комунального підприємства «Донецькоблводоканал» (далі - КП «Донецькоблводоканал»), що також відображено в п.1.2 ст. 1 «Загальні положення» статуту позивача.

У травні 2018 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до Державної служби екології та надр України (далі - Держгеонадра) з листом від 04 травня 2018 року №05/01/612 щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування прісних підземних вод Комсомольського водозабору (Старобешівська дільниця Докучаєвського ВУВКГ) КП «Компанія «Вода Донбасу» (м. Комсомольське Старобешівського р-ну Донецької області).

До листа додало заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та певні документи.

Документи зареєстровані відповідачем під вх. №10133/02/12-18 від 14 травня 2018 року).

Держгеонадра листом від 01 червня 2018 року № 9514/03/12-18 повернула подані позивачем документи як такі, що не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрам, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

В обґрунтування повернення документів відповідач послався на те, що у поданих документах:

- відсутні програми робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності;

- відсутній ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;

- не надано у повному обсязі результати бактеріологічного та хімічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців, як це передбачено додатком 1 до цього Порядку;

- документи надані без урахування результатів оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та ст. 151 Кодексу України про надра.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 21 вказаного Кодексу визначено, що надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно зі ст.16 вказаного Кодексу спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін (п. 1 Порядку).

Відповідно до пп. 6 п. 8 вказаного Порядку без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, видобування підземних вод (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування питних підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. метрів на добу.

Пунктом 8 вказаного Порядку встановлено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв'язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента із зазначенням дати та вихідного номера.

Інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, що не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлені порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення.

Перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону визначений додатком №1 до Порядку.

Відповідно до п. 2 додатку №1 до Порядку документами для видобування корисних копалин є:

- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою);

- пояснювальна записка з характеристикою об'єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства;

- результати хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців (для родовищ підземних вод);

- копії протоколів, завірені заявником, Державної комісії по запасах (Української територіальної комісії по запасах корисних копалин, центральної комісії по запасах корисних копалин, науково-технічних/технічних рад) про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для видобування підземних вод - каталог географічних координат водозабірних споруд;

- оглядова карта (масштаб не менш як 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для підземних вод - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;

- план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда), а також з лініями геологічних розрізів;

- структурна карта (для родовищ нафти і газу);

- характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками;

Пунктом 2 додатку №1 до Порядку в редакції, яка була чинною та підлягала застосуванню на час звернення позивача до Держгеонадра із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами, було також передбачено, що до перелічених документів додаються:

- для підприємств, які розпочинають розробку родовища, - програма робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності;

- у разі продовження строку дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів та висновок з оцінки впливу на довкілля щодо провадження діяльності з видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Тобто, п. 2 додатку №1 до Порядку містить перелік основних документів, які додаються до заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами, і перелік документів, які слід додати в окремих випадках.

Необхідно зазначити, що повертаючи позивачу документи, подані із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами, Держгеонадра послалася на відсутність та надання не в повному обсязі певних документів.

З приводу посилань апелянта на відсутність програми робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності, необхідно зазанчити наступне.

Висновком про умови спеціального водокористування підземними водами ВУВКГ м. Новоазовська ДОКП "Донецькоблводоканал" (Старобешевська служба) Приазовської еколого-гідрогеологічної партії ДРГП "Донецькгеологія" від 26 липня 2006 року №03/4-21, Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України від 14 лютого 2011 року № 2184 та рекомендаціям щодо погодження умов спеціального водокористування ДРГП "Донецькгеологія" від 17 грудня 2016 року № 02/4-3339/13/15-04, водозабір "Комсомольський" експлуатується з 1935 року.

Експлуатація водозабору "Комсомольський" здійснювалась на підставі наступних дозволів на спеціальне водокористування:

- від 11 жовтня 2002 року № Укр-Дон-2234, виданий Державним управлінням екології і природних ресурсів в Донецькій області Старобешевському ВУВКГ ДОКП "Донецькоблводоканал", строк дії до 01 січня 2006 року;

- від 11 квітня 2007 року № Укр-Дон-3283, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області ВУВКГ КП "Донецькоблводоканал" м.Новоазовська (Старобешевська служба), строк дії до 01 квітня 2008 року;

- від 01 квітня 2008 року № Укр-Дон-3576, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Новоазовському ВУВКГ (Старобешевська служба) КП "Компанія "Вода Донбасу", строк дії до 01 січня 2010 року, який продовжений до 01 січня 2011 року, про що в дозволі зроблено відповідний запис, засвідчений печаткою державного органу;

- від 24 грудня 2010 року № Укр-Дон-4604, що виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області КП "Компанія "Вода Донбасу" Донецькому РВУ Старобешівській дільниці, строк дії до 01 січня 2014 року, який Департаментом екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації продовжено до 01 липня 2014 року, потім до 19 грудня 2014 року, про що в дозволі зроблено відповідний запис, засвідчений печаткою державного органу;

- від 19 грудня 2014 року № УКР-Дон 5901, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації Старобешевській дільниці Докучаєвського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", строк дії до 01 лютого 2017 року.

Статтею 5 Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено, що ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, дію якого зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р.

Вказаний Перелік втратив чинність у зв'язку з набранням чинності Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р.

До вказаних Переліків внесено, зокрема м.Маріуполь Донецької обл. та м. Комсомольське Старобешівського р-ну Донецької обл., де здійснює господарську діяльність позивач.

Указ Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", яким розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей, на час подачі позивачем заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з документами та на час повернення їх позивачу (як і на час розгляду судом даної справи) був чинним, тобто період проведення антитерористичної операції тривав.

30 квітня 2018 року Президентом України прийнято Указ №116/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях" (указ для службового користування). З назви самого рішення Ради національної безпеки і оборони України слідує, що антитерористична операція на території Донецької та Луганської областей триває.

Таким чином, експлуатація водозабору "Комсомольський" здійснюється позивачем, який є правонаступником комунального підприємства "Донецькоблводоканал", тривалий час на підставі дозволів на спеціальне водокористування, що видані, зокрема у 2008, 2010, 2014 роках. Позивач здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, а тому останній виданий йому дозвіл на спеціальне водокористування на водозаборі "Комсомольський" (дозвіл від 19 грудня 2014 року № УКР-Дон 5901) вважається таким, що продовжив свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Крім того, експлуатація водозабору "Комсомольський" здійснюється позивачем тривалий час відповідачу було відомо, зокрема ще у 2014 році, що підтверджується листом Держгеонадра від 24 лютого 2014 року №2604/03/1014, яким вона погодила позивачу умови водокористування та отримання дозволу на спеціальне водокористування, зокрема, для водозабору "Комсомольський" Старобешівської дільниці Докучаєвського ВУВКГ, відповідно до якого погоджений забір води має становити 2191,8 м3/добу (800 тис.м3/ рік).

Як вже зазначалося, п. 2 додатку №1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, в редакції, яка була чинною та підлягала застосуванню на час звернення позивача до Держгеонадра із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами, було передбачено, що до перелічених документів також додаються:

- для підприємств, які розпочинають розробку родовища, - програма робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності;

- у разі продовження строку дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів та висновок з оцінки впливу на довкілля щодо провадження діяльності з видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Вказаними нормами Порядку передбачені документи для отримання спеціального дозволу на користування надрами, що подаються підприємствами, які тільки розпочинають розробку родовища, і окремо передбачені документи для продовження строку дії дозволу.

Разом з тим, затверджуючи вказаний Порядок законодавець не передбачив можливості існування такої ситуації, яка існувала та існує у позивача, а саме коли підприємство протягом тривалого часу експлуатує водозабір на підставі дозволу на спеціальне водокористування (тобто ситуація, коли розробка родовища розпочата ще давно).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 20 січня 2012 року в справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) ризик будь-якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин", яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов'язок виправити свої помилки.

Оскільки водозабір "Комсомольський" було введено в експлуатацію до подання позивачем заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами, тобто його розробка розпочата задовго до звернення позивача до відповідача, тому позивач не повинен був подавати програму робіт із введення родовища в експлуатацію.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Держгеонадра неправомірно повернула позивачу документи, пославшись на відсутність програми робіт із введення родовища в експлуатацію.

Посилання апелятна на те, що спеціальний дозвіл на користування надрами в межах водозабору «Комсомольський» вже надано ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», є неприйнятними, оскільки згідно з протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України від 14 лютого 2011 року № 2184 та висновком про умови спеціального водокористування підземними водами ВУВКГ м. Новоазовська ДОКП «Донецькоблводоканал» (Старобешевська служба) від 26 липня 2006 року № 03/4-21, що виданий державним регіональним геологічним підприємством «Донецькгеологія» на водозаборі «Комсомольський» ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» використовує для своїх питних та господарсько-виробничих потреб тільки свердловину 20А, інші свердловини експлуатуються Старобешівською дільницею Донецького РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» для водопостачання м. Комсомольське. Відповідно до п. 3 Порядку, на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл. Однак, вказаною нормою не передбачено, що на різних родовищах однієї ділянки може бути лише один користувач. Отже, факт експлуатації свердловин ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» не впливає та не обмежує права користування іншими свердловинами в межах даного водозабору КП «Компанія «Вода Донбасу». Крім того, такі посилання відповідача не були підставою для повернення поданих позивачем документів.

З приводу посилань апелянта на відсутність ситуаційного плану з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами, суд відноситься критично виходячи з наступного.

Позивачем до заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами додано ситуаційну топографічну карту М1:10000, в якій містяться позначення водозабірних споруд. До карти додані географічні координати свердловин водозабору "Комсомольський" Докучаєвського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу".

Ситуаційний план - це графічний документ, який зображує земельну ділянку щодо навколишньої місцевості і інших об'єктів (ситуацію на місцевості) (Вікіпедія).

Карти топографічні - докладні, єдині за змістом, оформленням і математичною основою географічні карти, на яких зображені природні і соціально-економічні об'єкти місцевості з властивими їм якісними і кількісними характеристиками і особливостями розміщення. (Вікіпедія).

Топографічна карта - це детальна карта місцевості, що дозволяє визначити як планове, так і висотне положення елементів земної поверхні (джерела: А.Г. Григоренко, М.Ш. Киселев "Инженерная геодезія". 1983; Багратуни Г.В., Ганьшин В.І. и др. "Инженерная геодезия": Божок А.П., К.И. Дрич и др. "Топография с основами геодезии", 1986).

Таким чином, "ситуаційна топографічна карта" є поняттям більш широким порівняно з поняттям "ситуаційний план", оскільки охоплює дані щодо предметів місцевості, посаджених на рельєф з урахуванням висотної проекції, а також дані, які включені до ситуаційного плану, зокрема, щодо предметів місцевості у зменшеному та детальному зображенні у горизонтальній площині.

Додаючи до заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами ситуаційну топографічну карту М1:10000 з нанесеними водозабірними спорудами із зазначенням їх географічних координат позивач виконав вимоги Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши вищенаведене вважає, що Держгеонадра неправомірно повернула позивачу документи, пославшись на відсутність ситуаційного плану з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами.

Щодо посилань апелянта на не надання результатів бактеріологічного та хімічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців, необхідно зазначити наступне.

Пунтктом 2 додатку №1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, передбачено, що документами для видобування корисних копалин є, зокрема результати хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців (для родовищ підземних вод).

Позивачем до заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами додано документ КП "Компанія "Вода Донбасу" "Результати хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності за останні шість місяців. Водозабір "Комсомольський" Старобешівської дільниці Докучаєвського ВУВКГ".

Необхідно зазначити, що вказаний документ не містить дату та номер, однак відповідно до пояснень представника позивача, які підтверджені відповідними доказами, дані для складання вказаного документу позивачем взяті з протоколів дослідження води лабораторіями відокремлених підрозділів КП "Компанія "Вода Донбасу", а саме з:

- протоколу від 15 грудня 2017 року № 429а результатів досліджень проб води Донецьким регіональним випробувальним центром води Центральної контрольно-дослідної та проектно-вишукувальної водної лабораторії за показниками: молібден, мідь, цинк, марганець, свинець, АПАВ;

- протоколу від 15 грудня 2017 року № 31 результатів досліджень проб води Хіміко-бактеріологічної лабораторії Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за показниками: запах, каламутність, хлориди, сухий залишок, миш'як, загальні колі-форми (ЛКБ), присмак, нітрити, сульфати, жорсткість загальна, сірководень, ТКБ, рН, нітрати, кальцій, лужність загальна, ЗМЧ, Е.соlі, забарвленість, залізо загальне, магній, перманганат на окислюваність, коліфаги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на 14 травня 2018 року - день подання позивачем заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами, доданий до заяви документ з результатами бактеріологічного та хімічного аналізу води мав строк давності не більш як шість місяців, що відповідало вимогам законодавства.

З огляду на наведене Держгеонадра неправомірно повернула позивачу документи, пославшись на не надання результатів бактеріологічного та хімічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців.

З приводу посилань апелянта з приводу надання документів без урахування результатів оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та ст. 151 Кодексу України про надра, суд зазначає наступне.

18 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" (Закон № 2059-VIII від 23 травня 2017 року), яким Кодекс України про надра доповнено ст.151, згідно з якою якщо користування надрами пов'язане з провадженням діяльності, визначеної Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", надання їх у користування здійснюється з урахуванням результатів оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 3 вказаного Закону перша категорія видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема забір підземних вод або штучне поповнення підземних вод із щорічним забором води або щорічним об'ємом води, що поповнюється, 10 мільйонів кубічних метрів або більше (п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону).

Частиною 4 ст. 3 вказаного Закону забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

В додаток №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, якою затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, вносилися зміни.

08 червня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 333, якою у додатку №1 до Порядку (яким визначено перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону) у графі "Найменування документа" пункт 2 доповнено пунктом після абзацу чотирнадцятого новим абзацом такого змісту: "результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, саме з 08 червня 2018 року набрали чинності вказані зміни до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, згідно з якими у відповідних заявників виник обов'язок до основних документів, що надаються із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами, додавати результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до поданих позивачем документів водозабір "Комсомольський" експлуатується позивачем вже тривалий час, вся діяльність щодо нього розпочата задовго до 18 червня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Як вбачається з довідки КП "Компанія "Вода Донбасу" від 15 листопада 2018 року №05/01/1534 обсяг щорічного забору підземних вод на водозаборі "Комсомольський" Старобешівської дільниці Докучаєвського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" відповідно до звітності за 2017 рік форми 7гр ("підземні води") становив 603,20 тис. кубічних метрів в рік. Тобто у позивача вказаний показник менше показника (10 мільйонів кубічних метрів), який зазначено в ч. 2 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", щодо якого передбачено обов'язкове здійснення оцінки впливу на довкілля.

Також необхідно зазначити, що позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами у травні 2018 року, тобто до набрання чинності вказаними змінами. Отже, обов'язок додавати до заяви результати оцінки впливу на довкілля у нього не виник.

З огляду на наведене Держгеонадра неправомірно повернула позивачу документи, пославшись на відсутність результатів оцінки впливу на довкілля.

Як вже зазначалося, п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, визначено, що документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Отже, вказаний пункт Порядку передбачає повернення документів на підставі рішення про повернення документів.

Суд апеляціної інстанції зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у Державної служби геології та надр України витребувано рішення про повернення комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування підземних вод. Однак такого рішення відповідачем до суду подано не було.

Апелянт зазначав, що заява та документи щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами позивачу повернуті листом від 01 червня 2018 року № 9514/03/12-18 як такі, що не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрам, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Таким чином, подані позивачем заява та документи повернуті відповідачем безпідставно та не у спосіб, що передбачений вказаним нормативним актом.

З огляду на наведене порушені права позивача підлягають задоволенню іншим шляхом - шляхом визнання неправомірними дій Державної служби геології та надр України щодо повернення комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами (вх. №10133/02/12-18 від 14 травня 2018 року) (п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, не містить свободи розсуду Держгеонадра при вирішенні спірного питання, щодо якого звернувся позивач.

Разом з тим суд позбавлений можливості зобов'язати відповідача задовольнити заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, задоволення якої відповідно до вказаного Порядку відбувається шляхом прийняття Держгеонадра відповідного рішення, оскільки у зв'язку з поверненням позивачу заяви та доданих до неї документів відповідачем виконані не всі умови для прийняття рішення, а саме не вчинені дії щодо отримання відповідних погоджень видачі дозволу (п.п. 8 та 9 Порядку), які вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, оскільки це належить до його дискреційних повноважень суду

Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції Держгеонадра.

При таких обставинах колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції , який вказав, що подані позивачем заява та документи повернуті відповідачем безпідставно та не у спосіб, що передбачений вказаним нормативним актом.

Суд апеляційної інстанції застосовуючи частину 2 статті 77 КАС України, яка передбачає, що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вважає, що з цього приводу податковий орган не надав доказів спростовуючи зазначений факт.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі № 200/11672/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. у справі № 200/11672/18-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 05 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

Г.М.Міронова