Справа № 826/13706/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "МФТВ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «МФТВ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2437/5 від 31 липня 2017 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині задоволення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 12 червня 2017 року та в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 травня 2017 року №35140256, від 22 травня 2017 року №35303952, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О.;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити державну реєстрацію прав власності, яка була проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 травня 2017 року №35140256, від 22 травня 2017 року №35303952, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України №2437/5 від 31 липня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_3 та особа, що не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

21 лютого 2019 року представником ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративнго суду у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В.

Заява обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості суддів суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, оскільки 18 лютого 2019 року ТОВ "Корпорація щастя" звернулось з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, цією ж датою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація щастя" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "МФТВ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Цією ж ухвалою поновлено апелянту строк звернення до суду.

На думку заявника реєстрація апеляційної скарги і винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження і поновлення строку на апеляційне оскарження одним днем - є фантастика і свідчить про те, що апеляційна скарга супроводжувалась у не процесуальний спосіб і її надходження очікувалось колегією судів. У зв'язку з такими діями колегії судів розгляд справи втратив будь-якій сенс, оскільки своїми діями судді колегії фактично розглянули справу по суті, ввівши в обіг безумовну підставу для скасування правильного по суті рішення суду.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Разом з тим, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття апеляційним судом ухвал про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду справи за скаргою ТОВ «Корпорація щастя» в день отримання такої скарги було направлено на оптимізацію процесу розгляду скарги, не затягування даного процесу та забезпечення дотримання прав всіх учасників справи та жодним чином не може свідчити про упередженість суддів. Крім того, КАС України не обмежено мінімальний строк, протягом якого вирішується питання про відкриття провадження у справі, відтак, судом не було порушено жодних норм процесуального права.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 статті 45 КАС України).

За приписами ч. 4 статті 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається представник ОСОБА_2 свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1ч.2 статті 45 КАС України, тобто, є зловживанням процесуальними правами.

За наведеного, заява представника третьої особи ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 статті 45 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 45, 243, 248, 310 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 по заявленню завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/13706/1 у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 від 21 лютого 2019 року про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.