Справа № 813/3161/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1619/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Шпака Ю.А.,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участі Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Екотех", про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя в 1-й інстанції Москаль Р.М..,

час ухвалення рішення - 10.01.2019 року, 10:53 год.,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - 14.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участі Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" та ТзОВ "Інвестиційна компанія "Екотех", про визнання протиправним та скасування рішення

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять скасувати оскаржуване рішення та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення відповідача має бути визнаним протиправним з моменту його прийняття, оскільки таке суперечить чинному законодавству України, виконавчий комітет не наділений правом скасовувати свої рішення, припинення дії рішення не є визнання його протиправним.

Позивачі в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримали, просять ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року залишити без змін.

Представник третьої особи ТзОВ «Інвестиційна компанія «Екотех» в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що виконком Миколаївської міськради самостійно прийняв рішення про припинення дії оскарженого позивачами рішення, що має цілком реальні наслідки, що фактично настали - розірвання Договору про спільну діяльність від 10.04.2017 - що і було фактичною метою та підставою для звернення позивачів до суду з цим позовом.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов'язкових умов: виправлення суб'єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, виконком Миколаївської міської ради 30.03.2017 прийняв рішення за №39 "Про розгляд звернення МКП "Житлово-комунальне управління", відповідно до якого вирішив:

1.Погодити виконуючій обов'язки директора МКП "Житлово-комунальне управління" Міськів У.І. провести перемовини з ТОВ "Інвестиційна фірма "Екотех" щодо визначення договірних умов по реалізації інвестиційних зобов'язань з метою впорядкування стану полігону твердих побутових відходів;

2.За підсумками проведених перемовин та за умови погодження створеною згідно цього рішення комісією договірних умов дозволити в рамках чинного законодавства укладення Миколаївським комунальним підприємством "Житлово-комунальне управління" договору з ТОВ "Інвестиційна фірма "Екотех". Про результати проведених переговорів повідомити виконавчий комітет Миколаївської міської ради;

3.З метою супроводу та контролю за визначенням договірних умов між МКП "ЖКУ" та ТОВ "Інвестиційна фірма "Екотех" створити комісію у складі: - Бачик А.С. (голова комісії, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради"); Шпак Ю.А. (керуючий справами виконкому"); Міськів У.І. (в.о. директора МКП "ЖКУ"); Баранецький З.М. (голова громадської комісії по перевірці спорудження полігону ТВП); ОСОБА_9 (член виконкому міської ради).

В подальшому, виконком Миколаївської міської ради розглянув звернення МКП "ЖКУ" та прийняв рішення №123 від 29.11.2018 "Про роботу міського сміттєзвалища в урочищі "Гроби" м. Миколаєва" (том 2 а.с.45) такого змісту:

1.Інформацію керівництва МКП "ЖКУ" щодо спільної діяльності із ТОВ "Інвестиційна компанія "Екотех" на міському сміттєзвалищі у м. Миколаєві Львівської області в урочищі "Гроби" прийняти до відома;

2.Припинити дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30 березня 2017 року №39 "Про розгляд звернення МКП "Житлово-комунальне управління"

3.Директору МКП "ЖКУ" Лесківу В.В. вчинити необхідні дії для дострокового розірвання Договору про спільну діяльність від 10.04.2017, укладеного з ТОВ "Інвестиційна компанія "Екотех".

Аналіз рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №123 від 29.11.2018 у взаємозв'язку з приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України дає підстави для висновку, що прийняття рішення про припинення дії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30 березня 2017 року №39 "Про розгляд звернення МКП "Житлово-комунальне управління" не може вважатися виправленням суб'єктом владних повноважень порушень, що стали підставою для звернення до суду із позовом про оскарження рішення останнього, оскільки припинення дії рішення не можна ототожнювати з визнанням рішення протиправним.

Викладене свідчить, що станом на момент постановлення ухвали про закриття провадження у справі суб'єктом владних повноважень не були виправлені вчинені, на переконання позивача, порушення, які стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачів у даній справі можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що, згідно пункту 8 частини 1 ст. 238 КАС України є перешкодою для закриття провадження у справі за даною підставою.

Наведене, на переконання судової колегії, свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин відбулося виправлення оскаржуваних порушень суб'єктом владних повноважень, що, у свою чергу, є перешкодою для закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308,312,320,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року про закриття провадження у справі № 813/3161/18 - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.