Справа № 747/105/19
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/105/19
Провадження № 2-а/747/6/19
РІШЕННЯ

іменем України

04.03.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - Тіщенко Л.В., секретаря - Зірки В.П., розглянувши у порядку письмово провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Сумського РВП України в Сумській області Макаренка Олега Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.02.2019 року на автошляху Київ-Суми- Юнаківка він керував автомобілем ГАЗ 27 051 д.н.з. НОМЕР_2, який придбав цього ж дня у м. Суми. В 12.00 год. 13 лютого 2019 року, коли позивач тільки вихав з м. Суми його було, на думку позивача безпідставно, зупинено на службовому автомобілі відповідачем, поскільки від не порушував правила дорожнього руху, потребував у позивача надати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Після цього почав ходити кругом автомобіля та оглядати його і сказав, що не працює замок задньої дверці кузова. Позивач відкрив йому дверцю та показав, що замок працює, при цьому декілька разів відкрив та закрив її. На ці дії відповідач сказав, що засувка задньої дверці не передбачена заводом виробником і в дверці мається люфт на петлях, хоча при цьому ніяких замірів приладом не робив. Позивач повідомив поліцейського, що машину він щойно придбав і надав йому доручення, яке видане 13.02.2019 року, та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу в якому вказано, що автомобіль технічно справний, дійсне до 03.09.2020 року, але поліцейський виніс постанову про порушення позивачем п. 31.4.7 ПДР України за ч.1 т.212 КУпАП. Позивач вважає, що винесена постанова ДПО 18 від № 118448 є незаконною та підлягає скасуванню, так як порушень ПДР ним не допущено, замок знаходиться в справному стані та не заборонено ніяким підзаконним актом встановлювати додаткові засувки на двері вантажного автомобіля для забезпечення безпеки дорожнього руху. Працівники поліції не проводив виміри жодним приладом, не проводилась фото- та відеофіксація порушення. Крім того, позивачу не було надано право на адвоката при спірному питанні, не складено протоколу про фіксацію порушення ПДР, не надано можливості на залучення свідків та дачі пояснень, так як вин свою позивач не визнавав.

Тому позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 118448, винесену 13.02.2019 року відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Відповідач Макаренко О.І. в судове засідання не з'явився, хоча був також повідомлений належним чином, у матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення відповідачу судового виклику, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Тому розгляд справи було проведено в порядку письмового провадження і фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України.

Позиція позивача викладена ним та обґрунтована в позовній заяві.

Відповідач Макаренко О.І. відзив на позовну заяву не надав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

13 лютого 2019 року на автошляху Київ-Суми-Юнаківка поліцейський СРПП № 2 Сумського РВП в Сумській області Макаренко О.І. виніс постанову серії ДПО18 № 118448 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 27 051 д.н.з. НОМЕР_2, у якому не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України (а.с.2). Згідно копії довіреності від 13 лютого 2019 року ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 27.11.2018 року від імені ОСОБА_4, відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі, довіряє ОСОБА_1 представляти інтереси власниці з питань використання належного власниці автомобіля марки ГАЗ, моделі 27051, тип фургон малотонажний-В, випуску 2005 року, реєстраційний НОМЕР_2 (а.с.7-8). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5 (а.с.5). згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.09.2018 року транспортний засіб ГАЗ 27051, д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного проходження обов'язкового технічного контролю - не пізніше 03.09.2020 р. (а.с.6).

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 4 КАС України спір може бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Частиною 1 ст. 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Виходячи із змісту вищезазначених норм, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух», яким визначено права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог вказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху України затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Пунктом 31.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Підпунктом «г» пункту 31.4. 7 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами. Водночас, відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП і ст. 72 КАС України доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Таким чином, лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача ОСОБА_1 підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31 липня 2018 року у справі № 712/5675/17.

У матеріалах справи така фіксація відсутня.

За таких обставин суд приходить до висновку про непідтвердженість факту порушення позивачем Правил дорожнього руху з огляду на відсутність показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанову серії ДПО18 № 118448 від 13 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП № 2 Сумського РВП України в Сумській області Макаренком О.І. за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 73-77, 194, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Сумського РВП України в Сумській області Макаренка Олега Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 118448 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 13 лютого 2019 року поліцейським СРПП № 2 Сумського РВП України в Сумській області Макаренком Олегом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко