Справа № 1740/2237/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/975/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Довгополова О. М.
Святецького В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Держпраці в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Управління Держпраці в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

05 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання Управління Держпраці в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в якому апелянт просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 195 КАС України суд дійшов переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов»язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв»язку з чим повинні існувати об»єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов»язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Також, слід зауважити, що апелянт знаходиться в межах Восьмого апеляційного адміністративного округу.

Відтак, клопотання Управління Держпраці в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Держпраці в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №1740/2237/18 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький