Справа № 120/4762/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 лютого 2019 р. Справа № 120/4762/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Громадської організації "Всеукраїнська асоціація цирків України" (вул. Небесної Сотні, 29/35, офіс №1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації "Всеукраїнська асоціація цирків України" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішенням Вінницької міської ради № 1297 від 23.08.2018 року "Про припинення розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці", відповідач заборонив на території міста Вінниця розміщення та виступи пересувних цирків, які використовують у своїй діяльності тварин.

Як вказав позивач, про ймовірне існування заборони на розміщення на території міста Вінниця пересувних цирків, що використовують у своїй діяльності тварин, дізнався із соціальної мережі та із веб-сайту Вінницької міської ради.

З метою підтвердження інформації щодо існування заборони на діяльність пересувних цирків з тваринами у місті, Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація цирків України», членом якої є цирк «Рівєра», було направлено лист - звернення до Вінницької міської ради від 16.11.2018 року. Зокрема, у вказано листі позивач просив Вінницької міської раду письмово надати дозвіл на розміщення цирку «Рівєра» з гастрольною цирковою програмою «Fantastic Dreams» в місті Вінниця, в період з 10.12.2018 року по 23.12.2018 року, а також надати дозвіл на розміщення звукової та поліграфічної реклами. Однак, таке звернення, як вказав позивач, було проігноровано відповідачем.

Також позивач звернув увагу, що на загальнодержавному та на місцевому рівні чинні акти органів державної влади дозволяють субєктам господарювання здійснювати використання тварин у господарській, в тому числі цирковій діяльності, за умови наявності відповідного дозволу компетентних органів.

Вважаючи рішенням Вінницької міської ради № 1297 від 23.08.2018 року "Про припинення розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці" протиправним, прийнятим поза межами повноважень міської ради та з метою його скасування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 27.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача, 28.01.2019 року, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію аргументує тим, що оскарженим рішенням не порушено права позивача тому, що ним не заборонено розміщення та виступи пересувних цирків, які використовують у своїй діяльності тварин, на території міста Вінниця. Оскаржуване рішення носить рекомендаційний характер. При цьому, рекомендації адресовані лише виконавчим органам Вінницької міської ради, а саме: Департаменту комунального господарства та благоустрою та Департаменту культури.

22.02.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що рішення Вінницької міської ради № 1297 від 23.08.2018 року "Про припинення розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці" прийнято за результатом розгляду електронної петиції ОСОБА_1 від 02.08.2018 року.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином. Проте, на адресу суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, вказав, що проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на офіційному порталі Черкаської міської ради зареєстровано електронну петицію ОСОБА_1 від 02.08.2018 року про заборону на території міста Вінниці розміщення пересувних цирків з тваринами.

Вказана петиція набрала необхідну кількість голосів, і така петиція була винесена на розгляд сесії Вінницької міської ради.

Вінницькою міською радою, за результатом розгляду електронної петиції ОСОБА_1 від 02.08.2018 року, прийнято рішення № 1297 від 23.08.2018 року "Про припинення розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці".

Вказаним рішенням Вінницька міська рада, крім іншого, вирішила рекомендувати Департаменту комунального господарства та благоустрою і департаменту культури Вінницької міської ради забезпечити припинення розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці. Крім того, рекомендовано вказаним вище департаментам, не надавати погодження на розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці.

Вважаючи рішенням Вінницької міської ради № 1297 від 23.08.2018 року "Про припинення розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці" протиправним, з метою його скасування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної ОСОБА_2 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.

Частинами 18-20 ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що про підтримку або непідтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної ОСОБА_2 України - щодо електронної петиції, адресованої ОСОБА_2 України, Премєр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування.

У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.

Відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському обєднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.

В силу положень ч. 21 ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» у разі визнання за доцільне викладені в електронній петиції пропозиції можуть реалізовуватися органом, якому вона адресована, шляхом прийняття з питань, віднесених до його компетенції, відповідного рішення.

З наведених норм статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян» слідує, що в першу чергу орган місцевого самоврядування вирішує питання про підтримку або не підтримку електронної петиції.

Надалі, якщо визнає за доцільне, викладені в електронній петиції пропозиції можуть реалізовуватись шляхом прийняття відповідного рішення.

Отже, підтримання електронної петиції само по-собі не створює правових наслідків для субєктів правовідносин і лише прийняте в подальшому рішення, яким врегульовані суспільні відносини, встановлені правила та заборони, є обовязковим до виконання.

Як зазначалося, Вінницькою міською радою прийнято рішення № 1297 від 23.08.2018 року "Про припинення розміщення заїзджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці".

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Одночасно, ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Крім того, в ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, суд акцентує увагу, що за змістом наведеної норми Конституції України та КАС України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

У свою чергу, невідємним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Отже, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов'язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Натомість, в адміністративному позові позивач не зазначив конкретних пояснень в чому полягає його порушене право. Як наслідок, позивачем не наведено, а судом не встановлено, порушеного права позивача, що виключає можливість його захисту в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначалося, оскаржуваним рішенням Вінницька міська рада, крім іншого, вирішила рекомендувати Департаменту комунального господарства та благоустрою і департаменту культури Вінницької міської ради забезпечити припинення розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці. Крім того, рекомендовано вказаним вище департаментам, не надавати погодження на розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці.

Відтак, рішення Вінницької міської ради № 1297 від 23.08.2018 року "Про припинення розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Вінниці", не встановлює для позивача заборон, обмежень чи будь-яких інших обовязкових до виконання приписів, оскільки не забороняє розміщення на території міста Вінниці пересувних цирків-шапіто з тваринами. Водночас, вказаним рішенням лише надано певні рекомендації деяким виконавчим органам Вінницької міської ради.

Разом з цим, посилання позивача на ігнорування відповідачем листа - звернення від 16.11.2018 року щодо надання дозволу на розміщення цирку «Рівєра» з гастрольною цирковою програмою «Fantastic Dreams» в місті Вінниця, в період з 10.12.2018 року по 23.12.2018 року, а також надання дозволу на розміщення звукової та поліграфічної реклами, судом до уваги не береться, оскільки такі обставини не є предметом дослідження в межах даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Громадська організація "Всеукраїнська асоціація цирків України" (, адреса: вул. Небесної Сотні, 29/35, офіс №1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

Відповідач: Вінницька міська рада (, адреса: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

Повний текст рішення виготовлено: 07.03.2019 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна