Справа № 464/7078/18
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/7078/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: 03061, м. Київ, вул. Карєрна, 74) до Львівської митниці Державної фіксальної служби України (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 6609/20900/18 від 27 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 6609/20900/18 від 27 листопада 2018 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. за порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

З означеною постановою позивач не погоджується, вважає, що вона винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що автомобіль TOYOTA AVENSIS, р.н. SZ1352H, VIN: SB1BG76L70E131030, є власністю Компанія Toyota Leasing Polska Sp.z o.o. і переданий в користування компанії TERMODGET Sp.z о.о., яка зареєстрована в ОСОБА_2 за адресою Rzeczpospolita Polska, Zabrzu (41-800) ul. Wolnosci 191. Стверджує, що він 26 липня 2018 року не ввозив на митну територію України вказаний автомобіль, а перебував в ньому в якості пасажира разом з водієм - громадянкою ОСОБА_3 SWOBODA ANNA KATARZENA паспорт № EJ1744597, яка здійснювала його митне оформлення.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року адміністративний позов передано за підсудністю на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву, у якому вказано, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Зазначено, що факт ввезення автомобіля TOYOTA AVENSIS, р.н. SZ1352H саме ОСОБА_1 підтверджується інформацією, яка міститься в ЄАІС. За умови неподання позивачем документів до митного оформлення у якості водія транспортного засобу, у посадової особи органу митниці була б відсутня можливість ввести інформацію про нього як особу, яка ввезла автомобіль на митну територію України.

Відповідно до ст.205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

30 жовтня 2018 року, близько 10 год. 19 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в'їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки: КІА SORENTO, р.н. НОМЕР_1, VIN-код 5XYPGDA34HG245819, яким ОСОБА_1, слідував з ОСОБА_2 до України, в якості водія, з приватної поїздки. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вище зазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДФСУ «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР, з'ясовано, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, р.н. SZ1352H, VIN: SB1BG76L70E131030 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС - 26.07.2018 року по смузі руху «зелений коридор», у митному режимі «транзит».

ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернувся.

По даному факту, 30 жовтня 2018 року державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №6609/20900/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а саме за не доставку транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби протягом десяти днів.

При цьому, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили у відповідності до вимог статті 460 МК України ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

27 листопада 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 за результатами розгляду справи, на підставі протоколу, складено постанову про порушення митних правил №6609/20900/18 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з винесеною 27 листопада 2018 року постановою, ОСОБА_1 вказував, що він не ввозив автомобіль TOYOTA AVENSIS, р.н. SZ1352H на митну територію України, при перетині кордону даним автомобілем не керував, а перебував в ньому в якості пасажира разом з водієм SWOBODA ANNA KATARZENA.

Згідно до частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кодон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно пункту 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до пункту 9 цих Правил не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Окрім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю:

-перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;

митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та

переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян);

-усне опитування громадян та посадових осіб підприємств;

-облік автомобільних транспортних засобів і товарів;

-взяття проб (зразків) товарів;

-використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю;

-подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Як вбачається із змісту постанови, з метою з'ясування фактичних обставин справи щодо особи якою здійснено перетин державного кордону транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, р.н. SZ1352H, VIN: SBIBG76L70E131030, Львівською митницею ДФС було скеровано лист в Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України № 3261/8/13-70-20/29 від 06.11.2018 р.

Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України листом №35289/7/99-99-20-02-03- 17 від 13.11.2018 р. повідомив, що відповідно до інформації з (системи «Аркан») 26.07.2018 р. о 10:39 год. через м/п «Краковець» на транспортному засобі «TOYOTA AVENSIS, р.н. SZ1352Н, VIN: SB 1BG76L70E131030 переміщувались ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_6 Катарзина, Гаєк ОСОБА_7.

Окрім того, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України, вказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме ОСОБА_1

Варто зазначити, що на час ввезення цього транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, тож за умови неподання ним документів як уповноваженої особи, посадова особа митного органу не внесла б до програмно-інформаційних комплексів інформацію про неї як особу-перевізника транспортного засобу.

Вказані докази, які є в матеріалах справи, на переконання суду, належним чином підтверджують факт ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України, у зв'язку з чим саме на нього покладено обов'язок вивезення такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з п. 33 ч. 1 ст. 4 МК України термін «нерезиденти» фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Таким чином, у разі ввезення на митну територію України гр. ОСОБА_2 SWOBODA ANNA KATARZYNA транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», р.н. SZ1352Н. VIN: SB1BG76L70E131030, автомобіль було б поміщено в режим «Тимчасове ввезення до 1 року», а не в «Транзит». З огляду на вказане, пояснення SWOBODA ANNA KATARZYNA не можуть бути беззаперечною підставою для скасування постанови.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

З огляду на вказані норми законодавства та встановлені у справі обставини, суд вважає, що Львівська митниця ДФС довела правомірність своїх дій належними та достовірними доказами.

Разом з тим, доводи позивача про протиправність постанови Львівської митниці ДФС не є достатніми для спростування протилежного, ОСОБА_1 не надано доказів того, що він перебув у транспортному засобі як пасажир, а не водій.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил № 6609/20900/18 від 27 листопада 2018 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно та розсудливо, то суд приходить до висновку, що підстав для її скасування немає.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 73, 77, 243, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил № 6609/20900/18 від 27 листопада 2018 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 03061, м. Київ, вул. Карєрна, 74) до Львівської митниці Державної фіксальної служби України (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 6609/20900/18 від 27 листопада 2018 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 05 березня 2019 року.

Суддя Волоско І.Р.