Справа № 0240/2595/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

05 березня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни

суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; ОСОБА_3 міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_5; ОСОБА_6 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; ОСОБА_3 міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_5; ОСОБА_6 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

21.02.2019 на адресу суду від Шаргородської міської ради Вінницької області надійшла заява за вх. №10440 про відвід колегії суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни.

На обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що 04.01.2019 позивачем по справі, якого не влаштовували докази, надані Шаргородською міською радою щодо дати оприлюднення на офіційному веб-сайті останнього рішень, які були прийняті на пленарному засіданні 23 сесії 7 скликання від 06.04.2018, безпідставно заявлено про їх неприйнятність. При цьому, ОСОБА_2 не зазначив об'єктивних причин, та не повідомив суд, на запитання представника міської ради ОСОБА_6, про допустимі, на його думку, докази з вказаного приводу.

Відповідач вказує, що наведене є зловживанням ОСОБА_2 своїми правами. Однак, суд жодним чином на такі неправомірні дії не відреагував, хоча зобов'язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 КАС України.

В подальшому, як зазначено в заяві про відвід, продовжуючи зловживати своїми правами, позивач під час судового засідання 06.02.2019, звернувся до суду із заявою про притягнення Шаргородської міської ради до відповідальності за нібито невиконання вимог ухвали суду від 06.12.2018 у зв'язку з ненаданням суду в повному обсязі звукозапису 23 сесії 7 скликання.

Суд задовольнив заяву позивача про притягнення Шаргородської міської ради до відповідальності, хоча докази витребовувались за ініціативою суду, а не позивача. Тобто питання про притягнення відповідача до відповідальності можливе лише за ініціативою суду, оскільки ОСОБА_2 до витребування зазначених доказів не мав ніякого відношення.

Вказану ухвалу суду від 06.02.2019 Шаргородською міською радою оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, як на підставу для заявлення відвовіду відповідач зазначає, що 13.12.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, датована 11.12.2018, тобто, з пропуском строку, встановленого судом. Проте, суд, на думку заявника, безпідставно приєднав до матеріалів справи відповідь на відзив ОСОБА_2, не поновлюючи при цьому строк на подання такої відповіді.

Отже, враховуючи викладене вище, відповідач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 11. ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (п. 12. ст. 40 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що один із членів колегії перебував у відпустці із 14.02.2019 по 28.02.2019, а інший - у період з 25.02.2019 по 04.03.2019, заява про відвід від 21.02.2019 розглядається колегією 05.03.2019.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Вінницького окружного адміністративного суду, відповідач вказує на бездіяльність суду щодо неправомірних дій позивача, а також в зв"язку із незгодою із постановленими процесуальними ухвалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід ґрунтується лише на субєктивних сумнівах та в зв"язку з незгодою із процесуальними рішеннями колегії, на думку суду переконливих підстав для таких сумнівів відповідачем не наведено, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

2. Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

ОСОБА_1