Справа № 160/1917/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2019 р. Справа № 160/1917/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Новоолександрівської сільської обєднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акту,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Новоолександрівської сільської обєднаної територіальної громади, в якому позивач просить суд:

- визнати дії керівника органу приватизації в особі директора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського в частині видання розпорядження від 17 червня 1996 року № 70 про передачу будинку № 11 по вулиці Молодіжна в селищі Волоське Дніпропетровського(Дніпровського) району Дніпропетровської області у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2 протиправними;

- визнати дії керівника органу приватизації в особі директора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського в частині реєстрації права приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 на будинок № 11 по вулиці Молодіжна в селищі Волоське Дніпропетровського(Дніпровського|. району Дніпропетровської області в колективному підприємстві «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» - протиправними;

- скасувати розпорядження від 17 червня 1996 року № 70 керівника органу приватизації в особі директора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського в частині: «Про передачу будинку № 11 по вулиці Молодіжна в селищі Волоське Дніпропетровського(Дніпровського) району Дніпропетровської області у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2»;

- скасувати свідоцтво від 19 червня 1996 року керівника органу приватизації в особі директора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського в частині: «Встановлення права приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 на будинок №11 по вулиці Молодіжна в селищі Волоське Дніпропетровського (Дніпровського) району Дніпропетровської області».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що приймаючи оспорюване рішення, відповідачем були порушені права членів сімї позивача щодо будинку № 11, який розташований по вул. Молодіжна в с. Волоське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та додані до нього документи, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що зазначений вище адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ч. 1 ст. 19 КАС України ).

Частиною 2 ст. 19 КАС України встановлено вичерпний перелік справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів. За цією статтею такими справами є ті, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Разом з тим, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати визнати незаконним та скасувати розпорядження від 17 червня 1996 року № 70 керівника органу приватизації в особі директора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського в частині: «Про передачу будинку № 11 по вулиці Молодіжна в селищі Волоське Дніпропетровського(Дніпровського) району Дніпропетровської області у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2» та скасувати свідоцтво від 19 червня 1996 року керівника органу приватизації в особі директора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського в частині: «Встановлення права приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 на будинок №11 по вулиці Молодіжна в селищі Волоське Дніпропетровського (Дніпровського) району Дніпропетровської області».

На думку позивача, оскаржуваними розпорядженням та свідоцтвом суб'єкт владних повноважень протиправно затвердив приватизацію та передав у спільну сумісну власність будинок № 11 по вулиці Молодіжна в селищі Волоське Дніпропетровського(Дніпровського) району Дніпропетровської області у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2.

Аналіз зазначених суті спірних правовідносин дає суду підстави вважати, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача.

Так, за правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 № 3 зазначає, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 № 500-VI) тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а позов ОСОБА_1 до Голови Новоолександрівської сільської обєднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акту, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо права на приватизацію та передачу у власність майна.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, в тому числі викладеними у постановах ОСОБА_3, від 11.04.2018 по справі № 2-а/710/3088/11 та від 25.04.2018 № 815/5193/14, яка відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд розяснює позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, слід відмовити позивачам у відкритті провадження у цій адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/1917/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Новоолександрівської сільської обєднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акту.

Розяснити, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Позивач: ОСОБА_1 (52043, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Молодіжна, 11, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Відповідач : Голова Новоолександрівської сільської обєднаної територіальної громади (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул.Сурська, 74, ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков