Справа № 2-а-7986/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7986/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штемпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у Кіровоградській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 09.02.2011 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказував на те, що дії інспектора є протиправними.

Зазначив, що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки виїхав на регульований пішохідний перехід на дозволяючий зелений сигнал світлофора та правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, не надавши судові письмові заперечення. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі. -

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно протоколу від 09.02.2011 року позивач керуючи автомобілем «Ваз 21099», державний номерний знак АЕ 7457 BE проїхав по проспекту Правди в м. Кіровограді регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

Був зупинений інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до постанови серії ВА1 № 041204, складеної інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2, ставиться в вину те, що позивач 09.02.2011 року керуючи автомобілем «Ваз 24009», державний номерний знак АЕ 7457 BE проїхав регульований, пішохідний

перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимогу п. 8.7.3 г ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач вказував, що виїхав на регульований пішохідний перехід на дозволяючий зелений сигнал світлофора та правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 слід скасувати, а позов задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у Кіровоградській області щодо скасування постанови задоволенню не підлягають так як інспектор суб'єкт владних повноважень самостійно приймає рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у Кіровоградській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України задовольнити частково.

Постанову серії ВА1 № 041204 від 09.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАп в вигляді штрафу в розмірі 425 гри. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3