Справа № 524/8540/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р.Справа № 524/8540/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою рядового поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавській області ДПП Голуба Івана Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2018 року по справі № 524/8540/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського 3-ої роти 1 батальйону БПП м. Кременчук УПП Полтавської області Голуба Івана Олександровича, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

18.10.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 651483, складену відповідачем - рядовим поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавській області ДПП Голубом І.О. (подалі - інспектор поліції) 08.10.2018 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП - за керування транспортним засобом, на розсіювачі світлових приладів якого нанесено тонування, що зменшує їх прозорість (стоп-сигнал), та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (подалі за текстом - Постанова).

Позивач вказує, що інспектор поліції проігнорував його прохання не складати по відношенню до нього відповідних матеріалів до консультації з адвокатом, а також пропозицію, - якщо працівники поліції вважають, що світловіддача стоп-сигналів його транспортного засобу є низькою, то він замінить лампочки або освітлюваний прилад.

Головним критерієм оцінки переобладнання на транспортному засобі є саме його вплив на безпеку дорожнього руху, проте, у Постанові відсутні будь-які висновки відповідача стосовно того, яким же чином начебто тонований стоп-сигнал темного кольору із яскравою світловіддачою, являється переобладнаним пристроєм та впливає на безпеку дорожнього руху, та чи впливає він на неї взагалі. Відсутність вказаної складової виключає підставність притягнення його до відповідальності за означене порушення.

Крім того, інспектор поліції порушив порядок фіксації вказаного виду правопорушень, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.10.2008 року № 534, зареєстрованого Мінюстом України 17.11.2008 року № 1107/15798, згідно якого, відповідач повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу затвердженої форми, у якому повинні бути зафіксовані усі несправності транспортного засобу, який перевіряється. Такий акт відповідачем не складався.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_2, у відзиві на позов інспектор поліції зазначає, що згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п.п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року № 1166 «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Відповідно до п.п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір. Згідно п.п. 7.1.1 цього ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п.п. 6.1.2, перевіряють візуально.

Інспектор поліції заперечує твердження позивача щодо порушення ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічними за змістом запереченням інспектора поліції є пояснення Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Так, судовим рішенням скасована Постанова. Провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача закрито. У задоволенні вимог в іншій частині ОСОБА_2 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що з цього відеозапису не можна однозначно встановити факт порушення ОСОБА_2 ПДР України, а саме те, що він в порушення вимог п. 31.4.3 ПДР України керував транспортним засобом який не відповідає вимогам конструкції (тоновані стоп-сигнали).

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, інспектор поліції просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2018 року та прийняти нове про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2

Обґрунтування вимог апеляційної скарги аналогічне за змістом доводам, викладеним інспектором поліції у відзиві на адміністративний позов ОСОБА_2

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Від імені органів Національної поліції України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом установлено, що оскаржуваною Постановою позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, - за керування 08.10.2018 року близько 20 години 12 хвилин у м. Кременчуці по вулиці Київській, 90, транспортним засобом ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, який не відповідає вимогам конструкції ТЗ (тоновані стоп сигнали), чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України (а.с. 7).

Підпунктом 31.4 пункту 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (п.п. «г», п.п. 31.4.3).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП установлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приходячи до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновком суду про недоведеність відповідачем факту скоєння позивачем ОСОБА_2 за обставин, наведених в Постанові, порушення п.п. 31.4.3 ПДР, -керування транспортним засобом, на розсіювачі світлових приладів якого (стоп сигнали) нанесено тонування.

Інформація оптичного носія - диска DVD-R, який має відео інформацію та звук, наданого суду відповідачем, дає підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_2 08.10.2018 року близько 20 години 12 хвилин у м. Кременчуці по вулиці Київській, 90, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, який не відповідає вимогам конструкції ТЗ (тоновані стоп сигнали), чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України (а.с. 29).

У спілкуванні з інспектором поліції водій ОСОБА_2 пояснював, що п'ять місяців тому придбав автомобіль, який мав тонування (зокрема, - стоп сигналів), обіцяв усунути це порушення ПДР України та, у зв'язку з цим, просив не складати по відношенню до нього постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того колегія суддів зазначає, що Державним стандартом України ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» регламентовано кольори вогнів автомобіля. Згідно з підрозділом 6.1.5 вказаного ДСТУ та доповненнями до нього вони повинні мати колір, зокрема, стоп-сигнал - червоний.

В свою чергу, в позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказує, - «… яким же чином начебто тонований стоп-сигнал темного кольору із яскравою світловіддачою, являється переобладнаним пристроєм та впливає на безпеку дорожнього руху,..».

Означене дає підстави дійти висновку про те, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, не спростовує того факту, що стоп сигнали автомобіля, яким він керував 08.10.2018 року, не мають червоного кольору.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення інспектором поліції порядку фіксації вказаного виду правопорушень, встановленого Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, оскільки цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Факт керування позивачем автомобілем, який не відповідає вимогам конструкції ТЗ (тоновані стоп сигнали), не є фактом керування ОСОБА_2 автомобілем, який має явні ознаки, що свідчать про технічну несправність такого автомобіля.

Технічний стан та обладнання ТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Згідно з ПДР України (п.п. «а» п.п. 31.3) забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких невідповідностей:

1. Змінена конструкція гальмівних систем, застосована гальмівна рідина, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам заводу-виробника.

2. Є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей та вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу. Застосовані деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам заводу-виробника.

3. Кількість, тип, колір, розміщення та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. На освітлювальних приладах використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного освітлювального приладу. На розсіювачах освітлювальних приладів нанесене тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Підстави для заборони експлуатації транспортних засобів також визначені статтею 37 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», а порядок тимчасового затримання/заборони експлуатації транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції - статтею 265-2 КУпАП.

Колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі є постанова інспектора поліції, якою позивач підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а не рішення щодо тимчасового затримання автомобіля позивача та заборону його експлуатації.

При розгляді справи колегія суддів ураховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 17.05.2018 року у справі № 753/4366/17, відповідно до яких, не може спростовувати здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За наведених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_2 про скасування Постанови.

Згідно із ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є порушення норм процесуального права. Абзацом 2 ч. 2 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги інспектора поліції в іншій частині, оскільки скаржником не наведене обґрунтування підстав скасування судового рішення в тій його частині, якою судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу рядового поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавській області ДПП Голуба Івана Олександровича задовольнити частково.

Скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2018 року по справі № 524/8540/18 в частині, якою задоволені вимоги ОСОБА_2 та скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 651483, винесена рядовим поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавській області ДПП Голубом Іваном Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження у справі.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2018 року по справі № 524/8540/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко