Справа № 420/5948/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Сердюк І.С.

за участю сторін:

від відповідача - Мунтян Є.О. (за довіреністю)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ СІСТЕМС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №

В судовому засіданні 04.03.2019 року представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.01.2019 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про дату наступного судового засідання (а.с.51).

В судове засідання 12.02.2019 року представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку «адресат вибув».

Також в судове засідання 04.03.2019 року представник позивача не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення по вручення поштового відправлення представнику позивача за довіреністю - Євтенію С.В., а також конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку «адресат вибув».

Слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 124 КАС України передбачено, що у разі відсутності учасників справи за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Отже, позивач - ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМС» та його представник Євтеній С.В. про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, за адресою, вказаною у позовній заяві, про що свідчить поштовий конверт, що повернувся на адресою суду з відміткою у довідці Ф-20 причини повернення: «адресат вибув», а також розписка та поштове повідомлення про вручення, які свідчать про повідомлення представника позивача про день, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте, у призначені судові засідання не з'явився та явку свого представника не забезпечив про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок, що позивач ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМС» повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, проте про причину неявки суду не сповістив, отже причина його неявки в судове засідання є неповажною.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2018 року ГУ ДФС в Одеській області на адресу було надано відзив, який засобом електронного зв'язку направлений позивачу (а.с.47).

Однак позивач не висловив своєї думки з приводу відзиву ні в усному, ні в письмовому вигляді, що унеможливлює повний та об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з'явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надавав, а тому дану адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, та з'ясування позиції позивача щодо відзиву на адміністративний позов, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті а сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ СІСТЕМС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2019 року.

Суддя Марин П.П.