Справа № 480/74/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. Справа №480/74/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Тиченка М.П.,

представника відповідача - Ювченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - позивач, КП «Міськводоканал» СМР) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області, відповідач), і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області в ненаданні нової індивідуальної податкової консультації КП "Міськводоканал" Сумської міської ради на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Сумській області надати КП "Міськводоканал" Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18, в якій, у тому числі, зазначивши: "Оскільки обсяги води, що відповідають умовам п. 255.4 ст. 255 ПК України, є об'єктом оподаткування рентною платою, на який надана податкова преференція, то при декларуванні з 01.01.2018 такої частини об'єкта оподаткування рентною платою слід застосувати коефіцієнт у розмірі 0 (нуль), що при обчисленні податкових зобов'язань власне і забезпечить дотримання вимог п. 255.4 ст. 255 ПК України щодо фактичного звільнення від оподаткування рентною платою. Види використання води, за які не справляється рентна плата, визначені у п. 255.4 ст. 255 ПК України, з 01.01.2018 стосуються не тільки вторинних водокористувачів, а також і первинних водокористувачів, до яких відноситься комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що КП «Міськводоканал» СМР, на підставі ст. 52 Податкового кодексу України, звернулось до Головного управління ДФС у Сумській області із запитом за № 22/8034 від 09.11.2017 про надання письмової консультації з питань практичного застосування КП "Міськводоканал" СМР норм податкового законодавства при визначенні об'єкта оподаткування рентної плати за спеціальне використання води з 01.01.2018. На вказаний запит про надання податкової консультації відповідач листом № 13591/10-18-28-12-03-17 від 14.12.2017 направив податкову консультацію № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 від 14.12.2017, а також повідомив про внесення відомостей до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій з присвоєнням № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 від 14.12.2017. КП «Міськводоканал» СМР, не погодившись зі змістом наданої податкової консультації, звернулось із позовом до суду. За наслідками судового розгляду рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 818/1643/18 задоволено позов КП "Міськводоканал" СМР до ГУ ДФС у Сумській області, визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію ГУ ДФС у Сумській області № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 від 14.12.2017, надану позивачу з питань практичного застосування КП "Міськводоканал" СМР норм податкового законодавства при визначенні об'єкта оподаткування рентної плати за спеціальне використання води з 01.01.2018. У подальшому 21.11.2018 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/1643/18 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 818/1643/18 скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов КП "Міськводоканал" СМР задоволено та скасовано індивідуальну податкову консультацію, надану ГУ ДФС у Сумській області, № 2997ДПК/18-28-12-03-20 від 14.12.2017.

Позивач посилається на те, що у відповідності до вимог частин 2 та 3 п 53.2 ст. 53 ПК України, відповідач повинен був надати йому нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 по справі №818/1643/18, однак ГУ ДФС у Сумській області цього зроблено не було, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/74/19 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Клопотання КП "Міськводоканал" Сумської міської ради про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено і ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі ГУ ДФС у Сумській області проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. При цьому відповідач посилається на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду, яким зобов'язано розглянути запит позивача від 09.11.2017 за вих. №22/8035 від 19.08.2018 по справі №818/2401/18, Державною фіскальною службою України 08.01.2019 вже було надано індивідуальну податкову консультацію КП «Міськводоканал» СМР про рентну плату за спеціальне використання води № 68/6/99-99-12- 02-03-15/ІПК, керуючись ст. 52, 53 Податкового кодексу України. Також звертає увагу суду на те, що посилання у супровідному листі від 04.02.2019 за №3065/10/18-28-12-03-17 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі №818/1643/18 є технічною помилкою, яка не впливає на зміст індивідуальної податкової консультації від 01.02.2019 №3191/ІПК/18-28-12-03-20 (а.с.69,87).

У відповіді на відзив та додаткових поясненнях позивач зазначає, що КП «Міськводоканал» СМР 14.01.2019 отримано від ДФС України індивідуальну податкову консультацію № 68/6/99-99-12-02-03-15/іпк від 08.01.2019 на запит позивача про надання індивідуальної податкової консультації від 09.11.2017 за вих. №22/8035 з питань практичного застосування норм податкового законодавства при визначенні об'єкта оподаткування рентної плати за спеціальне використання води з 01.01.2018. Однак дана податкова консультація надана на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 по справі №818/2402/2018, про що зазначено в 1 абзаці на 1 сторінці вказаної податкової консультації. Відтак, позивач вважає, що ГУ ДФС у Сумській області не виконано обов'язку щодо надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 по справі №818/1643/18, а тому позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню (а.с.74-75, 94-96).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що КП «Міськводоканал» СМР, на підставі ст.52 Податкового кодексу України, звернулось до Головного управління ДФС у Сумській області із запитом за № 22/8034 від 09.11.2017 про надання письмової консультації з питань практичного застосування КП "Міськводоканал" СМР норм податкового законодавства при визначенні об'єкта оподаткування рентної плати за спеціальне використання води з 01.01.2018 (а.с.16-19). На вказаний запит про надання податкової консультації відповідач листом № 13591/10-18-28-12-03-17 від 14.12.2017 (а.с.20) направив податкову консультацію № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 від 14.12.2017 (а.с.21-22), а також повідомив про внесення відомостей до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій з присвоєнням № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 від 14.12.2017. КП «Міськводоканал» СМР, не погодившись зі змістом наданої податкової консультації, звернулось із позовом до суду (а.с.23-32).

За результатами судового розгляду, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 818/1643/18 позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову консультацію № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 Головного управління ДФС у Сумській області надану Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради 14 грудня 2017 року (а.с.33-37).

У подальшому постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 апеляційні скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (була оскаржена, так як позивач не погодився з мотивами суду які лягли в основу прийнятого рішення) та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 818/1643/18 скасовано і прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено. Скасовано індивідуальну податкову консультацію надану Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради Головним управлінням ДФС у Сумській області, № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 від 14 грудня 2017 року (а.с.42-51).

Судом також встановлено, що КП «Міськводоканал» СМР листом за вих. № 22/8146 від 30.11.2018 звернулось до ГУ ДФС у Сумській області з проханням протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 про скасування індивідуальної податкової консультації, надати позивачеві нову індивідуальну податкову консультацію на його запит за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18 (а.с.52).

ГУ ДФС у Сумській області листом за вих. № 23198/10/18-28-12-0310 від 20.12.2018 надано відповідь, згідно якої, повідомило позивача, що питання, порушені в запиті підприємства за вих. № 22/8034 від 09.11.2017 на адресу ГУ ДФС у Сумській області щодо справляння рентної плати за спеціальне використання води у 2018 році є ідентичними за змістом до порушених у запиті підприємства на адресу ДФС України від 03.07.2018 № 22/4670; підприємству надана індивідуальна податкова консультація ДФС України від 03.08.2018 № 3415/6/99-99-12-02-03-15/ІПК, якою надана відповідь на всі поставлені питання (а.с.93). Не погодившись із такою відмовою позивач звернувся із позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2,3 п.53.2. ст.53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов'язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Отже, фактично ГУ ДФС у Сумській області, в порушення вимог, передбачених ч. ч. 2 та 3 п.53.2 ст. 53 ПК України, відмовилось надати КП «Міськводоканал» СМР нову індивідуальну податкову консультації з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, тобто, проявила протиправну бездіяльність, у зв'язку з чим вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в ненаданні нової індивідуальної податкової консультації Комунальному підприємству Міськводоканал" Сумської міської ради на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у наданні нової індивідуальної податкової консультації на запит позивача за вих. № 22/8034 від 09.11.2017 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, відповідач посилався на те, що з порушених у запиті питань підприємству вже надана індивідуальна податкова консультація ДФС України від 03.08.2018 № 3415/6/99-99-12-02-03-15/ІПК.

Однак, суд зауважує, що виходячи з положень п.52.4 та 52.5 ст.52, п. 53.3 ст. 53 ПК України, кожна податкова консультація, надана на запит платника податків, є правовим актом індивідуальної дії, тобто носить індивідуальний характер. Тому надання індивідуальної податкової консультації одним контролюючим органом, не може бути підставою для відмови у наданні індивідуальної податкової консультації іншим контролюючим органом. Крім того, індивідуальна податкова консультація ДФС України 3415/6/99-99-2-02-03-15/ІПК від 03.08.2018, на яку посилається відповідач в зазначеному листі за вих. № 23198/10/18-28-12-0310 від 20.12.2018 , не враховує висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів надання нової індивідуальної податкової консультації на запит №22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

За встановлених обставин, суд задовольняє вимогу КП «Міськводоканал» СМР про зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати Комунальному підприємству Міськводоканал" Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

Посилання відповідача на індивідуальну податкову консультацію від 01.02.2019 №3191/ІПА/18-28-12-03-20 також є безпідставними, оскільки вказана індивідуальна податкова консультація не містить посилань на вищевказану постанову Харківського апеляційного адміністративного суду.

У той же час, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо зазначення відповідачем у новій індивідуальній податковій консультації конкретних висновків суду, викладених у постанові від 21.11.2018, оскільки ці вимоги заявлені наперед і права позивача в цій частині наразі не порушені.

У відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 3842,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №17 від 08.01.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в ненаданні нової індивідуальної податкової консультації Комунальному підприємству Міськводоканал" Сумської міської ради на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати Комунальному підприємству Міськводоканал" Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, Сумська область, 40009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) суму судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько