Справа № 1340/4131/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/538/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Мельничук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року (головуючий суддя: Кухар Н.А., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 11.12.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним і скасування рішення -

встановив:

ОСОБА_5 12.09.2018 звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань праці від 19.06.2018 року «Про розгляд скарги ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кокотко О.М., від 28.02.2018 № 13-25-115/0034-0013 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.04.2018 № 3542/2/04.5.-09».

Обґрунтовує позов тим, що рішення Державної служби України з питань праці від 19.06.2018 є необґрунтованим, безпідставним та протиправним, оскільки прийняте із неповним дослідженням відповідних обставин. Позивач при розгляді звернення ОСОБА_7, депутатського звернення народного депутата України Мусія Олега Степановича в інтересах ОСОБА_7, та на підставі доданих документів, правильно оцінила обставини та правомірно у відповідності до своїх повноважень, виписала направлення на проведення інспекційного відвідування ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львівугілля» за № 0280 від 26.02.2018 у зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_7 про порушення щодо останнього вимог законодавства про працю.

Також зазначає, що інспектором праці Кокотко О.М., розглядалося та перевірялося питання правильності здійснення громадянину ОСОБА_7, перерахунку розміру відшкодування шкоди за період з 01.08.1996 по 13.06.1998 роки у зв'язку із отриманням професійного захворювання та втратою працездатності. На думку позивача, при отримані звернення ОСОБА_7 від 19.02.2018 та депутатського звернення народного депутата України Мусія Олега Степановича в інтересах ОСОБА_7, було проаналізовано рішення Сокальского районного суду Львівської області від 31.12.2004 у справі № 2-4677, та зроблено висновок, що таке судове рішення не стосується, як самого громадянина ОСОБА_7, так і питання, із яким останній звернувся до Головного управління Держпраці у Львівській області. Крім того, на підставі правового аналізу постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 у справі № 2а-1669/09/1370 не можна дійти до висновку, що саме інспектор при інспекційному відвідуванні ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львівугілля» не мала права розглядати та перевіряти питання перерахунку ОСОБА_7 розміру відшкодування шкоди, оскільки вказаним судовим рішенням таке питання не вирішувалося. Разом з тим позивач зазначає, що рішення Голови Державної служби з питань праці Шумелюка І.І., від 19.06.2018 є таким, що порушує її права, свободи та законні інтереси.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 195 КАС України, судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Представник позивача - ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача - Мельничук І.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2018 ОСОБА_7 звернувся із зверненням до Начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області Вільхової О.О., в якому просив надати письмову відповідь, щодо неправомірного проведення перерахунку відшкодування шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я на виробництві за період з 1996-1998-2000 роки.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області для здійснення інспекційного відвідування у ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львівугілля» було видано направлення № 0280 на здійснення інспекційного відвідування у період з 27.02.2018 по 28.02.2018.

За результатами інспекційного відвідування у ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львівугілля» відповідачем складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 13-25-115/0034.

Інспектором праці Кокотко О.М., 28.02.2018 винесено припис ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львівугілля» про усунення виявлених порушень № 13-25-115/0034-0013.

Державним підприємством «Львіввугілля» подано скаргу на припис інспектора праці ГУ Держпраці у Львівській області Кокотко від 28.02.2018 № 13-25-115/0034-0013.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області 17.04.2018, розглянуто скаргу № 1-9/89 від 16.03.2018 на припис № 13-25-115/0034-0013 від 28.02.2018 та листом за підписом першого заступника начальника ОСОБА_5 за № 3542/2/04.5-09, було повідомлено в.о. директора ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львівугілля» Ільницького В.І., що відсутні підстави для скасування припису.

Заступником Голови Державної служби з питань праці Шумелюком І.І. 19.06.2018, прийнято рішення, яким скаргу підприємства задоволено, а рішення Управління Держпраці від 17.04.2018 № 3542/2/04.5-09 на скаргу підприємства від 16.03.2018 № 1-9/89 скасовано, припис інспектора праці Управління Держпраці Кокотко О.М., від 28.02.2018 № 13-25-115/0034-0013 скасовано повністю. Вказане рішення від 19.06.2018 мотивоване тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 у справі № 2а- 1669/09/1370 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Зарічна» до Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про скасування припису вимоги підприємства задоволено в повному обсязі, припис щодо проведення перерахунку сум відшкодування шкоди на виконання вимог пункту 28 Правил № 472 визнано протиправним та скасовано.

Державною службою України з питань праці 09.07.2018, видано наказ № 295-к, «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_5». Цей наказ був прийнятий у відповідності до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про державну службу» та у зв'язку з надходженням службової записки директора департаменту з питань праці Дегнери І.А., від 23.06.2018 та листа начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. від 31.05.2018 № 5056/1/12-04.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач оскаржує рішення як посадова особа, яке жодним чином не порушує її права та інтереси.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінський функцій.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом цього спору є оскарження рішення заступника голови Державної служби з питань праці Шумелюка І.І., від 19.06.2018 «Про розгляд скарги ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кокотко О.М., від 28.08.2018 № 13-25-115/0034-0013 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.04.2018 № 3542/2/04.5.-09», який на думку позивача порушує її права та інтереси.

Оскаржуваним рішенням, скасовано рішення Управління Держпраці у Львівській області від 17.04.2018 № 3542/2/04.5-09 за скаргою ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львівугілля» 16.03.2018 № 1-9/89 та припис інспектора праці Управління Держпраці у Львівській області Кокотко О.М., від 28.02.2018 № 13-25-115/0034-0013.

Предметом розгляду вказаної скарги та як наслідок прийняття оскаржуваного рішення, було проведення Інспектором праці Кокотко О.М. інспекційного відвідування ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львівугілля» і винесення 28.02.2018 припису ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львівугілля» про усунення виявлених порушень № 13-25-115/0034-0013.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, рішення яке оскаржує позивач, не порушує права апелянта, це рішення мають право оскаржити особи, яких стосуються висновки у цьому рішенні.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі № 1340/5160/18 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань праці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5» № 73-кт від 23.10.2018.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач оскаржує рішення, як посадова особа органу в якому працює, яке жодним чином не порушує її законні права чи інтереси. Тобто, позивач обрав неналежний спосіб захисту, зокрема, належним способом захисту прав позивача у цій ситуації є оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення, який є предметом розгляду в іншій адміністративній справі. Саме при розгляді справи № 1340/5160/18 суду необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності, порушення державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки підстав для звернення до суду щодо оскарження рішення від 19.06.2018 у позивача не має.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 1340/4131/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 04.03.2019.