Справа № 463/1433/18
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/1433/18
Провадження № 2-а/463/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 0006-вих-769/27 у справі про адміністративне правопорушення від 5 березня 2018 року, винесеної начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 15 по 26 січня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові здійснювалась позапланова перевірка дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті проведення самочинного будівництва гаражу, а також реконструкції горища за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наказу від 2 січня 2018 року № 3. За результатами перевірки складено Акт № 1/3/ПП. 26 січня 2018 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача, в якому зазначено, що ОСОБА_5 не надано жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт та проектної документації на підставі якої виконано роботи щодо будівництва гаражу, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 5 березня 2018 року відповідачем винесено постанову № 0006-вих-769/27, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень. У відповідності до постанови ОСОБА_2 проведено будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 з надбудови стіни існуючого гаражу з влаштуванням односкатного дахового покриття без повідомлення про виконання зазначених робіт. Вважає постанову незаконною, оскільки жодних будівельних робіт ним не виконувалось, докази протилежно відсутні.

Матеріали позову до суду надійшли 19 березня 2018 року.

20 березня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

3 квітня 2018 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою в таке сторін у справі.

18 травня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача Грицина Я.М., який діяв на підставі довіреності від 5 січня 2018 року, просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до Інспекції надійшов лист від 27 грудня 2017 року з актом попередження від 20 грудня 2017 року складеним ЛКП «Господар» на ОСОБА_2, щодо проведення самочинного будівництва гаражу, а також реконструкції горища за адресою АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що за вказаною адресою проведено будівельні роботи реконструкції горища для влаштування окремої житлової квартири, яка не прийнята а експлуатацію, надбудовано стіни існуючого гаражу з влаштуванням односкатного дахового покриття. ОСОБА_2 не надано жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт та проектної документації на підставі якої виконано роботи щодо будівництва гаражу. Посадовою особою інспекції винесено припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 26 січня 2018 року та відповідний акт. Постановою від 5 березня 2018 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом № 1/3-пп та протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року, доданими до відзиву фотокартками.

23 травня 2018 року ухвалою суду позов було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 жовтня 2018 року справа повернулась до Личаківського районного суду м. Львова та була призначена до судового розгляду.

29 листопада 2018 року за клопотання сторони позивача у розгляді справи було оголошено перерву до 24 січня 2019 року.

17 січня 2019 року позивачем подано до суду додаткові письмові пояснення відповідно до яких гараж було побудовано ще в 1970 році, що стверджується зі схематичного плану розташування будівель в АДРЕСА_3, до набуття власності позивачем на квартиру у вказаному будинку.

За клопотанням сторони відповідача 24 січня 2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву.

В судовому засіданні 6 березня 2019 року позивач позов підтримав з мотивів викладених в ньому та додатково пояснив, що спірний гараж використовується всіма мешканцями будинку як підсобне приміщення та його ремонт здійснювали всі мешканці будинку, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 21 вересня 2018 року, в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не вказано дати вчинення правопорушення. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, враховуючи наявність відзиву на позов, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника відповідача, відносно чого сторона позивача не заперечила.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 5 березня 2018 року постановою № 0006-вих-769/27 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень. З постанови вбачається, що при проведенні позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_2, посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що ОСОБА_2 проведено будівельні роботи з надбудови стіни існуючого гаражу з влаштуванням односкатного дахового покриття. На момент проведення перевірки на адресу Інспекції не надходило документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що в свою чергу кваліфікується як виконання будівельних робіт без повідомлення на виконання зазначених робіт.

З Акту № 1/3-пп вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 проведено будівельні роботи, зокрема, надбудовано стіну існуючого гаражу з влаштуванням односкатного дахового покриття. Під час перевірки ОСОБА_2 жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт та проектної документації на підставі якої виконано будівельні роботи щодо будівництва гаражу не надав. Здійснено фотофіксацію. З фотознімків долучених до відзиву вбачається, що здійснено реконструкцію описану вище.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 не надано жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт та проектної документації на підставі якої виконано будівельні роботи щодо будівництва гаражу.

З письмових пояснень позивача наданих відповідача від 23 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт повного фінансування з його сторони проведеної реконструкції, зокрема проведення будівництва підпірної стінки та влаштування господарської будівлі.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП визначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд приходить до переконання, що така винесена у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, оскільки містить всі необхідні дані визначені вказаною статтею.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом і письмовими поясненнями позивача, в яких він визнав повне фінансування проведених реконструкційних робіт.

Судом не беруться до уваги доводи сторони позивача про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки її винесено посадовою особою, яка в праві розглядати справи про адміністративні правопорушення. Під час її винесення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступень вини, про що свідчить мінімальний розмір накладеного адміністративного стягнення в межах санкції статті, обставини вчинення правопорушення та самі пояснення особи відносно якої розглядалась справи про адміністративне правопорушення. Крім того, судом не беруться до уваги доводи сторони позивача щодо наявності господарських споруд біля будинку № 4 на вул. К.Острозького в м. Львові ще з 1970 року, так як факт їх наявності не оспорюється, а у вину позивачу поставлено виконання будівельних робіт без повідомлення на виконання таких.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП , в зв'язку з чим рішення суб'єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

в задоволені позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, ідентифікаційний код юридичної особи 40181003.

Суддя: Стрепко Н.Л.