Справа № 240/401/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/401/19

категорія 108010200

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Рудченко К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 обласної ради - ОСОБА_3,

представника відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин - ОСОБА_4,

представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву заступника прокурора Житомирської області про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, ОСОБА_1 обласної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія - Гамма" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, протоколу №4058 від 31.08.2017, рішення №1277 від 25.10.2018,

встановив:

29.01.2019 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулася заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати:

- державну реєстрацію робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об'єкта РДГВН У-17-336/1;

- протокол № 4058 від 31.08.2017 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- рішення дев'ятнадцятої сесії ОСОБА_1 обласної ради сьомого скликання № 1277 від 25.10.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 04.10.2018 № 19932/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Гамма".

Ухвалою судді від 31.01.2019 поновлено пропущений строк звернення до суду із позовом в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об'єкта РДГВН У-17-336/1;

- визнати протиправним та скасувати протокол № 4058 від 31.08.2017 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія-Гамма" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

19.02.2019 заступником прокурора Житомирської області у порядку ст.47,166,167 Кодексу адміністративного судочинства України подано до суду заяву про збільшення позовних вимог №05/1-62вих-19 від 18.02.2019, яка була надіслана іншим сторонам у справі та третій особі. Просить визнати та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6308, виданий 27.12.2018 Державною службою геології та надр України ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю. В обґрунтування поданої заяви вказано, що 31.01.2019 на офіційному електронному ресурсі Державного науково-виробничого підприємства «Геоінформ України» розміщено відомості щодо видачі Державною службою геології та надр України 27.12.2018 товариству «Софія-Гамма» спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки родовища торфу «Ямни» № 6308, зазначено, що сканована копія відповідного дозволу, також розміщена на офіційній електронній сторінці Держгеонадр України. Серед іншого наголошено, що Державна служба геології та надр України, не мала права здійснити державну реєстрацію РДГВН за формою 3-гр, а Державна комісія України по запасах корисних копалин, у свою чергу, не мала законних підстав приймати на розгляд матеріали попередньої геолого-економічної оцінки від суб'єкта господарювання, який не володіє правом на користування надрами, оскільки ТОВ «Софія-Гамма» зобовязано було приймати участь в аукціон з продажу права користування надрами на загальних підставах. Вважає, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 6308 підлягає скасуванню, оскільки виданий на підставі оскаржуваних в даному позові державної реєстрації робіт і досліджень, повязаних із геологічним вивченням надр № 336, протоколу ДЗК України № 4058 та рішення ОСОБА_1 обласної ради № 1277.

25.02.2019 до суду подано представником ОСОБА_1 обласної ради доповнення до відзиву на адміністративний позов заступника прокурора Житомирської області та заяву на збільшення позовних вимог у справі №240/401/19 від 22.02.2019 за №р-5-22/240. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині визнання рішення дев'ятнадцятої сесії ОСОБА_1 обласної ради сьомого скликання № 1277 від 25.10.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 04.10.2018 № 19932/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Гамма". Зокрема вказує на те, що ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Софія-Гамма» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами від 27.12.2018 №6308, у зв'язку із чим рішення обласної ради, яке по суті є актом індивідуальної дії, та було одним із документів щодо погодження видачі спецдозволу фактично вичерпало свою дію.

28.02.2019 до суду подано клопотання №249/10 від 27.02.2019 представника Державної комісії України по запасах корисних копалин, у якій останній просить відмовити у прийнятті заяви заступника прокурора Житомирської області про збільшення позовних вимог. Вважає, що заступник прокурора Житомирської області заявою про збільшення позовних вимог, фактично висуває вимоги про зміну предмету і підстав адміністративного позову одночасно, при цьому уникаючи пред'явлення нової позовної заяви з новим предметом вимог та з нових підстав.

Представником ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія - Гамма" подано клопотання №27-02/ЗПП від 27.02.2019, в якому просить відмовити у прийняті заяви прокурора Житомирської області від 18.02.2019 про збільшення позовних вимог та повернути вказану заяву прокурору. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивач вказаною заявою одночасно змінила предмет та підстави позову шляхом доповнення новою позовною вимогою та новими обставинами, якими обґрунтовуються додаткові позовні вимоги. Вказує, що статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу дозволено подавати заяву про збільшення розміру позовних вимог. При цьому зазначає, що збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру, а якщо в заяві йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову. Разом з тим, представник товариства наголошує, що позивач просить визнати протиправним та скасувати дозвіл на користування надрами №6308, виданий 27.12.2018 Державною службою геології та надр України ТОВ "Софія-Гамма", при цього не просить визнати протиправним та скасувати підставу видачі даного спецдозволу, тобто наказ Державної служби геології та надр України №444 від 26.11.2018.

Під час підготовчого засідання прокурор підтримав вказане клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів: ОСОБА_1 обласної ради та Державної комісії України по запасах корисних копалин просили відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представники ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Софія - Гамма" просили повернути вказану заяву заступнику прокурора Житомирської області без розгляду, у зв'язку із тим, що вони містить позовну вимогу, яка має бути предметом нової позовної заяви.

Заслухавши думку представників сторін та представників третьої особи та дослідивши надані додаткові докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 27.12.2018 Державною службою геології та надр України на підставі наказу Державної служби геології та надр України №444 від 26.11.2018 видано спеціальний дозвіл ТОВ "Софія - Гамма" на користування надрами з метою розробки Південної ділянки родовища торфу "Ямни" за №6308 строком на 20 років, який погоджений рішенням ОСОБА_1 обласної ради №1277 від 25.10.2018. Вказані відомості було розміщено на офіційному електронному ресурсі Державного науково-виробничого підприємства «Геоінформ України» та офіційній сторінці Державної служби геології та надр України.

У зв'язку із чим, до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява заступника прокурора Житомирської області про збільшення позовних вимог 305/1-62 вих-19 від 18.02.2019, в якій остання просить визнати та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6308, виданий 27.12.2018 Державною службою геології та надр України ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю.

В силу приписів частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, вказаною нормою позивачу надано право змінити предмет позову або підставу позову, але не предмет і підставу одночасно.

Однак, дослідивши подану заяву про збільшення позовних вимог, слід вказати, що заступник прокурора Житомирської області фактично заявляє вимогу щодо зміни предмету і підстави позову одночасно, що є неприпустимим у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вказує, на те, що зміна матеріально - правових вимог позивача до відповідача та обставин і норм права, якими обґрунтовані такі вимоги, є фактично формуванням нового позову, відповідно, який не може бути розглянутий у вже відкритому провадженні.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2018 (справа №800/428/17).

Враховуючи, викладене вище, суд акцентує увагу на тому, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог заступником прокурора у Житомирській області фактично подано нову позовну заяву та доповнено обставинами, якими обґрунтовано додаткові позовні вимоги, відповідно позовна вимога, яка викладена у заяві про збільшення позовних вимог має бути предметом іншого адміністративного позову, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

інше У задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про збільшення позовних вимог відмовити.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019