Справа № 521/7764/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/7764/18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2018р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ГУПФ України в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 19.04.2018р. за №56042281 про накладення штрафу у розмірі 5 100грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за №521/16106/17, виданого 20.03.2018р. Малиновським районним судом м.Одеси про зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 1.01.2016р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1. з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених Постановою КМУ від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а саме з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням - майор поліції, що становить 2 000грн.; посадового окладу поліцейського апарату головних управлінь Національної поліції - старшого інспектора, що становить 2 600грн.; розміру надбавки за стаж служби в поліції (від 22 до 25 років), що складає 45% посадового окладу за спеціальним званням, а також інші щомісячні надбавки, доплати, підвищення та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, але не нижче вже призначених йому відсотків.

19.04.2018р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову за №56042281, якою на пенсійний орган накладено штраф у розмірі 5 100грн., у зв'язку із невиконанням в повному обсязі судового рішення.

Позивач зазначає, що вказана постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин виконання судового рішення.

Посилаючись на зазначене просив позов задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №56042281 від 19.04.2018р. про накладення штрафу у розмірі 5100грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що старший державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову діяв з порушенням та не на підставі чинних норм законодавства України, чим порушив права позивача. Крім того, приймаючи відповідне судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області є належним відповідачем у справі.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Приписами ч.3 ст.181 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Указом Президента України за №385/2011 від 6.04.2011р. затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до п.7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Відповідно до Положення про ДВС України, затвердженого постановою КМУ за №229 від 2.07.2014р., ДВС України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до закону.

З 7.04.2015р. вищевказане Положення про ДВС втратило чинність у зв'язку із прийняттям постанови КМУ за №150 від 31.03.2015р., якою погоджено пропозицією Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою КМУ від 21.01.2015р. за №17 Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, які припинені.

У відповідності до постанови КМУ за №17 від 21.01.2015р. ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Крім того, п.2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у п.1 цієї постанови.

Приписами ст.6 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

У відповідності до п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за №2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, апеляційний суд зазначає, що в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, а у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами ст.52 КАС України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.

У відповідності до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаними нормами статті встановлено, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд у відповідності до ст.52 КАС України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, тому, відповідно, підстави для задоволення позову до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що аналогічні правові висновки вказані у низках постанов ВС, а саме у справах за №336/2057/17, за №357/11497/16-а від 12.12.2018р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв