Справа № 361/5954/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5954/18
провадження № 2-а/361/60/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

20 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 06 травня 2018 року інспектором Коміренко Д.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №974530, мотивуючи її порушенням позивачем п.п.2.1.ґ Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.126 КУпАП.

З винесеною постановою позивач не згоден, просив суд про її скасування та визнання дій інспектора Коміренка Д.В. протиправними, а також просив суд поновити строк на оскарження постанови серії НК №974530 від 06 травня 2018 року, оскільки про її наявність він дізнався лише із постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження №57142921 від 06 вересня 2018 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач інспектор роти №5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволенні, а також заява про залишення позову без розгляду, у звязку із пропуском строку на оскарження постанови.

Згідно частини другої ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З письмових матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження №57142921 з примусового виконання постанови серії НК №974530 від 06 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в розмірі 850 грн. (а.с.4).

Із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження позивач ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС 14 вересня 2018 року (а.с.5).

Однак, вивчивши позовну заяву та дослідивши докази по справі, судом було встановлено, що інспектор роти №5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 розглянув справу про вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на місці зупинки його транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений відповідачем про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, і про що винесена відповідна постанова, під час її винесення.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 в адміністративному позову заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, проте, вказані ним у позові причини, суд не визнає неповажними, оскільки про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення позивачу стало відомо під час зупинки його транспортного засобу інспектором Коміренко Д.В.

На підстави вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.123, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський