Справа № 9901/996/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року

Київ

справа №9901/996/18

адміністративне провадження №П/9901/996/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Бевзенка В.М., Юрченко В.П., Шипуліної Т.М., Шарапи В.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

секретар судового засідання Савченко А.А.,

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача Ліходій О.О.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_2 27.12.2018 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо тривалого нерозгляду повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумила О.М. від 27.07.2017 про втручання в діяльність судді, загрозу здоров'ю і життю та вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя;

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 27.11.2018 № 3618/0/15-18 в частині затвердження висновку за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. про втручання у діяльність судді;

зобов'язати відповідача повторно розглянути повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. від 27.07.2017 про втручання у діяльність судді, загрозу здоров'ю і життю та вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що відповідач проігнорував вимоги законодавства та вчинив бездіяльність щодо тривалого не розгляду заяви, виніс незаконне рішення без дослідження всіх обставин.

Свою позицію позивач обґрунтовує такими аргументами:

відповідач близько півтора року не вчиняв заходів щодо забезпечення незалежності суддів, яких його зобов'язує вчиняти Конституція України, відповідач повинен був з власної ініціативи звернутися до Генеральної прокуратури щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених стосовно судді, та вжити заходів, натомість відкрив щодо позивача дисциплінарне провадження, не вжив заходів реагування щодо грубих порушень чинного законодавства головою Горностаївського районного суду Херсонської області та працівниками прокуратури Херсонської області;

відповідач не врахував такі обставини: 1) дочка голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8) є дружиною ОСОБА_9, який є близьким родичем одного з нападників, який перебував на місці події; 2) голова суду при вирішенні заяви про застосування заходів безпеки вийшла за рамки наданих повноважень та делегувала свої функції з перевірки доводів, викладених в заяві, іншим працівникам; 3) Херсонський окружний адміністративний суд під час розгляду справи відхилив клопотання позивача про допит працівників поліції та обмежився дослідження причин поведінки осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, виніс постанову про допит свідків, при цьому свідків не допитав, а також не проводив судових засідань; 4) на момент винесення оскаржуваного позивачем рішення Вищої ради правосуддя інформація (дані) про спричинення позивачу рядом осіб тілесних ушкоджень з викриками «бий суддю» та заволодіння при цьому зброєю, пошкодження автомобіля та здійснення спроби увірватись до помешкання, була наявна у Горностаївському відділенні поліції ГУНП в Херсонській області, СУ ГУНП в Херсонській області, СВ Прокуратури Кіровоградської області у формі відповідних процесуальних документів; 5) покладена в основу оскаржуваного рішення постанова про закриття кримінального провадження № 0000240 прийнята з грубими порушеннями, які свідчать про явний прояв заінтересованості та/або службової недбалості.

Вища рада правосуддя у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову повністю, зазначаючи, що Вища рада правосуддя діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, прийняла рішення з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Свою позицію відповідач обґрунтовує такими аргументами:

на Вищу раду правосуддя покладено обов'язок щодо встановлення фактів втручання в діяльність судді; оцінюючи факти та обставини, встановлені під час розгляду повідомлення судді ОСОБА_2., Вища рада правосуддя дійшла висновку, що виклад в засобах масової інформації відомостей про конфлікт, який відбувся за участю ОСОБА_2 04.07.2017 року у смт Горностаївка Херсонської області, не є формою втручання у здійснення правосуддя цим суддею, впливу на суд або суддю у будь-який спосіб, неповаги до суду чи судді, не є збиранням, зберіганням, використанням і поширенням інформації з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду або закликів до невиконання судових рішень;

питання щодо наявності підстав для застосування визначених законом заходів безпеки за заявою судді ОСОБА_2. вже розглянуто в установленому законом порядку; постанова голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 від 20.03.2018 № 02-19/701/2018 та постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 821/1541/17 мотивовані відсутністю доказів тому, що дії осіб під час зазначеного конфлікту, є формою перешкоджання виконанню покладених на суддю обов'язків, посягання на життя, житло і майно судді, у зв'язку з його службовими обов'язками, а також відсутністю реальної загрози життю, здоров'ю чи майну судді;

законодавець не визначив часові межі розгляду повідомлення про втручання в діяльність судді; для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій; як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід вважати зовнішню форму поведінки (діяння), яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені;

позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача повторно розглянути повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. від 27.11.2017 не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від необґрунтованої вимоги про визнання протиправним і скасування рішення відповідача.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Разом з позовною заявою позивач подав до Верховного суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме: 1) у Вищої ради правосуддя - копії справи № 1648/0/6-17 «Документи з питань, що стосуються незалежності суддів (повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. про втручання у діяльність як судді щодо здійснення правосуддя)»; 2) у СВ прокуратури Кіровоградської області - копії постанови від 14.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000243 та докази надсилання її заінтересованим особам; 3) у СУ ГУНП в Херсонській області - копії постанови від 18.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000240; 4) у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - інформацію про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10; 5) у ГУ НП у Херсонській області - копії телефонних роздруківок дзвінків між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період з 04.07.2017 по 05.07.2017; 6) у Горностаївського районного суду Херсонської області - копію справи про розгляд заяви судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. про застосування спеціальних заходів забезпечення безпеки на підставі Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»; 7) у Херсонського окружного адміністративного суду - копію справи № 821/1541/17.

Верховний Суд ухвалою від 04.01.2019 позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08.12.2019 і у встановлений судом строк усунув недоліки.

Верховний Суд ухвалою від 23.01.2019 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.02.2019 о 10.00 год., а також витребував у Вищої ради правосуддя копії матеріалів щодо повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя. У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів суд відмовив. У судовому засіданні 19.02.2019 о 10.57 год. суд оголосив перерву до 01.03.2019 о 10.00 год.

IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно з Указом Президента України від 17.01.2014 № 13/2014 ОСОБА_2 призначений строком на п'ять років на посаду судді Горностаївського районного суду Херсонської області.

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області 27.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в його діяльність як судді, в якому просив вжити заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, вирішити питання щодо переведення його до суду того самого рівня та спеціалізації максимально наближеного до міста Києва, де проживає його сім'я.

Повідомлення про втручання в діяльність судді мотивоване посиланням на події, які сталися 04.07.2017. Суддя зазначив, що перебуваючи біля входу в кафе у смт. Горностаївка Херсонської області зі своїм помічником, близько 23 години групою осіб було здійснено напад на нього як на суддю і приблизно о 00 год. 10 хв після нападу його помічник повідомив, що нападники поїхали до помешкання судді, в якому вибили перші вхідні двері та пошкодили другі, а також побили вікна автомобіля та пошкодили його кузов. Суддя просив перевести його до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя, оскільки внаслідок зазначених подій неможливо продовжити роботу в Горностаївському районному суді Херсонської області, поширені в засобах масової інформації відомості щодо зазначених подій можуть дискредитувати його як суддю та підірвати незалежність судової влади. Суддя також наголосив на отриманні погроз на свою адресу та існування небезпеки щодо його здоров'я та життя.

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. 05.10.2017 на підставі Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» звернувся із заявою до голови Горностаївського районного суду Херсонської області про застосування стосовно нього спеціальних заходів безпеки у вигляді видачі зброї, забезпечення конфіденційності даних, переведення на іншу роботу та переселення в інше місце проживання, а саме до міста Києва. Заява надійшла до Горностаївського районного суду Херсонської області 09.10.2017.

Голова Горностаївського районного суду Херсонської області постановою від 12.10.2017 відмовив у задоволенні заяви судді ОСОБА_2. про застосування спеціальних заходів безпеки.

ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії голови Горностаївського районного суду Херсонської області щодо відмови в задоволенні заяви судді про застосування спеціальних заходів забезпечення безпеки та зобов'язати голову суду застосувати такі заходи.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 06.12.2017 у справі № 821/1541/17, яка набрала законної сили, відмовив в задоволенні зазначеного позову. Відмовляючи в задоволенні позову у справі № № 821/1541/17, Херсонський окружний адміністративний суд висловив критичну оцінку доводам позивача про існування очевидної загрози життю і здоров'ю, що пов'язана з його професійною діяльністю. При цьому суд встановив, що робоча комісія, створена наказом голови суду, у період з 09.10.2017 по 11.10.2017 провела перевірку всіх фактів, викладених у заяві судді ОСОБА_2., і встановила, що у період з 01.01.2010 по 11.10.2017 у провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області не було справ, в яких учасниками процесу були особи, на яких вказує суддя як на осіб, причетних до вчинення стосовно нього злочинних дій. Суддя ОСОБА_2. не подавав заяви для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене стосовно нього як судді, у зв'язку з його службовою діяльністю, а також про погрози йому фізичною розправою.

Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_13 за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді ОСОБА_2. про втручання в його діяльність, склав висновок від 26.11.2018 з пропозицією відмовити у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Під час перевірки член Вищої ради правосуддя встановив обставини, які за його оцінкою свідчать про відсутність підстав для вжиття передбачених законом заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, а саме:

факт розгляду у встановленому порядку питання щодо наявності підстав для застосування визначених законом заходів безпеки за заявою судді ОСОБА_2., за результатом якого головою Горностаївського районного суду Херсонської області прийнято постанову від 12.10.2017 про відмову в задоволенні заяви судді про застосування спеціальних заходів безпеки, та факт розгляду Херсонським окружним позову щодо оскарження дій голови суду, за результатом якого суд прийняв постанову від 06.12.2017 у справі № 821/1541/17 про відмову в задоволенні позову, які мотивовані відсутністю доказів тому, що дії осіб під час зазначеного вище конфлікту є формою перешкоджання виконання суддею покладених на нього обов'язків, посягання на життя, житло і майно судді у зв'язку із його службовими обов'язками, а також відсутністю реальної загрози життю, здоров'ю чи майну судді;

відсутність доказів тому, що кримінальне провадження № 0000240, зареєстроване за заявою ОСОБА_2 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною третьою статті 15, частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, пов'язане з професійною діяльністю судді;

відсутність оголошення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000240 та надходження до Вищої ради правосуддя інформації про закриття 18.07.2018 цього кримінального провадження;

наявність у мережі Інтернет повідомлень засобів масової інформації про те, що в смт Горностаївка Херсонської області суддя місцевого суду ОСОБА_2., перебуваючи в кафе в нетверезому стані, поводився зухвало та грубо, у зв'язку з чим виник конфлікт з місцевими мешканцями. Під час конфлікту ОСОБА_2 погрожував місцевим мешканцям травматичною зброєю, а потім почав здійснювати постріли в натовп. Зазначені в повідомленні особи намагалися обеззброїти ОСОБА_2, у зв'язку з чим ОСОБА_2 спричинив одній з цих осіб кульове поранення, а іншій - закриту черепно-мозкову травму та травматичне пошкодження пальця руки (вкусив за палець). Щоб уникнути відповідальності ОСОБА_2 звернувся із заявою про порушення кримінального провадження за фактом завдання йому тілесних ушкоджень.

Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_13 дійшов висновку, що досліджені обставини не дозволяють дійти висновку про те, що повідомлення в засобах масової інформації щодо конфлікту, який відбувся за участю судді ОСОБА_2., є формою втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддю у будь-який спосіб, неповаги до суду чи судді, збиранням, зберіганням, використанням і поширенням інформації з метою дискримінації суду або впливу на безсторонність суду або закликів до невиконання судових рішень.

Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_13 зазначив, що вимога судді ОСОБА_2. щодо вжиття заходів у виді переведення на посаду судді до іншого суду на підставі його повідомлення суперечить закону, зокрема, положенням статті 73 «Заходи щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статті 82 «Переведення судді до іншого суду» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вища рада правосуддя рішенням від 27.11.2018 затвердила висновки членів Вищої ради правосуддя, у тому числі ОСОБА_13 за повідомленням судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2.

V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД

Відповідно до статей 126 і 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII цей Закон встановлює систему особливих заходів державного захисту суддів Конституційного Суду України, суддів та працівників апаратів судів, працівників правоохоронних органів від перешкоджання виконанню покладених на них законом обов'язків і здійсненню наданих прав, а так само від посягань на життя, здоров'я, житло і майно зазначених осіб та їх близьких родичів у зв'язку із службовою діяльністю цих осіб.

Згідно з підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 2 цього Закону (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою до голови суду) відповідно до цього Закону захисту підлягають, зокрема, судді та працівники апаратів судів, які беруть безпосередню участь у розгляді справ у судах, кримінальному провадженні та провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 2 цього Закону захисту підлягають, зокрема судді та працівники апаратів судів, які беруть безпосередню участь у розгляді справ у судах.

Згідно з частиною першою статті 3 цього Закону відповідно до законодавства України працівники суду, правоохоронних органів та їх близькі родичі мають право: а) застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і зброю з метою забезпечення виконання правомірних наказів і усних вимог, що добровільно не виконуються, для захисту власної безпеки, безпеки близьких родичів, а також свого житла і майна; б) вимагати і одержувати допомогу у виконанні покладених на них обов'язків, а в разі необхідності - для особистого захисту, а також свого житла і майна з боку відповідних правоохоронних та інших державних органів; в) здійснювати спеціальні заходи забезпечення безпеки.

Відповідно до статті 5 цього Закону для забезпечення безпеки працівників суду і правоохоронних органів та їх близьких родичів, недоторканності житла, а також збереження їх майна з урахуванням конкретних обставин можуть застосовуватися відповідно до законодавства такі заходи: а) особиста охорона, охорона житла і майна;

б) видача зброї, засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; в) встановлення телефону за місцем проживання; г) використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження; д) тимчасове розміщення у місцях, що забезпечують безпеку; е) забезпечення конфіденційності даних про об'єкти захисту; є) переведення на іншу роботу, направлення на навчання, заміна документів, зміна зовнішності, переселення в інше місце проживання.

Відповідно до частини першої та пункту «а» частини другої статті 13 цього Закону підставою для вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю або майну; приводом для вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки працівника суду або правоохоронного органу та його близьких родичів може бути заява працівника або його близького родича.

Згідно з пунктом «г» частини першої статті 14 цього Закону рішення про вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки приймає голова суду - щодо захисту працівників відповідного суду та інших органів, зазначених у статті 2 цього Закону, та їх близьких родичів.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 48 цього закону визначено, що суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 № 1798-VIII Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.

Згідно з пунктами 1, 6, 8 частини першої статті 73 цього Закону Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя: веде і оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя; проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення; звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду; вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Частиною другою статті 73 цього Закону передбачено, що Вища рада правосуддя вживає заходів, що визначені у частині першій цієї статті, з власної ініціативи, за зверненням судді, судів, органів та установ системи правосуддя.

Згідно з абзацом першим пункту 23.1 глави 23 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (у редакції, чинній на час вирішення питання про вжиття заходів за зверненням судді), питання про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя Рада розглядає за зверненнями суддів,судів, органів та установ системи правосуддя (далі - звернення), а також із власної ініціативи.

В абзаці четвертому пункту 23.1 цього Регламенту передбачено, що якщо член Ради під час проведення попередньої перевірки чи підготовки до розгляду дисциплінарної справи або іншого питання виявляє факти, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя, він має право ініціювання питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Відповідно до пункту 23.3 цього Регламенту, отримавши звернення, член Ради здійснює підготовку його до розгляду. Під час підготовки до розгляду член Ради проводить перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Згідно з пунктом 23.4 цього Регламенту за результатами перевірки член Ради складає висновок, який має містити: - стислий виклад обставин, зазначених у зверненні; - обставини, встановлені під час перевірки; - висновок про те, чи можуть відомості, викладені у зверненні та встановлені під час перевірки, свідчити про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя або вони несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя; - пропозицію про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя з визначенням виду заходу, передбаченого статтею 73 Закону.

Відповідно до абзаців 1, 2, 3 пункту 23.5 цього Регламенту якщо під час підготовки питання до розгляду загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя усунуто, а наслідки дій (бездіяльності), зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої статті 73 Закону, не викликають необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, член Ради складає висновок про відсутність підстав для вжиття таких заходів.

Висновок члена Ради про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя затверджується рішенням Ради. Одним рішенням Ради можуть затверджуватися декілька таких висновків членів Ради за доповіддю Голови Ради.

Згідно з підпунктом «а» пункту 9.1 глави 9 цього Регламенту результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їх компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є рішення, які ухвалюють, зокрема, у формі рішення.

У пунктах 9.1, 9.2 глави 9 цього Регламенту визначено, що розгляд питання (справи) закінчується рішенням. Рішення ухвалюються більшістю членів Ради, які беруть участь у засіданні Ради у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

VI. ОЦІНКА СУДУ

Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність судової влади є головною гарантією забезпечення законності та правопорядку, підтримання стабільності в державі, об'єктивного і неупередженого правосуддя. Судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України, зокрема, Законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про вищу раду правосуддя», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Так, Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлює систему особливих заходів державного захисту, зокрема, суддів від перешкоджання виконанню покладених на них законом обов'язків і здійсненню наданих прав, а так само від посягань на життя, здоров'я, житло і майно зазначених осіб та їх близьких родичів у зв'язку із службовою діяльністю суддів.

Захисту за цим Законом підлягають, зокрема, судді, які беруть безпосередню участь розгляді справ у судах, у разі якщо чиняться перешкодивиконанню покладених на них законом обов'язків і здійсненню наданих прав, а також у разі посягань на їх життя, здоров'я, житло і майно та їх близьких родичів у зв'язку із службовою діяльністю.

Право вимагати і одержувати допомогу у виконанні покладених на них обов'язків, а в разі необхідності - для особистого захисту, а також свого житла і майна з боку відповідних правоохоронних та інших державних органів, мають судді, які беруть безпосередню участь розгляді справ у судах, у разі якщо чиняться перешкоди виконанню покладених на них законом обов'язків і здійсненню наданих прав, а також у разі посягань на їх життя, здоров'я, житло і майно та їх близьких родичів у зв'язку зі здійсненням правосуддя.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює систему заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів, захисту судді від будь-якого незаконного впливу, тиску або в його діяльність щодо здійснення правосуддя, які вживаються Вищою радою правосуддя з власної ініціативи та/або за зверненням судді, судів, органів та установ системи правосуддя.

За цим Законом суддя у разі втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя зобов'язаний звернутися з відповідним повідомленням до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Таким чином, підставою для вжиття Вищою радою правосуддя заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів є наявність даних, що свідчать про реальний незаконний вплив, тиск на суддю або втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя.

Після отримання звернення - повідомлення судді про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя здійснюється його попередня перевірка та підготовка до розгляду. Під час проведення попередньої перевірки чи підготовки до розгляду питання член Вищої ради правосуддя здійснює перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Член Вищої ради правосуддя має право ініціювати питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя тільки у разі виявлення фактів, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя.

Якщо під час підготовки питання до розгляду загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя не виявлено таких фактів, член Ради зобов'язаний скласти висновок про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Установлені судом обставини свідчать, що член Вищої ради правосуддя ОСОБА_13 під час проведення попередньої перевірки повідомлення судді ОСОБА_2. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя не виявив фактів, що свідчать про реальний незаконний вплив, тиск на ОСОБА_2 як на суддю та втручання в його діяльність при здійсненні ним правосуддя.

При цьому член Вищої ради правосуддя дослідив всі відомі обставини, зокрема:

факт звернення судді ОСОБА_2. до голови Горностаївського районного суду Херсонської області на підставі Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» із заявою про застосування спеціальних заходів безпеки у вигляді видачі зброї, забезпечення конфіденційності даних, переведення на іншу роботу та переселення в інше місце проживання, а саме до міста Києва;

факт прийняття головою суду постанови від 12.10.2017 про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_2. про застосування спеціальних заходів безпеки з огляду на те, що голова суду не встановив обставин, які б свідчили про перешкоджання судді виконанню покладених на нього обов'язків і здійсненню наданих прав та фактів посягань на життя, здоров'я, житло і майно ОСОБА_2 у зв'язку з його службовою діяльністю;

факт оскарження ОСОБА_2 до Херсонського окружного адміністративного суду дій голови суду щодо відмови в задоволенні заяви про застосування спеціальних заходів забезпечення безпеки;

факт прийняття Херсонським окружним адміністративним судом постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про оскарження зазначених дій голови суду з огляду на те, що адміністративний суд не встановив обставин, які б свідчили, що дії осіб під час конфлікту є формою перешкоджання виконанню покладених на суддю обов'язків, посягання на життя, житло і майно судді у зв'язку з його службовими обов'язками, а також реально загрожували життю, здоров'ю чи майну судді, а відповідно, не встановив підстав для визнання дій голови суду щодо відмови у задоволенні заяви судді протиправними;

відсутність доказів тому, що кримінальне провадження № 0000240, зареєстроване за заявою ОСОБА_2 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною третьою статті 15, частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, пов'язане з його професійною діяльністю судді;

відсутність оголошення повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні № 0000240 та надходження до Вищої ради правосуддя інформації про його закриття 18.07.2018;

наявність у мережі Інтернет повідомлень засобів масової інформації про те, що суддя місцевого суду ОСОБА_2., перебуваючи в кафе в нетверезому стані, поводився зухвало та грубо, у зв'язку з чим виник конфлікт з місцевими мешканцями, під час якого ОСОБА_2 погрожував місцевим мешканцям травматичною зброєю, а потім здійснив постріли в натовп і в результаті намагання його обеззброїти - спричинив одній особі кульове поранення, а іншій - закриту черепно-мозкову травму та травматичне пошкодження пальця руки.

За результатом перевірки, дослідження та оцінки цих обставин, зробленої з урахуванням позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Українська прес-група проти України» від 29.03.2005, а також у Висновку Консультативної ради європейських суддів № 18 (2015), член Вищої ради правосуддя ОСОБА_13 зазначив, що питання щодо наявності підстав для застосування визначених законом заходів безпеки за заявою судді ОСОБА_2. вже розглянуто у встановленому законом порядку в суді, докази, які б спростували б зазначені висновки суду відсутні. Член Вищої ради правосуддя наголосив на тому, що судді, які ухвалюють рішення іменем України та є публічними особами, при виконанні своїх обов'язків повинні враховувати інтерес до них з боку суспільства та право інших осіб висловлювати свої оціночні судження стосовно здійснення правосуддя, а також розрізняти спроби втручання в їхню діяльність зі здійснення правосуддя та вираження іншими словами своїх думок, припущень, критики на адресу суддів, та дійшов висновку, що ці обставини не свідчать про те, що повідомлення в засобах масової інформації стосовно конфлікту, який відбувся за участі судді ОСОБА_2. 04.07.2017 у смт Горностаївка Херсонської області, є формою втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддю у будь-який спосіб, неповаги до суду чи судді, збиранням, зберіганням, використанням і поширенням інформації з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду або закликів до невиконання судових рішень.

Оцінюючи висновок члена Вищої ради правосуддя про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2., який затверджений оскаржуваним рішенням Вищої ради правосуддя, суд вважає, що він складений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), містить посилання на визначені законом підстави його та мотиви, з яких член Вищої ради правосуддя дійшов такого висновку.

Оскаржуване рішення відповідача про затвердження висновку члена Вищої ради правосуддя про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Підстави для визнання протиправним зазначеного рішення та скасування у суду відсутні, відповідно відсутні і підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Вищої ради правосуддя повторно розглянути повідомлення судді про втручання у його діяльність, загрозу здоров'ю і життю та вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Позов у частині вимог про визнання бездіяльності Вищої ради правосуддя щодо тривалого не розгляду повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. від 27.07.2017 про втручання у діяльність судді, загрозу здоров'ю і життю та вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя також не підлягає задоволенню.

У Законах України «Про судоустрій і статусу суддів», «Про Вищу раду юстиції», Регламенті Вищої ради юстиції не встановлені строки проведення перевірки повідомлення судді про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та складання висновку про те, чи можуть відомості, викладені у повідомленні та встановлені під час перевірки, свідчити про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя та загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Під протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розуміється зовнішня форма поведінки, яка полягає у неприйнятті рішення чи нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону, іншого нормативно-правового акта належать до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими, але фактично не були здійснені. Вчинення дій, прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку, означає, що такі дії, рішенні вчинені (прийняті) без невиправданого для конкретної ситуації зволікання. Тривалість розумного строку залежить від складності питання, пріоритетності у вирішенні завдань, які визначені законом для суб'єкта владних повноважень.

Суд враховує, що після отримання повідомлення судді про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя необхідний був час для проведення його попередньої перевірки та підготовки до розгляду, під час якої член Вищої ради правосуддя перевіряв це повідомлення з метою встановлення (підтвердження) усіх фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Тому, у суду відсутні підстави вважати, що позивач допустив протиправну бездіяльність щодо тривалого не розгляду повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2. про втручання в його діяльність судді, загрозу здоров'ю і життю та не вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Доводи позивача про те, що відповідач близько півтора року не вчиняв заходів щодо забезпечення незалежності суддів, натомість відкрив щодо позивача дисциплінарне провадження, суд визнає безпідставними. Так, Вища рада правосуддя не виявила фактів втручання в діяльність судді ОСОБА_2., а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя, тому в неї не було підстав застосовувати зазначені заходи. Вища рада правосуддя не відкривала дисциплінарного провадження щодо судді за результатами перевірки його повідомлення про втручання в його діяльність як судді.

Щодо аргументів позивача про неврахування Вищою радою правосуддя обставин про порушення головою Горностаївського районного суду Херсонської області під час розгляду заяви позивача про застосування заходів безпеки та порушення Херсонським окружним адміністративним судом під час вирішення позову позивача щодо оскарження таких дій цього голови суду норм процесуального права, а також щодо не витребування з Горностаївського відділення поліції ГУНП в Херсонській області, СУ ГУНП в Херсонській області, СВ прокуратури Кіровоградської області інформації (даних) про спричинення позивачу рядом осіб тілесних ушкоджень з викриками «бий суддю» та заволодіння при цьому зброєю, пошкодження автомобіля та здійснення спроби увірватись до помешкання, Верховний Суд зазначає таке.

Указані судові рішення є такими, що набрали законної сили, у Вищої ради правосуддя не було правових підстав не враховувати їх та ставити під сумнів їх законність.

З наявних у матеріалах справи копій документів, з питань, що стосуються незалежності суддів (повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя) вбачається, що член Вищої ради правосуддя ОСОБА_13 під час перевірки повідомлення судді отримав інформацію: з Прокуратури Херсонської області (лист від 06.04.2018 № 04/2/4-1425-17) про відсутність доказів версії про можливе вчинення злочину стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з його діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя, а також про те, що повідомлення про підозру не оголошувалось; з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (лист від 07.04.2018 № 1049/01/8-2018) про не встановлення під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 об'єктивних даних, які б вказували на те, що стосовно судді ОСОБА_2. вчинені кримінальні правопорушення, пов'язані з його професійною діяльністю, а також про те, що повідомлення про підозру не оголошувалось. Також з Прокуратури Херсонської області отримано копію постанови від 14.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000243, зареєстрованого на підставі заяв мешканців смт Горностаївка щодо завдання їм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з Головного управління Національної поліції в Херсонській області - копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000240, зареєстрованого за заявою судді ОСОБА_2.

Отже, аргументи позивача спростовані судом наведеною оцінкою, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-78, 241-246, 250, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду 05.03.2019.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева,

В.М. Бевзенко,

В.П. Юрченко,

Т.М. Шипуліна,

В.М. Шарапа,

Судді Верховного Суду