Справа № 361/1515/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1515/19
провадження № 2-а/361/181/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ПП «Ноксім» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності,-

встановив:

У предявленому позові позивач просив визнати протиправною та скасувати винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області постанову №З-0301/1-0301/8-и від 03.01.2019 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Визначаючи предметну юрисдикцію даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України про адміністративні правопорушення до їх включення у встановленому законом порядку до КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Отже, КУпАП регламентовано виключний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких органи ДАБІ уповноважені притягати суб'єктів містобудівної діяльності саме до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3083-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Спеціальним Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно ст.1 вказаного закону порушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, спеціальним Законом № 208/94-ВР передбачено іншу відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП не належать до адміністративних, і порядок притягнення до такого виду відповідальності врегульований Порядком №533, а не Положеннями КУпАП.

Такий правовий підхід до розмежування протиправних діянь у сфері містобудівної діяльності вбачається безпосередньо із положень статті 244-6 КУпАП та чітко регламентований статтею 41 спеціального Закону № 3038-VI, якою закріплено поділ справ, що розглядають органи державного архітектурно-будівельного контролю, на справи про адміністративні правопорушення та справи про інші порушення у сфері містобудівної діяльності.

З системного аналізу норм Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» і положень КУпАП слід дійти висновку, що Орган ДАБК є уповноваженим на розгляд справ про адміністративні правопорушення (у відповідності до приписів частини першої статті 244-6 КУпАП), а також є уповноваженим накладати штрафи за інші порушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені Законом «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», які не є адміністративними правопорушеннями, і відповідно притягнення особи до відповідальності такого виду не є притягненням до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю, якою позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норм спеціального Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, і без застосування процедури, визначеної КУпАП, то суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не є справою з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, віднесеною до предметної юрисдикції місцевого загального суду згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ, і тому відповідно до ч.2 ст.20 КАСУ дана справа предметно не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області як адміністративному, а є предметно підсудною ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.20, ч.3 ст.21, ст.29 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПП «Ноксім» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності передати до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше н передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної справи протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи якому повна ухвала не вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова