Справа № 826/12690/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2019 року 13:35 № 826/12690/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника третьої особи ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» - Маловічко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ БІЗ ГРУП»
доАнтимонопольного комітету України
третя особаПублічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 лютого 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ БІЗ ГРУП» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, код ЄДРПОУ - 40750259) з позовом до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ - 0032767), третя особа - Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 44, код ЄДРПОУ - 23517243), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, приміщення 45-А, код ЄДРПОУ - 40237768) про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 6643-р/пк-пз від 05.07.2018.

13 серпня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито провадження по даній адміністративній справі. Даною ухвалою було призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 29.10.2018.

13 вересня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло пояснення від третьої особи - філії УМГ «Київтрансгаз» (том 2, а.а.с.1), згідно якого повністю не погоджується з заявленими позивачем вимогами.

11 жовтня 2018 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву (том 2 а.а.с.20).

21 лютого 2019 року Окружним адміністративним судом було отримано пояснення від Третьої особи-2 - ТОВ «Газтрон Трейд», яким він надає аргументи та міркування проти позовних вимог позивача.

Позивачем аргументовано позовні вимоги з урахуванням наступного.

17 квітня 2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу, ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (номер закупівлі в ЦБД: UA-2018-04-17-000219-с ) із закупівлі мастильних засобів (Олива ТП - 22С).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій свої пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники, зокрема :

- ТОВ «ТРЕВЕЛ БЕЗ ГРУП» (Позивач) з ціною пропозиції - 3 549 000,00 грн.;

- «ГАЗТРОН ТРЕЙД» (Третя особа) з ціною пропозиції - 3 456 000,00 грн.;

- «НВП АГРІНОЛ» з ціною пропозиції - 3 469 824,00 грн.;

- ТОВ «ЕНЕРГОМЕРЕЖА» з ціною пропозиції - 3 559 680,00 грн.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 04.06.2018 року відкритих торгів переможцем відкритих торгів було визнано ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» з ціною пропозиції - 3 456 000,00 грн.

05 червня 2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником було розміщено повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» з ціною пропозиції, що становить 3 456 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Замовника щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД», вважаючи, що ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» як замовником торгів було порушено порядок проведення процедури закупівлі, 15.06.2018 року ТОВ «ТРЕВЕЛ БІЗ ГРУП» було подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Скаргу вих. №15/1 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби (Олива ТП - 22 С), оголошення про яку було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-04-07-000219-с.

Рішення Колегії № 5939-р/пк-пз від 19.06.2018 року скаргу ТОВ «ТРЕВЕЛ БІЗ ГРУП» № UA-2018-04-17-000219-c.bl було прийнято до розгляду.

У той же час, листом № 20-29/02-3434-пз Колегією було запропоновано «УКРТРАНСГАЗ» в собі філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» надати пояснення по суті скарги та додаткову інформацію, що стосується проведення Замовником процедури закупівлі.

05 липня 2018 року розглянувши Скаргу ТОВ «ТРЕВЕЛ БІЗ ГРУП» № UA-2018-04-17-000219-c.bl відповідачем було прийнято оскаржуване рішення № 6643-р/пк-п, яким було відмовлено у задоволенні скарги (а.а.с.17-22).

У зв'язку з вищевикладеним Позивач не погоджується з даним рішенням та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що при прийнятті даного рішення Відповідачем не взято до уваги обставини, які є істотними та повинні були бути враховані.

Так, 17.04.2018 Замовником торгів - ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» було оголошено про проведення відкритих торгів із закупівлі мастильних засобів (Олива ТП-22С) 120 тон.

На виконання вимог Закону «Про публічні закупівлі» на засіданні тендерного комітету 12.04.2018 Замовником було затверджено тендерну документацію на закупівлю мастильних засобів (Олива ТП-22С).

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 04.06.2018 переможцем відкритих торгів було визнано ТОВ «ГАЗТРОНТРЕЙД» з ціною пропозиції - 3 456 000,00 грн.

Зокрема, як вбачається зі змісту вказаного протоколу, за результатами тендерних пропозицій, ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «УМГ «»КИЇВТРАНСГАЗ» було зроблено висновок про те, що пропозиція учасника ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД», яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, відповідає умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям, встановленими у відповідності до ст.16 та вимогам ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Основна позиція позивача згідно, якої Третьою особою-2 було грубо порушено вимоги тендерної документації, Відповідачем неправомірно було відмовлено у задоволенні скарги про скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір, а саме:

· учасник закупівлі у складі своїх тендерних пропозицій зобов'язаний був надати допуск до застосування або допуск до експлуатації під наглядом згідно СОУ 60.3-1:2007;

· не дотримано кваліфікаційного критерію, який підтверджує якісні показники запропонованого товару до закупівлі з боку Учасників;

· ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» пропонує оливу ТП-22С, що виготовляється згідно ТУ.38. (тобто згідно технічних умов 2013 року реєстрації), а допуск надає на оливу, згідно ТУ 38. (тобто 2001 року реєстрації);

· допуск до експлуатації під наглядом згідно СОУ 60.3-1:2007 на оливу ТП-22С згідно ТУ 38., виданий в 2011 році, що надав ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД», не може поширюватись на створену через два роки оливу ТП-22С згідно ТУ 38. (тобто до 2013 року реєстрації).

· Замовник самостійно визначив обов'язок учасників надати допуск до застосування або допуск до експлуатації під наглядом згідно СОУ 60.3-31:2007.

Відповідач заперечує проти позовних вимог Позивача, на що до суду подав 11.10.2018 року відзив на позовну заяву, де просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог (том 2, а.а.с.20).

Представник третьої особи - 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог (том 2, а.а.с.1).

Представник третьої особи - 2 повністю не погоджується з позовними вимогами Позивача (том 2, а.а.с.106).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 вищезазначеного Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Суб'єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

Після прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату та час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.

Згідно ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (ч.10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику (ч.11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель (ч.12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно з ч.1. ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

З урахуванням норм ч.2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу (ч.3 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно ч.4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно з частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів в порядку ст.ст.209-224 Кодексу адміністративного судочинства України проаналізовано тендерну документацію та всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази.

Суд звертає увагу, що Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 6643-рпк-пз від 05.07.2018 року є обґрунтованим та правомірним, а позовні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

По даним виробника оливи турбінної ТП-22 С марки 1 виробництва ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» м. Волгоград ООО «Лукойл Лубрикантс Украина» з 2001 по 2013 рік були сформовані 27 змін до ТУ 38. за заявою виробника ТУ 38. (зі змінами), та відповідно вимогам ТУ 38.. Рішення державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» від 14.09.2011 року № 468 про допуск до експлуатації під наглядом в Україні оливи турбінної ТП-22С марки 1 виробництва (ТУ 38.) виробництва ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка» м. Волгоград є актуальним та поширюється на оливу турбінну ЛУКОЙЛ ТП-22С марка 1 по ТУ 38.. Тобто, ТУ 38. за технічними показниками не відрізняється від ТУ 38., про що свідчить лист від 37.06.2018 року № 367/с-71 ООО «Лукойл Лубрикантс Украина». Також в матеріалах адміністративної справи міститься Рішення тимчасової відомчої комісії з надання допусків до виробництва та застосування палив, олив, мастил, спеціальних рідин та додатків (присадок) № 521 від 09.04.2014 року - що додатково підтверджує відповідність запропонованої ТОВ «Газтрон Трейд» оливи.

Третя особа -2 (Переможець закупівель) виконала аналіз фізико-хімічних показників оливи турбінної ТП-22С марки 1 виробництва ТОВ «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», зазначених у ТУ 38. з технічними вимогами визначеними у ТУ 38., який однозначно вказує на тотожність вимог і те, що товар, який був поставлений відповідає їм в повній мірі.

Третя особа-2 зверталась до ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» з листом щодо надання висновку відносно відповідності (тотожності) технічних вимог щодо фізико-хімічних показників оливи турбінної ТП-22С марки 1 виробництва ТОВ «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», зазначених у ТУ 38. з технічними вимогами, зазначеними у ТУ 38..

Крім того, якщо взяти до порівняння тендерні документації АК «Укртрансгаз», то вимоги, що ставляться до предмету закупівлі «мастильні засоби» (олива турбінна) ідентичні в різних філіях і мастильні засоби, які постачаються відповідають характеристикам як ТУ 38. так і ТУ 39.. Договори на поставку продукції, укладені та продукція поставлена, претензій у замовника не має, оскільки товар повністю відповідає технічним вимогам обох ТУ та використовується в турбінах замовника без жодних нарікань по якості з урахуванням тендерної документації та видаткових накладних.

В матеріалах адміністративної справи на підтвердження відсутності претензій у замовника згідно договору на поставку продукції міститься довідка ТОВ «Газтрон Трейд» (том 2, а.а.с. 122).

Технічні умови ТУ 38., зразок паспорту якості, рішення державного підприємства «Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА » від 14.09.2011 року № 468 про допуск до експлуатації під наглядом в Україні оливи турбінної ТП-22С марки 1 виробництва ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» м. Волгоград надавались в складі тендерної пропозиції як додаткові документи для підтвердження - допуску до застосування або допуску до експлуатації під наглядом згідно СОУ 60.3-1:2007.

Тобто, суд приходить до висновку, що позиція Позивача щодо невідповідності наданих документів в складі тендерної пропозиції переможця ТОВ «Газтрон Трейд» тендерній документації Замовника (Третьої особи-1) не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що пропозиція ТОВ «Газтрон Трейд» відповідає умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до ст.16,17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовником у відповідності до ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ТОВ «Газтрон Трейд», який був укладений 13 липня 2018 року за № . Запропонована до постачання олива турбінна ТП-22С марки 1 відповідає показникам, заявленим у тендерній пропозиції, поставлена Замовнику згідно умов укладеного договору постачання та не має зауважень від Замовника (Третя особа -1) по якості та кількості.

Суд звертає увагу, що у відповідності до наявних в матеріалах справи доказах, договір про закупівлю з переможцем виконується в повному обсязі.

Отже, технічні, якісні та інші характеристики предмету закупівлі дотримані Переможцем (Третя особа-2).

Саме тому, суд приходить до висновку, що ТОВ «ГАЗТРОН ТРЕЙД» не порушило процедуру проведення публічних закупівель в частині, на яку посилається Позивач, а тому технічні, якісні характеристики предмету закупівлі відповідають вимогам, які ставляться до тендерної документації.

Належними та достовірними доказами в даній адміністративній справі , які спростовують позицію Позивача являються Листи Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА». Даними листами підтверджується, що надані документи в складі тендерної пропозиції переможця ТОВ «Газтрон Трейд» відповідають умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям.

Згідно рішення № 468 від 14.09.2011 року ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» встановлено, що олива турбінна ТП-22С марки 1 по ТУ 38. за результатами кваліфікаційних випробувань відповідає вимогам ТУ 38. та нормам переліку методів кваліфікаційної оцінки, наведеному в СОУ 60.3-1:2007 (Протокол № 2/2011 від 12.09.2011 року) та прийнято рішення допустити до експлуатації під наглядом в Україні оливу турбінну ТП-22С марки 1 виробництва ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» м. Волгоград (том 2, а.а.с.88).

Замовник (Третя особа-1) визначила Переможцем тендерної пропозиції ТОВ «Газтрон трейд» за результатами розгляду тендерних пропозицій, яку було визначено найбільш економічно вигідною в порядку ч.4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суб'єктом владних повноважень правомірно відмовлено у задоволенні скарги та виконано імперативні вимоги щодо обов'язку доказування, встановленого ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, Відповідач при вирішення скарги перевіряє відповідність рішення, дії чи бездіяльності замовника законодавству у сфері публічних закупівель. Як зазначено вище відповідачем не встановлено порушень процедури закупівлі.

За таких обставин, суд дійшов переконання про необґрунтованість тверджень Позивача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про правомірність прийнятого рішення Антимонопольного комітету України № 6643-р/пк-пз від 05.07.2018 року за результатами розгляду скарги, а тому підстави для скасування такого рішення відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77-78,143, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ БІЗ ГРУП» 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, код ЄДРПОУ - 40750259) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06 березня 2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа