Справа № 2140/1858/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1858/18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Херсонській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018р. ОСОБА_3. звернувся в суд із позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Департамент), Управління захисту економіки в Херсонській області (далі - Управління), в якому просив визнати протиправними дії Управління та Департаменту по проведенню перевірки та витребування копій документів та інформації щодо позивача з метою аналізу дотримання позивачем вимог антикорупційного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.08.2018р. на адресу ГУ ДСНС України у Херсонській області надійшов запит Управління щодо витребування копій документів та інформації щодо ОСОБА_3 з метою аналізу дотримання мною вимог антикорупційного законодавства. Позивач вважає, що чинне законодавство не наділяє органи Національної поліції України повноваженнями щодо витребування будь-якої інформації чи документів з метою перевірки дотримання іншими особами вимог законодавства та гіпотетичного виявлення (чи не виявлення) порушень, які, імовірно, можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, оскільки ЗУ "Про запобігання корупції" визначено виключні повноваження, якими наділено Національному агентству з питань запобігання корупції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління по проведенню перевірки та витребування копій документів і інформації щодо позивача з метою аналізу дотримання позивачем вимог антикорупційного законодавства.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм права Департамент просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в Управління відсутні повноваження щодо витребування у роботодавця письмових пояснень та копій документів, оскільки чинним законодавством він не наділений обов'язками щодо проведення перевірки дотримання антикорупційного законодавства, оскільки проведення такої перевірки належить до виключної компетенції НАЗК.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 працює на посаді начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно - рятувальної частини аварійно - рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Херсонській області, що підтверджується довідкою Аварійно - рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Херсонській області.

Листом Херсонської місцевої прокуратори від 22.08.2018р. за №84/4977вих-18 до начальника Управління, начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Херсонської області направлено матеріали за фактом можливого порушення начальником рятувального відділення АРЗ СП ГУ ДСНС України в Херсонській області ОСОБА_3 вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-6 КУпАП для проведення перевірки та прийняття рішення у межах наданих повноважень.

30.08.2018р. до ГУ ДСНС України у Херсонській області надійшов запит Управління від 30.08.2018р. №7364/39/120/02-18, в якому посилаючись на проведення аналізу дотримання вимог антикорупційного законодавства, реалізуючи повноваження щодо збирання доказів зазначених ст.251 КУпАП, та на виконання обов'язків покладених на ДЗЕ НП України, керуючись ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», п.5 ч.1 ст. 18 та п.3 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», п.6 положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015p. №877, п.1 та п.2 розділу II Положення про Департамент, затвердженого наказом НП України № 81 від 7.11.2015р., ст.ст.251, 255 КУпАП. та в зв'язку з проведенням перевірки за матеріалами вх. 1748 від 27.08.2018 просило надати копії документів:

- наказ про призначення на посаду начальника рятувального відділення АРЗ СП ГУ ДСНС України в Херсонській області ОСОБА_3;

- особової справи ОСОБА_3;

- лист ознайомлення ОСОБА_3 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції»;

- посадові інструкції/функціональні обов'язки ОСОБА_3;

- табель обліку робочого часу ОСОБА_3 з 01.06.2017 р. по 01.08.2018 р.

Та повідомити:

- чи забезпечено робоче місце ОСОБА_3 комп'ютерною технікою з доступом в мережі Інтернет, якщо ні то повідомити чи є в ГУ ДСНС України у Херсонській області комп'ютерна техніка з доступом до мережі Інтернет якою можуть користуватися співробітники Головного управління та структурних підрозділів з метою подання декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- чи не перебував ОСОБА_3 у період часу з 01.06.2017р. по 01.08.2018р. на лікарняному, у відрядженні або відпустці, якщо перебував, надати копії відповідних документів.

Вважаючи, що таким чином органи поліції незаконно проводять перевірку та збір інформації, ОСОБА_3 звернувся до суду.

Перевіряючи правомірність дій Управління, з урахування підстав, з якими позивач пов'язує свої вимоги, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.308 КАС України переглядає обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. № 1700-VII (далі - Закон №1700-VII).

Згідно ст.11 Закону №1700-VII виключно Національному агентству з питань запобігання корупції належать повноваження щодо: проведення аналізу стану запобігання та протидії корупції в Україні, діяльності державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у сфері запобігання та протидії корупції; здійснення моніторингу, координації та оцінки ефективності виконання Антикорупційної стратегії; здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань, зокрема, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб; здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Положеннями ст.12 Закону №1700-VII визначено, що для виконання своїх повноважень, у тому числі й зазначених вище, Національному агентству з питань запобігання корупції надано ряд прав, зокрема: одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань; проводити перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційних програм; отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.48 Закону №1700-VII Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством (ч.3 ст.48 Закону №1700-VII).

В апеляційній скарзі Департамент посилається на залишення поза увагою суду першої інстанції положення п.3 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» , яким передбачено, що поліція вживає заходів з метою виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень. А одним із основних завдань Департаменту, відповідно до п.3 розділу II Положення є протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаним з корупцією. Відповідно до пп.2 п.2 розділу IV Положення, працівники Департаменту, у тому числі і його відокремлених територіальних підрозділів, мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до суду у встановленому порядку. Згідно з пп.2 п.6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. №877, Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

При цьому, апелянт зазначив, що ч.2 ст.172-6 КупАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані або неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. З метою виконання обов'язку, передбаченого ч.2 ст.251 КУпАП щодо збору доказової бази у ході перевірки наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, у межах повноважень, передбачених п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» (вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень), пп.2 п.6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 (одержувати інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених завдань), пп.3 п.2 розділу IV Положення (право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до суду у встановленому порядку), було подано запит за місцем роботи позивача.

Апеляційний суд вважає вказані доводи помилковими, оскільки ч.3 ст.65 Закону №1700-VII встановлено, що з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному КМУ.

Щодо доводів апелянта про виконання обов'язку, передбаченого ст.251 КУпАП щодо збирання доказів, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою застосування вищевказаних норм є наявність факту вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою, в той час як вказані положення законодавства не наділяють органи Національної поліції України повноваженнями щодо витребування будь-якої інформації чи документів з метою перевірки дотримання особами вимог законодавства та можливого виявлення (чи не виявлення) порушень, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідачами не надано до суду доказів наявності розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що свідчить про те, що у Управління були відсутні повноваження щодо витребування в порядку КУпАП письмових пояснень та копій документів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність дії Управління по проведенню перевірки та витребування копій документів і інформації щодо ОСОБА_3 з метою аналізу дотримання позивачем вимог антикорупційного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні та помилковому розумінні норм матеріального права, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв