Справа № 0540/7444/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2019 року справа №0540/7444/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Сіверського міського голови Масюженка Василя Анатолійовича про відвід члена колегії суду у справі № 0540/7444/18-а за позовом ОСОБА_2 до Сіверського міського голови Масюженка Василя Анатолійовича про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 0540/7444/18-а за позовом ОСОБА_2 до Сіверського міського голови Масюженка Василя Анатолійовича про визнання протиправними дій. Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року по даній справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2019 року об 12:20 годин.

06.03.2018 року відповідачем заявлено відвід члену колегії суду, а саме - судді-доповідачу Геращенку І.В., посилаючись на те, що суддя Геращенко І.В. приймав участь у розгляді двох справ №№ 805/1417/18-а та 805/1467/18-а за обставинами, що досліджувалися в даній справі. Вважає, що у судді-доповідача може бути наперед сформована позиція щодо обставин та подій 22 і 23 лютого 2018 року, у зв'язку з чим у відповідача існують сумніви в його можливій заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суд вважав можливим розглянути справу в письмовому провадженні. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача про відвід члену колегії суду, а саме - судді-доповідачу Геращенку І.В., суддя приходить до наступного. За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У справах №№ 805/1417/18-а та 805/1467/18-а, в яких приймав участь суддя Геращенко І.В. в якості члена колегії суддів, інші предмети позову, ніж у справі № 0540/7444/18-а. Крім того, участь у розгляді справ №№ 805/1417/18-а та 805/1467/18-а за обставинами, що досліджувалися в даній справі не впливає та не є безумовним доказом заінтересованості в результаті розгляду справи № 0540/7444/18-а з огляду на приписи ч. 4 ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що застосування або можливе застосування судом приписів ч. 4 ст. 78 КАС України не можна вважати як підставу для відводу судді в розумінні приписів ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищезазначеного, вимог п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Геращенко І.В.

Слід зазначити, що згідно пункту 2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно пункту 5.2 зазначених Принципів, при виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

При таких обставинах, викладені відповідачем доводи для відводу судді-доповідача Геращенко І.В. є безпідставними. Пунктом 12 статті 40 КАС України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36,37, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сіверського міського голови Масюженка Василя Анатолійовича про відвід судді-доповідача Геращенко І.В. у справі № 0540/7444/18-а за позовом ОСОБА_2 до Сіверського міського голови Масюженка Василя Анатолійовича про визнання протиправними дій - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено та підписано 07 березня 2019 року.

Суддя А.А. Блохін