Справа № 215/3295/16-а(2-а/215/108/16)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №215/3295/16-а(2-а/215/108/16)

провадження №К/9901/825/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2018 року заявник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року, що підтверджується відміткою ПАТ «Укрпошта» на конверті із штриховим кодовим ідентифікатором 912.

08 січня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2019 року, у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення залишив касаційну скаргу без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визнавши неповажними причини пропуску такого строку ОСОБА_2

Також у порядку статей 169, 332 КАС України суд зауважив на необхідності приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами статті 330 указаного Кодексу в частині уточнення вимог до суду касаційної інстанції відповідно до його повноважень передбачених статтею 349 КАС України.

Копія ухвали Верховного Суду від 15 січня 2019 року направлялась заявнику поштовим відправленням з штриховим кодовим ідентифікатором 790. Втім, на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, на Веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 18 січня 2019 року ухвалу Верховного суду від 15 січня 2019 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 79231464).

За правилом частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення про залишення касаційної скарги без руху.

Проте, у встановлений судом строк, та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі скаржником не усунуто.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 КАС України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 17 березня 2017 року, а касаційну скаргу подано 29 грудня 2018 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

Звернувшись із касаційною скаргою, позивач в якості обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначав, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 30 листопада 2018 року. Заявник стверджував, що йому не було відомо про набрання законної сили оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції. Також посилався на те, що часто хворів, а тому вважав, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Верховний Суд констатував відсутність обставин, які би свідчили про об'єктивну неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою та поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження на майже 1 рік 8 місяців, і зауважив на тому, що доводи позивача не підтверджені жодними доказами в розумінні статті 77 КАС України.

Викладене в сукупності стало підставою для визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне застосувати зазначену норму процесуального закону з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що станом на 06 березня 2019 року скаржником не зазначено інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, будь-яких заяв чи клопотань від скаржника не надійшло.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333, підпунктом 14 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі № 215//3295/16-а (2-а/215/108/16) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич