Справа № 520/9419/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 р.Справа № 520/9419/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від спалати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9419/18

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 наведеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обгрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_2 зазначає, що матеріали справи містять докази, що свідчать про підстави для звільнення її від сплати судового збору. Так, зазначає, що до суду першої інстанції вже подано копії виписки по картці, копія індивідуальних відомостей про застраховану особу, що підтверджується наявністю в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції скаржником надано копію довідки ПАТ АТ "ПРИВАТБАНК" щодо пенсійних виплат в період з 01.01.2018 року по 13.11.2018 року (а.с. - 30) та довідку № 2573 від 24.04.2018 року щодо відсутності даних гр. ОСОБА_2 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (а.с. - 32).

Разом з тим, суд зазначає, що заявником до суду апеляційної інстанції не надано та матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про відсутність інших джерел доходів позивача, окрім пенсійних виплат.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути відповідні правові підстави, в іншому випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, зокрема щодо докази , які б свідчили про відсутність інших джерел доходів позивача, окрім пенсійних виплат, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Виходячи з наведеного, надане клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9419/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Донець Л.О.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Гуцал М.І.