Справа № 592/19920/18
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/70/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3, інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанови відповідачів серії НК № 783633 від 11.12.2018 і НК № 428533 від 11.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеними постановами його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Позивач вважає зазначені постанови незаконними в звязку з тим, що поліцейський проводив заміри вантажу пристроєм сумнівного походження «рулеткою», на який не було свідоцтва видане уповноваженим органом виконавчої влади у сфері метрології. Вантаж який перевозив позивач не відноситься до великогабаритного. Зупинка транспортного засобу відбулася не на відповідному пункті габаритно-вагового контролю. Постанова не містить посилання на докази.

Також зазначає, що постановою НК № 428533 від 11.12.2018 притягнутий повторно до відповідальності за порушення, за яке вже було накладено стягнення попередньою постановою НК № 783633 від 11.12.2018.

28.01.2019 ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви. 31.01.2019 недоліки заяви позивачем усунуто, надана додаткова заява.

07.02.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову.

Заперечення мотивував тим, що 11.12.2018 о 20.00 год. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, було виявлено автомобіль MAN TGX 18.480, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Bectt 975310 номерний знак НОМЕР_2, з вантажем габарит якого, за шириною транспортної одиниці разом з вантажем 3.2 м, що перевищує допустимі норми та без відповідного погодженого дозволу з органами Національної поліції на проїзд великовагових транспортних засобів, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п. 4 ПКМУ № 30 від 18 січня 2001.

11.12.2018 розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_3 виніс постанову НК № 783633 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

11.12.2018 близько 20.40 год. в м. Суми по вул. Роменській, було виявлено автомобіль MAN TGX 18.480, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Bectt 975310 номерний знак НОМЕР_2, з вантажем габарит якого, за шириною транспортної одиниці разом з вантажем 3.2 м, що перевищує допустимі норми та без відповідного погодженого дозволу з органами Національної поліції на проїзд великовагових транспортних засобів, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п. 4 ПКМУ № 30 від 18 січня 2001.

11.12.2018 розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_5 виніс постанову НК № 428533 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що постанови винесені обґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов до ОСОБА_3 не обґрунтований, позов до ОСОБА_5 ОСОБА_6 і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 11.12.2018 інспектор роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову НК № 783633 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 11.12.2018 о 20.00 год. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, водій автомобіля MAN TGX 18.480, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Bectt 975310 номерний знак НОМЕР_2, керував транспортним засобом який перевозив великогабаритний вантаж, що за шириною станове 3.2 м, що перевищує допустимі норми та без відповідного погодженого дозволу з органами Національної поліції на проїзд великовагових транспортних засобів, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п. 4 ПКМУ № 30 від 18.01.2001.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ст. 132-1 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 510 грн..

11.12.2018 розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову НК № 428533 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 11.12.2018 року о 20.40 год. в м. Суми по вул. Роменській, було виявлено автомобіль MAN TGX 18.480, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Bectt 975310 номерний знак НОМЕР_2, з великогабаритним вантажем габарит якого перевищує допустимі норми та без відповідного погодженого дозволу з органами Національної поліції на проїзд великовагових транспортних засобів, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ст. 132-1 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 510 грн..

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 132-1, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 22.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м..

Згідно п. 4 Постанови КМУ «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» №30 від 18.01.2001, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Положеннями ст. 132-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У обґрунтування позову позивач зазначає, що засіб вимірювання «рулетка», був не сертифікований а вимірювання повинно було проводитися на відповідному пункті габаритно-вагового контролю.

Втім такі доводи позивача є необґрунтованими. Згідно Постанови КМУ «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» №374 від 04.06.2015, згаданий засіб вимірювання не підлягає повірці.

Зі змісту наведених постанов, позовної заяви та відзиву вбачається, що позивач керував транспортним засобом з габаритами за шириною 3,2м. Транспортний засіб перебував на місці вчинення та його ширина була виміряна вимірювальним засобом. Позивач не спростував, встановлених поліцейськими ширини, сам не переміряв вантаж, не навів ґрунтовних пояснень щодо цієї обставини, не надав суду до позову відповідних доказів.

Правила дорожнього руху регулюють рух транспортних засобів на дорогах, встановлюють певні обмеження, обовязки, заборони, які мають певні величини у метрах, кілометрах, швидкості, тощо, наприклад зупинки до переходів, зупинок, тощо. Керуючи транспортними засобами водії та поліцейські на око визначають відповідні відстані, габарити. За правилами великогабаритним вантажем за шириною є габарит що перевищує за шириною 2,6 м, що значно більше більшості транспортних засобів. Такий розмір вочевидь на око можна визначити при зовнішньому огляді, що є приводом для зупинки транспортного засобу.

З постанови вбачається, що ширина переміряна і становить 3,2 м., що перевищує норми. Перевищення норми, є значною, що можна визначити простими засобами вимірювання «рулеткою», який не потребує перевірки.

Двічі притягаючи до відповідальності відповідача за одне діяння, додатково підтверджує перевищення вимог, щодо габаритів транспортного засобу з вантажем, що перевищує за шириною 2,6 м.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними постановами.

В цілому наведені доводи позивача про порушення його прав є сумнівними, адже доводи про відсутність події і складу правопорушення повністю спростовані під час судового розгляду.

Суд вважає, що постанова НК № 783633 від 11.12.2018 є обґрунтованою і відповідає закону.

Поряд з цим відповідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Зі змісту постанови серії НК № 428533 від 11.12.2018 вбачається, що вона винесена у той же день щодо аналогічного порушення, яке зазначене у постанові серії НК № 783633 від 11.12.2018 та через 40 хвилин після вчинення попереднього порушення. Поряд з цим вбачається, що порушення позивача було триваючим, а тому виключає повторність, а відтак і подію порушення зазначеного у постанові НК № 428533 від 11.12.2018.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова НК № 783633 від 11.12.2018 винесена законно і обґрунтовано, а тому слід залишити постанову без змін, а позовну заяву у цій частині без задоволення.

Постанова НК № 428533 від 11.12.2018 винесена з порушенням закону, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії НК № 783633 від 11.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_4 (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_4 серії НК № 428533 від 11.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КпАП України у виді штрафу 510 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко