Справа № 640/1863/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 березня 2019 року м. Київ № 640/1863/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»

до

Управління Держпраці у Вінницькій області

про

визнання протиправним та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держапраці у Вінницькій області про накладення штрафу від 14 грудня 2018 року №ВН 1775/206/НВ/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови від 14 грудня 2018 року №ВН1775/206/НВ/АВ/П/ТД-ФС «Про накладення штрафу» уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області від 15 серпня 2018 року №КР1668/332/АВ/ТД-ФС;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа (за постановою управління Держпраці у Вінницькій області від 14 грудня 2018 року №ВН1775/206/НВ/АВ/П/ТД-ФС «Про накладення штрафу» уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Вінницькій області, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку у виконавчому провадженні №58263349 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/1863/19 за адміністративним позовом до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи може зайняти дуже тривалий час, а стягнення за виконавчим провадженням, на підставі оскаржуваної постанови, створить обставини, за яких захист прав, свобод і інтересів позивача стане неможливим.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Крім цього, постанова від 15 серпня 2018 року №КР1668/332/АВ/ТД-ФС та дії у виконавчому провадженні №58263349 не є предметом розгляду у даній справі.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва ––

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови від 14 грудня 2018 року №ВН1775/206/НВ/АВ/П/ТД-ФС «Про накладення штрафу» уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області від 15 серпня 2018 року №КР1668/332/АВ/ТД-ФС;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа (за постановою управління Держпраці у Вінницькій області від 14 грудня 2018 року №ВН1775/206/НВ/АВ/П/ТД-ФС «Про накладення штрафу» уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Вінницькій області, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку у виконавчому провадженні №58263349 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/1863/19 за адміністративним позовом до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, припису залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко