Справа № 504/3306/17
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3306/17
УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

секретаря судового засідання Сидорівського С.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: 65062, АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (місцезнаходження: 65562, Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, вул. Ветеранів 5), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Форекстін (; 65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 123) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за № 504/3306/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Форекстін про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2018 року до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Форекстін (; 65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 123).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2018 року адміністративну справу за № 504/3306/17 направлено супровідним листом від 22.12.2018 року за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

04.01.2019 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Токміловій Л.М.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу №504/3306/17, якою визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу та призначено підготовче засідання на 28.01.2019 року о 10:30 год.

Ухвалу суду від 09 січня 2019 року позивачем отримано 21 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 січня 2019 року відкладено підготовче засідання до 04.03.2019 року о 11.00 год у звязку неявкою позивача та представника третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Форекстін.

Судову повістку про призначення підготовчого судового засідання на 04.03.019 року позивачем отримано 18.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 04 березня 2019 року позивач вдруге не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Позивачем не було надано до суду жодних належних доказів на підтвердження причин поважності неприбуття представника позивача у підготовчі судові засідання та не надано заяви розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленими у пункті 4 частини першої статті 240 КАС приписами, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У розумінні КАС України, в даних спірних правовідносинах позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва інтересів позивача при розгляді адміністративної справи.

З огляду на приписи наведеної статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що повторна неявка позивача у підготовче судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем не надано до суду жодного пояснення щодо підтримання його позовної заяви станом на 04.03.2019 року, не надано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судове засідання 04.03.2019 року із доказами на підтвердження поважності причин неявки.

Враховуючи суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, зважаючи на те, що в даному випадку неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Форекстін про визнання протиправним та скасування рішення підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст. 240 КАС).

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у звязку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Форекстін про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2019 року.

Суддя Л.М. Токмілова