Справа № 460/354/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Р і в н е №460/354/19

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України
доЗ'їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича, З'їзду адвокатів України в особі секретаря Якуби Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,
В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, З'їзду адвокатів України в особі: 1) Головуючого Місяця Андрія Петровича; 2) Секретаря Якуби Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, а також визнання протиправними і скасування індивідуальних актів.

Ухвалою судді Недашківської К.М. від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вищу кваліфікаційну комісію суддів України; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою від 28.02.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді у справі №460/354/19; відведено головуючого суддю Недашківську К.М. від розгляду справи №460/354/19, а справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.03.2019 справа №460/354/19 надійшла для розгляду головуючому судді Друзенко Н.В.

Ухвалою від 01.03.2019 заяву судді Друзенко Н.В. про самовідвід у справі №460/354/19 задоволено. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.03.2019 справа №460/354/19 надійшла для розгляду головуючому судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою від 04.03.2019 заяву судді Дорошенко Н.О. про самовідвід у справі №460/354/19 задоволено. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.03.2019 справу №460/354/19 передано для розгляду головуючому судді Зозулі Д.П.

05.03.2019 головуючий суддя Зозуля Д.П. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39 КАС України подав заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та входить до її кваліфікаційної палати. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.06.2018 призначено кваліфікаційне оцінювання та визначено графік проведення іспитів 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема, щодо судді Рівненського окружного адміністративного суду Зозулі Дмитра Петровича. Відповідно до орієнтовного графіку проведення Комісією співбесід із суддями в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займані посаді на 2019 рік, період співбесіди із суддею Рівненського окружного адміністративного суду Зозулею Д.П. - березень 2019 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст. 36 КАС України).

Частиною першою статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А в силу вимог частини третьої цієї статті, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А згідно з частиною другою цієї статті питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (далі - Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині першій статті 15 Кодексу суддівської етики.

Згідно з нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

За визначеннями, наведеними в частині 1 статті першої Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700-VII):

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 28 Закону №1700-VII передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані, зокрема:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 є адвокатом і здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність №1, виданого 25.12.1993 Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

03.10.2003 позивач обраний головою Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. 14.10.2012 ОСОБА_1 звільнений з посади голови Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у зв'язку з обранням головою Ради адвокатів Рівненської області.

03.07.2015 з'їздом адвокатів України позивача обрано до складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до відомостей інтернет сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (https://vkksu.gov.ua/ua/about/sklad-komisii), станом на 04.03.2019 ОСОБА_1 є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та входить до її кваліфікаційної палати.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.06.2018 призначено кваліфікаційне оцінювання та визначено графік проведення іспитів 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді. У списку суддів місцевих та апеляційних судів зазначений суддя Рівненського окружного адміністративного суду Зозуля Дмитро Петрович (https://vkksu.gov.ua/userfiles/doc/decision07.06.20181.pdf).

Відповідно до орієнтовного графіку проведення Комісією співбесід із суддями в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займані посаді на 2019 рік, період співбесіди із суддею Рівненського окружного адміністративного суду Зозулею Д.П. - березень 2019 року (https://vkksu.gov.ua/userfiles/doc/spivbesidy2019.pdf).

Наведені вище обставини дають підстави для висновку про існування у судді Зозулі Дмитра Петровича потенційного конфлікту інтересів, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішення у даній справі або викликати сумнів в учасників справи та суспільства в цілому щодо об'єктивного та неупередженого розгляду суддею адміністративної справи. Такий конфлікт інтересів підлягає врегулюванню в порядку, визначеному процесуальним законом, шляхом самовідводу.

За наведених обставин, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнів у безсторонності та неупередженості судді, заяву про самовідвід судді Зозулі Д.П. у справі №460/354/19 слід задовольнити.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Зозулі Дмитра Петровича у справі № 460/354/19 задовольнити.

Адміністративну справу № 460/354/19 за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України до З'їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича, З'їзду адвокатів України в особі секретаря Якуби Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, передати до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення складу суду у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.