Справа № 640/18905/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції в місті Кременчук в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову серія ВР №194456 у справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що нібито 23.09.2018 року о 14 год. на автошляху АД М-22 Полтава-Олександрія 70 км, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1, та під час руху перетнув лінію наближення (переривиста лінія, визначена п.1.6. розділу 34 Правил дорожнього руху) за для обгону транспортного засобу, який рухався менш ніж 30 км/год. Після початку маневру (обгону) позивач, який опинився на зустрічній дорожній смузі, був вимушений повернутися на попередню дорожню смугу за для запобігання зіткнення із транспортними засобами, що рухалися йому на зустріч, і у зв'язку із цим перетнув вузьку суцільну лінію (визначену п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху). Після цього транспортний засіб позивача був зупинений службовими особами Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - службові особи Відповідача). Службові особи Відповідача протиправно, нехтуючи запереченнями позивача та правилами дорожнього руху, незаконно та необґрунтовано, притягнули позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП на підставі того, що позивач нібито порушив правила дорожньої розмітки та не пред'явив поліцейським документи - а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення та страховий поліс. Однак, позивач із вказаним не погоджується, оскільки він виконав усі вимоги Правил дорожнього руху та пред'явив службовим особам Відповідача усі необхідні документи - а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення та страховий поліс. Як вказує у своїй постанові відповідач, на його думку позивачем було порушено правила розмітки проїзної частини доріг, а саме - перетнено вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. При цьому, відповідно до п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає меж місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Згідно з п.1.6. розділу 34 Правил дорожнього руху (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. Згідно з поясненнями до цих ліній, визначених у п. 34 Правил дорожнього руху, вказано, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також: обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Лінії 1.5-1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку. Як вбачається із наданого відеозапису, позивач перетнув саме лінію наближення (1.6.), яку дозволяється перетинати з будь якого боку, та за для обгону автомобіля, який рухався зі швидкістю 30 км/год., чим в повному обсязі виконав вимоги, встановлені розділом 34 Правил дорожнього руху. Крім того, навіть якщо вважати, що повертаючись на власну смугу позивач перетнув саме вузьку суцільну лінію 1.1., то це все одно не може вважатися порушенням, оскільки не зроби він цього його транспортний засіб врізався у зустрічні транспортні засоби, що призвело до смерті або ушкоджень здоров'я людей, знищення майна та інших негативних наслідків, за для відвернення яких і існують Правила дорожнього руху. При цьому, згідно з пп. е п.2.14 Правил дорожнього руху, водій має право, зокрема, відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Таким чином, позивач вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, оскільки позивачем було виконано при русі усі Правила дорожнього руху, у тому числі правила дорожньої розмітки. Підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП також відсутні, оскільки за відсутності підстав для зупинки транспортного засобу були відсутні підстави для перевірки вказаних документів; усі зазначені документі були у позивача у наявності та він їх у встановленому порядку пред'явив, що вважається доведеним доки не спростовано в силу презумпції невинуватості. Таким чином, позивач вважає, що постанова серії ВР №194456 від 23.09.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є незаконною, необґрунтованою; винесена з порушенням встановленого порядку, тому має бути скасована.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, подали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутність, тому суд розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також надані сторонами компакт-диски з відеозаписами подій, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно постанови серія НК №308353, 23 вересня 2018 року о 14:22 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_1, на 70 км а/д М-22 Полтава - Олександрія, не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», здійснивши її перетин, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, не пред'явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, чим порушив п.п. 2.1 «а», «б», «ґ» Правил дорожнього руху, п.2.4 та розділ 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 ПДР України поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів; майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Перетинати лінію 1.1 забороняється.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 BMW X5 номерний знак НОМЕР_1, на 70 км а/д М-22 Полтава - Олександрія не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та не пред'явив для перевірки документи, передбачені п.п. 2.1 «а», «б», «ґ» Правил дорожнього руху.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених судом дисків з відеозаписами, наданими сторонами, вбачається, що позивач, керуючи автомобілем BMW X5 номерний знак НОМЕР_1, на 70 км а/д М-22 Полтава - Олександрія перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та на вимогу інспектора поліції не пред'явив для перевірки документи, передбачені п.п.2.1 «а», «б», «г», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП України. Під час складання адміністративного матеріалу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач не заперечував, що перетнув дорожню розмітку. Враховуючи викладене, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджено дослідженими судом доказами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського, диск з відеозаписом долучено до справи та досліджено судом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу роз'яснювались його права. Постанова про накладення адміністративного стягнення після прийняття рішення по справі вручена позивачу та їм підписана.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху України. Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Під час зупинки транспортного засобу, інспектор поліції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, представився, інформував водія про причину зупинки та на підставі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» пропонував водію відповідно до вимог п.п. 2.1 «а», «б», «г» ПДР України надати для перевірки документи.

Водій під час розгляду справи, незважаючи на те, що його було проінформовано про причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення Правил дорожнього руху в зв'язку з перетином горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки документи, які відповідно до п.п. 2.1 «а», «б», «ґ» ПДР України повинен мати при собі, а саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 цих Правил.

Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. Разом з тим, документи повинні бути пред'явлені водієм таким чином, щоб поліцейський міг прочитати зазначену в них інформацію.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було встановлено скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та винесено постанову та накладено адміністративне стягнення межах санкцій, встановлених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст. 122 КУпАП). Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі правопорушення, передбачені частинами перша, друга, третя і п'ята статті 122 КУпАП.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанова серія ВР №194456 по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», -

В И Р І Ш И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції в місті Кременчук в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ