Справа № 185/1615/17(2-а/185/173/17)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа №185/1615/17(2-а/185/173/17)

адміністративне провадження №К/9901/22324/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року (суддя Шаповалова І.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (судді Дадим Ю.М., Богданенко І.Ю., Уханенко С.А.) у справі № 185/1615/17 (2-а/185/173/17) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - управління ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління ПФУ, в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) з урахуванням частини другої статті 40 цього Закону щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком;

зобов'язати управління ПФУ призначити пенсію за віком з 17 лютого 2017 року відповідно до статті 26 з урахуванням частини другої статті 40 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 10 квітня 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що з огляду на те, що позивачу була вже призначена пенсія за віком (проте зі зменшенням пенсійного віку), підстав для призначення пенсії за віком на загальних умовах немає.

ОСОБА_1 не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернувся із касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Покликається на те, що пенсія за віком на пільгових умовах, призначена йому відповідно до статті 14 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) та пенсія за віком на загальних підставах - це два види пенсій. А отже, при переведенні його на інший вид пенсії мають застосуватись положення частини другої статті 40 № 1058-IV щодо застосування показника заробітної плати.

Управління ПФУ у запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані рішення - залишити без змін. Зазначає про обґрунтованість правових висновків судів попередніх інстанцій з огляду на відсутність правових підстав призначити позивачу пенсію за віком вдруге.

Верховний Суд переглянув судові рішення в межах касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди у цій справі встановили, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком, призначену йому на пільгових умовах згідно зі статтею 14 Закону № 1788-XII.

08 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV.

Управління ПФУ листом від 16 лютого 2017 року № К/15 в задоволенні заяви позивача відмовило. Відмову обґрунтувала тим, що у зв'язку з призначенням пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі статтею 14 Закону № 1788-XII підстав для призначення пенсії за віком за статтею 26 Закону № 1058-IV немає.

Не погодившись з відмовою пенсійного органу в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Верховний Суд раніше висловив правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 10 липня 2018 року (справа № 185/742/17) дійшов висновку, що у випадку призначення пенсії за віком на пільгових умовах за статтею 14 Закону № 1788-XII, що є різновидом пенсії за віком, однак зі зменшенням загального пенсійного віку, унеможливлює призначення позивачу пенсії за віком повторно у зв'язку із досягненням ним загального пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону № 1058-IV.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої і апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої і апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко