Справа № 817/672/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2019 року м. Рівне №817/672/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ВВС"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 Приватне підприємство "ВВС" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №17-4.3/20 від 25.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 3031200 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 22.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.04.2018.

В підготовчому засіданні 13.04.2018 вирішено клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та відкладено підготовче судове засідання до 15.05.2018.

Ухвалою від 05.05.2018 задоволено заяву Приватного підприємства "ВВС" про забезпечення позову у справі №817/672/18, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа постанови №17-4.3/20, винесеної 25.10.2017 головним інспектором будівельної інспекції нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про накладення на Приватне підприємство "ВВС" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 3031200 грн. за порушення ч.9 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до набрання судовим рішенням в справі №817/672/18 законної сили.

В підготовчому засіданні 15.05.2018 вирішено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 15.05.2018 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 19.06.2018.

19.06.2018 розгляд справи відкладено до 14.08.2018.

Ухвалою від 20.06.2018 витребувано у позивача оригінал дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 99 від 14.12.2016 та оригінал сертифікату №ІУ 23 від 19.01.2017 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 14.08.2018 позовну заяву Приватного підприємства "ВВС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №17-4.3/20 від 25.10.2017 залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 про залишення позову без розгляду у справі №817/672/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 15.01.2019 дану адміністративну справу призначено до судового розгляду на 12.02.2019.

В судове засідання 12.02.2019, про яке сторони повідомлені завчасно і належним чином (а.с.81-82 том 2), відповідач участі представника не забезпечив Клопотань до суду не надходило.

Суд з урахуванням вимог частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та думки представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

В судовому засіданні 12.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, письмовими (а.с.174-177 том 1) та усними поясненнями представника в судовому засіданні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що станом на 18.10.2017 (день складання акту проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №471), позивач мав право здійснювати будівельні роботи на об'єкті містобудування на підставі дозволу на виконання будівельних робіт за №ІУ 56 від 28.07.2017. Що стосується попереднього дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ97 від 14.12.2016, який за даними відповідача відсутній у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, позивач зауважив, що такий отримувався замовником будівництва - Дочірнім підприємством "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум", а тому Приватне підприємство "ВВС", як підрядник, не може нести за це жодної відповідальності, тим більше, що відповідач не надав жодного доказу тому, що будівельні роботи на підставі такого дозволу взагалі виконувались. Також зауважено, що відповідачем не було з'ясовано, чи дійсно на момент винесення оскаржуваної постанови підприємством було вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ч.9 ст.2 Закону України "За відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", чи наявна сама подія і склад правопорушення та чи підлягає він притягненню до відповідальності. Крім того повідомлено, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/18 від 08.06.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнана протиправною та скасована постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №817/1289/17, а тому підстави для накладення на позивача штрафу у подвійному розміру відсутні. З огляду на вказане, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Сторона відповідача у відзиві на позов (том 1 а.с.62-67) позовні вимоги не визнала. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що за результатами проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення позивачем ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: підрядником об'єкта будівництва Приватним підприємством "ВВС" було виконано будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: автодорога Городище-Рівне-Староконстантинів, 32 км., Селецька сільська рада, Дубровицький район, Рівненська область, без видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, тобто будівельні роботи на даному об'єкті виконувалися підрядником до моменту отримання такого дозволу. Також вказано, що на підрядника позивача у справі протягом року вже накладалося стягнення за таке саме правопорушення згідно з постановою про накладення штрафу від 08.06.2017 за №17-4.3/8, а тому розмір штрафу за оскаржуваною постановою накладено у подвійному розмірі. За таких обставин, сторона відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

27.04.2017 на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло звернення Громадської організації "Наша влада", у якій містилося прохання вжити заходів щодо перевірки дотримання в ході реконструкції автозаправної станції зі встановлення додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище Рівне Староконстантинів, 32 км., сільська рада Селицька Дубровицького району Рівненської області, вимог містобудівного законодавства України, в тому числі перевірки наявності необхідної для виконання робіт та/або введення в експлуатацію дозвільної документації (том 1 а.с.76).

04.10.2017 у зв'язку з вказаним зверненням Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прийнято направлення для проведення планового (позапланового) заходу №471 (том 1 а.с.77).

В період з 04.10.2017 по 18.10.2017 посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті: "Реконструкція автозаправної станції зі встановлення додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище Рівне Староконстантинів, 32 км., Селецька сільська рада, Дубровицький район, Рівненської області", за результатами якого складено акт №471 від 18.10.2017 (том 1 а.с.19-26).

18.10.2017 головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №132 від 18.10.2017 (том 1 а.с.78-79), які цього ж дня були направлені позивачу (том 1 а.с.83-84).

25.10.2017 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову №17-4.3/20 про накладення на Приватне підприємство "ВВС" штрафу в розмірі 3031200 грн. (том 1 а.с.17-18).

За висновками Акту перевірки, результати якої оскаржуються, перевіркою встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановлення додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище Рівне Староконстантинів, 32 км., Селецька сільська рада, генеральним підрядником (підрядником) - Приватним підприємством "ВВС" (договір №14/11/16 від 29.11.2016) до отримання дозволу на їх виконання, на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ), що є порушенням частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за що передбачена абзацом 3 пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Вказані висновки ґрунтуються на тому, що на підставі звернення ГО "Наша влада" від 24.04.2017 за №32 головними інспекторами Управління ДАБІ у Рівненській області 12.05.2017 здійснено виїзд на об'єкт будівництва за адресою: автодорога Городище Рівне Староконстантинів, 32 км.,Селецька сільська рада, Дубровицький район, Рівненська область, в результаті чого було встановлено факт реконструкції автозаправної станції шляхом встановлення додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за вищезазначеною адресою генпідрядною організацією Приватним підприємством "ВВС". При цьому, станом на 12.05.2017 в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутні дозвільні документи, які дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище Рівне Староконстантинів, 32 км., Селецька сільська рада, Дубровицький район, Рівненська область.

На підтвердження таких висновків стороною відповідача надано акти, датовані 12.05.2017 та 25.05.2017, складені інспекторами будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (акт від 25.05.2017 - в присутності голови Селецької сільської ради), в яких зафіксована неможливість проведення перевірки через відсутність замовника Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (том 1а.с.89-90), а також фототаблиці (том 1 а.с.68-71) і копію фіскального чеку від 29.06.2017, виданого ТОВ "Евелін Хаус" АЗС №51 на відпуск газу (том 1 а.с.88).

Крім цього, в Акті перевірки зафіксовано, що 15.05.2017 замовником будівництва - Дочірнім підприємством "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" відповідачу надано завірені копії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ97 від 14.12.2016 та сертифікату серії ІУ №21 від 19.01.2017 (том 1 а.с.73-74), а відповідно до службової записки директора департаменту дозвільних процедур ОСОБА_5 від 23.05.2017 №70-303-264, згідно даних ЄДР документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ДАБІ України, ведення якого розпочато з 20.05.2011, Дочірньому підприємству "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" не видавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.12.2016 №ІУ 97 та сертифікат від 19.01.2017 №21, як і не видавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.12.2016 №ІУ 99 та сертифікат від 19.01.2017 №23 (том 1 а.с.75).

При цьому, як свідчать долучені до справи стороною відповідача копії дозволу на виконання будівельних робіт від 14.12.2016 №ІУ 97 та сертифікату від 19.01.2017 №21, вони оформлені на такий обєкт будівництва, як: "Реконструкція автозаправного комплексу із встановленням додаткового технологічного обладнання автомобільний газозаправний пункт (АГЗП)", що має поштову/будівельну адресу: вул.Рівненська, 110 м.Костопіль Рівненської області (том 1 а.с.73-74), тобто не на той обєкт, який перевірявся з 04.10.2017 по 18.10.2017 посадовими особами відповідача.

Крім того, оцінку дозволу на виконання будівельних робіт від 14.12.2016 №ІУ 97 та сертифікату від 19.01.2017 №21 надано судовим рішенням від 13.11.2018 у справі №817/1289/17, яке за даними ЄДРСР набрало законної сили 17.01.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70378292).

Що стосується дозволу на виконання будівельних робіт від 14.12.2016 №ІУ 99 та сертифікату від 19.01.2017 №23, то такі в матеріалах справи відсутні і сторона позивача заперечує про володіння такими документами.

Натомість стороною позивача до матеріалів справи долучено Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №17/16-0 від 25.12.2016 (том 1 а.с.94) та рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за №108 від 29.05.2017, яким вказані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були скасовані (том 1 а.с.95).

27.07.2017 замовником будівництва - Дочірнім підприємством "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" було отримано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на території Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №13/17-с на обєкт будівництва: "Розміщення додаткового технологічного обладнання АГЗП модульного на існуючій автозаправній станції на 32 км. Автодороги Городище Рівне Староконстантинів, Дубровицького району, Рівненської області" (том 1 а.с.96).

На підставі таких Містобудівних умов та обмежень замовнику Дочірньому підприємству "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" та генеральному підряднику (підряднику) Приватному підприємству "ВВС" видано Дозвіл на виконання будівельних робіт за №ІУ56 від 28.07.2017 (том 1 а.с.102).

Вказаний Дозвіл зареєстрований в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (Реєстр дозвільних документів) (https://dabi.gov.ua/declarate/list.php?sort=num&order=DESC).

Крім того, за правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим рішенням від 13.11.2018 у справі 817/1270/17 за позовом Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №17-4.3/13 від 15.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1515600 грн. за порушення абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнання протиправним та скасування припису №88, виданого 09.08.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яке за даними ЄДРСР набрало законної сили 05.06.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74616259) встановлено, що 09.08.2017 року, на день проведення відповідачем позапланової перевірки позивача, останній мав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на території Селецької сільської ради Дубровицького району №13/17-с видані 21.07.2017 головним архітектором Дубровицького району та затверджену проектну документацію за робочим проектом "Реконструкція існуючої АЗС з розміщенням додаткового технологічного обладнання АГЗП модульної на 32км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, 32км., Дубровицького району Рівненської області, і кпім того, позивач мав Дозвіл на виконання будівельних робіт, який був виданий 28.07.2017 року ДАБІ України за №ІУ56. Вказаним рішенням скасовано постанову про накладення штрафу за ті ж самі правопорушення у сфері містобудівної діяльності і на тому ж самому обєкті, відносно замовника будівництва, при цьому постанова винесена з тих самих підстав, що й відносно підрядника - Приватного підприємства "ВВС".

А судовим рішенням від 13.11.2018 у справі №817/1289/17 за позовом Приватного підприємства "ВВС" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, яке за даними ЄДРСР набрало законної сили 17.01.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70378292), скасовано постанову №17-4.3/8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2017 в повному обсязі. В той же час, саме постанова №17-4.3/8 від 08.06.2017 була зазначена в акті перевірки, результати якої оскаржують ся, в якості доказу тому, що Приватне підприємство "ВВС" вже було піддано стягненню за такі самі порушення протягом року (том 1 а.с.24 на звороті).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

А за частиною другою цієї статті, дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

В свою чергу, за правилами абзацу 3 частини першої статті 34 цього ж Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до частини другої цієї статті, документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

А відповідно до частини сьомої - виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За правилами частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

3) виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт: на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

4) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі девятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В силу вимог частини девятої цієї статті такі дії, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 16, 17 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль заснований на принципі безпосереднього виявлення порушення вимог містобудівного законодавства уповноваженими особами під час проведення планової або позапланової перевірки, що фіксується в акті та протоколі перевірки за результатами її проведення.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що відповідальність, передбачена пунктом 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994, настає для суб'єктів містобудування, лише у тому випадку, якщо особами, уповноваженими на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, під час проведення планової або позапланової перевірки зафіксовано виконання будівельних робіт без отримання відповідного Дозволу.

Судом встановлено, що на час перевірки позивача, результати якої оформлені актом №471 від 18.10.2017 будівельні роботи на обєкті: "Реконструкція автозаправної станції зі встановлення додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище Рівне Староконстантинів, 32 км., Селецька сільська рада, Дубровицький район, Рівненської області", виконувалися на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт за №ІУ56 від 28.07.2017, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику Дочірньому підприємству "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" та генеральному підряднику (підряднику) Приватному підприємству "ВВС" та зареєстрованого в Реєстрі дозвільних документів і чинного по сьогоднішній день.

За наведеного, постанова №17-4.3/20 від 25.10.2017 про накладення на Приватне підприємство "ВВС" штрафу за таке правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як виконання будівельних робіт на обєкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановлення додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище Рівне Староконстантинів, 32 км., Селецька сільська рада, Дубровицький район, Рівненської області", без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами перевірки, оформленої актом №471 від 18.10.2017, оцінюється судом як така, що не відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак підлягає до скасування.

Доводи сторони відповідача про те, що будівельні роботи на обєкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановлення додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище Рівне Староконстантинів, 32 км., Селецька сільська рада, Дубровицький район, Рівненської області" проводились Приватним підприємством "ВВС" у травні 2017 року, суд відхиляє як безґрунтовні і голослівні.

Так, в актах складених інспекторами будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області 12.05.2017 та 25.05.2017 зафіксований лише факт неможливості проведення перевірки обєкта через відсутність замовника Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум". В той же час, жодної фіксації факту самих будівельних робіт не було.

Що стосується долучених відповідачем до відзиву фототаблиць, то на них зображено обєкт, який візуально схожий на автозаправну станцію, про що свідчать окремі елементи: навіс, цистерна з написом "Пропан-вогненебезпечно", колонка, стела з вказівниками цін на пальне, однак вони не дають жодної можливості якось ідентифікувати місце фотозйомки та її дату. Крім того, на таких фототаблицях відсутні будь-які ознаки будівельних робіт: працівники, будівельні матеріали, будівельна техніка, процес роботи тощо. Відтак, відсутні підстави вважати вказані фотознімки належними і допустимими доказами у справі.

Аналогічним чином це стосується і копії фіскального чеку від 29.06.2017, виданого ТОВ "Евелін Хаус" АЗС №51 на відпуск газу, який, на думку відповідача, свідчить про те, що в червні 2017 року на даному об'єкті не лише проводилися будівельні роботи без дозволу на їх виконання, а даний об'єкт вже знаходився в незаконній експлуатації.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними і допустимими доказами не довів ні правомірності, ні обґрунтованості постанови №17-4.3/20 від 25.10.2017 про накладення на позивача штрафу. Крім того, відповідачем не доведено, що він діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягало у виконанні будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановлення додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище Рівне Староконстантинів, 32 км., Селецька сільська рада, Дубровицький район, Рівненська область, генеральним підрядником (підрядником) без отримання дозволу на їх виконання, на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ), не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За наведеного, позовні вимоги Приватного підприємства "ВВС" підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати присуджуються позивачу відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у вигляді сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "ВВС" (, 43000, м.Луцьк, вул.Сосюри, 2) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26) в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 38) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №17-4.3/20 винесену 25.10.2017 головним інспектором будівельного інспекційного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Приватне підприємство "ВВС" в розмірі 3031200 грн. за порушення ч.9 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Приватного підприємства "ВВС" сплачений судовий збір в сумі 45468,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 22 лютого 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.