Справа № 521/914/19
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/914/19
Провадження №2-а/521/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Місюн Марини Віталіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Місюн Марини Віталіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, позивач посилався на ті обставини, 16 січня 2019 року він отримав поштою копію постанови серії НК №027788 від 09 січня 2019 року, згідно із якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП. Проте, як зазначає позивач, винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не визнає, правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з цим звернувся із даним позовом до суду.

Також сторона позивача просила поновити строки на оскарження постанови серії НК №027788 від 09 січня 2019 року.

Відповідач старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Місюн М.В. правом подачі відзиву, передбаченим ст. 175 КАС України, не скористалася, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду письмові пояснення, просив суд залишити позов ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з'явився, заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Місюн М.В. у відкрите судове засідання з'явилася, заперечувала проти заявленого ОСОБА_1 позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанови ухвалена відповідно до закону, просила у позові відмовити.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відкрите судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, просив у позові відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення учасників справи, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку наступного висновку.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що як випливає з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №027788 від 09 січня 2019 року, ухваленої старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Місюн М.В., 12 листопада 2018 року о 02-13 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Отамана Головатого у місті Одесі не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», а саме: зі смуги, призначеної для руху тільки у напрямку вулиці Пастера здійснив поворот праворуч на вулицю Балківську, перетнувши розмітку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ПДР України, зокрема, знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється ізх виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку показаному стрілкою.

У силу ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як передбачає ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Однак, згідно із ст. 258 ч.ч. 2, 6, 7 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Заперечуючи проти висновків інспектора про допущення будь-якого порушення ПДР України, позивач ОСОБА_1 вказував на дотримання ним ПДР України, звертав увагу на те, що оскаржувана постанова не була йому вручена у день її ухвалення, а отримана ним лише 16 січня 2019 року поштою, крім того, ОСОБА_1 на його вимогу не було надано відеозапису, на якому можна було б побачити наче б то здійснене правопорушення.

Як передбачає ст. 286 ч.2 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки у матеріалах справи, зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 відповідної копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, а також міститься копія конверту №996 із відміткою про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення лише 16 січня 2019 року, суд доходить висновку про звернення ОСОБА_1 до суду у встановлений законом строк.

Як чітко зобов'язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на матеріали справи стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності висновки інспектора не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність висновків інспектора поліції, що в подальшому послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Місюн Марини Віталіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК №027788 від 09 січня 2019 року, ухвалену і старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Місюн Мариною Віталіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч.5 п.4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Місюн Марина Віталіївна - місце роботи: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, інші відомості відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції: місцезнаходження: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, місцезнаходження Департаменту патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя: І.В. Плавич