Справа № 589/2918/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2918/17
Провадження № 2-а/589/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся позивач з зазначеним позовом . Вимоги мотивує тим, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відповідач грубо порушив вимоги КУпАП, порушив його законні права та незаконно виніс постанову про накладення на нього стягнення у розмірі 8500грн. Тому просить скасувати її.

В судовому засіданні позов підтримав мотитивуючи її тими ж підставами.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та пояснив, що дана постанови винесена з грубим порушенням процесуального права, та матеріального права яке полягає в нерозясненно позивачеві під час розгляду протоколу його прав, відмові надання йому часу для отримання юридичної допомоги, не ознайомлення з спірною постановою та невручення її позивачу, обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності так як будівництво було розпочате не в 2017 році а в 2009му. Просить спірну постанову скасувати.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Так позивач розпочав будівництво добудови до багатоквартирного будинку не повідомивши про початок будівництва та не виконавши передбачені законом умови, чим порушив вимоги а.3ч.1 ст.25 ЗУ «Про основи містобудування» , порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП. На підставі цього ним 11. 07.2017р складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача а його розгляд призначено на 25.07.2017р.

25.07.2017р він в м. Шостка в присутності ОСОБА_1 розглянув зазначений протокол , визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав на нього штраф. Права він 25.07.2017р., під час розгляду протоколу, позивачу не розяснював так як розяснював їх під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11. 07.2017р. З спірною постановою під підпис не знайомив, так як має право направити постанову поштою, копію постанови не вручав бо вона не була зареєстрована.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 цього ж ОСОБА_3 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п 9 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до ст. 34 ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Так судом встановлено, що позивач є власником 1/4 частки квартири №8 розташованої в будинку 44 по вул.. Леніна м. Шостка.(а.с.53-54)

На підставі скарги ОСОБА_4, щодо незаконного будівництва прибудови до зазначеної квартири , був здійснений вихід на місце фахівців відділу містобудування які встановили, що будівництво ведеться самовільно , без оформлення необхідних документів (а.с.56)

В звязку з цим прийнято рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду перевірку та направлення про таку перевірку від 30.06.2017р. (а.с.57) з яким ОСОБА_1 ознайомлено під підпис.

На виконання зазначеного відповідачем, в присутності позивача, було проведено відповідну перевірку за результатами якої складено 11.07.2017р акт № 340, протокол № 340 від 11.07.2017р. та припис № 340/1 від 11.07.2017 р. з фото таблицею в якими встановлено , що Клімов приступив до будівельних робіт не маючи права власності на земельну ділянку, без проектної документації, без направлення повідомлення про початок будівництва до управління ДАБІ в Сумській області. На час перевірки виконані роботи з влаштування фундаментів (а.с. 58-68,74-76 ) З зазначеними матеріалами позивач був ознайомлений під підпис.

Таким чином відповідач виявив порушення позивачем ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності» за що передбачена відповідальність за ч.5 сі.96 КУпАП , тобто виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Постановою від 25.07.2017р. № 167. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП так як він розпочав будівельні роботи без повідомлення про їх початок, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно збирався добудувати кімнату до своєї квартири із цією метою в 2009 році залив фундамент. В 2017 році він мав намір продовжити будівництво в звязку з чим привіз та склав цеглу біля будинку, підправив раніше залитий фундамент (залив його зверху та підрівняв), виготовив засоби для будівництва (опалубки). Разом з цим позивач, в передбаченому законом порядку не повідомив відповідні органи про початок будівництва. Також він не має проекту будівництва, так як він не знав що його слід робити.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 25.07.2017р.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Так судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату так як він потребує правової допомоги, що не заперечують сторони по справі. Однак відповідач не задовольнив це клопотання тим самим не надав позивачу можливості скористатися правовою допомогою. Крім цього позивачеві під час розгляду адміністративної справи не були розяснені його права, останній був позбавлений права знайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення по праві, не був ознайомлений зі спірною постановою.

Зазначені обставини не заперечує відповідач, але вважає що в дотриманні зазначеного не було потреби, так як все це було дотримано під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже суд встановив, що відповідач прийняв постанову про накладення штрафу без дотримання порядку розгляду адміністративних матеріалів, в порушення діючого законодавства, що позбавило позивача права скористатись своїми правами.

Порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої Постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 та Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи є підставою для скасування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, Конституції України, ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 77, 247, 268, 280, 286, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити

Скасувати Постанову № 167 від 25.07.2017р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 22.02.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5