Справа № 760/31307/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка О.С. про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2018 року щодо нього інспектором роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченком О.С. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху та відсутність посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що оскільки головним документом для встановлення особи є паспорт громадянина України, тому він й пред'явив інспектору свій паспорт. Інспектор незаконно розглянув справу за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив його в повному обсязі скористатись своїми правами. Крім того, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати дії відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу протиправними;

-скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія АР № 740350 від 18 листопада 2018 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка О.С. вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху та після зупинки на вимогу інспектора не надав посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначене підтверджується відеозаписом, здійсненим ним за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху та відсутність посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що оскільки головним документом для встановлення особи є паспорт громадянина України, тому він й пред'явив інспектору свій паспорт.

Відповідно до п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

-посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

-поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач відмовився пред'явити інспектору на його вимогу посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем був пред'явлений лише паспорт громадянина України (а.с. 25).

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Також, ні у позовній заяві, ні на відеозаписі позивач не заперечує порушення ним вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 також просить суд визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження. Сам факт такого розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи не вбачається наявність процесуальних порушень в діях інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка О.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Кириченка Олександра Сергійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: