Справа № 1140/2083/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 1140/2083/18

(суддя ХилькоЛ.І., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року про відстрочення виконання рішення суду у справі №1140/2083/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 20 листопада 2018 року звернулося до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання судового рішення у справі №1140/2083/18 терміном на один рік з моменту його ухвалення, а саме до 05.11.2019 року.

Заява мотивована тим, що сума податкового боргу є достатньо великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності. Зазначає про скрутне матеріальне становище, що підтверджується довідками з банківської установи, фінансовими звітами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року заяву про відстрочення виконання рішення суду задоволено. Відстрочено дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року про стягнення податкового боргу в сумі 2596232 (два мільйона п'ятсот дев'яносто шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 24 коп. - до 05.11.2019 року. Ухвала суду мотивовано тим, що наведені відповідачем обставини свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення нового податкового боргу, а також фінансове становище, істотно ускладнить виконання рішення суду у цій справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що звіт про фінансовий стан підприємства не може свідчити про те, що у нього відсутня можливість сплачувати до бюджету узгоджені суми податкового зобов’язання. Зазначає про те, що податковий борг підприємства зростає, оскільки останнім своєчасно не виконуються податкові зобов’язання. Крім того, зазначає про те, що Порядок та умови надання платникам податків розстрочення та відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу визначено статтею 100 ПК України та наказом Міндоходів від 10.10.2013 року №574 «Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом суду, який таке рішення ухвалив і ці повноваження суду можуть бути реалізовані у випадку встановлення обставин, які, зокрема, ускладняють виконання рішення суду.

При цьому, слід зазначити те, що відстрочення виконання судового рішення строком на один рік є найбільш сприятливою умовою для боржника при виконанні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №1140/2083/18 відповідач зазначає про тяжке матеріальне становище, яке підтверджується звітами про рух грошових коштів за 9 місяців 2018 року, про фінансові результати 9 місяців 2018 року, про власний капітал 9 місяців 2018 року, звітом про баланс на 30.09.2018 року та бухгалтерською довідкою у відповідності до якої підприємство має кредиторську заборгованість (а.с.38-46).

З приводу цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені вище документи підтверджують факт наявності у підприємства станом на 30.09.2018 року дебіторської та кредиторської заборгованості, однак це не можна вважати беззаперечною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Тобто, наявність заборгованості не свідчить про нездійснення підприємством фінансової діяльності та відсутність у такого підприємства матеріальних благ, що виключає можливість відстрочення такому підприємству виконання судового рішення строком на один рік.

Надані відповідачем довідки про щодо рахунків у АК «УКРГАЗБАНК» не свідчить про відсутність у відповідача відкритих рахунків в інших банках та наявності на них коштів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі №1140/2083/18 до 05.11.2019 року не наводить обставин з посиланнями на докази того, що після закінчення цього строку він матиме об’єктивну можливість виконати рішення суду та сплатити податкову заборгованість у розмірі 2596232,24 грн. одним платежем.

Тобто, вимоги, які ставить відповідач у своїй заяві не забезпечують виконання судового рішення в майбутньому.

Щодо доводів відповідача про те, що стягнута рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року з відповідача сума податкового зобов’язання у розмірі 2596232,24 грн. є достатньо великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відстрочення оскаржуваною ухвалою відповідачу виконання зазначеного судового рішення до 19.11.2019 року не звільняє відповідача від обов’язку його виконання після цієї дати, і таке стягнення буде здійснено одним платежем.

Тобто, відстрочення оскаржуваною ухвалою до 19.11.2019 року відповідачу виконання судового рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року не є належним способом забезпечення виконання судового рішення в подальшому.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, з відповідною заявою з наведенням у ній обґрунтувань з посиланнями на докази для розстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі №1140/2083/18.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року про відстрочення виконання рішення суду у справі №1140/2083/18 – скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі №1140/2083/18.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя А.В. Суховаров