Справа № 821/837/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/837/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-допоідача: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 16:20 год. (суддя: Дубровна В.А.) у справі за позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Міністерство оборони України (далі -позивач, скаржник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 1 ( надалі - відповідач, Херсонська міська МСЕК № 3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (надалі - третя особа, ОСОБА_2.), у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Херсонською міською МСЕК № 3, яке оформлено довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 293722 від 10 травня 2017 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у задоволенні позову Міністерства оборони України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Міністерство оборони України звернулося до суду з апеляційною скаргою.

18 січня 2019 року ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

04 березня 2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 зазначає, що 15 листопада 2018 року ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі повернуто апеляційну скаргу скаржнику, при цьому при зверненні до суду в другий раз з апеляційною скаргою Міністерство оборони України судом апеляційної інстанції не вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що судовий збір сплачено скаржником з пропуском строку усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року надано скаржнику 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання вказаної ухвали, при цьому Міністерство оборони України сплачено судовий збір лише 09 листопада 2018 року.

До того ж, ОСОБА_2 зазначає, що вказана колегія у складі головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. вже розглядала аналогічні справи та скасовувала рішення МСЕК про надання колишнім військовослужбовцям інвалідності (справи №821/977/17, 821/265/17, 821/991/17, 815/357/17).

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що відкривши апеляційне провадження у даній справі, вказана колегія суддів проявила явну упередженість та необ'єктивність, оскільки показала, що за будь-яких умов хоче розглянути дану справу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зі змісту вказаної заяви від 04 березня 2019 року вбачається, що заявник не зазначив з яких саме підстав передбачених ст.36 КАС України колегія суддів не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що, як на підставу для відводу колегії суддів у цій справі, заявник посилається на те, що судовий збір сплачено скаржником з пропуском строку наданого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року надано скаржнику 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання вказаної ухвали, при цьому Міністерство оборони України сплачено судовий збір лише 07 листопада 2018 року.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що першого разу скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою з урахуванням дати отримання на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення (27 липня 2018 року) та штемпеля на конверті (27 серпня 2019 року), без пропуску строку звернення визначеного законодавством.

Однак, у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України Міністерство оборони України було позбавлено права на відкриття апеляційного провадження.

При цьому, згідно положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

До такого ж висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справах №815/2119/17, №815/2434/16 згідно яких вказані підстави для поновлення строку були враховані.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно вимог КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення скаржника до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного колегія суддів при винесенні ухвали про відкриття провадження не вбачала підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки скаржник звернувся до суду зі скаргою у строк передбачений законодавством, а відсутність коштів не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу складу суду у цій справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що, як на підставу для відводу колегії суддів у цій справі, ОСОБА_2 також посилається на те, що вказана колегія у складі головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. вже розглядала аналогічні справи та скасовувала рішення МСЕК про надання колишнім військовослужбовцям інвалідності (справи №821/977/17, 821/265/17, 821/991/17, 815/357/17).

Тобто, заявник фактично підтверджує факт його незгоди з рішеннями суддів у вказаній колегії, що відповідно до вимог ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, а є підставою звернення до суду вищої інстанції з оскарженням рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки відповідно до вимог ч.11 ст.29 КАС України законодавством передбачено розгляд питання про відвід у строк який не перевищує два дні.

При цьому, суд вважає за необхідним передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі №821/837/18 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід вказаної колегії суддів.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню до Верховного Суду згідно вимог ст.328 КАС України не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 06 березня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.