Справа № 1440/1869/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1869/18

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце та час укладення судового рішення «---», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 29.08.2018 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови щодо накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови головного державного виконавця від 19.07.2018 року ВП №56421195 про накладення штрафу у розмірі 5100грн., передбаченого ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання судового рішення у повному обсязі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року у справі №814/78/18 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016р. відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015р. №988 та довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 29.04.2017р. ПС №112 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. /а.с.8-11/

На виконання судового рішення, 05.05.2018р. у справі №814/78/18 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. /а.с.36/

Постановою головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.05.2018 року ВП №56421195 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №814/75/18 виданого 05.05.2018 року та встановлено боржнику десятиденний строк для виконання рішення суду. /а.с.37/

Листом від 31.05.2018 року позивач повідомив головного державного виконавця про виконання судового рішення. /а.с.38/

Разом з тим, постановою головного державного виконавця від 19.07.2018 року ВП №56421195 за невиконання в повному обсязі (в частині виплати перерахованої пенсії) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року у справі №814/75/18 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф у розмірі 5100грн. /а.с.40/

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1, 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Між тим, згідно з ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

В даному випадку, відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Згідно з ч.7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності спірної постанови державного виконавця щодо накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду у повному обсязі.

При цьому, відповідачем у даній справі є відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у області, який не є самостійним органом державної виконавчої служби, а є лише структурним підрозділом відповідного управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в області.

Враховуючи вищевикладені положення КАС України відділ примусового виконання рішень є неналежним відповідачем у справі, та не може виступати відповідачем у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, оскільки належним відповідачем у справі має бути обласне Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Крім того, положеннями КАС України не передбачено можливості здійснення заміни відповідача у справі на стадії апеляційного розгляду, а тому судова колегія дійшла до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстави того, що відділ ПВР УДВС ГТУЮ є неналежним відповідачем у справі, тобто з інших підстав ніж зазначено судом першої інстанції при вирішенні справи.

Між тим, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції помилково встановив фактичні обставини справи з порушенням норм процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.287, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови щодо накладення штрафу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.