Справа № 1440/1715/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1715/18

Категорія:8 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв в порядку письмового провадження 08 жовтня 2018 року

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 153 427,07 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як відповідачу безпідставно нараховано спірні податкові зобов'язання.

При цьому, апелянт вважає, що податковим органом належним чином не встановлено власника об'єкту нерухомості за який відповідач має сплачувати спірні податкові зобов'язання.

В свою чергу, податковим органом подано відзив на вказану апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про задоволення позовних вимог, так як податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг позивача є чинними та не оскаржувались у судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з розрахунком податкової заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість, у загальній сумі 153427,07 грн., із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яка утворилась на підставі податкових повідомлень - рішень від 13 жовтня 2017 року: № 1635-13 за 2015 -2016 роки, № 1639-13 за 2016 рік, № 1636-13 за 2015-2016 роки, № 1637-13 за 2015-2016 роки, № 1638-13 за 2015-2016 роки, №1640-13 за 2015-2016 роки, №1641-13 за 2015-2016 роки.

При цьому, у встановлені податковим органом строки ОСОБА_2 не сплачено виниклої заборгованості, а тому з метою стягнення наявного податкового боргу податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як узгоджений, проте добровільно не сплачений податковий борг, підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Колегією суддів встановлено, що податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з платника податків у зв'язку з наявністю у останнього непогашених податкових зобов'язань, які виникли на підставі надісланих йому податкових повідомлень-рішень від 13 жовтня 2017 року: № 1635-13, № 1636-13, № 1637-13, № 1638-13, № 1639-13, № 1640-13, № 1641-13.

Так, з вищезазначених норм вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

В даному випадку, у зібраних матеріалах справи наявна копія податкової вимоги № 26550-17 від 20 квітня 2018 року, яку отримано відповідачем 26 квітня 2018 року, тобто більше ніж за 60 днів до подання даного адміністративного позову.

При цьому, у зібраних матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень, а також докази сплати відповідної суми заборгованості.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог податкового органу та стягнення з відповідача відповідного податкового боргу.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не перевіряється правомірність податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу нараховано відповідні податкові зобов'язання.

В даному випадку, перевірка правомірності таких податкових повідомлень-рішень має здійснюватись шляхом адміністративного або судового оскарження останніх у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на факт необізнаності у прийнятих податковим органом рішеннях, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог податкового органу, з огляду на наступне.

В даному випадку, податковим органом, у встановленому законом порядку, надсилались відповідні рішення та вимоги на зареєстровану адресу відповідача, яка збігається з адресою зазначеною в наявні довідці міграційного органу (а.с. 10).

При цьому, колегія суддів вважає, що податковий орган не зобов'язаний перевіряти достовірність підпису особи, яка самостійно, або через члена своєї родини чи іншої уповноваженої особи, отримала поштове відправлення за своїм зареєстрованим місцем проживання.

З аналогічних підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином сповіщено відповідача про час і місце розгляду даної справи, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 124 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.