Справа № 807/598/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1758/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (ухвала постановлена у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Луцович М. М., повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2018 року) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/598/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі ДКС України), Державної судової адміністрації України (далі ДСА України) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Позивач, враховуючи заяву про зміну предмета позову від 13.11.2018, просив: визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо неперерахування йому компенсації за порушення строку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2007 по справі № 2а-987/07 у розмірі трьох відсотків річних та інфляції;

стягнути на його користь компенсацію в розмірі 3% річних за порушення строку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2007 по справі № 2а-987/07 в сумі 5285,79 грн за рахунок бюджетної програми ДСА України КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів» відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845;

стягнути на його користь інфляційні витрати за порушення строку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2007 по справі № 2а-987/07 в розмірі 193720,73 грн за рахунок бюджетної програми ДСА України КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів» відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845;

стягнути на його користь відшкодування за моральну шкоду у розмірі 30000 грн за рахунок бюджетної програми ДСА України КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів» відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845;

стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк для перерахування на його користь коштів згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2007 сплив 16 грудня 2013 року, тому ДКС України повинна виплатити позивачу компенсацію за порушення строку виконання рішення суду починаючи з 17 грудня 2013 року до дня, що передує фактичному виконанню судового рішення, тобто по 12 березня 2015 року. Інфляційні втрати підлягають стягненню на його користь за період з 14.08.2007 по 12.03.2015.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без повного зясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Суд першої інстанції не врахував, що перерахунок коштів на підставі виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2007 по справі № 2а-987/07 здійснений ДКС України 30.12.2014 у сумі 92480,13 грн та 13.03.2015 у сумі 51069,87 грн. З метою досудового врегулювання спору, 28.11.2017 позивач звернувся до ДКС України з заявою, в якій просив виплатити йому компенсацію за порушення строку виконання рішення суду від 01.08.2007 у справі № 2а-987/07, а також інфляційні втрати у звязку з таким порушенням. Листом від 28.12.2017 № 5-13/8032-21918 ДКС України повідомила позивача, що нарахування та виплата компенсації, а також збитків, понесених внаслідок інфляції, якщо судове рішення виконане за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів» законодавством не передбачено. У звязку з тим, що відмова ДКС України щодо виплати позивачу компенсації, а також збитків, понесених внаслідок інфляції, викладена в листі від 28.12.2017, тому шестимісячний строк звернення до суду з позовом ним, ОСОБА_1, не пропущений.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки порушення, на яке вказує ОСОБА_1 у поданій позовній заяві, є триваючим, воно почалося 16.12.2013 (з часу спливу тримісячного строку для перерахування коштів на користь позивача) та триває по день звернення до суду. Триваючий характер порушення підтверджується й тим, що рішення суду від 01.08.2007 у справі № 2а-987/07 виконувалося майже вісім років.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки усі учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2007 по справі № 2а-987/07, яка набрала законної сили 13.08.2007 року, зобовязано ДСА України через ТУ ДСА України у Закарпатській області придбати ОСОБА_1 житло: квартиру або окремий будинок загальною площею 94,5 м. кв., житловою - 65,22 м. кв., у смт. Міжгірї Закарпатської області. У разі неможливості придбання житла вирішено стягнути з відповідного рахунку ДСА України на користь ОСОБА_1 143550 грн.

17.09.2007 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі № 2а-987/07.

Згідно з листом ДКС України від 28.10.2015 № 5-13/3060-24299 на заяву ОСОБА_1 від 14.09.2015, казначейство здійснило перерахування коштів на рахунок позивача 30.12.2014 у сумі 92480,13 грн та 12.03.2015 у сумі 51069,87 грн відповідно до виконавчого листа, виданого 17.09.2007 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 2а-987/07.

Відповідно до довідки Філії-Закарпатського облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 15.07.2015 № 553 на рахунок ОСОБА_1 № 1658 31.12.2014 поступило 92480,13 грн та 13.03.2015 поступило 51069,87 грн .

28.11.2017 ОСОБА_1 звернувся з заявою до ДКС України про нарахування та виплату компенсації за порушення строку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2007 по справі № 2а-987/07, а також інфляційних втрат.

Листом ДКС України від 28.12.2017 № 5-13/8032-21918 позивача повідомлено, що нарахування та виплата компенсації, а також збитків понесених внаслідок інфляції, якщо судове рішення виконане за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів» законодавством не передбачено.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як видно з матеріалів справи, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2007 по справі № 2а-987/07 виконана в повному обсязі шляхом перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 коштів в сукупному розмірі 143550 грн двома частинами: 30.12.2014 92480,13 грн та 12.03.2015 51069,87 грн.

Згідно з довідкою банку сума коштів 51069,87 грн поступила на рахунок позивача 13.03.2015.

Листом від 28.10.2015 № 5-13/3060-24299 на заяву позивача від 14.09.2015, ДКС України повідомило ОСОБА_1 про здійснення перерахування коштів на його рахунок 30.12.2014 у сумі 92480,13 грн та 12.03.2015 у сумі 51069,87 грн відповідно до виконавчого листа, виданого 17.09.2007 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 2а-987/07.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ДКС України компенсації за порушення строку виконання рішення суду, а також інфляційних втрат, лише 27.06.2018, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що строк звернення до суду з позовом слід обчислювати з часу отримання листа ДКС України від 28.12.2017 № 5-13/3060-24299, колегія суддів вважає помилковими, оскільки про можливе порушення прав та законних інтересів з приводу тривалого виконання судового рішення позивач знав чи міг дізнатися з моменту повного виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2а-987/07 13.03.2015.

Щодо посилань апелянта на триваючий характер порушення й що воно триває на день звернення до суду з позовом, то такі апеляційний суд до уваги взяти не може, оскільки порушення строку виконання рішення суду з яким позивач повязує своє право на компенсацію та виплату інфляційних втрат, було усунуто ДКС України 13.03.2015.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, поважних причин пропуску такого строку не навів, що є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/598/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4