Справа № 500/2190/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/622/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення,

в адміністративній справі №500/2190/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз»,

до ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,

про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди,

встановив:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в адміністративній справі №500/2190/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

У заяві вказується, що оскільки у задоволенні адміністративного позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» відмовлено, а відповідач поніс судові витрати у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору в сумі 22158,39 грн., а тому просить заявник ухвалити додаткове судове рішення, згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» на користь відповідача ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 22158,39 грн..

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити, з врахуванням наступного.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З аналізу наведених правових положень видно, що у разі програшу судового спору особою, яка не є субґєктом владних по вноважень, вона повинна компенсувати іншій стороні - субґєкту владних по вноважень не всі судові витрати, а лише ті, які повґязані з розглядом справи і стосуються доказування - залученням свід ків та проведенням судових експертиз.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (ст.322 КАС України).

Статтею 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди, тобто як до субєкта владних повноважень, у звязку з виконанням такою стороною публічно-владних управлінських функцій.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення видно, що така заява зумовлена витратами відповідача повязаними зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми законодавства та обставини справи, вказані витрати відповідача ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз». Саме тому суд апеляційної інстанції в постанові від 06.02.2019 року не стягував в користь апелянта (відповідача) понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в порядку п.3 ч.1 ст.252 КАС України.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 243 ч.3, 252, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №500/2190/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 07.03.2019 року