Справа № 320/6293/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року № 320/6293/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 10.05.2018 № 693131/14285986;

- зареєструвати податкову накладну ТОВ «ВФ «Будконтракт» () № 15 від 24.11.2017.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Учасникам справи було запропоновано у визначений судом строк вчинити певні процесуальні дії (за їх бажанням).

06 березня 2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну фіскальну службу України. Необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДФС є те, що Державна фіскальна служба України приймає рішення про реєстрацію податкових накладних, а однією із вимог позивача є прохання зареєструвати податкову накладну ТОВ «ВФ «Будконтракт» () № 15 від 24.11.2017.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред'являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов'язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб'єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п’ята статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги зазначене, а також те, що обов’язок щодо реєстрації податкової накладної належить до компетенції Державної фіскальної служби України, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 320/6293/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Будконтракт» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов’язання вчинити певні дії в якості співвідповідача – Державну фіскальну службу України.

2. Запропонувати Державній фіскальній службі України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та адміністративного позову з доданими до нього матеріалами подати до суду відзив на позовну заяву та/або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

4. Роз’яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.