Справа № 371/1296/18
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 371/1296/18
Рішення

Іменем України

"20" лютого 2019 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (с.Пустовіти Миронівського району Київської області, вул. І.Франка, 41) до Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Київ, вул. Володимирська 15) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він постановою поліцейського СРПП рядового поліції ОСОБА_2 серія ДП018 № 847671 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 вересня 2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною, а тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського СРПП рядового поліції ОСОБА_2 серія ДП018 № 847671 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 вересня 2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Вказана постанова є незаконною і підлягає скасування у звязку з порушенням поліцейським СРПП рядовим поліції ОСОБА_2 вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 вересня 2018 року вбачається, що керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «VW Gold», номерний знак НТК 188, по вулиці Центральна села Пустовіти Миронівського району Київської області 29 вересня 2018 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Такі обставини не відповідають дійсності, так як поліс обов'язкового страхування цивільноправової відповідальності наземних транспортних засобів інспектор у позивача взагалі не запитував. Працівник поліції підійшов до автомобіля, який перебував на стоянці біля Будинку Культури села Пустовіти Миронівського району Київської області (вулиця Франка), побачивши, що позивач сів до салону автомобіля. Інспектор підійшов до автомобіля, жодних прав не розяснив, запропонував, щоб позивач вийшов з автомобіля і відкрив багажне відділення автомобіля. Коли ОСОБА_1 заперечив проти законності таких вимог, інспектор почав вимагати вийти з автомобіля та повідомив, що притягне ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, почав складати постанову. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, вчинено з порушенням прав, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону щодо її змісту, в ній зафіксовано факт, який не мав місця.

В п. 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, імя, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень). В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі посада особи, яка склала протокол, зазначена скорочено. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Центральна села Пустовіти Миронівського району Київської області, шо не відповідає дійсності. Вулиці Центральна в селі Пустовіти Миронівського району Київської області не існує. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував оскільки автомобіль перебував на стоянці. Марка автомобіля зазначена не вірно. Така постанова не грунтується на вимогах закону.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, шо на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо факту вчинення адміністративного правопорушення та оспорення адміністративного стягнення, постанова про накладення адміністративного стягнення поліцейським була винесена, протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, інспектор не дотримався вимог щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин. З урахуванням положень ст. 251 КУпАП інспектор взагалі не встановлював наявність чи відсутність факту адміністративного правопорушення та винності у його вчиненні. За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи, правильно кваліфікувати дії водія.

Згідно правил ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативноправового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

На думку суду, вказану постанову було винесено в порушення вимог чинного законодавства, також незаконно було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції не дала можливості ОСОБА_1 скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували доводи позову про недотримання при винесення оскаржуваної постанови приписів ст.ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 268 ч.1, 280 КУпАП, чим порушено законні права позивача.

Дані про свідків правопорушення суду не повідомлено, будь-які докази обґрунтованості дій відповідача в матеріалах справи відсутні, тому з врахуванням положень ч.2 ст.77 КАС України дії відповідача як суб'єкта владних повноважень щодо складення винесення оскаржуваної постанови суд вважає неправомірними, оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність відповідного складу правопорушення в діях позивача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не доведено правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивач є звільненим від сплати судового збору згідно до Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 243,244, 245, 246, 250, 286 КАС України,251, 256, 258. 268, 280 суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 847671 від 29.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржена до 6 апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2019 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта