Справа № 607/22523/18
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 Справа №607/22523/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Пастернак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №529035 від 02 листопада 2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв і докази зворотного - відсутні. Зазначає, що 02.11.2018 року рухаючись по вул. Курбаса в м. Тернополі, він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки у зв'язку з обгоном транспортного засобу, який рухався попереду нього із швидкістю приблизно 20 км/год. При цьому, зустрічних транспортних засобів, яким би він міг чинити перешкоду для руху, не було. Проїхавши приблизно один кілометр його зупинили працівники поліції, звинувативши у порушенні правил дорожньої розмітки. Пояснення позивача щодо обставин здійснення маневру обгону було проігноровано. На вимогу одного із поліцейських ОСОБА_1 пред'явив посвідчення водія. Також вказав іншому поліцейському, що його документи вже перевірено. Однак, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судовому засіданні позовних вимог не визнала, подала суду відзив на адміністративний позов, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє потоки протилежних напрямів та на вимогу поліцейського відмовився пред'являти посвідчення водія, відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з огляду відеозаписів, позивачу роз'яснено причину зупинки, а саме перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, після чого, згідно п.2.4. а Правил дорожнього руху України поліцейський висловив вимогу пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.а Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що позивач категорично відмовився виконувати дану вимогу та пред'являти документи, оскільки вважав, що правопорушення не вчиняв. Також позивач вказує, що для ідентифікації особи може пред'явити паспорт, проте посвідчення водія пред'являти не буде. Інспекторами було роз'яснено положення ч.1 ст.126 КУпАП, щодо настання відповідальності у разі непред'явлення водієм відповідних документів на вимогу працівника поліції. Працівники поліції неодноразово пропонували позивачу пред'явити документи, проте останній в категоричній формі відмовився пред'являти документи для ознайомлення. На місці зупинки позивачу було надано для огляду та ознайомлення відеозапис з автореєстратора службового автомобіля, де зафіксовано факт вчинення останнім адміністративного правопорушення. Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивач тримав у руках власне посвідчення водія, проте не надав достатньо часу інспектору для ознайомлення з інформацією, що суперечить Правилам дорожнього руху України.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №529035 від 02 листопада 2018 року, громадянин ОСОБА_1, 02.11.2018 р. о 00:15 год. керував транспортним засобом «Chrysler Voyager», номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернопіль по вул. Курбаса перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямів та на вимогу поліцейського відмовився пред'явити посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», 8.4.1 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного

засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за

наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних

пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно

до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної

категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або)

спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на

великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що

здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до

вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу, позивач пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія.

Суд не досліджує обставин перетину ОСОБА_1 вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки, як вбачається із оскаржуваної постанови, його притягнуто до адмінстратвиної відповідальності лише за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім цього, суд не бере до уваги докази надані представником відповідача, які на його думку підтверджують винуватість позивача у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, а саме відео фіксацію події, оскільки вказані докази не зазначено службовою особою УПП у спірній постанові, а тому на думку суду не може слугувати підтвердженням вини ОСОБА_1

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №529035 від 02.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 за частиною 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі виготовлене 21 лютого 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан