Справа № 804/4138/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року Справа № 804/4138/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
05.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», у якому позивач просить суд:
- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було зазначено, що оскільки платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкового контролю, а заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ст. 283 КАС України було повернуто заявнику по причині несплати судового збору, то позивач має право на звернення до суду з позовною заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні 04.07.2018 року об 11:00 год.
02.07.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке:
- станом на день подання відзиву Відповідачем триває судовий розгляд справи №804/3348/18 за позовом ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2018 року №2249-П;
- Відповідач вважає хибними твердження контролюючого органу про наявність законних підстав, які передбачені ст. 94 ПК України, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України лише суд може встановити законність підстав до проведення позапланової виїзної перевірки Відповідача;
- у Позивача відсутні правові підстави для видачі наказу від 18.04.2018 року №2249-П на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки у передбачений вказаним підпунктом ПК України 15-денний строк, ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надало відповідь на письмовий запит Офісу великих платників податків ДФС та надало письмові пояснення з їх документальних підтвердженням;
- також Позивачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме: Відповідача не було своєчасно повідомлено про проведення такої перевірки;
- Відповідач також звертає увагу суду, що безпосередньо Головним управління ДФС у Дніпропетровській області не направлялось ніякого запиту на адресу ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», а запит на адресу платника було направлено іншим органом Офісом великих платників податків ДФС;
- враховуючи викладені у відзиві обставини, Відповідач вважає, що у ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» були законні підстави не допускати представників Позивача до проведення перевірки, оскільки контролюючим органом грубо порушені вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.81.1 ст. 81 ПК України.
04.07.2018 року до суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у справі №804/3348/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2018 року №2249-п, до якого надано копію апеляційної скарги на рішення у вказаній справі.
У підготовчому судовому засіданні 04.07.2018 року представник відповідача та позивача підтримали заявлене клопотання, судом для надання додаткових доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про зупинення провадження в справі, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 20.07.2018 року о 15 год. 00 хв.
20.07.2018 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, в обґрунтування якого надано витяг з офіційного веб-сайту Судової влади України, відповідно до якого апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі №804/3348/18 направлено до апеляційного суду 12.07.2018 року.
20.07.2018 представник відповідача подав до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі.
20.07.2018 року сторони у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року провадження в адміністративній справі №804/4138/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року в справі №804/3348/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання незаконним та скасування наказу від 18.04.2018 року №2249-п.
11.09.2018 року від відповідача у справі надійшла заява про поновлення провадження у справі №804/4138/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року призначено підготовче судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі №804/4138/18 на 01.10.2018 року об 11:00 год.
Позивач 01.10.2018 року у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. 01.10.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому було зазначено, що позивач позовні вимоги підтримав, а також не заперечує щодо розгляду справи по суті в день засідання.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року поновлено провадження у справі, а також закрито підготовче провадження та за письмовими згодами сторін розпочато судовий розгляд справи по суті в цей же день після закінчення підготовчого судового засідання.

01.10.2018 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше обрану правову позицію.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

У звязку з отриманням повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Укрсиббанк» від 07.11.2017 року №30-3/47004 щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 374048), на підставі підпункту 19.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, наказом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області від 18.04.2018 року №2249-п призначено проведення з 07.05.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 374048) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 року №СВ-01082014 за період з 01.08.2014 року по 04.05.2018 року, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України тривалістю 5 робочих днів.

На підставі зазначеного наказу Головним управління ДФС у Дніпропетровській області посадовій особі контролюючого органу було видано направлення на проведення перевірки від 18.04.2018 року №2318.

07.05.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.1, проте членом правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» заступником директора ОСОБА_5 було відмовлено у допуску для проведення перевірки, про що складено акт від 07.05.2018 року №23314/04-36-14-06/374048 про недопущення до перевірки.

Член правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» заступник директора ОСОБА_5 від підпису та отримання акту про недопущення посадової особи Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до перевірки приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 374048) від 07.05.2018 року №23314/04-36-14-06/374048 відмовився, про що посадовою особою Головного управління ДФС в Дніпропетровській області складено акт від 07.05.2018 року №23486/04-36-14-06/374048.

07.05.2018 року виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Крім того, судом встановлено, що 07.05.2018 року приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки та визнання незаконним та скасування наказу від 18.04.2018 року №2249-п.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року в справі № 804/3348/18 відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі № 804/3348/18:

- задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»;

- Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. скасовано та прийнято нову постанову;

- визнано незаконним та скасовано наказ № 2249-п від 18.04.2018 р. про проведення з 07.05.2018 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.23014 р. по 04.05.2018 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів;

- визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів№ на підставі наказу № 2249-п від 18.04.2018 р. з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.23014 р. по 04.05.2018 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року у справі № 804/3348/18 набрала законної сили 07.08.2018 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України, відповідно до частини першої якої адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2. статті 94 Податкового кодексу України визначені підстави для застосування арешту майна, зокрема пунктом 94.2.3 передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі наявності двох обставин у сукупності: по-перше, відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної або фактичної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як було зазначено судом вище, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року у справі № 804/3348/18 було визнано незаконним та скасовано наказ № 2249-п від 18.04.2018 р., а також визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на підставі наказу № 2249-п від 18.04.2018 р., яка набрала законної сили 07.08.2018 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що скасовуючи вищезазначений наказ про проведення перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» від 18.04.2018 року № 2249-п суд виходив з того, відповідачем не надано суду жодних доказів, про те, що позивача належним чином повідомлено про проведення перевірки, та не складено: акт про відмову від підпису у направленні на перевірку, акт, що засвідчує факт відмови в допуску до перевірки, із зазначенням заявлених причин відмови, а також акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Отже, судом встановлено відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, а тому рішення посадової особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.05.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» у звязку з недопущенням посадової особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, не може бути підтверджено.

За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ) до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 1; ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 11 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1