Справа № 9901/74/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2019 року

Київ

справа №9901/74/19

адміністративне провадження №П/9901/74/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хохуляку В'ячеславу Віссаріоновичу у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Представник ООН Оснат Лубрані, у якому просить:

визнати дії і бездіяльність відповідача протиправними через незастосування Конвенції ООН "Про права осіб з інвалідністю", рішення ЄСПЛ від 22.05.2018 №846/16 та №1075/16;

зобов'язати відповідача усунути цю бездіяльність та вчинити дії, в тому числі розглянути законопроект від 21.12.2018 №9355-П1, зупинити протиправні дії і бездіяльність відповідача щодо перетворення правового поля країни у джерело збагачення чиновників;

стягнути морально-матеріальну шкоду у розмірі 1917 прожиткових мінімумів.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

27.02.2019 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Хохуляка В.В. від розгляду справи №9901/74/19.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що суддя Хохуляк В.В. працював у Верховній Раді України і має сформовану правову позицію на користь дій відповідача. На думку ОСОБА_2, участь у справі судді, який був помічником народного депутата України суперечить вимогам КАС України та положенням Бангалорських принципів поведінки судді. Позивач вважає, що суддя Хохуляк В.В. проігнорував її звернення щодо надання правової допомоги в оформленні позовної заяви. Відтак, з метою забезпечення найбільш об'єктивного та повного розгляду справи, усунення зловживань і стороннього впливу, базуючись на фундаментальних принципах судочинства, позивач заявляє відвід судді Хохуляку В.В. та вважає такий відвід вмотивованим.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Верховного Суду Хохуляка В.В., суд дійшов висновку, що така заява є передчасною, а тому повертає заяву про відвід без розгляду, з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частини третьої статті 39 КАС України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з наявних матеріалів, провадження у справі судом не відкрито, оскільки позовну заяву ухвалою від 18.02.2019 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статтей 160, 161 КАС України. Судом встановлено строк, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: обґрунтування порушення оскаржуваним рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтування до відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі.

Суд зазначає, що статтею 39 КАС України передбачено можливість розгляду судом заяви про відвід, яка буде подана у встановлені законом строки, лише після відкриття провадження в адміністративній справі (отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження).

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді, подана очевидно передчасно, без урахування вимог статті 39 КАС України.

Згідно статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 39, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хохуляка В'ячеслава Віссаріоновича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

---------------------

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду