Справа № 823/3000/14
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/3000/14 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника апелянта - Морозова В.Ю.,

представника позивача - Вовк Л.В.,

представника ТОВ "Умань Хліб Трейд" - Савенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом прокурора міста Умані в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В

Керівник Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження боржника товариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд» з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі №823/3000/14.

Вказана заява вмотивовано тим, що ТОВ «Умань Хліб Трейд» є правонаступником ТОВ «Уманьхліб», яке в свою чергу є правонаступником ТДВ «Трудовий колектив «Уманьхліб», і несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої здійснено виділ, а саме ТДВ «Трудовий колектив «Уманьхліб». Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ «Уманьхліб» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у задоволенні заяви керівника Уманської місцевої прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження у справі №823/3000/14 з товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заступником прокурора Черкаської області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що висновки суду про те, що ТОВ «Умань Хліб Трейд» не є правонаступником ТДВ «ТК «Уманьхліб» не відповідає обставинам справи. При цьому, апелянт зазначає, що чинним законодавством не визначено, у якій формі підлягає пред'явленню вимога кредитора до особи, яка несе субсидіарну відповідальність разом із основним боржником. Ураховуючи, що вимога кредитора ґрунтується на судовому рішенні, яке набрало законної сили та звернуто на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, тому на стадії виконання судового рішення, на думку апелянта, єдиною формою пред'явлення вимоги боржнику є заміна сторони у виконавчому провадженні.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 19.02.2019 та 21.02.2019 від ТОВ «Умань Хліб Трейд» надійшли відзиви на апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області, у яких зазначено, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року - без змін..

У судовому засіданні 06 березня 2019 року представники апелянта та позивача апеляційну скаргу підтримали. Представник ТОВ «Умань Хліб Трейд» заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Згідно із ст. 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.12.2015 Черкаським окружним адміністративним судом на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 у справі №823/3000/14 виданий виконавчий лист про стягнення із закритого акціонерного товариства Трудовий колектив Уманьхліб до Державного бюджету України штрафу у розмірі 170 000 гривень.

Виконавчий лист №823/3000/14 від 14.12.2015 перебуває на виконанні в Соломянському районному відділі ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ ВП №56718452.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 замінено сторону виконавчого провадження з виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.14.2014 у справі №823/3000/14, а саме: боржника Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб» на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб».

Згідно запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 147188329, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.06.2004 серія САА №612233, за ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» 23 січня 2014 року зареєстровано право власності на майновий комплекс по вул. Піонтковського (Костельна), 3, м. Умань, Черкаська область.

На підставі рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про реорганізацію товариства від 01.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 03 липня 2015 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» () з правонаступником Товариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб», .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань:

- правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьхліб», , яке зареєстроване 11.12.2015;

- правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьхліб» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд», , що зареєстроване 23.02.2016.

Записи про державну реєстрацію припинення юридичних осіб товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб» та товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьхліб» відсутні.

На підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Уманьхліб» () від 22.02.2016 у зв'язку з прийняттям 15.12.2015 загальними зборами товариства рішення про виділення з ТОВ «Уманьхліб» () Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд» () затверджено розподільчий баланс, за яким на користь останнього перейшло майно, права й обов'язки, у тому числі основні засоби вартістю 2,4 млн. грн. комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Піонтковського (Костельна), 3, м. Умань, Черкаська область.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 28.11.2018 право власності на майно боржника ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», , комплекс нежитлових будівель та споруд в м. Умань, вул. Костельна (Піонтковського), буд. 3 зареєстроване 24.04.2016 за ТОВ «Умань Хліб Трейд», на підставі розподільчого балансу ТОВ «Умань хліб» від 22.02.2016, видавник загальні збори учасників ТОВ «Уманьхліб».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов висновку, що юридична особа, яка утворилась внаслідок виділу, є правонаступником в частині тих прав та обов'язків, які перейшли до неї за розподільчим балансом. Щодо інших обов'язків така особа несе субсидіарну відповідальність. Таким чином, притягнення юридичної особи до субсидіарної відповідальності, яка утворена шляхом виділу, здійснюється шляхом пред'явлення до неї вимоги, а не шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 15 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII») визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною 5 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 109 Цивільного кодексу України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Матеріалами адміністративної справи не підтверджено перехід зобов'язань зі сплати штрафу за рішенням суду від ТДВ «Трудовий колектив «Уманьхліб» до ТОВ «Умань Хліб Трейд».

За вказаних обставин ТОВ «Умань Хліб Трейд» не є правонаступником товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб».

Крім того, Твариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб» не ліквідоване, а отже не вибуло як сторона виконавчого провадження.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 КАС України відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом прокурора міста Умані в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення штрафу - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.