Справа № 810/3561/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3561/18
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 04.06.2018 р. №323 «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Борисполі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В. та Степанюка А.Г.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення визнано необґрунтованим; передано справу № 810/3561/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Названа заява вмотивована тим, що в судовому засіданні 27.02.2019 р. було оголошено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та на думку позивача, за відсутності підтвердження поважності причин неявки, колегією суддів було задоволено клопотання виконавчого комітету Бориспільської міської ради та відкладено судовий розгляд на 06.03.2019 р. Крім того, заявник зазначає, що підставою позову є недодержання процедури, встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради, проте колегія суддів, за відсутності такої підстави позову як неправильне здійснення розрахунку вартості проїзду, ухвалою з власної ініціативи витребувала оригінали та належним чином завірені копії всіх матеріалів, на підставі яких ним прийнято рішення від 04.06.2018 р. № 323 «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Борисполі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2», зокрема обґрунтування розрахунків вартості проїзду на вказані перевезення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року витребувано у виконавчого комітету Бориспільської міської ради оригінали та належним чином завірені копії всіх матеріалів, на підставі яких ним прийнято рішення від 04.06.2018 р. № 323 «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Борисполі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2», зокрема обґрунтування розрахунків вартості проїзду на вказані перевезення. Встановлено строк для подання копій витребуваних доказів до 01.03.2019 р. та зобов'язано відповідача подати відповідні оригінали в наступне судове засідання. Клопотання виконавчого комітету Бориспільської міської ради задоволено та відкладено судовий розгляд справи на 06.03.2019 р. о 10:30 год.

Водночас, частиною четвертою ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В. та Степанюка А.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький