Справа № 414/401/19
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Справа № 414/401/19

Провадження № 2-а/414/13/2019

Кремінський районний суд в Луганській області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності в обґрунтування якого зазначив, що постановою серії ДПО 18 № 437498 інспектора РПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340,00грн., відповідно до вищезазначеної постанови позивач керував транспортним засобом ВАмЗ ПБ номерний знак ВВ 6881ВВ, в якому був відсутній розсіювач заднього лівого нижнього повороту.Працівником поліції на місці відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу, яку він вважає незаконною, позаяк не порушував правил дорожнього руху. Він просить суд її скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав та суду пояснив, що 01.02.2019року він рухався в м.Кремінна по вул. Донецькій на своєму автомобілі не порушуючи ніяких правил дорожнього руху. Був наздогнаний інспектором патрульної поліції, який наголосив та тому, що в нього відсутній розсіювач заднього заднього нижнього повороту та з цього приводу склав постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що він правила дорожнього руху не порушував, оскільки на його транспортному засобі був розсіювач заднього лівого нижнього повороту, він працював, але на ньому був скол маленької частинки скла.. Він вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та прохає її скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що вона звертає увагу суду на той факт,що відповідач не надав жодного документального підтвердження провини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, не надав відзив на позов. Крім того постанова складена по факту порушення п.31.4.3 ПДР України , відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів з такими несправностями: Зовнішні світлові прилади:

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

З матеріалів справи, а саме з відеозапису (а.с.23) углядається, що на автомобілі 01 лютого 2019 року був розсіювач заднього лівого нижнього повороту, який працював. Оскільки працівник поліції не навів жодного доказу порушення п.п.31.4.3 «г», таким чином жодних законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має.

Представник відповідача відзив за позовом не надав. Повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином та зобов»язаний надати судові всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі,- їх не надав, у судове засідання не з»явився по неповажній причині, тому суд розглядає справу відповідно до приписів ч. 3 ст. 205 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відеоматеріали,вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 77 КАС України щодо обов"язку доказування:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно вимог ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, згідно копії постанови (а.с.5),що позивач обвинувачується у порушенні п.п.31.4.3. «г» ПДР України, відсутність розсіювача заднього лівого нижнього повороту .

В той час як з дослідженого відеозапису наданого позивачем вбачається наявність та справність на автомобілі розсіювача заднього лівого нижнього повороту .

Беручи до уваги відсутність жодних доказів вини позивача у скоєнні будь-якого адміністративного правопорушення суд вважає винесену постанову незаконною та підлягаючою скасуванню.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77,ч.9 ст.80, ч. 3ст.205,ст.229,241-246,250,255,286,293-295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора РПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора РПП Кремінського ВП ГУ НП лейтенанта поліції ОСОБА_3, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, шляхом винесення 01.02.2019 року постанови серії ДПО 18 № 437498 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень -протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 437498 відносно ОСОБА_1 винесену 01.02.2019 року, інспектором РПП Кремінського ВП ГУ НП лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Костроба