Справа № 640/19275/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

01 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Федотова І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Р.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту опису майна від 19.10.2018 року №120.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що керуючись приписами ч. 7 ст. 139 КАС України докази оплати судових витрат на правничу правову допомогу зможе надати суду після їх сплати позивачем.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від від 23 листопада 2018 року - без змін.

29 січня 2019 року позивачем було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву разом із копією акту приймання-передачі наданих послуг та копією прибуткового касового ордеру.

Приписами ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Частиною 3 статті 252 встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апеляційну скаргу було розглянуто у порядку письмового провадження, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, у тому числі, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 132 КАС України).

Частиною 2 ст. 134 КАС України встановлено, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи.

Отже, з наведеного вбачається, що питання щодо відшкодування судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу вирішується судом виключно у разі вирішення спору по суті. При цьому, колегія суддів зауважує, що суд має право вирішити питання щодо відшкодування судових витрат лише відносно тієї сторони на користь якої ухвалено судове рішення.

Разом з тим, вирішення питання вжиття заходів забезпезпечення позову є питанням пов'язаним з процедурою розгляду адміністративної справи, а тому витрати понесені із його вирішенням можуть бути розглянуті судом за результатами розгляду справи у сукупності з іншими судовими витратами у разі ухвалення судового рішення на користь позивача.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу - відсутні.

Керуючись ст.ст.134, 138-139,143, 243, 248, 252, 256, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - у справі № 640/19275/18 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
І.В. Федотов