Справа № 233/762/19
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/762/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 04.02.2019 року о 10.05 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, разом із пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходив перевірку співробітниками поліції на блокпосту «Бахмут-Лісінчанськ» на а/ш Т-13-02. Працівники поліції перевірили у нього посвідчення водія, реєстраційні документи на ТЗ, після чого рядовий поліції ОСОБА_5 почав вимагати у нього предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Він, посилаючись на ст.21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заявив ОСОБА_5, що вказана стаття передбачає контроль поліції за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні дорожньо-транспортних пригод, а оскільки він правила не порушував та не скоював ДТП, законні підстави вимагати у нього поліс страхування відсутні. ОСОБА_6 запропонував йому викликати групу поліції для документування правопорушення, на що позивач погодився. Приблизно об 11.00 на блокпост приїхала група Управління патрульної поліції в Луганській області, в складі якої була відповідачка ОСОБА_2 Остання повідомила, що буде виносити відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст. 126 КУаАП. У відповідь він став заперечувати, надав письмові пояснення. В порушення ст. 268 КУпАП, поліцейський ОСОБА_2 під час розгляду справи не надала мені можливості ознайомитися з матеріалами справи (рапорт поліцейського ОСОБА_6 та іншими документами), заявити клопотання про відібрання пояснень від моїх пасажирів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: моє право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку він був позбавлений вказаних засобів захисту. Об 11 годині 22 хвилини капралом поліції ОСОБА_2 на блокпосту «Бахмут-Лисичанськ» було винесено постанову серії ЕАВ №893398 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. У відповідності до постанови ним був порушений п. 2.4.а.ПДР, згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Але фактично вказаний пункт правил він не порушував, так як жоден з присутніх на блокпосту «Бахмут-Лисичанськ» поліцейських (в т.ч. капрал поліції ОСОБА_2М.) не висували йому вимогу зупинитися з дотриманням вимог ПДР. Крім того, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки він не порушував п.2.4.а., так як адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не предявив або не передав для перевірки відповідних документів лише у випадках, передбачених законодавством України, які саме вказані у ст. 21.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Вважає, що відповідачем при накладені стягнення були грубо порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №893398, винесену 04 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала. Також надала відеозапис розгляду спірної справи з її нагрудного відеореєстратора .

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши відеозапис розгляду справи, інші письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року о 10.05 годин позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, разом із пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходив перевірку співробітниками поліції на блокпосту «Бахмут-Лісінчанськ» на а/ш Т-13-02. Позивач предявив працівникам поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на ТЗ, але поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на вимогу поліцейських не надав. Приблизно об 11.00 на блокпост приїхала група Управління патрульної поліції в Луганській області, в складі якої була відповідачка ОСОБА_2, для фіксування правопорушення. Об 11 годині 22 хвилини відповідачкою на блокпосту «Бахмут-Лисичанськ» було винесено постанову серії ЕАВ №893398 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. У відповідності до постанови позивач порушив п. 2.4.а.ПДР, згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (а.с.5).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 після зупинення вказаного автомобілю на блокпосту працівниками патрульної поліції було зясовано, що у водія автомобілю - позивача по справі, відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що є порушенням вимог п.2.1ґ Правил дорожнього руху України і підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що позивач не надав на вимогу як поліцейських так і відповідача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

На диску з записом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наданим відповідачем, протягом 9 хвилин, між поліцейськими, ОСОБА_1, його супутником точиться суперечка з приводу підстав наявності будь-якого адміністративного правопорушення у його діях. Лише згодом відповідачем розглядається справа про адміністративне правопорушення та виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.126 ч.1 КУпАП за відсутність в нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. При цьому відповідачем були розяснені позивачу його права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що право позивача на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто вимоги ст. 59 Конституції України, - було порушено.

Дійсно, відповідно до ст.258 КУпАП дана категорія справ розглядається на місці вчинення правопорушення, де і має виноситися постанова у справі про адміністративне правопорушення. Але, як вбачається із відеозапису, оскільки позивач до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки заявив про бажання скористатися правовою допомогою адвоката, а його супутник виявляв бажання надати таку допомогу, то співробітник поліції мав забезпечити реалізацію його гарантованого як Конституцією України, так і Кодексом України про адміністративне правопорушення права на захист за допомогою професійної юридичної допомоги адвоката (захисника). Те, що позивач, після втручання іншого працівника поліції, який відхилив заяву пасажира автомобіля про представництво інтересів позивача, посилаючись на необхідність наявності письмового договору та інших документів про представництво, не може бути підставою для ігнорування законного права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на правову допомогу. В такому випадку відповідач мав призначити розгляд справи на інший час, надавши позивачу можливість та час звязатися з адвокатом для забезпечення його явки на розгляд справи. Всупереч цьому відповідач уникла у подальшому зясування цього питання у повному обсязі.

Крім того, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення було суттєво порушені як процедура розгляду, так і права позивача, зокрема право на ознайомлення із матеріалами справи, подання доказів, клопотань у відповідності до ст.268 КУпАП.

Відповідно до часу винесення постанови, що оскаржується, рішення відповідачем було прийнято об 11 годині 22 хвилини у відсутності позивача, який тільки пішов до приміщення блокпосту для надання письмових пояснень. Вказані письмові пояснення були передані відповідачу лише об 11 годині 36 хвилин. Тобто рішення ОСОБА_2 приймала без врахування цих пояснень та вирішення решти питань, визначених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, оскільки ця постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, була винесена з порушенням норм закону, у звязку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право виключно: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.19, 59 Конституції України, ст.268 КУпАП, ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 510; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №893398, винесену 04 лютого 2019 року поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя