Справа № 215/2/18 (2-а/215/59/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2/18 (2-а/215/59/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баранова Євгена Олександровича

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Баранова Євгенія Олександровича

про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Баранова Є.О. (далі по тексту - Інспектор УПП в м. Кривому Розі ДПП ГУ НП в Дніпропетровській області Баранов Є.О.) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора УПП в м. Кривому Розі ДПП ГУ НП в Дніпропетровській області Баранова Є.О. про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 січня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 289/, апеляційна скарга Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баранова Є.О. (далі по тексту - Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Баранов Є.О.) відправлена 28 грудня 2018 року) Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Баранов Є.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Барановим Є.О. подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 грудня 2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 24 грудня 2018 року включно (день, який був першим робочим днем після 23 грудня 2018 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О. на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року до суду першої інстанції подана 28 грудня 2019 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 289/, тобто з чотириденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Барановим Є.О. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О. на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року навіть виготовлена 28 грудня 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, скаржник Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Баранов Є.О. в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року.

В обґрунтування клопотання скаржник Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Баранов Є.О. не зазначив жодної підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року.

Розглянувши клопотання скаржника Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О. про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Приписами статей 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Жодних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Барановим Є.О. апеляційній інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Барановим Є.О. в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О.;

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Барановим Є.О. в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Барановим Є.О. до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Отже, апеляційна скарга Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О. не відповідає вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О. подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з чотириденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося без зазначення жодних підстав та через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Баранова Є.О. залишити без руху, надавши скаржнику Інспектору 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанту поліції Баранову Є.О. десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баранова Євгена Олександровича на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Баранова Євгенія Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати скаржнику Інспектору 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Баранову Євгену Олександровичу десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити електронну пошту Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баранова Євгена Олександровича, вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук