Справа № 2-а-8791/09/0470
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року

Справа №2-а-8791/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому документі по справі №2а-8791/09/0470 за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся із поданням в якому просить замінити боржника у виконавчому провадженні АСВП №55371111 з Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛ’С-ФАРМ».

В обґрунтування заяви представник зазначає, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №55371111, де боржником згідно постанови про відкриття виконавчого провадження є Дочірнє підприємство «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» (). При цьому, згідно інформації з ЄДРПОУ вбачається, що правонаступником Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛ’С-ФАРМ» (). У зв’язку із зазначеним, представник заявника просить здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 99).

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та те належне повідомлення представника заявника, стягувача та боржника про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, 05.02.2010 року постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. по справі №2а-8791/09/0470 адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» на користь бюджету заборгованість у сумі 2 340,45 грн. по податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 53-54).

18.08.2010 року на виконання вищевказаної постанови за заявою стягувача було видано виконавчий лист (а.с. 61).

При цьому, зі змісту вказаного вище виконавчого листа вбачається, що боржником є Дочірнє підприємство «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» (а.с. 94).

17.12.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2010 року без змін (а.с. 84-85).

В той же час, як встановлено судом із наданих документів, правонаступником Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Міаська, буд. 15, ) є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛ’С-ФАРМ» (01031, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, ), що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ (а.с. 92-93).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також і за приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що заміна сторони її правонаступником, у тому числі і боржника, у виконавчому провадженні можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Проте, заявником доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-8791/09/0470 від 18.08.2010 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, надано не було.

З урахуванням наведеного, а також відсутності постанови про відкриття виконавчого провадження, суд, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне здійснити заміну сторони боржника саме у виконавчому листі №2а-8791/09/0470 від 18.08.2010 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, –

УХВАЛИВ:

Подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому документі по справі №2а-8791/09/0470 за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» про звернення стягнення на активи– задовольнити частково.

Замінити сторону боржника у виконавчому листі №2а-8791/09/0470 від 18.08.2010 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: з Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Міаська, буд. 15, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛ’С-ФАРМ» (01031, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, ).

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05.03.2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець