Справа № 804/3805/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/3805/17

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі

за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року в адміністративній справі № 804/3805/17.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року – 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 1921 грн. 00 коп.

В порушення вказаних норм права апелянтом не додано до апеляційної скарги доказу сплати судового збору, натомість апелянт зазначає, що судовий збір не підлягає сплаті у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу винесену за результатом розгляду заяви, не підлягає сплаті.

Проте суддя знаходить необґрунтованими вказані доводи апелянта, адже Законом України «Про судовий збір» чітко визначено ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на будь-яку ухвалу суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначається, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення вказаних норм права апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, тоді як згідно з матеріалами даної адміністративної справи відповідачем є Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Також апелянтом у переліку додатків до апеляційної скарги зазначено докази направлення апеляційної скарги стороні, тоді як відповідно до частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року в адміністративній справі № 804/3805/17 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) уточненої апеляційної скарги із зазначенням учасників справи та їх місця проживання чи перебування. Уточнену апеляційну скаргу та копії доданих до неї письмових матеріалів надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи;

2) документа про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030101, , р/р 1005, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з 06 березня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко