Справа № 2-а-2340/08/1570
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р. м.ОдесаСправа № 2-а-2340/08/1570
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Осіпова Ю.В., Єщенка О. В.,

за участю секретаря - Гошуренко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ненова В.В., Богаченко Д.М., помічника прокурора Овідіопольського району Вінар В.Я., старшого помічника прокурора Овідіопольського району Шлієнко Н.Я., відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, прокурора Овідіопольського району Одеської області Капланюк В.С., прокуратури Одеської області про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ненова В.В., Богаченко Д.М., помічника прокурора Овідіопольського району Вінар В.Я., старшого помічника прокурора Овідіопольського району Шлієнко Н.Я., відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, прокурора Овідіопольського району Одеської області Капланюк В.С., прокуратури Одеської області, про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року - без змін. 03 серпня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом на підставі заяви від 25 липня 20148 року видано позивачу виконавчий лист по даній справі. 18 вересня 2018 року на адресу суду за вх. №27283/18 надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 16 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 03 серпня 2018 року по справі № 2-а-2340/08/1570 до виконання та про заміну сторону виконавчого провадження Відділ Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області її правонаступником Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначає, що позивачем не надано достатніх доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, і, крім того, заявником до суду не надано доказів на підтвердження того, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є правонаступником відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не взято до уваги, що позивач з 2009 року неодноразово потрапляв на стаціонарне лікування з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеня, знаходився на обліку у терапевта, сімейний стан-вихід дружини на пенсію по інвалідності, навчання доньок у вищих навчальних закладах. На думку позивача, наведені вище обставини є поважними щодо причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1. Крім того, позивач вказує, що останній не міг знати коли ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року по справі 2-а-2340/08/1570 набрала законної сили, оскільки на адресу заявника не надсилалась кореспонденція щодо результатів розгляду даної справи. До того ж, ОСОБА_1 наголошує, що у зв'язку зі змінами в законодавстві є підстави вважати, що правонаступником відповідача (боржника) відділу ДАІ ГУ МВС України в Одеській області є Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року, яку Одеським апеляційним адміністративним судом залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ненова В.В., Богаченко Д.М., помічника прокурора Овідіопольського району Вінар В.Я., старшого помічника прокурора Овідіопольського району Шлієнко Н.Я., відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, прокурора Овідіопольського району Одеської області Капланюк В.С., прокуратури Одеської області, про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2010 року апеляційну скаргу Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області повернуто апелянту.

Згідно інформації з КП «ДСС» (а. с. 37) та службової записки архіваріуса Одеського окружного адміністративного суду (а. с. 38) справа № 2-а-2340/08/1570 передана для знищення (переробки) відповідно до акту № 5, затвердженого Головою Одеського окружного адміністративного суду 4 грудня 2017 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» та приймально-здавальної накладної від 6 грудня 2017 року № 91.

3 серпня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом на підставі заяви позивача, останньому видано виконавчий лист № 2-а-2340/08/1570 про зобов'язання Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області видати з майданчика утримання транспортних засобів громадянину ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, затриманий співробітниками взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 3 червня 2006 року, без оплати за стоянку автомобіля на арешт майданчику. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 30 березня 2013 року.

18 вересня 2018 року на адресу суду за вх. № 27283/18 надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Частинами 1 та 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як зазначено в апеляційній скарзі, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання позивач вказує, що з 2009 року він неодноразово потрапляв на стаціонарне лікування з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеня та знаходився на обліку у терапевта. Крім того, позивач наголошує, що його дружина у 2011 року звільнилась з роботи у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності, а також те, що в період 2010-2013 роки обидві доньки навчались у вищих навчальних закладах - були студентками і потребували батьківської турботи і сприяння.

Так, ОСОБА_1 до суду були надані виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого про перебування позивача на стаціонарі з 15.06.2010 по 30.06.2010 року, з 07.07.2014 по 17.07.2014 року, з 10.02.2016 по 20.02.2016 року (а. с. 68-70).

Апеляційний суд зазначає, що перебування позивача на стаціонарному лікуванні лише по періодам вказаним вище, а також посилання останнього на сімейний стан-вихід дружини на пенсію по інвалідності та навчання доньок у вищих навчальних закладах не є безумовною і достатньою підставою поважності щодо причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1, оскільки наведені обставини не перешкоджали заявнику реалізувати його право на звернення до виконавчої служби із виконавчим листом для виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року в частині зобов'язання Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області видати з майданчика утримання транспортних засобів громадянину ОСОБА_1, транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, затриманий співробітниками взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 3 червня 2006 року, без оплати за стоянку автомобіля на арешт майданчику.

Крім того, позивача також вказує, що останній не міг знати коли ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року по справі 2-а-2340/08/1570 набрала законної сили, оскільки на адресу заявника не надсилалась кореспонденція щодо результатів розгляду даної справи.

Згідно ч.3 ст.186 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року по справі №2-а-2340/08/1570) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Матеріалами справи встановлено, що під час винесення судового рішення 24 липня 2009 року по справі № 2-а-2340/08/1570, позивач був присутній у судовому засіданні та відповідно був повідомлений судом про порядок оскарження даної постанови.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року по справі № 2-а-2340/08/1570 була оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2010 року апеляційну скаргу Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області повернуто апелянту.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року по справі №2-а-2340/08/1570) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Отже, з урахуванням положень ст. 254 КАС України постанова по справі №2-а-2340/08/1570 набрала законної сили 30 березня 2010 року.

Так, справу № 2-а-2340/08/1570, як вже зазначалось вище, було знищено відповідно до акту № 5, затвердженого Головою Одеського окружного адміністративного суду 04.12.2017 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» та приймально-здавальної накладної від 6 грудня 2017 року № 91, отже перевірити факт коли позивачем було отримано копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2010 року про повернення апеляційної скарги скаржнику - Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, не вбачається можливим, у зв'язку зі знищенням цієї справи.

Проте, згідно інформації з КП «ДСС», яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що 21 червня 2011 року ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву за вх. № 20975/2011 про ознайомлення з матеріалами справи № 2-а-2340/08/1570 (а.с.37).

Вказана обставина позивачем не заперечується.

Не зважаючи на той факт, що встановити чи скористався заявник своїм правом на ознайомлення з матеріалами даної справи чи ні неможливо, апеляційний суд зазначає, що позивачу нічого не перешкоджало ознайомитись з матеріалами справи, а також дізнатись про дату набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 липні 2009 року по справі №2-а-2340/08/1570 ще у 2011 році, тобто коли ним було подано відповідне клопотання.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою ("CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO" № 23452/94).

Таким чином, з урахуванням практики Європейський суд з прав людини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 знаючи про апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2009 року по справі №2-а-2340/08/1570 не виявляв належної зацікавленості в подальшому розгляді справи.

Крім того, заявник жодним чином не навів обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З приводу вимог позивача про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на правонаступника - Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування вимоги про заміну сторони виконавчого провадження заявник вказує, що в зв'язку з тим, що Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, а Постановою КМУ від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (далі - Постанова №730) Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - ліквідовано, а Головне управління Національної поліції в Одеській області - утворено, то правонаступником відповідача (боржник) відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області є Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області.

При цьому під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач у свої заяві просить суд замінити сторону виконавчого провадження не надаючи при цьому доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-2340/08/1570 від 3 серпня 2018 року.

Так, постановою № 730 було утворено Департамент патрульної поліції (скорочено - ДПП), проте згідно Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 6 листопада 2015 року визначено, що ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, а не підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Таким чином, оскільки Департамент патрульної поліції не є підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області, а відтак Управління патрульної поліції в Одеській області, яке є структурним підрозділом ДПП, не є правонаступником відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 3 серпня 2018 року по справі № 2-а-2340/08/1570 до виконання та про заміну сторону виконавчого провадження, є правильним.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументує.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 320, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ненова В.В., Богаченко Д.М., помічника прокурора Овідіопольського району Вінар В.Я., старшого помічника прокурора Овідіопольського району Шлієнко Н.Я., відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, прокурора Овідіопольського району Одеської області Капланюк В.С., прокуратури Одеської області про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст ухвали суду складено 1 березня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: Ю. В. Осіпов

Суддя: О.В. Єщенко