Справа № 425/667/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 Провадження №2-а/425/38/19

Справа №425/667/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.02.2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом винесення 18.02.2019 постанови серії ЕАВ №927350 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.02.2019 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ №927350 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 18.02.2019 року о 03 год. 15 хв. в місті Рубіжне по вулиці Володимирська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху за смугами), чим порушив пункт 8.4 (г) ПДР.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

18.02.2019 року він дійсно рухався на своєму автомобілі RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_1 в місті Рубіжне по вулиці Володимирська. Не доїжджаючи перехрестя вулиць Володимирська та Миру висить інформаційно-вказівний знак 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугам», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Оцінюючи дорожнє покриття та відсутність розмітки на дорозі із-за льоду, він максимально, як то було можливо з урахуванням того що біля краю дороги були глиби льоду, став рухатися блище до правого краю по вже наїждженої колії та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Працівникам поліції він пояснив, що рухався згідно ПДР з урахуванням стану дорожнього полотна. Крім того, він вимагав надати доказ з відеокамери (яка встановлена на поліцейській машині) де було-б зафіксоване його правопорушення, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 5.16. Поліцейський відмовив надати такі докази та, не звертаючи уваги на пояснення позивача, склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення законодавства України та не відповідає фактичним обставинам.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №927350 від 18.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,надав пояснення,аналогічні по суті позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 18.02.2019 року (а.с.13,14).

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським капралом поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №927350 від 18.02.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (постанова - а.с. 8).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 18.02.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 14).

За результатами перегляду відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля судом встановлено, що відеозапис зроблений 18.02.2019 року з якого неможливо встановити ,що транспортний засіб RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Володимирська та Миру в м. Рубіжне здійснював рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, фактично рухався майже посеред дороги.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст.251 КУпАП був відеозапис порушення з відеореєстратора службового автомобіля,але зйомка здійснена в темний час доби , з відео чітко не видно по якій смузі рухається автомобіль.

Таким чином, відповідач не довів вину позивача у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушенняя - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №927350 від 18.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень,а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідач- капрал поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції у Луганській області ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко