Справа № 813/3422/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3422/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак О.М.

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

дочірнє підприємство Сан Гарден звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 31.01.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 08.02.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 02.02.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 30.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки митного органу, які покладені в основу оскаржених рішень, не відповідають фактичним обставинам справи та не мають належного документального підтвердження. Позивач посилається на те, що при заявленні відомостей про якісні характеристики тканини (за артикулом 101236453, за артикулом 10150776, за артикулом 10207757, за артикулом 10123645), щодо якої відповідач прийняв оскаржені рішення про визначення коду товару, декларант ДП «Сан Гарден» керувався характеристиками, встановленими численними висновками незалежних експертних установ України та ОСОБА_3. Позивач стверджує, що заявлені у митній декларації описи усіх типів тканини та код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 повністю узгоджується з висновками незалежних випробувальних лабораторій. Однак, як зазначає позивач, рішення відповідача про визначення коду товару базується на висновках ДПМЕ ДФС (м. Київ), які у кожному випадку визначали абсолютно протилежний склад тканини. У свою чергу, відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України Про Митний тариф України, до товарної групи « 55» входять синтетичні або штучні штапельні волокна. Згідно з Митним тарифом України, до товарної позиції 5515 входять «інші тканини із синтетичних штапельних волокон», - з поліефірних штапельних волокон. Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, до такої товарної позиції (5515) включаються тканини, виготовлені з пряжі з синтетичних штапельних волокон. Відповідно до Митного тарифу України, до товарної підпозиції 551512 позиції 5515 входять «змішані головним чином або винятково з синтетичними або штучними нитками». Таким чином, позивач підсумовує, що за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 класифікується наступний товар: «Інші тканини із поліефірних штапельних волокон, змішані головним чином або винятково з синтетичними чи штучними нитками, невибілені або вибілені».

Також, позивач вказує на те, що правильність позиції ДП «Сан Гарден» додатково підтверджена рішеннями бізнес-омбудсмена Альгірдаса Шемети якими скарги ДП «Сан Гарден» визнано обґрунтованими та рекомендовано вжити необхідних заходів для запобігання порушень прав ДП «Сан Гарден». Відтак, на думку позивача, оскаржені рішення відповідача про визначення коду товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що всі оскаржені позивачем рішення про визначення коду товару. винесені Львівською митницею ДФС на підставі результатів досліджень, призначених та проведених з дотриманням вимог Митного кодексу України.

Ухвалою від 16.08.2018 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30.10.2018 суд призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою від 14.01.2019 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 04.02.2018 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що 12.12.2017 на ВМО «Городок» м/п «Західний» Львівської митниці ДФС декларантом ДП «Сан Гарден» подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ №UA209180/2017/164927.

У звязку із спрацюванням на товар №1 (заявлений до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД 551512100, ставка ввізного мита 0%) профілю ризику АСАУР 905-3, що передбачає взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, відібрано зразки товару.

За результатами досліджень в Управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС (м.Київ) Львівською митницею отримано висновок №106 від 03.01.2018. Питання класифікації такого товару після отримання результатів досліджень розглядалось у відділі класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС.

Враховуючи результати отриманих досліджень, згідно з якими «...Пробу... ідентифіковано як вибілену тканину, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%, ... Проба без покриття та без просочення (не виявлено неозброєним оком)...», відповідач прийняв рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 31.01.2018.

Оскільки за результатами досліджень тканина артикулу 10123645 виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%, заявлений код товару №1 за МД №UA209180/2017/164927 від 12.12.2017 змінено на код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 5 %).

03.01.2018 на ВМО «Городок» м/п «Західний» Львівської митниці ДФС декларантом ДП «Сан Гарден» подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ №UА209180/2017/000148.

У звязку із спрацюванням на товар №1 (заявлений до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД 551512100, ставка ввізного мита 0%) профілю ризику АСАУР 107-3, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД відібрано зразки товару (Акт про взяття проб (зразків) товарів від 03.01.2018 б/н товару арт. 10150776.

За результатами досліджень в Управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС (м.Київ) Львівською митницею отримано висновок №162 від 29.01.2018. Питання класифікації такого товару після отримання результатів досліджень розглядалось у відділі класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС.

Враховуючи результати отриманих досліджень, згідно з якими «...Пробу... ідентифіковано як вибілену тканину, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%, ... проба без покриття та без просочення (не виявлено неозброєним оком)...», відповідач прийняв рішення про визначення коду товару №КТ-UА209000- 0031-2018 від 08.02.2018.

Оскільки за результатами досліджень тканина артикулу 10150776 виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%, заявлений код товару №1 за № UА209180/2017/000148 від 03.01.2018 змінено на код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 5 %).

10.01.2018 на ВМО «Городок» м/п «Західний» Львівської митниці ДФС декларантом ДП «Сан Гарден» подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UА 209180/2017/000991.

У звязку із спрацюванням на товар №1 (заявлений до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД 551512100, ставка ввізного мита 0%) профілю ризику АСАУР 107-3, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД відібрано зразки товару, про що свідчить Акт про взяття проб (зразків) товарів від 10.01.2018 б/н товару арт. 10207757 та арт.10207769.

За результатами досліджень в Управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС (м.Київ) Львівською митницею отримано висновок №165 від 30.01.2018. Питання класифікації такого товару після отримання результатів досліджень розглядалось у відділі класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС.

Враховуючи результати отриманих досліджень, згідно з якими «...Пробу...ідентифіковано як вибілену тканину, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%, ... Проба без покриття та без просочення (не виявлено неозброєним оком)...», відповідач прийняв оскаржене рішення про визначення коду товару №КТ-UA209000 - 0032-2018 від 02.02.2018.

Оскільки за результатами досліджень тканина артикулів арт. 10207757 та арт.10207769 виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%, заявлений код товару №1 за №UА209180/2017/000991 від 10.01.2018 змінено на код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 5 %).

12.02.2018 на ВМО «Городок» м/п «Західний» Львівської митниці ДФС подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ №UА209180/2017/007995.

У звязку із спрацюванням на товар №1 (заявлений до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД 551512100, ставка ввізного мита 0%) профілю ризику АСАУР 107-3, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД відібрано зразки товару, про що свідчить Акт про взяття проб (зразків) товарів від 12.02.2018 б/н товару арт. 10123645.

За результатами досліджень в Управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС (м.Київ) Львівською митницею отримано висновок №112 від 02.03.2018. Питання класифікації даного товару після отримання результатів досліджень розглядалось у відділі класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС.

Враховуючи результати отриманих досліджень, згідно з якими «...Пробу... ідентифіковано як вибілену тканину, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%, ... Проба без покриття та без просочення (не виявлено неозброєним оком)...», відповідач прийняв рішення про визначення коду товару №КТ-UА209000- 0096-2018 від 30.05.2018.

Оскільки за результатами досліджень тканина артикулу арт. 10123645 виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%, заявлений код товару №1 за МД №UА209180/2017/007995 від 12.02.2018 змінено на код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 5 %).

Суд встановив, що впродовж 2017-2018 років позивач провів ряд незалежних досліджень артикулів тканини, поданих до митного оформлення та зібрано ряд товаросупровідних документів, які подавались ДП «Сан Гарден» у ході митного оформлення попередніх поставок такої тканини, що підтверджується долученими до матеріалами справи, зокрема, протоколами випробувань ДП «Львівстандартметрологія» та ДП «Кривбасстандартметрологія» тієї ж тканини, а саме: 27.01.2017 № 13-т/17, 07-т/17 від 19.01.2017, 59-т/17 від 02.03.2017, 1049-Лвід 14.03.2017, 157-т/17 від 21.04.2017, 2404-Л від 29.05.2017 та 269-т/17 від 08.06.2017 /т.1 а.с.97-105/.

В усіх випадках незалежні лабораторії визначили результат опису тканини аналогічний заявленому позивачем у деклараціях.

Також, суд встановив, що позивач звертався до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз з метою проведення незалежних досліджень тканини за артикулом 10123645, раніше відібраної у ході митного оформлення.

Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3080 від 27.06.2017: «Волокнистий склад наданого на дослідження зразка тканини відповідає волокнистому складові, зазначеному виробником «Zhejsang Zhaoxin Weaving Co.Ltd», а саме-тканина полотняного переплетення, утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи та пряжею з штапельних поліефірних волокон (100% поліестр) /т. 1 а.с. 106-108/.

Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6039 від 17.11.2017: «Масова частка синтетичних комплексних ниток основи наданого зразка тканини складає 43, 38%, масова частка пряжі з штапельних волокон - ниток утоку складає 56, 62%» /т. 1 а.с.109-111/.

Так, відповідно до Сертифікату досліджень, що проводились у Інституті текстильної промисловості ОСОБА_3 від 10.10.2016 №ВМ405/2016/В/А, масова частка волокон у тканині за артикулом 10123645 складає: текстуровані комплексні волокна - 38,4%, штапельні волокна - 61,6% /т. 1 а.с.112-116/.

Аналогічні відомості містяться у Сертифікаті досліджень Інституту текстильної промисловості ОСОБА_3 - від 14.04.2016 № ВМ 131.4а/2016/В, від 12.04.2016 №131.2а/2016/В, від 12.04.2016 № 131.1 а/2016/В, від 13.04.2016 №131.3а/2016/В /т. 1 а.с.117-132/.

Також, суд встановив, що тканина, щодо якої прийнято оскаржені рішення, імпортується на митну територію України згідно з контрактом № 02-2012-SG від 18.05.2012 /т. 1 а.с.133-147/.

З долученої до матеріалів справи відповіді на запит ДП «Сан Гарден» до компанії виробника «Zhejiang zhaoxin weaving co., ltd» № 0132 від 02.10.2017 вбачається, що ані технологічний процес виробництва, ані складові елементи спірної тканини не змінювались протягом останніх 4 (чотирьох) років /т. 1 а.с.148-149/.

Суд також враховує сертифікат якості, наданого виробником тканини 10.01.2017 за артикулом 10123645.

На підставі вказаних досліджень, що підтверджуються протоколами випробувань та сертифікатами якості позивачем подано до митного оформлення тканину та заявлено код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1 за ставкою ввізного мита 0%.

В свою чергу, відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС прийнято рішення про визначення кодів товарів, відмінних від заявленого позивачем, що передбачають ставку 5% ввізного мита.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами, з метою проведення повторних експертиз тканини, що були обєктом висновків, та, в свою чергу, слугували підставою для прийняття оскаржених рішень /т.1 а.с.154-184/.

Результати повторного дослідження тканини артикул 10123645, 10150776 у ЛНДІСЕ підтвердили правильність опису та коду товару, заявленого позивачем.

Щодо заяв відповідача про проведення повторної експертизи тканини артикул 10207757, 10207769, то такі відповідач не розглянув, повторну експертизу не призначив.

Отже, оскаржені рішення всупереч результатів повторних досліджень митним органом не скасовані.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі МК України) визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно з шостим Основним правилом інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень наведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. (ч. 3 ст. 69 МК України).

Згідно з ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином, право контролюючого органу самостійно класифікувати товар виникає у випадку виявлення порушення правил класифікації.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (надалі- Порядок №650).

Положеннями пункту 1 зазначеного Порядку встановлено, що він визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ зазначеного Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого вказаного пункту, але мають схожі:

- характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

- призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

- перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД (далі ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого вказаного пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого вказаного пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в рішенні про визначення коду товару (далі - Рішення).

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого вказаного пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а» - «в» абзацу четвертого вказаного пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до зазначеного Порядку.

Згідно із положеннями пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 МК України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 650).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться після їх надання.

Пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів (далі - ВМП) або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку № 650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Отже, при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, пов'язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Як встановив суд, взірці тканини за артикулом 10123645, поданої до митного оформлення декларантом ДП Сан Гарден, відповідач скерував для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС для ідентифікації товару з метою встановлення його характеристик, визначальних для класифікації.

03.01.2018 ДПМЕ ДФС щодо тканини складено Висновок № 106. Відповідно до п.12 Висновку, проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100% /т. 2 а.с.45-46/.

Водночас, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, у ході попередніх поставок тієї ж тканини за артикулом 10123645 декларантом ДП Сан Гарден неодноразово відбиралися окремі взірці тканини за актом про проведення фізичного огляду та з накладенням відповідного митного забезпечення для проведення незалежних досліджень.

Згідно з протоколом випробувань продукції №13-т/17 від 27.01.2017 лабораторії випробувань харчових продуктів, сировини та виробів легкої промисловості Мінекономрозвитку України Державного підприємства «Львівський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» встановлено, що сировинний склад тканини за артикулом 10123645: комплексні текстуровані волокна (основа) 42,5%, штапельні волокна 57,5%, поліестер 100%. Переплетення полотняне. Аналогічні дані підтверджуються протоколом випробувань продукції №07-т/17 від 19.01.2017 Лабораторії випробувань харчових продуктів, сировини та виробів легкої промисловості Мінекономрозвитку України Державного підприємства «Львівський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Також, відібрані взірці тканини за артикулом 10123645 ДП Сан Гарден подано для проведення незалежних досліджень до лабораторій досліджень сировини та текстильних виробів Інституту текстильної промисловості у м. Лодзь, що акредитована Міністерством оборони ОСОБА_3 та лабораторії випробувань ДП «Львівстандартметрологія».

Крім цього, позивач звертався до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз з метою проведення незалежних досліджень тканини за артикулом 10123645, раніше відібраної у ході митного оформлення.

Висновком ЛНДІСЕ № 3080 від 27.06.2017 встановлено наступне: «Волокнистий склад наданого на дослідження зразка тканини відповідає волокнистому складові, зазначеному виробником «Zhejsang Zhaoxin Weaving Co.Ltd», а саме тканина полотняного переплетення, утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи та пряжею з штапельних поліефірних волокон (100% поліестр) утока.

Водночас, Висновком ЛНДІСЕ № 6039 від 17.11. 2017 визначено, що «Масова частка синтетичних комплексних ниток основи наданого зразка тканини складає 43, 38%, масова частка пряжі з штапельних волокон ниток утоку складає 56, 62%».

Тобто, судовим експертом також підтверджено правильність опису тканини, заявленого позивачем у митній декларації.

Дослідження тканини за артикулом 10123645 також проводилось у Інституті текстильної промисловості ОСОБА_3. Так, відповідно до Сертифікату досліджень від 10.10.2016 №ВМ 405/2016/В/А, масова частка волокон у тканині за артикулом 10123645 складає: текстуровані комплексні волокна 38,4%, штапельні волокна 61,6%. Аналогічні відомості підтверджені іншим Сертифікатом досліджень зазначеного інституту від 14.04.2016 № ВМ 131.4а/2016/В (а.с.120).

Суд також звертає увагу на те, що аналогічний спір щодо типу тканини ДП Сан Гарден за артикулом 10123645 розглядався в судовому порядку справа № 813/1651/17, у якій постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару /т.1 а.с.49-53/. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Взірці тканини за артикулом 10150776, поданої до митного оформлення декларантом ДП «Сан Гарден», відповідач скерував для проведення досліджень до ДПМЕ ДФС для ідентифікації товару з метою встановлення його характеристик, визначальних для класифікації.

29.01.2018 ДПМЕ ДФС щодо тканини складено Висновок № 162. Відповідно до п.12 Висновку, проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100% /т. 2 а.с.45-46/.

Водночас, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, у ході попередніх поставок тієї ж тканини за артикулом 10150776 декларантом ДП «Сан Гарден» неодноразово відбиралися окремі взірці тканини за актом про проведення фізичного огляду та з накладенням відповідного митного забезпечення для проведення незалежних досліджень.

Згідно з протоколом випробувань ДП «Львівстандартметрологія» № 266-т/17 від 08.06.2017, встановлено сировинний склад синтетичні комплексні нитки (основа) 42, 0 % штапельні волокна (уток) 58,0%, поліестер 100%, полотняне переплетення.

Протоколом випробувань ДП «Кривбасстандартметрологія» № 3397-Л від 19.07.2017 встановлено, сировинний склад поліефір 100% (поліефірні штапельні волокна змішані з поліефірними комплексними нитками). Вид переплетення полотняне.

30.01.2018 ДПМЕ ДФС щодо тканини складено Висновок № 1654. Відповідно до п.12 Висновку, проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100% /т. 2 а.с. 30-31/.

Водночас, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, у ході попередніх поставок тієї ж самої тканини за артикулом 10207757 та 10207769 декларантом ДП «Сан Гарден» неодноразово відбиралися окремі взірці тканини за актом про проведення фізичного огляду та з накладенням відповідного митного забезпечення для проведення незалежних досліджень.

Так, відповідно до Протоколу випробувань ДП «Львівстандартметрологія» № 268-т/17 від 08.06.2017, сировинний склад тканини за артикулом 10207757: синтетичні комплексні нитки 42,0%, штапельні волокна 58,0%. Поліестер 100%. Полотняне переплетення.

Зазначені результати підтверджені Протоколом випробувань ДП «Кривбасстандартметрологія» № 3399-Л від 19.07.2017, зі змісту якого вбачається наступне: сировинний склад поліефір 100% (поліефірні штапельні волокна змішані з поліефірними комплексними нитками). Переплетення полотняне.

Також раніше відібрані проби тканини артикул 10207757 та 10207769 скеровувались для проведення незалежних досліджень у Інститут текстильної промисловості ОСОБА_3 (м. Лодзь).

Відповідно до Сертифікату досліджень № ВМ 131.1а/2016/В від 12.04.2016, тканина за артикулом 10207757 складається з штапельних волокон (58,2%) та текстурованих філаментних волокон (41,8%).

Крім цього, суд звертає увагу, що спір щодо типу тканини за артикулом 10207757 розглядався в судовому порядку (справа № 813/737/16), і постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС № КТ 239-2015 від 11 грудня 2015 року про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме НОМЕР_2 (а.с.28-38). Висновок суду щодо правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1 підтримано судом під час перегляду справи апеляційною та касаційною інстанцією.

Отже, як передбачено ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з викладеного вбачається розбіжність у характеристиці тканини, встановленій у висновках ДП «Львівстандартметрологія», ДП «Кривбасстандартметрологія», Інституту текстильної промисловості м. Лодзь (ОСОБА_3), ЛНДІСЕ з одного боку та ДПМЕ ДФС (м. Київ) з іншого.

З огляду на вказане, суд з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів призначив судову експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд на вирішення судової експертизи поставив питання, а саме: який спосіб виготовлення тканини (трикотаж)?; який хімічний склад, поверхнева щільність, вид переплетення, вид волокон, відсотковий вміст волокон (комплексних, штапельних) тканини (трикотаж)?

На виконання вимог ухвали суду, старшим судовим експертом лабораторії дослідження матеріалів речовин та виробів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експерта №5671 про результати дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них від 28.12.2018 /т.2 а.с.148-153/.

Із вказаного висновку суд встановив, що на експертизу надійшли:

1. Полімерний пакет, опечатаний металевою пломбою з відтиском «Митниця 209 №512» і прикріпленим до пакету аркушем паперу з друкованим текстом: «Маркувальна етикетка 1. Найменування товару Тканина з поліефірних (100 % поліестер) штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними (100 % поліестер) комплексними нитками (38-43%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83 г/м, ширина 220 см (арт. 10123645).

2. Полімерний пакет, опечатаний металевою пломбою з відтиском «Митниця 209 №512» і прикріпленим до пакету аркушем паперу з друкованим текстом: «Маркувальна етикетка 1. Найменування товару Тканина з поліефірних (100 % поліестер) штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними (100 % поліестер) комплексними нитками (38-43%) , полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83 г/м2, ширина 220 см (арт. 10123645).

3. Полімерний пакет, опечатаний металевою пломбою з відтиском «Митниця 209 №507» і прикріпленим до пакету аркушем паперу з друкованим текстом: «Маркувальна етикетка 1. Найменування товару Тканина з поліефірних (100 % поліестер) штапельних волокон (57- 60%), змішаних з синтетичними поліефірними (100 % поліестер) комплексними нитками (43- 40%) , полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, структура тканини 104x74,щільність 83 г/м2, ширина 240 см (арт. 10150776).

4. Полімерний пакет, опечатаний металевою пломбою з відтиском «Митниця 209 №501» і прикріпленим до пакету аркушем паперу з друкованим текстом: «Маркувальна етикетка 1. Найменування товару Тканина з поліефірних (100 % поліестер) штапельних волокон (57-59%), змішаних з синтетичними поліефірними (100 % поліестер) комплексними нитками (41-43%) , полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 84 г/м2, ширина 220 см- 21825 (арт. 10207757).

5. Полімерний пакет, опечатаний металевою пломбою з відтиском «Митниця 209 №501» і прикріпленим до пакету аркушем паперу з друкованим текстом: «Маркувальна етикетка 1. Найменування товару Тканина з поліефірних (100 % поліестер) штапельних волокон (57-59%), змішаних з синтетичними поліефірними (100 % поліестер) комплексними нитками (41-43%) , полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 84 г/м2, ширина 240 см (арт. 10207769).

Відповідно до висновків експерта, надані на дослідження волокнисті зразки є тканим виробом- тканиною білого кольору без малюнка і оздоблення з полотняним переплетенням; складаються з 100% поліефірних (поліестрових) волокон білого кольору і є однорідними за волокнистим складом.

1 Тканина білого кольору у полімерному пакеті з металевою пломбою №209/512 та прикріпленою маркувальною етикеткою від 12.12.2017, утворена поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками основи з масовою часткою 43,1% ±0,4 та пряжею з штапельних поліефірних (100% поліестр) волокон піткання з масовою часткою 56,9% ±0,4. Поверхнева щільність тканини становить 83,0 (г/м2), лінійна щільність тканини в 100мм складає 407±3 волокна по основі та 267±2 по пітканню.

2. Тканина білого кольору у полімерному пакеті з металевою пломбою №209/512 та прикріпленою маркувальною етикеткою від 12.02.2018, утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи з масовою часткою 42,8% ±0,2 та пряжею з штапельних поліефірних (100% поліестр) волокон піткання з масовою часткою 57,2% ±0,4. Поверхнева щільність тканини становить 83,2 (г/м2), лінійна щільність тканини в 100мм складає 410±3 волокна по основі та 270±3 по пітканню.

3. Тканина білого кольору у полімерному пакеті з металевою пломбою №209/507 та прикріпленою маркувальною етикеткою від 03.01.2018, утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи з масовою часткою 43,0% ±0,2 та пряжею з штапельних поліефірних (100% поліестр) волокон піткання з масовою часткою 57,0% ±0,2. Поверхнева щільність тканини становить 83,3 (г/м2), лінійна щільність тканини в 100мм складає 395±4 волокна по основі та 269±4 по пітканню.

4. Тканина білого кольору у полімерному пакеті з металевою пломбою №209/501 та прикріпленою маркувальною етикеткою від 10.01.2018, утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи з масовою часткою 42,3% ±0,2 та пряжею з штапельних поліефірних (100% поліестр) волокон піткання з масовою часткою 57,7% ±0,2. Поверхнева щільність тканини становить 82,3 (г/м2), лінійна щільність тканини в 100мм складає 460±6 волокна по основі та 272±2 по пітканню.

5. Тканина білого кольору у полімерному пакеті з металевою пломбою №209/501 та прикріпленою маркувальною етикеткою від 10.01.2018, утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи з масовою часткою 42,5% ±0,2 та з поліефірних штапельних волокон піткання з масовою часткою 57,5% ±0,2. Поверхнева щільність тканини становить 85,1 (г/м2), лінійна щільність тканини в 100мм складає 490±8 волокна по основі та 286±2 по пітканню.

З наведеного слідує, що судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повністю підтвердив позицію позивача щодо опису та коду імпортованої тканини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені у митній декларації позивачем описи усіх типів тканини та код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 повністю узгоджується із вказаним висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2018, а також із висновками незалежних випробувальних лабораторій, копії яких долучені до матеріалів справи та підтверджує наявність у взірцях тканини штапельних волокон. При цьому висновками ДПМЕ ДФС (м. Київ), на яких грунтуються оскаржені рішення відповідача, у кожному випадку визначено протилежний склад тканини та відповідно визначено товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2.

Крім того, суд зауважує, що однією і тією ж установою митного органу за результатами досліджень однієї і тієї ж тканини складались різні за змістом висновки, зокрема, первинні та повторні дослідження.

Пунктом 13 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом.

Виходячи із наведених правових норм, суд зазначає, що митний орган при класифікації товару повинен враховувати всі документи та відомості, що передаються разом із запитом. При цьому жоден із них не має вирішального значення, має інформаційний або довідковий характер і оцінюється у сукупності з іншими доказами на підтвердження того чи іншого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У свою чергу, врахування чи неврахування того чи іншого носія доказової інформації має бути обґрунтованим у відповідному рішенні відповідача.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів справи, посилання на висновки незалежних експертних установ містяться у переліку документів кожного із оскаржених рішень про визначення коду товару, а також у супровідних документах висновків ДПМЕ ДФС.

Вказане свідчить про те, що відповідач до прийняття кожного із оскаржених рішень був ознайомлений із висновками незалежних установ.

На підставі наявних матеріалів справи та встановлених у ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржених рішень про визначення коду товару не дотримався вимог нормативних актів щодо врахування при класифікації товару всіх документів та відомостей, що передаються разом із запитом.

У ході митного оформлення відповідної тканини, у кожному випадку позивач заявляв наступний опис:

- тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками (38-43%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83г/м2.

- тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон (57-60%), змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками (43-40%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, структура тканини 104х74, щільність 83г/м2, ширина 240 см-2673,6 м Використовується для власного виробництва.

- тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон (57-59%), змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками (41-43%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 84г/м2, ширина 220 см-21825 м, ширина 240 см-8800м. Використовується для власного виробництва.

- тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками (38-43%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83г/м2, ширина 220 см-65562 м Використовується для власного виробництва.

Вказані обставини підтверджуються змістом оскаржених рішень про визначення коду товару (п.2 Дані граф 31 та 33 ВМД (дані граф митної декларації), за якими задекларовано товар). Окрім цього, позивач у кожному випадку заявляв код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (0% ввізного мита).

Відповідно до загальних положень Пояснень УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 щодо групи 55, до такої групи включаються синтетичні або штучні волокна, опис яких наведений в Загальних положеннях до групи 54, де вони подані у вигляді синтетичних або штучних волокон (тобто волокон кінцевої довжини) чи конкретного джгута синтетичних або штучних ниток; до неї також включаються продукти, одержувані на різних стадіях оброблення цих волокон або джгута, включаючи пряжу і тканини. До неї включаються також змішані текстильні вироби, розглянуті як товари з синтетичних або штучних волокон.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України», до товарної групи « 55» входять синтетичні або штучні штапельні волокна.

Відповідно до Митного тарифу України, до товарної позиції 5515 входять «інші тканини із синтетичних штапельних волокон», - з поліефірних штапельних волокон».

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, до товарної позиції (5515) включаються тканини, виготовлені з пряжі з синтетичних штапельних волокон.

Відповідно до Митного тарифу України, до товарної підпозиції 551512 позиції 5515 входять змішані головним чином або винятково з синтетичними або штучними нитками.

Таким чином, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 класифікується наступний товар: «Інші тканини із поліефірних штапельних волокон, змішані головним чином або винятково з синтетичними чи штучними нитками, невибілені або вибілені».

На підставі викладеного та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем протиправності рішень про визначення коду товару №КТ-UА-2018 від 31.01.2018; №КТ-UА-2018 від 08.02.2018; №КТ-UА-2018 від 02.02.2018; №КТ-UА-2018 від 30.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 7048,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА-2018 від 31.01.2018, №КТ-UА-2018 від 08.02.2018, №КТ-UА-2018 від 02.02.2018, №КТ-UА-2018 від 30.05.2018.

Стягнути з Львівської митниці ДФС , місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства «Сан Гарден» місцезнаходження: 81500, Львівська область, Городоцький район, вул.Заводська, 2А судовий збір в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене та підписане 06.03.2019.

Суддя А.Г. Гулик