Справа № 280/5083/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2019 року Справа № 280/5083/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В. розглянув у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач ), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на суму 2222434 грн. 90 коп., з яких сума грошового зобов'язання за податком становить 1481623,26 грн., за штрафними санкціями 740811,64 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності на суму 26669218 грн. 45 коп., з яких сума грошового зобов'язання за податком становить 17779478,96 грн., за штрафними санкціями 8889739,49 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму - 9119300 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 8528901 грн., з яких сума грошового зобов'язання за податком становить 5685934 грн., за штрафними санкціями 2842967 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 78076 грн. 72 коп., з яких сума грошового зобов'язання за податком становить 56134,27 грн., штрафними санкціями 21942,45 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 6506 грн. 39 коп., з яких сума грошового зобов'язання за податками становить 4677,85 грн., штрафними санкціями - 1828,54 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 04.12.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/5083/18 за зазначеним позовом, призначене підготовче засідання на 03 січня 2019 року.

19.12.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 03.01.2019 у задоволенні заяви позивача про об'єднання в одне провадження двох адміністративних справ (цієї справи та справи №280/4881/18) було відмовлено.

У підготовче засідання 03.01.2019 представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 03.01.2019 підготовче засідання було відкладене на 04.02.2019.

Ухвалою від 04.02.2019 у задоволенні заяви представника позивача щодо зупинення провадження у справі відмовлено, клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження задоволене, продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/5083/18 на 30 днів до 06.03.2019, відкладене підготовче засідання в адміністративній справі №280/5083/18 на 19.02.2019.

19.02.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 19.02.2019 у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 05.03.2019 для забезпечення виконання вимог ст. 102 КАС України.

04.03.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

05.03.2019 від позивача до суду надійшло повторне клопотання про призначення судово-економічної експертиза із додатковим обґрунтуванням необхідності її призначення.

Крім того, 05.03.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, на задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи наполягає.

05.03.2019 від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Просить розглянути заперечення проти клопотання в письмовому провадженні.

На підставі до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та заперечення відповідача проти цього клопотання суд встановив наступне.

Необхідність проведення експертизи вмотивовує тим, що для обґрунтування позиції позивача з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, бракує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності, а також зазначає, що для дотримання принципу справедливості судового рішення суд має дослідити основні доводи сторін з особливою прискіпливістю й ретельністю.

Для з'ясування вказаних обставин справи на думку позивача необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

Тому просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується нормативно та документально (первинними бухгалтерськими документами позивача та податковою звітністю) висновки, викладені в Акті відповідача №436/08-01-13-05/НОМЕР_2 від 12.06.2018 про результати документальної планової перевірки позивача щодо порушення позивачем:

- пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України щодо заниження чистого оподаткованого доходу за 2016 рік в сумі - 86120724,16 грн. та за 2017 рік в сумі 12654158,93 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 17779478,96 грн., у тому числі за 2016 рік на 15501730,35 грн., за 2017 рік на 2277748,61 грн.;

- підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України щодо заниження чистого оподатковуваного доходу за 2016 рік в сумі 86120724,16 грн. та за 2017 рік в сумі 12654158,93 грн., що призвело до заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1481623,26 грн., у тому числі за 2016 рік на 1291810,87 грн., за 2017 рік на 189812,39 грн.;

- частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо заниження належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, у розмірі - 43404,95 грн., у т.ч. по періодах: за 2016 рік на суму 42404,95 грн.;

- статті 185, статті 187, статті 188 Податкового кодексу України, стосовно відображення позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 податкових зобов'язань недійсних операцій на суму наданих транспортно-експедиційних послуг на користь ТОВ «Європа Транс» на суму 9119300 грн., в т.ч. червень 2016 року - 13017 грн., липень 2016 року - 1186561 грн., серпень 2016 року - 148658 грн., вересень 2016 року - 2022059 грн., жовтень 2016 року - 4482562 грн., листопад 2016 року - 1266443 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України стосовно безпідставного завищення податкового кредиту в сумі 9119300 грн., в т.ч. по періодам: червень 2016 року - 13016 грн., липень 2016 року - 1186561 грн., серпень 2016 року - 148658 грн., вересень 2016 року - 2022059 грн., жовтень 2016 року - 4482562 грн., листопад 2016 року - 1266443 грн.;

- пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України стосовно заниження позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 5685934 грн., в т.ч. за січень 2016 року на 63073 грн., лютий 2016 року на 199188 грн., березень 2016 року на 111477 грн., квітень 2016 року на 353039 грн., травень 2016 року на 327281 грн., червень 2016 року на 369583 грн., липень 2016 року на 148393 грн., серпень 2016 року на 563634 грн., вересень 2016 року на 355855 грн., жовтень 2016 року на 176668 грн., листопад 2016 року на 1009926 грн., грудень 2016 року на 796630 грн., січень 2017 року на 857429 грн., лютий 2017 року на 20671 грн., березень 2017 року на 315026 грн., квітень 2017 року на 6083 грн., травень 2017 року на 5247 грн., червень 2017 року на 1128 грн., липень 2017 року на 1893 грн., серпень 2017 року на 560 грн., вересень 2017 року на 635 грн., жовтень 2017 року на 2515 грн.

Згідно заперечень на клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідач просить суд в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що всі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті з'ясовані під час проведення перевірки позивача. Усі документи, надані позивачем під час перевірки досліджені і проаналізовані кваліфікованими фахівцями у галузі економіки. Зазначає, що призначення експертизи є недоцільним, позивач зловживає своїми процесуальними правами. Також вказав, що в даному випадку має місце правове питання, яке не потребує спеціальних знань. Щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи та переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту пропозицій від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.102 КАС України).

Згідно із ч.6 ст. 102 КАС України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час розгляду цієї справи необхідно дослідити значний обсяг первинних документів, необхідно співставити відомості таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, за виключенням питання про підтвердження документально та нормативно висновки податкового органу, викладений в акті №436/08-01-13-05/НОМЕР_2 від 12.06.2018 про результати документальної планової перевірки позивача.

Щодо вибору експертної установи, суд зазначає, що відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2008 №53/5 (у редакції від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Додатком 1 до цієї Інструкції встановлено, що експертною установою за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровська і Запорізька області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до ч 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.102, 103, п.4 ч. 2 ст.236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі №280/5083/18 судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №280/5083/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Винести на вирішення експертної установи питання:

Чи підтверджується нормативно та документально (первинними бухгалтерськими документами позивача та податковою звітністю) висновки, викладені в Акті Головного управління ДФС у Запорізькій області №436/08-01-13-05/НОМЕР_2 від 12.06.2018 про результати документальної планової перевірки щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2:

- пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України щодо заниження чистого оподаткованого доходу за 2016 рік в сумі - 86120724,16 грн. та за 2017 рік в сумі 12654158,93 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 17779478,96 грн., у тому числі за 2016 рік на 15501730,35 грн., за 2017 рік на 2277748,61 грн.;

- підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України щодо заниження чистого оподатковуваного доходу за 2016 рік в сумі 86120724,16 грн. та за 2017 рік в сумі 12654158,93 грн., що призвело до заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1481623,26 грн., у тому числі за 2016 рік на 1291810,87 грн., за 2017 рік на 189812,39 грн.;

- частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо заниження належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, у розмірі - 43404,95 грн., у т.ч. по періодах: за 2016 рік на суму 42404,95 грн.;

- статті 185, статті 187, статті 188 Податкового кодексу України, стосовно відображення позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 податкових зобов'язань недійсних операцій на суму наданих транспортно-експедиційних послуг на користь ТОВ «Європа Транс» на суму 9119300 грн., в т.ч. червень 2016 року - 13017 грн., липень 2016 року - 1186561 грн., серпень 2016 року - 148658 грн., вересень 2016 року - 2022059 грн., жовтень 2016 року - 4482562 грн., листопад 2016 року - 1266443 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України стосовно безпідставного завищення податкового кредиту в сумі 9119300 грн., в т.ч. по періодам: червень 2016 року - 13016 грн., липень 2016 року - 1186561 грн., серпень 2016 року - 148658 грн., вересень 2016 року - 2022059 грн., жовтень 2016 року - 4482562 грн., листопад 2016 року - 1266443 грн.;

- пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України стосовно заниження позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 5685934 грн., в т.ч. за січень 2016 року на 63073 грн., лютий 2016 року на 199188 грн., березень 2016 року на 111477 грн., квітень 2016 року на 353039 грн., травень 2016 року на 327281 грн., червень 2016 року на 369583 грн., липень 2016 року на 148393 грн., серпень 2016 року на 563634 грн., вересень 2016 року на 355855 грн., жовтень 2016 року на 176668 грн., листопад 2016 року на 1009926 грн., грудень 2016 року на 796630 грн., січень 2017 року на 857429 грн., лютий 2017 року на 20671 грн., березень 2017 року на 315026 грн., квітень 2017 року на 6083 грн., травень 2017 року на 5247 грн., червень 2017 року на 1128 грн., липень 2017 року на 1893 грн., серпень 2017 року на 560 грн., вересень 2017 року на 635 грн., жовтень 2017 року на 2515 грн.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2).

Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Попередити експертів експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо експерту або до суду.

Направити судовому експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/5083/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Провадження у справі зупинити до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Роз'яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль