Справа № 760/16355/16-а
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Лічевецького І.О. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про: визнання протиправними дії щодо непризначення одноразової грошової допомоги в разі настання інвалідності ІІ групи; стягнення з Міністерства оборони України на його користь одноразову грошову допомогу в разі настання інвалідності ІІ групи в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму в розмірі 689753 грн.; зобов'язання Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу в разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до постанови КМ України від 25.12.2013 № 975 та статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28.02.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зобов'язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у відповідності до ст. 16 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі, встановленому Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 на день встановлення інвалідності.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів відповідача при розгляді справи, не взято до уваги, що позивачем не надано, передбачених нормативно-правовими актами, документів, які б свідчили про наявність підстав для призначення одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, суддею Лічевецьким І.О. було заявлено заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної адміністративної справи.

Під час дослідження матеріалів даної справи встановлено, що суддя Лічевецький І.О. як головуючий брав участь у розгляді справи № 760/5342/16-а, де постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 11.08.2016 у справі № 760/5342/16-а скасовано постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06.06.2016 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов'язано Міністерство оборони України прийняти рішення з питання виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 Так, в межах зазначеної справи, суддя Лічевецький І.О. давав оцінку щодо наявності підстав для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1

Разом з тим, в межах даної справи № 760/16355/16-а, яка перебуває на розгляді у колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, до якої входить суддя Лічевецький І.О., дослідженню також підлягають обставини щодо наявності підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в зв'язку з встановленням інвалідності

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вказує на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. З ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Приймаючи до уваги вищезазначену обставину та вимоги закону, враховуючи наявність об'єктивних обставин, викладених суддею в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості, а також з метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості, і з підстав суддівської етики, колегія суддів вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою, та з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лічевецького І.О. у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Відвести суддю Лічевецького І.О. від розгляду справи № 760/16355/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.О. Лічевецький