Справа № 620/4230/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

26 лютого 2019 року м. Чернігів Справа № 620/4230/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ті Констракшин» до ОСОБА_4 Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови та накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ті Констракшин» (далі ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 Держпраці у Чернігівській області (далі ОСОБА_4, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника ОСОБА_4 Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.11.2018 № 25-01-104/0743/307 про накладення на позивача штрафу у розмірі 446 760 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на момент проведення перевірки відповідачем в період з 19.10.2018 по 22.10.2018 на будівельному майданчику крім ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин», виконували будівельні роботи підрядні організації ТОВ «Сантехспец» та ТОВ «ОСОБА_6 Констракшин», які позивач залучив до виконання згідно укладених договорів субпідряду. Позивачем надано відповідачу пояснення стосовно зазначених в акті інспекційного відвідування громадян, с саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та повідомлено, що останні не мають жодного відношення до ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин» та працюють на інших підприємствах. Ні у акті інспекційного відвідування, ні у матеріалах, доданих до нього, жодних доказів на підтвердження фактів допуску громадян до роботи без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_4 не надано, як і не доведено будь-якої протиправної поведінки позивача, а тому оскаржувана постанова є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, при проведенні фактичної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області ДФС України будь-яких порушень у позивача не встановлено.

26.12.2018 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду надано термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

14.01.2019 ОСОБА_4, в межах встановленого судом строку, подано відзив, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування позивача, складання та направлення на адресу позивача постанови про накладення штрафу від 27.11.2018 № 25-01-104/0743/307, ОСОБА_4 не допущено порушень вимог діючого законодавства. Під час здійснення інспекційного відівідування 19.10.2018 за адресою: вул. Кирпоноса, 34, м. Чернігів громадянином ОСОБА_7 надано усні пояснення та повідомлено, що він третій день працює кранівником в ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин», від надання письмових пояснень відмовився; громадянин ОСОБА_8 надав усні пояснення та повідомив, що він працює різнорабочим в ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин», від надання письмових пояснень відмовився. Також під час інспекційного відвідування 22.10.2018 за адресою: вул. Кирпоноса, 34, м. Чернігів громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надали усні пояснення та повідомили, що вони працюють в ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин» різноробочими, від надання письмових пояснень відмовились. А отже, вбачається фактичний допуск зазначених вище працівників до роботи без укладання трудових договорів. Вказані працівники не могли бути допущені до роботи позивачем без укладання трудових договорів та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у звязку з чим складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.10.2018 № 25-01-104/0743. Повідомлення ОСОБА_4 від 20.11.2018 № 10-04/6666 про призначення розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства на 10.00 год. 27.11.2018 направлені позивачу рекомендованими листами від 21.11.2018 на адресу державної реєстрації та адресу ведення господарської діяльності, тобто ОСОБА_4 дотримано строки встановлені для направлення письмового повідомлення. Оскаржувана постанова є правомірною, та такою, що скасуванню не підлягає (а.с.121-127).

Позивачем 29.01.2019 подано відповідь на відзив, в якій зазначено про обставини, викладені в позові (а.с.146-147).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно службової записки від 09.10.2018 на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 на виконання окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 26.09.2018 № 22/4.1-18 пропоновано провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині можливого використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин у ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин» (а.с.128).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийнято наказ від 10.10.2018 № 302 про проведення контрольних заходів, який передбачав проведення інспекційних відвідувань, в тому числі і позивача (рішення керівника органу контролю, враховуючи інформацію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_12М.) щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення за фактичним місцем здійснення робіт за адресою: вул. Кирпоноса, 34, м. Чернігів (а.с.129).

На підставі даного наказу та направлення на проведення контрольного заходу від 10.10.2018 № 1136 (а.с.19) посадовим особам доручено провести інспекційне відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин в період з 19.10.2018 по 22.10.2018.

Згідно актів від 19.10.2018 під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин» з питання додержання законодавства в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин на обєкті будівництва за адресою: вул. Кирпоноса, 34 м. Чернігів о 14.20 годині проведено бесіду з ОСОБА_7, який в ході усної розмови повідомив, що працює у позивача кранівником з 17.10.2018 та о 14.30 годині в ході усної розмови з ОСОБА_8, останній зазначив, що працює у позивача різноробочим, від надання письмових пояснень відмовились (а.с.135-135 на звороті).

Як вбачається з матеріалів справи інспектором праці 22.10.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача, у звязку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завіренмх обєктом відвідування копій або витягів (а.с.130-131).

Також, 22.10.2018 під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин» з питання додержання законодавства в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин на обєкті будівництва за адресою: вул. Кирпоноса, 34 м. Чернігів о 14.20 годині проведено бесіду з ОСОБА_11, який в ході усної розмови повідомив, що працює у позивача різноробочим та з ОСОБА_13, який під час усної співбесіди зазначив, що працює у позивача різноробочим, від надання письмових пояснень відмовились (а.с.136-136 на звороті).

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, обєкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невихзного інспектування зупиняється.

Враховуючи наведене, інспектрром праці видано вимогу про надання документів від 22.10.2018 № 25-01-104/0122, у звязку з чим строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 31.10.2018 (а.с.20).

На адресу позивача направлено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.10.2018 № 25-01-104/0144 та вимогу про надання документів від 22.10.2018 № 25-01-104/0122, які отримані ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин» 24.10.2018 (а.с.131 на звороті).

29.10.2018 позивачем направлено на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ДФС пояснення № 2910-1ГП з додатками (а.с.21).

Також 29.10.2018 позивачем направлено на адресу ОСОБА_4 пояснення № 2910/2 ГП з додатками (а.с.22-23).

Однак, у звязку з виявленими під час інспекційного відвідування порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 25-01-104/0743 від 31.10.2018 (а.с.24-36).

Не погоджуючись з даними висновками акту, позивачем 09.11.2018 направлено на адресу ОСОБА_4 зауваження (а.с.39-41), які було залишено без задоволення (а.с.107).

В подальшому, ОСОБА_4 винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 283 від 12.11.2018, яким вирішено прийняти до розгляду акт інспекційного відвідування від 31.10.2018 № 25-01-104/0743, розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27.11.2018 за адресою відповідача, про що повідомити субєкт господарювання (а.с.137).

20.11.2018 ОСОБА_4 на адресу позивача направлено відповідне повідомлення № 10-04/6666 (а.с.138).

Відповідно до протоколу № 307 від 27.11.2018 про розгляд справи щодо накладення штрафів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» на ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин» вирішено винести постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами з накладенням на ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин» штрафу у розмірі 446760 грн. на підставі ст. 265 КЗпП України (а.с.139).

27.11.2018 ОСОБА_4 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0743/307, якою вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 446760 грн, примірник якої надіслано ТОВ «ОСОБА_1 Ті Констракшин» (а.с.112).

Як встановлено судом, між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехспец» (Підрядник) 25.09.2018 укладено договір підряду № 25-09-ВК, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором Підрядник за завданням Замовника зобовязується на свій ризик і власними силами виконати: монтажні роботи систем водопостачання, каналізації та вентиляції відповідно до договірної ціни, що є додатком до цього договору на обєкті «Реконструкція закладу громадського харчування «МакДональдз-Маркет» за адресою: вул. Кирпоноса, 34, м. Чернігів, а Замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (а.с.44-51).

Також, між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Констракшин» (Підрядник) 11.10.2018 укладено договір підряду № 11/10/ДМ, відповідно до якого Підрядник за завданням Замовника зобовязується на свій ризик і власними силами виконати відповідно до договірної ціни, що є додатком до договору, демонтажні роботи на обєкті «будівництво закладу ресторанного господарства МакДональдз «Маркет»», вул. Кирпоноса, 34, м. Чернігів (56-62).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 працював в період з 19.10.2018 по 22.10.2018 кранівником у Фізичної особи-підприємця, якого субпідрядна організація з демонтажу ТОВ «ОСОБА_6 Констракшин» залучила для виконання демонтажних робіт на обєкті за адресою: вул. Кирпоноса, 34, м. Чернігів, згідно укладеного договору про надання транспортних послуг (а.с.65-67). ОСОБА_9 та ОСОБА_11 працювали у період з 19.10.208 по 22.10.2018 у підрядної організації ТОВ «Сантехспец», що підтверджується договором про надання послуг (а.с.79-82, 84-87).

Факт виконання відповідних робіт вищевказаними особами підтверджується матеріалами справи (а.с.52-55, 63-64, 68, 83, 88, 98-99).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Стаття 68 ОСОБА_14 України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися ОСОБА_14 України, законів України.

Статтею 8 ОСОБА_14 України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_14 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_14 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_14 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_14 України гарантується.

Відповідно до ст. 19 ОСОБА_14 України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_14 та законами України.

В статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 2 Положення № 96 Держпраці у своїй діяльності керується ОСОБА_14 та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до ОСОБА_14 та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96 встановлено, що Держпраці, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Державна служба України з питань праці (Держпраця) відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Процедуру проведення ОСОБА_4 Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі Порядок №295).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі за текстом Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку №295).

Згідно п.п.8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

У відповідності до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору. Згідно ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ОСОБА_4 не доведено факту допуску позивачем 19.10.2018 та 22.10.2018 працівників ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до роботи без належного оформлення трудових відносин, оскільки вказані працівники перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Сантехспец», ТОВ «ОСОБА_6 Констракшин» та ФОП ОСОБА_15, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначена в акті інспекційного відвідування особа - ОСОБА_8, яку неможливо ідентифікувати ні з матеріалів справи, ні з фототаблиці до акту відношення до позивача не має, у трудових відносинах не перебуває.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст.902-903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Плата за договором про надання послуг. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доказів наявності у цивільно-правового договорів надання послуг ознак нікчемних правочинів відповідачем суду не надано, як і не надано доказів визнання судом даного договору недійсним.

Також суд зазначає, що жодних письмових пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо укладення договорів саме з позивачем ОСОБА_4 не надано.

У відзиві на позов, як на доказ перебування фізичних осіб та позивача у трудових відносинах відповідач зазначає про наявність актів про проведення бесіди від 19.10.2018 та 22.10.2018, які оформлені посадовими особами ОСОБА_4 (а.с.135-136).

Однак, відповідач не зазначає, яким нормативно-правовим актом він керувався при оформленні зазначених актів, а тому вказані акти не можуть бути належними доказами, зокрема, і з тих підстав, що наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» складання таких актів при здійсненні повноважень відповідачем не передбачено.

Також, необхідно зазначити, що згідно довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 29.10.2018 № 715/13/39068836 про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ( період з 19.10.2018 10 діб) на момент проведення фактичної перевірки ТОВ «ОСОБА_15 Ті Констракшин» за адресою здійснення робіт: вул. Кирпоноса, 34, м. Чернігів, знаходились працівники вищезазначеного підприємства з якими належним чином оформлено трудові відносини, що підтвеорджується документами наданими на перевірку (а.с.110-111).

Пунктом 11 Порядку №295 визначено права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

27.11.2018 заступником начальника ОСОБА_4 у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-01-104/0743/307.

Вказаною постановою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф на позивача розмірі у розмірі 446760,00 гривень.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Враховуючи викладене, а також встановивши в судовому засіданні факт відсутності в діях позивача порушень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, суд вважає, що накладення відповідачем на позивача штрафу у розмірі 446760,00 грн. не може вважатись правомірним.

Відповідно до ст.19 ОСОБА_14 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_14 та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_14 та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ТОВ «ОСОБА_15 Ті Констракшин» підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Держпраці у Чернігівській області на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 6701,40 грн.

Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_15 Ті Констракшин» до ОСОБА_4 Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови та накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_4 Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.11.2018 № 25-01-104/0743/307 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_15 Ті Констракшин» штрафу у розмірі 446 760 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_15 Ті Констракшин» (б-р Марії Приймаченко, буд. 1/27, кім. 001-3, м. Київ, 01042, ) судові витрати в розмірі 6701 (шість тисяч сімсот одна) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_15 Ті Констракшин» (б-р Марії Приймаченко, буд. 1/27, кім. 001-3, м. Київ, 01042, );

Відповідач: ОСОБА_4 Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, ).

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 06.03.2019.

Суддя О.М. Тихоненко