Справа № 826/4017/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 вересня 2014 року № 826/4017/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Сізих Х.С., розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у судовому засіданні, фіксація якого за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування», позивач, заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ, відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2014 р. позов ПАТ «СК «АХА Страхування» задоволено: визнано протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. ВП № 42357458 та ВП № 42357614; визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. ВП № 42357458 та ВП № 42357614.
Водночас, в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2014 р. у справі №826/4017/14 судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.
Згідно відмітки служби діловодства, 26.08.2014 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ПАТ «СК «АХА Страхування» заяву №7114/26ув від 20.08.2014 р. про ухвалення додаткового рішення по справі.
Згідно статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2014 р. було призначено судовий розгляд заяви для вирішення питання про судові витрати.
Представники сторін у судове засідання не прибули, тоді як належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду вказаної заяви. ПАТ «СК «АХА Страхування» у заяві від 20.08.2014 р. просило розглянути вказану заяву за відсутності представника позивача. У зв'язку з вищенаведеним фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється, що, водночас, не може бути, відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкодою для вирішення вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (з відповідними змінами на момент звернення до суду (останні зміни чинні з 23 жовтня 2013 року); далі - Закон України №3674), а також - статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як з позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону № 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюється відповідно до процесуального законодавства.
Так, частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Крім того, згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 161 цього ж Кодексу під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, зокрема, й судовий збір.
Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі й судового збору, вирішується виключно судом й одночасно з прийняттям судового рішення.
При цьому, в резолютивній частині рішення зазначається, хто, на чию користь та у якому розмірі сплачує судові витрати, зокрема, й судовий збір.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (частина 1).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 255,78 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи оригінал платіжного доручення від 04.04.2014 р. № 100323.
Разом з тим, судом позовні вимоги задоволено повністю, а отже, судові витрати, здійснені позивачем, повинні бути присуджені йому відповідно у повному обсязі.
Керуючись положеннями ст. ст. 94, 160-163, 167, 168, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Прийняти додаткову постанову по справі.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук