Справа № 233/2311/13-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року справа №233/2311/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №233/2311/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зарахування пільгового стажу для призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 233/2311/13-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року прийнята на підставі листа ПОГ «УТОС» в якому вказано, що ОСОБА_1 була лише оформлена газоелектрозварником в ПОГ УТОС (на той момент Костянтинівська філія № 1 Артемівського УПО «УТОС» «Заря»), а працювала штампувальцею та водієм кару. При цьому директором в листі не вказано, якими наказами ОСОБА_1 переводили на посади водія електрокару та штампувальника, та в які саме періоди ОСОБА_1 працювала на цих посадах.

Пільговий стаж ОСОБА_1 можливо встановити лише на підставі довідки пільгового характеру, яка видається підприємством на підставі первинних документів. З цієї підстави Донецьким апеляційним адміністративним судом скасована постанова суду першої інстанції та в задоволені позову відмовлено.

08.11.2018 року заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду по справі №233/2150/18 позов ОСОБА_1 до ПОГ УТОС задоволено частково.

Визнано інформацію, яка міститься в листі директора Підприємства об'єднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» Малініної Л.П. від 10 червня 2014 року на ім'я судді Костянтинівського міськрайонного суду Чернецького В.А. про те, що ОСОБА_1 працювала в Підприємстві об'єднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» () на посаді водія електрокара та штампувальницею, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Підприємстві об'єднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» () на посаді газоелектрозварювальника з 25 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року повний робочий день.

Зобов'язано Підприємство об'єднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» направити до Костянтинівського міськрайонного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду лист із спростуванням недостовірної інформації, яка міститься в листі директора Підприємства обєднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» Малініної Л.П. від 10 червня 2014 року.

В зв'язку з зазначеним заявниця просила скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду від 29.07.2015 року, а постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2014 року залишити в силі.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Обставини справи.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області № 1/2295 від 13 березня 2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 26 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року газоелектрозварником 4 розряду у Костянтинівській філії № 1 Артемівського УПО "УТОС" "Заря".

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в районі Крайньої півночі з 24 лютого 1989 року по 13 березня 1992 року та з 04 травня 1994 року по 30 червня 1996 року з урахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік та шість місяців страхового стажу.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області призначити ОСОБА_1 з 27 грудня 2012 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 26 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року газоелектрозварником 4 розряду та стаж роботи в районі Крайньої півночі з 24 лютого 1989 року по 13 березня 1992 року та з 04 травня 1994 року по 30 червня 1996 року з урахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік та шість місяців страхового стажу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2014 р. у справі №233/2311/13-а - задоволено.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2014 р. у справі №233/2311/13-а - скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання неправомірними дії щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за віком; скасування рішення № 1/2295 від 13 березня 2013 року; зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 26 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року по Списку № 2 у Костянтинівській філії №1 Артемівського УПО "УТОС" "Заря" на посаді газоелектрозварника 4 розряду; зобов'язання зарахувати стаж роботи в районі Крайньої Півночі з 24 лютого 1989 року по 13 березня 1992 року та з 04 травня 1994 року по 30 червня 1996 року з урахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу; зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 27 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову на підставі листа ПОГ «УТОС», в якому вказано, що позивач була оформлена газоелектрозварником в ПОГ УТОС (на той момент Костянтинівська філія № 1 Артемівського УПО «УТОС» «Заря»), а працювала штампувальцею та водієм кару.

Позивач звернулася із заявою до Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області із заявою про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ПОГ «УТОС» за фактом надання до суду неправдивих відомостей та за фактом навмисного знищення цими посадовими особами первинних документів щодо працівників ПОГ «УТОС» за період до 2010 року.

Позивач вважала нововиявленою обставиною показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані у висновку співробітників МВС, що усі документи щодо особового складу підприємства, включаючи первинні документи: накази, особові картки, відомості про нарахування та виплату зарплати тощо за період до 2010 року були знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, незважаючи на строк їх зберігання 75 років.

Таким чином, лист ПОГ «УТОС», в якому вказано, що ОСОБА_1 була лише оформлена газоелектрозварником в ПОГ УТОС ( на той момент Костянтинівська філія № 1 Артемівського УПО «УТОС» «Заря»), а працювала штампувальцею та водієм кару подано до суду на підставі знищених відомостей, а тому відомості, викладені в ньому є неправдивими.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2018 року ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 залишена без змін.

15 січня 2019 року ОСОБА_1 знову звернулась до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 233/2311/13-а з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Позивач вважає нововиявленою обставиною заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08.11.2018 року по справі №233/2150/18, яким позов ОСОБА_1 до ПОГ УТОС задоволено частково.

Визнано інформацію, яка міститься в листі директора Підприємства обєднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» Малініної Л.П. від 10 червня 2014 року на імя судді Костянтинівського міськрайонного суду Чернецького В.А. про те, що ОСОБА_1 працювала в Підприємстві обєднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» () на посаді водія електрокара та штампувальницею, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Підприємстві об'єднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» () на посаді газоелектрозварювальника з 25 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року повний робочий день.

Зобов'язано Підприємство об'єднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» направити до Костянтинівського міськрайонного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду лист із спростуванням недостовірної інформації, яка міститься в листі директора Підприємства обєднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» Малініної Л.П. від 10 червня 2014 року.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 11 грудня 2018 року.

Оцінка суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом першої інстанції і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач вважає нововиявленою обставиною заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08.11.2018 року по справі №233/2150/18, яким визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка міститься в листі директора Підприємства об'єднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» Малініної Л.П. від 10 червня 2014 року на ім'я судді Костянтинівського міськрайонного суду Чернецького В.А. про те, що ОСОБА_1 працювала в Підприємстві обєднання громадян «Костянтинівське учбово-виробниче підприємство УТОС» () на посаді водія електрокара та штампувальницею.

Проте ці обставини, які встановлені заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 08.11.2018 року, не можуть вважатись істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 311, 321, 325, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №233/2311/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зарахування пільгового стажу для призначення пенсії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення 05 березня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв