Справа № 461/9616/18
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9616/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Іваника Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Львова про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та скасувати винесену ним постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №769754 від 02.12.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді попередження, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження. Позивач вважає постанову необґрунтованою та неправомірною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки автомобіль, яким він користувався, не являється його власністю, а тому на ньому не міг бути розміщений розпізнавальний знак «Інвалід», при цьому у нього було наявне посвідчення інваліда чого не взято до уваги представником поліції. Просить скасувати постанову.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ №769754 від 02.12.2018 рокуОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження /а.с.4/.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1В на пр. Свободи, 26 здійснив стоянку на паркомісці для інвалідів а на автомобілі був відсутній розпізнавальний знак «Інвалід», чим порушив вимоги п.п.30.3 г Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст.222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час більше 5 хвилин з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п.5.2 г Правил дорожнього руху, в разі зупинки або стоянки транспортних засобів на їх вимогу в місцях, де дозволена зупинка, стоянка або парковка тільки водіям, які перевозять пасажирів з інвалідністю, на вимогу поліцейського пред'явити документи, що підтверджують інвалідність (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Пунктом 30.3 г Правил дорожнього руху встановлено, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки «Водій з інвалідністю» квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

У розділі 33 «ОСОБА_2 знаки» підрозділу 7 Правил дорожнього руху визначено, що дорожній знак 7.17 - «Водій з інвалідністю», означає, що дія знака 5.38 «Місце стоянки» поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до цих правил.

Таким чином, усі водії-інваліди повинні мати на своїх автомобілях розпізнавальні знаки «водій з інвалідністю» і мати при собі документи, що засвідчують наявність у них інвалідності.

Водночас, законом визначено, що якщо людина не має при собі відповідних документів та не має на своєму автомобілі відповідного розпізнавального знака, але візуально у неї є виражені ознаки інвалідності, то вона також має право на паркування на місцях для інвалідів.

Як встановлено в ході розгляду справи розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» на транспортному засобі на якому рухався позивач був відсутній. Водночас, у останнього було наявне при собі посвідчення про інвалідність, чого не враховано представником патрульної поліції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що позивачем на транспортному засобі, на якому рухався позивач був відсутній розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», при цьому останній предявив поліцейському відповідне посвідчення про інвалідність, суд вважає, що наведені вище факти не були прийняті до уваги інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові, внаслідок чого позивача було неправомірно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

За таких обставин, суд вважає, що зміст викладених органом поліції у постанові даних свідчить про неповноту при дослідженні обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, адже така винесена без зясування усіх обставин справи, тобто з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №769754 від 02.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, а провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.