Справа № 640/21828/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Київ № 640/21828/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотаннями позивачів від 07.02.2019 року у справі

за позовомГромадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"; ОСОБА_1; ОСОБА_2.
доМіністерства екології та природних ресурсів України.
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Українські мінеральні добрива"
про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські мінеральні добрива", в якому просить визнати протиправним та скасувати виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські мінеральні добрива" висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Реконструкція будівлі ЦКЛ з перепрофілюванням в комплекс по переробці і зберіганню мінеральних добрив, розташованого за адресою: вул. Заводська 1г, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) суду 07.02.2019 року позивачем представником Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано клопотання.

Клопотання позивачів обґрунтовано тим, що здійснення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні не дозволить з'ясувати всі обставини у справі та правильно врегулювати спір, який виник в результаті порушень з боку суб'єкта владних повноважень (відповідачем) екологічного права на безпечне для життя, здоров'я, довкілля значної кількості громадян - мешканців щільної житлової забудові техногенно навантаженого міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ознайомившись із клопотаннями позивачів від 07.02.2019 року судом встановлено ідентичність їх змісту, з огляду на що, суд дійшов висновку про їх вирішення одним процесуальним документом та зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд наголошує, що пунктом 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (частина п'ята статті 12 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Водночас, частиною четвертою статті 257 КАС України, а також частиною четвертою статті 12 КАС України вказано перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Так, дослідивши подані клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням статті 257 КАС України, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні, з повідомленням сторін та дійшов висновку, що вказані клопотання є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.02.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна