Справа № 185/8849/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8849/18
Провадження № 2-а/185/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, у порядку спрощеного провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградський області лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградський області лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року, відповідно до якого, позивач просив суд:

1.Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року;

2.Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

У позові вказав, що 19.09.2018 року приблизно о 06.22 годин він керував транспортним засобом МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кропивницький і повертаючи праворуч на вул. Короленка включив поворот відповідного напрямку, але в цей час його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він нібито не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, тим самим порушив п.2.9 (б) ПДР України за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим була складена постанова та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року підлягає скасуванню. Оскільки у порушення законодавства України, інспектор поліції не розяснив йому права і обовязки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано йому можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, відповідач протиправно позбавив його такого права. Також вважає, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Окрім цього в оскаржуваній постанові відсутній підпис правопорушника, а відповідно до інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, однак поліцейським не було зроблено і такого запису в постанові, що є суттєвим і грубим порушенням. Вважає, що рухаючись 19.09.2018 року на своєму автомобілі при виконанні маневру увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. А також, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв. Вважає також, що поліцейський не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові поліцейського патрульної поліції фактами. Винним себе не визнає, при цьому Правил дорожнього руху не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене порушення зазначених Правил, вважає, що його вина у скоєні правопорушення не була доказана поліцейським. А тому вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував і в його діях відсутня субєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовільнити.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не відомо. Проте від останнього 23.11.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого він просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, та до якого прикладено у якості доказу CD-R диск на якому зафіксоване правопорушення вчинене позивачем те передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, відзив відповідача на позов, відео вчинення правопорушення позивачем передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке знаходиться на CD-R диску, пояснення позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статтею 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 19.09.2018 року, інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградський області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Дослідивши постанову серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року, суд встановив, що у ній зазначено, що 19.09.2018 року о 06 год. 22 хв. в м. Кропивницький по вул. Короленка, буд. 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним L 2000, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч не ввімкнув відповідний покажчик поворту, чим допустив порушення п. 9.2.б. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП(арк.с.11).

Окрім цього судом встановлено, що в постанові серія серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року, зазначено, що це постанова «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі»(арк.с.11).

Суд дослідивши постанову серія ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року, встановив, що працівником поліції при прийнятті рішення щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства України, особа на яку покладено обовязок прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна була в своєму рішенні зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи шляхом отримання доказів та їх оцінки, проте в постанові серія ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року відсутні докази та їх оцінка з приводу установлення обставин які зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, окрім цього в постанові інспектор поліції також не зазначив технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, але в судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2019 року суд дослідив у якості доказу CD-R диск який було прикладено у якості доказу до відзиву на позов, на якому начебто зафіксоване правопорушення вчинене позивачем те передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП(арк.с.23), проте суд ставиться до цього відеозапису критично, оскільки працівником поліції порушено норми ст. 283 КУпАП, а саме у постанові про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року не зазначено, технічний засіб, яким здійснено вищезазначений відеозапис правопорушення, а суд не бере до уваги цей відеозапис, як доказ, який одержано з порушенням порядку, встановленого законом(порушення субєктом владних повноважень ст. 283 КУпАП), що відповідає положенням ст. 74 КС України, окрім цього суд також ставиться критично до самого відео, яке міститься на цьому диску, та оглядалося в судовому засіданні, оскільки на ньому взагалі відсутній сам момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім цього при огляді копії постанови серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року, судом встановлено, що відсутній підпис особи, яка притягнута до відповідальності, та не зазначено, що ця особа відмовилася від підпису або отримання копії постанови, у звязку з чим, можливо зробити висновок, що посадовою особою поліції були порушені права позивача на розяснення йому представником поліції своїх прав передбачених законодавством України в таких випадках, та враховуючи вищенаведені підстави суд також ставиться критично до відзиву на позов, а тому суд приходить до висновку, що зазначення обставин в вищенаведеній постанові відповідно до ст. 62 Конституції України є припущеннями та не доводять вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому це підпадає під поняття відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до законодавства України, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд приходить до висновку, що постанова серія ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року повинна бути скасована, а також суд відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КАС України та ч. 3 ст. 286 КУпАП, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд ставиться критично до аргументів викладених в позові ОСОБА_1, а саме в частині того, що порушено права ОСОБА_1, що виразилося у тому, що працівник поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення, після складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка оскаржується ним, оскільки ч. 5 ст. 258 КУпАП, визначає конкретні випадки складення протоколів після складення постанов, які оскаржуються, і туди не входять випадки вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також уточнюючи та ті які входять до загального переліку цих порушень - («у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису)»), а тобто всі правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не входять до переліку складення працівниками поліції протоколів після оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.242, 244,245, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградський області лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі постановою серії ЕАВ № 607637 від 19.09.2018 року, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4