Справа № 320/6212/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року № 320/6212/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лисенко В.І., за участі секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

за участю представника позивача - Пархоменка О.О.,

представника відповідача - Ус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" з позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2018 №З-21110/12-3110/15-й про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнення позовних вимог, зазначено, що висновки акта перевірки від 26.10.2018 №Т-2610/1, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, суперечать законодавству у сфері містобудівної діяльності та фактичним обставинам справи. Вказано, що позаплановий захід проводився з метою перевірки виконання вимог приписів від 17.08.2018 №С-1708/1 та С/1708/2, а тому, під час пеервірки, у відповідності до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", мали бути з`ясовані лише ті питання, необхідність з`ясування яких стала підставою для здійснення заходу. Однак, всупереч цьому, окрім перевірки виконання вимог приписів, перевіряючими було встановлено низку інших, нових порушень.

Крім того, позивач наголосив, що виявлені порушення є безпідставними, зокрема, відсутність журналу зварювальних робіт та акта на заняття родючого ґрунту зумовлено тим, що такі роботи на об`єкті не ведуться, що виключає обов`язок ведення журналу та оформлення акта.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення висловив у письмовому відзиві, в якому зазначив, що під час проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва ТОВ "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" виявлено, що позивачем порушено вимоги у сфері містобудівного законодавства. На підставі вказаного, у межах повноважень та у передбачений спосіб, контролюючий орган прийняв постанову, якою на позивача накладено штраф у сумі 33138,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2019, первісного відповідача - Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області замінено на належного - управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

У судове засідання, призначене на 26.02.2019, прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, представник відповідача з адміністративним позовом не погодився, заперечував проти його задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальність "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 25.03.2016 є юридичною особою.

Як убачається з матеріалів справи, 20.06.2018 між позивачем та ТОВ "Альянсінвестбуд" було укладено договір підряду №1607-Б, у відповідності до якого ТОВ "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" є генпідрядником на об`єкті - будівництво багатофункціонального центру на ділянці, що розташована по вулиці Гагаріна, 21 в місті Бровари Київської області (а.с. 4-15).

Відповідно до наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 12.10.2018 №50/2018 "Про проведення позапланової перевірки", наказано провести позапланову перевірку об`єкта будівництва багатофункціонального центру на ділянці, що розташована по вулиці Гагаріна, 21 в місті Бровари Київської області (а.с. 117).

Предметом перевірки зазначено: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а також перевірка виконання вимог приписів.

За результатами проведення позапланового заходу було складено акт від 26.10.2018 №Т-2610/1, яким встановлено, що вимоги приписів від 17.08.2018 №С-1708/1 та С/1708/2 виконано, а також виявлено наступні порушення (а.с. 44-55):

1) п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "організація будівельного виробництва":

- в загальному журналі робіт на першій сторінці в рядку "Посада, прізвище, ім`я, по батькові і підпис керівника будівельної організації" зазначено лише лише ініціали (ОСОБА_3.);

- в загальному журналі робіт на першій сторінці зазначено початок робі: за планом (договором) 07.08.2018, фактично 07.08.2018. Проте, на звороті зазначеної сторінки вказано дату початку робіт на будівництві об`єкта 20.06.2018;

- загальному журналі робіт на другій сторінці в таблиці "Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття приховуваних робіт в третій колонці не зазначено посади осіб, що підписували акти;

- загальному журналі робіт в таблиці "Відомості про виконання робіт" відсутні посади ОСОБА_4;

- загальному журналі робіт на 25 сторінці у стовпчику "Зауваження контролюючих органів, опис виявлених дефектів, термін усунення, посада, ПІБ, підпис" відсутня посада та ПІБ особи, що здійснила запис;

- в журналі вихідного контролю №1 на другій сторінці не заповнено 7 стовпчик "Нормативний документ на основі якого випущений матеріал" для таких матеріалів як двотавр, труба, тавр;

- в журналі вихідного контролю №1 в стовпчику 11 "Особа відповідальна за видачу висновку (посада, прізвище, підпис)" не зазначено посади та прізвища особи;

- в журналі виконання бетонних робіт на звороті першої сторінки невірно зазначено адресу об`єкта будівництва, в таблиці вказано лише ініціали, а не ім`я, по батькові та відсутній фах інженерно- технічного персоналу, зайнятого на будівництві;

- в журналі виконання бетонних робіт в першому стовпчику "Дата і час виконання робіт" відсутній час виконання; не заповнено третій стовпчик "Завод-постачальник"; в сьомому стовпчику не повністю заповнено атмосферні умови, відсутні записи про опади та швидкість вітру; відсутні записи а десятому стовпчику "Маркування контрольних зразків бетону, їхня кількість"; в 15 стовпчику відсутні прізвища та ініціали виконавця;

- в журналі реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки на 2-ій та 4 -ій сторінкам в стовпчику 6 не зазначено посади, яка інструктує.

На об`єкті будівництва відсутній журнал зварювальних робіт, одночасно відсутні записи в загальному журналі робіт про зварювальні роботи.

В акті приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика невірно зазначено адресу земельної ділянки, а також не вказано посаду працівника геодезичної служби Замовника.

В актах на закриття прихованих робіт не зазначено посади представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_4, представника технічного нагляду замовника ОСОБА_5, представника проектної організації ОСОБА_6

Відсутні наступні акти:

- зняття родючого шару ґрунту;

- виконання заходів щодо закріплення ґрунтів.

2) статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, п. 8.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва":

Технічний нагляд за об`єктом будівництва багатофункціонального центру на ділянці, що розташована по вулиці Гагаріна, 21 в місті Бровари Київської області здійснюється з порушенням вимог законодавства під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва здійснюється з порушенням вимог п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Проте, відсутні зауваження щодо виконання вищевказаних робіт в журналі загальних робіт. Не вжито заходів, щодо зупинення будівельних робіт, які виконуються з порушенням містобудівельного законодавства.

На підставі акта від 26.10.2018 №Т-2610/1, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області прийнято постанову від 31.10.2018 №З-3110/12-3110/15-и, якою ТОВ "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" визнано винним у вичинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 33138,00 грн (а.с. 73-74).

На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача не базується на нормах чинного законодавства та прийнята з порушенням передбаченого порядку, у зв`язку із чим, ТОВ "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Вказані положення норм права узгоджені із приписами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 7 Порядку №533 врегульовано, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що у ході здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва багатофункціонального центру на ділянці, що розташована по вулиці Гагаріна, 21 в місті Бровари Київської області.

Такий позаплановий захід було проведено на підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 12.10.2018 №50/2018 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.10.2018 №178/18-н.

У відповідності до пункту 9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У ході судового засідання та у позовній заяві представник позивача наголошував на тому, що перевірка відбулась за присутності особи, яка не уповноважена позивачем на представлення його інтересів, та у той же час, не обізнану з колом питань, які підлягали встановленню.

З цього приводу судом встановлено, що з метою проведення перевірки, 02.10.2018 на адресу реєстрації позивача рекомендованим листом було направлено повідомлення (вих. №02/10/2-и ) про проведення перевірки та необхідні документи, яким доведено до відома, що перевірка відбудеться 12.10.2018 о 10.00 год.

Разом з цим, безпосередньо під час виїзду перевіряючих на об`єкт будівництва позивача, був присутній ОСОБА_4, що убачається із його особистого підпису на направленні. Водночас, повноваження ОСОБА_4 підтверджуються наявною у матеріалах справи довіреністю від 14.08.2018, якою ТОВ "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси в Державній архітектурно-будівельній інспекції України з питань, пов`язаних з діяльністю позивача (а.с. 147).

Отже, ТОВ "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" не був позбавлений можливості надати докази, пояснення, доводи та міркування, а перевірка відбулась за присутності уповноваженої ним особи, що свідчить про необґрунтованість його доводів.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що протиправність оскаржуваної постанови позивач також мотивує тим, що перевіряючі вийшли за коло питань перевірки, а саме - перевірки виконання вимог приписів, встановивши нові порушення.

Проте, суд не погоджується із таким твердженням позивача, пояснюючи це наступним.

Як зазначалось судом вище, позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт стосовно позивача, відбувся з підстави перевірки виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У цьому контексті, судом встановлено, що 17.08.2018, на підставі позапланової перевірки, яка відбулась у зв`язку із зверненням фізичної особи, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради прийнято приписи №С-1708/1 та №С/1708/2.

Під час судового засідання представник відповідача пояснив, а представник позивача не заперечував, що ТОВ "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" не повідомило контролюючий орган про виконання вимог названих приписів, тому керуючись положенням п. 7 Порядку №553, відповідачем прийнято рішення про проведення позапланового заходу.

Отже, позапланова перевірка об`єкта будівництва позивача згідно наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 12.10.2018 №50/2018, призначена у відповідності до вимог чинного законодаства.

Разом з цим, відповідно до частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Вимогами статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналіз зазначених норм права свідчить, що спеціальним законом, який регулює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, визначено вичерпний перелік прав перевіряючих у ході перевірки, який не містить обмежень та заборон щодо перевірки дотримання суб`єктами будівництва норм та правил у сфері містобудування у разі проведення позапланової перевірки.

До того ж, згідно наказу від 12.10.2018 №50/2018 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.10.2018 №178/10-н, предметом позапланового заходу було дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а також перевірка виконання вимог приписів.

Тобто чинним наказом, на підставі якого було проведено позапланову перевірку позивача, до кола питань, які підлягали з`ясуванню, належало також встановлення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зазначені судом вище обставини дають підстави для висновку, що встановлення відповідачем порушень, закріплених в акті перевірки від 26.10.2018 №Т-2610/1, обґрунтовуються правовим чином та базуються на нормах чинного законодавства.

Важливим для врахування та вирішення спору по суті, є також та обставина, що позивачем ані у позовній заяві, ані у ході судових засідань не спростовувалась наявність самих правопорушень. Натомість, представником позивача була висловлена позиція, згідно якої виявлені порушення є незначними та не несуть суттєвої загрози для будівництва об`єкта в цілому.

Однак, на переконання суду, такі доводи представника позивача не мають правового підґрунтя та не позбавляють позивача від відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що позапланова перевірка ТОВ "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" та висновки за результатами її проведення цілком ґрунтуються на вимогах та приписах чинного законодавства, у зв`язку із чим, постанова 31.10.2018 №З-21110/12-3110/15-й прийнята правомірним чином, а позовні вимоги заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність свого рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення- 04 березня 2019 р.