Справа № 811/1228/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1228/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу депутата Гайворонської міської ради ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (суддя Хилько Л.І.) по справі №811/1228/18 за позовом депутата Гайворонської міської ради ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: міський голова Гайворонської міської ради Волуйко Роман Тарасович, про визнання сесії міської ради неповноважною, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неповноважною двадцять сьому сесію Гайворонської міської ради сьомого скликання від 15.02.2018 року.

Підставами позову визначено те, що пленарне засідання проведено за відсутності необхідної кількості депутатів, визначеної ст..46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, не дають підстав для висновку про те, що двадцять сьому сесію Гайворонської міської ради сьомого скликання проведено за відсутністю кворуму. Суд першої інстанції, з посиланням на положення ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», дійшов висновку про те, що при визначенні кворуму, необхідного для проведення сесії, слід враховувати особу міського голови, який, у спірному випадку, приймав участь у роботі сесії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими аргументами, які зазначені у позові та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки. Позивач фактично вказує на те, що сесія міської ради є повноважною за умови, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. З цього приводу позивач зазначає про те, що оскільки міський голова не є депутатом Гайворонської міської ради, то його особа не може враховуватися при визначенні загальної кількості депутатів, які приймають участь у пленарному засіданні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши

правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є депутатом Гайворонської міської ради Кіровоградської області, що підтверджується відповідним посвідченням депутата міської ради №1.

Волуйко Роман Тарасович обіймає посаду Гайворонського міського голови.

Розпорядженням голови Гайворонської міської ради від 03.01.2018 року №3-р була скликана 27 сесія Гайворонської міської ради сьомого скликання на 15.02.2018 року о 14-00 год.

З протоколу засідання 27 сесії Гайворонської міської ради 7 скликання, вбачається, що з усього складу депутатського корпусу ради присутніх на вказаній сесії було 13 депутатів, відсутніх - 13 депутатів та міський голова присутній відповідно.

На вказаній сесії обговорено та вирішено ряд питань, зокрема, питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та розглянуто, також інші питання територіальної громади міста щодо житлово-комунального господарства, водопостачання, земельних питань, благоустрою на території міста.

Вказуючи на те, що двадцять сьому сесію Гайворонської міської ради сьомого скликання проведено за відсутності необхідного кворуму депутатів, позивач звернулася до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Зі змісту ч.2 ст. 144 Конституції України та ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Згідно ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

За приписами ч.12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались сторонами, свідчать про те, що загальний склад депутатів Гайворонівської міської ради становить 26 депутатів, а отже, в силу положень ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада є повноважною, якщо в її пленарному засіданні приймають участь 14 депутатів.

Як зазначено вище, з протоколу засідання 27 сесії Гайворонської міської ради 7 скликання, вбачається, що з усього складу депутатського корпусу ради присутніх на вказаній сесії було 13 депутатів, відсутніх - 13 депутатів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами позивача про те, що двадцять сьома сесія Гайворонської міської ради сьомого скликання, яку проведено 15.02.2018р., є неповноважною.

При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при визначенні кворуму, необхідного для проведення сесії, слід враховувати особу міського голови, який, у спірному випадку, приймав участь у роботі сесії.

Так, згідно з п. 3 ст. 7 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради не може мати іншого представницького мандата.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, Інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Таким чином, оскільки ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає саме кількість депутатів від загального складу ради, то при визначенні кворуму, необхідного для проведення сесії, особа міського голови не враховується.

Посилання суду першої інстанції на положення ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», яка говорить про те, що при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказана норма регулює саме процедуру прийняття актів органами місцевого самоврядування, а не питання, що стосуються процедури скликання та діяльності сесії ради.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу депутата Гайворонської міської ради ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року по справі №811/1228/18 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Двадцять сьому сесію Гайворонської міської ради сьомого скликання, яку проведено 15.02.2018 року - визнати неповноважною

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Повне судове рішення складено 06.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк