Справа № 2240/2390/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2390/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника позивача: Коваля В.М.

представника відповідача: Богуша І.А.

представника позивача: Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (м. Хмельницький, 03 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 2975830 грн 37 коп.

В подольшому, СВК "Кузьминці" звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2018 року №

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову Головного управління ДФС у Хмельницькій області відмовлено, а зустрічний позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" від 04.04.2018 року №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДФС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області зазначив, що за даними контролюючого органу за СВК "Кузьминці" рахується податковий борг до бюджету в сумі 2975830,37 грн, при цьому дана заборгованість виникла по податку на додану вартість в сумі 2975830,37 грн, в тому числі основний платіж 1371675 грн, штрафна санкція 342918,75 грн, яка виникла згідно податкового повідомлення - рішення № від 04.04.2018 року, пеня 1261287,40 грн, нарахована згідно п.п.129.1.2 ст.129 ПК України. Вказана сума підтверджується податкового повідомлення-рішення, детальним розрахунком суми позовних вимог, інтегрованою карткою платника, податковою вимогою. Податковим органом було надіслано СВК "Кузьминці" податкову вимогу форми "Ю" №19994-22 від 06.10.2015 року.

Представники Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що за СВК "Кузьминці" рахується податковий борг до бюджету в сумі 2975830,37 грн, який виник по податку на додану вартість в сумі 2975830,37 грн, на підставі податкового повідомлення - рішення № від 04.04.2018 року, пеня 1261287,40 грн, нарахована згідно п.п.129.1.2 ст.129 ПК України.

Управління на підтвердження вказаної заборгованості надало копію податкового повідомлення-рішення, детальний розрахунок суми позовних вимог, інтегровану картку платника та податкову вимогу.

СВК "Кузьминці" не погоджуючись з даним адміністративним позовом подало зустрічний позов відповідно до якого вказує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2017 року по справі № 686/15593/17 клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Козловського A.M. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки СГВК "Кузьминці" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області видано наказ від 27.02.2018 року №776 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГВК "Кузьминці" та у відповідності до вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України та виписано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГВК "Кузьминці" від 27.02.2018 року №395.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області складено Акт невиїзної перевірки від 15.03.2018 року №0536/22-01-14-06/38611156 у відповідності до вимог ч. 2 п. 86.4 ст. 86 ПК України, який направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.03.2018 року на юридичну адресу СВК "Кузьминці": 30620, Хмельницька область, Теофіпольський район, с.Кузьминці, про що свідчить копія конверту.

Вказане поштове відправлення повернулось до ГУ ДФС у Хмельницькій області не врученим 28.03.2018 року, по причині "за закінченням встановленого строку зберігання", про що свідчить відмітка Укрпошти.

На підставі висновків акту перевірки Управлінням винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення від 04.04.2018 року за №.

СВК "Кузьминці" не погодившись з проведеною ГУ ДФС у Хмельницькій області документальною позаплановою невиїзною перевіркою СГВК "Кузьминці", звернулось до суду з позовною заявою в якій оскаржило ухвалу від 11.08.2017 року слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки СГВК "Кузьминці" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

За результатами оскарження зазначеної ухвали суду від 11.08.2017 року, апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 16.08.2018 року, яка набрала законної сили задовольнив скаргу СВК "Кузьминці" та скасував ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2017 року і повернув клопотання слідчому без розгляду.

Таким чином, СВК "Кузьминці" вважає, що ухвала слідчого судді, що була підставою для винесення наказу на підставі якого було проведено перевірку, скасована з дати її прийняття, що є безумовною підставою для скасування всіх рішень, які були винесені на підставі такої ухвали.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ГУ ДФС у Хмельницькій області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Задовольняючи позов СВК "Кузьминці", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено протиправність винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

В силу пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За змістом пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вимогами ч.2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні п. 78.1 ст. 78 ПК України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено пп. 78.1.11 цієї статті.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2017 у справі №686/15593/17, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Козловського A.M. про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки, у кримінальному провадженні, надано дозвіл на проведення позапланової перевірки СВК "Кузьминці" у кримінальному провадженні №0000015, проведення якої доручено працівникам ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Статтею 533 КПК України обумовлена обов'язковість рішення суду, які набрали законної сили, для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

В даному випадку, ухвала слідчого судді від 11.08.2017 у справі №686/15593/17, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки СВК "Кузьминці" у кримінальному провадженні №0000015 на момент виникнення спірних правовідносин, була обов'язковою та підлягала виконанню контролюючим органом у межах її дії.

При цьому, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Тобто, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду виключно про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальній справі, а не надання дозволу на проведення перевірки.

Слід зазначити, що приймаючи наказ про призначення перевірки СВК "Кузьминці" на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимогам пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який надає право відповідачу на призначення перевірки на підставі рішення суду виключно про призначення перевірки.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №822/573/17, адміністративне провадження №К/9901/37671/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо правомірності винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 04.04.2018 №, слід зазначити наступне.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 2а/1570/4582/1.

За змістом ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 16.08.2018, яка набрала законної сили по справі №686/15593/17, судом встановлено, що не зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки СГВК "Кузьминці", тобто постановив ухвалу з порушенням вимог ст. 26 КПК України, яка не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

Тому, згідно постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 2а/1570/4582/1, невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи наведене, оскаржене податкове повідомлення-рішення в справі №2240/2390/18 прийняте на підставі наказу №776 від 27 лютого 2017 року, є таким, що винесене в результаті порушення процедури проведення такої перевірки, а тому є протиправними, оскільки перевірка на підставі якої прийнято відповідне рішення не може породжувати жодних правових наслідків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 лютого 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.