Справа № 460/12/19
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2354/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сапіга В. П., перевіривши апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 460/12/19 за адміністративним позовом Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року повернуто позовну заяву Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Одночасно з поданням апеляційної скарги Володимирецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке аргументовано тим, що у зв'язку з відсутністю пільг для органів Пенсійного фонду України по сплаті судового збору, з метою оптимального використання коштів комісією по визначенню доцільності сплати судового збору вирішено не виділяти кошти на сплату судового збору по позовах щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Також зазначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, а забезпечення права оскарження є одним із принципів адміністративного судочинства.

За правилами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Законом України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи не звільнені від сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" в редакції на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір, а відсутність коштів у Державному бюджеті чи обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для звільнення від його сплати.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Необхідно звернути увагу, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" наведено вичерпний перелік умов, за яких суд може своєю ухвалою за клопотанням заявника відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони. Разом з тим, клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути задоволенню лише фізичних осіб і якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Також суд звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою, а тому для забезпечення апеляційного оскарження необхідно виконати особою, яка подає скаргу, ряд обов'язкових судових процедур.

Необхідно зазначити, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

За вказаних обставин клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1921 грн 00 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Володимирецькому об'єднаному управління Пенсійного фонду України Рівненської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 460/12/19 за адміністративним позовом Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Встановити Володимирецькому об'єднаному управління Пенсійного фонду України Рівненської області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. П. Сапіга