Справа № 234/18395/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року справа №234/18395/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Баклагіної Римми Георгіївни на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 січня 2019 р. у справі №234/18395/18 (головуючий І інстанції Ткачова С.М., повний текст складено 08.01.19р.) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Баклагіної Римми Георгіївни (надалі - відповідач) про скасування постанови серії НК №778421 від 08.11.2018р., яка винесена відповідачем відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.11.2018р. його зупинив інспектор роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Баклагіна Р.Г. та була ухвалена постанова серії НК № 778421 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у розмірі 425 гривень. В вищезазначеній постанові відповідач посилається, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, на наступні обставини: 08.11.2018р. о 10.03 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номер LU016FV АШ МОЗ Київ- Харків - Довжанський, 651 км, водій при початку руху не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні поза населеним пунктом у світлу пору доби та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.9.8. Правил дорожнього руху України. З постановою не погоджується, так як не можна стверджувати, що подія відбулась за межами населеного пункту, та ч.2 ст.122 КУпАП за якою на нього накладено штраф 425 грн. не містить відповідальність описане правопорушення.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 січня 2019 р. у справі № 234/18395/18 адміністративний позов задоволено (а.с.16-17).

Скасовано постанову серії НК № 778421 від 08.11.2018 прийняту відповідачем, відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанову було винесено за ч.1 ст. 126 КУпАП, так як санкція статті є такою самою як санкція ч.2 ст.122 КУпАП. Факт вчинення порушення п. 9.8 ПДР України (що зумовило зупинку транспортного засобу позивача) було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами інспекторів патрульної поліції. Під час перевірки документів водія, було встановлено відсутність у останнього полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, позивач у власному позові не оскаржував факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, діючого страхового полісу до суду першої інстанції не надав. Тобто, очевидним є те, що гр. ОСОБА_2 фактичне визнає вчинення ним інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 19-20).

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2018р. інспектором роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Баклагіною Риммою Георгіївною, винесено постанову серії НК № 778421 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови НК № 778421, ОСОБА_2, 08.11.2018 о 10 год. 03 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номер LU016FV, АШ МОЗ Київ- Харків - Довжанський, 651 км, при початку руху не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні поза населеним пунктом у світлу пору доби та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.9.8, 2.1.г Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного стягнення та не підтвердження належними і допустимими доказами факту скоєного позивачем адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим вбачав всі підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх неправильними та такими, що не відповідають вимогам норм матеріального права, з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Згідно із п. 1.5 Правил від 10.10.2001 року №1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 9.8 Правил від 10.10.2001 року №1306 під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Разом з цим, згідно із п.п. «ґ» п. 2.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію " поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження порушення позивачем пункту 9.8 ПДР відповідачем, відповідно до статті 251 КУпАП, надано, зокрема, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, вказаним відеозаписом зафіксовано порушення щодо не ввімкнення ближнього світла денних ходових вогнів поза межами населеного пункту.

Так, пунктом 9.8 ПДР встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В даному випадку, ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, що обумовлює обов'язок його використання протягом певного періоду часу, незважаючи на те, що згідно п. 9.1 ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також і попереджувальним сигналом.

Тобто, недотримання п. 9.8 ПДР слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, як встановлено з матеріалів справи, перевірка полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відбувалась у зв'язку з порушенням позивачем пункту 9.8 ПДР.

При цьому, саме існування наведених обставин, зокрема в пунктах 2, 5 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" було підставою для реалізації працівником поліції повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують відповідне право особи, а саме страховий поліс.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, як на час розгляду справи про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач не спростував адміністративне стягнення, застосоване за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надав поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

У зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось у відповідності до чинного законодавства та підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень відсутні.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Баклагіної Римми Георгіївни - задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 січня 2019 р. у справі № 234/18395/18 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.03.2019 р.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді:. Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць