Справа № 420/1323/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1323/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року о17 год. 07 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

відпозивача: Сизоненко Л.Р.- за ордером

Поляков С.В. - за наказом

відвідповідача: не з'явився

третя особа: Орєшкова Н.В.- за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,буд. 40) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04 березня 2019 року надійшла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,буд. 40) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просить зупинити дію припису Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу № 6 від 20 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали, подані із заявою, суд дійшов висновку, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову та ухвалою суд 04 березня 2019 року призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 05 березня 2019 року о 17.00., викликавши на судове засідання заявника, Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу та державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

На судове засідання призначене на 05 березня 2019 року представники заявника, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заявилися. В розгляді заяви була оголошена перерва на 06 березня 2019 року.

На судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву з підстав, викладених у заяві та письмових пояснень, та просили її задовольнити.

На обґрунтування необхідності у забезпеченні позову до його подачі представники заявника зазначили, що Товариство є портовим оператором Одеського морського торговельного порту. Заявник здійснює господарську діяльність в порту виключно в межах договору про спільну діяльність № КД-398 від 15.03.2001 року, укладеного між Заявником та ДП «Адміністрація морських портів України».

Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу в період з 04.02.2019 року по 15.02.2019 року проведено планову перевірку дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт № 26/04 від 15.02.2019 року та припис № 6 від 20.02.2019 року.

Заявник не погоджується з винесеним приписом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Зокрема, приписом незаконно зобов'язано Товариство отримати дозвільну та технічну документацію щодо спільної діяльності, яка охоплюється вже наявними дозволами або не вимагається діючим законодавством. При цьому, строки встановлені приписом для їх усунення, є необґрунтовано короткими.

На думку заявника, наявні обґрунтовані підстави для зупинення дії припису, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливлює виконання рішення суду або ефективний захист; є очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду.

Заявник вважає необхідним зупинити дію припису з огляду на очевидну протиправність та наявність ризиків для Товариства.

Також заявник зазначає, що оформлення позовної заяви, розгляд адміністративної справи та набрання чинності рішенням вимагають деякого часу, протягом якого заявник зобов'язаний керуватись приписом та виконувати його. Виконання припису вимагає від Товариства здійснення значних фінансових, організаційних та часових витрат, що пов'язані з отриманням дозвільних документів.

Також заявник зазначає, що виконання припису означитиме призупинення майже всієї господарської діяльності Товариства до отримання дозволів, оскільки виконання припису може спричинити негативний вплив на довкілля, наприклад, у випадку припинення використання заявником резервуару для зливу технологічних залишків буде порушено безпечну технологію перевантаження вантажів на території перевантажувального комплексу ТОВ «ОПВК».

Крім того, представник заявника надав суду додаткові пояснення з приводу того, що припис був отриманий поштою 27 лютого 2019 року, що виключало можливість підготувати та подати до суду позов до настання дати його виконання. Також, посилаючись на те, що заявник вживає певні заходи щодо збору доказів та підготовки до пред'явлення позову, а саме заявник звернувся до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з проханням надати інформаційну та документальну підтримку у підготовці матеріалів до суду, до ДП «УкрНДІМФ» за отриманням експертного висновку щодо впливу на довкілля перевалки гліцерину, заявник просить це врахувати та зупинити дію припису.

Також представник заявника посилається на те, що виконання припису призведе до порушення Товариством взятих на себе зобов'язань перед контрагентами за діючими договорами про надання послуг з перевалки, створить ризики затримки суден в порту, виникнення демереджу та перевиставлення всіх збитків на Товариство. Зокрема, наразі Товариство має терміново підтвердити можливість поставки суден для їх навантаження у період з 06.03. по 08.03., 10.03.-12.03. - для контрагента OlliverManagement DOO, з 15.03 по 30.03. - для контрагента ТОВ «Карпатнафтохім», про що надані відповідні докази.

Представник державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на відкритому судовому засіданні підтримав заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що дія цього припису істотно впливає на права та виконання обов'язків державного підприємства «Адміністрація морських портів України», незважаючи на те, що діяльність державного підприємства не було предметом перевірки Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу. Виконання цього припису заявником приведе до зупинення діяльності державного підприємства.

Представник Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на відкрите судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце призначення судового засідання на 05 та 06 березня 2019 року, про що свідчать звіти про отримання судової повістки та копії ухвали за адресою електронної пошти. Про причини не з'явлення на судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши заяву, додані до неї письмові докази, вислухавши пояснення представників заявника та державного підприємства «Адміністрація морських портів України», суд доходить висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову до подання позову, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство є портовим оператором Одеського морського торговельного порту, який здійснює господарську діяльність в порту виключно в межах договору про спільну діяльність № КД-398 від 15.03.2001 року, укладеного між Заявником та ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с. 52-74), пунктом 1.1. якого передбачено, що предметом договору є діяльність сторін у сферах надання послуг, роботи з розвитку інфраструктури учасників договору, залучення вантажопотоків в порт.

Пунктом 2.3.4 цього договору передбачено, що сторони встановлюють єдиний режим експлуатації портових споруд; отримують єдині для порту дозволи та ліміти на викидання та розміщення відходів.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Таким чином, діяльність Товариства прямо пов'язана з діяльністю ДП «Адміністрація морських портів України».

Матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу в період з 04.02.2019 року по 15.02.2019 року проведено планову перевірку дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт № 26/04 від 15.02.2019 року та припис № 6 від 20.02.2019 року, в якому приписано вчинити певні дії.

З огляду на те, що основна господарська діяльність Товариства полягає у виконанні спільної діяльності за договором, укладеним з ДП «Адміністрація морських портів України», виконання припису вплине на господарську діяльність ДП «Адміністрація морських портів України».

Також матеріалами справи підтверджено, що Товариство має зобов'язання перед контрагентами за діючими договорами про надання послуг з перевалки, не виконання яких створіть ризики затримки суден в порту, виникнення демереджу та перевиставлення всіх збитків на Товариство. Зокрема, наразі Товариство має терміново підтвердити можливість поставки суден для їх навантаження у період з 06.03. по 08.03., 10.03.-12.03. - для контрагента OlliverManagementDOO, з 15.03 по 30.03. - для контрагента ТОВ «Карпатнафтохім», що підтверджено відповідними листами про очікування на прибуття суден з вантажу пальмової олії та кукурудзяної олії.

Законний представник - директор Товариства на судовому засіданні підтвердив, що судна вже рушають до порту та відмова від їх прийняття буде мати істотні економічні наслідки для порту та понесення збитків.

Відповідно до ч. 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Враховуючи наявність поставок, зупинення яких приведе до покладення на заявника та ДП «Адміністрація морських портів України» значних зусиль та витрат для захисту прав та інтересів у майбутньому, в разі невжиття заходів забезпечення позову, економічну значимість господарської діяльності як заявника, так й ДП «Адміністрація морських портів України», суд доходить висновку, що доводи заявника є обґрунтованими та адекватними, та невжиття таких заходів може дійсно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також суд враховує, що строки встановлені інспекцією для виконання припису, а саме: п. 1 - 10 днів після отримання припису; п. 2 - без визначення строку; п.3. - до 17.05.2019 року; п. 5 - до 20.03.2019 року; п. 9 - з 20.04.2019 року, є розумними та зупинення дії припису не зашкодить йому належному виконанню у разі не подачі позову.

По пунктам припису: п. 4. - здійснювати моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів; п. 6 - технологічні операції з перевантаження гліцерину здійснювати тільки при наявності висновку «Оцінки впливу на довкілля»; п. 7 - складати та подавати державну статистичну звітність за формою № 1 - відходи; п. 8 - експлуатацію підземних споруд для скидання стічних вод здійснювати при наявності відповідного дозволу на користування надрами - строк виконання з 20.02.2019 року.

При цьому, судом враховано наявність дозволу № 0-348 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, видане «АМПУ», відсутність операцій з гліцерину у найближчий час, а також добросовісність заявника у виконанні покладених на нього обов'язків.

Тому, оцінюючи конкретні обставини у цій справі та складену ситуацію, які свідчать, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду для заявника та інших осіб, ніж їх застосування, суд доходить висновку, про обґрунтованість заяви.

Також суд звертає увагу, що забезпечення позову до подачі позову має бути гарантом можливості збору необхідних доказів для подачі позову та забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Заявник надав суду належні та допустимі докази на підтвердження вжиття заходів щодо збору доказів для подачі позову, в тому числі звернення до ДП «УкрНДІМФ» за отриманням експертного висновку щодо впливу на довкілля перевалки гліцерину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що доводи заявника є переконливими, а тому заява належить задоволенню шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 12) № 6 від 20 лютого 2019 року до подання позову товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс».

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання позову заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ч. 7 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154,156, 256,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,буд. 40) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 12) № 6 від 20 лютого 2019 року до подання позову товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,буд. 40).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 07» березня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко