Справа № 1940/1611/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуЛьвів№857/139/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представників: позивача Веклич А.О., відповідача Свистун Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі №1940/1611/18, винесене головуючим суддею ОсташА.В., проголошене о 12.36 год у м. Тернополі, повний текст рішення складений 12.12.2018 р., за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фабрика меблів «Нова» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 в адміністративній справі №819/1611/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області до приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» про стягнення податкового боргу, строком на 11 місяців, з листопада 2018 року по 22 жовтня 2019 року шляхом щомісячної сплати по 124 700, 38 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день фінансовий стан приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» є вкрай незадовільним, внаслідок чого у заявника відсутня фінансова можливість в повному обсязі сплатити борг в розмірі 1 371 704, 09 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року заяву приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» про розстрочення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №1940/1611/18 задоволено. Розстрочено виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №1940/1611/18 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» про стягнення з приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» податкового боргу в сумі 1 371 704, 09 грн строком на 11 місяців шляхом сплати по 124 700, 38 грн щомісячно з листопада 2018 року по 22 жовтня 2019 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що судом при винесенні ухвали неповністю з'ясовані обставини справи та не надано належної оцінки представленим податковим органом доказам, які мають суттєве значення для вирішення питання про надання розстрочки по даній справі, в результаті чого дійшов хибного висновку, а тому дана ухвала підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що Тернопільським окружним адміністративним судом винесено п'ять постанов про стягнення з відповідача податкового боргу за рахунок коштів боржника, які у подальшому згідно ухвал суду було розстрочено. Платником щомісячно порушуються умови затверджених графіків поп рішень. Станом на 28.11.2018 сума загальна сума податкового боргу по ПП «Фабрика меблів «Нова» з урахуванням розстрочених сум становить 5378 176,24 грн., а саме: сума боргу охоплена претензійно-позовною роботою (на сьогодні розстрочення в ІТС «Податковий блок») - 2 802 411,68 грн; несплачені суми розстрочок - 1 328 885,20 грн.; розстрочені сума боргу, що не відображена в ІКП (термін погашення розстрочки ще не настав) - 1 246 879,36 грн.. З урахуванням наведеного, вважає, що відсутні підстави для розстрочки, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволення заяви про розстрочення боргу.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідача у наданні розстрочки виконання рішення суду.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, проси апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що підприємство намагається утриматись від закриття, в першу чергу виплачується заробітна плата працівникам. Відмова у розстрочці фактично зупинить роботу підприємства, люди втратять роботу. Крім цього, з початком бойових дій на сході України та анексією Автономної республіки Крим, підприємство втратило значну частину ринку збуту, подорожчала вартість перевезення товару, а також органами державної виконавчої служби накладено арешт на рахунки підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 задоволено позов Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» та стягнуто з рахунків у банках приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки що належить приватному підприємству «Фабрика меблів «Нова» кошти в розмірі податкового боргу в сумі 1 371 704, 09 грн.

Суд першої інстанції заяву про розстрочення виконання рішення задовольнив з тих підстав, що у приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 через важкий фінансовий стан підприємства, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд погоджується зі висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що на момент звернення до суду з даною заявою у підприємства складне матеріальне становище, яке позбавляє його можливості погасити в повному обсязі податковий борг в розмірі 1 371 704, 09 грн. у встановлені строки, а примусове стягнення боргу по зазначеному рішенню суду унеможливить погашення заборгованості за іншими платежами, податками та зборами, спричинить звільнення працівників та невиплату заробітної плати.

На підтвердження вказаних доводів заявником до заяви додано постанову Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про арешт коштів боржника від 19.04.2018, довідку про консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) заявника та копії ухвал, якими раніше було розстрочено виконання судових рішень за попередньо стягнутими заборгованостями.

Проаналізувавши подані заявником докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини п'ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням наведених вище обставин та норм законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 через важкий фінансовий стан підприємства, який підтверджений належними та допустимими доказами, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виконання судового рішення у справі №819/1611/18 про стягнення з приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» податкового боргу в сумі 1 371 704, 09 грн розстроченню строком на 11 місяців шляхом сплати по 124 700, 38 грн щомісячно з листопада 2018 року по 22 жовтня 2019 року включно.

Що стосується доводів апелянта про те, що відповідачем не виконуються умови розстрочення рішень судів в інших адміністративних справах, то судом першої інстанції також вірно зазначено, що вказана обставина не є підставою яка б унеможливлювала чи перешкоджала вирішенню даного питання в даній адміністративні справі, таких обмежень не встановлено і ст. 378 КАС України, та окрім цього неналежне виконання рішень про розстрочення податкового боргу у інших справах не може доказом на заперечення підстав у наданні відстрочки виконання рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі №1940/1611/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 07.03.2019р.