Справа № 296/12293/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №60-Ф від 07.12.2018 року, винесену в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 12.11.2018 до 23.11.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм на обєкті будівництва за адресою: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м.Житомир, вул.Тетральна, 21. 07.12.2018 в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради винесено постанову №60-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн. Зазначає, що відповідачем не зясовано всі обставини у справі, не встановлено,що ТОВ Моноліт-Інвестбуд ведуться спеціальні журнали з окремих видів робіт, що підтверджується зокрема: журналом виконання бетонних робіт №1, журналом виконання зварювальних робіт №1, журналом виконання антикорозійних робіт №1. Про те, що журнали з окремих робіт ведуться позивач зазначав також у протоколі від 23.11.2018 року. У постанові №60-Ф від 07.12.2018 року не зазначено, які вимоги нормативного акту порушено, не конкретизовано, які саме спеціальні журнали не ведуться. Відповідач помилково посилається на порушення всього розділу 4 (Загальні положення) ДБН А.3.1-5:2016 та додатка ОСОБА_3 того, у постанові №60-Ф від 07.12.2018 року помилково зазначено, що справа розглядається щодо ОСОБА_4 Вказує, що ч.11 ст.96-1 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за не ведення (не надання) спеціальних журналів з окремих видів робіт. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та просить скасувати останню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.20).

23.12.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що за результатами проведення перевірки на обєкті будівництва за адресою: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул.Тетральна,21 складено акт №164 від 23.11.2018 року.

В акті крім іншого зазначено, що генеральним підрядником ТОВ Моноліт-Інвестбуд, посадовою особою якого є позивач ОСОБА_1 не ведуться (не надані) спеціальні журнали з окремих видів робіт, що відтворюють технологічну послідовність, терміни якість і умови виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, що є порушенням до вимог розділу 4 Державних будівельних норм Організація будівельного виробництва ДБН А.3.1-5:2016. Після чого, посадовій особі ОСОБА_1 видано припис від 23.11.2018 №65/18, яким зобовязано усунути правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м.Житомир, вул.Тетральна,21 до 23.12.2018 року включно, які встановлені актом №164 від 23.11.2018; усунути правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті в частині ведення спеціальних журналів з окремих видів робіт до 14.12.2018 року включно. У звязку із порушенням розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 додаток Б відповідальність за яке встановлено ч.11 ст.96-1 КУпАП на посадову особу ОСОБА_1 складений протокол від 23.11.2018 року. Протокол позивач отримав на руки, про що його підпис. 07.12.2018 за результатами розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення управлінням прийнято постанову №60-Ф від 07.12.2018 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн. (а.с.25-29).

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Встановлено, що з 12.11.2018 до 23.11.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм на обєкті будівництва за адресою: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м.Житомир, вул.Тетральна,21.

За результатами перевірки, серед іншого, встановлено: що генеральним підрядником ТОВ Моноліт-Інвестбуд не ведуться (не надані) спеціальні журнали з окремих видів робіт, що відтворюють технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, що є порушенням до вимог розділу 4 Державних будівельних норм Організація будівельного виробництва ДБН А3.1-5:2016 (а.с.30-33).

23 листопада 2018 року головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_5 винесено припис № 65/18, за змістом якого інспектор вимагає усунути виявлені перевіркою порушення шляхом приведення зазначених порушень у відповідність до чинного законодавства на обєкті будівництва за адресою: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул.Тетральна,21 (а.с. 41-42).

23 листопада 2018 року головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як посадової особи за ч.11 ст.96-1 КУпАП, за результатами планової перевірки, проведеної на обєкті Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м.Житомир, вул.Тетральна,21 (а.с.43-44). Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 пояснив, що журнали на спеціальні роботи ведуться.

Постановою винесеною в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2 № 60-Ф від 07.12.2018 року за правопорушення, передбачене ч.11 ст.96-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 грн. (а.с.45 ).

З постанови вбачається, що посадовою особою генерального підрядника ТОВ Моноліт-Інвестбуд відповідальним за виконання робіт ОСОБА_1 не ведуться (не надані) спеціальні журнали з окремих видів робіт, що відтворюють технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, що є порушенням до вимог розділу 4 Державних будівельних норм Організація будівельного виробництва ДБН А3.1-5:2016.

Відповідно до ч.1,2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5,6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Частиною 11 ст. 96-1 КУпАП, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачено адміністративну відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.778 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З матеріалів справи встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з не доведенням факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його вину, так як не підтверджено достатніми доказами, що відповідальним за виконання робіт ОСОБА_1 не ведуться (не надані) спеціальні журнали з окремих видів робіт, що відтворюють технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, що є порушенням до вимог розділу 4 Державних будівельних норм Організація будівельного виробництва ДБН А3.1-5:2016. Натомість, позивачем до суду надано копіїжурналу виконання бетонних робіт №1, журналу виконання зварювальних робіт №1, журналу виконання антикорозійних робіт №1. (а.с.10-18).

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відповідачем не зібрано та не надано достатньо доказів для переконання, що позивачем допущено порушення вимог, передбачених ч. 11 ст. 96-1 КУпАП, а тому позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської радивід 07.12.2018 року №60-Ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положення Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач:

ОСОБА_1,

зареєстрований за адресою:м.Житомир,

вул.Парникова,16 Б кв.2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Управління державного

архітектурно-будівельного контролю

Житомирської міської ради

місцезнаходження:м.Житомир,

майдан ім. С.П.Короленка ,6

Суддя О. С. Рожкова