Справа № 569/968/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/968/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне

спpаву № 569/968/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до командира роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області ОСОБА_3С.(далі інспектор) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора та скасувати винесену інспектором постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 754603 від 06 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час керування автомобілем ним не було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, про яке інспектор зазначив у оскаржуваній ним постанові. Вказує на те, що транспортний засіб, який на думку інспектора він нібито обігнав з порушенням вимог п.14.6.в Правил дорожнього руху, який рухався перед ним з невеликою швидкістю руху, тому він здійснив випередження транспортного засобу, при цьому на зустрічну смугу руху не виїхав.

Командир роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав. Суду пояснив, що 06 січня 2019 року, здійснюючи патрулювання вулиць міста Рівного об 05 годині 35 хвилин на вулиці Відінська,40 слідували за автомобілем позивача. Позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1,проїхавши кільце на вулиці Відінська та рухаючись в сторону автотранспортного технікуму, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду перед ним, ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6.в Правил дорожнього руху. Після чого автомобіль позивача було зупинено та винесено постанову серії НК № 754603, відповідно та з дотриманням вимог чинного законодавства. Факт вчинення правопорушення був зафіксований відеокамерою, розташованою на патрульному автомобілі, а процес винесення постанови фіксувався на бодікамеру, що прикріплена на форменному одязі поліцейського. В постанові було зазначено, що правопорушення зафіксоване за допомогою відео реєстратора.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнала, посилаючись на правомірність дій інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Вказує на те, що жодних переконливих підстав та доказів своєї невинуватості позивач не надає, а всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, які були цілком законні. Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. До матеріалів справи представником Департаменту патрульної поліції долучено відеозапис події з бодікамери інспектора.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 06 січня 2019 року інспектором була винесена постанова серії НК № 754603 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 06 січня 2019 року об 05 годині 35 хвилин на вулиці Відінська,40 в м.Рівне Кац Є.Я., керуючи автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду, ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6.в Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечнi умови для дорожнього руху.

Згідно з п.9 ч.1 статті 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі Інструкція) передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду, ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.14.6.в Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті.

Висновок про порушення позивачем вимог п.14.6.в Правил дорожнього руху суд визнає обґрунтованим та доведеним і з таким висновком погоджується.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанови.

Як слідує з оглянутого судом відео з місця адміністративного правопорушення від 06 січня 2019 року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, позивач, рухаючись по вулиці Відінська,40 в м.Рівне, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу.

За визначенням термінів, наведених у п.1.10. Правил дорожнього руху, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що правил обгону не порушував, оскільки здійснював не обгін, а випередження, і на зустрічну смугу руху не виїжджав.

З відеозапису беззаперечно слідує, що позивач, рухаючись по вулиці Відінська,40 в м.Рівне, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги ближче 50 метрів до пішохідного переходу. Враховуючи ширину проїзної частини дороги та наявні транспортні засоби, суд прийшов до висновку про неможливість здійснення на цій ділянці дороги випередження транспортного засобу без виїзду на смугу зустрічного руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що уточнюючою ознакою вказаного правопорушення є обгін, а саме ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, пояснень щодо вказаної ознаки позивачем взагалі не зазначається, проте, як вбачається з відеозапису події, погодні умови під час скоєння правопорушення вимагали від водія вкрай обережного проїзду, зокрема біля пішохідного переходу, для безпеки інших учасників дорожнього руху, відповідно до вимог ПДР.

Оскільки відеозапис обєктивно зафіксував обставини адміністративного правопорушення, суд визнає його належним доказом порушення позивачем вимог п.14.6.в Правил дорожнього руху, який, крім того, спростовує пояснення позивача щодо обставин події.

Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в даній справі про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 425 грн до 510 грн.

Що стосується посилань позивача стосовно процесуальних порушень інспектора при винесенні постанови, суд зазначає наступні обґрунтування.

Відповідно до вимог п.2.1.б Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон, а відповідно до п.2.1.ґ собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З наведеного слідує, що інспектором правомірно на місці зупинки водія було висловлено вимогу про предявлення документів, зокрема посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених зокрема частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За п. 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи вимоги зазначених норм чинного законодавства, судом встановлено, що інспектором було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Із змісту статті 247 КУпАП убачається, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, розгляд якого відповідно до статті 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, та відповідачем правомірно на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до командира роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії НК № 754603 від 06 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену командиром роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06 березня 2019 року.

Суддя - Н.Г.Кучина