Справа № 719/51/19
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2019 р. м. Чернівці справа № 719/51/19

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Новодністровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Новодністровського міського суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом;

- зобов`язати відповідача надати повну інформацію, щодо: а) розміру поіменно нарахованих заробітних плат, премій та інших виплат працівникам міської ради м. Новодністровськ Чернівецької області за грудень 2018 р., відповідно до трудового законодавства та розпоряджень про преміювання із копіями даних розпоряджень; б) наявних документів у яких зазначено обґрунтування доцільності та необхідності, та надати їхні копії; в) наявного протоколу засідання бюджетної комісії щодо погодження внесення питання про розгляд 66 сесії міської ради з приводу придбання для потреб міської ради Skoda Kodiaq Style, та надати його копію.

Відповідно до розпорядження Новодністровського міського суду Чернівецької області №26/19 від 05.02.2019 р., враховуючи неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Новодністровської міської ради про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень передано на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.02.2019 р. адміністративну справу №719/51/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Новодністровської міської ради про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень передано за підсудністю на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №719/51/19 передано для розгляду судді Левицькому В.К.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як видно з матеріалів позову, позивач в супереч п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначив, свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта.

Крім того, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2 комітет Новодністровської міської ради однак, не зазначив ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вказаній нормі, позивачем в позовній заяві не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький