Справа № 540/16/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/16/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Новокаховського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач - 1, УМВС України у Херсонській області) та Новокаховського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області виплату на користь ОСОБА_1 за 779 понаднормово відпрацьованих за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року годин, що складає 3562,32 грн.;

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Новокаховського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області виплату на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час в розмірі 35 відсотків посадового окладу, за період з травня 2015 року по листопад 2015 року, що складає 1365 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає наступне.

Так позивач пояснює, що 07.08.2018 року він звернувся до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області із заявою про виплату за 759 понаднормово відпрацьованих за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року годин та виплату доплати 35 відсотків посадового окладу за службу в нічний час за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року, що в сумі, за його попередніми розрахунками складає 5076.29 грн.

Листом від 22.08.2018 за вихідним №470/04/29-18, відповідач повідомив про те, що вказане звернення є повторним, тобто є тотожнім листу на адресу відповідача від 30.04.2018 року, тому як повторне звернення, розглянуто не буде та долучив копію листа УМВС від 30.05.2018 року, вихідний № 10/К-55.

На думку позивача, його звернення від 07.08.2018 року містить інші вимоги, ніж звернення від 30.04.2018 року, а саме, звернення від 07.08.2018 року містить вимогу про «виплату за 759 понаднормово відпрацьованих за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року годин та виплату доплати 35 відсотків посадового окладу за службу в нічний час за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року, що в сумі складає 5076.29 грн.», а звернення від 30.04.2018 року містить вимогу про «виплату за 524 понаднормово відпрацьованих за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року годин та виплату доплати 35 відсотків посадового окладу за службу в нічний час за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року, що в сумі складає 3749.14 грн».

Пояснюючи вимоги до УМВС України в Херсонській області позивач зазначає, що він проходив службу в органах МВС на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області.

Проте, відповідачем за період часу з травня по жовтень 2015 року, на думку ОСОБА_1, не виплачено в повному об'ємі суми за понаднормово відпрацьований час - 3562,32 грн., а також доплати за службу в нічний час за період з травня по жовтень 2015 року у сумі 1365 грн.

Виплатити зазначені суми в досудовому порядку відповідач відмовився, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 01.02.2019 року о 10:00.

11.01.2019 року засобами електронної пошти, у формі електронного звернення громадян, до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.02.2019 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, судове засідання, призначене на 01.02.2019 року визначено провести за участі позивача за допомогою засобів відеоконференцзв'язку.

24.01.2019 року до суду надійшов відзив Відповідача - 1, з якого вбачається його незгода з заявленими позовними вимогами.

Так, Відповідач-1 стверджує, що належним відповідачем по справі є Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з заявленими ним позовними вимогами. Також відповідач зазначає, що служба осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ може компенсуватися за їхньою згодою наданням іншого дня відпочинку або в грошовій формі у подвійному розмірі. Позивач до теперішнього часу проходить службу в ОВС, відповідних рапортів від нього не надходило. В той же час відповідач стверджує, що доказами, які додані до позовної заяви, не підтверджено факт його роботи в понаднормовий час та дні відпочинку.

Зазначає, що нормами наказу МВС №940 від 22.10.2012 року передбачено надання годин відпочинку після залучення особи до складу СОГ, з викладеного відповідач робить висновок про те, що такий відпочинок ОСОБА_1 надавався.

Також, відповідач не погоджується з наданими ОСОБА_1 розрахунком сум, що підлягають стягненню.

Підсумовуючи викладене, відповідач-1 вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

В судове засідання, призначене на 01.02.2019 року сторони з'явились.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено. Наступне підготовче засідання призначено на 19.02.2019 року.

18.02.2019 року від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Того ж дня від позивача надійшло аналогічне клопотання.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути і вирішити справу у письмовому провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ. У період з травня по листопад 2015 року працював на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського МВ УМВС.

30.04.2018 року ОСОБА_1 виявивши, що в зазначений період проходження служби отримав грошове забезпечення не в повному обсязі, звернувся до УМВС України в Херсонській області з листом - заявою, у якій просив повідомити, з яких підстав йому не нарахована доплата за службу в нічний час з травня по жовтень 2015 року у сумі 1365,00 грн. та компенсація за службу в понаднормовий час за період з травня по жовтень 2015 року за загальну кількість - 586 годин.

Листом - відповіддю від 30.05.2018 року №10/к-55 УМВС України в Херсонській області повідомило позивачу, що належне йому грошове забезпечення у період з травня по листопад 2015 року виплачено йому в повному обсязі. Щодо не нарахування у зазначений час доплати за службу у нічний час та компенсації за службу у понаднормовий час відповідач вказує, що зазначені виплати здійснюються на підставі щомісячного табеля, у зв'язку з відсутністю такої інформації в табелю відносно позивача - підстав для нарахування йому доплат та компенсацій - немає.

07.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до УМВС України в Херсонській області з листом - заявою, у якій просив повідомити з яких підстав йому не нарахована доплата за службу в нічний час з травня по листопад 2015 року у сумі 1592,50 грн. та компенсація за службу в понаднормовий час за період з травня по жовтень 2015 року у сумі 3462,21 грн.

Позивачу надано відповідь від 02.08.2018 року на його лист №470/04/2918, у якому відповідач, покликаючись на норми ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» повідомив, що направлене ОСОБА_1 звернення є аналогічним зверненню від 30.04.2018 року, а тому розгляду не підлягає.

Позивач вважає дії відповідачів щодо невиплати належних йому сум грошового забезпечення протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду за їх стягненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про міліцію" форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування якісного особового складу міліції, диференційовано враховувати характер і умови роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелектуальні затрати.

Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. № 114 (далі - Положення № 114), встановлено, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством (п. 12). Для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до законодавства (п. 21 Положення № 114).

Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначені в Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2009 р. № 499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2008 р. № 205/14896 (далі - Інструкція № 499).

Згідно з п. 3.7 Інструкції № 499, при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час, виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням. Годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці. При цьому понаднормові роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів поспіль і 120 годин на рік (п. 3.7.2.). Служба осіб рядового і начальницького складу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні може компенсуватися за їхньою згодою шляхом надання їм іншого дня відпочинку або в грошовій формі. Компенсація понаднормових робіт шляхом надання відгулів не допускається (п. 3.7.3.). Підставою для залучення працівників органів внутрішніх справ до понаднормової служби чи в дні щотижневого відпочинку та святкові дні є: а) письмові накази керівників органів внутрішніх справ; б) графіки нарядів чергувань, затверджені керівниками органів внутрішніх справ (п. 3.7.4.). Облік робочого часу здійснюється шляхом ведення щомісячного табеля з обов'язковою відміткою в ньому кількості відпрацьованих годин ( п. 3.7.5.). Службою в нічний час вважається виконання особами рядового і начальницького складу органів, підрозділів установ і навчальних закладів внутрішніх справ службових обов'язків у період з 22.00 до 06.00. Особам, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в робочий час. Особам добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі), яка не враховується в робочий час (п. 3.7.6.).

З матеріалів справи вбачається, що в період з травня по листопад 2015 р. позивач залучався до виконання службових обов'язків у понаднормовий та в нічний час. Проте, табель обліку робочого часу з відмітками понаднормового виходу на службу, зокрема і стосовно позивача, службовими особами не вівся (встановлено, зокрема, з листа заступника голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Алмашової Н.В.).

З огляду на відсутність такого табелю обліку за вказаний позивачем період, встановити фактичну кількість відпрацьованих позивачем годин понаднормово не можливо.

Графіки чергувань добового наряду, дані книги видачі і приймання озброєння та спеціальних засобів, журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, журнал інструктажів добового наряду, на які посилається позивач, лише підтверджують факт залучення його до роботи у понаднормовий та нічний час, проте зазначені документи не містять відомостей щодо фактичної кількості відпрацьованих годин та дійсного виходу в цей час позивача на службу.

В рамках даного позову ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 виплати за понаднормово відпрацьований час та доплату за службу в нічний час. Проте, як встановлено судом, передбачених Інструкцією №499 законних підстав для здійснення таких виплат (ведення табелю обліку робочого часу з відмітками понаднормового виходу на службу) немає. Отже, передумовою для стягнення коштів на користь позивача є нарахування відповідачем-1 таких виплат на підставі п.3.7.4 Інструкції №499, що, в свою чергу, Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області зроблено не було. Доказів оскарження ОСОБА_1 відповідної бездіяльності посадових осіб відповідача-1 до суду не надано. В той же час наявні у справі докази не дають суду можливості встановити понаднормово відпрацьований позивачем час так само як і не дають можливості підтвердити його роботу в нічний час.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Стосовно посилань відповідача-1 в відзиві на позов на пропуск строку для звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, суд зазначає, що звернення до суду позивача, який перебуває на публічній службі, з вимогою про нарахування, стягнення належних йому виплат (грошового забезпечення) не обмежується будь-яким строком.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 106020000