Справа № 826/11636/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Козлюка П.Г.,

представника відповідача: - Федько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСЛАБ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКСЛАБ» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 23.01.2018 року №КТ-UA-2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікслаб» при заповнюванні митної декларації від 11.01.2018 №UA100010/2017/120815 вірно визначив товарну позицію декларуємого товару як «інші вироби з пластмас» та визначив йому код УКТ ЗЕД 3926 90 97 90, натомість, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та винесеного рішення.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Мікслаб» (покупець) та компанією «Best Analytic Lab Inc.» (США) (продавець) було укладений контракт №0505-17 від 05.05.2017 року з додатками №1 і №2, за умовами якого останній продає товари, зокрема, витратні матеріали для лабораторного, аналітичного обладнання відповідно до специфікації, у якій зазначаються найменування, кількість і ціна товарів.

Так, 12.01.2018 року на виконання умов контракту на підставі інвойсу від 21.12.2017 р. №1221/02-17, специфікації від 12.12.2017 р. №1221/02-17Е , CMR від 10.01.2018 р. №7312-801-011-01, попередньої митної декларації від 11.01.2018 р. №UA100000/2018/801086, технічного паспорту виробника на товари на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Мікслаб» в Україну були ввезені сваби трьох моделей STX764, ТХ714К та ТХ716 загальною вагою брутто 76,30 кг., вартістю 8 577,85 євро.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікслаб» (декларант) 15.01.2018 року до Київської міської митниці Державної фіскальної служби було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100010/2017/120815, у якій сваби були заявлені за кодом Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (далі УКТЗЕД) 3926 9097 90, як вироби з пластмаси.

Разом з тим, 23.01.2018 року Київською міською митницею Державної фіскальної служби було прийняте рішенням про визначення коду товару №KT-UA-2018, яким було визначено, що ввезені товари є свабами моделей STX764, ТХ714К та ТХ716, які потрібно класифікувати за кодами згідно з УКТЗЕД , , відповідно, як вироби з вати та інші готові вироби, включаючи викройки одягу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікслаб», не погоджуючись із рішенням відповідача від 23.01.2018 року №KT-UA-2018, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 67 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Частинами першою та другою статті 68 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 Митного кодексу України).

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя статті 69 Митного Кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 69 Митного Кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини сьомої зазначеної статті, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-VII (далі Закон №584-VII) встановлено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 року №466/2002 (далі - Указ № 466) Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до пункту 1 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. №428 (далі - Порядок №428) цей Порядок визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Як передбачено Порядком №428, Держмитслужба приймає рішення щодо можливості деталізації товарів в УКТЗЕД на національному рівні з урахуванням загальноприйнятих правил класифікації товарів у Гармонізованій системі.

Відповідно до Закону №584-VII, до групи 39 віднесені пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них. За кодом 3926 визначені іншi вироби з пластмас та вироби з iнших матерiалiв товарних позицiй 3901-3914. За кодом 3926 90 97 90 визначено - інші.

Разом з тим, до групи 56 віднесені вата, повсть і неткані матеріали; спеціальна пряжа; шпагати, мотузки, троси та канати і вироби з них. За кодом 5601 визначені: вата з текстильних матерiалiв та вироби з неї; текстильнi волокна завдовжки не більш як 5 мм (пух), текстильний пил і вузлики: - інші. До групи 63 віднесені інші готові текстильні вироби; набори; одяг та текстильні вироби, що використовувалися; ганчір'я. За кодом 6307 визначені іншi готовi вироби, включаючи викройки одягу: - трикотажнi, - інші.

Згідно із Законом України «Про митний тариф» класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.07.2018 р. №01/07-2018 (судовий експерт-товарознавець Архіпов В.В.), за визначальними характеристиками товари:

- стерильні сваби моделей STX764, арт.115-1886-D;

- великий сваб TOC TX714K Aipha Snap (Texwipe), арт. 115-1894-D;

- великий сваб ABS ORBOND TX716 (Texwipe), арт. 115-1896-D, виробник VWR International GmbH, країна виробництва Німеччина. Торгівельної марки VWR International GmbH, Група 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них), товарної позиції 3926 «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914».

Із зазначеного висновку експерта вбачається, що сваби складаються з двох основних елементів - осі виробу, для виготовлення якої використовуються дерево, пластик або алюмінієвий дріт, і тампону, виготовленого з бавовни, віскози або інших текстильних матеріалів. Кожен із згаданих матеріалів має свої особливості , якими і визначаються

Як вбачається із рішення суду першої інстанції, в судовому засіданні, 19.11.2018 року, Архіпов В.В. відмітив, що сваби є неподільними, в їх структурі більше пластику, аніж вати, а тому при проведенні експертного дослідження доцільно було використовувати 4 метод із наведених вище, та класифікувати даний товар в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються, виходячи з методу переваги пластику над ватою.

Так, що згідно з примітками до Розділу Розділ VII Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них - товари, подані в наборах, що складаються з двох або більше різних компонентів, які повністю або частково входять до цього розділу і призначені для змішування з метою створення продукту, зазначеного в розділі VI або VII, слід класифікувати у товарній позиції, яка відповідає цьому продукту, за умови, що ці компоненти: (a) з огляду на спосіб їх пакування явно призначені для використання разом без попереднього перепакування; (b) подаються разом; і (c) визначаються або їх власною природою, або за їх співвідношенням і доповнюють один одного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що використання окремо таких складових свабу як ось виробу (для виготовлення якої використовуються дерево, пластик або алюмінієвий дріт) і тампону (виготовленого з бавовни, віскози або інших текстильних матеріалів) - неможливо, оскільки в такому випадку не створюється кінцевий продукт - сваб. Таким чином, класифікувати зазначений товар, окремо за кодом 5601: вата з текстильних матерiалiв та вироби з неї; текстильнi волокна завдовжки не більш як 5 мм (пух), текстильний пил і вузлики; за кодом 6307 іншi готовi вироби, включаючи викройки одягу, - неможливо, оскільки вони представляють собою єдиний товарний продукт, що утворюється як результат змішання зазначених компонентів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мікслаб» при заповнюванні митної декларації від 11.01.2018 року №UA100010/2017/120815 вірно визначив товарну позицію декларуємого товару як «інші вироби з пластмас» та визначив йому код УКТ ЗЕД 3926 90 97 90.

Також, слід наголосити, що позивач раніше неодноразово здійснював ввезення на митну територію України та декларував аналогічний товар за кодом УКТ ЗЕД 3926 90 97 90, митницею здійснювалось митне оформлення вказаного товару за УКТ ЗЕД 3926 90 97 90, що підтверджується митними деклараціями, наданими позивачем, та власне не спростовано відповідачем ані під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі.

Матеріали справи не містять доказів того, що митні органи Державної фіскальної служби здійснили попередні митні оформлення ідентичних товарів з порушенням вимог класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Крім того, відповідачем не надано пояснень, з яких підстав було змінено назви декларованого товару. Так, у спірному рішенні назву товару «великий сваб TOC TX714K Aipha Snap (Texwipe)» було змінено на «сваб TX714K (Texwipe)», а «великий сваб ABS ORBOND TX716, (Texwipe)» було змінено на «сваб TX716 (Texwipe)».

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікслаб» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Фармак» (покупець) було укладено договір поставки від 04.11.2016 р. №102-274/16, за умовами якого постачальник зобов'язується передати власність покупцю витратні матеріали та лабораторний посуд шляхом здійснення поставки товару партіями в асортименті, в кількості та по ціні згідно зі специфікаціями, які складаються та підписуються сторонами на поставку кожної партії товару та з моменту підписання становлять невід'ємну частину договору.

Відповідно до генеральної специфікації від 04.11.2016 р. до договору позивач взяв зобов'язання поставляти до публічного акціонерного товариства «Фармак» товари, зокрема, «великий сваб TOC ТХ714К Alpha Snap (Texwipe)» та «великий сваб ABS ORBOND ТХ716, (Texwipe)».

Згідно з інвойсом від 21.12.2017 р. №1221/02-17Е та специфікації від 12.12.2017 р. №1221/02-17Е продавець компанія «Best Analytic Lab Inc.» (CILLA) продає «великий сваб TOC ТХ714К Alpha Snap (Texwipe)» та «великий сваб ABS ORBOND ТХ716, (Texwipe)».

Таким чином, заявлені декларантом назви товарів співпадають з назвами товарів, визначених публічним акціонерним товариством «Фармак» у тендері на закупівлю та назвами товарів зазначених продавцем таких товарів - компанією «Best Analytic Lab І Inc.» (СІЛА).

Відповідач, в свою чергу, не назначив суду про наявність державних стандартів (ДЕСТ) чи інших документів, на підставі яких було змінено назви товарів в оскаржуваному рішенні.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом з тим відповідачем, в межах даної справи не надано достатніх доказів на обґрунтування законності спірного рішення від 23.01.2018 року №КТ-UA-2018.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 05 березня 2019 року.