Справа № 301/255/19
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/255/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа Іршавське ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДПО 18 № 534393 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

З тексту постанови вбачається, що позивач 28.12.2018 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі між с. Н.Болотне та с. В.Раковець керував транспортним засобом марки «Сітроен» д.н. НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого задній номерний знак не освічувався, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 28 грудня 2018 року позивач розпочинаючи рух на своєму транспортному засобі перевірив технічну справність основних елементів автомобіля : коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів, всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному стані, позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв. У звязку з тим, що погане дорожнє покриття, всюди ями та великі вибоїни, при зупинці позивача у транспортному засобі виникли несправності, а саме на транспортному засобі не спрацювала підсвітка державного номерного знаку, яку позивач на місці полагодив та усунув поправивши контакт, однак дана обставина не була врахована відповідачем ОСОБА_2 Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ДПО 18 № 534393 від 28.12.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, в постанові відсутній пункт ПДР України на порушення якого посилається інспектор, не чітко зазначено місце скоєння правопорушення, на якій саме автодорозі автомобіль позивача було зупинено, не містить порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не містить відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова позивачу вручена не була, таку отримав 23.01.2019 року в Іршавському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області після одержання засобами поштового звязку постанови про відкриття виконавчого провадження по даній справі, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Розгляд справи відбувся у відсутність сторін та третьої особи на підставі ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні належними доказами встановлено, 28.12.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії ДПО 18 № 534393 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

З тексту постанови убачається, що ОСОБА_1 28.12.2018 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі між с. Н.Болотне та с. В.Раковець керував транспортним засобом марки «Сітроен» д.н. НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого задній номерний знак не освічувався, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про : дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також показання свідків, висновки експерта, речові доказі що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вищезазначеній постанові відповідачем взагалі не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач керуючи транспортним засобом порушив вимоги ст. 121 ч. 6 КУпАП. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити здійснення правопорушення позивачем. Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що розпочинаючи рух на своєму транспортному засобі він перевірив технічну справність основних елементів автомобіля : коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів, всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному стані, позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв. У звязку з тим, що погане дорожнє покриття, всюди ями та великі вибоїни, при зупинці позивача у транспортному засобі виникли несправності, а саме на транспортному засобі не спрацювала підсвітка державного номерного знаку, яку позивач на місці полагодив та усунув поправивши контакт, нічим не спростовано.

Зважаючи на відсутність пояснень свідків та інших доказів, на підставі яких можна було зробити однозначний висновок щодо вчинення позивачем зазначеного правопорушення, неможливо було прийняти законне та обґрунтоване рішення посадовою особою при розгляді адміністративної справи через неповне дослідження всіх обставин по справі і відсутність достатніх та незаперечних доказів винуватості правопорушника в скоєному правопорушенні.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч. 1 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова позивачу вручена не була 28 грудня 2018 року, доказів про відправку такої постанови відповідачем суду не надано, така отримана позивачем 23.01.2019 року у Іршавському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області / а.с. 14/, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причини та такий слід поновити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 121, 123, 205, 242-246, 286 КАС України,

ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 серії ДПО 18 № 534393 від 28.12.2018 року.

Постанову інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 серії ДПО 18 № 534393 від 28 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : І. І. Маркович