Справа № 759/12986/18
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12986/18

пр. № 2-а/759/38/19

13 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовму засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП у м.Бориспіль УПП Київської області 2 роти 1 батальйону Борисенка Павла Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив:

- Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП Київської області Капрала поліції Борисенко Павлом Вячеславовичем серії ЕАА №493438 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 340 гривень.

- Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.07.2018 р. відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 21.07.2018 р. о 14 год. 52 хв. в м.Бориспіль останній керував транспортним засобом « Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 на задній осі якого встановлено шини різних марок з різним видом малюнка протектора, чим порушив п. 31.4. 5 ПДР. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було здійснено без дотримання вимог чинного законодавства. Вказував, що транспортний засіб рух не здійснював, складання постанови мало місце на АЗС «БРСМ Нафта» де вони з дружиною знаходились в автомобілі оскільки пробили колесо і продовжувати рух не мали змоги, однак співробітники поліції на їх пояснення не відреагували і склали відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

20.08.2018 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді П'ятничук І.В.

Ухвалою суду від 22.08.2018 р. судом по справі було відкрито провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

28.09.2018 р. відповідачем направлено відзив на заявлені вимоги адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивачем надано заяву з проханням розгляду справи в його відсутності, що суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.07.2018 р. о 14 год. 52 хв. в м.Бориспіль ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Мерседес Бенц», н.з. ВВ 4730 АМ на задній осі якого встановлено шини різних марок з різним видом малюнка протектора, чим порушив п.п.31.4.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Працівником поліції було винесено постанову серії ЕАА № 493438 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 гривень (а.с.14).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушення водієм правил керування транспортним засобом полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Відповідно до п/п г) п. 31.4.5. ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Водночас, п. 31.5 ПДР передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У відповідності до наведених вище положень законодавства України після пробиття колеса транспортний засіб якомога коротшим шляхом був переміщений до місця стоянки АЗС, де відповідно до наданих суду доказів і знаходився автомобіль позивача на час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем до позовної заяви додаються відеозаписи з відеореєстратора (записи №048, №049, №050, №051, №052), з яких вбачається, що транспортний засіб знаходився на автозаправній станції в той час, коли відповідач та інші співробітники поліції підійшли до машини та почали фотографувати колеса та шини Транспортного засобу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозапис, який є належним доказом у справі, підтверджує, що в діях позивача відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, якщо постанова поліції не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17, в якій Суд дослідив питання відеофіксації адміністративного правопорушення, як доказу у справі.

Відтак, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у справі.

За наведених обставин вимоги позивача щодо визнання дій відповідача щодо складання постанови серії ЕАА № 493438 від 21.07.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 284, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 69-72, 80, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати незаконними дії Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП Київської області Капрала поліції Борисенко Павлом Вячеславовичем щодо складання постанови серії ЕАА №493438 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 340 гривень.

Постанову серії ЕАА №493438 від 21.07.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П'ятничук І.В.