Справа № 822/1354/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1354/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року (м.Хмельницький) про відмову у встановленні судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не проведення індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 29.02.2016;

-зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 29.02.2016;

-зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 29.02.2016.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі № 822/1354/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року, адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо не проведення індексації заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи з 01.01.2013 по 29.02.2016;

- зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату індексації заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи з 01.01.2013 по 29.02.2016;

- зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи з 01.01.2013 по 29.02.2016.

29.12.2018 року представник позивача - ОСОБА_3, - ОСОБА_2, подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, в якій просить суд зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №822/1354/16.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3, - ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 822/1354/16, шляхом зобов'язання Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подати звіт про його виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частина 2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Згідно із підпунктом "ґ" пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, як під час ухвалення основного рішення у справі так і окремо від такого рішення в ході його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що прийняття судом ухвали про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, за наявності відповідних обставин, є правом, а не обов'язком суду.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке пов'язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та підстави відмови суду в задоволенні такого клопотання, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми КАС України надають можливість встановити обов'язок суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

При цьому, після прийняття судом оскарженого рішення, до матеріалів справи виконавчою службою долучено постанову від 29.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження у справі №822/1354/16 (а.с.187) Постановою встановлено, що згідно повідомлення Кам"янець-Подільської ОДПІ рішення суду виконано в повному обсязі, кошти на користь стягувача перераховані в грудні 2018 року. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження - стягнуті.

Таким чином, матеріали справи містять докази виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. ще до постановлення оскарженого рішення, що вказує на не обґрунтованість доводів поданого клопотання, у зв'язку із чим відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Отже, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача, про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягало до задоволення, а тому і ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 березня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5