Справа № 1540/5130/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/5130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 67400, АДРЕСА_1) до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 67400, Одеська обл., Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 75-А), ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори у м. Одесі (код ЄДРПОУ 4251193, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська,буд. 19-Б) про визнання протиправними дій Роздільнянської державної нотаріальної контори щодо накладення арешту на квартиру за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Молодіжна (попередня назва Котовського)АДРЕСА_2, тип обтяження-арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8240824, зареєстровано 28.11.2008 року 12:18:02 за №8240824 реєстратором Роздільнянська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: визначення б/н, суд Роздільнянського району, Одеської області, обєкт обтяження: квартира, адреса: Одеська обл, АДРЕСА_3, власник: ОСОБА_3, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2773265ODESSA23, архівна дата:01.12.2001, дата виникнення 21.20.1996 року № реєстра:477-96, внутр. №3F0128222DF2252F3D41 та зобовязання ОСОБА_2 державної нотаріальної контори міста Одеси вчинити дії із скасування запису про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 жовтня 2018 року з позовом звернулась ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 67400, АДРЕСА_1) до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 67400, Одеська обл., Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 75-А), в якому позивач просила зобовязати вчинити дії щодо зняття арешту з належного позивачу обєкту нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_4, тип обтяження-арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8240824, зареєстровано 28.11.2008 12:18:02 за №8240824 реєстратором Роздільнянська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження визначення б/н, суд Роздільнянського району Одеської області, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_5, власник: ОСОБА_3, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2773265ODESSA23, архівна дата: 01.12.2001, дата виникнення 21.20.1996 року № реєстра:477-96, внутр. №3F0128222DF2252F3D41.

Ухвалою від 05 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується договором міни від 31.01.2995 року, посвідченого Держаним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області 31 січня 1995 року і зареєстрований в реєстрі № 254, на яку накладено арешт, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 03.05.2018 року.

Так, позивач зазначила, що з архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву дізналась про те, що на майно позивача, 21.10.1996 року Роздільнянським районним судом було накладено заборону на її відчуження, у звязку з чим, позивач звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, у задоволенні якого відмовлено згідно з рішенням від 05 квітня 2018 року по справі №511/2613/17.

Враховуючи зазначене, позивач звернулась з позовом до суду.

Ухвалою від 05 жовтня 2018 року витребувано у Роздільнянської районної державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 67400, Одеська обл., Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 75-А) належним чином засвідчену копії реєстраційної справи обєкту нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Молодіжна (попередня назва Котовського) АДРЕСА_6, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8240824, зареєстровано 28.11.2008 року за №8240824 реєстратором Роздільнянська районна державна нотаріальна контора та зобовязано надати до суду у строк до 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою від 23 листопада 218 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів до 03 січня 2019 року.

До суду 30 листопада 2018 року (вхід. №36993/18) від ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у місті Одесі надійшов лист, яким повідомлено про те, що діяльність Роздільнянської районної державної нотаріальної контори призупинена, у звязку з наявністю вакантної посади нотаріуса, документацію та архівні справи передано до Одеського державного нотаріального архіву.

Також повідомлено, що ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора у м. Одеса просить розглядати справу за її відсутності.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.12.2018 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору у м. Одесі та розгляд справи розпочато спочатку.

В подальшому, позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій позивач зазначила другим відповідачем ОСОБА_2 державну нотаріальну контору у м. Одесі та просила визнати протиправними дій Роздільнянської державної нотаріальної контори щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, тип обтяження-арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8240824, зареєстровано 28.11.2008 року 12:18:02 за №8240824 реєстратором Роздільнянська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: визначення б/н, суд Роздільнянського району, Одеської області, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_5, власник: ОСОБА_3, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2773265ODESSA23, архівна дата:01.12.2001, дата виникнення 21.20.1996 року № реєстра:477-96, внутр. №3F0128222DF2252F3D41 та зобовязання ОСОБА_2 державної нотаріальної контори міста Одеси вчинити дії із скасування запису про накладення арешту.

Одеський окружний адміністративний суд листом від 13.12.2018 року повідомив ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору у м. Одесі та Роздільнянську державну нотаріальну контору про прийняття до провадження уточненої позовної заяви та запропонував їм надати відзив на уточнену позовну заяву.

До суду 02 листопада 2018 року від ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у м. Одеса надійшов лист, в якому повідомлено про те, що всі архівні справи Роздільнянської державної нотаріальної контори передано до Одеського державного нотаріального архіву та ОСОБА_2 державна нотаріальна контора не має можливості надати зазначені документи та просить розглядати справу за відсутності представника.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 07 лютого 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи на 19 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

До суду 17 січня 2019 року (вхід. №1721/19) від представника позивача надійшла заява про розгляд справ за відсутності позивача.

Відповідач - Роздільнянська державна нотаріальна контора на відкрите судове засідання не зявився. Всі поштові відправлення з повістками, які надсилались на адресу відповідача, були повернуті суду.

Відповідач ОСОБА_2 державна нотаріальна контора у м. Одесі на відкрите судове засідання не зявилась, до суду 01 лютого 2019 року надійшов лист про розгляд справи без присутності представника.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання вирішив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 23 березня 1995 року та з 17.10.2017 року знята з реєстрації, що підтверджено паспортними даними позивача (а.с. 11-13).

Відповідно до договору міни від 31 січня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянскої державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №254, ОСОБА_4 (договір складний російською мовою) стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.15).

У позовній заяві позивач зазначила, що для переоформлення права власності звернулась до нотаріуса та було виявлено, що на квартиру накладено арешт.

Так, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 03.05.2018 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_8, власник ОСОБА_3, накладено арешт Роздільнянським районним судом Одеської області (а.с.16).

Позивач отримала архівну довідку Одеського державного нотаріального архіву від 17.11.2017 року вих. №1805/01-18, згідно з якої в «Реєстрі для реєстрації заборон», на майно ОСОБА_3 Роздільнянським районним судом Одеської області було накладено заборону на квартиру під №63 в будинку №38 по вулиці Котовського в місті Роздільна Одеської області та в справах, сформованих Роздільнянською державною нотаріальною конторою Одеської області відсутня будь-яка інша інформація чи документ, які свідчать про накладення вищезазначеної заборони.

Позивач, знаючи, що мала борг перед теплопостачальною організацією, звернулась до СВТТРР «Роздільнатеплокомуненерго» та отримала довідку про відсутність боргу.

Також позивач звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства СВТТРР «Роздільнатеплокомуненерго» про зняття арешту з нерухомого майна.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.04.2018 року по справі № 511/2613/17 було відмовлено позивачу у задоволенні цих позовних вимог, з посиланням на обрання невірного способу захисту (а.с. 50-52).

Це рішення набрало законної сили 21 травня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії рішення.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, обставини справи та наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5 затверджено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин, Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції N 296/5 ( z0282-12 ) від 22.02.2012 року).

Пунктом 1 цієї Інструкції встановлено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (далі - державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (далі - приватні нотаріуси).

Згідно з п.п. 9 п. 1 Інструкції, відповідно до Закону України "Про нотаріат", Цивільного та Сімейного кодексів України, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Пунктом 250 цієї Інструкції визначено, що нотаріус за місцем розташування житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна та земельної ділянки, а також за місцем державної реєстрації транспортного засобу або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону щодо відчуження цього майна (майнових прав на нерухоме майно): 1) за повідомленням установи банку чи іншої юридичної особи про видачу фізичній особі позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю житлового будинку, квартири; 2) при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки (майнових прав на нерухоме майно), а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, якщо це передбачено договором; 3) при посвідченні договору довічного утримання (догляду); 4) за повідомленням іпотекодержателя, якщо предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено; 5) при видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям фізичної особи, оголошеної померлою (строком на п'ять років); 6) при одержанні повідомлення про смерть одного з подружжя, які за життя склали спільний заповіт подружжя; 7) при посвідченні спадкового договору; 8) у всіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 252 Інструкції, накладання заборони щодо відчуження реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. У реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів також реєструються повідомлення судів і слідчих органів, органів державної податкової служби про накладення арешту на нерухоме майно (майнові права), транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації. Про накладені заборони щодо відчуження та арешти робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Накладені заборони щодо відчуження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5 ( z0364-99), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за N 364/3657 (зі змінами), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року N 830 ( 830-2004-п ).

09 червня 1999 року прийнято Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за № 364/3657 (далі - Положення).

Пунктом 1.5 передбачено, що реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Відповідно до пункту 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що згідно з архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 27.11.2017 року, на майно ОСОБА_3, 21.10.1996 року Роздільнянським районним судом Одеської області накладено заборону на квартиру під №63 в будинку №38 по вулиці Котовського в м. Роздільна Одеської області.

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2018 року по справі №511/2613/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго», третя особа Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Рішення суду набрало законної сили 21 травня 2018 року.

В рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року по справі №511/2613/17 встановлено, що відповідно до листа завідувача Одеського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції в Одеській області віл 27.11.2017 року №1805/01-18, в матеріалах архівного фонду Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, які знаходяться на державному зберіганні в Одеському державному нотаріальному архіві, міститься запис, а саме: в «Реєстрі для реєстрації заборон» про те, що на майно ОСОБА_3, 21.10.1996 року Роздільнянським районним судом Одеської області було накладено заборону на квартиру під №63 в будинку під №38 по вул. Котовській в м. Роздільна Одеської області. Відомості про зняття заборони відсутні. Також згідно з вказаного листа встановлено, що в справах сформованих Роздільнянською державною нотаріальною конторою Одеської області, відсутня будь - яка інша інформація чи документи, які свідчать про накладення вищевказаної заборони.

Відповідно до листа Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року №01.24/622/17 встановлено, що згідно з журналів алфавітів реєстрації надходження цивільних та кримінальних справ за період 1996 року та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» за період 2011 року та до даного часу до Роздільнянського районного суду Одеської області надходило 11 цивільних справ, однак не по одній з вказаних цивільних справ арешт на квартиру районним судом не накладався. Інші справи у відношенні ОСОБА_1 за період 1996 року та до даного часу в яких би вирішувалося питання щодо накладення арешту на квартиру до Роздільнянського районного суду Одеської області не надходили та судом не розглядалися.

Таким чином, реєстратор Роздільнянська районна державна нотаріальна контора внесла інформацію в Реєстр щодо накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_8 на підставі визначення Роздільнянського районного суду без номеру, однак вказане визначення до Одеського державного нотаріального архіву передано не було, Роздільнянським районним судом Одеської області не приймалось, а отже суду не можливо встановити підставу накладення вказаного арешту на квартиру ОСОБА_1, і як наслідок, визначення кола осіб, які повинні приймати участь у розгляді даної справи (цитата із рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року по справі №511/2613/17) (а.с. 51, зворотній бік).

Також, в рішенні суду зазначено, що до матеріалів справи не долучена ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.10.1996 року, якою був накладений арешт на майно, в архіві суду відсутня інформація стосовно цивільної чи кримінальної справи, яка порушувалась стосовно ОСОБА_1 та в ході якої був накладений арешт на квартиру за адерсою: АДРЕСА_8 (а.с. 51, зворотній бік).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином в ході розгляду справи №511/2613/17 не встановлено підстави накладення вказаного арешту на квартиру ОСОБА_1, і як наслідок, неможливо визначити кола осіб, які повинні приймати участь у розгляді даної справи.

Позивач просить визнати протиправними дії Роздільнянської районної державної нотаріальної контори щодо накладання арешту на квартиру позивача, однак, у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що такі дії були вчинені відповідачем протиправно, з огляду на вимоги вище перелічених норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд перевіряє чи діяв субєкт владних повноважень в порядку, спосіб та в межах наданих повноважень.

Архівною довідкою Одеського державного нотаріального архіву від 27.11.2017 року підтверджено, що в «Реєстрі для реєстрації заборон» зазначено про те, що на майно ОСОБА_3, 21.10.1996 року Роздільнянським районним судом Одеської області було накладено заборону.

У свою чергу, Роздільнянською районною державною нотаріальною конторою Одеської області у 2008 році були внесені до Єдиного державного реєстру дані з «Реєстрі для реєстрації заборон» щодо майна ОСОБА_3, 21.10.1996 року.

Тому, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області щодо накладення арешту не відповідають дійсним обставинам у справі, а тому не належать задоволенню.

Також з архівної довідки вбачається, що в справах, сформованих Роздільнянською районною державною нотаріальною конторою Одеської області відсутні будь-яка інформація чи документи, які свідчать про накладення заборон на квартиру за адресою: АДРЕСА_9.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Суд звертає увагу на те, що відсутність у позивача права вчиняти будь-які правочини відносно нерухомого майна у зв'язку з реєстрацією в Державному реєстрі прав обтяження перешкоджає їй у повній мірі реалізовувати свої права власника (право володіння, користування, розпорядження), у зв'язку з чим у даній ситуації такі права підлягають безумовному захисту.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 10 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акту опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придання, документи по право власності на майно, кредитні зобовязання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

З рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року по справі №511/2613/17 вбачається, що відповідно до листа Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року №01.24/622/17 встановлено, що згідно з журналів алфавітів реєстрації надходження цивільних та кримінальних справ за період 1996 року та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» за період 2011 року та до даного часу до Роздільнянського районного суду Одеської області надходило 11 цивільних справ, однак, не по одній з вказаних цивільних справ, арешт на квартиру районним судом не накладався. Інші справи у відношенні ОСОБА_1 за період 1996 року та до даного часу, в яких би вирішувалося питання щодо накладення арешту на квартиру до Роздільнянського районного суду Одеської області не надходили та судом не розглядалися.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до паспорту серії КЕ №6639630, прізвище позивача «Филимоненко», в той час як згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеку, Єдиного державного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, арешт накладено на квартиру за адресою: АДРЕСА_10, власник: «Філімоненко».

Відповідно до ч. 2 ст. 12 цього Закону, записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності, пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Суд звертає увагу, що ані в договорі міни, ані в архівній довідці та Реєстрі заборон, не зазначено інших даних, які б могли ідентифікувати, що арешт накладений на майно «Філімоненко» стосується позивача «Филимоненко».

Тому, за наявністю доказів, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для зобовязання ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору у м. Одесі вчинити дії із скасування запису про накладення арешту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, для захисту своїх прав позивачу потрібно звернутись до місцевого суду з позовними вимогами про визнання належності арештованого майна позивачу та зняття арешту, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не належать задоволенню.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наявні у справі докази кожний окремо та у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню в повному обсязі.

У звязку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90,139, 246, 255,263,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 67400, АДРЕСА_1) до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 67400, Одеська обл., Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 75-А), ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори у м. Одесі (код ЄДРПОУ 4251193, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська,буд. 19-Б) про визнання протиправними дій Роздільнянської державної нотаріальної контори щодо накладення арешту на квартиру за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Молодіжна (попередня назва Котовського)АДРЕСА_2, тип обтяження-арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8240824, зареєстровано 28.11.2008 року 12:18:02 за №8240824 реєстратором Роздільнянська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: визначення б/н, суд Роздільнянського району, Одеської області, обєкт обтяження: квартира, адреса: Одеська обл, АДРЕСА_3, власник: ОСОБА_3, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2773265ODESSA23, архівна дата:01.12.2001, дата виникнення 21.20.1996 року № реєстра:477-96, внутр. №3F0128222DF2252F3D41 та зобовязання ОСОБА_2 державної нотаріальної контори міста Одеси вчинити дії із скасування запису про накладення арешту, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України, пп.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.