Справа № 9901/56/19
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/56/19 (П/9901/56/19)

Провадження № 11-166заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з скаргою (позовною заявою), у якій просить:

- поновити строк на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2018 року № 3536/0/15-18 «Про відмову в продовженні строку відрядження як тимчасового переведення судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя на шість місяців у межах загального річного строку»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2018 року № 3536/0/15-18 «Про відмову в продовженні строку відрядження як тимчасового переведення судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя на шість місяців у межах загального річного строку»;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя внести до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя та розглянути повторно питання щодо продовження строку відрядження як тимчасового переведення судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя на шість місяців у межах загального річного строку.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 22 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 передала за належністю до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Втім, до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

Тобто за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду судовий збір визначений у розмірі 1 тис. 921 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію від 18 лютого 2019 року № 55 про сплату судового збору в сумі 1 тис. 153 грн 50 коп., а тому з огляду на наведені вище норми чинного законодавства скаржнику необхідно доплатити 767 грн 50 коп.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 207; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.

Частиною 2 ст. 298 КАС України установлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, суд дає можливість ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати документ про доплату судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна