Справа № 0540/7444/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2019 року справа №0540/7444/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

розглянув у письмовому провадженні заяву Сіверського міського голови Масюженка Василя Анатолійовича про відвід члена колегії суду у справі № 0540/7444/18-а за позовом ОСОБА_3 до Сіверського міського голови Масюженка Василя Анатолійовича про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 0540/7444/18-а за позовом ОСОБА_3 до Сіверського міського голови Масюженка Василя Анатолійовича про визнання протиправними дій.

05.03.2019 року позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні у м. Києві.

06.03.2019 року відповідачем подано клопотання про оголошення перерви у зв'язку з неможливістю явки 6.03.2019 року, враховуючи особисту зайнятість в організації святкових заходів та участі у розгляді справи його представника в Артемівському міськрайонному суді.

Зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

06.03.2018 року відповідачем заявлено відвід члену колегії суду, а саме - судді-доповідачу ОСОБА_1, посилаючись на те, що суддя Геращенко І.В. приймав участь у розгляді двох справ №№ 805/1417/18-а та 805/1467/18-а за обставинами, що досліджувалися в даній справі. Вважає, що у судді-доповідача може бути наперед сформована позиція щодо обставин та подій 22 і 23 лютого 2019 року, у зв'язку з чим у відповідача існують сумніви в його можливій заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Суд заслухав заяву, думку сторін, встановив наступне.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід судді-доповідача, безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

У справах №№ 805/1417/18-а та 805/1467/18-а, в яких приймав участь суддя Геращенко І.В. в якості члена колегії суддів, інші предмети позову, ніж у справі № 0540/7444/18-а.

Крім того, участь у розгляді справ №№ 805/1417/18-а та 805/1467/18-а за обставинами, що досліджувалися в даній справі не впливає на заінтересованість судді в результаті розгляду справи № 0540/7444/18-а, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 78 КАС України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 та Сіверського міського голови Масюженка Василя Анатолійовича про оголошення перерви та відкладення розгляду справи - відмовити.

Визнати необґрунтованою заяву Сіверського міського голови Масюженка Василя Анатолійовича про відвід складу судді-доповідача у справі № 0540/7444/18-а.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 0540/7444/18-а - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 0540/7444/18-а для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 6 березня 2019 року.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова