Справа № 481/1479/18
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1479/18
Провадж.№ 2-а/481/6/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новий Буг Миколаївської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким постанову серії ДПО18 № 538150 від 10 жовтня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2018 року відповідач склав відносно нього постанову серії ДПО18 №538150 про те, що він 10.10.2018 року о 19 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2121, в с. Новополтавка по вул. Мельницькій Новобузького району без відповідного полісу обовязкового страхування пасажирів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою він не згідний з наступних підстав. Під час перевірки документів на автомобіль відповідач повідомив його про те, що в нього невірно виписано страховий поліс. На його заперечення щодо наявності страхового полісу встановленого зразка №АМ/4655340, інспектор не відреагував та склав постанову.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, покликаючись на викладені в ньому мотиви. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ДПО18 № 538150, ОСОБА_2, 10.10.2018 року після 19:00 год. рухався автомобілем ВАЗ 2121 по вул. Мельницькій у с. Новополтавка Новобузького району та був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, працівник поліції повідомив його про те, що в нього невірно виписаний страховий поліс, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 538150 від 10.10.2018 року, винесеної поліцейським, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425,00 грн..

У вказаній постанові зазначено, що 10.10.2018 року о 19.20 год. у с. Новополтавка по вул. Мельницькій, позивач, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер «5350 НИ» без наявності у нього поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, надання досуду копії протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, а також докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушенняне, не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього стягнення.

Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження того, що 10.10.2018 о 19:00 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2121 по вул. Мельницькій у с. Новополтавка Новобузького району, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та спростування доводів позивача.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, судом встановлено та підтверджено копією полісу №АМ/4655340обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), транспортний засіб ВАЗ 2121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, є забезпеченим (застрахованим) у Приватному акціонерному товаристві "Українська Пожежно Страхова Компанія". Строк дії страхового полісу з 13.08.2018 р. по 12.08.2019 р.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови, цивільно-правова відповідальність власника зазначеного наземного транспортного засобу була застрахована.

Відтак, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийщов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-247, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити повністю. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 538150 від 10.10.2018 року, складену інспектором СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 грн, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.01.2019 року.

Суддя І.І. Ціпивко