Справа № 806/2015/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

Київ

05 березня 2019 року

справа №806/2015/16

адміністративне провадження №Зн/9901/77/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

при секретарі судового засідання Статілко Ю.С.

за участю представників

позивача - Поляка О.В. на підставі Ордера серії КВ №20147 від 14 грудня 2018 року,

відповідача - Назарінського Б.М. за дов. від 14 січня 2019 року №468/9/28-10-10-10-01,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Укрпалетсистем» про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року

у справі № 806/2015/16

за позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі, заявник) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 7 жовтня 2016 року:

№ в частині 583 753,00 грн основного платежу та 145 938,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1120864,00 грн основного платежу та 280216,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 706 296,00 грн основного платежу та 176574,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 712 776,00 грн основного платежу та 178 194,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 586 953,00 грн основного платежу та 146 738,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 79671,00 грн основного платежу та 19 918,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 572 417,00 грн основного платежу та 143 104,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1246132,00 грн основного платежу та 311533,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 709620,00 грн основного платежу та 177405,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 387163,00 грн основного платежу та 96791,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1087529,00 грн основного платежу та 271882,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 177528,00 грн основного платежу та 44382,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 354542,00 грн основного платежу та 88636,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 69233,00 грн основного платежу та 17308,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1089379,00 грн основного платежу та 272345,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 297731,00 грн основного платежу та 74432,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 483956,00 грн основного платежу та 120988,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 22057,00 грн основного платежу та 5514,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 874095,00 грн основного платежу та 218524,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 922296,00 грн основного платежу та 230574,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 47126,00 грн основного платежу та 11781,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 170 732,00 грн основного платежу та 42 683,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 542 358,00 грн основного платежу та 135 589,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 573 719,00 грн основного платежу та 143 430,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 399 419,00 грн основного платежу та 99 854,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1242082,00 грн основного платежу та 310521,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 393 094,00 грн основного платежу та 98 274,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 157 769,00 грн основного платежу та 39 442,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 265 081,00 грн основного платежу та 66 270,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1850639,00 грн основного платежу та 462660,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1455300,00 грн основного платежу та 363825,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 591750,00 грн основного платежу та 147938,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1158298,00 грн основного платежу та 298574,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 765 464,00 грн основного платежу та 191 366,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 298 573,00 грн основного платежу та 74 643,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 3057083,00 грн основного платежу та 764271,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 4108468,00 грн основного платежу, 1027117,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1134657,00 грн основного платежу, 283664,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 42 431,00 грн основного платежу та 10 608,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 331 349,00 грн основного платежу та 82 837,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 536 823,00 грн основного платежу та 134 206,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1019458,00 грн основного платежу та 254865,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 295793,00 грн основного платежу та 73949,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 77 825,00 грн основного платежу та 19 456,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 363557,00 грн основного платежу та 90889,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 1470795,00 грн основного платежу та 367699,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 36 144,00 грн основного платежу та 9036,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 158 581,00 грн основного платежу та 39 645,00 штрафних санкцій,

№ в частині 173 060,00 грн основного платежу та 43 265,00 грн штрафних санкцій,

№ в частині 699 071,00 грн основного платежу та 174768,00 грн штрафних санкцій, з мотивів безпідставності їх прийняття.

07 червня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, адміністративний позов Підприємства задовольнив повністю, визнав протиправними та скасував п'ятдесят податкових повідомлень-рішень податкового органу від 7 жовтня 2016 року у частинах, заявлених у заяві про зменшення позовних вимог.

Ці судові рішення оскаржені податковим органом в касаційному порядку.

04 грудня 2018 року Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін ухвалив постанову, якою задовольнив касаційну скаргу відповідача, скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову Підприємства.

14 грудня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства «Укрпалетсистем» про перегляд постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 806/2015/16 за нововиявленими обставинами на підставі статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вважає наявними істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві Підприємство зазначає, що після прийняття Верховним Судом постанови по справі, заявником отримано відповіді на його запити до своїх контрагентів (Приватного підприємства «Тет-Ойл», Приватного підприємства «МІК+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад», Державного підприємства «Авіком Рівне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінта», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Аветра», фізичної особи-підприємця Яцкова І.П., фізичної особи-підприємця Жіленко М.В., Приватного підприємства «Ескон», Приватного підприємства «ОвручГазАвто»), яким він реалізував пальне протягом 2015 року. Зокрема зазначає, що в цих листах-підтвердженнях вказано, що вищезазначені суб'єкти господарської діяльності придбавали у Підприємства нафтопродукти, які призначалися для наступного комерційного використання та, що вони сплатили з цих операцій акцизний податок у повному обсязі. Вищевказані листи отримані заявником в період з 10 грудня 2018 року по 13 грудня 2018 року. На думку заявника, ці листи є належними і достатніми доказами існування під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення Верховним Судом обставин істотних для розгляду справи.

19 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за заявою Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 806/2015/16, зупинено дію постанови до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 10:00 хв.

Верховний Суд, розглянувши заяву Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду, не вбачає підстав для її задоволення.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї статті, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю підставу посилається позивач, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

До заяви Підприємством додані докази, які, на думку заявника, підтверджують наявність нововиявлених обставин, якими є листи, отримані Підприємством в період з 10 грудня 2018 року по 13 грудня 2018 року від своїх контрагентів Приватного підприємства «Тет-Ойл», Приватного підприємства «МІК+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад», Державного підприємства «Авіком Рівне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінта», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Аветра», фізичної особи-підприємця Яцкова І.П., фізичної особи-підприємця Жіленко М.В., Приватного підприємства «Ескон», Приватного підприємства «ОвручГазАвто», яким він реалізував пальне протягом 2015 року. Позивач вважає, що ці листи є істотними обставинами та доводять факт комерційного використання контрагентами Підприємства, придбаних у позивача нафтопродуктів, та сплату ними з цих операцій акцизного податку у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Оцінюючи надані заявником листи контрагентів на предмет того, чи утримують вони істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

По-перше, зміст наданих суду листів стосується того, що контрагенти позивача констатують факт укладання договорів поставки нафтопродуктів із позивачем, про свій статус платника акцизного податку, який сплачений ними у повному обсязі та вказують на те, що придбані нафтопродукти призначалися для послідуючого комерційного використання. Суд переконаний, що інформація викладена у листах не підпадає під умову «обставини не були і не могли бути відомі особі», таку інформацію позивач міг отримати від своїх контрагентів протягом розгляду справи у будь-який час, що виключає істотність обставин.

По-друге, листи контрагентів отримані позивачем на його запит носять виключно інформаційний характер, а факт комерційного використання нафтопродуктів має бути підтверджений належними доказами, зокрема документами первинного бухгалтерського обліку та податковою звітністю.

По-третє, всі листи, додані підприємством до заяви, надійшли від осіб, контрагентів позивача, операції з якими не були предметом дослідження судами попередніх інстанцій в межах цієї справи. Податкові правопорушення за результатами господарських операцій позивача з зазначеними вище суб'єктами господарювання не спростовувалися позивачем під час розгляду спірних правовідносин.

04 березня 2019 року на адресу Верховного Суду від Підприємства надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №806/2015/16 за нововиявленими обставинами із додатками по десяти контрагентам (договори купівлі-продажу нафтопродуктів, накладні на відпуск нафтопродуктів, товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, довіреності на отримання нафтопродуктів представником покупця). Заявник доводить, що надані документи належним чином підтверджують наявність господарських операцій з купівлі-продажу нафтопродуктів з кожним з вищевказаних контрагентів. Позивач по кожному з контрагентів надав аналіз взаєморозрахунків з контрагентом за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, згідно до яких загальний обсяг операцій за період 2015 року становив: Приватне підприємство «Тет-Ойл» - 8 313 439,15 грн, Приватне підприємство «МІК+» - 10 354 744,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Влад» - 14 194 075,65 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінта» - 1 396 193,38 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «НК «Аветра» - 43 826012,28 грн, фізична особа-підприємець Яцкова І.П. - 7 812 914,62 грн, фізична особа-підприємець Жіленко М.В. - 1 116 303,30 грн, Приватне підприємство «Ескон» - 11 604 663,67 грн, Приватне підприємство «ОвручГазАвто» - 704 946 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каір-Сервіс» - 9 807 035,15 грн.

Аналізуючи надані позивачем документи, Суд визнає, що обставини, які вони підтверджують, зокрема господарські відносини з наведеними контрагентами, не можуть вважатися нововиявленими. Пунктом 2 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Факт заниження Підприємством податкового зобов'язання з акцизного податку встановлений податковим органом під час перевірки, не спростований позивачем під час судового розгляду справи. Не зважаючи на весь обсяг прав наданих учасникам справи положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) та статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час вирішення справи судами попередніх інстанцій), зокрема щодо подання доказів як підчас розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження, Підприємством не надавались первинні документи бухгалтерського обліку щодо господарських операцій з зазначеними в заяві контрагентами, хоча вони були наявні у платника податків, оскільки з їх змісту вбачається, що вони складені протягом 2015 року.

Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що обставини відносно господарських взаємовідносин Підприємства з наведеними десятьма контрагентами, їх вплив на спірні правовідносини, були відомі позивачу на час розгляду справи, проте документи щодо цих відносин не надані позивачем під час судового розгляду. Жодних доводів заявника відносно того, як факт господарських взаємовідносин позивача з цими контрагентами міг би вплинути на результат розгляду справи, у разі врахування їх судом, заява не містить, відтак істотність цих обставин заявником не доведена.

Суд визнає, що надані Підприємством листи та додатки не підтверджують істотність обставин, які мають значення для справи, не є нововиявленими обставинами, що обумовлює відсутність підстав для перегляду постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За положеннями частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Укрпалетсистем» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 806/2015/16.

Постанову Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 806/2015/16 залишити в силі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер