Справа № 520/1066/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

06.03.2019 р. справа №520/1066/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про1) визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України міста Харкова () щодо невиплати заборгованості по доплаті по перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р., 2) зобовязання ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України міста Харкова () здійснити виплату заборгованості по доплаті по перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р., -

встановив:

Аргументуючи заявлені вимоги позивач, ОСОБА_1, зазначив, що органом ПФУ було здійснено перерахунок пенсії позивача, однак доплату за період з 01.10.2017р. по 30.04.2018р. не отримав.

Відповідач, Київське ОУПФУ м.Харкова, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив з посиланням на положення п.18 ст.12 Порядку №365 від 08.06.2016р., що доплати по перерахунку пенсії за період з 01.10.2017р. по 30.04.2018р. на загальну суму 11.060,14 грн. (з урахуванням вже виплачених сум пенсії) буде проведено після прийняття вищими органами влади відповідного рішення.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач є громадянином України, має правовий статус внутрішньо переміщеної особи, як пенсіонер знаходиться на обліку в установі відповідача, отримує дольову пенсію у випадку втрати годувальника з 01.07.2014р.

ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова повідомлено позивача про проведення перерахунку його пенсії з 01.10.2017р. Доплата перерахунку пенсії за період з 01.10.2017р. по 30.04.2018р. на загальну суму 11.060,14 грн. (з урахуванням вже виплачених сум пенсії) буде проведено у травні 2018р. разом з пенсією за травень місяць.

Доказів проведення платежу за перераховаю пенсією за вказаний період у травні 2018р. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Натомість, з наданої відповідачем довідки від 26.02.2019р. №49 судом встановлено, що за період з 01.10.2017р. по 30.04.2018р. позивачу призначено пенсію на загальну суму 31.298,33 грн., а фактично виплачено 20.238,19 грн., різниця склала 11.060,14 грн.

Розмір проведеного перерахунку позивачем у позовній заяві не оспорюється.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених діянь владного субєкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадян шляхом пенсійного забезпечення унормовані, насамперед, приписами ст.46 Конституції України, ст.25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України Про пенсійне забезпечення, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, відповідно до ст.46 Контитуції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг закріплений ст.8 Закону України «Про загальнообовзкове державне пенсійне страхування».

Вирішуючи спір, суд наголошує, що норми підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі і постанов КМУ, на які посилається відповідач, не можуть змінювати приписів закону України.

Крім того, суд зазначає, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України України в частині своєчасного та повного проведення платежів за перерахованою пенсією.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова (м.Харків, Держпром, 2 під., 3 пов., м-н Свободи, 5, м.Харків, 61022, ) виплатити ОСОБА_1 (27.11.1951р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце знаходження м.Харків, 61184, АДРЕСА_1) доплату по перерахунку пенсії за період з 01.10.2017р. по 30.04.2018р. на загальну суму 11.060,14 грн. і допустити негайне виконання у межах платежу за один місяць.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Старосєльцева