Справа № 2040/5858/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 р.Справа № 2040/5858/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.,

представника позивача Селіна О.В.,

представника відповідача Павловського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.11.18 року по справі № 2040/5858/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року адміністративний позов по справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення податкового боргу залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 31.10.2018, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі № 2040/5858/18 залишено без змін.

22 лютого 2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" надійшла заява щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив у задоволенні вимог вказаної заяви відмовити, вважаючи її необгрунтованою.

Представник відповідача просив задовольнити вказану заяви в повному обсязі, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в них.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до зазначеного вище клопотання для підтвердження понесених витрат надано до суду документи, а саме: копія акту прийому-здачі наданих послуг від 19.02.2019 (а.с. 172), копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 22.02.2019 (а.с. 173), квитанції про сплату грошових коштів за надані послуги (а.с. 168-171).

З наданих документів вбачається, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн. (за подання відзиву на апеляційну скаргу, складання апеляційної скарги, підготовки до судового засідання, участь у судовому засіданні, нанання необхідних консультацій).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що всупереч ст. 134 КАСУ представником позивача до суду не надано договір про надання професійної правничої допомоги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Позивачем не надано розрахунку гонорару адвоката, а отже суд не має можливості встановити вартість години за певний вид послуги та час витрачений на виконання окремих послуг.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у звязку з відсутністю доказів співрозмірності понесених витрат та безпосередньо факту їх понесення.

Керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.

Повний текст ухвали складений 06.03.2019