Справа № 826/6448/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №826/6448/15

адміністративне провадження №К/9901/8149/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 (головуючий суддя - Епель О.В., судді: Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі №826/6448/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання незаконним наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило: визнати незаконним наказ виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» від 25.12.2014 №4045; визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» на підставі наказу від 25.12.2014 №4045.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 в частині задоволення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 25.12.2014 №4045 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі №826/6448/15 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Доводи Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві зводяться до того, що під час розгляду справи судами неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, що стало причиною безпідставного задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» на підставі наказу від 25.12.2014 №4045. На думку органу доходів і зборів, оскаржуваний наказ та дії податкового органу, які вчинені на підставі такого наказу, є правомірними, оскільки податковим органом з дотриманням норм податкового законодавства було прийнято рішення про видачу спірного наказу та вчинено законні дії по проведенню перевірки. Відповідач стверджує, що оскаржувані позивачем дії суб'єкта владних повноважень не призвели до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті», а тому вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» не скористалося своїм правом та не надало заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №826/6448/15 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Верховний Суд ухвалою від 25.02.2019 прийняв до свого провадження матеріали адміністративної справи №826/6448/15, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд даної справи на 26.02.2019.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з надходженням інформації, що свідчить про можливі випадки порушення платником податкового законодавства при нарахуванні податку на прибуток та податку на додану вартість за результатами правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авант Маркетинг», відповідачем 19.11.2014 на адресу позивача листом №57567/10/ було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження.

У вказаному письмовому запиті податковий орган зобов'язав позивача надати відповідні письмові пояснення щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом за період часу з 01.08.2014 по 31.08.2014 та їх документальне підтвердження, зокрема, належні копії первинних документів.

Вказаний запит було отримано позивачем 01.12.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, впродовж десяти днів з моменту його отримання, відповіді з письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням відповідачу надано не було.

Судами також встановлено, що 23.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012029 було внесено запис про порушення кримінального провадження за фактом викрадення 22.12.2014 у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» ноутбука, первинної та іншої документації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків і зборів, щодо здійснення господарських взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» за період з 01.07.2009 по 22.12.2014, зокрема, по правовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авант Маркетинг».

Цього ж дня, 23.12.2014 позивачем на адресу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було направлено повідомлення №22/12-14/32110561 про втрату документів, в якому позивач виклав зазначені обставини щодо викрадення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» первинної документації. Вказане повідомлення було отримано відповідачем 25.12.2014, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, 25.12.2014 виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Єкасьовою О.В. було видано наказ №4045 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яким, у зв'язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» у десятиденний строк пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкового органу від 19.11.2014 №57567/10/26-55-22-08-10, контролюючим органом було призначено відповідну перевірку позивача.

Спірний наказ разом із повідомленням про проведення перевірки від 25.12.2014 №941/26-55-22-08 25.12.2014 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 12.01.2015. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 25.12.2014 було розпочато проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 20.01.2015 №49/26-55-22-08/32110561.

На підставі висновків викладених у вказаному акті перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 572843,00грн., з яких: 381895,00грн. основний платіж та 190948,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного наказу про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» від 25.12.2014 №4045 та дій відповідача щодо проведення перевірки на підставі такого наказу. При цьому, суд зазначив, що за відсутності доказів, які б підтверджували факт можливого порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства, правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відсутні. Також, суд звертає увагу, що податковий орган, приймаючи рішення про видачу наказу та проведення на його підставі перевірки діяв в супереч положень податкового законодавства, оскільки докази, які б підтверджували завчасне надіслання позивачу до початку проведення перевірки або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки - відсутні, що свідчить про порушення відповідачем права та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2014 №4045 та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову, апеляційний адміністративний суд виходив з відсутності в діях відповідача ознак порушень норм податкового законодавства, оскільки ненадання платником у визначений законом строк відповіді на письмовий запит податкового органу є підставою для прийняття керівником контролюючого органу рішення про видачу наказу про проведення перевірки такого платника податку.

На підставі частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Так, згідно з пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Зазначене узгоджується з правом платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, закріпленого у підпункті 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, та обов'язком платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, що передбачено пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для прийняття уповноваженою особою податкового органу наказу про перевірки платника податків є ненадання ним відповіді на запит податкового органу протягом десяти днів з моменту його отримання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження від 19.11.2014 №57567/10/ було отримано позивачем 01.12.2014, однак, впродовж десяти робочих днів, як того вимагає підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» не було надано відповіді на вказаний запит, чим порушено положення податкового законодавства.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що прийняття податковим органом 25.12.2014, тобто через 17 робочих днів з моменту отримання позивачем вказаного запиту, рішення про видачу наказу №4045 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті», повністю відповідає вимогам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, дослідження викладених вище правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок проведення контролюючим органом документальних позапланових невиїзних перевірок платників податків, який між іншим включає в себе сукупність дій податкового органу, що мають передувати такій перевірці, а саме: 1) завчасне надіслання платнику податків копії наказу про призначення перевірки; 2) завчасне повідомлення платника податків про час та місце проведення перевірки з метою забезпечення платнику можливості реалізувати його право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати відповідні пояснення; 3) перенесення терміну проведення перевірки вразі втрати платником податків документів до дати їх відновлення у межах строків, визначених пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, тобто протягом 90 днів.

Разом з тим, копія наказу про призначення перевірки та повідомлення про її проведення були надіслані позивачу 25.12.2015 та отримані останнім 12.01.2015, а перевірка позивача розпочата в день видачі наказу, тобто 25.12.2015, що з урахуванням дати отримання копії такого наказу та повідомлення про її проведення, надає достатні та необхідні підстави вважати, що відповідачем було порушено право позивача знати про дату, час та місце проведення перевірки, бути присутнім під час її проведення та надавати відповідні пояснення, що регламентовано підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

До того ж, станом на дату проведення перевірки - 25.12.2014 (перший день її проведення) на адресу відповідача надійшло повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» про втрату первинних документів, що у відповідності до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, є підставою для перенесення терміну її проведення до дати відновлення таких документів в межах 90 днів, що свідчить про порушення відповідачем своїми діями вимоги вказаної законодавчої норми.

Враховуючи вищевикладене та за встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанціъ щодо протиправності дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» на підставі наказу від 25.12.2014 №4045 та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог.

Доводи Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про те, що наказ про проведення перевірки є рішенням керівника податкового орану та надає право контролюючому органу на проведення документальної перевірки платника, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки такий наказ є лише однією із сукупності правових підстав для проведення перевірки платника податків, а право податкового органу на проведення такої перевірки виникає виключно за наявності сукупності правових підстав для її проведення, зокрема, включаючи належне повідомлення платника податків про перевірку з врахуванням обставин, передбачених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, за наявності.

Посилання податкового органу на те, що присутність платника під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язковою, суд касаційної інстанції вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки реалізація зазначеного права залежить від волевиявлення платника податків.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанціъ при задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу від 25.12.2014 №4045 було повно встановлено обставини справи, а рішення судів в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» на підставі наказу від 25.12.2014 №4045 є правильними.

Враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі №826/6448/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду