Справа № 610/201/19
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/201/19

№ 2-а/610/3/2019

04.03.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: представника за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_2,

секретаря: Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/201/19 (№ 2-а/610/3/2019) за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року до суду надійшов позов про скасування постанови № 724-П від 04.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 5, 9 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 гривень і закритя справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтуваний відсутністю інкримінованих порушень та складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідач не встановив дійсні обставини справи. Посилається на висновок замовленого ним експертного дослідження, яке спростовує звинувачення (а.с. 1-3).

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Посилається на те, що за результатами перівірки за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. 8-го Березня, 3-Б встановлено факт наявності будівель та споруд, частина з яких експлуатуються. За результатом огляду встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двох громадських будівель торговельного призначення, з торгівельною площею 225м.кв. та 135 м.кв. Стіни, покрівля та перегородки будівель виконані з металевих конструкцій, фундамент з цегли та бетону. Конструкції будівель є цільними та не мають розривів або відокремлених конструкцій. На момент перевірки одна будівля та частина іншої будівлі завершені будівництвом та експлуатуються, в іншій частині недобудованої будівлі виконуються будівельні роботи. Жодного документу, що надає право на виконання будівельних робіт представлено не було, оскільки вони відсутні. Тому зазначене будівництво вважається самочинним. Таким чином, було встановлено факт виконання ОСОБА_3 будівельних робіт на об'єкті за вказаною адресою з класом наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та експлуатації об'єкту з класом наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), який не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Представником ОСОБА_1 під час перевірки пред'являвся паспорт прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд торгового призначення за вказаною адресою від 01.08.2017р., однак на час перевірки факту розміщення вищезазначених тимчасових споруд для підприємницької діяльності на земельній ділянці не виявлено. На підставі проведеної перевірки посадовими особами Департаменту був складений акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданий відповідний припис. 04.01.2019р. у присутності представника позивача було винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 5, 9 ст. 96 КУпАП. Оскільки представник позивача відмовився від отримання постанови, її було направлено позивачу поштою.

Підставою для проведення перевірки було звернення фізичної особи ОСОБА_5, а питання щодо порушення процедури проведення позапланової перевірки в частині наявності чи відсутності підстав для її проведення має бути досліджено на стадії проведення відповідної перевірки, тобто суб'єкт містобудування має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки.

Вважає, що наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки питання, яке було поставлено експерту є некоректним та таким, що заздалегідь не містить конкретної відповіді. Крім того, експерт вказав, що визначення терміну «капітальна будівля (споруда)» у чинних будівельних нормах відсутнє, нормативно-технічна література не дає чітко сформульованого пояснення ознак капітальності будівельних об'єктів (а.с. 79-86).

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що предметом адміністративного позову є не оскарження протиправних дій Департаменти ДАБІ у Харківській області, а оскарження постанови відповідача по справ про накладення адміністративного стягнення. В позові належно обґрунтовано і підтверджено беззаперечним висновком експертного будівельно-технічного дослідження, що споруди, розташовані на земельній ділянці за вищевказаною адресою, яка на праві власності належить позивачу, відносяться до стаціонарних тимчасових споруд торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності та не відносяться до капітальних будівель. Незаконність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як зазначено в позові, полягає в тому, що відповідач під час її винесення в порушення ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП неналежно зясував дійсні обставини справи і притягнув до адміністративної відповідальності невинну особу без наявності події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 69, 70).

За ухвалою суду від 25.01.2019р. позивачу було поновлено строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

За ухвалою суду від 04.03.2019р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про залишення позову без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі з наведених у ній підстав. Зазначив, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановив обставин справи, підійшов однобічно до її розгляду. Оскаржувана постанова йому не оголошувалась, позивач її отримав поштою 16.01.2019р.

В суді представник відповідача підтримав свій відзив та просив відмовити в позові з зазначених у відзиві підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2018р. ОСОБА_5 письмово звернувся до начальника ДДАБІ у Харківській області, в якому просив здійснити перевірку за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. 8-го Березня, 3-Б щодо порушення ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 87).

26.11.2018р. ДДАБІ у Харківській області видано направлення для проведення позапланової перевірки № 724-н щодо дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015р. № 976, та звернення фізичної особи ОСОБА_5 (а.с. 26, 91).

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складено акт № 724-А від 07.12.2018р., яким встановлено, що за результатами огляду земельної ділянки встановлено факт виконання будівелних робіт з будівництва двох громадських будівель торговельного призначення, з торговельною площею 225кв.м та 135кв.м. Стіни, покрівля та перегородки будівель виконані з металевих конструкцій, фундамент з цегли та бетону. Конструкції будівель є цільними та не мають розривів або відокремлених конструкцій. На момент перевірки одна будівля та одна частина іншої будівлі завершені будівництвом та експлуатуються, в іншій частині недобудованої будівлі виконуються будівельні роботи. Жодного документу, що дає право на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту власником або його представником не представлено, встановлено, що вони відсутні. Тому зазначене будівництво вважається самочинним. Встановлено факт виконання ОСОБА_3 будівельних робіт на об'єкті з класом наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та експлуатації об'єкту з класом наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), який не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 під час перевірки представлено паспорт прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд торгового призначення за вказаною адресою від 01.08.2017 року № 2, яким передбачено розміщення 5 зблокованих тимчасових споруд для підприємницької діяльності (площа кожної 30кв.м по периметру). На час перевірки факту розміщення вказаних 5 тимчасових споруд для підприємницької діяльності на вказаній земельній ділянці не виявлено. Під час перевірки здійснювалась фото та відео фіксація (а.с. 114-116).

В зауваженнях до акту представник позивача зазначив, що акт є відверто сфальсифікованим, обставини справи не відповідають дійсності, дана перевірка проведена повторно і незаконно (а.с. 27-33, 92-104).

У своїх запереченнях до Акту позапланової перевірки № 724-А від 07.12.2018 року позивач зазначив, що 07.12.2018 року було проведено позапланову перевірку приватного об'єкту ОСОБА_3 в м. Балаклія по вул. 8-го Березня б. 3-Б, а саме групи стаціонарних тимчасових споруд торгового призначення, що встановлені на його приватній земельній ділянці за вказаною адресою згідно паспортів прив'язки від 08.11.2016 року та від 01.08.2017 року. Всього 9 павільйонів загальною площею 270кв.м на земельній ділянці 0,1693га. Вважає, що перевірка була проведена за надуманим зверненням підставної особи, чере зведення особистих рахунків з його тестем ОСОБА_1 В свою чергу, згідно Акту перевірки № 254-А від 05.06.2018 року встановлено, що розміщення об'єкта відповідає представленому паспорту прив'язки. У Акті від 07.12.2018 року 4 павільйони, збудовані 2016 році та 5 павільйонів, збудованих у 2018 році, площа кожного з них неи перевищує 30кв.м, названі капітальними спорудами. Площу цих павільйонів 270кв.м записанов в акті як 360кв.м., а клас наслідків СС2. Додав, що площадка, яка знаходиться праворуч від 5-ти павільйонів на даний час не є об'єктом будівництва (а.с. 12, 110).

Згідно з п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Приписом № 724-Пр від 07.12.2018 року постановлено зупинити виконання будівельних робіт негайно; привести об'єкт у відповідність до вимог законодавства будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання відповідної дозвільної документації або приведення земельної ділянки у попередній стан в термін до 07.02.2019 року. Заборонено виконання будівельних робіт та експлуатацію об'єкта до виконання всіх вимог даного припису. Вказаний припис отримав ОСОБА_1 07.12.2018 року (а.с. 34, 108).

07.12.2018р. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, з якого вбачається, що він обвинувачується у тому що: за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті будівництво нежитлових будівель виявлено порушення виконання ОСОБА_3 будівельних робіт на об'єкті з класом наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. 8-го Березня, 3-Б без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єктах, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) наслідками, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466. Також встановлено факт експлуатації ОСОБА_3 об'єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми (СС2) наслідками, який не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461.

У поясненнях до протоколу представник позивача зазначив, що з протоколом не згоден, так як він не відповідає дійсним обставинам справи (а.с. 10, 11, 105,106).

За постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 № 724-П від 04.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача ОСОБА_3 за ч.ч. 5, 9 ст. 96 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень за те, що: «виконує будівельні роботи з будівництва двох будівель за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. 8-го Березня, 3-Б, не отримавши права на їх виконання. Згідно акту перевірки, відповідно до наявної на той момент інформації, об'єкт будівництва за вищевказаною адресою можливо було віднести до об'єктів з середніми наслідками (СС2), однак враховуючи додані матеріали до справи (заперечення до акту перевірки та пояснення) вищезазначений об'єкт будівництва на сьогодні повинен бути віднесений до об'єктів з незначними насліками (СС1). Як наслідок, ОСОБА_3 виконує будівельні роботи на об'єкті з класом наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. 8-го Березня, 3-Б та експлуатує його частину, яка не прйнята в експлуатацію у встаноленому законодавством порядку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461» (а.с. 9, 111).

Під час проведення перевірки, складання протоколу, припису та винесення оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що позивач виконує будівельні роботи на об'єкті, який знаходиться на земельній ділянці, яка належить позивачу на прав власності, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів та експлуатує його частину, яка не прийнята в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Позивач та його представник стверджують, що споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. 8-го Березня, 3-Б, яка на праві власності належить позивачу, відносяться до стаціонарних тимчасових споруд торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності в зв'язку з чим не являються об'єктами будівництва.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Положеннями Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 p. № 466, врегульовано механізм набуття права на виконання будівельних робіт, а відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 5 Порядку № 466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ № 406 від 07.07.2017р. затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребує дозволів.

Так, відповідно до п. 7 зазначеного переліку, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребує дозволів.

Статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127 будівлі тимчасового характеру (навіси, палатки, кіоски, накриття, літні душі, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою тощо) обміряються та включаються до матеріалів інвентаризації. Це будівлі - збірнорозбірні, без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій).

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна фундамент - це підземна частина будинку, через яку передається навантаження від його надземної частини на грунт.

Тобто, головним елементом тимчасової споруди є її тимчасовість, що не є ознакою нерухомого майна.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок № 244.

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 244 ТС торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Пересувна ТС це споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

Відповідно до п. 2.20 Порядку № 244, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

Порядок отримання паспорта прив'язки ТС, визначений розділом ІІ Порядку № 244, зокрема, замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС (п. 2.2 Порядку № 244).

Рішенням Балаклійської міської ради Харківської області від від 23.04.2015 року № 139-VI попередньо погоджено ФО-П ОСОБА_3 місце розташування групи тимчасових споруд торгового призначення (павільйонів та кіосків з продажу змішаної групи товарів) по вул. 8-го Березня 3-Б в м. Балаклія Харківської області, площею до 30,0кв.м. кожний, загальна площа розміщення 480,0кв.м на земельній ділянці площею 0,1693га за вказаною адресою, кадастровий номер :00:031:0267, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 (а.с. 35).

Зі схеми розміщення земельної ділянки за вказною адресою вбачається проектоване місце улаштування павільйонів торгівельного призначення, погоджене відповідними службами (а.с. 36).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2013 року, земельна ділянка за адресою Харківська область Балаклійський район м. Балаклія вул. 8-го Березня 3-Б, кадастровий номер :00:031:0267 для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови площею 0,1693 га, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 37).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 02.10.2018 року, нежитловий об'єкт загальною площею 241,5 кв.м. за адресою Харківська область Балаклійський район м. Балаклія вул. 8-го Березня б. 3-Б належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 38).

08.11.2016 року, 01.08.2017 року та 16.10.2018 року ОСОБА_3 було видано паспорти прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд торгового призначення за вказаною адресою (а.с. 39-41).

З вищевикладеного вбачається, що на земельній ділянці за вказаною адресою запроектовано улаштування стаціонарних тимчасових споруд торгівельного призначення, а саме групи споруд односмугового ряду з чотирьох павільйонів, групи споруд односмугового ряду з п'яти павільйонів та групи споруд односмугового ряду з чотирьох павільйонів, які примикають до цих п'яти павільйонів.

Отже, споруди за вищевказаною адресою, які розміщенні відповідно до паспортів прив'язки, отриманих в установленому порядку - не відносяться до об'єктів будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є тимчасовими спорудами, у зв'язку з чим не потребують подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт або прийняття їх в експлуатацію.

Необґрунтованість висновків відповідача і оскаржуваної постанови також підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 324 від 18.01.2019 року, виконаного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 на замовлення позивача, яким встановлено, що споруди, розташовані на земельній ділянці по вул. 8-го Березня в м. Балаклія б. 3-б Харківської області, яка на праві власності належить ОСОБА_3, відносяться до стаціонарних тимчасових споруд торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності та не відносяться до капітальних будівель (об'єктів) (а.с. 14-25).

Дослідження проводилось методом візуально-інструментального обстеження споруд. При обстеженні об'єкту виконувалось шурфування, за результатами якого встановлено відсутність конструкцій фундаментів, заглиблених у грунт, що проілюстровано у фото таблиці до висновку. Відповідно до даних натурного обстеження встановлено, що для надання конструкціям споруд стійкості до впливу на них чинників зовнішнього середовища та вирівнювання рельєфу для дотримання горизонтального улаштування конструкцій виконано конструкції цегляною цоколю по гідроізоляції з руберойду на основу із застарілого асфальту та залита під основу бетонна стяжка, на яку змонтовано металевий каркас з профільної труби квадратного перерізу. При натурному обстеженні встановлено, що місце розташування та розміри групи споруд торгівельного призначення за вказаною адресою відповідає паспортам прив'язки.

Визначення терміну «капітальна будівля (споруда) у чинних будівельних нормах відсутнє. Нормативно-технічна література не дає чітко сформульованого пояснення ознак капітальності будівельних об'єктів. Проте, з цим терміном пов'язують міцність, функціональність і термін експлуатації будівлі чи споруди. Досліджувані споруди двох відокремлених груп одно смугових рядів, які вже улаштовано, та споруди групи одно смугового ряду, улаштування яких незавершене по рівню можливої небезпеки для здоровя і життя людей, що періодично перебуватимуть на цих об'єктах, не перевищує 100 осіб, тобто вони відносяться до об'єктів з незначними наслідками СС1.

Отже, експертним дослідженням встановлено, що споруди виконані з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту, відносяться до стаціонарних тимчасових споруд торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності та не відносяться до капітальних будівель (об'єктів).

Представнику відповідача судом було роз'яснено право заявити клопотання про проведення експертизи на спростування висновків експертного дослідження, однак такого клопотання він не заявив.

На відміну від експертного дослідження, з Акту ДДАБІ у Харківській області та ілюстрацій до нього не убачається що ними виконувалось шурфування з метою перевірки наявності конструкцій фундаментів, заглиблених у грунт. А тому ця перевірка проведена поверхнево та неповно, лише візуально.

Таким чином, відповідачем не доведено та безпідставно встановлено, що позивачем здійснюються будь-які будівельні роботи, на які поширюється дія Порядку № 466 та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та експлуатуються об'єкти з порушенням п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

На переконання суду, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не може вважатись будівельними роботами у розумінні положень Порядку № 466 та потребувати прийняття їх в експлуатацію.

Водночас, зміст постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

В оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, мотиви неврахування доказів, на які посилався позивач, зокрема, про розміщення за вказаною адресою тимчасових споруд торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, на якому, за посиланням представника відповідача, зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та оголошення постанови за результатами її розгляду, можна зробити висновок, що це не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, оскільки ця дія проводилась з порушенням ст.ст. 279, 280, 283-285 КУпАП - процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищевикладеного вбачається, що представлені представником Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача від 04.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 є правомірними, а натомість вказують на те, що відповідач таке прийнято необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для його скасування.

Оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду достатньої сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження суті обвинувачення, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 № 724-П від 04.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 гривень за ч.ч. 5, 9 ст. 96 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.ч. 5, 9 ст. 96 КУпАП закрити.

4.Дата складання повного рішення суду 7 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: 64207, Харківська область м. Балаклія пл. В.Й. Казмірука б. 19, рнокпп НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б. 11 кв. 52, рнокпп НОМЕР_2.

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4, місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна б. 21-а.

Головуючий В.М. Стригуненко