Справа № 641/8436/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р. м. ХарківСправа № 641/8436/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Машури Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мечетської Альони Сергіївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року по справі № 641/8436/18 (головуючий І інстанції: Фанда О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мечетської Альони Сергіївни, треті особи Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила скасувати постанову серії НК №309650 від 11.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Постанову від 11 листопада 2018 року серії НК № 309650, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Мечетською Альоною Сергіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КупАП скасовано. Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що постанова від 11.11.2018 року є законною та обґрунтованою, що підтверджується доказами, а саме фото, зроблені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0008000), та відеофіксацією розгляду справи, здійснену на нагрудну відеокамеру.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Наголошує на безпідставності притягнення її до адмінвідповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В апеляційній скарзі просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів ч.3 ст.3, 268, 271, 272, 286 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відповідні докази і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції висновувався на тому, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що відповідно до винесеної постанови серії НК №309650 від 11.11.2018 року ОСОБА_1 11.11.2018 року о 08 годині 47 хвилини, керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 в Полтавській області в районі м. Циганське, вул. Київська, 61, рухалася зі швидкістю 108 км./год., при цьому перевищила встановлене обмеження, швидкість руху в населеному пункті на 58 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCAM LTI 20/20 №ТС 000800, чим порушила п. 12.4 ПДР України, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 3ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину,….» , - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові правопорушень апеляційний суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що11.11.2018 року відповідачем відносно неї складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №309650 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. 11.11.2018 року приблизно о 08:47 год. вона керувала транспортним засобом Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по міжнародній трасі М03 з м. Харкова в напрямку Києва, приближаючись до населеного пункту с. Циганське, почала зменшувати швидкість з 90 км./год. до швидкості яка передбачена ПДР України в населеному пункті, проте відразу ж була зупинена працівниками патрульної поліції Полтавської області, інспектор підійшов та показав на екрані приладу TruCAM LTI фотографію автомобіля, на якому ОСОБА_1 рухалася із позначенням швидкості 108 км/год. На пояснення ОСОБА_1 щодо зниження швидкості перед населеним пунктом інспектори не реагували не взяли до уваги її пояснення і доводи та склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В той же час, такі доводи спростовуються доказами наданими стороною відповідача, які не були досліджені судом 1 інстанції з огляду на те, що ці докази були надані до суду після ухвалення рішення по справі. Тому, колегія суддів вважає дослідити такі докази самостійно та надати їм належну оцінку.

Так, з дослідженого відеозапису здійсненого на нагрудну відеокамеру відповідача судом встановлено, що позивача було ознайомлено з правами та з доказами правопорушення зафіксованого на TruCAM LTI 20/20 №ТС 000800, також в матеріалах справи містяться фото на яких зафіксовано правопорушення зроблені за допомогою цього приладу (а.с.35 - 36)

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення ії результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов'язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 122 КпАП України про порушення позивачем пункту 3.29 Правил дорожнього руху. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повні мірі відповідає ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адмінвідповідальності.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, прийняте рішення суду щодо визнання протиправним та скасування постанови серії НК №309650 від 11.11.2018 року підлягає скасуванню, висновки суду першої інстанції про задоволення позову, є безпідставними та зроблені внаслідок неналежної правової оцінки. Тому, з огляду на положення ст. 317 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мечетської Альони Сергіївни - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року по справі № 641/8436/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення яким в задоволенні позовну ОСОБА_1 - відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи визначеної статтею 286КАС України, відповідно до ст. 272 цього Кодексу набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц