Справа № 420/6290/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6290/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Цинєва Віталія Олександровича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №57694915 від 16.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та ВП №57694915 від 19.11.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

В обґрунтування позову було зазначено, що в строки, передбачені чинним законодавством, головним управлінням до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд 13.11.2018 року надана апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року, а тому вказане рішення вважається таким, що не набрало законної сили, а тому стягнення виконавчого збору за його не виконання є безпідставним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ГУПФУ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 вересня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №1540/3355/18 (а.с.9-16), якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним обчислення пенсії ОСОБА_2 здійснене Головним управлінням ПФУ в Одеській області з обмеженням її максимального розміру з 89% до 70% сум грошового забезпечення відповідно до розрахунку пенсії з 01.01.2018 р. Зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію виходячи з розміру 89 % від суми грошового забезпечення та виплатити пенсію без обмеження її максимального розміру з урахуванням виплачених сум з 01.01.2018 р. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят два), 40 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

12 листопада 2018 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №1540/3355/18 (а.с.51-52) про зобов'язання Головного управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію виходячи з розміру 89% від суми грошового забезпечення та виплатити пенсію без обмеження її максимального розміру з урахуванням виплачених сум з 01.01.2018 р.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16 листопада 2018 року за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду №1540/3355/18 від 12.11.2018 року відкрито виконавче провадження за №57694915, яким постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 грн.

Окрім цього, 19 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову ВП №57694915 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №1540/3355/18 від 26.09.2018 року була подана після набрання останнім законної сили.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та Закону України Про виконавче провадження (далі Закон).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч.1 стаття 2 Закону).

Положеннями статті 27 Закону передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу наведених норм статті 27 Закону вбачається, що виконавчому збору притаманна форма плати, що стягується за вчинення органами державної виконавчої служби дій саме по примусовому виконанню рішень.

За змістом статті 26 Закону вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З наведеного можна дійти висновку, що відправною точкою, з якої розпочинається процедура саме примусового виконання рішення, за яке передбачено стягнення виконавчого збору, є винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як було зазначено, 26 вересня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №1540/3355/18, якою адміністративний позов задоволено частково.

Згідно частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ГУПФУ було подана апеляційна скарга, яка надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 13 листопада 2018 року (а.с.17).

Разом з тим, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14892 грн. була винесена 16 листопада 2018 року, тобто після оскарження ГУПФУ постанови суду, яка підлягала виконанню.

Водночас, колегія суддів зазначає, що з огляду на подання ГУПФУ апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року (справа №1540/3355/18) вказана постанова не може вважатись такою, що набрала законної сили та підлягала примусовому виконанню станом на час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, а стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14892 грн. за таке примусове виконання не є правомірним.

Окремо колегія суддів зазначає, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі №1540/3355/18 та не зазначено про поновлення строку подання апеляційної скарги , що свідчить про відсутність факту пропуску ГУПФУ строку на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Цинєва Віталія Олександровича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №57694915 від 16 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та ВП №57694915 від 19 листопада 2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.