Справа № 2-а-2251/11
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 6-а/243/8/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов?янська Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником відповідно до ст. 379 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони правонаступником відповідно до ст. 379 КАС України, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є племінницею та єдиною спадкоємицею за заповітом посвідченим 28.11.1996 року державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори Донецької області, реєстровий номер 3-4990, померлої 22.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.07.2018 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку житлового будинку №128 по вул. Маломіська в м. Словянську Донецької області, що належав на праві власності померлій ОСОБА_2 Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області №2-в/2251/2011 від 24.02.2011 року на користь померлої ОСОБА_2 з УПФУ в м. Словянську Донецької області було стягнуто кошти в сумі 4451 грн. 33 коп. Виконавчий документ за даним рішенням виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області та 26.08.2016 року внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконання яких гарантується державою і перебуває на виконанні в органах казначейства, згідно акту приймання-передавання від 10.10.2016 року. Станом на момент смерті спадкодавця рішення не виконано. Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області №12-19/3807 від 20.11.2018 року задля належного виконання постанови суду у вищезазначеній справі їй запропонували звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У звязку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області №2-а-2251/2011 від 24.02.2011 року про стягнення коштів з Управління пенсійного фонду України у м. Словянську Донецької області, а саме ОСОБА_2, у звязку з її смертю, на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявились, однак в силу ч.2 ст.379 КАС України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за заповітом посвідченим 28.11.1996 року державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори Донецької області, реєстровий номер 3-4990, померлої 22.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області №2-в/2251/2011 від 24.02.2011 року на користь померлої ОСОБА_2 з УПФУ в м. Словянську Донецької області було стягнуто кошти в сумі 4451 грн. 33 коп. (а.с.11-12). Виконавчий документ за даним рішенням виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області та 26.08.2016 року внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконання яких гарантується державою і перебуває на виконанні в органах казначейства, згідно акту приймання-передавання від 10.10.2016 року. (а.с.8-9).

Згідно до довідки наданої Словянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України №493/04 від 18.03.2016 року (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_2 нараховані та не виплачені суми пенсії відповідно до постанови №2-а/14769-2011 від 29.08.2011 року за період з 01.02.2011 року по 22.07.2011 року у розмірі 1015 грн. 92 коп.; відповідно до постанови №2-а-2251/2011 від 24.02.2011 року за період з 09.07.2007 року по 30.11.2010 року у розмірі 4451 грн. 33 коп. (а.с.7).

Відповідно до листа Приватного нотаріусу Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за вих. №97/01-16 від 08.02.2019 року (а.с.24), вбачається, що 10.05.2017 року за №172 була подана заява про прийняття спадщини від гр. ОСОБА_1, згідно заповіту спадкодавці, посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори 28.11.1996 року за реєстровим №3-4990, після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.03.2017 року. Заведена спадкова справа за номером 84/2017 від 10.05.2017 року. З заявою про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався. 19.07.2018 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Заборони на відчуження спадкового майна, що залишилося після померлої на момент видачі свідоцтва не було (а.с.24).

Відповідно до довідки наданої Приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за вих. №161/01-16 від 01.03.2019 року (а.с.33), вбачається що згідно матеріалів спадкової справи №84/2017 спадкоємицею є ОСОБА_1. Інших спадкоємців не виявлено.

Вирішуючи питання про заміну сторони правонаступником відповідно до ст. 379 КАС України, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У відповідність до ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно практики ЄСПЛ у пенсійних та інших справах, що повязані із соціальною сферою, різні соціальні виплати також стосуються «права власності» в розумінні Конвенції. Як зазначив Суд у справі «Будченко проти України» (№38677/06, рішення від 24 липня 2014 року), «якщо в Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Протоколу № 1 відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, для цілей ст.6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справах («Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, і за змістом вказаних рішень ЄСПЛ констатував, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а виконання судового рішення, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником відповідно до ст. 379 КАС України - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області №2-а-2251/2011 від 24.02.2011 року про стягнення коштів з Управління пенсійного фонду України у м. Словянську Донецької області, а саме ОСОБА_2, у звязку з її смертю, на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або в порядку п. 15.5 Перехідних положень КАС України, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06.03.2019 року.

Суддя Л.Є. Мірошниченко