Справа № 807/242/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року

Київ

справа №807/242/18

адміністративне провадження №К/9901/5731/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №371 від 21 лютого 2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахівського відділення поліції Тячівського відділення поліції ГУ НП в Закарпатській області», яким на інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Рахівського відділення поліції Тячівського відділення поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України; визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу начальника ГУ НП в Закарпатській області №42 о/с «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення та звільнено його зі служби в Національній поліції України; поновити на службі в Національній поліції України; стягнути з ГУ НП в Закарпатській області на його користь суму середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу за весь період розгляду справи на момент винесення рішення з розрахунку 448,25 грн за день та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Закарпатській області змінити дату звільнення в наказі №42 о/с від 26 лютого 2018 року щодо звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції з 26 лютого 2018 року на 03 березня 2018 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 лютого 2018 року по 02 березня 2018 року у розмірі 1482,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 25 лютого 2019 року позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

В.М.Шарапа