Справа № 826/1276/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1276/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Белової Л.В.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДЕН» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДЕН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «ДЕН» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 року №

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Не погоджуючись із мотивами та підставами апеляційної скарги, податковий орган подав відзив на апеляційну скаргу, зі змісту якого вбачається, що рішення суду першої інстанції прийнято відповідно та з урахуванням обставин справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 07 жовтня 2016 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України ПП «ДЕН» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5 146 989,00 грн., у тому числі за основним платежем на 3 431 326,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 715 663,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 20 вересня 2016 року №229/26-15-14-04-05/31246688 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДЕН» (код 312466688) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Еко Клін» та ПАТ «Українська залізниця» за період з 01.01.2016 по 30.04.2016 року» (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 431 326,00 грн., у тому числі за січень-квітень 2016 року.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум вартості придбаних у ТОВ «Еко Клін» послуг зі щоденного прибирання у зв'язку із не доведенням реальності господарських операцій, а саме: до перевірки не надано договорів оренди приміщень, свідоцтва про право власності та/або інших документів, які б підтверджували ведення ПП «ДЕН» господарської діяльності у містах, вказаних у первинних документах адресами; надані ТОВ «Еко Клін» послуги з прибирання потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявними у ТОВ «Еко Клін» трудовими ресурсами, рівнем оплати праці тощо; до перевірки не надано посвідчень про проходження персоналом інструктажу по техніці безпеки, як передбачено договорами договорів про надання послуг, доказів перевірки ходу та якості робіт в різних місцях України, а також письмових погоджень ТОВ «Еко Клін» із ПП «ДЕН» залучення третіх осіб до виконання зобов'язань за вище укладеними договорами.

Не погоджуючись із такими висновками акту перевірки та спірним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, тому збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є правомірним, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року № документально не підтверджуються. Таким чином, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП «ДЕН» задоволенню не підлягає.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.39, 14.1.156, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У п.п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.п. 138.1, 138.2, 138.4 - 138.6 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п. 138.4, 138.6 - 138.9, п.п. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, п.п. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для формування суб'єктом господарювання показників податкової звітності, які в наступному враховуються ним при обчисленні об'єкта оподаткування, є реальність здійснення господарських операцій, за якими ним були понесені такі витрати, що підтверджується відповідною первинною документацією.

При цьому, слід враховувати, що первинні документи, які стали підставою для формування показників податкової звітності підприємства, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого у взаємовідносинах з юридичною особою - позивачем у справі встановлена вироком суду, що набрав законної сили, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки статус фіктивного підприємства за наявності зазначених умов несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.05.2018 р. по справі 826/11377/14, від 27.02.2018 р. по справі № 813/1974/17).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив «надані позивачем документи не дозволяють ідентифікувати участь ТОВ «Еко Клін» у наданні будь-яких послуг на користь ПП «ДЕН» та встановити взаємозв'язок послуг із господарською діяльністю позивача; зокрема у справі відсутні докази щодо характеру здійснюваної господарської діяльності позивача, принципів організації роботи та наявність необхідних виробничих засобів, обладнання, кваліфікованих кадрів, для оптимізації яких замовлялись спірні роботи та послуги.

Суд звертає увагу, що більшість із наданих актів здачі-прийняття робіт не містять деталізації/конкретизації найменування/переліку робіт, у чому полягало виконання цих послуг та на яких саме об'єктах позивача, як замовника, вони виконувались. При цьому, під час розгляду справи не надано економічного обґрунтування щодо наявності розумних економічних причин для замовлення робіт/послуг із прибирання зазначеною вартістю.»

Проте, на переконання колегії суддів, дані висновки суду є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, основним видом діяльності ПП «ДЕН» являється прибирання нежитлових приміщень (офісів, складів, фабрик, торгових центрів, магазинів, потягів тощо) та надання послуг, пов'язаних з обслуговуванням вказаних приміщень (ремонтні, монтажі послуги тощо).

У перевіряємий період замовниками вищевказаних послуг у Позивача на підставі договорів про надання послуг були ТОВ «Амстор Рітейл Груп», ТОВ «БІЛФІНГЕР ХСГ ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ», ПП «Бінцель Україна ГМБХ у формі ТОВ», ТОВ «Відіван», ПП «Комерційне агентство «Вояж», ФОП ОСОБА_4, ДП «Ізюмінка», ТОВ «Інтероко», ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», ТОВ «КАРКАТ ФЕШН», ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн», ДП Кондитерська корпорація «РОШЕН», ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика», ТОВ «Лабурнум», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Maг-Сервіс», ПАТ «Мариупільська кондитерська фабрика», ТОВ «Мері Кей», Представництво «ЗАО» NEC Нева Коммуникационные Системы», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Плюс Розподільчий центр», ПРЕДСТАВНИЦТВО «КІПУ ГМБХ», Представництво Сейв зе Чілдрен Інтернешнл в України, ТОВ «РЕХАУ», ПП «СОФІ ДЕКОР», ТОВ «Теле Про», ТОВ «Телерадіокомпанія Україна», ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія», ТОВ «Ай Кью Оптика», ТОВ «Фінпрод», ТОВ «ФРОНТ СІНЕМА», ТОВ «ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР», ТОВ «Юнівест Маркетинг Компанія», ТОВ «Юта Сервіс», ТОВ «БІСКОТТІ», ТОВ «СВРОПА-ТРАНС ЛТД», ТОВ «Печерська Міжнародна Школа», ТОВ «Технополис-1», ПАТ «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН».

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, необхідність залучення ТОВ «Еко Клін» в якості виконавця послуг замовникам Позивача було викликано тим, що наявність власного персоналу не забезпечувала достатнього рівні якості надання послуг замовникам. Це відбувалось у зв'язку з тим, що особи, які працевлаштовані на підприємстві на посаду клінерів могли не вийти на роботу, піти на лікарняний або у відпустку. Варто зауважити, що людський фактор саме у наданні зазначених послуг відіграє дуже важливу роль, адже прибирання та обслуговування на об'єктах має здійснюватися щоденно, а на деяких об'єктах таких як швидкісних потягах Hyundai, торгових центрах взагалі - погодинно та потребує обов'язкової наявності на робочому місці клінерів. Укладення договору з субпідрядною організацією дозволяло Позивачу бути впевненим у тому, що підприємство буде забезпечено трудовими ресурсами та необхідна кількість працівників точно буде надана зі сторони субпідрядника на об'єкт замовника.

Слід також зауважити, що чинне законодавство не вимагає використання праці тільки штатних працівників, а допускає укладання цивільних договорів для здійснення будь-яких робіт та надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою залучення виконавця послуг Позивачем було залучено ТОВ «Еко Клін».

07 липня 2014 року між ПП «ДЕН» (Замовник) та ТОВ «Еко Клін» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №07П-14. За умовами Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами виконувати роботи та надавати послуги на території та об'єктах, визначених Замовником та погоджених Сторонами в Додаткових угодах до цього Договору, по щоденному прибиранню виробничих та невиробничих приміщень, а також прилеглої території, згідно з переліком робіт, що передбачені згідно Додатку №1 до даного Договору.

07 липня 2014 року між ПП «ДЕН» (Замовник) та ТОВ «Еко Клін» (Виконавець) було укладено договір підряду №07 КП-14. Згідно умов Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами виконувати роботи на території та на об'єктах, визначених Замовником, по комплексному прибиранню виробничих та невиробничих приміщень, прилеглої території згідно з переліком робіт, що передбачені згідно Додатку №1 до даного Договору.

01 січня 2015 року між ПП «Ден» (Замовник) та ТОВ «Еко Клін» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №010115Р. Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами виконувати разові роботи на території та на об'єктах, визначених Замовником, відповідно до погодженого переліку, визначеному Сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

За наслідками надання послуг щомісячно в останній день місяця між ПП «ДЕН» та замовниками послуг, а також між ПП «ДЕН» та їх виконавцем ТОВ «Еко Клін» сторонами підписувались акти наданих послуг.

В найменуванні послуг зазначалася саме та послуга, яка надавалася безпосередньо замовнику. Вважаємо, що доводи суду, про те, що надані Позивачем документи не дозволяють встановити взаємозв'язок послуг із господарською діяльністю позивача є необґрунтованими, оскільки такий зв'язок та ідентифікацію послуг можна встановити на підставі актів наданих послуг та договорів, що наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відсутність зазначення в актах виконаних робіт (надання послуг) місця надання послуг не може означати, що такі послуги не надавалися. Зазначені документи мають всі відповідні реквізити, що передбачені Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо доводів суду про відсутність у справі доказів наявності у ТОВ «Еко Клін» персоналу в кількості, яка б могла освоїти обсяг робіт з прибирання вартістю більше 5 мільйонів гривень, не надання персоніфікованого переліку осіб, які виконували роботи, а також доказів наявності власних або орендованих транспортних засобів для перевезення персоналу до місць виконання робіт (арк. 7 Рішення) варто зауважити наступне.

За наявною інформацією на ТОВ «Еко Клін» у період 1 квартал 2016 року працювала 51 особа а у 2 кварталі 2016 року працювало 55 осіб. На балансі підприємства наявні основні засоби: автомобіль, пилососи, пральні машини, столи офісні. Основним видом діяльності є прибирання нежитлових приміщень.

Однак судом першої інстанції в порушення норм процесуального права, не надано правової оцінки наданим поясненням, а також не зазначено мотивів їх не врахування.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, в Україні визнана та діє індивідуальна відповідальність, тобто, ПП «ДЕН» не може нести відповідальність за дії контрагентів по ланцюгу постачання.

Відповідно п. 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку встановленого законом.

Тобто, позивач не має доступу до документів контрагента, в тому числі і тих, що стосуються наявності працівників, в той час як у Відповідача наявні всі можливості для надання доказів про наявність трудових ресурсів у контрагента.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України, якою визначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, судом всупереч зазначеним нормам права не було витребувано саме у Відповідача докази наявності у контрагента ТОВ «Еко Клін» трудових ресурсів та основних засобів для здійснення господарської діяльності.

Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції надати суду додаткові пояснення по справі щодо доцільності укладення договорів з ТОВ «Еко Клін», представником позивача надано суду додаткові поясненні, зі змісту яких вбачається наступне.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до штатного розкладу станом на 01.01.2016 року на ПП «ДЕН» працювало 50 осіб служби клінінгу, станом на 01.04.2016 - 44 особи служби клінінгу.

Відповідно до укладених договорів із замовниками, ПП «ДЕН» зобов'язувалось надавати послуги з прибирання наступним підприємствам:

ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» - швидкісні потяги Hyundai;

ДТГО «Південно-Західна залізниця» - вул. Тверська, буд.5, м. Київ, /пл..Вокзальна буд.1, м. Київ;

ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД» - вул. Індустріальна, м. Южне, Одеська обл.;

ТОВ «БІСКОТТІ» - Львівська обл. м. Львів вул. Орлина, будинок 8 А, квартира 13;

ТОВ «ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД» - вул. Промислова, буд.29 кв.20 м. Івано- Франківськ, Івано-Франківська обл.;

ТОВ «Печерська Міжнародна Школа» - м.Київ, вул. Віктора Забіли,7а;

ТОВ «Технополис-1» - вул. Велика Кільцева 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н Київська обл.; м. Київ б-р Перова, буд.136; м. Київ пр-т Оболонський буд.21-Б; м. Чернігів вул. Примакова буд. №10; м. Славутич вул. Чернігівська буд. №12; м. Суми вул. Кооперативна , буд. 1; м. Суми пр-т Лушпи буд. №4/1; м. Полтава вул. Зеньковська буд. №6-в; м. Полтава вул. Фрунзе буд. №185; м. Полтава вул. Шевченко буд. №31; м. Кіровоград вул. Волкова буд.№2; м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду, буд.№31-д; м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду, буд.№2.

ПАТ «ОТП Банк» - м.Київ, вул.Жилянська, буд. 43; м. Київ, вул.Фізкультури, 28; м. Київ, вул.Жилянська, 59; м. Київ, вул.Раїси Окипної, 4; м. Київ, вул. Михайлівська, 2; м. Київ, вул. Щорса, 44; м. Київ, вул. Тимошенко, 18; м. Київ, вул. О. Гончара, 62; м. Київ, вул.Раїси Окипної, 4; м. Київ, пр. Перемоги, 29; м. Київ, бул. Т.Шевченко, 38/40; м. Київ, вул. Артема, 52; м. Київ, бул. Jlence, 29; м. Київ, вул. О.Теліги, 11; м. Київ, пр. 40- річчя Жовтня, 68-А; м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16; м. Київ, вул. Кутузова, 12; м. Київ, вул. Ярославська, 47/29; м. Київ, пр. Перемоги, 128/2; м. Київ, вул. В.Васильківська, 116; м. Київ, вул. Дмитрівська, 37-А; м. Київ, вул. Костянтинівська, 15; м. Біла Церква, вул. Гагаріна, 11; м. Васильків, вул. Гоголя, 5; м. Бровари, вул.Незалежності, 3; м. Київ, вул.Жилянська, 43; м. Київ, пр. Перемоги, 128/2; м. Київ, вул. Димитрова, 5 корпус 10-А; м. Чернігів, вул. Гет. Полуботка, 18; м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 18; м. Вінниця вул. Фрунзе, 60; м. Вінниця вул. Київська, 38 А; м. Вінниця вул. Гоголя, 1; м. Вінниця пр. Коцюбинського,31; м. Жмеринка вул. Горького 5; м. Вінниця вул. Київська, 38 А; м.Вінниця вул. Гоголя, 1; м. Вінниця пр-т Коцюбинсько 31; м. Жмеринка вул. Горького, 5; м. Черкаси вул. Лазарева, 6; м. Черкаси вул. Хрещатик, 200; м. Черкаси вул. Лазарева, 6; м. Черкаси вул. Хрещатик, 200 -з; м. Вінниця вул. Фрунзе, 60; м. Житомир, вул. Черняховського, 8; м. Житомир, вул. Київська, 29; м. Бердичів, площа Соборна, 18; м. Житомир, вул. Черняховського, 8; м. Житомир, вул. Київська, 29; м. Бердичів пл. Соборна, 18; м. Київ, вул. Михайлівська, 2; м. Київ, вул. Тимошенко, 18; м. Київ, Жилянська, 43; м. Миколаїв, вул. Садова, 10; м. Миколаїв, пр. Леніна, 67; м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11; м. Первомайськ, вул. Шевченко, 1; м. Одеса вул. Буніна,10; м. Одеса Приморський бульвар, 14; м. Одеса вул. Тополина, 10 А; м. Ізмаїл, пр. Суворова, 25; м. Одеса вул. ВарненськаД 1; м. Одеса вул. Бєлінського, 8; м. Одеса вул. Героїв Сталінграда, 62; м. Кіровоград, вул. Декабристів, 6; м. Миколаїв, вул. Садова, 10; м. Миколаїв, пр. Леніна, 67; м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11; м. Дніпропетровськ вул. Артема,20; м. Дніпропетровськ вул. Челюскіна, 12; м. Дніпропетровськ вул. Центральна, 12; м. Дніпродзержиськ пр. Леніна, 49; м. Павлоград вул. Т. Шевченко,128; м. Дніпропетровськ вул. Робоча, 168; м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 27-А; м. Дніпропетровськ вул. Г. Корольової, 1А; м. Кривий Ріг пр. Гагаріна, 25- А; м. Дніпропетровськ вул. Рогальова, 33; м. Дніпропетровськ вул. Чкалова, 12; м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66; м. Бердянськ,Леніна Ульянових, 12/22; м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144; м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 39; м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 59; м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 18; м. Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 12; м. Дніпропетровськ, вул.Центральна, 12; м. Дніпродзержинськ пр-т Леніна, 49; м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 168; м. Харків, пров Банний; м. Харків, пр. Леніна, 17; м. Харків, вул. Енгельса, 21; м. Харків, пр. Гагаріна, 66-68; м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 126; м. Харків, пр. Московський, 262; м.Краматорськ, вул. Шкадінова, 42; м. Харків, вул. Чернишевська, 13; м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 56; м. Суми, Червона площа, 5; м. Полтава, вул. Пушкіна, 28; м. Полтава, вул. Ватутіна, 2; м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37; м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 24; м. Львів вул. І. Франка, 20; м. Стрий, вул. Шевченка, 87; м. Львів пр. В. Чорновола, 59; м. Львів вул. Наукова, 96-А; м. Рівне вул. Грушевського, 42-Б; м. Тернопіль вул. Листопадова, 7; м. Ужгород вул. Минайська, 24; м. Ужгород Київська набережна, 3; м. Мукачеве площа Миру 18/2 оф.5; м. Берегове площа Кошута, 7; м. Івано-Франківськ вул. П. Орлика, 8; м. Чернівці вул. О. Доброго, 7; м. Хмельницький вул. Нижня Берегова, 35; м. Кам'янець-Подільський вул. Д. Галицького, 13; м. Луцьк, вул. Л. Українки, 53; м. Тячів, вул. Незалежності, 53; м. Херсон, вул. Леніна, 23.

ПАТ «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН»- м. Київ, проспект Науки, буд.1;

ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» - м. Вінниця, вул. Г.Успенського, буд. 8;

ТОВ «Дієса» - м. Київ, вул. Червоноармійська, 45; м. Київ вул. В. Кільцева, буд. 4; м. Черкаси вул. Гоголя буд. 250; м. Дніпропетровськ бул. Театральний, 2; м. Київ вул. Глибочицька, буд. 44Б; м. Кіровоград вул. К. Маркса буд. 39/63, м. Київ пр-т Московський буд.23, м. Київ вул. Визволителів, буд. 17; м. Київ вул. Глибочицька, буд. 44Б; м. Київ вул. Визволителів, буд. 17; м. Київ вул. Декабристів, буд. 3; м. Київ вул. Ірпінська, буд. 76; м. Суми вул. Харківська , буд. 1; м. Київ вул. Івашкевича, буд. 6-8а; м. Київ пр-т 50 річчя Жовтня буд. 6г; м. Чернігів пр. Миру буд. 49; м. Суми вул. Металургів буд. 17-6; м. Київ пр-т Маяковського буд. 17; м. Черкаси вул. Шевченко буд. 145; м. Дніпропетровськ вул. К. Маркса, буд. 100; м. Київ вул. Р. Окипної, буд. 3; м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 86; м. Дніпропетровськ вул. Пастера, буд. 8; м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети «Правда», буд. 73; м. Кіровоград вул. 50-річчя Жовтня буд. 22-6; м. Київ вул. Горького, буд. 176; м. Бердичів вул. К.Лібкнехта буд. 26; м. Фастів вул. Інтернаціональна буд. 6; м. Южноукраїнськ вул. Леніна буд. 35; м. Умань вул. Шевченко, буд. 23а; м. Кіровоград вул. Велика Перспективна буд. 53; м. Київ Ленінградська площа 1-а; м. Київ вул. В. Кільцева, буд. №12; м. Черкаси вул. Гоголя №250; м. Дніпропетровськ бул. Театральний №2; м. Київ вул. Глибочицька, буд. №44Б; м. Кіровоград вул. К. Маркса буд.№39/63; м. Київ пр-т Московський буд.23; м. Київ вул. Ірпінська, буд. 76; м. Суми вул. Харківська, буд. 1; м. Суми вул. Металургів буд. 17-6; м. Дніпропетровськ вул. К. Маркса, буд. 100; м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 86; м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети "Правда", буд. 73; м. Южноукраїнськ вул. Леніна буд. 35; м. Умань вул. Шевченко, буд. 23а.

ПАТ ВМЗ «РОШЕН» - 23210 Вінницька обл. Вінницький р-н, сщ/рада Стрижавська, "Кабачок" урочище, будинок 12 А;

ПРАТ «ЕФЕС Україна» - м. Донецьк, пр. Ілліча, 106;

ТОВ Торгівельний будинок «Амстор» - вул. Соколина,38 м. Донецьк;

ТОВ «Бінцель Україна ГМБХ ПІІ» - вул. Петропавлівська, 24 с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл;

ТОВ «Відіван» - Вул.Басейна,буд.21 к. 16,м.Київ;

ПП «Вояж Комерційне агенство» - Площа Перемоги,буд.З, м.Київ;

ФОП ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;

ДП «Ізюмінка» - Вул. Мечникова, буд. 16, м.Київ; вул.Верхній Вал, 16/4 м. Київ; м. Київ, пр-кт. Науки, 1; м. Київ, вул.Гетьмана, 8/6; м. Київ вул. М. Лаврухіна,4; м. Київ вул.Старовокзальна; м.Вінниця , вул.Соборна,22; м. Київ вул.Бажана, 3-Г; м. Київ вул. Антоновича, 176; м. Вінниця пр-т Коцюбинського,4; м. Вінниця пр-т Юності 43, А; м. Київ пр-кт Академіка Палладіна, 13; м. Київ вул. Григорія Кирпи, 3; м. Київ вул. Мельникова, 1; м. Київ пр-кт Бажана 3 в; м. Київ вул. Малишка 2; м. Київ вул. Тимошенко14; м. Київ вул. вул Гагарина,3; м. Київ пр-кт Бажана 1; м. Київ пр-кт Перемоги 136 ж; м. Київ,вул Срібнокільська, 11; м. Київ,вул Лятошинського,14; м. Бровари пр. ГагарінаДб; м. Київ,вул М Расковой, 7а; м. Київ,вул Костянтинівська,2а; м. Київ,пр-т Перемоги ЮОд; м. Київ, вул. Васильківська,34; м. Київ, вул. Червоногвардійська,1а; м. Бориспіль вул. Київський шлях, 82; м. Київ, Чоколовський б-р, 3; м. Львів вул.Володимира Великого; м.Київ вул. Попудренка; м. Львів вул. Валова, 4; м. Харків пров. Расторгуєвський, 2; м. Харків пр-т Науки,7В; м. Харків вул. Сумська, 10; м. Харків вул. Героїв Праці, 9; м. Харків пр-т Московський, 144; м. Харків вул. Тобольська, 42; м. Львів вул. Чорновола,7;

ТОВ «Інтероко» - Вул.Воровського, 9, літ.Б, м.Київ;

ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» - проспект Перемоги, 5А, м. Київ;

TOB «КАРКАТ ФЕШН» - м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, буд. 4, 3-й пов.;

ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» - м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, літера, А;

ДП «Кондитерська корпорація "РОШЕН" - вул. Електриків, буд. 26/9, м.Київ;

ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика» - Вул.Жовтнева, буд.57, м.Кременчук, Полтавська обл.;

ТОВ «Лабурнум» - м.Київ, вул. Грушевського, буд.28/2, н/п 43;

ФОП ОСОБА_6 - АДРЕСА_2;

ТОВ «Маг-Сервіс» - м.Кременчук, Полтавська обл., вул. Красіна 89/А;

ПАТ «Мариупільська кондитерська Фабрика» - м.Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 89;

ТОВ «Мері Кей» - Вул. Нововокзальна буд. 2, м. Київ;

ЗАО «Нева Коммуникационные Системы NEC» - м. Київ, вул, Б. Хмельницького 17/52 літ. А, БЦ «Леонардо», оф. 245;

TOB «ОТП Факторинг Україна» - м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28-Д,;

ТОВ «Плюс Розподільчий центр» - м. Яготин, вул. Філатова, буд.112, Київська обл.;

ПРЕДСТАВНИЦТВО "КІПУ ГМБХ" - м. Київ, вул. Боженка, буд. 86;

Представництво Сейв зе Чілдрен Інтернешнл в Україні - м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 9, оф. 203;

ТОВ «РЕХАУ» - м. Київ, вул. Ковпака, 17, кв. 3-4, смт. Чабани вул. Машинобудівників, 1, м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 115 пов. 7, м. Львів вул. Луганська, 18 пов. 2;

ПП «СОФІ ДЕКОР» - м. Київ, вул. Волинська,10 кв.108;

ТОВ «Теле Про» - м.Київ, вул. Героїв Космосу, буд.4;

ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» - м. Донецьк, Донецька обл., вул. Артема буд.74;

ТОВ «Українська Дистрибуційна Компанія» - м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 12;

ТОВ «Ай Кью Оптика» - м.Київ, пл. Перемоги, буд.З;

ТОВ «Фінпрод» - м. Одеса, Малинівський р-н, вул. Михайлівська, буд. 44, каб. 205;

ТОВ «ФРОНТ СІНЕМА» - м. Київ вул. Героїв Космосу, 4;

ТОВ "ФОРА" - м. Бориспіль вул Момота,42/5; м. Бориспіль вул Тельмана, 2; м. Київ вул Драгомирова,2; м. Київ вул Матеюка,15; м. Київ вул. Борщагівська, 212; м. Київ вул. Горлівська, 214/143; м. Київ вул. Світлицького 26 Б; м. Київ вул. Тимошенко,19; Петрівське вул. Красного Пахаря, 2Г; м. Київ бул. Перова,44; м. Київ вул. Антонова, 11 ; м. Київ вул. Вереснева,24; м. Київ Дарницький бул.,23; Петропавлівська Борщагівка Софіївський провулок, 26; Петрівське бул. Шевченка, 1; Софіївська Борщагівка вул. І. Франко, 6;

ТОВ «ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР» - м. Київ, вул. Шовковична, 42-44;

ТОВ «Юнівест Маркетинг Компанія» - м. Фастів, Київська обл., вул. Поліграфічна, буд. 10;

ТОВ «Юта Сервіс» - м. Рівне, Рівненська обл., вул. Данила Галицького, буд. 19 А також послуги обслуговування об'єктів:

- МТРЦ «ОУШЕН ПЛАЗА» - м. Київ вулиця Горького (Антоновича) 176;

ТОВ «БІЛФІНГЕР ХСГ ФЕСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ»:

OFI DNE 001/1 - м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна 103 а;

OFI DNE 001/2 - м. Черкаси вул. Гоголя 413;

OFI DNE 001/9 - м. Черкаси вул. Одеська 8;

OFI ODE 004 - м. Одеса вул. Бочарова 40Б;

OFI ODE 001 - м. Одеса вул. Буніна 21 ;

OFI ODE 011 - м. Одеса вул. Корольова 76/1 А;

OFI ODE 002 - м. Одеса вул. Осіпова 25;

OFI ODE 007 - м. Одеса пр-т Маршала Жукова 103/1 ;

OFI ODE 006 - м. Одеса Люстдорфська дорога 92/94;

OFI ODE 015-м. Одеса вулиця Боженко 19;

OFI ODE 014-м. Одеса вулиця Філатова 50/2;

OFI ODE 010 - м. Ізмаїл вул. Суворова 37;

OFI ODE 008 - м. Ізмаїл вул. Суворова 13.

Вся первинна документація щодо виконання договірних відносин по наведеним вище підприємствам, наявна в матеріалах справи.

Отже, на переконання колегії суддів, позивачем доведено, що на підприємстві працювала кількість осіб, яка не могла забезпечити належне виконання договірних зобов'язань. У зв'язку з цим підприємством і було укладено відповідні договори про надання послуг з ТОВ «Еко Клін», які забезпечили своїх працівників на об'єкти для прибирання.

Щодо тверджень контролюючого органу про те, що на об'єктах, зокрема ПАТ «Українська залізниця» здійснювали прибирання саме працівники ПП «ДЕН», а не ТОВ «Еко Клін», оскільки в заявках на виготовлення перепусток зазначалися працівники ПП«ДЕН» варто зауважити, що такі доводи судом відхиляються, з огляду на наступне.

В першу чергу, слід зазначити, що ПП «ДЕН» не могло забезпечити надання послуг з прибирання та обслуговування майже на 100 об'єктах, оскільки у штаті мало 50 осіб.

По-друге, підприємство при поданні заявки не зобов'язане було зазначати, що особи, які вказані у останніх працюють на іншому підприємстві, адже умовами договору з ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» та ДТГО «Південно-Західна залізниця» передбачено, що Виконавець має право залучати третіх осіб (додатковий персонал) на виконання зобов'язань за договором. При цьому, якщо Виконавець залучив третіх осіб для виконання своїх зобов'язань за договором, відповідальність за виконання зобов'язань третіми особами несе Виконавець, тобто ПП «ДЕН».

Тобто, умовами договору не визначено, що ПП «ДЕН» зобов'язаний узгоджувати з Замовником перелік залучених працівників. При цьому, в матеріалах справи містяться відповідні накази про прийняття на роботу від ТОВ «Еко Клін», які підтверджують, що особи, які вказані заявках працювали саме на ТОВ «Еко Клін».

Варто також зауважити, що норма яка визначена в договорі кореспондується з ч. 2 ст. 902 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

При цьому, норми, яка б зобов'язувала повідомляти Замовника про залучення до виконання договору третіх осіб, ані законодавством, ані безпосередньо договором не передбачена.

Разом з тим, ПП «ДЕН» на вимогу суду надала заявки, які надавалися кондитерським фабрикам - Замовникам, у яких також застосовується пропускний режим. Всі особи, які зазначені в заявках працювали на ТОВ «Еко Клін».

Щодо доводів контролюючого органу про не реальність господарських операцій між ПП «ДЕН» та ТОВ «Еко Клін» у зв'язку з тим, що договори про надання послуг з прибирання було укладено з ТОВ «Еко Клін» (тобто субпідрядником) у 2014 році, в той час як з ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» та ДТГО «Південно-Західна залізниця» у 2015 році варто зауважити наступне.

Як зазначив представник позивача, договори про надання послуг від 07 липня 2014 року №07П-14 та від 07 липня 2014 року №07 КП-14 з ТОВ «Еко Клін» не укладалися конкретно під об'єкти ПАТ «Українська залізниця». Зазначені договори укладалися в господарській діяльності Позивача з метою залучення додаткового персоналу. По мірі укладення договорів з клієнтами - Замовниками ПП «ДЕН» та ТОВ «Еко Клін» укладали додаткові угоди в яких визначали об'єкти для прибирання та надання послуг з обслуговування. Так, прибирання об'єктів ПАТ «Українська залізниця» було погоджено додатковою угодою №4 до Договору про надання послуг №07 КП-14 від « 07» липня 2014 р. лише 31 грудня 2015 року.

Щодо доводів суду першої інстанції про відсутність зазначення в актах виконаних робіт (надання послуг) місця надання послуг, позивачем зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 ПКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 996) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);

- дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської

операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судова колегія наголошує, що всі необхідні реквізити в актах надання послуг були зазначені, об'єкти прибирання погоджені додатковими угодами, а отже доводи суду в цій частині є порушенням норм матеріального права, оскільки не мають законодавчих підстав. Придбання позивачем у його контрагентів послуг було безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДЕН» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги Приватного підприємства «ДЕН» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова