Справа № 826/5387/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5387/16
26 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Ларченко І.М., в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо повідомлення його про нікчемність операції від 25 січня 2016 року по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на його картковий рахунок та зобов'язати відповідача включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Авант-Банк» додатково у розмірі 145000,00 грн. за рахунок Фонду.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року відмовлено повністю у задоволенні позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року скасовано та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Авант-Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування в розмірі 145000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14 лютого 2019 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткову постанову, якою встановити розподіл судових витрат (судовий збір за подання позову та апеляційної скарги, сплачений позивачем) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині, усупереч вимог ч. 6 ст. 139 КАС України, не вирішив питання про новий розподіл судових витрат.
Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 756 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.04.2016 року №@2PL700953 та квитанцією від 02.05.2018 року №38.
Як зазначалося вище, суд апеляційної інстанції позов задовольнив частково, зобов'язавши Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Авант-Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування в розмірі 145000,00 грн. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність операції від 25 січня 2016 року по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на картковий рахунок позивача відмовлено.
При цьому, судом апеляційної інстанції не змінено розподіл судових витрат у відповідності до ч. 6 ст. 139 КАС України.
Таким чином, відповідно до вимог ч.ч. 3,6 ст. 139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткового судового рішення в частині зміни розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнувши на користь позивач сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірина Миколаївна.
У свою чергу, відповідно до п. 17 ст. 23 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тобто є посадовою (службовою) особою Фонду.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» одним із джерел формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету України.
Наведене свідчить, що Фонд отримує кошти з Державного бюджету України, а стороною у справі виступає його посадова (службова особа).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, враховуючи, що відповідачем у даній справі є посадова особа Фонду, то судові витрати слід присудити саме за рахунок Фонду.
Керуючись ст. ст. 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 04 березня 2019 року.
Головуючий суддя Н.В. Безименна
Судді В.О. Аліменко