Справа № 280/5370/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 лютого 2019 року Справа № 280/5370/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Запорізької районної ради Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, 3-А, )

до Другої запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 12, )

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізької районної ради Запорізької області (далі позивач) до Другої запорізької державної нотаріальної контори (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати обтяження, реєстраційний номер 2088573 щодо заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладене на будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31, зареєстровано: 15 червня 2005 року за №2088573 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, б/н, Друга нотаріальна контора; об'єкт обтяження: нежитлова будівля, нежила будівля, состав: ціле, состояние: добудоване статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31; власник: "Манеж"; додаткові дані: архівний номер: 499150ZAР1, архівна дата: 23 липня 1997 року, дата виникнення: 01 січня 96, № реєстра: 15344-93, внутр. № B7015D3828EE4D2E4D40.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), а судове засідання призначено на 16 січня 2018 року.

Оскільки в період 14 січня 2019 року по 18 січня 2018 року суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутній на роботі відповідно до листка непрацездатності Серія АДЛ №303831, 21 січня 2019 року ухвалою суду призначено судове засідання на 06 лютого 2019 року з викликом представників сторін.

06 лютого 2019 року судом винесено ухвалу про витребування доказів, та відкладено судове засідання до 20 лютого 2019 року.

Представник Запорізької районної ради Запорізької області в судове засідання не прибув, 20 лютого 2019 року від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Другої запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, 18 лютого 2019 року від нього на адресу суду надійшло заперечення, в якому він просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що на комунальну власність, а саме адміністративну будівлю літ. «А», що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31, - накладена заборона без наявності будь-яких договорів, що слугували б підставою для накладення заборони відчуження вказаного нерухомого майна, що свідчить про відсутність підстав для наявності запису про таку заборону на даний час. У звязку з неможливістю урегулювати питання зняття заборони відчуження з нерухомого майна в позасудовому порядку, Запорізька районна рада Запорізької області звернулась до суду.

Представник Другої запорізької державної нотаріальної контори відзиву, пояснень або заперечень на адміністративний позов по суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78338169 від 18 січня 2017 року адміністративна будівля літ. «А», загальна площа 169,1 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31 перебуває у комунальній власності Запорізької районної ради Запорізької області.

Згідно Інформаційної довідки №94903260 від 17 серпня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, зокрема відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, щодо адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 169,1 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31, - міститься запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2088573, зареєстровано 15 червня 2005 року 11:22:47 за №2088573 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, б/н, Друга запорізька нотконтора; обєкт обтяження: нежитлова будівля, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31; власник: "Манеж", причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 499150ZAР1, архівна дата: 23 липня 1997 року, дата виникнення: 01 січня 1996, № реєстра: 15344-93, внутр. № B7015D3828EE4D2E4D40.

Запорізькою районною радою Запорізької області на адресу Запорізького обласного державного нотаріального архіву надсилався запит від 30 червня 2017 року №01-07/299 щодо підстав накладення обтяження на Цілісний майновий комплекс: адміністративний будинок А (нежитловий), розташований за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31.

Листом від 11 липня 2017 року №1639/01-21 Запорізький обласний державний нотаріальний архів надав позивачу відповідь, у якій зазначено, що державний нотаріальний архів не має законних підстав та можливостей роботи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, куди була перенесена вся інформація з попередніх реєстрів (архівні записи), та вчиняти зняття обтяження.

Судом також встановлено, що позивачем на адресу відповідача надсилався повторний запит від 22 серпня 2017 року №01-21/393 щодо підстав накладення обтяження на Цілісний майновий комплекс: адміністративний будинок А (нежитловий), розташований за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31.

Друга запорізька державна нотаріальна контора на вказаний запит надіслала позивачу повідомлення від 29 серпня 2017 року №1533/02-32, у якому зазначила, що не має можливості надати запитувану інформацію, оскільки документи, які стосуються запитуваної інформації, передані на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву.

Запорізька районна рада Запорізької області листом від 24 жовтня 2018 року №01-21/510 звернулась до Другої запорізької державної нотаріальної контори, у якому просила зняти заборону з об'єкту: нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району, а саме: адміністративної будівлі А, розташованої за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31.

Друга запорізька державна нотаріальна контора листом від 27 жовтня 2018 року №2068 01-16 повідомила позивача про те, що надати інформацію, на підставі якого документу та у звязку з чим накладено заборону відповідач не може, отже і зняти заборону на теперешній час не має можливості.

Запорізька районна рада Запорізької області листом від 24 жовтня 2018 року №01-21/511 звернулась до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, у якому повідомила про намір звернутись до суду з позовом про скасування обтяження, та у звязку із цим просила надати інформацію стосовно підстав накладення обтяження на обєкт нерухомості: адміністративна будівля А, розташована за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31.

Листом від 12 листопада 2018 року №2869/01-21 Запорізький обласний державний нотаріальний архів надав позивачу відповідь, у якій надав наявну інформацію, запитувану щодо вищезазначеного обєкту нерухомості.

Позивач звязку з неможливістю урегулювати питання зняття заборони відчуження з нерухомого майна в позасудовому порядку звернувся з позовом до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Запорізької районної ради народних депутатів десятої сесії двадцять першого скликання від 19 березня 1992 року №7 «Про склад комунальної власності Запорізької районної ради народних депутатів та внесення змін у рішення районної Ради народних депутатів №7 від 12 грудня 1991 року «Про розмежування майна району між адміністративно-територіальними одиницями (комунальної власності)» затверджено перелік майна комунальної власності районної Ради народних депутатів (додаток №І). До цього Додатку №І включено «Палац піонерів».

Відповідно до інвентарної картки №44 обліку основних засобів в бюджетних установах будівля «Будинок піонерів», інвентарний номер - 10310001, дата випуску (виготовлення) 1917, - знаходиться на балансі бюджетної установи.

Рішенням Запорізької районної ради Запорізької області девятої сесії пятого скликання від 25 вересня 2007 року №11 «Про передачу з балансу відділу освіти Запорізької райдержадміністрації на баланс Запорізької районної ради цілісного майнового комплексу» вирішено передати з балансу відділу освіти Запорізької райдержадміністрації на баланс Запорізької районної ради цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31 (будинок піонерів).

Передача приміщення «Будинку піонерів» площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31, - підтверджується ОСОБА_1 прийняття-передачі основних засобів, затвердженим Рішенням Запорізької районної ради Запорізької області девятої сесії пятого скликання від 18 грудня 2007 року №37 «Про затвердження акту прийому-передачі нежитлового приміщення з балансу відділу освіти Запорізької райдержадміністрації на баланс Запорізької районної ради».

Рішенням Запорізької районної ради Запорізької області №11 від 29 вересня 2015 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 19 березня 2014 року №6 «Про уточнення переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району» до переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району, управління якими відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює Запорізька районна рада або уповноважений нею орган включено «…4. Цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31 (будинок піонерів): 4.1. адміністративна будівля, літера «А»; 4.2. паркани №1, 2, 4; 4.3. замощення І…».

Судом також досліджено Договір застави від 07 лютого 1996 року, укладений між Банком «Україна» (заставодержатель) та фірмою «МАКСИМ» (заставодавець), предметом якого було надання короткострокового кредиту, та в якості забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору заставодавець закладає заставодержателю опис майна та його місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31. Договір зареєстровано у реєстрі 14 лютого 1996 року за №463 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Крім того, судом досліджено опис майна, що закладається до договору застави від 07 лютого 1996 року, у якому зазначено основні засоби: 1. А/кран держ.№ 70-31 ЗПТ; 2. Автобус держ.№ 07-15 ЗПТ; 3. РАФ держ.№ 07-39 ЗПТ; 4. КАМАЗ держ.№ 07-56 ЗПТ; 5. ЗИЛ держ.№ 15-62 ЗПМ; 6. ЗАЗ 1102 держ.№ 77-36 ЯТН. Також у вказаному описі зазначено будматеріали.

Суд звертає увагу, що у вказаному описі відсутня адміністративна будівля, літера «А», розташована за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31.

Судом також досліджено копії сторінок з Реєстру №03-4 Другої запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами на 1990 рік 1997 рік (далі Реєстр №03-4).

У Реєстрі №03-4 зроблено запис про накладення 23 лютого 1996 заборони на майно Фірми «МАКСИМ», зокрема автомобілі - А/кран держ.№ 70-31 ЗПТ, Автобус держ.№ 07-15 ЗПТ, РАФ держ.№ 07-39 ЗПТ, КАМАЗ держ.№ 07-56 ЗПТ, ЗИЛ держ.№ 15-62 ЗПМ, ЗАЗ 1102 держ.№ 77-36 ЯТН м. Запоріжжя вул. Істоміна, 31.

Таким чином суд звертає увагу, що у Реєстрі №03-4 також відсутній запис щодо адміністративної будівлі, літера «А», розташованої за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31.

Судом також досліджено копії сторінок Алфавітної книги №035 обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки Другої запорізької державної нотаріальної контори, у якій наявний запис наступного змісту:

- у графі «Прізвище, імя, по батькові власника будинку» зазначено «Фірма «Максим»;

- у графі «Номер за реєстром» зазначено «1996 г., 376»;

- у графі «Відмітка про зняття заборони або арешту» зазначено «15344, г. Запорожье, ул. Истомина, д. 31».

Суд звертає увагу на те, що згідно Інформаційної довідки №94903260 від 17 серпня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, щодо адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 169,1 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31, - міститься запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2088573, зареєстровано 15 червня 2005 року 11:22:47 за №2088573 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, б/н, Друга запорізька нотконтора; обєкт обтяження: нежитлова будівля, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31; власник: "Манеж", причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 499150ZAР1, архівна дата: 23 липня 1997 року, дата виникнення: 01 січня 1996, № реєстра: 15344-93, внутр. № B7015D3828EE4D2E4D40.

У наданих сторонами та витребуваних документах інформація стосовно власника майна «Манеж» відсутня.

З огляду на все вищевикладене суд приходить до висновку, що запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2088573, вчинений в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна стосовно адміністративної будівлі літ. «А», загальна площа 169,1 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31, - є безпідставним, не підтвердженим жодними документами.

Щодо особи, яка здійснила вказаний запис суд зазначає, що у Архівній довідці від 13 лютого 2019 року вих.№412/01-21 Запорізький обласний державний нотаріальний архів повідомив, що первинну інформацію про накладення заборони до Єдиного реєстру заборон (Феміда) вносила Запорізька філія «ДП Інформцентра» МЮ України, на підставі реєстрів для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених на будинки судовими та слідчими органами та Алфавітних книг обліку заборони (арештів) державних нотаріальних контор м. Запоріжжя. Державне підприємство «Інформаційний центр» МУЮ створене у 1997 році (архівна дата: 23 липня 1997 року). Запорізька філія «ДП Інформцентра» МЮ України з моменту його створення знаходилась за юридичною адресою Державного нотаріального архіву: бул. Центральний, 20, м. Запоріжжя, тому Запорізький обласний державний нотаріальний архів висвітлюється у Витязі, як Реєстратор. Проте Запорізький обласний державний нотаріальний архів не має жодного відношення до накладення заборони на спірний обєкт нерухомого майна, оскільки не накладав заборону на нього та не реєстрував її в реєстрі заборон, а тільки є хранителем документів, які передані на зберігання фондоутворювачами згідно законодавства. Також Запорізький обласний державний нотаріальний архів повідомив, що Інформація щодо накладення та зняття арештів реєструється нотаріусами а Реєстрі для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених на будинки судовими та слідчими органами (книга) та Алфавітній книзі обліку заборони (арештів) в державній нотаріальній конторі, на території якої знаходиться арештоване майно, у звязку з вчиненнями ними нотаріальних дій та на підставі повідомлень судових, правоохоронних органів тощо.

На момент накладення заборони відчуження спірного обєкту нерухомого майна діяла Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року №18/5 (далі Інструкція).

У пункті 2 Розділу І Інструкції зазначено, що відповідно до статті 34 Закону "Про нотаріат" у державних нотаріальних конторах вчиняються такі нотаріальні дії, як: посвідчуються угоди (договори, заповіти, доручення, шлюбні контракти та ін.) (підпункт 1); накладається заборона відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна (підпункт 7).

В державних нотаріальних архівах видаються дублікати і засвідчується вірність копій і виписок з документів, які зберігаються в справах цих архівів.

За правилами підпункту 3 пункту 134 Глави 6 Розділу ІІІ Інструкції державний нотаріус за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладає заборону їх відчуження при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно пункту 135 Глави 6 Розділу ІІІ Інструкції накладання заборони провадиться шляхом вчинення напису про це на повідомленні установи банку, підприємства або організації про видачу позички. Один примірник повідомлення з написом державного нотаріуса про надходження заборони надсилається відповідній установі банку, підприємству або організації, що видали позичку, а другий - залишається у справах державної нотаріальної контори.

Накладання заборони за договором довічного утримання та про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна провадиться шляхом відповідного напису про це на договорі.

Суд звертає увагу, що на Договорі застави від 07 лютого 1996 року відсутній напис нотаріуса про заборону.

Пунктом 136 Глави 6 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що накладання заборони реєструється державним нотаріусом в реєстрі для реєстрації заборон. У цьому ж реєстрі реєструються повідомлення судових і слідчих органів про накладання арешту на нерухоме майно, а також приватних нотаріусів, які посвідчили угоду, що буде підставою для накладання заборони відчуження майна.

При накладанні заборони чи арешту робиться запис в алфавітній книзі обліку відчуження і арештів нерухомого майна (додаток №6)

За приписами пункту 137 Глави 6 Розділу ІІІ Інструкції одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позички, повідомлення про припинення договору застави, а також припинення (у зв'язку зі смертю відчужувача чи набувача жилого будинку, за винятком випадку успадкування цього будинку спадкоємцями набувача) чи розірвання договору довічного утримання, державний нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами накладеного ними арешту на нерухоме майно державний нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Повідомлення судових або слідчих органів про зняття арешту залишається у справах державної нотаріальної контори.

Пунктом 60 Глави 1 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що договори про заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, після перевірки відсутності заборони відчуження або арешту цього майна.

В разі, коли заставодавцем є особа, якій передано майно і право його застави, нотаріусу подаються документи, що стверджують факт передачі майна і права його застави.

При посвідченні договорів про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража нотаріус вимагає довідку-характеристику бюро технічної інвентаризації, а в місцевостях, де інвентаризація не проведена - довідку виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів, в якій викладена характеристика вказаних об'єктів договору застави.

Якщо договір про заставу майна укладається у зв'язку з укладанням іншого договору щодо цього майна і у нотаріуса є зазначені вище документи, другий раз ці документи не подаються.

Договори про заставу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурних підрозділів, будівель і споруд посвідчуються нотаріусом за наявності дозволу та на умовах, погоджених з органом уповноваженим управляти відповідним державним майном.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно, зокрема адміністративна будівля літ. «А», загальна площа 169,1 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31, - входить до складу Цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31 (будинок піонерів), що підтверджується Рішенням Запорізької районної ради Запорізької області №11 від 29 вересня 2015 року.

Адміністративна будівля літ. «А», загальна площа 169,1 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31 перебуває у комунальній власності Запорізької районної ради Запорізької області, що підтверджується Рішенням Запорізької районної ради народних депутатів десятої сесії двадцять першого скликання від 19 березня 1992 року №7, інвентарною карткою №44 обліку основних засобів в бюджетних установах, Рішенням Запорізької районної ради Запорізької області девятої сесії пятого скликання від 25 вересня 2007 року №11, Рішенням Запорізької районної ради Запорізької області №11 від 29 вересня 2015 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78338169 від 18 січня 2017 року.

Суд зазначає, що рішення про надання згоди на відчуження адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 169,1 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31, - Запорізькою районною радою Запорізької області не приймалось, доказів протилежного сторонами не надано.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна запису щодо адміністративної будівлі літ. «А», загальною площею 169,1 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31, - «…заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2088573, зареєстровано 15 червня 2005 року 11:22:47 за №2088573 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, б/н, Друга запорізька нотконтора; обєкт обтяження: нежитлова будівля, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31; власник: "Манеж", причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 499150ZAР1, архівна дата: 23 липня 1997 року, дата виникнення: 01 січня 1996, № реєстра: 15344-93, внутр. № B7015D3828EE4D2E4D40» - є безпідставною, не відповідає вимогам законодавства, отже порушує законні права та інтереси позивача, отже такий запис є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено законність та обґрунтованість позовних вимог, отже позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Запорізької районної ради Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, 3-А, ) до Другої запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 12, ) про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати обтяження, реєстраційний номер 2088573 щодо заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладене на будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31, зареєстровано: 15 червня 2005 року за №2088573 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, б/н, Друга нотаріальна контора; об'єкт обтяження: нежитлова будівля, нежила будівля, состав: ціле, состояние: добудоване статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 31; власник: "Манеж"; додаткові дані: архівний номер: 499150ZAР1, архівна дата: 23 липня 1997 року, дата виникнення: 01 січня 96, № реєстра: 15344-93, внутр. № B7015D3828EE4D2E4D40.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 20 лютого 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов