Справа № 679/1678/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1678/18

Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

04 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дій та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області звернулось до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 серії ВП №57721369.

Також, позивач просив, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 серії ВП №57721369.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням третя особа подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, за електронним зверненням апелянта, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції про що повідомлено сторін по справі, однак сторони по справі в призначений час до Нетішинського міського суду Хмельницької області (місця проведення відеоконференції) не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, постановою державного виконавця від 19.11.2018 було відкрито виконавче провадження №57721369 по виконанню виконавчого листа №2-а/679/60/2013 від 07.11.2013 виданого Нетішинським міським судом по справі №2- а/679/60/2013 згідно рішення якого: «Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нетішин розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.08.2012 року про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами розгляду рішення у формі постанови» та вирішено питання щодо стягнення з управління виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Зі змісту постанови №2213/397/397/51 від 01.10.2018 Славутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області вбачається, що заява ОСОБА_2 розглянута, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 року по справі №2- а/679/60/2013 виконано.

Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що ухвалою Нетішинського міського суду від 20.09.2018 по справі №679/376/13-а задоволено заяву ОСОБА_5 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновлено ОСОБА_5 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 07.11.2013 та замінено боржника відділення ВД ФССНВ у Славутському районні на його правонаступника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Отримавши ухвалу Нетішинського міського суду від 20.09.2018 по справі №679/376/13-а, позивач через свій відокремлений підрозділ - Славутське відділення управління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області виконало рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 по справі №2- а/679/60/2013, а саме розглянуло заяву ОСОБА_2 та 01.10.2018 винесло постанову №2213/397/397/51.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже враховуючи те, що рішення Нетішинського міського суду виконано управлінням 01.10.2018, тобто до винесення оскаржуваної Постанови, Постанова містить незаконні вимоги щодо стягнення з управління виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень га рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положенням ч.1, 2 ст.18 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 статті 26 Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з статтею 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

У відповідності до матеріалів справи, а саме постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №2216/397/397/41 від 19.04.2016, постанови Фонду соціального страхування України №2213/397/397/51 від 01.10.2018, заяву ОСОБА_2 було розглянуто та прийнято рішення про відмову у призначення одноразової грошової допомоги потерпілому.

Згідно з постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 по справі №2-а/679/60/2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 по справі №2-а/679/60/13, позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано відділення ВД ФССНВ у м.Нетішин розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови.

07.11.2013 Нетішинським міським судом ОСОБА_2 видано виконавчий лист по справі №2-а/679/60/2013, яким зобов'язано відділення ВД ФССНВ у м.Нетішин розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови. У виконавчому листі вказано, що рішення суду набрало законної сили 19.06.2013, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 19.06.2014.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 16.12.2015 по справі №6-а/679/3/2015 задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновлено ОСОБА_2 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 07.11.2013 на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області №2-а/679/60/2013.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 28.03.2016 по справі №6-а/679/1/2016 замінено сторону виконавчого провадження - боржника - відділення ВД ФССНВ у м.Нетішин на його правонаступника - відділення ВД ФССНВ у Славутському районі Хмельницької області у виконавчому провадженні по адміністративній справі №2-а/679/60/2013.

Постановою Нетішинського міського суду від 07.12.2017 по справі №679/658/16-а (провадження №2-а/679/76/2017) задоволено позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про скасування постанови, визнано протиправною та скасовано постанову відділення ВД ФССНВ у Славутському районі Хмельницької області від 19.04.2016 №2216/397/397/41 про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_2

Ухвалою Нетішинського міського суду від 20.09.2018 по справі №679/376/13-а заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №2-а/679/60/2013, який видано 07.11.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області на виконання постанови Нетішинського міського суду від 06.03.2013 року по справі №2-а/679/60/2013 про зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нетішин розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови, - задоволено.

Замінено боржника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №2-а/679/60/2013, який видано 07.11.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області на виконання постанови Нетішинського міського суду від 06.03.2013 по справі №2-а/679/60/2013.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-а/679/60/2013, який видано 07.11.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області на виконання постанови Нетішинського міського суду від 06.03.2013 по справі №2-а/679/60/2013.

Однак, як зазначалось судом вище, постановою Фонду соціального страхування України №2213/397/397/51 від 01.10.2018 заяву ОСОБА_2 було розглянуто та прийнято рішення про відмову у призначення одноразової грошової допомоги потерпілому.

Даного факту апелянт не заперечує, що вбачається з його апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта в частині дати підписання суддею Базарник Б.І. ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області, колегія суддів зазначає, що згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень дана ухвала від 20.09.2018 в справі №679/376/13-а була надіслана судом 20.09.2018, однак набрала законної сили 08.10.2018.

Крім цього, ст.6 Конвенції та ст.55 Конституції України кожній особі гарантується право на доступ до правосуддя, яке включає в себе право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Як роз'яснив Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Обов'язковою умовою надання захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Висновки аналогічного змісту були наведені у постанові Верховного Суду України від 07.02.2017 по справі №21-3072а16.

Разом з тим, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 по справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів наголошує, що вони ніяким чином не впливають на правильність прийнятого рішення по суті.

Разом з тим, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у п.36 по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

А тому, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.