Справа № 1740/1924/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 року

Київ

справа №1740/1924/18

адміністративне провадження №К/9901/4438/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №1740/1924/18 (857/1817/18) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 адміністративний позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11.02.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №1740/1924/18 (857/1817/18) та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №1740/1924/18 (857/1817/18) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Крім того, до матеріалів касаційної скарги заявником додано клопотання про передачу справи №1740/1924/18 (857/1817/18) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи клопотання, позивач зазначає, що у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення по нарахуванню податкового зобов'язання за 2016 рік, прийняте на підставі рішення місцевої ради про внесення змін з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, яке, на думку позивача, суперечить імперативним нормам підпункту 4.1.9 пункту 4.1. статті 4 та підпункту 12.3.4 пункту 12.3. статті 12 Податкового кодексу України. А тому, даний спір містить виключні правові проблеми. Позивач вважає, що передача цієї справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Як вказує заявник, у справі №825/1496/17 Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо незастосування у правовідносинах положень, встановлених підпунктами 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України.

Висновок Верховного Суду, викладений у його постановах щодо незастосування за пунктом 4 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» на 2016 рік дії положення, викладеного у підпункті 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України - застосовують суди першої та апеляційної інстанцій у подібних справах по нарахуванню податку на нерухоме майно, від земельної ділянки за 2016 рік.

В силу особливого статусу рішень Верховного Суду, висновки цього суду, вимушено зумовлюють до порушення прав громадян судами першої та апеляційної інстанцій, навіть у випадках абсолютно законного і повного обґрунтування громадянами своїх позовних вимог.

Відповідно до частини п'ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Частинами першою та другою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку про залишення такого без розгляду, оскільки справу, спір в якій виник з аналогічних правових відносин, Касаційним адміністративним судом у складі Верховний Суд передано на розгляд об'єднаної палати.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №1740/1924/18 (857/1817/18) підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167, частиною п'ятою статті 346, частинами першою та другою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про передачу справи №1740/1924/18 (857/1817/18) на розгляд Великої Палати Верховного Суду - повернути без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду