Справа № 756/14500/18
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/756/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Давиденку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві інспектора лейтенанта поліції Пилипчука Олександра Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Києві ДПП України лейтенанта поліції Пилипчука О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 30.10.2018 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 700739 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку порушенням ним п. 26.3 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та постанову серії ЕАВ № 700740 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п. 26.3 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаними постановами ОСОБА_1 не згоден, зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, пояснив, що його машина була припаркована на тротуарі пр-ту Перемоги, 30 у м. Києві, проїжджаючий повз патруль поліції зупинився, до нього підійшов інспектор Пилипчук О.В. та пояснив, що стоянка на тротуарах забороняється, за винятком легковим автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м згідно з п. 15.10 В ПДР України, чим порушив п. 26.3 ПДР України та у зв`язку з цим склав постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Враховуючи викладене, просить суд постанови серій ЕАВ № 700740 від 30.10.2018 року та ЕАВ № 700739 від 30.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконними та скасувати.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 20.12.2018 року, до участі у справі у якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, вказавши, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, пояснивши, що відповідач діяв виключно на підставі в межах повноважень, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених закону, а тому позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінивши в сукупності усі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 700739 від 30.10.2018 року, складеною інспектором УПП в м. Києві ДПП України лейтенантом Пилипчуком О.В. вказано, що 30.10.2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Avro д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту Перемоги, 30 рухався транспортним засобом по тротуару, чим порушив вимоги дорожнього руху п. 26.3 ПДР.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 700739 від 30.10.2018 року, складеною інспектором УПП в м. Києві ДПП України лейтенантом Пилипчуком О.В. вказано, що 30.10.2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Avro д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту Перемоги, 30 у м. Києві рухався транспортним засобом по тротуару, чим порушив вимоги дорожнього руху п. 26.3 ПДР.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб Chevrolet Avro д.н.з. НОМЕР_1 рухався по тротуару по пр-ту Перемоги, 30 у м. Києві, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що приїхав до друга, має намір проїхати в подвір'я де планує припаркувати свій автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 26.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Тротуаром у відповідності до п. 1.10 ПДР є елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Відповідно до п. 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі досліджених доказів установлено те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався по тротуару, суд дійшов висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності співробітниками поліції за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 700739 від 30.10.2018 року він отримав пізніше у відділку поліції та зі змісту цієї постанови дізнався, що на нього ще раз накладено штраф за подіями, що мали місце 30.10.2018 року по пр-ту Перемоги, 30 у м. Києві.

Відповідач, чи представник третьої особи в цій частині позову пояснень суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 700739 від 30.10.2018 року ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того проступку, суд дійшов висновку про її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 17, 72-77, 90, 242-244, 246, 255, 286 та 171-2 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві інспектора лейтенанта поліції Пилипчука Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 700739 від 30.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. - скасувати.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя