Справа № 820/4244/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р.Справа № 820/4244/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 22.10.18 по справі № 820/4244/18

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства " Україна"

до Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПСП "Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: стягнути з Державного бюджету України на користь ПСП Україна бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 279301,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановами Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 по справі № 820/7882/15 та по справі №820/10739/15 від 18.02.2016 податкові повідомлення-рішення № від 16.07.2015 та № від 23.04.2015 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування - скасовані. У зв'язку з невідшкодуванням у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання податкового органу подати відповідний висновок до органів державного казначейства. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі № 820/4334/16 позовні вимоги задоволені. ПСП "Україна" отримав виконавчі листи та звернувся з ними до органів виконавчої служби. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі № 820/4334/16 відповідачем не виконана в процедурі примусового виконання. Станом на момент звернення до суду з цим позовом бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року - січень 2015 року не відшкодоване.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 820/4244/18- позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДФС у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі. В доводах апеляційної скарги вказує на те, що позивачем реалізовано право на судовий захист, судове рішення у справі № 820/4334/16 про задоволення позовних вимог про зобов'язання податкового органу подати відповідний висновок до органів державного казначейства. Єдине, чим відрізняються вказані справи - це спосіб захисту порушеного права, що не змінює предмету спору, а саме - стягнення суми ПДВ. Також відповідач зазначив, що на цей час відсутній порядок подачі висновків на бюджетне відшкодування. Окрім того, відповідач послався на практику Верховного Суду України, відповідно до якої стягнення бюджетного відшкодування не є належним способом захисту прав позивача в аналогічних правовідносинах.

Відповідач, Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області, надіслав до суду заяву, відповідно до якої при розгляді справи покладається на розсуд суду, справу просить розглядати без участі представника казначейства.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання, призначеного на 26.02.2019 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, інформація про юридичну особу підтверджена, не перебуває у стані припинення.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, а тому, в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

Податковим органом проведені перевірки позивача, за результатами яких податковими повідомленнями-рішеннями № від 08.04.2015 (скасоване за наслідками адміністративного оскарження), № від 16.07.2015 та № від 23.04.2015 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку за листопад 2014 - січень 2015, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № від 16.07.2015 та № від 23.04.2015 в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі № 820/4334/16 адміністративний позов ПСП "Україна" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Куп'янське УДКСУ Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суму податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн за грудень 2014. Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суму податку на додану вартість у розмірі 114455,00 грн. за грудень 2014. Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суму податку на додану вартість у розмірі 91872,00 грн за січень 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 по справі № 820/4334/16 апеляційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по справі № 820/4334/16 - змінено, в частині визначення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до якого подається висновок податковим органом, а саме замість Куп'янська УДКСУ Харківської області слід вважати Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 встановлені наступні обставини.

Куп`янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (правонаступником якої є Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПСП "Україна" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за листопад 2014, та грудень 2014. та нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника по декларації з ПДВ за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №103/20-26-15-01-02-30749488 від 27 березня 2015 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № , № , №.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 17.06.2015 № 1633/10/20-40-10-04-14 скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.04.2015 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014 року на суму 72974 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 36487 грн., в іншій частині вказане рішення, та податкове повідомлення - рішення від 08.04.2015 № про зменшення суми від'ємного значення ПДВ на 91956 грн. залишено без змін, а скаргу ПСП Україна - без задоволення.

Позивачем 29 липня 2016 року подано відповідачеві заяву з проханням надати Куп'янському УДКСУ Харківської області висновок про відшкодування ПСП "Україна" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 72 974,00 грн. в строк, встановлений законодавством.

В подальшому, відповідачем також винесено податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015 №, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 114455,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 57227,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі №820/7882/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015, позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі, та скасовано податкові повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 08.04.2015 та № від 16.07.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.03.2016 по справі № К/800/2566/16 касаційну скаргу Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі №820/7882/15 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015, повернуто.

Позивачем 29 липня 2016 року подано заяву № 119 з проханням надати Куп'янському УДКСУ Харківської області висновок про відшкодування ПСП "Україна" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 114455,00 грн. у строк, встановлений законодавством.

Також, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПСП "Україна" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації з ПДВ за січень 2015 року, за результатами якої складено акт № 130/20-26-15-01-02-30749488 від 16 квітня 2015 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 23.04.2015 № та №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі №820/10739/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016, позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі, скасовано податкові повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 23.04.2015 № та №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 № К/800/26450/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі №820/10739/15 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2015.

Позивачем 29 липня 2016 року подано заяву з проханням надати до відповідних органів казначейського обслуговування висновок про відшкодування ПСП "Україна" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 91872,00 грн в строк, встановлений законодавством.

В судовому рішенні Харківського апеляційного адміністративного суду колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не виконано нормативно встановлений припис щодо прийняття та надання до Куп`янського УДКСУ у Харківській області висновків про виплату позивачу бюджетного відшкодування сум з ПДВ за грудень 2014 року та січень 2015 року у розмірі 72974,00 грн., 114455,00 грн. та 91872, 00 грн. відповідно.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звертався до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду по справі № 820/4334/16. Виконавче провадження № 53806877 триває, виконавчі провадження за №№ 53806828 та 53806914 - закінчені постановами державних виконавців від 07.06.2018 та 11.06.2018 у зв'язку з неможливістю виконання, після звернення позивача з цим позовом до суду.

В адміністративному позові ПСП "Україна" посилався на те, що саме невиконання рішення суду по справі № 820/4334/16 ані в добровільному, ані в примусовому порядку слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що невиконання рішення суду по справі № 820/4334/16 у частині зобов'язання подати висновок щодо відшкодування податку на додану вартість не призвело до відновлення прав позивача, державний орган не може послатися на відсутність механізму бюджетного відшкодування в обґрунтування своєї бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Право на бюджетне відшкодування є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантовано частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року і відповідно до положень Конституції України є частиною національного законодавства.

Несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право позивача, зокрема, на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування з бюджету при відсутності з його боку порушень вищевказаних законодавчих актів.

З приводу доводів відповідача про те, що предмет спору співпадає з предметом у справі між тими ж сторонами за №820/4334/16, у якій задоволено позов ПСП "Україна" про зобов'язання податкового органу подати відповідний висновок до органів державного казначейства, колегія суддів зазначає наступне.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, яку визнано пілотною, Європейський суд з прав людини встановив, що було порушено параграф 1 статті 6 Конвенції та статтю 1 Протоколу Першого стосовно невиконання або несвоєчасного виконання остаточних судових рішень.

В пункті 19 справи "Бурмич та інші проти України" від 12 жовтня 2017 року, Європейський суд з прав людини вказує, що незважаючи на значний проміжок часу після винесення пілотного рішення у справі Іванова від 15 жовтня 2009 року, Українському Уряду поки не вдалося здійснити необхідні загальні заходи, здатні вирішити корінні причини системної проблеми, визначеної Судом, і забезпечити ефективний засіб захисту усіх потерпілих на національному рівні.

Невиконання судового рішення по справі № 820/4334/16 у частині зобов'язання подати висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" податку на додану вартість ані в добровільному, ані в примусовому порядку було підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, судове рішення по справі № 820/4334/16, яке набуло законної сили, не призвело до відновлення прав позивача, тобто спосіб захисту прав шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, унеможливлює забезпечення ефективного засобу захисту прав позивача по справі.

Предметом спору в справі № 820/4334/16 є дії відповідача щодо виконання процедури, яка передує перерахуванню коштів бюджетного відшкодування, на яке набув право позивач, а предметом спору даної справи - стягнення цієї суми у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку вчинити такі дії.

До подібних висновків дійшов Верховний суд у Постанові від 27 лютого 2018 року по справа №820/563/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи відповідача щодо відсутності механізму бюджетного відшкодування на підзаконному рівні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право позивача виникло та було підтверджено ще до внесення відповідних змін до законодавства (Закон України від 21.12.2016 № 1797-V-III "Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності 01.01.2017).

Також суд вказує, що державний орган не може послатися на відсутність механізму бюджетного відшкодування в обґрунтування своєї бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 820/4244/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 04.03.2019 року