Справа № 158/2403/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2005/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Круглової Олександри Сергіївни на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року (рішення ухвалене у м. Ківерці судом у складі головуючого судді Корецької В.В., повний текст рішення суду складено 22 грудня 2018 року) у справі № 158/2403/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Круглової Олександри Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови поліцейського взводу першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Круглової Олександри Сергіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №218275 від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Поновлено строк на оскарження постанови інспектора патрульної поліції серії ВР №218275 від 28.08.2018 року, як такий що пропущений з поважних причин.

Скасовано постанову поліцейського взводу першої роти першого батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Круглової Олександри Сергіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №218275 від 28.08.2018 року щодо позивача за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що не погоджується з посиланнями суду першої інстанції про те, що права позивачу зачитував один поліцейський, а виносив постанову - іншій поліцейський, оскільки це не може бути пріоритетним для скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з врахуванням фактичного не заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що постановою поліцейського взводу першої роти УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Кругловою О.С. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №218275 від 28.08.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказаною постановою, позивача визнано винним в тому, що 28 серпня 2018 року о 06:50 год. керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO НОМЕР_1 на а/д Київ-Ковель-Ягодин не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія» та не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.8.5.1 та п.2.1. Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи проведено одним працівником поліції, який в тому рахунку і роз'яснював позивачу його права та обов'язки, а притягнуто позивача до відповідальності оскаржуваною постановою іншим працівником поліції, який справу не розглядав.

Колегія суддів апеляційного суду з обумовленими висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з такого.

У справі встановлено, що позивача притягнули до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП та частиною першою статті 126 КпАП.

Фактичною підставою для цього стало те, що позивач керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO НОМЕР_1 на а/д Київ-Ковель-Ягодин не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія». У зв'язку з цим позивача було зупинено для з'ясування обумовлених обставин, в ході з'ясування яких було встановлено, що у позивача був відсутній страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом 8.5.1 ПДР передбачено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. 8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до «г»п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач заперечував з приводу вчинення такого правопорушення, як не виконання вимоги дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», з чим не погоджувався відповідач, то останній зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.

На підтвердження обставин щодо вчинення названого порушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис з місця події, який оглянутий судом апеляційної інстанції. Однак, зазначеним відеозаписом не підтверджуються обставини щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водночас в матеріалах справи, відсутні будь-які інші докази, зокрема, схеми, таблиці чи пояснення свідків, які свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке він притягнутий до відповідальності.

З огляду на обумовлене, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, то як видно з матеріалів справи, зокрема, долученого та оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.115), позивач під час зупинки транспортного засобу не мав при собі страхового поліса. Таким чином, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 -1 - 279 -4 цього Кодексу.

Статтею 279 КпАП України передбачено, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч.1 ст. 283 КУпАП).

З наведених положень законодавства слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови здійснюється однією і тією самою особою.

Водночас, як встановлено судом з матеріалів відеозапису та зазначено самим скаржником в апеляційній скарзі справу про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянуто однією особою - поліцейським Савінчуком О.Г., а постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР №218275 від 28.08.2018 року винесена другою особою - поліцейським Кругловою О.С. яка участі у розгляді справи не брала, що є порушенням вищевказаних положень КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова поліцейського взводу першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Круглової Олександри Сергіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №218275 від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпА, підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Круглової Олександри Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року у справі № 158/2403/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.