Справа № 804/15326/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2019 року Справа №294вр-19/804/15326/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення 89316,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. по справі №804/15326/14 позовні вимоги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь позивача заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 89316,70 грн.

07.02.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 98, 105, 188).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2017р. у справі №804/15326/14 було замінено позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с.117-118).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018р. у даній справі було замінено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с.166).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №804/15326/14 (а.с.179-180).

20.02.2019р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №804/15326/14 від 07.02.2017р. посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №804/15326/14 виданий 07.02.2017р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 04.01.2016р., ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. було поновлено пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, проте зазначена ухвала з відміткою про не набрання законної сили надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 06.12.2018р., а також враховуючи, що боржником добровільно не погашено заборгованість на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому враховуючи вищезазначене та для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання постанови суду просить заяву задовольнити на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України. Також і у даній заяві заявник просить розглянути її без участі представника управління (а.с.188).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 22.02.2019р. та 26.02.2019р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та розпискою представника заявника, наявними у матеріалах справи (а.с.199-201).

Представник боржника в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 26.02.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с.199, 201).

Разом з тим, 01.03.2019р. боржник подав до канцелярії суду клопотання, у якому просив перенести розгляд справи №804/15326/14 на іншу дату у зв'язку із відпусткою юрисконсульта підприємства ОСОБА_2, вказана заява підписана директором - ОСОБА_3 (а.с.202).

Розглянувши вказане клопотання представника боржника про перенесення розгляду заяви, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено десятиденний строк для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку та нормами цієї статті не передбачено перенесення розгляду вказаної заяви та неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви згідно до вимог ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, судом враховується і те, що директор підприємства мав можливість самостійно прийняти участь у судовому засіданні у відповідності до вимог ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, однак без поважної причини в судове засідання не з'явився.

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника боржника про перенесення розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що у заяві заявник просив про розгляд заяви за відсутності представника управління, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду заяви, відмову у клопотанні боржника про перенесення розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. по справі №804/15326/14 позовні вимоги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь позивача заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 89316,70 грн. (а.с.65-66).

07.02.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с.98, 105, 189).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2017р. у справі №804/15326/14 було замінено позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с.117-118).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018р. у даній справі було замінено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника Головне управляння Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с.166).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №804/15326/14 (а.с.179-180).

Зазначена ухвала суду від 22.08.2018р. з відміткою про те, що вона не набрала законної сили надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області лише 06.12.2018р., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.190).

Разом з тим, із копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, видно, що строк його пред'явлення встановлений до 04.01.2017р., тобто строк пред'явлення його до виконання є пропущеним (а.с.105, 189).

Отже, як вбачається із матеріалів справи за заявою стягувача тривала процедура вирішення судом заяви заявника з приводу пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та не залежала від волі стягувача.

Також і у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки предявлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа від 07.02.2017р. у справі №804/15326/14 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/15326/14 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15326/14, виданого 07.02.2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва