Справа № 160/2006/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 р.Справа №160/2006/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування розпорядження №81-р від 19.02.2019р. та податкового повідомлення-рішення №0 від 19.02.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 19.02.2019р. №81-р "Про анулювання ліцензії ТОВ "АТБ-МАРКЕТ";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 19.02.2019р., яким до ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яке винесене відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 09.11.2018р. серія ГП №595390.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

-зупинити дію розпорядження Головного управління ДФС у Кіровоградській області №81-р від 19.02.2019р. "Про анулювання ліцензії ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що вказане розпорядження №81-р від 19.02.2019р. є незаконним, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та є очевидними ознаки протиправності вказаного розпорядження, оскільки, в даному випадку, продаж алкогольних напоїв був здійснений за умови наявності у позивача відповідної ліцензії, в приміщенні магазину ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" "Продукти-237" за адресою: 28500, Кіровоградська обл., Долинський р-н, м. Долинська, вул. Чкалова, буд.2, тобто у місці торгівлі, адреса якого зазначена у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями , реєстраційний номер 1800472 та у додатку до ліцензії, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що позивач здійснив продаж алкогольних напоїв у невизначеному для цього місці, що вказує на очевидні ознаки протиправності розпорядження №81-р від 19.02.2019р. Позивач вважає, що в даному випадку належить застосувати такий захід забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акту, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №81-р унеможливить в майбутньому захист порушених прав позивача, оскільки на теперішній час права ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» є вже порушеними, товариство вже позбавлене права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями у магазині «Продукти-237», за час розгляду справи судом та до моменту набрання чинності судовим рішенням ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» зазнає значних збитків у виді неотриманого доходу від реалізації алкогольних напоїв, а до бюджету не будуть сплачені суми акцизного податку, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, плата за ліцензію. Навіть за умови визнання в майбутньому судом розпорядження №81-р протиправним та його скасування, при відсутності забезпечення позову шляхом зупинення дії наведеного розпорядження, порушені права товариства буде неможливо поновити, позивач вже не зможе отримати недоотриманий дохід, а до бюджету вже не будуть сплачені кошти, які б могли бути сплачені ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за умови зупинення судом дії розпорядження №81-р та наявності у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» права на здійснення роздрібної торгівля алкогольними напоями у магазині «Продукти-237». З огляду на викладене, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову відповідно до ст.ст.150-156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази, зокрема, детальне обґрунтування порушень з боку службових осіб суб'єкта владних повноважень не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів підприємства, за захистом яких він звертається до суду.

Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на очевидні ознаки протиправності оспорюваного розпорядження №81-р від 19.02.2019р., зважаючи на наступне.

Зі змісту адміністративного позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є, зокрема, прийняття протиправного, на думку позивача, розпорядження №81-р від 19.02.2019р. "Про анулювання ліцензії ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", що підлягає скасуванню.

В адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, зокрема, розпорядження відповідача про анулювання ліцензії, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаного акту, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про забезпечення позову у справі №160/2006/19 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва