Справа № 160/8009/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року Справа № 160/8009/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парапром» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
1. 26 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парапром» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:
2. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу № 160/8009/18 передано на розгляд судді Юхно І.В.
3. Ухвалою суду від 30.10.2018 у справі № 160/8009/18 прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 28.11.2018.
4. 23.11.2018 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та уточнення позовних вимог. Позивач виклав наступний зміст позовних вимог:
5. 29.11.2018 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.
6. У звязку із перебування судді Юхно І.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років на підставі розпорядження від 03.12.2018 № 2976д здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/8009/18 та передано останню на розгляд судді Верба І.О.
7. Ухвалою суду від 10.12.2018:
- прийнято до провадження адміністративну справу № 160/8009/18;
- призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 21.12.2018.
8. 19.12.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками та доказами її направлення відповідачам.
9. У підготовче засідання, призначене на 21.12.2018, прибули представники позивача та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
10. Суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження до 90 днів, відклав розгляд справи до 24.01.2019 з метою витребування доказів та виклику у засідання представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
11. 22.01.2019 від позивача надійшло клопотання із додатковими доказами.
12. 24.01.2019 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Парапром» подано клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу.
13. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відрядженні з 24.01.2019 по 25.01.2019 включно, справу знято з розгляду та призначено на 07.02.2019.
14. 06.02.2019 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог щодо зобовязання вчинити певні дії, а саме позовну вимогу викладено в наступній редакції:
15. 07.02.2019 прибули представники позивача.
16. З метою витребування додаткових доказів від відповідачів та виклику їх до суду, оголошено перерву до 19.02.2019.
17. Ухвалою від 19.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.02.2019.
18. У судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції.
19. Позивач вважає протиправним рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно виникла у зв'язку із помилковим його зарахуванням на інший рахунок, крім того, контролюючим органом не проведено перевірки з метою встановлення факту наявності заборгованості.
20. В судовому засіданні позивач погодився із доводами представника відповідача щодо вчинення оскаржуваних дій по виключенню є реєстру ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а не податковою інспекцією.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ
21. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області проти позову заперечило повністю, зазначивши, що перерахування коштів зі сплати податку не виключає встановлення факту заборгованості, що правомірно стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
22. Представник управління зазначив, що дії по виключенню з Реєстру платників єдиного податку вчиненні ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
23. ДПІ у Центральному районі м. Дніпра проти позову заперечило повністю, оскільки прийняте рішення повністю відповідає вимогам пункту 299.10 статті 299 ПК України.
24. За результатами інвентаризації платників єдиного податку було встановлено, що ТОВ «Парапром» має податковий борг протягом послідовних кварталів, а саме: станом на 01.01.2018 сума боргу складає 3 105,73 грн., станом на 01.02.2018 сума боргу складає 9 319,91 грн., станом на 01.03.3018 сума боргу складає 5 705,61 грн., станом на 01.04.2018 сума боргу складає 2 091,31 грн., станом на 01.06.2018 сума боргу складає 5 705,60 грн.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
27. 23.10.2017 контролюючим органом прийнято податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, якою ТОВ «Парапром» визначило річну суму податку за 2017 рік в розмірі 15 528,67 грн., з них за ІІІ квартал 6 211,46 грн., за ІV квартал 9 317,21 грн., у зв'язку із придбанням нежитлового приміщення 04.08.2017 (а.с.87-89).
28. 25.01.2018 контролюючим органом прийнято податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, якою ТОВ «Парапром» визначило річну суму податку за 2018 рік в розмірі 43 371,57 грн., по 10 842,98 грн. щоквартально, у зв'язку із наявністю нежитлового приміщення з 04.08.2017 (а.с.91-92).
29. 18.10.2017 платіжним дорученням № 13 ТОВ «Парапром» перерахувало податок на нерухоме майно за серпень та вересень 2017 року в сумі 6 211,46 грн. із призначенням платежу «*;101;39581285;18010101» (а.с.14).
30. 29.11.2017 платіжним дорученням № 23 ТОВ «Парапром» перерахувало податок на нерухоме майно за жовтень 2017 року в сумі 3 105,73 грн. із призначенням платежу «*;101;39581285;18010101» (а.с.15).
32. ТОВ «Парапром» із призначенням платежу податок на нерухоме майно «*;101;39581285;18010101» сплатило платіжними дорученнями (а.с.25-33):
- від 27.12.2017 № 49 за листопад 2017 року 3 105,73 грн.;
- від 26.01.2018 № 12 за грудень 2017 року 3 105,75 грн.;
- від 23.02.2018 № 29 за січень 2018 року 3 614,30 грн.;
- від 28.03.2018 № 42 за лютий 2018 року 3 614,30 грн.;
- від 25.04.2018 № 61 за березень 2018 року 3 614,30 грн.;
- від 29.05.2018 № 80 за квітень 2018 року 3 614,30 грн.;
- від 25.06.2018 № 87 за травень 2018 року 3 614,30 грн.;
- від 23.07.2018 № 108 за червень 2018 року 3 614,30 грн.;
- від 23.08.2018 № 123 за липень 2018 року 10 грн.
33. ТОВ «Парапром» здійснювало сплату єдиного податку платіжними дорученнями (а.с.34-39):
- від 12.01.2018 № 69 за грудень 2017 року 3 221,14 грн.;
- від 13.02.2018 № 80 за січень 2018 року 9 592,19 грн.;
- від 13.03.2018 № 96 за лютий 2018 року 9 645,88 грн.;
- від 11.04.2018 № 109 за березень 2018 року 14 223,73 грн.;
- від 11.05.2018 № 121 за квітень 2018 року 9 626,26 грн.;
- від 25.06.2018 № 144 за травень 2018 року 16 281,06 грн.
- станом на 01.01.2018 сума боргу складає 3 105,73 грн.,
- станом на 01.02.2018 сума боргу складає 9 319,91 грн.,
- станом на 01.03.3018 сума боргу складає 5 705,61 грн.,
- станом на 01.04.2018 сума боргу складає 2 091,31 грн.,
- станом на 01.06.2018 сума боргу складає 5 705,60 грн.
35. З зворотного боку інтегрованої картки платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками житлової нерухомості КБК 18010101) вбачається:
- за 2017 рік: наявність переплати станом на 30.11.2017 в розмірі 9 317,19 грн., у зв'язку із здійсненими платежами 19.10.2017 на суму 6 211,46 грн., 29.11.2017 на суму 3 105,73 грн.;
- за 2018 рік: 07.08.2018 відображено отримання висновку про повернення з місцевого бюджету переплатив сумі 9 317,19 грн.; 20.08.2018 відображено перерахування переплати в сумі 9 317,19 грн. з одного бюджетного рахунку на інший.
36. З зворотного боку інтегрованої картки платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості КБК 18010401) вбачається:
- за 2017 рік: 29.10.2017 збільшення недоїмки на суму 6 211,46 грн.; 28.12.2017 зарахування оплати в сумі 3 105,73 грн., погашення недоїмки за рахунок отриманого платежу, станом на 31.12.2017 відображено недоїмку в розмірі 3 105,73 грн.
- - станом на 31.12.2017: недоїмка в розмірі 3 105,73 грн.;
- - - 29.01.2018 зараховано 3 105,75 грн. платіжним дорученням від 26.01.2018 № 12, що призвело до переплати 0,02 грн.;
- - - 29.01.2018 нараховано 9 317,21 грн., визначено недоїмку 9 317,19 грн.;
- - - 26.02.2018 зараховано 3 614,30 грн. платіжним дорученням від 23.02.2018 № 29, зменшено недоїмку;
- - - 29.03.2018 зараховано 3 614,30 грн. платіжним дорученням від 28.03.2018 № 42, погашено недоїмку;
- - сума недоїмки станом на 31.03.2018 відображена в розмірі 2 068,59 грн.;
- - - 25.04.2018 зараховано 3 614,30 грн. платіжним дорученням від 25.04.2018 № 61, погашено недоїмку, визначено переплату на суму 1 522,99 грн.;
- - - 29.04.2018 нараховано 10 842,89 грн., зменшено переплату, збільшено недоїмку на 9 319,90 грн.;
- - - 29.05.2018 зараховано 3 614,30 грн. платіжним дорученням від 29.05.2018 № 80, погашено недоїмку, залишок недоїмки 5 705,60 грн.;
- - - 26.06.2018 зараховано 3 614,30 грн. платіжним дорученням від 25.06.2018 № 87, погашено недоїмку, залишок недоїмки 2 091,30 грн.;
- - - 23.07.2018 зараховано 3 614,30 грн. платіжним дорученням від 23.07.2018 № 108, погашено недоїмку, збільшено переплату на 1 523 грн.;
- - - 29.07.2018 нараховано 10 842,89 грн., зменшено переплату, збільшено недоїмку до 9 319,89 грн.;
- 20.08.2018 зараховано з іншого бюджетного рахунку 9 317,19 грн., зменшено недоїмку, визначено недоїмку 2,70 грн.;
- - - 23.08.2018 зараховано 10 грн. платіжним дорученням від 23.08.2018 № 123, зменшено недоїмку, визначено переплату 7,30 грн.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
39. Відповідно до пункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
40. Згідно підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
41. У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (абзац перший пункту 299.11 статті 299 ПК України).
42. У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5 1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення (абзац другий пункту 299.11 статті 299 ПК України).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
43. Судом встановлена помилкова сплата сум податку на рахунок з кодом бюджетної класифікації 18010101 платіжним дорученням № 13 від 18.10.2017 суми податку в розмірі 6 211,46 грн., та 29.11.2017 платіжним дорученням № 23 суми податку в розмірі 3 105,73 грн., разом 9 317,19 грн.
44. Подана ТОВ «Парапром» 19.12.2017 заява про перерахування сплачених коштів в сумі 9 317,19 грн. на рахунок за належним кодом бюджетної класифікації 18010401 фактично виконана 20.08.2018.
45. Облік сум платежів та визначення недоїмки, яка призвела до висновку про наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, здійснені у зв'язку із вищенаведеною помилкою позивача та несвоєчасним виконанням контролюючим органом його заяви від 19.12.2017.
46. Фактично платником податків вчинені дії щодо сплати до бюджету сум податку, така сплата призвела до зменшення його активів та кореспондуючого збільшення доходів бюджету.
47. Помилкова та фактична сплата суми податків не є тотожною бездіяльністю щодо несплати податків, яка виражається у ненадходженні до доходної частини бюджету узгоджених сум податкових зобовязань.
48. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.
49. Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у встановлений граничний строк, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений ПК України строк.
50. Застосована правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, зокрема, висловленому у постанові від 14.02.2018 по справі № 816/1254/18, та правовому висновку Верховного Суду України, висловленому у постанові від 16.06.2015 у справі № 21-377-а15.
51. Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
52. Судом встановлено, що жодної перевірки ТОВ «Парапром» контролюючим органом проведено не було та, відповідно не було складено акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.
53. Оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку було прийняте контролюючим органом на підставі картки особового рахунку (КОР) платника податку, а не на підставі акта перевірки, що вимагається пунктом 299.11 статті 299 ПК України.
54. Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому в постановах від 15.05.2018 у справі № 813/676/17, від 21.02.2018 у справі № 813/1465/17.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
55. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.
56. Враховуючи, що дії по виключенню з Реєстру платників єдиного внеску вчинені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, за заявленою позовною вимогою належним відповідачем є саме управління, а не податкова інспекція.
57. У зв'язку із викладеним, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань управління суми сплаченого судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки зобовязання відповідача поновити реєстрацію підприємства у відповідному реєстрі є похідною позовною вимогою, направленою на відновлення порушеного права, яка не потребує окремої сплати судового збору.
58. Розглядаючи клопотання позивача про присудження на його користь понесених витрат на професійну правову допомогу, суд вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
59. Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульований статтею 134 КАС України.
60. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
61. Згідно пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
62. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
63. Відповідач процесуальним правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не скористався.
64. 25.10.2018 між адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1177) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парапром» укладено договір про надання правової допомоги (а.с.68-69, 77).
65. Відповідно до акту приймання-передачі послуг правової допомоги від 22.01.2019 по договору про надання правової допомоги від 25.10.2018 адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги (а.с.95):
- підготовка та подання 23.11.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та уточнення позовних вимог справі № 160/8009/17, яке було задоволено адміністративним судом та ухвалою від 10.12.2018 залучено ГУ ДФС у Дніпропетровській області як співвідповідача;
- підготовка та подання 19.12.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив відповідача 1;
- підготовка та подання 22.01.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про залучення витребуваних судом доказів;
- ведення у Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи № 160/8009/17, що включало участь та представлення прав та інтересів ТОВ «Парапром» адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні 21.12.2018, 15-00.
66. Згідно акту договірна плата за послуги становить 5 000 грн., без сплати податку на додану вартість, які клієнт сплатив адвокату 08.11.2018.
67. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
68. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано платіжне доручення № 169 від 08.11.2018, відповідно до якого ТОВ «Парапром» сплатило ОСОБА_3 за юридичні послуги за договором від 25.10.2018 за рахунком № 15 від 26.10.2018 грошові кошти у сумі 5 000 грн. (а.с.96).
69. З огляду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статті 134 КАС України, суд присуджує вказані витрати на користь позивача за рахунок ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
70. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування свідоцтва платника єдиного податку від 27.06.2018 № 24/04-36-12-36-25.
5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парапром» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 524 грн.
6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парапром» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
7. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
9. Повне рішення складено 07.03.2019.

Суддя ОСОБА_1