Справа № 308/13460/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року

Київ

справа №308/13460/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20479/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - управління ПФУ) на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року (суддя Леміш О.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (судді Гулид Р.М., Кузьмич С.М., Улицький В.З.) у справі № 308/13460/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії з включенням до заробітної плати індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначених у довідці від 25 листопада 2016 року вих. № К-4333/0-9209/6-16, яку видало Головне управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області, є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки згідно з цією довідкою, що є підставою для донарахування пенсії і відновлення її порушеного права при призначенні пенсії, в графі «Інші виплати» включені суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 14 березня 2017 року позов задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував та постановив нове - про часткове задоволення позову: визнав дії управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми - 20113,91 грн. (індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення) на підставі заяви від 06 грудня 2016 року - протиправними;

зобов'язав управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80 % від суми заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), з 06 грудня 2016 року, включивши до суми заробітної плати, яка береться для розрахунку пенсії державного службовця, - 20113,91 грн індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2012 року, виданої Головним управлінням Держгеокадастру в Закарпатській області 25 листопада 2016 року вих. №К-4333/0-9209/6-16;

зобов'язав управління ПФУ виплатити ОСОБА_1 заборгованість за відрахуванням вже сплаченої суми, яка виникла з 06 грудня 2016 року в результаті не включення до суми заробітку, з якої нараховується пенсія, індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення;

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 07 листопада 2013 року до 25 червня 2016 року включно - залишив без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суди виходили із того, що пенсія позивачки повинна обчислюватися із заробітної плати, яку вона фактично отримувала на день звільнення, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Управління ПФУ не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник покликається на те, що пенсія позивачці була призначена відповідно до чинного на той час законодавства та з урахуванням наданих нею довідок для призначення пенсії. Зазначає і про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії за умов збільшення заробітної плати працюючим державним службовцям на момент звернення позивачки за таким перерахунком.

ОСОБА_1 в запереченнях на касаційну скаргу з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України просить відмовити в її задоволенні.

Суди встановили, що ОСОБА_1 з 07 листопада 2013 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ, пенсійне посвідчення серії ААЗ № НОМЕР_1, видане Пенсійним фондом України 26 листопада 2013 року, та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) у розмірі 80 % від суми заробітної плати, з якої сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Пенсія обчислювалася на підставі довідки про складові заробітної плати без врахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати у графі «Інші виплати», що привело до зменшення її розміру.

Дізнавшись про порушення свого права на отримання пенсії більшого розміру, 06 грудня 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії, надавши довідку від 25 листопада 2016 року вих. № К-4333/0-9209/6-16 про складові заробітної плати, в тому числі матеріальною допомогою на оздоровлення та індексації за 5 років роботи перед зверненням за пенсією, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», видану Головним управлінням Держгеокадастру, для проведення донарахування пенсії і відновлення її порушеного права при призначенні пенсії. В цій довідні до графи «Інші виплати» включені суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення. Загальна сума зазначених виплат склала 20113,91 грн.

На всі зазначені у довідці виплати нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримала від відповідача лист від 09 грудня 2016 року № 02/К-252 про відмову у проведенні перерахунку пенсії та включенні до розрахунку пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначених у довідці.

Позивачка, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відмови в задоволенні її вимог, звернулась до суду з цим позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 16 вересня 2014 року (справа № 21-314а14) виснував, що аналіз положень статті 37 Закону № 3723-XII, статті 41 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» дає підстави вважати, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Зважаючи на те, що цей висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, прийнятий за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - у справі, що розглядається, спір також стосується включення до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру його пенсії сум виплат, з яких було фактично нараховані та сплачені страхові внески, то висновок суду апеляційної інстанції про те, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація, на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії, є правильним.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03 липня 2018 року (справа № 464/3737/17).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко