Справа № 814/1030/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1030/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання перерахувати, виплатити та індексувати позивачу довічно пенсію за вислугу років, починаючи з 01.01.2018 року з усіма надбавками та підвищеннями, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років, починаючи з 01.01.2018 року з усіма надбавками та підвищеннями відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262-12, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року по справі № 814/1030/18 - залишено без змін.

08 листопада 2018 ОСОБА_2 до суду першої інстанції було подано заяву про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення від 31.05.2018, в якій позивач просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року;

2) зобов'язати відповідача негайно провести перерахунок і виплатити позивачу пенсію за вислугу років, починаючи з 01.01.2018 року, з усіма надбавками і підвищеннями, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії відповідно до Закону України № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб;

3) відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, звернути до негайного виконання рішення суду в повному об'ємі заявлених вимог шляхом стягнення всієї суми боргу, починаючи з 01.01.2018 року по день фактичної виплати;

4) відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, покласти обов'язок по забезпеченню виконання нового рішення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

5) відповідно до ч. 6 ст. 245, 382 КАС України, зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в 10-денний строк надати суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягає у невиконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 у справі № 814/1030/18.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 14, 373 Кодексу адміністративного судочинства України та виплатити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років, починаючи з 01.01.2018 року з усіма надбавками та підвищеннями відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262-12.

Встановлено строк для надання відповіді на окрему ухвалу 15 календарних днів з дня її отримання.

На зазначену окрему ухвалу Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження.

26 лютого 2019 року від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, оскільки на думку заявника, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, відповідно до ст. 294 КАС України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення. При цьому, заявник посилається на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо невиконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження за вказаних заявником підстав.

Як було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заявленої ОСОБА_2 заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, Миколаївським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягає у невиконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 у справі № 814/1030/18.

Суд першої інстанції при винесенні вказаної окремої ухвали, посилався на норми ст. 249 КАС України, згідно якої суд, встановивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, якщо звернутися до положень ст. 294 КАС України, якою визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, то п. 23 ч. 1 вказаної статті прямо передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку окремої ухвали суду першої інстанції, прийнятої у порядку ст. 249 КАС України.

Статтею 305 КАС України встановлений виключний перелік підстав для закриття апеляційного провадження та відповідно вказаного переліку підстави для закриття апеляційного провадження, зазначені заявником - відсутні.

Отже, оскільки доводи клопотання стосовно того, що окрема ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку є помилковими, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 249, 294, 305, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Стас Л.В.

Судді: Турецька І.О.

Градовський Ю.М.