Справа № 818/662/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 р. Справа № 818/662/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - адвоката - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, який вн особисто та його представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.03.2017 року №589 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення службової дисципліни. На підставі цього наказу наказом від 24.03.2017 року по особовому складу №122 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з посади заступника начальника ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП.
Позивач вважає обидва накази протпирправними та просить скасувати, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зазначаючи, що порушень службової дисципліни він не допускав.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задовленню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом № 14 о/с від 23.02.1999 ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ УМВС України в Сумській області. Наказом УМВС № 411 о/с від 06.11.2015 був звільнений з 06.11.2015 зі служби в органах внутрішніх справ (у зв'язку зі структурною реорганізацією УМВС).
Наказом ГУНП в Сумській області № 5 о/с від 07.11.2015 позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України. Наказом ГУНП в Сумській області № 122 о/с від 24.03.2017 "По особовому складу" ОСОБА_1, майор поліції, заступник начальника ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Сумській області, відповідно до пункту 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію був звільнений зі служби в поліції з 24.03.2017 ( том 1 а.с.14).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Попередньо зясовано, що 21.03.2017 працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України та прокуратури Сумської області, у рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження задокументовано факт передачі ОСОБА_4 через посередника 7000,00 грн. заступнику начальника ОСОБА_3 майору поліції ОСОБА_1
Працівниками прокуратури Сумської області проводилися першочергові слідчі дії, санкціоновані обшуки за місцем проживання ОСОБА_1, окремих керівників ОСОБА_3, а також у приміщенні вказаного відділу поліції.
За даним фактом ГУНП в Сумській області було проведено службове розслідування, за результатами якого складено Висновок ( том 1 а.с.33-40).
Будучи допитаним в якості свідка працівниками прокуратури Сумської області ОСОБА_5 повідомив, що у продовж 2014 - 2016 років співробітники ОСОБА_3 неодноразово порушували відносно нього кримінальні провадження за ст. 213 КК України, в межах яких вилучали у нього з домоволодіння у м. Шостка металобрухт, та не повертали у подальшому, незважаючи на наявність рішень слідчого судді. Загалом, зі слів ОСОБА_5, у нього було вилучено близько 1 тонни металевих виробів з чорних металів та близько 600 кг виробів з кольорових металів.
Згідно запиту прокуратури Сумської області від 23.03.2017 №17-2861-17, досудовим слідством встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання щомісячно грошових коштів в сумі 7000 грн. за вирішення питання про повернення вилученого майна та не порушення кримінальних проваджень в майбутньому. При цьому, грошові кошти ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 не особисто, а через місцевого підприємця, який здійснює діяльність з ремонту автомобілів.
Через деякий час ОСОБА_1 повторно висловив ОСОБА_5 вимогу передавати щомісяця 7000 грн. за лояльне ставлення до нього з боку працівників поліції та не порушення кримінальних проваджень у майбутньому.
Виконуючи зазначену вище вимогу, 21.03.2017 ОСОБА_5 передав грошові кошти у сумі 7000 грн. приватному підприємцю, на якого вказав ОСОБА_1, про що в подальшому повідомив останнього як по телефону так і при особистій зустрічі.
Вивчивши причини та умови, що сприяли згаданій вище надзвичайній події, в ході проведеного службового розслідування здійснено перевірку організації службової діяльності ОСОБА_3 та встановлено ряд порушень та недоліків.
За висновками службового розслідування, ОСОБА_1 знехтував вимогами ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України щодо обовязку бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати у підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обовязків, честь і гідність, обовязку попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглими таких діянь, за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником, вимогами п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.
Однак, на переконання суду, такі висновки службового розслідування є передчасними та необгрунтованими з огляду на наступне.
Щодо висновків про грубі порушення порядку ведення обліку працівниками поліції з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи суд вважає за необхідне зазанчити таке.
В ході судового розгляду справи були досліджені "Функціональні обов'язки начальника сектору превенції патрульної поліції ОСОБА_3 ГУНП України в Сумській області", затверджені начальником ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області 29.12.2016, а також "Функціональні обов'язки заступника начальника ОСОБА_3 ГУНП України в Сумській області", затверджені начальником ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області 24.02.2017. На даних посадах працював ОСОБА_1
Зі змісту зазначених документів встановлено, що до функціональних обов'язків ОСОБА_1 не входить здійснення контролю у сфері дозвільної системи.
Варто також звернути увагу на положення пункту 3.1. наказу МВС України від 21.08.1998 № 622, де зазначено, що контроль за роботою із здійснення дозвільної системи та координації зусиль усіх служб міліції з питань запобігання і усунення порушень правил виготовлення, ремонту, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів та запобігання їх крадіжкам і використанню зі злочинною метою покласти на заступників начальників ГУМВС, УМВС України - начальників міліції громадської безпеки.
Натомість ОСОБА_1 працював заступником начальника ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області, тобто на районному рівні, в свою чергу контроль за роботою із здійснення дозвільної системи покладений на заступників начальників ГУМВС, УМВС України (обласний рівень).
Таким чином, висновки службового розслідування про недоліки в роботі у сфері дозвільної системи не знайшли свого підтвердження, оскільки ані функціональними обов'язками ані наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 на ОСОБА_1 не покладались обов'язки в цій галузі.
Додатковою підставою для винесення оскаржених наказів ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП" та № 122 о/с від 24.03.2017 По особовому складу про звільнення ОСОБА_1 була інформація, надана прокуратурою Сумської області про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1
Однак, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З огляду на викладені вище обставини, п. 2 наказу ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП" та наказ ГУНП в Сумській області № 122 о/с від 24.03.2017 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді заступника начальника ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області.
Вирішуючи питання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з такого.
Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (далі - Постанова № 988).
Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ України.
Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Пунктом 9 розділу І Порядку №260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Зі змісту Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.
Відповідно до абзацу восьмого пункту 8 розділу III Порядку №260, виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати незаконними і скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №589 від 23.03.2017 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП" та наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №122 о/с від 24.03.2017 "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби з поліції з посади заступника начальника ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 361 ( п"ятнадцять тисяч триста шістдесят одну) грн. 61 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 18 лютого 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах