Справа № 826/23651/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 року

Київ

справа №826/23651/15

адміністративне провадження №Зі/9901/58/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправними дій та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

27 лютого 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та постанови колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 грудня 2018 року. Новою обставиною для перегляду називає описку в назві відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що потягла зміну складу учасників справи.

Того самого дня ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М. від розгляду справи № 826/23651/15 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи, Фонду за нововиявленими обставинами.

Своє прохання мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності названих суддів. Вважає, що у справі № 826/23651/15 судді Берназюк Я.О., Коваленко Н.В. та Кравчук В.М. не виконують завдання адміністративного судочинства, не захищають права позивача на власність та життя від порушень з боку відповідачів. Все це, на думку заявниці, вказує на те, що судді не керуються принципом верховенства права, всупереч вимогам частини другої статті 3, частини першої статі 129 Основного Закону України нехтують своїми обов'язками судді та не здійснюють правосуддя.

Підстави для відводу ОСОБА_2 виводить з аналізу фактичних обставин справи, що були предметом касаційного перегляду, та власної оцінки дій касаційного суду, які той виразив в постанові, яку заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М. ухвалою від 28 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про відведення їх від розгляду справи визнав необґрунтованою. Провадження у справі № 826/23651/15 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Кравчука В.М. 01 березня 2019 року визначено суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави відвести суддів від розгляду справи. Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться до існування обставин, настання яких судді не спричинили будь-якими своїми діями чи рішеннями, або відносно яких перебувають в особливих (особистих, родинних, професійних тощо) відносинах, які за суб'єктивним чи об'єктивним критеріями виключають їх участь у розгляді справи, або яких правоможні уникнути.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відведення суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Кравчука В.М. від розгляду адміністративної справи № 826/23651/15 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців