Справа № 2040/5892/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 р.Справа № 2040/5892/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року по справі № 2040/5892/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича , Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича , Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 13.11.2018 року подавана апеляційна скарга на зазначене рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 апеляційна скарга відповідача залишена без руху в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повернута заявнику (а.с. 147).

28 лютого 2019 року відповідач подав до Другого апеляційного адміністративного суду повторно апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана апеляційна скарга згідно протоколу передачі судової справи рініше визначеному складу суду від 04.03.2019 передана головуючому -судді Тацій Л.В., судді: Грогоров А.М., Подобайло З.Г.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вручено відповідачу 13.11.2018, а 12.12.2018 - подана апеляційна скарга в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 295 КАС України, що є підставою для поновлення строку. Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повернута заявнику. Повернення апеяційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою, у зв'язку з чим просить поновити строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення "Устименко проти України" випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Судом встановлено, що копію повного тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 вручено відповідачу 13.11.2018 (а.с. 124), а 12.12.2018 - подана апеляційна скарга, тобто в тридцятиденний строк з дати отримання, що відповідно до ч 2 ст 295 КАС України, є підставою для поновлення строку.

Проте, судом встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повернута заявнику, копію вказаної ухвали по повернення апеляційної скарги відповідачу вручено 12.01.2019, а повторно апеляційна скарга подана до суду лише 28.02.2019.

Відповідачем не наведено жодного доводу та не надано доказів, що підтверджують неможливість подання апеляційної скарги у період: з 12.01.2019 по 27.02.2019.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 2040/5892/18 - залишити без задоволення.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.

/