Справа № 808/773/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/773/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №808/773/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року адміністративний позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, за приписами ч.2 ст.295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 26.07.2018 року (а.с.232). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження було 27.08.2018 року, тоді як апеляційна скарга подана на відділення пошти лише 5 лютого 2019 року.

Таким чином апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого зазначено, що відповідач звертався з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року, яка була залишена без руху для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 119977,21 грн.

На виконання такої ухвали, скаржник надав суду оригінал платіжного доручення на суму 42186,05 грн. та клопотання про зменшення розміру сплати судового збору на сплачену ним суму. Проте судом апеляційної інстанції клопотання задоволене не було і зазначена скарга була повернута апелянту без оригіналу платіжного доручення. З метою повторного звернення з апеляційною скаргою Офіс ВПП ДФС звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з клопотанням про повернення оригіналу платіжного доручення. Після отримання останнього, апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обгрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обгрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, несплата в повному обсязі судового збору, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 27.06.2018 року.

Водночас, суд зазначає, що апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС повернуто апеляційним судом 4 вересня 2018 року, матеріали зазначеної адміністративної справи разом з супровідним листом направлені до суду першої інстанції 2 жовтня, тоді як з клопотанням про повернення платіжного доручення апелянт звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду лише 15 листопада, а повторно апеляційну скаргу подав 5 лютого 2019 року. Тобто, пройшло 1,5 місяці з моменту знаходження справи у суді першої інстанції і до подання апелянтом клопотання про повернення платіжного доручення та 2,5 місяці з моменту отримання останнім оригіналу платіжного доручення до повторного подання апеляційної скарги.

Наведене свідчить про неналежне ставлення Офісу ВПП ДФС до своїх процесуальних прав та обов'язків.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 298, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

У клопотанні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №808/773/18 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак