Справа № 814/1299/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1299/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила визнати протиправними дії щодо неприйняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов`язати прийняти вказане рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що суб`єкт владних повноважень порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі Порядок №975), не прийнявши за її заявою рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Позивачка також зауважила, що наданий їй лист-відповідь на подану заяву є формальною відпискою, а не вирішенням питання по суті.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що Міністерство оборони України мало можливість витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 всі необхідні для розгляду документи та прийняти відповідне рішення, про яке неодноразово зазначала позивачка у своїх зверненнях.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт підкреслив про відсутність правових підстав приймати рішення за заявою позивачки щодо виплати одноразової грошової допомоги, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 не склав відповідний висновок та не подав документи на розгляд до Міністерства оборони України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що Міністерство оборони України зобов`язано було витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні документи разом із відповідним висновком, замість направлення на її адресу відписок щодо відсутності у неї права на одноразову грошову допомогу.

Позивачка вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, а апеляційну скаргою такою, що не містить підстав для скасування, прийнятого судового рішення.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом першої та апеляційної інстанцій свідчать про те, що у жовтні 2017 року позивачка подала до Миколаївського обласного військового комісаріату заяву про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України від 20.11.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011), а саме: одноразової грошової допомоги, що призначається у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, якщо смерть настала під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби (підпункт 1 пункту 2 статті 16 Закону № 2011).

Листом від 25.10.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив позивачку про відсутність у неї права на отримання допомоги та про відсутність законних підстав для направлення пакету документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України на розгляд відповідної комісії з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Після отримання даного листа, позивачка 05.12.2017 року звернулась безпосередньо до Міністерства оборони України з проханням витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 її заяву (з додатками), розглянути заяву та прийняти відповідне рішення (а.с.12-13).

Листом від 28.12.2017 року Департамент фінансів Міністерства оборони України повідомив позивача про відсутність у неї права на отримання допомоги (а.с.14).

05.02.2018 року позивач вдруге звернулась до Міністерства оборони України, зазначивши у листі про те, що, згідно з Порядком №975, за результатами розгляду її заяви про призначення та виплату допомоги відповідач має прийняти рішення (а.с.15-16).

На вказане звернення, а також на два наступні, Департамент фінансів Міністерства оборони України надав відповіді, зміст яких відповідає змісту листа від 28.12.2017 року (а.с.17-18).

Не погоджуючись із тим, що Міністерство оборони України не приймає рішення щодо поставленого питання, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ретельний аналіз позиції сторін та наявних доказів, свідчить про обґрунтованість позиції апелянта, зважаючи на наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 ст.16-3 Закону № 2011).

На виконання вимог даного Закону прийнято Порядок №975.

Пунктом 10 цього Порядку передбачено, що члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), яким призначається та виплачується одноразова грошова допомога, подають за місцем проходження служби (зборів) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста або уповноваженим структурним підрозділам державних органів, на які покладаються функції щодо підготовки необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважений орган), документи, що перелічені у цьому пункті.

Відповідно до п.13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

За приписами п.15 Порядку № 975 рішення про відмову у призначенні грошової допомоги може бути оскаржено в установленому порядку.

Аналіз викладених норм дає підстави стверджувати про те, що прийняттю рішення Міністерством оборони України передує необхідна процедура, а саме:

- члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), яким призначається та виплачується одноразова грошова допомога повинні подати до уповноваженого органу ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, зазначені в п.10 Порядку №975;

- уповноважений орган подає у 15-денний строк розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України) висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги;

- після надходження даного висновку Міністерство оборони України у місячний строк приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

У цій справі керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення Порядку №975, не склав висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги та не подав його разом із документами до розпорядника бюджетних коштів (Міністерства оборони України).

У зв`язку з цим, Міністерство оборони України було позбавлено можливості приймати будь-які рішення за заявами ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірно не подав висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги разом із необхідними документами до розпорядника бюджетних коштів, помилково визнав бездіяльність Міністерства оборони України протиправною та зобов`язав його прийняти відповідне рішення за заявою ОСОБА_1 .

Посилання суду першої інстанції на те, що Міністерство оборони України мало можливість витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 всі необхідні документи, в тому числі і висновок та прийняти рішення про яке просила позивачка, є такими, що не засновані на законодавстві.

Так, Порядком №975 та Законом №2011 не передбачений обов`язок Міністерства оборони України змусити військовий комісаріат скласти висновок про наявність підстав для виплати відповідної одноразової грошової допомоги та надіслати відповідні документи, адже існує чіткий алгоритм дій для кожного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даній справі права позивачки Міністерством оборони України не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів зауважує, що позивачкою обраний неналежний спосіб захисту, а саме вимоги заявлені не до відповідача, який повинен відповідати за порушене право на отримання одноразової грошової допомоги.

Підсумовуючи викладене, слід зробити висновок про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та про наявність підстав, згідно з ч.1 ст.317 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський

Повне судове рішення складено 05.03.2019 року.