Справа № 215/5386/18(2-а/215/219/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 215/5386/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року (головуючий суддя Дудіков А.В.)

у справі № 215/5386/18

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду його заяви від 10.10.2018 згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради протягом 15-ти тижнів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливість страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 10.10.2018;

притягнути до адміністративної відповідальності голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за незабезпечення гарантій ст. 3, 28 Конституції України, за протиправну бездіяльність згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, саме: надання до суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 звертатися до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Позивач посилається на те, що згідно ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків, а відповідно до ст. 172 Кодексу про шлюб та сім'ю повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, непомічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 26.11.2018 послався на положення ч. 1 ст. 171 КАС України, відповідно до якої суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

При цьому судом встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 26.11.2018 та ухвала від 30.11.2018, якою ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, отримані ОСОБА_1, втім за висновком суду першої інстанції у наданий судом строк визначені недоліки позовної заяви не усунуті, що стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом в інтересах матері, інваліда першої групи, ОСОБА_2

Разом з тим, за змістом однієї з позовних вимог ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність відповідача, що полягає у порушенні порядку розгляду саме його заяви від 10.10.2018, зокрема, згідно Закону України «Про звернення громадян».

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи її ухвалою від 17.12.2018, не з'ясував дійсного процесуального статусу ОСОБА_1 у цій справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.2 ст.56 КАС України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 172 Сімейного кодексу України, на яку посилається ОСОБА_1, повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Отже, у випадку звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах своєї матері його повноваження як законного представника ОСОБА_2 мають бути підтверджені відповідними документами.

Як зазначено ОСОБА_1 в заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків від 06.12.2018 (а.с.13), паспорт та свідоцтво про народження ним будуть подані при необхідності в судовому засіданні для огляду суду.

Суд першої інстанції, посилаючись на неподання документів, що підтверджують його повноваження звертатися до суду в інтересах ОСОБА_2, не встановив, які саме вимоги ст.ст.160, 161 КАС України не дотримані ОСОБА_1 при оформленні та поданні позовної заяви, що є підставою для застосування певних правових наслідків, а саме: залишення позовної заяви без руху.

При цьому слід зазначити, що вказані норми не містять вимог щодо додання до позовної заяви визначених судом першої інстанції документів.

Зокрема, ч. 4 ст. 161 КАС України не передбачає обов'язку надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності та статусу фізичної особи, що діє в інтересах непрацездатної матері, адже за змістом вказаної статті мова йде виключно про докази, що підтверджують наведені позивачем обставини.

Також відповідно до ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Отже наведені судом першої інстанції обставини в даному випадку, не можуть бути перешкодою для реалізації особою конституційного права доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року у справі № 215/5386/18 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко