Справа № 428/16526/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/40/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання постанови серії ДПО18 №437778 від 14.12.2018 року протиправною та її скасування та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання постанови серії ДПО18 №437778 від 14.12.2018 року протиправною та її скасування та закриття провадження у справі, мотивуючи вимоги тим, що 14.12.2018р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №437778 за порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме водій керуючи т/з Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1, 14.12.2018р. о 03-50год. в м. Кремінна по вул. Харківська, буд. 180, рухався з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 (а), 2.9 (в) ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і обєктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд визнати дії поліцейського патрульної поліції Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДПО18 №437778 від 14.12.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ДПО18 №437778 від 14.12.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач поліцейський патрульної поліції Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав прохання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2018р. поліцейськимпатрульної поліції Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 в м. Кремінна Луганської області на вул. Харківська, буд. 180, було винесено постанову серії ДПО18 №437778 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1, керуючи т/з Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1, 14.12.2018р. о 03-50год. в м. Кремінна по вул. Харківська, буд. 180, рухався з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 (а), 2.9 (в) ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.4 «а», 2.9 «в» розділу 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у звязку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення. При цьому, суд зауважує, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. А отже, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.05.2018р. по справі №337/3389/16-а, яка в силу ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання постанови серії ДПО18 №437778 від 14.12.2018 року протиправною та її скасування та закриття провадження у справі, задовольнити.

Визнати дії поліцейського патрульної поліції Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДПО18 №437778 від 14.12.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП, незаконними.

Визнати протиправною постанову поліцейського патрульної поліції Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ДПО18 №437778 від 14.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського патрульної поліції Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: Луганська область, м. Кремінна, вул. Кооперативна, буд. 12) у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ДПО18 №437778 від 14.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 (15.08.1984р.н., і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, бл. 307, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм №001706037) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. О. Юзефович