Справа № 420/6130/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність ««ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД»» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ««ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД»» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про:

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 12.11.2018 року, згідно якого встановлена сума відємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення податкового боргу з ПДВ та перевищує суму такого боргу у розмірі 3 631 164 гривні та застосовано штрафні санкції у сумі 907 791,00 гривень.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Оскаржуване повідомлення-рішення прийнято ГУ ДФС в Одеській області на підставі Акту «Про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2018 року» від 18.10.2018 року. На думку позивача, акт перевірки безпідставний та не ґрунтується на нормах діючого законодавства, відповідно - податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі, повинно бути скасовано. Крім того зазначалося, що незаконне застосування штрафу може потягнути за собою порушення прав позивача на користування належними йому грошовими коштами та ведення господарської діяльності, а у випадку несплати штрафу і застосування податкової застави - дестабілізувати діяльність позивача.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ОСОБА_3 УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

30 січня 2019 року, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, вирішено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

11 лютого 2019 року, закрито підготовче засідання по справі та за письмовою згодою сторін розгляд справи по суті розпочато у той самий день.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№ЕП/7668/18 від 27.12.2018р.) на позовну заяву (т.ІІ, а.с.45-49).

Відзив обґрунтований наступним.

У ході перевірки податкової звітності з ПДВ ТОВ «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» встановлено, що на перше число податкового (звітного) періоду серпень 2018 року, за який подано податкову декларацію з податку на додану вартість № від 03.09.2018 року, згідно даних АС «Податковий блок» податковий борг за минулий звітний період липень 2018 року відсутній. Таким чином, на думку відповідача, станом на 20.09.2018 року, у позивача сформувалася неправомірна переплата у сумі 3 631 164,00 гривень, в результаті чого дані перевірки свідчать про завищення суми відємного значення, що нараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за звітний період серпень 2018 року. Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» вимог податкового законодавства, а тому, винесення податкового повідомлення-рішення та застосування штрафних санкцій є правомірним. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

25 січня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.ІІ, а.с.58-60).

У відповіді на відзив наголошувалося, що ТОВ «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» самостійно було виявлено помилки у раніше поданих деклараціях, подані уточнюючі розрахунки та сплачений штраф у розмірі трьох відсотків від суми недоплати. Сама сума недоплати не була сплачена під час подання уточнюючих розрахунків, а тому, станом на 07.08.2018 року у товариства виник податковий борг на виявлену суму недоплати. Частину відємного значення ПДВ у розмірі 3 631 164,00 гривень з загальної суми 4 434 151,00 гривень було направлено позивачем до складу податкового кредиту, а іншу частину у розмірі 802 987,00 гривень направлено до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У поясненнях по справі (вх. №4695/19 від 08.02.2019р.) ГУ ДФС в Одеській області наголошувало на відсутності податкового боргу у позивача станом на 01.08.2018 року та зазначалося, що контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення вірної форми («В4» - разі зменшення відємного значення суми податку на додану вартість), а також накладено штраф на платника податків у розмірі 25 % від суми визначеного податкового зобовязання завищеної суми бюджетного відшкодування (т.ІІ, а.с.69-70).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06 серпня 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» було подано уточнюючі розрахунки до податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок: за вересень 2017 року у розмірі 1 128 393,00 гривень, жовтень 2017 року у розмірі 2 418 943,00 гривень та листопад 2017 року у розмірі 83 828, 00 гривень (т.І, а.с.20-42), а також самостійно нарахована сума штрафу за жовтень 2017 року у розмірі 104 096,00 гривень та листопад 2017 року у розмірі 4 839,00 гривень (т.І, а.с.29, 37).

Головним державним ревізор-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності м. Одеси управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, на підставі статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - серпень 2018 року (рядок 20, 20.1 декларації).

За результатами камеральної перевірки складено акт №32135/15-32-12-10/30542756 від 18.10.2018 року (т.І, а.с.10-13).

На підставі вищевказаного акту перевірки, за порушення ТОВ «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» пунктів п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28 січня 2016 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0 від 12.11.2018 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у сумі 4 538 955,00 гривень (сума відємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість та перевищує суму такого боргу 3 631 164,00 гривень, штрафні санкції 907 791,00 гривень) (т.І, а.с.14).

За результатами розгляду заперечень ТОВ «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД», Головне управління ДФС в Одеській області висновки акту перевірки №32135/15-32-12-10/30542756 від 18.10.2018 року залишило без змін, а заперечення підприємства без задоволення (т.І, а.с.16-19).

Вважаючи винесення Головним управлінням ДФС в Одеській області податкового повідомлення-рішення та нарахування штрафних санкцій - протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності.

Якщо платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Відповідно до вимог пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно підпунктів "б", "в" пункту 200.4 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.01.2016 №21, якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань (рядок 9) декларації 011 і податкового кредиту (рядок 17) декларації 011 отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації 011.

З рядка 19 визначається сума перевищення від'ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від'ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

Сума від'ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

При цьому, сума від'ємного значення (рядок 20 у декларації 0110):

- зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), в частині, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (відображається у рядку 20.1);

- підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації 0110 (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації 011.

При заповненні рядка 20.2 обов'язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Залишок від'ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Судом встановлено, що 09 вересня 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» подано звітну (011) податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період серпень 2018 року (т.І, а.с.76-77).

У рядку 17 податкової декларації позивачем заявлено суму податкового кредиту у розмірі 4 916 536,00 гривень.

Проте, суму податку на додану вартість, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.3) заявлено 802 987,00 гривень, а суму 3 631 164,00 гривень віднесено до зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20).

До вищевказаної декларації позивачем було додано: розрахунок коригування сум ПДВ (Д1); довідку про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); розшифровку податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.І, а.с.78-85).

Відповідно до квитанції № 2 зазначена декларація була прийнята податковим органом 04 вересня 2018 року (т.І, а.с.85).

У Акті перевірки №32135/15-32-12-101-30542756 від 18.10.2018 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області вказано: «…в порушення вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року було зараховано у зменшення податкового боргу відємне значення у сумі «р.20.1» (зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість) у сумі 3 631 164,00 гривень, при сумі ліміту 18 725 980,54 гривень, а також при відсутності у платника податку податкового боргу…» (т.І, а.с.12).

Проте, під час судового розгляду справи, відповідачем визнано та констатовано факт, що станом на серпень 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» мало податковий борг у сумі 3 631 164,00 гривень, хоча у відзиві на позовну заяву наголошувалося на його відсутності (т.ІІ, а.с.46).

Крім того, наявність податкового боргу підтверджена обліковою карткою платника податків, яка міститься у матеріалах справи (т.ІІ, а.с.71-77).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про необґрунтованість висновків акту перевірки щодо відсутності у платника податку податкового боргу, який виник за попередні звітні (податкові) періоди, що свідчить також про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що так, ТОВ «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» мало податковий борг який виник, з урахуванням розрахунків коригування, у вересні 2017 року у розмірі 1 128 393,00 гривень, жовтні 2017 року у розмірі 2 418 943,00 гривень та листопаді 2017 року у розмірі 83 828, 00 гривень, проте, на думку відповідача, зарахування позивачем зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у серпні 2018 року передчасне. Відповідач наголошував, що ТОВ «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» мало зарахувати суму зменшення податкового боргу з податку на додану вартість не у серпні 2018 року, а у вересні 2018 року.

Зауваження контролюючого органу, стосовно передчасності погашення податкового боргу суд вважає сумнівними, оскільки, позивач самостійно виявив помилки у податкових деклараціях, нарахував та сплатив суму штрафних санкцій, при цьому не допускаючи порушення фіскальних інтересів держави, різниця між розрахунками була негайно зарахована у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Податковий борг з урахуванням уточнюючих розрахунків виник у попередніх звітних періодах та відповідно відображений та погашений у наступному звітному періоді, а саме серпні 2018 року.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

При розв'язанні розглядуваної законодавчої колізії (передчасності погашення податкового боргу) слід керуватися пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України. Цією нормою встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України".

Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено складу податкового правопорушення ТОВ «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД», а тому, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 12.11.2018 року підлягає скасуванню.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД», було сплачено судовий збір у розмірі 68 084,32 гривень, згідно платіжного доручення №675 від 21 листопада 2018 року, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «ОСОБА_5 Трейд» (65012, АДРЕСА_1, ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 12.11.2018 року, згідно якого встановлена сума відємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ та перевищує суму такого боргу у розмірі 3 631 164, 00 гривень та застосовані штрафні санкції у розмірі 907 791, 00 гривень задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській №0 від 12.11.2018 року, згідно якого встановлена сума відємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ та перевищує суму такого боргу у розмірі 3 631 164, 00 гривень та застосовані штрафні санкції у розмірі 907 791, 00 гривень визнати протиправним та скасувати;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Трейд» () судові витрати у розмірі 68 084,32 гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено та підписано 06 березня 2019 року.

Суддя Балан Я.В.

.