Справа № 638/14816/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р. Справа № 638/14816/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання проведення відповідних розрахунків по компенсації, внесення змін до розміру пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся позивач, ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1І.), з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд на підставі Закону № 2148, положень роз'яснювального листа департаменту Мінсоцполітики, інших Законів у справі фактичного положення ситуації, зобов'язати ПФ зробити необхідні розрахунки по компенсації недоотриманих грошових коштів; внести зміни в розмір пенсії, обрахований ПФ у 2018 року, усуваючи при цьому помилки про зменшення показника середньої зарплати і загальної зарплати; відповідно до норми ст. 56 Конституції України, за нанесення незаконними діями ПФ компенсація позивачеві може скласти 30 тис. грн., а також моральна шкода в розмірі 19,7 тис. грн. за рахунок держави.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем під час перерахунку його пенсії відповідно до Закону України від 03.10.2017 № 2148-УПІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій допущено порушення розрахунків в частині врахування страхового стажу та показника середньої заробітної плати. Також зазначив, що органом Пенсійного фонду за даними персоніфікації протиправно не враховано сплату внесків за листопад 2015 року, незважаючи на те, що за цей період він отримував заробітну плату, виплату якої проводив Університет залізничного транспорту, що підтверджується актом про надані послуги № 6 від 30.11.2015.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.10.2018 адміністративну справу № 638/14816/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про порушення пенсійним фондом при виконанні розрахунків та призначення пенсії передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

У доповнення до позову, які надійшли до суду 24.01.2019, позивач просив зобов'язати товариство "Онікс", як правонаступника підприємства РПО "Укрторгтехніка" видати йому уточнюючу довідку для розрахунку пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 04.02.2019 витребувано у відповідача належним чином завірену копію всієї пенсійної справи ОСОБА_1

Копії ухвал про відкриття спрощеного провадження та витребування доказів надіслані відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача - Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що вимога позивача здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону № 2148-УІІІ з 2006 по 2018 роки є безпідставною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки сам Закон № 2148-УІІІ набрав чинності 11.10.2017, крім відповідних його пунктів, які набрали чинності з відповідних дат, що передбачені цим законом. У трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, отже позивача було попереджено про те, що потрібно надати уточнюючі довідки для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. Управління не проводило затримку виплати пенсії ОСОБА_1, тому прохання виконати розрахунки по компенсації грошових доходів є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, зазначив, що в Управлінні відсутні дані, шо містяться в системі персоніфікованого обліку по застрахованій особі ОСОБА_1 за листопад 2015 року (страхувальник - Український державний університет залізничного транспорту (код ЄДРПОУ №0111647) та з 01.10.2015 по 31.12.2015 (страхувальник - ПАТ «ОСОБА_2 Україна» (код ЄДРПОУ № 30965655). Тому в Управління відсутніпідстави зарахувати період роботи з 01.11.2015 по 31.11.2015. Водночас період роботи з 01.08.2010 по 31.10.2015 та з 01.12.2015 по 31.12.2015 зарахований Управлінням до стажу ОСОБА_1 в повному обсязі. Наголошує на тому, що позивач не вказує чітко в чому саме полягає моральна шкода, яка передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України та не надано жодних доказів, що підтверджують заподіяння моральної шкоди, а також доказів, що саме Управлінням ОСОБА_1 завдано моральну шкоду

У відповіді на відзив позивач не погодився із доводами Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, вважає їх безпідставними та такими, що спотворюють дійсні обставини справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд установив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова.

З 26.02.1998 та до 01.10.2017 позивач отримував пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про державну службу".

За матеріалами пенсійної справи на момент призначення пенсії розмір пенсії складав 152,25 грн. із заробітку 175,00 грн. (87% від заробітку), загальний стаж роботи становив 41 рік 8 місяців 18 днів, з них стажу державної служби 15 років 11 місяців 24 дні. Розмір пенсії згідно Закону України Про державну службу до 01.10.2017 року складав - 2536,54 грн. Загальний стаж становив 41 рік 8 місяців 18 днів та згідно матеріалів пенсійної справи зарахований по 24.02.1998 рік.

На виконання вимог Закону України від 03.10.2017 № 2148-УПІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій у зв'язку з тим, що розмір пенсії позивача, розрахований за нормами Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування виявився більшим, позивача автоматично було переведено на цей вид пенсії.

Розмір пенсії згідно Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування склав - 2884,90 грн. Загальний стаж склав 41 рік 8 місяців 18 днів та згідно матеріалів пенсійної справи зарахований по 24.02.1998.

Відповідно до заяви позивача від 10.08.2018 відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.08.2018 із додаванням страхового стажу. Загальний стаж після перерахунку склав 56 років 8 місяців 14 днів та зарахований по 31.12.2015.

Не погодившись із проведеним перерахунком пенсії, позивач звернувся до суду, вказуючи на те, що при проведенні перерахунку пенсії відповідачем допущено численні порушення норм чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин.

11 жовтня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148-VIII (надалі Закон № 2148 VIII). Метою цього Закону є відновлення диференціації розмірів пенсій залежно від заробітку, заміни механізму відшкодування пільгових пенсій на сплату єдиного внеску, перегляд умов призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років, впровадження єдиних підходів до обчислення пенсій та умови їх призначення.

Відповідно до вищеназваного Закону, перераховані раніше призначені пенсії за єдиними правилами обрахунку, незалежно від того, у якому році була призначена пенсія за матеріалами пенсійних справ, зокрема, із використанням таких показників: єдиний показник середньої зарплати за останні 3 роки (2014-2016) у розмірі 3 764,4 грн.; показник прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян, встановленого на 01.12.2017 на рівні 1452 грн., збільшеного на 140 грн., замість такого показника станом на 01.10.2017 (1 312 грн.).

Крім того, вказаним Законом № 2148 VIII Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон 1058-VI) доповнено пунктом 47, яким "Особам, пенсії/щомісячне довічне грошове утримання яким призначені відповідно до законів України "Про Кабінет Міністрів України", "Про державну службу", "Про Національний банк України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про судоустрій і статус суддів", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами цього Закону, буде більший, проводиться автоматичне, без їхнього звернення, переведення пенсії на умовах, передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ".

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що Законом № 2148 VIII з 01.10.2017 передбачено автоматичне, у разі доцільності, переведення з пенсій, призначених зокрема за Законом України «Про державну службу» (надалі - Закон № 3723-ХІІ), на пенсію відповідно до Закону № 1058-VI, розмір якої розрахований із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за 2014 2016 рр. та величини оцінки одного року страхового стажу 1%. Переведення проводиться за матеріалами пенсійних справ у разі, якщо розмір пенсії відповідно до Закону № 1058-VI після перерахунку буде більший.

З огляду на матеріали пенсійної справи, станом на 01.10.2017 розмір пенсії позивача, призначеної за Законом № 3723-ХІІ, становив 2536,54 грн.

Оскільки розмір пенсії позивача розрахований за нормами Закону № 1058-VI із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за 2014-2016 рр. та величини оцінки одного року страхового стажу 1% виявився більшим та становив 2884,90 грн., відповідачем за матеріалами пенсійної справи було розпочато ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на загальних підставах відповідно до норм цього Закону.

Суд звертає увагу на те, що в цьому випадку органами Пенсійного фонду був проведений не перерахунок пенсії, а переведення на інший вид пенсії. В силу приписів Закону № 2148 VIII від позивача не вимагалося подання окремої заяви про переведення на інший вид пенсії. Розрахунок пенсії здійснювався автоматично за матеріалами пенсійної справи та відповідач повинен був врахувати всі наявні відомості, що знаходяться в пенсійній справі, в тому числі врахувати додатковий стаж, набутий з 24.02.1998 по 31.12.2015.

Суд установив, що з 01.10.2017 для обчислення пенсії за нормами Закону № 1058-VI було враховано страховий стаж 41 рік 8 місяців 18 днів. Додатковий стаж, набутий з 24.02.1998 по 31.12.2015 не зараховано, що підтверджується розпорядженнями про перерахунок пенсії.

Водночас в матеріалах справи наявні відомості, зокрема копія трудової книжки та індивідуальної відомості про застраховану особу за формою ОК-5, додаткових угод про виконання робіт, з яких вбачається, що станом на 13.01.2016 (дата формування виписки за формою ОК-5) до відома органів Пенсійного фонду доведено, що24.02.1998 по 31.12.2015 позивач працював на різних посадах в підприємствах та сплачував єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Тобто в матеріалах пенсійної справи було достатньо відомостей про набутий позивачем додатковий стаж після первинного призначення пенсії та така інформація повинна бути врахована під час переведення на інший вид пенсії.

Відповідач посилається на необхідність подання позивачем додатково заяви про перерахунок пенсії та на те, що перерахунок пенсії проводиться згідно статті 45 Закону № 1058-VI у такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву подано ним після 15 числа. Перерахунок пенсії згідно заяви позивача від 10.08.2018 відповідачем проведено з 01.08.2018.

Суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки ст. 45 Закону № 1058-VI не може бути застосована до спірних правовідносин. В контексті розгляду цієї справи слід застосовувати норми Закону № 2148 VIII, яким передбачено з 01.10.2017 автоматичне, у разі доцільності, переведення з пенсій, призначених за Законом № 3723-ХІІ на пенсію відповідно до Закону № 1058-VI з урахуванням тих відомостей, що наявні в матеріалах пенсійних справ, без необхідності подання додаткових заяв з боку пенсіонера. Проведення розрахунку пенсії, призначеної згідно Закону № 3723-ХІІ, від спеціального, а не загального стажу, не є перешкодою для обчислення пенсії за нормами Закону № 1058-VI та Закону № 2148 VIII в залежності від повного страхового стажу наявного у пенсіонера та зафіксованого в матеріалах пенсійної справи.

Протиправне не врахування страхового стажу, набутого з 24.02.1998 по 31.12.2015, під час переведення на інший вид пенсії не може бути усунуто шляхом подання позивачем заяви про перерахунок пенсії згідно статті 45 Закону № 1058-VI. Оскільки перерахунок пенсії було проведено не з моменту коли органом Пенсійного фонду допущено помилку при обчисленні пенсії, а з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії (з 01.08.2018), такий перерахунок має наслідком недоотримання позивачем різниці в пенсії, обчисленої до та після перерахунку за період з 01.10.2017 по 31.07.2018.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відмова Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виправити допущені під час такого переведення на інший вид пенсії помилки в обчислення додаткового набутого стажу є протиправною. Переведення на інший вид пенсії з 01.10.2017 без урахування повного страхового стажу, наявного в матеріалах пенсійної справи на час такого перерахунку, становить порушення прав позивача на належний рівень пенсійного забезпечення та підлягає судовому захисту.

Вирішуючи питання про обрання способу захисту порушеного права позивача суд виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 КАС України.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, що полягають у проведенні перерахунку пенсії з 01.10.2017 без урахування повного страхового стажу, наявного у матеріалах пенсійної справи на час перерахунку.

Враховуючи викладене вище, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне відповідно до частини другої ст. 9 КАС України з метою ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2017 згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням наявних на час перерахунку у пенсійній справі відомостей про стаж роботи з 24.02.1998 по 31.12.2015.

Водночас суд зазначає, що вимоги позивача про застосування при розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати за 2017 та 2018 року є такими, що не ґрунтуються на законі. Нормами Закону № 2148 чітко визначені умови перерахунку раніше призначених пенсій із використанням єдиного показника середньої зарплати за останні 3 роки (2014-2016) у розмірі 3 764,4 грн. Тому в цій частині позовних вимог належить відмовити.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача врахувати стаж на пільгових умовах суд зазначає таке.

Відповідно до абзац 1 пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (абзац 2 пункт 20 Порядку №637).

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, отже позивача правомірно повідомлено про необхідність надання уточнюючих довідок для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. Враховуючи не надання вказаних довідок, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій органу Пенсійного фонду.

Вимоги позивача про зобовязання товариства "Онікс", як правонаступника підприємства РПО "Укрторгтехніка" видати йому уточнюючу довідку для розрахунку пенсії на пільгових умовах суд відхиляє, оскільки вказане підприємство не є стороною у справі. Питання про залучення цього підприємства як другого відповідача судом не вирішувалося, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання (в тому числі питання юрисдикційної належності) без заявлення відповідного клопотання з боку позивача.

Щодо позовних вимог про зарахування стажу роботи по договорах "за 4 місяця по двом підприємствам", зокрема ПАТ "ОСОБА_2 Україна" та Український державний університет залізничного транспорту за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №1058-ІУ страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону №1058-ІУ).

Персоніфікований облік у системі загальнообовязкового державного песійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, створеного відповідно до Закону №2464-VI.

Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 №10-1 (далі - Положення №10-1) відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначає порядок організації ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - Реєстр застрахованих осіб) та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб.

Згідно із індивідуальними відомостями про застраховану особу на ОСОБА_1 за формою ОК-5 за 2015 рікнаявні відомості з 01.07.2015 по 31.10.2015 та з 01.12.2015 по 31.12.2015 по страхувальнику - Український державний університет залізничного транспорту та з 01.01.2015 по 31.09.2015 по ПАТ "ОСОБА_2 Україна".

Тому відповідно до індивідуальних відомостей за даними персоніфікованого обліку відповідач зарахував стаж роботи ОСОБА_1 саме за цей період.

Згідно із п. 15 II Розділу Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року №435 відповідальним за правильність та достовірність заповнення звіту є страхувальник.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Положення № 10-1 відомості до Реєстру застрахованих осіб, зміни, уточнення до них вносяться в електронній формі в автоматичному режимі на підставі: звітності, що подається страхувальниками до Пенсійного фонду України, відомостей центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У разі припинення страхувальника зміни та уточнення до відомостей Реєстру застрахованих осіб вносяться на підставі відомостей, поданих правонаступником У разі припинення або зняття з обліку у фіскальних органах страхувальника без визначення правонаступника зміни та уточнення до відомостей Реєстру застрахованих осіб вносяться відповідно до рішення суду, що набрало законної сили (п. 4 Розділу IV Положення №10-1).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Український державний університет залізничного транспорту (код ЄДРПОУ №01116472) та ПАТ "ОСОБА_2 Україна" (код ЄДРПОУ №30965655) не перебувають у стані припинення.

За таких обставин, питання щодо правильності формування звітів та уточнення відомостей про застраховано особу, що впливають на формування достовірних відомостей в системі персоніфікованому обліку, виникають не до органу Пенсійного фонду, а до тих підприємств (Український державний університет залізничного транспорту та ПАТ "ОСОБА_2 Україна"), які, на думку позивача, неправильно нарахували єдиний соціальний внесок та подали неточні відомості до Реєстру застрахованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Ст. 1167 Цивільного кодексу України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 (далі - Постанова) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4,5 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями відповідача, відповідно до яких заподіяно шкоду. Тобто, позивач повинен довести факт завдання йому моральної шкоди, надати належні докази того, що саме дії та бездіяльність відповідача призвела до матеріальних втрат і душевних страждань.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому душевних страждань протиправною бездіяльністю відповідача по справі, зокрема, доказів погіршення здоров'я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтовує розмір моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-263, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 61001) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5) про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5) , що полягають у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 61001) з 01.10.2017 без урахування повного страхового стажу, наявного у матеріалах пенсійної справи на час перерахунку.

Зобов'язати Шевченківське об'єднанане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 61001) з 01.10.2017 згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням наявних на час перерахунку у пенсійній справі відомостей про страховий стаж з 24.02.1998 по 31.12.2015.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко