Справа № 591/529/19
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/529/19
Провадження № 2-а/591/96/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні справу №591/529/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 24 січня 2019 року серії НК №433937 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 24 січня 2019 року близько 08-47 год. у м. Суми по пр. М.Лушпи, поблизу будинку № 4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід поблизу будинку №4 на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, так як він не вчиняв даного правопорушення, оскільки жовтий заборонний сигнал світлофору ввімкнувся саме тоді, коли автомобіль під керуванням позивач вже перетнув стоп-лінію. Тому, керуючись п. 8.11 ПДР України, позивач продовжив рух, бо дорожнє покриття було вкрито снігом, льодом, а екстрене гальмування створило б аварійну ситуацію.

Позивач вказує, що в порушення вимог ст. 268 КпАП України відсутні докази вчинення ним правопорушення, а долучений відеозапис чітко не відображає моменту порушення ним ПДР, тобто перетину стоп-лінії на заборонний сигнал світлофору.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому останній не погоджується з позовною заявою, просить відмовити в задоволенні позову на тій підставі, що факт порушення зафіксований на службовий відеореєстратор. Позивачу були розяснені його права, справу розглянуто на місці зупинення в присутності позивача, під час вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності враховано відеозапис події. Постанова оголошена та вручена правопорушнику.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 24 січня 2019 року серії НК №433937 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1 24 січня 2019 року близько 08-47 год. у м. Суми по проспекту М.Лушпи, поблизу будинку № 4 керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав регульований пішохідний перехід поблизу будинку №4 на заборонний жовтий сигнал світлофору, що зафіксовано на відеореєстраторі Xiaomi, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Із матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду 28 січня 2019 року, тобто строк звернення до суду позивачем не пропущено (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, … проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника... тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом п. 8.7.3.ґ ПДР України визначено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Судом досліджено наданий відповідачем відеозапис правопорушення та розгляду справи, зафіксований на службовий відеореєстратор Xiaomi.

Із відеозапису встановлено, що позивач перетнув стоп-лінію на заборонний жовтий сигнал світлофору, про що останній також не заперечував під час розгляду справи 24 січня 2019 року.

Так, п.8.10 ПДР України визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із наданого суду доказу відеозапису події встановлено, що в той момент, коли позивач на своєму автомобілі на значній швидкості проїжджав регульований пішохідний перехід (перетинав стоп-лінію) дорожнє покриття було в залишках снігу, льоду, проїзна частина завантажена автомобілями, які рухалися як вздовж лінії руху автомобіля позивача, так і по зустрічній полосі.

Суд вважає, що дані обставини (покриття проїзної частини снігом, льодом, значна завантаженість проїзної частини) дають право позивачу не застосовувати екстрене гальмування, для того, щоб не спричинити аварійно небезпечної ситуації на дорозі, як визначено п. 8.11.ПДР України.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що фіксація події з участю автомобіля ВАЗ 21103 відбувалася на значній швидкості, що в свою чергу в повній мірі не дає можливості встановити, на який точно сигнал світлофору позивач перетнув стоп-лінію (мигаючий зелений чи жовтий), що в силу ч. 2 ст. 62 Конституції України повинно трактуватися на користь позивача.

Таким чином, надані докази не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо дотримання порядку та процедури розгляду самої справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором поліції 2 роти батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст.ст. 279 1 - 279 4 КпАП України.

Суд вважає, що доводи позивача в частині порушення його прав, передбачених ст. ст. 33, 279-1 279-4 КпАП України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова поліцейського батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 24 січня 2019 року серії НК № 433937 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до поліцейського батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, місце знаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 24 січня 2019 року серії НК № 433937 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено та підписано 05 березня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова