Справа № 127/33138/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/33138/18

Головуючий у 1-й інстанції: Борисюк І.Е.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

27 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил № 3200/50000/18 від 21 листопада 2018 року та закрити провадження у справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що постанова Одеської митниці Державної фіскальної служби України № 3200/50000/18 від 21 листопада 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив про те, що поломка автомобіля призвела до неможливості його експлуатації, тому після завершення ремонтних робіт автомобіль було вивезено за межі митної території України. Також зазначив, що про порушення ним вимог частини 3 статті 470 МК України відповідачу було відомо 13 березня 2017 року з орієнтування Чернігівської митниці Державної фіскальної служби № 896/25-70-20-05 п44. Однак, відповідач притягнув його до відповідальності лише 15 жовтня 2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, передбаченого статтею 467 МК України.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 15 жовтня 2018 року в зону митного контролю митного поста "Подільськ" Одеської митниці Державної фіскальної служби, з території України до Молдови, в'їхав автомобіль марки "AUDI А 6", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Литва, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Під час проведення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ встановлено, що 16 січня 2017 року громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки "AUDI А 6", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Литва, через Чернігівську митницю ДФС в митному режимі "транзит".

Одночасно було встановлено відсутність у ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, внаслідок чого старшим державним інспектором ВМО №1 м/п "Подільськ" Одеської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 3200/50000/18 від 15 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що позивач перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більш ніж на десять днів.

На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову у справі про порушення митних правил № 3200/50000/18 від 21 листопада 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої частиною 3 статті 470 МК України.

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною 2 статті 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні протиправні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження таких дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Правопорушення передбачене статтею 470 МК України щодо невивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт перевищення позивачем встановленого МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу відповідач виявив 13 березня 2017 року, що підтверджується внесеним Чернігівською митницею Державної фіскальної служби до автоматизованої системи аналізу управління ризиками орієнтування № 896/25-70-20-05 п44 від 13 березня 2017 року.

Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу стало відомо про перевищення позивачем строку транзиту транспортного засобу в березні 2017 року, однак зафіксовано дане правопорушення протоколом про порушення митних правил лише 15 жовтня 2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, передбаченого статтею 467 МК України.

Колегія суддів не враховує посилання суду першої інстанції на правову позицію викладену в постановах Верховного суду від 22 березня 2018 року у справі № 450/2731/15-а, від 08 серпня 2018 року у справі № 607/12366/15-а, від 04 грудня 2018 року у справі № 448/1715/16-а, оскільки в даному випадку початок відліку строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності починається з моменту внесення орієнтування до автоматизованої системи аналізу управління ризиками, а не з моменту перетину позивачем кордону.

Також відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що хоча вину позивачем у вчиненні адміністративного правопорушення доведено повністю, проте відповідач пропустив строк притягнення його до відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову про порушення митних правил № 3200/50000/18 від 21 листопада 2018 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 3200/50000/18 від 21 листопада 2018 року та закрити провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.