Справа № 420/1346/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1346/19
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ІВА” про забезпечення його позову до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ІВА” про забезпечення його позову до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1301 від 22.02.2019 року Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС в Одеській області від 07.02.2019 р. №857 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «ІВА» () та Наказу Головного управління ДФС в Одеській області №857 від 07.02.2019 р. (зі змінами внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2019 р. №1301) про проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «ІВА» () за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 року з 11.03.2019 року тривалістю 10 робочих днів.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає наступне.

Відповідач наказом №1301 від 22.02.2019 р. Про внесення змін до Наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 07.02.2019 р. №857 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «ІВА» змінено:

-дату початку і тривалості перевірки;

-період діяльності, який має бути перевірено.

Наказ №1301 від 22.02.2019 р. та Наказ №857 від 07.02.2019 р. (із змінами внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2019 №1301) – є протиправними та належать до скасування, оскільки правових підстав вносити зміни у Наказ від 07.02.2019 р. №857 у ГУ ДФС в Одеській області не було, оскільки ні ПК України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом внесення таких змін не передбачено.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить негативні для нього наслідки.

Позивач зазначив, що у випадку реалізації відповідачем своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «ІВА» на підставі Наказу №1301 від 22.02.2019 р. та наказу ГУ ДФС в Одеській області №857 від 07.02.2019 р. (зі змінами внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2019 р. №1301), це призведе до донарахування значних сум податкових зобов’язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатись до суду, визнавати недійсними та незаконними податкові повідомлення – рішення, що у свою чергу буде затратним як матеріально так і по часу). Для остаточного відновлення первинного стану необхідно буде затратити значних зусиль у впродовж декількох років тривання судових процесів та значних витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

Таким чином, на думку позивача в разі проведення відповідачем перевірки на підставі оскаржуваних наказів, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута, що в свою чергу свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів СТОВ «ІВА» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Обставини, на які позивач посилається, як на підстави забезпечення позову зокрема, на очевидність ознак протиправності рішення, суд вважає недоведеними. Для того, щоб встановити факт протиправності рішення суду необхідно здійснити ряд процесуальних дій передбачених КАСУ впродовж розгляду справи.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд робить висновок про її необґрунтованість, оскільки позивач не навів обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ІВА” про забезпечення його позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко

відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову

05 березня 2019 року