Справа № 1440/1819/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1819/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Дата і місце ухвалення: 10.12.2018р., м. Миколаїв
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 05 лютого 2018 року №8, винесеного відповідачем на підставі довідки «Про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.01.2018р. №8» та акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.02.2018р. №8.

Позов обґрунтовувала тим, що вона призначена ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» як голова ліквідаційної комісії, а не як арбітражний керуючий, тому на неї не поширюється дія Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5. У зв'язку з цим, позивач вважає, що перевірка за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 16.11.2017р. її діяльності під час виконання обов'язків ліквідатора товариства на підставі Порядку №1284/5 є незаконною. Перед проведенням перевірки державний орган з питань банкрутства повинен був вияснити чи існує суб'єкт перевірки, зокрема, чи призначений ліквідатор як голова ліквідаційної комісії, чи як арбітражний керуючий. Також, позивач зазначала, що висновки відповідача про порушення нею правил діловодства є безпідставними, оскільки в номенклатурі справ арбітражного керуючого ОСОБА_2 відсутня справа про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю», відповідно, і порушень правил діловодства бути не може.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2018р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про недопущення повторних порушень від 05 лютого 2018 року №8.

Відповідно до ухвали від 27.08.2018 року (а.с.2-3), справу розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 10.12.2018р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про неможливість надання нею документів, складених під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», у зв'язку з їх знищенням, та не враховано, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 ані під час проведення позапланової перевірки, ані під час розгляду справи в суді не надано жодного доказу знищення/зіпсування відповідних документів, вжиття нею заходів щодо відновлення документації шляхом звернення до Господарського суду Миколаївської області, Головного управління статистики, правоохоронних та податкових органів, комітету кредиторів ТОВ «Лінія Стилю» тощо.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наданим відповідачем доказам про те, що позивач, не маючи статусу арбітражного керуючого, під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», ідентифікувала себе як арбітражний керуючий, в тому числі використовувала бланки арбітражного керуючого, а не фізичної особи. Такі дії ОСОБА_2 свідчать про перевищення нею повноважень під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю».

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України №795/5 від 26.04.2013р., ОСОБА_2 29.05.2013р. видано свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013р. по справі №915/1274/13 визнано банкрутом ТОВ «Лінія Стилю», відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором товариства призначено ОСОБА_2, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії з наданням їй повноважень відповідно до положень ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016р. у справі №915/1274/13 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_2

На підставі скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 №01-20/75 від 16.11.2017р. на дії арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю», зобов'язання Міністерства юстиції України №1572/35561-0-33-17/9.4 від 01.12.2017р. на проведення перевірки діяльності арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, доручення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №8 від 12.01.2018р., у період з 22.01.2018р. по 24.01.2018р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

За результатами перевірки складено Довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.01.2018р. № 8 та Акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.02.2018р. №8, яким, серед іншого, зафіксовано порушення з боку позивача:

- п. 1.1. Розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. №447/5 - арбітражний керуючий здійснював документування діяльності, створював документи, в яких фіксувалася інформація, що не відноситься до діяльності арбітражного керуючого;

- п. 1.5 Розділу І Правил діловодства - арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечував організацію діловодства з порушенням вимог Правил діловодства;

- п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII - арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності не дотримувався вимог чинного законодавства.

На підставі вказаних матеріалів перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області винесено припис про недопущення повторних порушень від 05.02.2018р. №8, які не підлягають усуненню: п. 1.1. Розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. №447/5 - арбітражний керуючий здійснював документування діяльності, створював документи, в яких фіксувалася інформація, що не відноситься до діяльності арбітражного керуючого; п. 1.5 Розділу І Правил діловодства - арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечував організацію діловодства з порушенням вимог Правил діловодства; п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII - арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності не дотримувався вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного припису арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулася д позовом до суду про його скасування, з посиланням на те, що вона не здійснювала функції арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю», у зв'язку з чим як сама перевірка, так і прийнятий за її наслідками припис не можуть бути визнані законними.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що зі змісту акту перевірки та довідки слідує, що дії ОСОБА_2 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» в частині документування діяльності ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», свідчать про перевищення ОСОБА_2 повноважень як ліквідатора, що виразилося у використанні нею бланку арбітражного керуючого. Відповідні недоліки в роботі могли бути виявлені відповідачем у діяльності голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 - ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», а не у арбітражного керуючого ОСОБА_2, щодо якої винесено оскаржуваний припис.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII (далі - Закон №2343-XII), арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 1 статті 41 Закону №2343-XII визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №2343-XII під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначає стаття 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), пунктом 1.2 якого передбачено, що цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до п. 1.3 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно п. 2.1 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (п. 2.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до п. 2.6 Порядку №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до п. 5.1 Порядку №1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (п. 6.1 Порядку №1284/5).

Згідно з п. 6.2 Порядку №1284/5, орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки (п. 6.3 Порядку № 1284/5).

Відповідно до п. 6.9 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (п. 6.1.9 Порядку № 1284/5).

Згідно п. 6.12 Порядку № 1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

З вказаних норм слідує, що Порядок №1284/5 регулює проведення перевірки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), тобто осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі постанови Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013р. по справі №915/1274/13 у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_2 виконувала функції ліквідатора як голови ліквідаційної комісії, а не арбітражного керуючого.

Як зазначалось вище, в Довідці про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.01.2018р. №8 та в Акті позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.02.2018р. №8, зафіксовано порушення з боку позивача п. 1.1, п.1.5 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. №447/5.

Згідно п.1.1 Правил №447/5 ці Правила встановлюють вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), організації архіву та роботи з документами в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого.

Проте, як правильно зазначає про це і апелянт в поданій ним апеляційній скарзі, ці Правила не поширюються на діяльність фізичних осіб, які призначені ліквідаторами у справах про банкрутство як голови ліквідаційних комісій.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 виконувала функції ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» як голова ліквідаційної комісії, а не як арбітражний керуючий, зазначення в приписі від 05 лютого 2018 року №8 про порушення нею вимог Правил №447/5 та зобов'язання її здійснити дії щодо недопущення повторних порушень, є необґрунтованим.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на використання ОСОБА_2 у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» бланку арбітражного керуючого, оскільки зазначене (у випадку доведеності) може лише свідчити про перевищення повноважень ліквідатора як голови ліквідаційної комісії, однак не про допущення порушень арбітражним керуючим, наслідком чого є винесення припису про недопущення повторних порушень.

З цих підстав колегія суддів не надає правової оцінки наданим апелянтом доказам використання ОСОБА_2 бланку арбітражного керуючого по справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2018 року немає.

А відтак, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук