Справа № 9901/102/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №9901/102/19

адміністративне провадження №П/9901/102/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кучера Олексія Володимировича про забезпечення позову у справі №9901/102/19, -

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2019 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Кучера Олексія Володимировича звернулась до Верховного Суду із адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Громадської ради міжнародних експертів, у якому просить:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також ВККС) та Громадської ради міжнародних експертів (далі також ГРМЕ), вчинених у рамках конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, оголошеного 02.08.2018, стосовно кандидата ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС та ГРМЕ, ухвалене за результатами спеціального спільного засідання від 23.01.2019;

- визнати ОСОБА_2 такою, що продовжує участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду;

- зобов'язати ВККС завершити кваліфікаційне оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду Жовноватюк В.С.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2019 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача (головуючого судді) Мороз Л.Л., суддів: Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. від 1 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

4 березня 2019 року до Суду надійшла заява за підписом представника позивача - адвоката Кучера О.В. про забезпечення позову, у якій просить застосувати такий вид забезпечення позову, як визнання кандидата на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду Жовноватюк В.С. такою, що продовжує участь у конкурсі на загальних підставах.

Під час підготовки до розгляду вказаної заяви суддя Кравчук В.М. заявив самовідвід на підставі того, що він підтримує тривалі дружні стосунки із ОСОБА_2, яка є членом правління ГО "Асоціація розвитку суддівського самоврядування України", Президентом якої він являється, а також обоє є членами ВГО "Асоціація правників України".

Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 березня 2019 року задоволено заяву судді Кравчука В.М. про самовідвід у справі №9901/102/19, а справу передано для повторного автоматизованого розподілу і визначення складу суду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

З результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколом від 05.03.2019 суддю Берназюка Я.О. включено до складу колегії суддів для розгляду вказаної справи.

Колегія суддів з'ясувала заявлені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, проаналізувала норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів, перевірила аргументи, висловлені на користь задоволення заяви, і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує необхідністю збереження фактичної (а не формальної) можливості зайняття позивачем вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду.

Представник позивача акцентує на наявності, на його думку, достатніх для застосування заходів забезпечення позову підстав з огляду на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (пункти 2, 4 частини першої статті 151 КАС).

Зі змісту та суті заяви вбачається, що заявлене в ньому прохання спрямоване на визнання кандидата на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду Жовноватюк В.С. такою, що продовжує участь у конкурсі.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 151 КАС не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Отже, право на забезпечення адміністративного позову може бути обмежене з урахуванням особливостей публічно-правових відносин, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Учасниками судового провадження у сфері публічно-правових відносин, врегульованого статтею 151 КАС, є, зокрема, Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Прийняття нею актів та вчинення дій обумовлюються її статусом та визначеними Законом повноваженнями. Неможливість застосування судом заходів забезпечення позову у виключних випадках не є обмеженням конституційного права громадян на судовий захист.

За наведених вище обставин, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Кучера Олексія Володимировича про забезпечення позову у справі №9901/102/19.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 6 березня 2019 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

М.І. Грицiв

Н.В. Коваленко ,

Судді Верховного Суду