Справа № 815/2698/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2698/18

Категорія:5.1. Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Час і місце ухвалення: 12:14, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 08.10.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Українська кабельна компанія" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №68 від 22 травня 2018 року за порушення товариством п.1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тобто, розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, у вигляді штрафу в розмірі 29 750 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги у позові та відповіді на відзив, зазначав, що відповідачем застосовані до позивача штрафні санкції за розповсюдження продукції, однак під час перевірки факт розповсюдження продукції не встановлений та позивач не здійснював продаж продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам. Крім того, позивач вважає необґрунтованим застосування до нього штрафних санкцій за кожну одиницю товару.

Відповідач позов не визнав, з пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні, відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив вбачається, що оскільки ТОВ "Українська кабельна компанія" могла здійснювати розповсюдження продукції, яка не містить знаку відповідності технічним регламентам, на ній не міститься даних про не можливість її розповсюдження та за умовами договорів з постачальником продукції така продукція мала бути повернута йому. Крім того, представник відповідача зазначив, що продукція, яка зафіксована в акті перевірки, є різною, про що свідчать її різні характеристики і ціна, а тому відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції у розрахунку за кожну позицію Акту перевірки.

Справу розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року позовну заяву ТОВ "Українська кабельна компанія" (вул. Мельницька, 26/2, а/я 129, м. Одеса, 65005) до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №68 від 22 травня 2018 року - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №68 від 22 травня 2018 року.

Стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Українська кабельна компанія" (вул. Мельницька, 26/2, а/я 129, м. Одеса, 65005, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн.

В апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- особами, які брали участь у проведенні перевірки та відеофіксацією перевірки зафіксовано, що на барабанах є етикетки про відмотку з даних барабанів кабельної продукції, яка зазначена в акті перевірки, отже позивач здійснював реалізацію даної продукції, що підтверджується поясненнями свідка та детальними фотознімками;

- ТОВ "Українська кабельна компанія" не має торговельного залу, що підтверджує і сам позивач, отже висновок суду про те, що продукція, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, не була виставлена в торговельному залі чи магазині, отже не розповсюджувалася є помилковим. Крім того, та обставина, що відмотка з кабельної продукції були здійснені підтверджено матеріалами відео-фіксації;

- суд першої інстанції не витребував у позивача фінансові документи щодо обігу кабельної продукції.

Відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ "Українська кабельна компанія" не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 10 травня 2018 року по 11 травня 2018 року на підставі Наказу №1066 від 10 травня 2018 року, направлення на проведення перевірки №815 від 10 травня 2018 року, проведена виїзна поєднана з невиїзною перевірка характеристик продукції ТОВ "Українська кабельна компанія", що зберігається на складі підприємства (за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2), за результатами якої складений акт перевірки характеристик продукції від 11 травня 2018 року №353 (а.с. 12-14).

Зазначеною перевіркою встановлено, що на електрообладнання (позиції 1-7 акту перевірки), його табличку з технічними даними та/або його пакування не нанесено знак відповідності технічним регламентам. При цьому, уповноважений представник позивача не погодився із висновком акту перевірки, зазначивши про те, що факт розповсюдження продукції, що зберігається на складі, не доведений.

За результатами перевірки, 11 травня 2018 року відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №626-№632 у вигляді обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності (а.с. 113-119), в яких визначений строк їх виконання до 04 липня 2018 року.

Крім того, 11 травня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол №60 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 17), а 22 травня 2018 року відповідачем, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 11 травня 2018 року №353 та протоколу №60 від 11 травня 2018 року, винесена постанова №68 від 22 травня 2018 року про накладення штрафних санкцій на позивача за порушення п.1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тобто, розповсюдження продукції (позиція 1-7 акту перевірки №353 від 11 травня 2018 року), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, у вигляді штрафу в розмірі 29 750 грн. (а.с. 15-16).

При цьому, позивач 21 травня 2018 року надав до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області заперечення на акт перевірки, в яких зазначив, що він не здійснює розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, а зберігає її на складі до усунення порушень відповідно до наказу №54 від 01 березня 2017 року, який доданий до заперечень та наданий до суду (а.с. 45).

Позивачем 15 червня 2018 року направлено на адресу відповідача повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №626-№632 від 11 травня 2018 року з відповідними додатками, та в подальшому, 15 червня 2018 року відповідачем прийняті рішення №599-№605 (а.с. 135-141), з яких вбачається, що позивач повністю виконав рішення про обмеження надання продукції на ринку та ці рішення скасовані відповідачем.

Позивач вважає постанову про накладення штрафних санкцій протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови, не довів розповсюдження продукції без знаку відповідності технічним регламентам, а його висновки є припущеннями, виходячи з аналізу факту наявності продукції, яка не відповідає технічним регламентам та договору на її придбання, без встановлення факту її реалізації. Таким чином, постанова, якою до позивача застосовані штрафні санкції за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції не погодився з доводами позивача щодо неправомірного застосування штрафних санкцій за кожну одиницю продукції, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" продукція це речовина, препарат або товар, виготовлений у ході виробничого процесу. Так, товар хоча і є кабелем, однак має різні характеристики, має різну дату виробництва та ціну, тобто, є різним продуктом та кожна з цієї продукції окрема має містити знак відповідності технічним регламентам.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 1, 11, 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", ст. ст. 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Відповідно до абз.2 п.1 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Пунктом 4 ч.1 ст. 11 вказаного Закону України встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування);

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених п. 1 і пп. "а" п. 2 ч. 1 цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам. (ч.1а п.2 ст. 24 Закону України).

Стаття 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції":

1. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

2. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

3. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

· знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

· не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

· не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом;

· декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

· органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

· вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ст. ст. 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у п.п. 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 1 ч.3. ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" розповсюдження - це надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

Надання на ринку це будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Надаючи оцінку правомірності прийнятої відповідачем постанови, судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки на електрообладнання (позиції 1-7 акту перевірки), його табличку з технічними даними та/або його пакування не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, однак, товариство зазначає, що воно не здійснювало розповсюдження цієї продукції.

Вказана продукція зберігалася на складі до усунення порушень, про що було зазначено в акті перевірки під час його підписання та в подальшому надані заперечення на акт перевірки з наданням наказу директора ТОВ "Українська кабельна компанія" №54 від 01 березня 2017 року "Про зберігання продукції та обмеження реалізації".

Як вбачається з Наказу директора ТОВ "Українська кабельна компанія" №54 від 01 березня 2017 року "Про зберігання продукції та обмеження реалізації", у зв'язку із систематичним отриманням продукції вітчизняного виробництва маркування якої не відповідає умовам технічного регламенту, наказано: у випадку отримання кабельно-дротової продукції вітчизняного виробництва маркування та позначки про відповідність якої не відповідає умовам технічного регламенту приймати вказану продукцію на зберігання на складі товариства за адресою Мельницька, 26/4; заборонити реалізацію такої продукції до моменту приведення її у відповідність до вимог технічного регламенту (а.с. 45).

За твердженнями ТОВ "Українська кабельна компанія", на підставі вищевказаного Наказу, після отримання продукції, яка містить недоліки у маркуванні чи інші формальні невідповідності, що не пов'язані з якістю продукції та не вимагають (роблять недоцільним) її повернення постачальнику співробітники товариства обмежують її реалізацію та звертаються до виробника (постачальника) з вимогою про усунення недоліків.

При цьому, продукція приймається на зберігання на складі підприємства та не розповсюджується до моменту усунення недоліків.

Разом з тим, 15 червня 2018 року товариством направлено на адресу відповідача повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №626-№632 від 11 травня 2018 року з відповідними додатками.

15 червня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення №599-№605, з яких вбачається, що позивач повністю виконав рішення про обмеження надання продукції на ринку та ці рішення скасовані відповідачем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, перевірка ТОВ "Українська кабельна компанія" проводилася ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на складі підприємства, на якому дійсно знаходилася продукція, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Під час перевірки відповідачем безпосередньо не встановлений факт продажу продукції будь-якій особі.

Склад товариства не є місцем, в якому здійснюється продаж кабелю.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що позивач розповсюджував продукцію на якій відсутній знак відповідності технічним регламентами та такі висновки зроблені відповідачем виходячи з наявності такої продукції у позивача.

Судом першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_4 - працівник ТОВ "Українська кабельна компанія", а також ОСОБА_5 - працівник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які розповіли яким чином здійснювалася перевірка, за результатами якої винесена оскаржувана постанова, однак зі свідчень цих осіб також не вбачається факту реалізації продукції без знаку відповідності технічним регламентам.

Їх свідчення підтверджуються відеофіксацією процесу перевірки, яка залучена до матеріалів справи та міститься на CD-дисках, а також оглянуті в судовому засіданні суду першої інстанції в присутності сторін. Зазначені відеоматеріали також не містять даних про фактично реалізацію продукції без знаку відповідності технічним регламентам.

Судова колегія не приймає довід апелянта про те, що особами, які брали участь у проведенні перевірки та відеофіксацією перевірки зафіксовано, що на барабанах є етикетки про відмотку з даних барабанів кабельної продукції (яка зазначена в акті перевірки), отже позивач здійснював реалізацію даної продукції, оскільки факт відмотки з барабанів кабелю не є фактом її розповсюдження.

Інших належних доказів на підтвердження факту розповсюдження кабелю, зокрема факту її реалізації, який знаходився на складі товариства, апелянтом не надано.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області недоведена правомірність оскаржуваної постанови, не доведено розповсюдження продукції без знаку відповідності технічним регламентам.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірність постанови про накладення штрафних санкцій №68 від 22 травня 2018 року за порушення ТОВ "Українська кабельна компанія" п.1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тобто, розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

За таких підстав, постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №68 від 22 травня 2018 року, якою до позивача застосовані штрафні санкції за порушення ТОВ "Українська кабельна компанія" п.1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, у вигляді штрафу в розмірі 29 750 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.