Справа № 826/564/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2019 року № 826/564/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Шейко Т.І., Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправним та скасування рішення
представники сторін:позивача - Складний В.А.; відповідача - Вернигора М.С.
ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» (надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту будівництва або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 17.12.2015; визнання незаконною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 85/15/10/26-18/2912/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015; визнання незаконною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 86/15/10/26-19/2912/02/6 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена перевірка, за результатами якої складено Акт від 17.12.2015, в якому зазначено, що: будівельні роботи виконуються без документу, який дає право на виконання будівельних робіт; на об'єкті будівництва відсутній проект виконання будівельних робіт; також на об'єкті не дотримано вимог ДБН А.3.2-2-2009, а саме: не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, не виконані вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.11.2015. На підставі Акту відповідачем складений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.12.2015 та складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2015; 24.12.2015 позивачем направлено заперечення на Акт перевірки; за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ухвалена постанова № 85/15/10/26-18/2912/02/6 від 29.12.2015 та постанова № 86/15/10/26-19/2912/02/6 від 29.12.2015. На думку позивача, рішення відповідача про застосування припису та накладення штрафу є незаконними та необґрунтованими. Позивач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності. 01.10.2015 департаментом ДАБІ у м. Києві позивачу за № КВ 50 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а отже позивач на законних підставах здійснював будівництво об'єкта в період з 01.10.2015 по 13.11.2015. Відповідно до припису від 13.11.2015 виконання будівельних робіт позивачем мало бути зупинене з 13.11.2015; 20.11.2015 рішенням головного інспектора будівельного нагляду реєстрація декларації про початок будівельних робіт за № КВ 50 була скасована; у період з 13.11.2015 по 17.12.2015 позивачем не виконувались жодні будівельні роботи, всі роботи стосувалися лише консервування об'єкту будівництва; в момент фотофіксації під час перевірки частина працівників, задіяних у консервації об'єкту, йшла на обід, тому вони були без касок; на виконання припису від 13.11.2015 позивачем було направлено лист № 2611/01 від 26.11.2015 разом із документами, що підтверджують виконання припису; у зв'язку з обмеженим строком виконання припису від 13.11.2015 позивачем було направлено відповідачу клопотання про продовження строку виконання припису № 1112/01 від 11.12.2015 та негайно після отримання експертного звіту № 3-144-15-КЧ/КО від 16.12.2015 позивачем було направлено повідомлення про виконання припису № 2312/01 від 23.12.2015. Відтак, позивач стверджує, що припис від 13.11.2015 не можна вважати невиконаним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Федорчуку А.Б.

02.03.2016 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/564/16 та призначено судовий розгляд на 11.04.2016.

11.04.2016 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив відкласти судове засідання на 30.05.2016.

30.05.2016 до суду від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництво сервісного центру по обслуговуванню та продажу автомобілів з закладом ресторанного господарства (закусочної) на вул. Кільцева дорога, 14 у Святошинському районі м. Києва; в ході перевірки встановлено, що позивачем, як замовником будівництва, наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 50 від 01.10.2015 в частині необхідності проведення експертизи проекту будівництва та щодо наказу про затвердження проектної документації, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; не об'єкті будівництва не ведеться виконавча документація та відсутній проект виконання робіт, що є порушенням п. 1.17 та п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; на об'єкті будівництва не всі будівельники носять каски та сигнальні жилети, не повністю огороджені виробничі дільниці, що є порушенням ДБН А.3.2.-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; за результатами перевірки складено акт від 05.11.2015, видано обов'язковий для виконання припис від 13.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства; рішенням № 42 від 20.11.2015 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 50 від 01.10.2015; в подальшому в ході перевірки виконання вимог припису від 13.11.2015 відповідачем було встановлено, що будівельні роботи із будівництва закладу громадського харчування виконуються і зупинені не були; встановлено, що будівельні роботи виконуються без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; крім того на об'єкті будівництва відсутній проект виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; встановлено, що не всі будівельники носять каски та сигнальні жилети, не повністю огороджені виробничі дільниці, що є порушенням ДБН А.3.2.-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; тобто під час позапланової перевірки виконання вимог припису від 13.11.2015 були виявлені ті ж самі порушення, що і під час першої перевірки позивача; відповідно до ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» на позивача був накладений штраф в подвійному розмірі; за результатами перевірки був складений акт перевірки від 17.12.2015 та видано припис від 17.12.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства; постановами № 85/15/10/26-18/2912/02/6 та № 86/15/10/26-19/2912/02/6 від 29.12.2015 на позивача накладено штраф.

В судовому засіданні 30.05.2016 суд, заслухавши представників сторін, ухвалив відкласти розгляд справи на 04.07.2016.

04.07.2016 судове засідання не відбулось через перебування судді у відпустці.

04.07.2016 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії наказу ТОВ «Сервіс Рапід» № 13-11-15/01/СР від 13.11.2015 про припинення будівельних робіт та консервацію об'єкта будівництва копії акту огляду технічного стану огороджувальних та несучих конструкцій будівлі та матеріалів фотофіксації.

04.07.2016, через неявку представників сторін, судове засідання було відкладено на 13.10.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 5445 від 10.10.2017 справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 10.10.2017 справу № 826/564/16 було передано колегії суддів у складі: головуючий - суддя Пащенко К.С., судді: Качур І.А., Мазур А.С.

Ухвалою від 20.11.2017 суддя Пащенко К.С. прийняв справу № 826/564/16 до свого провадження та призначив справу до судового розгляду колегією суддів у складі трьох суддів у судове засідання на 24.01.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.01.2018 справу передано колегії суддів у складі: головуючий - суддя Пащенко К.С., судді: Шейко Т.І., Чудак О.М.

У судовому засіданні 24.01.2018 суд, заслухавши представників сторін, оголосив перерву на стадії дослідження доказів до 21.03.2018.

В судовому засіданні 21.03.2018 суд продовжив дослідження доказів по справі та оголосив перерву до 25.04.2018.

В судовому засіданні 25.04.2018 суд, дослідивши докази по справі, та зважаючи на заявлене клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд ухвалив адміністративну справу, відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), розглядати в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.11.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Будівництво сервісного центру по обслуговуванню та продажу автомобілів з закладом ресторанного господарства (закусочної)» на вул. Кільцева дорога, 14 у Святошинському районі м. Києва.

В ході перевірки встановлено, що проектна документація на об'єкт будівництва не проходила експертизу в частині міцності, надійності та довговічності, що є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 50 від 01.10.2015 у частині необхідності проведення експертизи проекту будівництва та наказу про затвердження проектної документації, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; на об'єкті будівництва не ведеться виконавча документація та відсутній проект виконання робіт, що є порушенням вимог п. 1.17 та п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; на об'єкті будівництва не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, не повністю огороджені виробничі дільниці, що є порушенням п. п. 4.30, 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

13.11.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагається з 13.11.2015 зупинити виконання будівельних робіт; у термін до 11.12.2015 усунути виявлені порушення.

17.12.2015 Директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було видано направлення для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 13.11.2015.

За результатами позапланової перевірки виконання вимог припису від 13.11.2015 було складено Акт перевірки від 17.12.2015, в якому зазначено, що будівельні роботи виконуються без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; на об'єкті будівництва відсутній проект виконання робіт, що є порушенням вимог п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; на об'єкті будівництва не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, що є порушенням п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

17.12.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагається з 17.12.2015 зупинити виконання будівельних робіт; у термін до 31.12.2015 усунути виявлені порушення.

24.12.2015 ТОВ «Сервіс Рапід» звернулося до Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві із запереченнями на Акт перевірки від 17.12.2015.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 29.12.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було винесено постанову № 86/15/10/26-19/2912/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Сервіс Рапід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф в розмірі 124 020 грн. 00 коп.

29.12.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було винесено постанову № 85/15/10/26-18/2912/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Сервіс Рапід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф в розмірі 24 804 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із приписом від 17.12.2015, постановами № 86/15/10/26-19/2912/02/6 та № 85/15/10/26-18/2912/02/6 від 29.12.2015 позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (надалі - Порядок № 553).

Згідно із п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за № КВ 50 було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва сервісного центру по обслуговуванню та продажу автомобілів з закладом ресторанного господарства (закусочної) за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 14 у Святошинському районі м. Києва.

Із вказаної декларації вбачається, що проектна документація розроблена ТОВ «Формат Інжиніринг» та затверджена наказом замовника - генеральним директором ТОВ «Сервіс Рапід» № 15/16 від 24.09.2015; об'єкту будівництва присвоєна ІІІ категорія складності, експертиза об'єкту будівництва не проводилась; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зареєстровані за № 577/15/12/009-15 від 18.08.2015; земельна ділянка для будівництва використовується на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 219759 від 18.02.2010.

З метою перевірки достовірності даних, зазначених в Декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 50 від 01.10.2015, відповідачем проведено позапланову перевірку.

В ході перевірки встановлено, що: позивач отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 577/15/12/009-15 від 18.08.2015 на об'єкт «Будівництво сервісного центру по обслуговуванню та продажу автомобілів з закладом ресторанного господарства (закусочної)» на вул. Кільцева дорога, 14 у Святошинському районі м. Києва; відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 577/15/12/009-15 від 18.08.2015 та декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 50 від 01.10.2015 об'єкт будівництва має 2 черги будівництва, а саме: І черга - заклад ресторанного господарства (закусочна), ІІ черга - сервісний центр по обслуговуванню та продажу автомобілів; відповідно до п. 4.2. ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» проектування об'єкту будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі, містобудівних умов і обмежень на об'єкт будівництва в цілому; натомість із договору на виконання проектних робіт № 1506-06 від 24.06.2015 вбачається, що проектна документація розроблялася лише на І чергу будівництва; крім того, клас наслідків та категорія складності для І та ІІ черг будівництва були визначені окремо одна від одної.

Для з'ясування вказаного питання відповідач звернувся до ДП «Укрдержбудекспертиза» з проханням підтвердити чи спростувати категорію складності об'єкта будівництва за адресою: вул. Кільцева дорога, 14 у Святошинському районі м. Києва.

Листом (вих. № 1651 від 09.11.2015) ДП «Укрдержбудекспертиза» повідомило відповідача, що в проектній документації на об'єкт «Будівництво сервісного центру по обслуговуванню та продажу автомобілів з закладом ресторанного господарства (закусочної)» на вул. Кільцева дорога, 14 у Святошинському районі м. Києва розрахунок категорії складності об'єкта будівництва вказаний невірно, адже здійснений з посиланням на будівельні норми та стандарти ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», які втратили чинність, замість чинних ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

Відтак відповідачем в ході перевірки зроблено висновок про затвердження проектної документації із порушенням ч. 1 ст. 31 та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, відповідачем в ході перевірки встановлено, що проектна документація на об'єкт будівництва не проходила експертизу в частині міцності, надійності та довговічності, що є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 50 від 01.10.2015 у частині необхідності проведення експертизи проекту будівництва та наказу про затвердження проектної документації, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; на об'єкті будівництва не ведеться виконавча документація та відсутній проект виконання робіт, що є порушенням вимог п. 1.17 та п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; на об'єкті будівництва не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, не повністю огороджені виробничі дільниці, що є порушенням п. п. 4.30, 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

За результатами позапланової перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.11.2015.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

13.11.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за результатами позапланової перевірки було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з 13.11.2015 та у термін до 11.12.2015 усунути виявлені порушення.

Докази оскарження та/або скасування припису від 13.11.2015 в матеріалах справи відсутні, а отже вказаний припис є чинним.

20.11.2015 відповідачем прийнято рішення № 42, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 50 від 01.10.2015.

Згідно із п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

17.12.2015 відповідачем, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки, була здійснена позапланова перевірка виконання вимог припису від 13.11.2015, в ході якої встановлено, що: будівельні роботи виконуються без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; на об'єкті будівництва відсутній проект виконання робіт, що є порушенням вимог п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; на об'єкті будівництва не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, що є порушенням п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Таким чином, перевіркою встановлено, що позивач вимоги припису від 13.11.2015 не виконав.

17.12.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагається з 17.12.2015 зупинити виконання будівельних робіт; у термін до 31.12.2015 усунути виявлені порушення.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 85/15/10/26-18/2912/02/6 від 29.12.2015 ТОВ «Сервіс Рапід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та на накладено штраф в розмірі 24 804 грн. 00 коп.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 86/15/10/26-19/2912/02/6 від 29.12.2015 ТОВ «Сервіс Рапід» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та на накладено штраф в розмірі 124 020 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд вважає, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 17.12.2015, постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 85/15/10/26-18/2912/02/6 від 29.12.2015, постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 86/15/10/26-19/2912/02/6 від 29.12.2015 прийняті відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства та в межах повноважень відповідача, а відтак підстави для їх скасування відсутні.

До того ж суд акцентує увагу, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами cт. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В порушення наведених норм позивачем не доведено факт належного виконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.11.2015, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для скасування припису від 17.12.2015 та постанови про накладення штрафу від 29.12.2015.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позов не є обґрунтованим, а отже підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді: О.М. Чудак

Т.І. Шейко