Справа № 819/641/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3900/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року,

в адміністративній справі №819/641/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» до Головного управління ДФС у Тернопільській області,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У квітні 2018 р. позивач ПрАТ «Галіція Дистилері» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДФС у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2017 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції від 19.10.2018 р. не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

В засіданні суду апеляційної інстанції позивачем ПрАТ «Галіція Дистилері» заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій адміністративній справі, на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №819/1785/17 за позовом ПрАТ «Галіція Дистилері» до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2017 року № та №, яка розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом.

У заяві про зупинення провадження у справі зазначається, що у цій адміністративній справі №819/641/18 розглядається питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2017 року, яке прийнято на підставі Акту камеральної перевірки від 06.11.2017 року з питань порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з акцизного податку за період з 30.12.2015 року по 31.10.2017 року. Предметом дослідження у адміністративній справі №819/1785/17 є правомірність податкових повідомлень-рішень від 20.07.2017 року № та №, які прийняті на підставі висновків податкового органу про порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з акцизного податку за період з 30.10.2014 року по 30.06.2017 року. Вважає заявник, що розгляд цієї адміністративної справи №819/641/18 є неможливим до вирішення адміністративної справи №819/1785/17, оскільки обставини щодо правомірності визначення відповідачем дат сплати позивачем акцизного податку за попередній період з 30.10.2014 року по 30.06.2017 року буде впливати на правильність визначення відповідачем дат сплати акцизного податку за період з 30.12.2015 року по 31.10.2017 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі заяви позивача про зупинення провадження у справі, вважає, що таку заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 ч.1 ст.236 КАС України (на яку покликається заявник), суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом даної адміністративної справи №819/641/18 є правомірність податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2017 року, яке прийнято на підставі Акту камеральної перевірки від 06.11.2017 року з питань порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з акцизного податку за період з 30.12.2015 року по 31.10.2017 року. Цим ППР від 21.11.2017 року до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, які виникли за період листопада 2015 року - лютого 2016 року.

Предметом адміністративної справи №819/1785/17 є правомірність податкових повідомлень-рішень від 20.07.2017 року № та №, які прийняті на підставі Акту камеральної перевірки від 11.07.2017 року з питань порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з акцизного податку за період з 30.10.2014 року по 30.06.2017 року. Цими ППР від 20.07.2017 року до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, які виникли за період вересня 2014 року - жовтня 2015 року.

Тобто, розглядувана адміністративна справа №819/641/18 та адміністративна справа №819/1785/17 містять різні предмети спору. У цих адміністративних справах оскаржуються податкові повідомлення-рішення, які винесені за несвоєчасну сплату позивачем грошових зобов'язань, що виникли в різні періоди.

Тому, наявність судового спору в адміністративній справі №819/1785/17 не перешкоджає вирішенню даної адміністративної справи №819/641/18.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у даній адміністративній справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 236, 243 ч.3, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року в адміністративній справі №819/641/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включено до касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль

Повний текст ухвали складено 07.03.2019 року