Справа № 355/20/19
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/20/19
Провадження № 2-а/355/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.12.2018 року близько 00 годин 16 хвилин, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту М.Бажана в м. Києві здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки в той момент не зміг зупинитися не вдаючись до екстреного гальмування, маючи трьох пасажирів, та у звязку з поганими дорожніми умовами (дощ, мокрий сніг та мокрий асфальт). Однак, працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 статті 122 КУпАП, що полягає у здійсненні проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору , чим порушено вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України. Вважає постанову ЕАВ №782794 від 09.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень неправомірною. В заявленому позові просив суд скасувати постанову ЕАВ №782794 від 09.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника ДПП надійшов відзив на адміністративний позов, заявлені вимоги не визнає, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 782794 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно постанови серії ЕАВ № 782794, винесеної 09.12.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 вбачається, що 09.12.2018 року о 00 хвилин 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що перехрестя проїжджав на жовтий сигнал світлофора, оскільки не зміг зупинитися не вдаючись до екстреного гальмування через погодні умови та наявності в салоні автомобіля трьох пасажирів.

П. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху затверджених постановою КМ України визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідно до якої таке порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доводи позивача про неврахування працівником поліції приписів п. 8.11 Правил дорожнього руху суд вважає необґрунтованими.

Так, за змістом п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух ( п.8.7.3 «в» ПДР України).

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису здійсненого на відео реєстратор позивача, жовтий сигнал увімкнувся до того, як позивач наблизився до перехрестя, водій ОСОБА_1 при увімкненні жовтого сигналу світлофора мав достатньо часу для зупинки автомобіля, і це дозволяла зробити йому і відстань до перехрестя, не вдаючись до екстреного гальмування.

Враховуючи, що позивач завчасно був попереджений про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, проте не змінив швидкість руху та проїхав перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, суд вважає , що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Посилання позивача на неможливість зупинити автомобіль, суд вважає недоведеними, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для визначення такої можливості. Відтак, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СМ № 796732;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_2;

-копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВВТ № 862007;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, серії СХМ 761314;

-копією постанови серії ЕАВ № 782794, винесеної 09.12.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , згідно якої 09.12.2018 року о 00 хвилин 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 КАС України, ст.ст., 122, 251 КпАП України, ПДР України суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 06.03.2019.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5