Справа № 160/7670/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року Справа № 160/7670/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
розглянувши у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
16 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
Ухвалою суду від 18.10.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 листопада 2018 року о 11:30 год.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
19 листопада 2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до суду подано відзив на адміністративний позов, який залучений до матеріалів справи та в якому відповідач пояснив, що проведеною перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій позивача з контрагентами з підстав того, що суб'єкти господарювання, які були задіяні у ланках постачання товару, не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, що свідчить про складення первинних документів формально, та не можуть за змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності, а тому спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі та у межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ухвали суду від 19.11.2018 року здійснено заміну позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС».
28 листопада 2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» зазначає, що твердження відповідача про те, що господарські операції не мали економічного сенсу, ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, оскільки ані в акті перевірки, ані у відзиві на позов відповідач не наводить жодних доказів протиправності дій контрагентів позивача, а також не вказує про наявність актів перевірок даних підприємств про порушення ними норм податкового законодавства України або вироків суду з кримінальних справ, що набрали законної сили і якими встановлені порушення норм податкового законодавства посадовими особами даних підприємств.
Ухвалою суду від 17.12.2018 року у справі №160/7670/18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено в підготовчому засіданні перерву до 21.01.2019 року до 11 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 21.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7670/18 до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 21.01.2019 року вирішено здійснювати подальший розгляд та вирішення адміністративної справи №160/7670/18 в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
На підставі направлення від 26.03.2018 року № 1846, виданого Головним Управлінням у ДФС у Дніпропетровській області головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Гайдей Зої Володимирівні, відповідно до п. 19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та згідно з наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.03.2018 року № 1735-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» (п.н.33873515) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» (п.н. 36607738) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» (п.н.36607738) за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року.
04 червня 2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №001356142, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 610 845,00 грн., з яких за основним платежем - 1 288 676,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 355 169,00 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України).
Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За змістом пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року (далі - Закон №996-XIV), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
В абзаці другому пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Факт здійснення господарських операцій за даним Договором субпідряду в листопаді 2016 року підтверджується наступними первинними документами бухгалтерського обліку:
- актами виконання підрядних робіт від 28.11.2016 року № 366-03-11 на загальну суму 569 397,32 грн.; від 28.11.2016 року № 366-04-11 на загальну суму 423 573,42 грн.; від 28.11.2016 року № 366-05-11 на загальну суму 226 835,86 грн.; від 28.11.2016 року № 366-13-11 на загальну суму 415 646,10 грн.; від 28.11.2016 року № 366-17-11 на загальну суму 460 156,88 грн.; від 28.11.2016 року № 366-18-11 на загальну суму 595 210,75 грн.; від 28.11.2016 року № 366-20-11 на загальну суму 127 373,17 грн.; від 28.11.2016 року № 366-23-11 на загальну суму 317 693,33 грн.; від 28.11.2016 року № 366-25-11 на загальну суму 198 491,89 грн.;
- електронними податковими накладними та квитанціями № 2 про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2016 року № 13 на суму ПДВ 94 899,55 грн.; від 28.11.2016 року № 14 на суму ПДВ 70 595,57 грн.; від 28.11.2016 року № 15 на суму ПДВ 37 805,98 грн.; від 28.11.2016 року № 10 на суму ПДВ 69 274,35 грн.; від 28.11.2016 року № 17 на суму ПДВ 76 692,81 грн.; від 28.11.2016 року № 16 на суму ПДВ 99 201,79 грн.; від 28.11.2016 року № 9 на суму ПДВ 21 228,86 грн.; від 28.11.2016 року №11 на суму ПДВ 52 948,89 грн.; від 28.11.2016 року № 12 на суму ПДВ 33 081,98 грн.
У грудні 2016 року сплачено на користь ПП «КВАНТ -ЕЛЕКТРО КР» - 425500,00 грн. по договору субпідряду № 1 від 01.09.2016 року.
Між позивачем (підрядник) та ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №2 від 01.09.2016 року, згідно з умовами якого підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по об'єкту: «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» з обслуговування механічного обладнання АЦ-1, АЦ-2, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (п.1.1). Роботи виконуються з використанням матеріалів Субпідрядника (п.1.2). Вартість робіт за даним Договором складає 6 000000,00 грн., з врахуванням вартості матеріалів Субпідрядника, в т.ч. ПДВ у розмірі 20% складає 1000000,00 грн. (пункт 2.1). При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п.1.1 даного Договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного Договору (п.2.2).
На виконання умов договору субпідряду №2 від 01.09.2016 року складено акти виконання робіт по обслуговуванню технологічного обладнання від 28.11.2016 року №1 на загальну суму 551 934,42 грн.; від 28.11.2016 року № 2 на загальну суму 1 077 157,55 грн.; електронними податковими накладними та квитанціями № 2 про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2016 року № 7 на суму ПДВ 91 989,07 грн.; від 28.11.2016 року № 8 на ПДВ 179 526,26 грн.
Згідно з умовами договору субпідряду № 3 від 01.09.2016 року, підрядник (позивач) доручає, а Субпідрядник (ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР») зобов'язується на свій ризик виконати роботи по об'єкту: «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» з ремонту енергетичного обладнання (газопроводи) парогазового цеху, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (п.1.1). Роботи виконуються з використанням матеріалів Субпідрядника (п.1.2). Вартість робіт за даним Договором складає 3 000000,00 грн., з врахуванням вартості матеріалів Субпідрядника, в т.ч. ПДВ у розмірі 20% складає 500000,00 грн. (пункт 2.1). При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п.1.1 даного Договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного Договору (п.2.2).
Виконання вказаного договору субпідряду № 3 від 01.09.2016 року в листопаді 2016 року підтверджується наступними первинними документами: актами виконання підрядних робіт від 28.11.2016 року № 366-15-11 на загальну суму 482 597,06 грн.; від 28.11.2016 року № 366-16-11 на загальну суму 401 533,76 грн.; від 28.11.2016 року № 366-19-11 на загальну суму 340 920,82 грн.; від 28.11.2016 року № 366-26-11 на загальну суму 469 742,76 грн.; від 28.11.2016 року № 366-27-11 на загальну суму 557 355,31 грн.; від 28.11.2016 року № 366-28-11 на загальну суму 516 432,84 грн.; електронними податковими накладними та квитанціями № 2 про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2016 року № 4 на суму ПДВ 80 432,84 грн.; від 28.11.2016 року № 6 на суму ПДВ 66 922,29 грн.; від 28.11.2016 року № 3 на суму ПДВ 56 820,14 грн.; від 28.11.2016 року № 2 на суму ПДВ 78 290,46 грн.; від 28.11.2016 року № 1 на суму ПДВ 92 892,55 грн.; від 28.11.2016 року № 5 на суму ПДВ 86 072,14 грн.
До перевірки позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт по ф.КБ-2В, акти виконаних робіт по обслуговуванню технологічного обладнання, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів.
Господарські операції з ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» у журналі ордері по рахунку 68.5.4 «Розрахунки з іншими кредиторами» за листопад 2016 року наступними бухгалтерськими записами: Дт 68.5.4 «Розрахунки з іншими кредиторами» К-т 68.5.1 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму 6 443 377,71 грн.; Дт 64.1 «Податковий кредит» К-т 68.5.1 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму 1 288 675,53 грн.
Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» перед ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» станом на 01.11.2016 року складала 22 334 270,49 грн.; станом на 30.11.2016 року -29 640 823, 73 грн.
Податок на додану вартість в сумі 1 288 676,00 грн. за податковими накладними, яка зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, включено до податкового кредиту за листопад 2016 року, що відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідний період.
Матеріалами справи підтверджується, що субпідрядні роботи, що надавало ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» позивачу, були використані при виконанні підрядних робіт ТОВ «Кривбасметалстіл» (ТОВ «ПРОМСНАБЕКС») відповідно до договорів підряду, укладених між позивачем та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Відповідно до умов Договору підряду № 1092 від 06.02.2015 року, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (Замовник) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з закладення сищів, прогарів, пробоїн накладкою бандажів, хомутів, чеканкою, приварюванням металевих заплат, латок, вставок; заварка тріщин в устаткуванні і технологічних металоконструкціях газопроводів газового цеху ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відповідно до строків виконання робіт зазначених у специфікаціях до даного договору. У разі зміни строків виконання робіт тривалість ремонту визначається узгодженими обома сторонами додатковими угодами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
З метою виконання умов вказаного договору, сторонами складено акти виконання підрядних робіт від 28.11.2016 року № 366-15-11 на загальну суму 482 597,06 грн.; від 28.11.2016 року № 366-19-11 на загальну суму 340 920,82 грн.; від 28.11.2016 року № 366-26-11 на загальну суму 469 742,76 грн.; від 28.11.2016 року № 366-27-11 на загальну суму 557 355,31 грн.; від 28.11.2016 року № 366-28-11 на загальну суму 516 432,84 грн.
Також, між позивачем (підрядник) та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) укладено договір підряду № 2506 від 31.08.2015 року, у відповідності до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах даного договору виконати роботу з ремонту газопроводів доменного газу, коксового газу, змішаного газу парогазового цеху енергетичного департаменту металургійного виробництва ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2016 році. У разі зміни строків виконання робіт тривалість ремонту визначається узгодженими обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Факт здійснення господарських операцій за вказанимДоговором в листопаді 2016 року підтверджується актом виконання робіт від 28.11.2016 року № 366-16-11 на суму 401 533,76 грн.
За умовами договору № 2756 від 15.06.2015 року ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах даного договору надати послуги по забезпеченню цілодобового безперебійного та безаварійного технологічного процесу виробництва на дільницях агломераційного цеху №1 та №2 ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», шляхом експлуатації та обслуговування технологічним персоналом підрядника устаткування та обладнання даних цехів згідно технологічних карт (робоча документація, що узгоджується сторонами) з досягнення параметрів (КПЕ), для чого замовник передає, а підрядник приймає в управління обладнання, зазначене в Додатку №1 до цього договору.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду акти виконаних робіт по обслуговуванню технологічного обладнання від 28.11.2016 року № 2756-51 на загальну суму 151 310,39 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-52 на суму 151 310,39 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-53 на суму 126 043,60 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-54 на суму 126 043,60 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-86 на суму 243 912,43 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-87 на суму 41 341,91 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-88 на суму 223 836,88 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-89 на суму 81 502,60 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-90 на суму 203 186,33 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-91 на суму 34 438,37 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-92 на суму 186 459,13 грн.; від 28.11.2016 року № 2756-93 на суму 67 892,76 грн.
Судом також встановлено, що між позивачем (підрядник) та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) укладено договір підряду № 2762 від 28.09.2016 року, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на сій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору ремонт агломашини №2 агломераційногоцеху №2 металургійного виробництва ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2016 році. У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість ремонту визначається узгодженими обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання умов вказаного договору складено акт виконання робіт від 28.11.2016 року № 366-20-11 на загальну суму 127 373,17 грн.
За договором підряду № 1312 від 24.04.2014 року, укладеному між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та позивачем, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту механічного обладнання: агломераційних цехів №1, 2, 3; доменного цеху №2; конвертерного цеху металургійного виробництва ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відповідно плану-графіку виконання робіт у 2014-2015 роках.
Факт здійснення господарських операцій за вказаним договором підряду підтверджується наступними первинними документами: актами виконання підрядних робіт від 28.11.2016 року № 366-03-11 на загальну суму 569 397,32 грн.; № 366-04-11 на загальну суму 423 573,42 грн.; № 366-05-11 загальну суму 226 835,86 грн.; № 366-13-11 на загальну суму 453 652,94 грн.; № 366-17-11 на загальну суму 584 956,43 грн.; № 366-18-11 на загальну суму 595 210,75 грн.; № 366-23-11 на загальну суму 357 577,91 грн.; № 366-25-11 на загальну суму 229 793,69 грн.
Водночас, незважаючи на наведений вище перелік первинної документації, сформованої за наслідком здійснення між позивачем та ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» господарських операцій, відповідач вважає, що останні спрямовані на безпідставне формування податкового кредиту.
Так, висновок про нереальність господарських операцій позивача з ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» ґрунтується виключно на податковій інформації. Так, контролюючий орган вказує, що в 2016 році ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» не придбавало матеріали, необхідні для використання при виконанні робіт на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ РІГ», основні фонди у даного підприємства відсутні та відсутні послуги з оренди будівельної техніки.
Крім того, як видно з акту перевірки, відсутність реальності вчинення господарської
діяльності пов'язується інспектором з обставинами діяльності не позивача, а його контрагента ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» та його контрагентів ТОВ «АРЛІН ІНВЕСТ» і ТОВ «СТРАЙГЕР».
Разом з тим, оцінюючи вищезазначену аргументацію податкового органу, суд виходить із того, що вказані пояснення відповідача не можуть слугувати достатнім свідченням сумнівності розглядуваних операцій та недобросовісності позивача як платника податків. Необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами. При цьому, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб.
Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.
Наявність певної аналітичної інформації з інформаційних систем податкового органу або відомості, одержані від інших підрозділів податкової служби чи інших органів державної влади, можуть свідчити лише про наявність у податкового органу певних сумнівів, однак не доказують з достовірністю того факту, що в дійсності позивач не міг продати товар контрагентам.
При цьому, ані в акті перевірки, ані у відзиві на позов відповідач не наводить жодних доказів протиправності дій, як контрагента позивача - ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР», так і його контрагентів - ТОВ «АРЛІН ІНВЕСТ» і ТОВ «СТРАЙГЕР», зокрема, актів перевірок даних підприємств про порушення ними норм податкового законодавства України, вироків суду з кримінальних справ, що набрали законної сили і якими встановлені порушення норм податкового законодавства посадовими особами даних підприємств.
Водночас, наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність господарських операцій, за наслідком здійснення яких платником понесені витрати, які вплинули на визначення розміру податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
На підтвердження реальності і фактичності здійснених господарських операцій за договірними відносинами з ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» позивачем були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка директор ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» ОСОБА_2 також пояснив, що в листопаді 2016 року підприємство мало господарські відносини з ТОВ «Еривбасметалстіл», оформлені Договорами субпідряду. Згідно з умовами договорів виконувались роботи на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ РІГ» по ремонту механічного обладнання, обслуговуванню технологічного обладнання, ремонту газопроводу та ін. На підприємстві в цей час працювало близько 80 осіб, які були задіяні у виконанні технічних завдань згідно з Договорами. Також, укладались угоди з іншими субпідрядниками, якщо силами підприємства неможливо було виконати умови договорів, укладених з ТОВ «Еривбасметалстіл». Після виконання обсягу робіт складались акти виконаних та виписувались податкові накладні, які реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оплата за виконані роботи ТОВ «Еривбасметалстіл» була сплачена частково, на сьогоднішній день є заборгованість.
Зазначені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, на думку суду, спростовують твердження податкового органу про «нереальність» здійснення операцій позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений судовий збір у розмірі 24 162,68 грн. згідно з платіжним дорученням №6091 від 03.10.2018 року підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Щодо вимоги стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 023,20 грн., суд зазначає наступне.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За приписами частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виключно адвокатам; окрім того, заявлена до стягнення сума витрат має бути співмірною з наданими послугами.
Розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 1 ст. 138 КАС України).
Згідно з Угодою (Додаток №1 до договору №34/33/18 від 03.10.2018 року) розмір гонорару Бюро від 03.10.2018 року - вартість однієї години надання правової (правничої) допомоги становить 1 000,00 грн.
Протягом підготовки позовної заяви та розгляду даної справи в суді Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» були надані наступні послуги, надання яких підтверджується актом прийому-передачі послуг з правової (правничої) допомоги від 07.12.2018 року, зокрема, по наданню усних консультацій, що виникали у Клієнта в зв'язку з підготовкою позову та розглядом справи №160/7670/18 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді - 1 година; по підготовці позову по справі - 7 годин; по підготовці відповіді на відзив - 3 години; по представництву інтересів Клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7670/18 - 2 години; витрати, що понесені Бюро в зв'язку наданням правової допомоги становлять: відшкодування вартості відрядження адвоката Бюро в м. Дніпро для участі в судовому засіданні - 2 відрядження; відшкодування транспортних витрат, які понесені Бюро в зв'язку з відрядженням адвоката до м. Дніпро для подачі позову та участі у судових засіданнях по справі № 160/7670/18.
Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 03.10.2018 року загальна вартість наданих Бюро послуг становить 20 023,20 грн., а саме, вартість послуг з надання правової допомоги становить: 17 700,00 грн., вартість витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги становить 2 323,20 грн., які позивач частково сплатив в сумі 20 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №6157 від 22.10.2018 року.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 24 162,68 грн. (двадцять чотири тисячі сто шістдесят дві гривні шістдесят вісім копійок).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева