Справа № 440/4562/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4562/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.

представника позивача ОСОБА_1,

свідка - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до головного державного інспектора праці Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі -позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного державного інспектора праці Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_4 (надалі - відповідач) , де просила визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № КР 2033/42/АВ/П від 19.11.2018.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на порушення інспектором порядку інспектування, а також на невідповідність встановленого ним порушення дійсним обставинам справи стосовно допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 23.01.2019 на 10.30 год.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, електронною поштою надіслав суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання через складні погодні умови.

Також в матеріалах справи були відсутні відомості про повідомлення відповідча належним чином про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2019 витребувано від відповідача письмові докази та відкладено підготовче судове засідання на 12.02.2019 на 10.30.

У письмовому відзиві на адміністративний позов, який надійшов до суду 01.02.2019 (електронною поштою), а 07.02.2019 (поштою), відповідач вказував, що під час інспекційного відвідування 13.11.2018 було зафіксовано порушення позивачем законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а також Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, в частині допущення до роботи продавцем продовольчих товарів ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, без проходження медичного огляду та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. У письмовому відзиві також просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Ухвалою суду від 12.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об'єднання позовних вимог у даній справі № 440/4562/18 та у справі № 440/4735/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 12.02.2019 за наслідками підготовчого засідання закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02.2019 на 11.00 год, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - головний державний інспектор праці Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча в матеріалах справи наявні докази, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи (а.с. 141), причин неявки в судове засідання не повідомила, однак у письмовому відзиві на позовну заяву , крім іншого, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані норми, суд вирішив розглядати справу за даної явки.

Заслухавши вступне слово представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши наявні у справі письмові докази судом встановлено такі обставини.

На підставі наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 13.11.2018 № 1632 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2018 № 1632/02.8, враховуючи службову ОСОБА_5 від 13.11.2018, головним державним інспектором Кривенко І.В. проведено з 13.11.2018 14:00 год. по 14.11.2018 16:30 інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_3 за адресою здійснення діяльності Онуфріївський р-н, с. Павлиш, вул. Сухомлинського, 15А, магазин "Маркетопт".

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 14.11.2018 № КР 3033/42/АВ, в якому зафіксовано виявлене порушення законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а також Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 (а.с. 93-95).

Згідно детального опису виявленого порушення у акті зазначено, що 13.11.2018 о 14:00 год під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3 обов'язки продавця продовольчих товарів виконувала ОСОБА_2, яка надала письмові пояснення та вказала, що працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді продавця продовольчих товарів з 01 листопада 2018 року без укладення трудового договору з режимом роботи з 08:00 до 17:00 перерва на обід з 12:00 до 13:00, вихідні дні - субота та неділя, тобто підпорядкована правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Інспектором праці під час проведення відвідування була здійснена спроба зв'язатися з ФОП ОСОБА_3 за телефонним номером, який визначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у графі "Інформація про здійснення зв'язку з фізичною особою підприємцем" тел.1: 52, але номер виявився не дійсним.

Представник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6, зателефонувавши повідомила, що ФОП ОСОБА_3 надасть всі документи стосовно ОСОБА_2

Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено представнику ОСОБА_6 (довіреність від 17.11.2015).

Під час інспекційного відвідування по електронній пошті інспектору надано трудовий договір від 13.11.2018, який укладено з ОСОБА_2, наказ № ЗКВ00000104 від 12.11.2018 про її прийняття на роботу з 13.11.2018, яке надіслано до органів фіскальної служби 13.11.2018 о 14.43 (квитанція № 1).

Таким чином, за висновком інспектора, ОСОБА_2 була допущена до роботи продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_3 з 01.11.2018 без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, без укладення трудового договору, без проходження медичного огляду та видання наказу про прийом на роботу. Пояснень ФОП ОСОБА_3 не надано.

Акт інспекційного відвідування від 14.11.2018 № КР 3033/42/АВ підписано представником ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.11.2015 (а.с. 98-99) з відміткою "з актом не згідна, акт підписаний із зауваженнями, які будуть надані 16.11.2018" (а.с. 95).

16.11.2018 вищевказаним представником ОСОБА_6 подано заперечення на акт інспекційного відвідування до яких додатково додано копію трудового договору від 13.11.2018 між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_2, копію наказу № ЗКВ00000104 від 12.11.2018 про її прийняття на роботу з 13.11.2018, а також копію медичної книжки ОСОБА_2

До цих же заперечень додано пояснення ОСОБА_2, де вона зазначає, що пояснення 13.11.2018 писала перебуваючи в шоковому стані. При відповіді на питання перевіряючої з якого терміну вона працює в магазині відповіла, що з 01 листопада 2018, однак при відповіді на це питання не зрозуміла яку саме інформацію від неї вимагають надати, чи коли вона почала приходити до магазину з метою дізнатися коли буде можливість працевлаштуватися на роботу на посаду продавця чи про фактичний початок роботі на посаді продавця продавольчих товарів. Повідомила, що насправді працює на вказаній посаді з13.11.2018.

19.11.2018 головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено припис № КР 2033/42/АВ, яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язано усунути порушення (допущення працівника до роботи без укладення трудового договору) у строк до 14.12.2018.

З даним приписом позивач не погодилася, у зв'язку з чим звернулася до суду із цим позовом.

Свою незгоду із оскаржуваним рішенням позивач мотивує двома підставами:

1) незгодою із діями інспектора під час проведення інспекційного відвідування, а саме не повідомлення завчасно позивача про контрольний захід, та невручення позивачу чи її уповноваженій особі направлення та наказу на проведення вказаного заходу перед його початком;

2) незгодою із суттю виявленого інспектором порушення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису про усунення виявлених порушень № КР 2033/42/АВ/П від 19.11.2018, суд виходить з наступного.

Щодо незгоди позивача із діями інспектора під час проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок № 295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку № 295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку № 295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

В той же час абзацем другим вищевказаного пункту передбачено, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

За змістом письмового відзиву на позовну заяву відповідачем зазначено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 проводилося саме з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а тому інспектор вважала, що завчасне повідомлення обєкта відвідування могло завдати шкоди інспекційному відвідуванню, а тому користуючись своїм правом не повідомляла позивача про назване відвідування завчасно.

Стосовно невручення позивачу чи її уповноваженій особі направлення та наказу на проведення вказаного заходу перед його початком суд зауважує, що пунктом 9 Порядку № 295 встановлено обовязок інспектора праці під час проведення інспекційного відвідування предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно письмових пояснень відповідача направлення про проведення інспекційного відвідування від 13.11.2018 № 1632/02.8 вручене представнику позивача ОСОБА_6 за нотаріально посвідченою довіреністю від 17.11.2015 в ході інспекційного відвідування, коли нею були привезені документи для інспектора праці.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом не встановлено в діях відповідача порушень порядку інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, які б мали значення для правової оцінки оскаржуваного припису.

Крім того, уповноваженими особами позивача інспектора фактично було допущено до перевірки, оскільки йому надавалися запитувані ним документи та відповідні пояснення.

Суд зазначає, що особа, яка вважає порушеними порядок і підстави призначення перевірки, має захищати свої права через недопуск посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск відбувся, предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень законодавства, за дотриманням якого слідкують органи контролю.

Щодо незгоди позивача із суттю виявленого інспектором порушення.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування /п. 23 Порядку № 295/.

Пунктом 24 Порядку № 295 визначено, що припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в обєкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо обєкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень /п. 25 Порядку № 295/.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

Нормами Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.

Тож з аналізу вищевказаних норм слідує, що необхідною умовою для встановлення порушення юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За змістом письмових пояснень відповідача висновок про наявність вищеописаного порушення у ФОП ОСОБА_3 було складено у звязку з письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка власноручно зазначила у цих поясненнях, що працює на цьому місці з 01.11.2018 без укладення трудової угоди (а.с. 96), а також не наданням інспектору укладеного трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, в момент виїзду інспектора за місцем, у зв'язку з чим інспектор має сумнів у достовірності в подальшому наданих документах.

В той же час матеріали справи містять копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.11.2018, написаних на ім'я інспектора, згідно яких ОСОБА_2 з 01.11.2018 по 12.11.2018 декілька разів приходила до магазину "Маркет-Опт" з метою дізнатися про наявність вакантних міст, та 12.11.2018 написала заяву про прийняття її на посаду продавця продовольчих товарів. Після цього було складено наказ від 12.11.2018, а 13.11.2018 укладено трудовий договір із ФОП ОСОБА_3В (а.с. 31).

Таким чином, оскільки кожна із сторін посилалися на різні за змістом пояснення однієї і тією ж особою, суд вирішив викликати в якості свідка ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні 26 лютого 2019 року в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 13.11.2018 пояснення надавала інспектору у стані нервового напруження, під психологічним тиском перевіряючих. Вказувала, що надруковану на комп'ютері форму пояснень їй було надано інспектором для заповнення, яка чітко їй вказувала що писати у запропонованих графах. Пояснювала, що після інспекційного відвідування вже в спокійній обстановці написала на імя інспектора праці дійсно власноручні пояснення та передала їх через уповноваженого представника позивача.

Отже, ОСОБА_2 під присягою та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання спростувала пояснення, надані нею 13.11.2018. Покази свідка суд приймає як належний та достовірний доказ.

Крім того, під час допиту судом свідка ОСОБА_2, останньою повідомлено, що перед тім як 13.11.2018 інспектором у неї було взято пояснення, їй не було роз'яснено інспектором положення статті 63 Конституції України.

Так, за змістом статті 63 Конституції України зазначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

При цьому, інших доказів, які б підтверджували факт допуску ОСОБА_2 до роботи продавчині з 01.11.2018 по 12.11.2018 включно відповідачем в акті не зазначено та суду не надано.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_3 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) за період з 01.11.2018 по 12.11.2018.

Стосовно дня інспекційного відвідування 13.11.2018, коли інспектором зафіксовано означене порушення суд зазначає наступне.

16.11.2018 уповноваженим представником позивача ОСОБА_6 інспектору було надано наказ від 12.11.2018 № ЗКВ0000014 про прийняття на роботу ОСОБА_2, трудовий договір № 41 від 13.11.2018 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, копію медичної книжки та копію трудової книжки АА № 663179, яка містить запис від 13.11.2018 про прийняття на роботу продавцем продовольчого товару за трудовим договором № 41 від 13.11.2018 (а.с. 115).

В тому числі під час перевірки було надано копію повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 103-104),

Так, суд погоджується із доводами відповідача, що за змістом наявного в матеріалах справи повідомлення, направленого на адресу Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області про прийняття особи ОСОБА_2 на роботу, дане повідомлення направлене. Однак, суд враховує, що повідомлення органу ДФС здійснено в той же день, коли ОСОБА_2 оформлено на посаду продавця продовольчими товарами та укладено з нею трудову угоду.

Згідно запису № 11 в трудовій книжці ОСОБА_2, остання прийнята на роботу продавця продовольчих товарів за трудовим договором від 13.11.2018 № 41 (наказ від 12.11.2018 № 8 (а.с. 115, зворот).

Таким чином на момент скадення інспектором припису 19.11.2018 порушень відносно працівника ОСОБА_2 не було.

Однак, за змістом припису інспектором 19.11.2018 вказано на наявність виявленого порушення без конкретизації прізвища працівника та встановлено строк для його усунення до 14.12.2018 (а.с. 119).

Відповідно другого частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень останні не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при зверненні із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., а доказів понесення сторонами інших витрат у справі суду не надано, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградскій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вул. Богдана Хмельницького, 11, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, рнокпп НОМЕР_1) до головного Державного інспектора праці Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора праці Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_4 про усунення виявлених порушень № КР 2033/42/АВ/П від 19.11.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вул. Богдана Хмельницького, 11, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_7