Справа № 824/1102/18-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1102/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство (далі - позивач, Чернівецьке МКП ШЕП) просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі відповідач), які прийняті на підставі акту перевірки від 11.09.2018 р. №4351/24-13-14-01/03357562:

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 365622,00 грн (243748,00 грн - основний платіж та 121874,00 грн - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету" на загальну суму 253904,00 грн (203123,00 грн - основний платіж та 50781,00 грн - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в частині суми 182441,83грн. (121608,00грн - основний платіж та 60803,83грн. - штрафна санкція).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач за наслідками проведеної перевірки дійшов необґрунтованого висновку про заниження позивачем доходу у вересні 2016 року під час коригування суми витрат за 2013 рік методом сторно на суму 746116,80 грн. по господарській операції між позивачем та ПП "БК "Атріум-Сервіс". Як стверджує позивач, указану суму безпідставно віднесено податковим органом до зобов'язання, яке не підлягає погашенню (безнадійної заборгованості), натомість, підприємство здійснило лише сторно, зобов'язання по господарській операції, яка в дійсності не мала реального характеру, за результатом якої не було отримано від ПП "БК-Атріум Сервіс" жодного активу.

Також позивач вважає необґрунтованим висновок контролюючого органу про те, що підприємство за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. шляхом завищення вартості робіт придбаних у ПП "МВМ-13" по об'єкту "Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького в м.Чернівцях" безпідставно віднесло до складу витрат суму 729648,85грн. (в т.ч. ПДВ 121608,14 грн.). Як на доказ указаного порушення відповідач посилається на довідку ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 28.02.2017р., яка є неналежним та недопустимим доказом на підставі судового рішення.

Також підприємство не погоджується з твердженням податкового органу про відсутність первинних документів у позивача щодо придбаних у 2016 році робіт у ПП «МВМ-13» по об'єкту «Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького в м. Чернівцях», оскільки, відсутні лише оригінали первинних документів, так як такі були вилучені слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2017р. При цьому у позивача наявні засвідчені копії, які безпідставно не враховані контролюючим органом.

Зважаючи на викладене, на думку позивача, оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки зазначає, що перевіркою встановлено, що позивач за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. шляхом завищення вартості робіт придбаних у ПП "МВМ-13" по об'єкту "Реконструкція дороги на вул.Б.Хмельницького в м.Чернівцях" безпідставно відніс до складу витрат суму 729648,85грн. (в т.ч. ПДВ 121608,14 грн.), не підтверджену відповідно оформленими первинними документами. Дані порушення були виявлені під час проведення ревізії ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області під час ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, та підтверджені довідкою зустрічної звірки №06-42/24-з від 28-02.2017р. Посилаючись на текст ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.06.2017р. та отриману відповідь ВП ЧВП ГУ Нацполіції в Чернівецькій області від 03.09.2018р., відповідач вказує, що субпідрядна організація ПП "МВМ-13" за рахунок включення в акти ф.№КБ-2в машин та механізмів, які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами (розцінками) на відповідне виконання будівельних робіт, завищено вартість робіт в цілому по об'єкту на загальну суму 608041,0 грн. Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем завищено податковий кредит за правочином з ПП "МВМ-13" на загальну 121608,14 грн. (за вересень 2016р.) чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України.

Окрім цього, відповідач вважає, що позивачем у складі собівартості реалізованих робіт (послуг) за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. не враховано витрати в сумі 621764грн. Так, у вересні 2016року позивачем списано кредиторську заборгованість перед ПП"БК "Атріум-Сервіс" в сумі 746116,0грн., шляхом сторнування заборгованості 621764грн. та проведено сторно ПДВ в сумі 124352,67грн. Кредиторська заборгованість ПП"БК "Атріум-Сервіс" в сумі 746116,0грн. виникла в грудня 2013 року, тоді ж була і відображена в бухгалтерському обліку, проте її списання відбулося у вересні 2016 року з порушенням вимог методом сторно П(С)БО, первинних бухгалтерських документів, що підтверджують правомірність вищезазначених коригувань на перевірку не представлено. Таким чином, на думку відповідача, підприємством безпідставно зменшено суму витрат в сумі 621763,33грн. у вересні 2016 року.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що за порушення, встановлені перевіркою, податковим органом щодо позивача правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 16.11.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.19р.

В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та просив суд їх задовольнити повністю. Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на обставини, наведені відзиві.

В поданих до суду 06.02.2019р. заявах представник позивача та представник відповідача просили справу розглянути в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.3 ст.194 КАС України здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство () зареєстроване як юридична особа за адресою: 58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Кошового, будинок 41А 09.01.1992р. та взяте на податковий облік 04.10.1992р. (т.1 а.с. 17).

Посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області на підставі наказу від 10.07.2018р. №440 та направлень від 24.07.2018р. №№ 1273-1276 у період з 24.07.2018р. по 20.08.2018р. було проведено документальну планову виїзну перевірку Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р., валютного - за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. За результатами перевірки складено Акт від 11.09.2018р. №4351/24-13-14-01/03357562 (т.1 а.с.15-78).

Проведеною перевіркою встановлені порушення Чернівецьким МКП ШЕП положень ПК України, які, з урахуванням поданих підприємством заперечень до Акту перевірки від 18.09.2018р. №229 та рішення податкового органу про результати його розгляду від 26.09.2018р. №4887/10/24-13-14-01, становлять:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 243748,00 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 243748,00 грн.;

- п.44.1, п44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №318 "Про порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями", п.п.14.1.49 ст.14 ПК України, в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що сплачується до загального фонду міського бюджету всього в сумі 203123,00грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 203123,00 грн.;

- п.121-1.2 ст.120-1, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в загальній сумі 44540,83грн., в тому числі за березень 2017 року на 26594,31грн., за липень 2017 року на 8059,29 грн., за грудень 2017 року на 9887,23 грн.;

- пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в загальній сумі 121608,14грн., в тому числі за вересень 2016 року на 121608,14грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в загальній сумі 2522,51 грн., в тому числі за квітень 2017 року на 2522,51 грн.

- п.51.1 ст.51, п.176.2.6) ст.176 та п.119.2 ст.119 ПК України, а саме: щодо правильності заповнення та повноти включення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманих з них податку (форма №1ДФ) протягом періоду з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. не включено в повному обсязі виплати фізичним особам;

- пп.168.1.2, 168.1.4 п.168.1 ст.168, пп.176.2а) п.176.2 ст.176 ПК України - несвоєчасне та неповне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 72828,17 грн. за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. (т.1 а.с.79-98).

На підставі висновків перевірки ГУ ДФС у Чернівецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 365622,00 грн. (243748,00 грн. основний платіж та 121874,00 грн. штрафна санкція);

- форми "Р" № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету" на загальну суму 253904,00 грн. (203123,00 грн. основний платіж та 50781,00 грн. штрафна санкція);

- форми "Р" № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 253006,50грн. (168671,00грн. основний платіж та 84355,5 грн. штрафна санкція);

- форми "ПН" № про застосування штрафу в сумі 22270,42грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного, передбачених статтею 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування по ПДВ;

- форми "Д" № про збільшення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 54435,11грн.;

- форми "ПС" № про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 510,00 грн. за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" (т.1 а.с.100-103).

Більшу частину податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом на підставі зазначених податкових повідомлень-рішень позивач погасив.

Водночас, позивач не погоджується та оскаржує наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 365622,00 грн. (243748,00 грн. - основний платіж та 121874,00грн. - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету" на загальну суму 253904,00грн. (203123,00грн. - основний платіж та 50781,00грн. - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в частині суми 182441,83грн. (121608,00грн. - основний платіж та 60803,83 грн. - штрафна санкція).

Позивач вважає наведені вище рішення протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755- IV (далі - ПК України).

Відповідно до п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2 ст.44 ПК України).

У відповідності до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. № 996-XIV (далі - Закон №996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій в силу ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України обєктом оподаткування податком на прибуток є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

В пункті 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З Акту перевірки слідує, що податковим органом встановлено, що Чернівецьким ШЕП у складі собівартості реалізованих робіт (послуг) за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. не враховано витрати в сумі 621764,0 грн. чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України.

Вказане порушення встановлено на підставі висновку перевірки про заниження позивачем доходу у вересні 2016 року під час коригування суми витрат за 2013 рік методом сторно на суму 746116,80грн. по господарській операції з ПП "БК "Атріум-Сервіс".

На підставі такого висновку, за порушення наведених вище положень ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 365622,00грн., в т.ч. 243748,00грн. - основний платіж та 121874,00грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2018р.) та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету" на загальну суму 253904,00грн., в т.ч. 203123,00грн. - основний платіж та 50781,00грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2018р.).

З приводу вказаного висновку суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/1242/15 за позовом ТЗОВ "Александрія-АН" до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості. Рішенням від 22.06.2016р. у вказаній справі в задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення Господарського суду Чернівецької області залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду Чернівецької області від 14.06.2016р. та Вищого господарського суду України від 29.11.2016р., отже набрало законної сили.

Із зазначеного вище рішення судом встановлено, що 08.05.2013р. між КП МТК "Калинівський ринок" (замовник) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (підрядник) укладено договір підряду №102д, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт відповідно до затвердженої кошторисної документації, а саме: "ремонт асфальтобетонного покриття вул.Рокитнянська" (м.Чернівці, вул.Рокитнянська), а також "ремонт розділової смуги по вул.Калинівська", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. У травні-червні 2013 року замовник перерахував на рахунок підрядника аванс в розмірі 750000грн. У серпні 2015 року було повернено частину авансу в сумі 3883,20грн. Таким чином залишок авансу склав 746116,80 грн.

Між сторонами договору №102д від 08.05.2013р. укладено угоду №1/221д 10 від 22.10.2013р. про внесення змін до вказаного договору, за умовами якої сторони вирішили внести зміни у п.п.1.1 та 2.1 договору №102д, а саме: "п.1.1 підрядник зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт відповідно до затвердженої кошторисної документації, а саме ремонт асфальтобетонного покриття: 1-ий провулок Рокитнянський в м. Чернівці, а також ремонт розділової смуги по вул. Калинівська, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи". Пункт 2.1 договору сторони вирішили викласти у наступній редакції: "п.2.1 договірна ціна робіт, що виконується підрядником, є твердою і на момент підписання договору складає 1929500 грн."

16.08.2013р. між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (генпідрядник), Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (генпідрядник) та приватним підприємством "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" (субпідрядник) укладено договір №171д, відповідно до умов якого, генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язки по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянський у м. Чернівцях.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.06.2016р. у справі №926/1242/15 встановлено, що в рамках договору №171д від 16.08.2013р. ПП "БК Атріум-Сервіс" жодних робіт не виконувало.

Позивачем у грудні 2013 року кошти в сумі 746116,80 грн., які були отримані від КП МТК "Калинівський ринок" як аванс по договору підряду №102д від 08.05.2013р., були помилково відображені по бухгалтерському обліку у складі "Витрат" як зобов'язання перед ПП "БК Атріум-Сервіс" по договору №171д від 16.08.2013р.

Разом з тим, згідно з актом попередньої перевірки позивача від 10.12.2014р. №2430/24-12-22-01/03357562 суму 746116,80грн. по господарській операції з ПП "БК Атріум-Сервіс" віднесено до заборгованості Чернівецького ШЕП перед ПП "БК Атріум-Сервіс" (а.с.149). У зв'язку з цим податковий орган дійшов висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в цій частині та нарахував на указану суму податок на прибуток (акт перевірки від 10.12.2014р. №2430/24-12-22-01/03357562).

Згідно зі ст.1 Закону №996 зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

У відповідності до п.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Мінфіну № 20 від 31.01.2000р. визначений дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не коригується на величину пов'язаної з ним сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості. Сума такої заборгованості визнається витратами підприємства згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість". Доходом визнається сума зобов'язання, яка не підлягає погашенню.

В свою чергу, згідно з правилами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Мінфіну №20 від 31.01.2000р. зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду (п.5 П(С)БО 11).

У відповідності до пп.16 п.3 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затведженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018р. №75 сторно - спосіб виправлення помилок у регістрах бухгалтерського обліку шляхом зворотного запису на величину помилки та одночасного зазначення правильної суми. Виправлення вносяться до регістру бухгалтерського обліку в тому звітному періоді, у якому виявлені помилки, що можуть виникати під час математичних підрахунків, застосування облікової політики, неправильної інтерпретації фактів, помилкового зарахування та/або списання коштів за рахунками, неналежного виконання посадових обов'язків.

Правила указаного вище Положення встановлюють основні вимоги щодо бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України та розроблені, зокрема, відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З матеріалів справи слідує, що позивач у вересні 2016 року по господарській операції з ПП "БК-Атріум Сервіс" і КП МТК "Калинівський ринок" здійснив операцію сторно, тобто виправлення раніше допущеної помилки у регістрах бухгалтерського обліку, здійснив повернення до попереднього значення економічного показника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку з приводу того, що сума 746116,80грн. є кредиторською заборгованістю, яку у відповідності до п.5 П(С)БО 11 необхідно включати до доходу підприємства позивача. Відтак, твердження щодо безпідставного зменшення суми витрат в розмірі 621763,33грн. є також помилковим. У зв'язку з цим, суд доходить висновку, що нарахуванням податку на прибуток на указану суму є неправомірним.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 01.10.2018р. форми "Р" № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

З висновків акту перевірки видно, що податковим органом також встановлено заниження позивачем доходу та податкових зобов'язань по ПДВ внаслідок завищення вартості робіт, придбаних у ПП "МВМ-13" по об'єкту "Реконструкція дороги на вул.Б.Хмельницького в м.Чернівцях" на загальну суму 729648,85 грн.

Судом встановлено, що указаний висновок ґрунтується, зокрема, на довідці ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 28.02.2017р., складеної за наслідками проведеної ревізії у позивача названим ОСОБА_1.

Згідно змісту вказаної довідки субпідрядна організація ПП "МВМ-13" за рахунок включення в акти ф.№КБ-2 в машин та механізмів, які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами (розцінками) на відповідне виконання будівельних робіт, а також встановленими розбіжностями обсяг робіт, які виявлені під час проведення контрольних обмірів, завищено вартість робіт в цілому по об'єкту на 729648,85грн. (зПДВ).

Водночас, згідно з рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №924/5/18 від 10.05.2018р. за позовом Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства до ПП "МВМ-13" про стягнення грошових коштів в сумі 729958,78грн. довідка ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Зазначена довідка не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Довідка ОСОБА_1 аудиторської служби є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження завищення об'ємів виконаних відповідачем будівельних робіт за Договором, оскільки встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України (а.с.186-195).

Окрім того, під час проведення Держаудитслужбою ревізії на підприємстві позивача ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проводилась ревізія також на ПП "МВМ-13" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради за період з 01.01.2015р. по 31.01.2017р. Згідно довідки від 15.02.2017р. №06-08/35-3 завищення вартості виконаних робіт складає 309,93 грн. (т.1 а.с.196-206).

За таких обставин, суд на підставі ч.4 ст.78 КАС України вважає, що довідка ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 28.02.2017р. не є допустимим та належним доказом підтвердження порушення позивачем вимог ПК України в частині заниження доходу та податкових зобов'язань по ПДВ внаслідок завищення вартості робіт по господарській операції із контрагентом ПП "МВМ-13".

Висновок податкового органу щодо указаного вище порушення також ґрунтується на тому, що в ході перевірки встановлено відсутність первинних документів у позивача щодо придбаних у 2016 році робіт у ПП "МВМ-13" по об'єкту "Реконструкція дороги на вул.Б.Хмельницького в м.Чернівцях". Крім того, такий висновок також зроблений на підставі отриманої відповіді ВП ЧВП ГУ Нацполіції в Чернівецькій області від 03.09.2018р., згідно якої зазначено, що слідчим відділом СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 21.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З приводу вказаного суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В матеріалах перевірки та матеріалах справи відсутній вирок суду в справі з приводу вчинення посадовими особами позивача кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у господарських відносинах з ПП "МВМ-13" по об'єкту "Реконструкція дороги на вул.Б.Хмельницького в м.Чернівцях".

Між тим, судом встановлено, що оригінали первинних документів, на відсутність яких посилається податковий орган, вилучені у позивача слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.06.2017р.

При цьому, до перевірки позивачем надано:

- засвідчені копії актів ф.№КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 9347731,75 грн. №8, №9, №10, №11 за травень 2016 року; №12, №13 за липень 2016 року; №1, №14 за вересень 2016 року та №16 за січень 2017 року з відміткою "Об'єм перевірено". Указані акти скріплені печатками та підписані уповноваженими особами ПП "МВМ-13", ЖКГ Чернівецької міської ради та позивача (т.1 а.с.207-250, т.2 а.с.1-53);

- платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок ПП "МВМ-13" протягом 2016 року на суму 9347731,75 грн., а саме: платіжні доручення №7 від 22.03.2016р., №298 від 25.03.2016р., №602 від 18.05.2016р., №622 від 20.05.2016р., 643 від 23.05.2016р, №47 від 31.05.2016р., №102 від 20.07.2016р., №1149 від 17.08.2016р., №1296 від 07.09.2016р., №169 від 13.09.2016р., №189 від 23.09.2016р. (т.2 а.с.54-64).

Враховуючи вказане, суд вважає, що висновок відповідача про відсутність у позивача первинних документів щодо придбаних у 2016 році робіт у ПП "МВМ-13" по об'єкту "Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького в м.Чернівцях" не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, причин не врахування наданих до перевірки документів контролюючим органом не наведено.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 01.10.2018р., прийняте на підставі вище вказаних висновків перевірки є протиправним в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в частині суми 182441,83грн. (121608,00грн - основний платіж та 60803,83грн. - штрафна санкція), а відтак підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих рішень, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 12029,53грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Чернівецькій області на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області, які прийняті на підставі акту перевірки від 11.09.2018р. №4351/24-13-14-01/03357562:

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 365622,00 грн. (243748,00 грн. - основний платіж та 121874,00 грн. - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету" на загальну суму 253904,00 грн. (203123,00 грн. - основний платіж та 50781,00 грн. - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в частині суми 182441,83грн. (121608,00грн. - основний платіж та 60803,83грн. - штрафна санкція).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Чернівецькій області на користь Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства судові витрати по сплаті судового збору у сумі 12029,53грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство (, вул.Кошового, буд.41А, м. Чернівці, 58029).

Відповідач - Головне управління ДФС у Чернівецькій області (, вул.Героїв Майдану, 200А, м.Чернівці, 58013).

Суддя В.О. Кушнір