Справа № 826/10380/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року, що прийняте у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб'юшн" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталі Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло Сервіс" Подоляка Івана Павловича, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталі Володимирівни № 7022466 від 02 квітня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ " Юкрейніан фільм дистриб'юшн " № 3022466 від 09.10.2015 (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка Івана Павловича № 0022466 від 16 квітня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ " Юкрейніан фільм дистриб'юшн " № 5022466 від 12.11.2015 (зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка Івана Павловича № 9022466 від 16 квітня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ " Юкрейніан фільм дистриб'юшн " № 6022466 від 22 березня 2018 року (зміна місцезнаходження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Третя особа в апеляційній скарзі просить: скасувати рішення суду в частині визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Н.В. № 7022466 від 02 квітня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ " Юкрейніан фільм дистриб'юшн " № 3022466 від 09.10.2015 (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Н.В. № 7022466 від 02 квітня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ " Юкрейніан фільм дистриб'юшн " № 3022466 від 09.10.2015 (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) в частині зміни статутного або складеного капіталу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції помилково скасував рішення відповідача № 7022466 від 02 квітня 2018 року у частині, що стосувалася скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн " № 3022466 від 09.10.2015 щодо інформації про засновників.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. у відзиві на апеляційну скаргу не навела будь-яких заперечень та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 16.11.2015 ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн" щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн", на підставі якого було зареєстровано зміни до установчих документів в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.10.2015 №3022466.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №910/29202/15 позов задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн", оформлене протоколом № 5, щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн", на підставі якого було зареєстровано зміни до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09 жовтня 2015 року за №3022466.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі №910/29202/15 апеляційну скаргу ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 - без змін.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 26-32), вбачається, що 02 квітня 2018 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. було проведено реєстраційну дію № 7022466 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн" від 09.10.2015 № 3022466 (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників).

Також, 16 квітня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подолякою І.П. було проведено дві реєстраційні дії:

1) № 0022466 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн" від 12.11.2015 № 5022466 (зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників);

2) № 9022466 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн" від 22.03.2018 № 6022466 (зміна місцезнаходження).

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те неправомірність та необхідність скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо реєстраційних дій державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка І.П. № 0022466 від 16 квітня 2018 року та № 9022466 від 16 квітня 2018 року, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.

За змістом пункту 7 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 (далі - Закон № 755-IV) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус (пункт 5 частини першої статті 1 Закону № 755-IV).

Згідно частини другої статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 8 частини першої статті 4 Закону № 755-IV визначений один із основних принципів, на яких базується державна реєстрація - внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Так, пунктами 1, 2 частини першої статті 25 Закон № 755-IV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи <…>.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 25 Закону № 755-IV суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що однією із підстав здійснення державної реєстрації шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру є рішення суду, яке набрало законної сили та яким повністю або частково визнано недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи, на підставі якого були внесені записи до Єдиного державного реєстру.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на загальних зборах учасників ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» згідно протоколу № 5 від 08.10.2015 було вирішено:

- виключити ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» за систематичне невиконання своїх обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн»;

- виплатити ОСОБА_4 вартість частини майна ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн», пропорційну її частці у Статутному капіталі ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн»

- виплатити ОСОБА_4 належну їй частку прибутку одержаного ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» в даному році до моменту її виключення;

- встановити Статутний капітал ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» в розмірі 60 000 грн, та оплатити (сформувати) Статутний капітал товариства за рахунок додаткових внесків учасників;

- затвердити нову редакцію Статуту ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн».

На підставі викладеного, державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Новік Н.Ю. 09.10.2015 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів за № 3022466: зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

В подальшому, рішенням рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №910/29202/15, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016, позов задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн", оформлене протоколом № 5, щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб'юшн", на підставі якого було зареєстровано зміни до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09 жовтня 2015 року за №3022466.

Доказів щодо скасування інших пунктів рішення загальних зборів учасників ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн», оформленого протоколом № 5 від 08.10.2015 матеріали справи не містять.

На підставі зазначеного рішення суду, приватним нотаріусом Кобою Н.В. до Єдиного державного реєстру 02 квітня 2018 року внесено запис за № 7022466, яким скасовано реєстраційну дію від 09 жовтня 2015 року за №3022466 повністю.

Водночас, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 (справа № 910/29202/15) було скасовано тільки один пункт з багатьох інших у рішенні Загальних зборів учасників ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн», зокрема щодо виключення ОСОБА_4 з числа учасників, а реєстраційна дія № 3022466 від 09.10.2015 включала в себе реєстрацію й інших змін до відомостей про юридичну особу, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що приватний нотаріус Коба Н.В. безпідставно скасувала таку реєстраційну дію повністю.

При цьому, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана реєстраційна дія приватного нотаріуса Коби Н.В. підлягає скасуванню у повному обсязі з огляду на таке.

Для цілей застосування частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), дискреція адміністративного суду поширюється на вибір найбільш ефективного способу захисту порушених прав позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Розкриваючи критерій ефективності способу захисту порушеного права платника, Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Беручи до уваги встановлену судом неправомірність вчинення приватним нотаріусом Кобою Н.В. оскаржуваної реєстраційної дії, якою було безпідставно повністю скасовано іншу реєстраційну дію щодо ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн», то на переконання колегії суддів, належним та ефективним способом захисту прав позивача є саме скасування оскаржуваної реєстраційної дії повністю.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Водночас колегія суддів приймає доводи скаржника про те, що наявні в матеріалах справи копії документів Міністерства юстиції України (наказ від 01.06.2018 № 16889/5, протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 № 6) не є допустимими та достатніми доказами протиправності оскаржуваних реєстраційних дій.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 04.03.2019.