Справа № 160/7996/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Справа № 160/7996/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, вчинених субєктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/7996/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8" Департаменту здоровя Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8" Департаменту здоровя Дніпропетровської міської ради було задоволено частково та:

- визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом №2677/05/33 від 11.07.2017 року, про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком як матері інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.03.1993 року, яка виховала його до шестирічного віку;

- зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком як матері інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.03.1993 року, яка виховала його до шестирічного віку з дня письмового звернення, з урахуванням зазначених у рішенні суду висновків.

04.03.2019 року позивач звернулась із заявою про визнання протиправним рішень, вчинених субєктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/7996/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8" Департаменту здоровя Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що позивач має право звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, при цьому зміст і форма такої заяви повинна відповідати вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання стосовно прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, вчинених субєктом владних повноважень на виконання рішення суду до розгляду, суд застосовує аналогію закону та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано), суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки заява не містить підпису ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, вчинених субєктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/7996/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8" Департаменту здоровя Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3