Справа № 464/7002/18
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7002/18
пр.№ 2-а/464/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/7002/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не зявився,

відповідач ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради,

розглянувши за правилами позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 - зявилися,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Сихівської РА ЛМР, у якому просить: визнати поважними причини пропуску звернення до суду для оскарження постанови № 235 у справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2018 року та поновити такий строк; визнати протиправною та скасувати постанову № 235 у справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2018 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що про спірну постанову позивачу стало відомо лише 28 листопада 2018 року від органу державної виконавчої служби. Оскаржена постанова не містить відомості про обставини, які необхідно встановити у відповідності до ст. 280 КУпАП. Така постанова винесена на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, хоча містяться відомості про порушення вимог проектно-кошторисної документації, яка відповідачем не досліджувалась. Спірний документ не містить відомостей про місце порушення правил благоустрою, що свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення. Відсутні відомості, яким чином позивач причетний до інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Позивачу не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він не ознайомлений. Справа розглянута у відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про засідання комісії з цього питання. Постанова не була направлена позивачу для відома. Відповідачем порушено строки розгляду адміністративної справи. Всі ці обставини є підставою для задоволення позовну повністю. Разом із тим, у відповідності до до ст. 289 КУпАП поновити пропущений з поважних причин строк подання заяви на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

26 грудня 2018 року відповідачем подано відзив на позов, який містить заперечення на позов. Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, адже ухвалою Львівської міської ради надано право посадовим особам КП «Адміністративно-технічне управління» складати такий протокол. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ознайомлений із правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Такий відмовився від підпису протоколу, а тому його примірник був направлений останньому поштовим звязком, що підтверджено доказами. На засідання відповідача щодо розгляду справи позивач викликався, що також підтверджено доказами, однак такий не зявився та справу розглянуто у його відсутності. Постанову направлено для відома також поштовим звязком. Позивач у листі від 03.08.2018 не заперечує факту проведення робіт прокладення каналізаційної мережі на вулиці Лисинецька, 5 у місті Львові. Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» особа, яка виконала на обєктах благоустрою ремонтні та/або земляні роботи зобовязана власними силами провести цей обєкт благоустрою у належний стан. У звязку із наведеним просить у позові відмовити.

10 грудня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просить такий задовольнити.

У судовому засідання представник відповідача підтримав заперечення ,які викладені у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного.

Суд установив, 26 липня 2018 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 складено протокол № 5-061б відносно головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіо» ОСОБА_1. У графі суть адміністративного правопорушення, зазначено: по вулиці Лисинецькій,5 відновлення благоустрою після виконання будівельних робіт по прокладенню каналізаційної мережі здійснено з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації (провал асфальтна-бетонного покриття на тротуарі), чим порушено п. 20.1.20 Правил благоустрою м. Львова. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 152 КУпАП. Від участі складання протоколу ОСОБА_1 відмовився. З правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 268 КУпАП ознайомлений. Пояснення особи ОСОБА_1 відсутні, від підпису протоколу відмовився, що засвідчено підписами свідків. До протоколу додано дві світлини на одному аркуші.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення № 5-061б від 26.07.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП відповідає вимогам КУпАП, адже особі були розяснення права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, розписано їх зміст; запропоновано підписати протокол, однак позивач відмовився, що було зафіксовано в протоколі підписами двох свідків.

Разом із тим, у протоколі зазначено, що до нього додано дві світлини (фотознімки) на одному аркуші, які зроблено 26 липня 2018 року о 14 год. 28 хв. та о 16 год. 29 хв., на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, аргументи позивача про відсутність його при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не розяснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки спростовується поданим відповідачем доказом - протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, однак у суді відсутні відомості про його отримання позивачем / арк. спр. 34/.

Надалі, 07 серпня 2018 року відповідачем направлено на адресу позивача повістку №3403/233 про виклик ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, яке відбудеться 06 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. щодо розгляду відносно нього адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Така повістка направлена рекомендованим листом на поштову адресу ОСОБА_1 місто Львів, вулиця Антонича, 20/52, однак відсутні відомості про її отримання позивачем / арк. спр. 36/.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необовязковою.

ОСОБА_1 на засідання комісії 06 вересня 2018 року не зявився та розгляд справи відбувся у його відсутності. Комісія встановила, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2018 року № 5-061б виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечив відновлення благоустрою після виконання будівельних робіт по прокладанню каналізаційної мережі, здійснено недотримання вимог проектно-кошторисної документації (провал асфальтно-бетонного покриття на тротуарі), чим порушено п. 20.1.20 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376. Комісія постановила визнати таку особу винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Дані обставини підтверджено постановою у справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2018 року № 235 / арк. Спр. 6/.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд відмічає, що Товариство з обмеженою відповідальність «Галіо», посадовою особою якого є позивач, повідомило КП «Адміністративно-технічне управління», що товариством виконувались роботи по прокладанню каналізаційної мережі по вулиці Лисинецька,5. Роботи виконані. Тротуар був відновлений, але через рух автомобілів та погодні умови на тротуарі зявились провалля, які були усунуті шляхом засипання щебнем та був покладений асфальтобетон. При наявності коштів відремонтують тротуар, але просять відтермінувати виконання до появи сприятливих погодних умов. Дані обставини встановлені на підставі листа ТзОВ «Галіо» від 03.08.2018 № 259 / арк. спр. 40/.

Таким чином, ТзОВ «Геліо» дійсно визнало, що здійснював роботи по цій вулиці, що покриття було пошкоджено внаслідок необхідності прокладення каналізаційної мережі.

Однак, на місці виявлення інкримінованого правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було додано фотознімки, які містять дані, що дійсно на місці проведення робіт на тротуарі провалля було засипано щебнем, однак жодного асфальтного покриття поверх нього не було / арк. спр. 35/.

Таким чином, наведені у листі від 03.08.2018 № 259 відомості не відповідають дійсним обставинам щодо відновлення асфальтного покриття, що підтверджено фотознімками від 26.07.2018.

Попри те, дозвіл на тимчасове порушення благоустрою ТзОВ «Галіо» для проведення робіт з прокладання каналізаційної мережі на вулиці Лисенецька у м. Львові Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради не надавала, що підтверджено листом останньої від 19.12.2018 № 4-33-2681, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 14.1 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою ЛМР від 21.04.2011 № 376.

Отже, суд приходить переконання, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1. знайшло своє підтвердження у суді під час розгляду справи.

07 вересня 2018 року спірна постанова була направлена рекомендованим листом на поштову адресу позивача, однак відомостей про отримання такої позивачем у суді відсутні / арк. спр. 37/.

Відтак, аргументи позивача про не отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд приймає до уваги.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 20.1.20 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2014 року № 376 передбачено відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території - відновлення благоустрою обєкта після виконання планових та аварійних робіт з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації або проекту виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, аналізуючи вказані норми права з цього питання, суд прийшов переконання, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджено доказами у відповідності до ст. ст. 72-76 КАС України, а наведені аргументи позивачем щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 2152 КУпАП не знайшли свого підтвердження у суді.

У звязку з цим, суд прийшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2018 № 235, а тому у позові необхідно відмовити повністю.

Покликання позивача на те, що справа розглянуто з порушенням пятнадцятиденного строку, суд оцінює критично, адже положення ст. 277 КУпАП передбачають п'ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 2 місяці.

Враховуючи, що оскаржувана постанова від 06 вересня 2018 року № 235 була направлена позивачу, однак відсутні відомості про її отримання, дізнався про неї 28.11.2018 від державного виконавця, що підтверджено доказами, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови та поновити цей строк.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст.9, 13, 72-77, 242-244, 246, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

у позові ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення від 06 вересня 2018 року № 235 відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Постанову може бути оскаржено, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

відповідач адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, місце знаходження місто Львів, проспект Червоної Калини, 66.

Повне судове рішення проголошено 04 березня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков