Справа № 655/1056/18
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 655/1056/18
Провадження № 2-а/649/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського районного суду Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Прочухан Дениса Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19.12.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Прочуханом Д.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 802993. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні адміністративного право рушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено у постанові, 19.12.2018 року о 13.15 годині на автодорозі «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області він керував автомобілем «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху. Йому поставлено в обов'язок сплатити штраф у розмірі 425 гривень. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. 19.12.2018 року на своєму автомобілі «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1, він їхав х м. Одеса в смт. Горностаївка Херсонської області. О 13.15 годині на автодорозі «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області його зупинив відповідач, на вимогу якого він пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Без жодних приводів та підстав відповідач виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки на вимогу відповідача пред'явив йому всі документи, зазначені в п. 2.1 (ґ) ПДР, в тому числі - поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУаАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку - за адресою, де розташоване УПП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1). Проте відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу - автодорога «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. Відповідач, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав йому можливості в повному обсязі скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Розгляд справи на дорозі унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, відповідач виніс відносно нього постанову відразу після висловлення звинувачень. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, зокрема, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тим самим відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. На підставі ст. ст. 160 - 161 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 802993 від 19 грудня 2018 року, винесену Поліцейським роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Прочуханом Денисом Олексійовичем, про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та справу відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Прочухан Д.О. в судове засідання не з'явився, причини не явки до суду не повідомив, надав відзив на позов, згідно якого просив суд відмовити в задоволенні позову. У додатках до відзиву зазначено диск з нагрудного відео реєстратора, який до суду направлено не було.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 19.12.2018 року о 13.15 год. у с. Коблеве - м. Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху.

Постановою серії ЕАВ № 802993 від 19.12.2018 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 260, 286 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Прочухан Дениса Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 802993 від 19.12.2018 року, яка винесена Поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Прочухан Денисом Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: 74601, АДРЕСА_1),

Відповідач: Поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Прочухан Денис Олексійович (адреса: 54056, м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 1-Б/1).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко