Справа № 9901/13/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 року

Київ

справа №9901/13/19

адміністративне провадження №Зпс/9901/13/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої ради правосуддя, голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, треті особи: посольство Канади, посольство Франції, посольство Федеративної Республіки Німеччини, посольство Італії, посольство Японії, посольство Сполученого королівства Великої Британії, посольство Сполучених Штатів Америки, посольство Європейського Союзу, представництво Міжнародного валютного фонду в Україні, представництво Світового банку в Україні, представництво Агентства із міжнародного розвитку (USAID), Громадська організація "Громадська рада доброчесності" про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" адресована Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду і Великій Палаті Верховного Суду, в якій заявники просять:

- визначити підсудність зазначеної справи;

- визнати протиправними дії та бездіяльність усіх зазначених відповідачів при здійсненні правосуддя, призначенню і узаконенню незаконних пільгових пенсій за списком №2, свідомому порушенню адміністративними особами судів норм матеріального і процесуального права та незаконне втручання в судочинство;

- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд прийняти до розгляду в касаційній інстанції, касаційні скарги по адміністративним справам: №820/10703/14, №820/6066/15, №820/1953/17 для спільного розгляду;

- усім відповідачам сплатити по одній гривні за протиправні дії та бездіяльність;

Та низку вимог щодо процедури розгляду заявленого позову.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до провадження суду вказаної позовної заяви, суддя-доповідач виходить з такого.

Статтею 1 Кодексу адміністративого судочинства України (далі - КАС України) визначено, що КАС України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Глава 2 КАС України визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Дана глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

Відповідно до частини 2 статті 28 КАС України, підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Згідно з частиною 4 статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною першою статті 20 КАС України визначено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Решта публічно-правових спорів підсудні Окружним адміністративним судам.

З поданої до суду заяви вбачається, що позивачами в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги щодо оскарження дій та бездіяльності усіх вищезазначених відповідачів.

Відтак, з числа заявлених Верховному Суду як суду першої інстанції вимог (з урахуванням вимог дотримання інстанційної та виключної підсудності, визначених статтями 22, 27 та 266 КАС України), якому підсудні лише позовні вимоги, що звернені до Вищої ради правосуддя.

Решта позовних вимог Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудні.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В свою чергу, частиною 5 статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання позивачами в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

З урахуванням приписів абзацу другого частини 6 статті 172 КАС України роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості розгляду Верховним Судом як судом першої інстанції справ, в яких об'єднано позовні вимоги, які належить розглядати за правилами різної інстанційної юрисдикції.

З урахуванням зазначеного, позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В даному випадку підстави для застосування статті 172 КАС України відсутні.

За наведених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 20, 22, 28, 169, 172, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої ради правосуддя, голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, треті особи: посольство Канади, посольство Франції, посольство Федеративної Республіки Німеччини, посольство Італії, посольство Японії, посольство Сполученого королівства Великої Британії, посольство Сполучених Штатів Америки, посольство Європейського Союзу, представництво Міжнародного валютного фонду в Україні, представництво Світового банку в Україні, представництво Агентства із міжнародного розвитку (USAID), Громадська організація "Громадська рада доброчесності" щодо захисту порушених прав з доданими до неї документами повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх