Справа № 640/1896/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2019 року м. Київ № 640/1896/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо складання акту від 23 грудня 2016 року за №360-26-54-13-6-17- про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків фізичною особою за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року та податкового повідомлення-рішення № від 31 січня 2017 року та скасувати вказаний акт та податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем подана заяву про усунення недоліків, в якій він просить звільнити його від доплати судового збору, у зв'язку з тим, що його дохід за 2018 рік склав 9572,73 грн., а сума доплати судового збору є більшою за 5 відсотків його річного доходу.

Проте, суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В той же час, виключний перелік осіб, які мають право на звільнення від сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивач надав довідку з Пенсійного фонду України про суми виплаченої пенсії за 2018 рік, що склала 9572,73 грн., дана довідка підтверджує факт того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків від загального розміру доходу.

Проте, як зазначено позивачем в позовній заяві, ще в 2017 році він надав пояснення в якості свідка у слідчому управлінні фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо відкритого банківського рахунку №1111 у ПАТ «Фідобанк», на який позивач отримав дохід, а саме кошти від ТОВ «Арчі Капітал» за акції прості іменні, у сумі 8908080,00 грн.

Крім цього, до заяви позивачем долучено копію трудової книжки серія АЕ №127000, в якій зазначено, що позивач працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Група компаній Екосорт» на посаді заступника директора з питань безпеки та розвитку з 18 липня 2018 року по 22 жовтня 2018 року, проте не надав довідки про заробітну плату у даній організації.

В заяві про усунення недоліків, наголосив на тому, що у зв'язку з нестабільним фінансовим становищем був звільнений, проте жодних доказів в підтвердження даного факту не надав.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає, що заява про звільнення від доплати судового збору у розмірі 8836,60 є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволення клопотання позивача про звільнення від доплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко