Справа № 466/1678/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1444/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Кавацюком В.І. у м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову Львівської митниці ДФС №0444/20900/18 від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі - МК України).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами. Крім того, покликання позивача на факт крадіжки документів у червні 2016 року не може бути причиною того, що автомобіль не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, а отже дана обставина не може призупиняти встановлений позивачу строк транзитного переміщення, а сам факт звернення в правоохоронні органи не підтверджує, що проти позивача вчиненні злочинні дії.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 22.06.2016 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» на митну територію України ввіз транспортний засіб марки «Фіат Дукато», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, у митному режимі «транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

19.01.2018 державним інспектором ВМО №4 м/п «Краковець» Львівської митниці відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил №0444/20900/18, а постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 27.02.2018 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення митних правил відбулося з об'єктивних та незалежних від позивача причин, а тому переміщення ним транспортного засобу через митний кордон України у передбачувані строки було неможливим, що виключає притягнення його до відповідальності за порушення строків транзитного вивезення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

У частині першій статті 90 МК України міститься визначення, за яким транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання та не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 486 МК України визначені завдання провадження у справах про порушення митних правил, якими є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено у ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом п.2 ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 02.07.2016 позивач звертався до відповідача з письмовим повідомленням про те, що його автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2, не може бути вчасно вивезений за межі митної території України у зв'язку з викраденням документів та ключів від даного автомобіля (викрадення сумки).

Згідно довідки Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області №8903/37/09-16 від 08.07.2016, ОСОБА_1 26.06.2016 звертався в органи поліції з письмовою заявою про те, що 26.06.2016 близько 22 год 30 хв невідомі особи шляхом вільного доступу таємно викрали з чоловічої сумочки водійське посвідчення на його ім'я, технічний паспорт на автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» на його ім'я. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 30.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002969.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що митний орган 02.07.2016 дізнався про порушення позивачем митного режиму щодо не вивезення за межі митної території України у встановлений строк транспортного засобу марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2, а відтак постанова про порушення митних правил №0444/20900/18 від 27.02.2018 винесена в порушення строків визначених ч.1 ст.467 МК України, оскільки адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення та виявлення правопорушення.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року по справі №466/1678/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 05.03.2019.