Справа № 592/18535/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/37/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Суми прт. Курський 103, кв. 156) до інспектора взводу № 2 роти УПП в Сумській області ОСОБА_2 (м. Суми вул. Білопільський Шлях 18-1) про визнання дії протиправними та скасувати постанови у справі про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до сулу з вищевказаними позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2018 р. близько 11 год. 33 хв. керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Героїв Крут в м. Суми. Після паркування автомобіля біля магазину «Екомаркет», підійшов інспектор поліції та зазначив, що він як водій, відіїзжаючи з автостоянці «Епіцентру» по вул. Героїв Крут,1/3 і почавши рухатись в бік автостоянки «Еко-маркет» на вул. Героїв Крут,38Б, порушив п. 33 правила дорожнього руху, а саме знак п.4.2 рух праворуч, здійснивши рух ліворуч на автомобілі марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Героїв Крут,35 в м.Суми. Незважаючи на заперечення, що такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, а також про те, що відеофік5сація відбулась на мобільний телефон, з якого не вбачається ні кольор, ні номер, ані марки автомобіля. Якість відео не дозволяє виявити в який час зроблене дане відео, чи в день, чи в ночі, але патрульний поліційський повідомив, що порушення зафіксовано на відеорегістратор і виніс постанову (серія ЕАВ №697141) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову неправомірною, оскільки відповідач у постанові не відобразив дійсних обставин справи, сама постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, інспектор проігнорував порядок розгляду справи встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Зокрема, у постанові відсутні відомості щодо здійснення фотографування чи проведення відеозапису технічними засобами, не надано фотокартки або інші дані на підтвердження вчинення ним правопорушення. Просив скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Поновити строк оскарження постанови серії ЕАВ №697141 від 28.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності узвязку з тим, що перебував на лікарняному з 02.11.2018 року по 05.12.2018 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2018 року відкрито провадження в адмінстративній справі за позовом позивача. Суд вважає пропущений строк з поважних причин перебування на лікарняному з 02.11.2018 по 05.12.2018 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Суду пояснили, що позивач як водій не порушував правила дорожнього руху і на відео фіксації не відображається номер його автомобіля, кольор та марка і встановити належність автомобіля неможливо.

Відповідачі - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

Вислухавши позивача та його представника, зясувавши обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку.

Судом встановлено такі обставини.

28.10.2018 р. у м. Суми, вул. Героїв Крут,35 інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у Сумській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №697141, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 28.10.2018 р. о 11 год. 33 хв. в м. Суми порушив вимоги дорожнього знаку передбаченого п.33 Правил дорожнього руху, а саме: знак 4.2 рух праворуч, здійснивши рух ліворуч.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п*ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг; правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки. Стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегулированих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними дорожками.

Відповідно до п. 33 Правил дорожнього руху 33. Дорожні знаки: 4.2 «рух праворуч».

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції).

Згідно пункту 4 р. І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 пункту 33 Правил дорожнього руху, а саме знаку 4.2 «рух праворуч» відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП

З переглянутого у судовому засіданні відеофіксації порушення, не вбачається ані кольору автомобілю, ані номерного знаку, ані марки, з якого можливо було ідентифікувати транспортний засіб, яким керував позивач.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справ про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справ у постановах, дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 28.10.2018 року підлягає скасуванню та закриття провадження у справах.

Враховуючи, що відповідачем - інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумський області ОСОБА_2 як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої нею постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (м. Суми прт. Курський 103, кв. 156) до інспектора взводу № 2 роти УПП в Сумській області ОСОБА_2 (м. Суми вул. Білопільський Шлях 18-1) про визнання дії протиправними та скасувати постанови у справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 697141 від 28.10.2018 року, винесену інспектором роти № 2 УПП в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції з анаслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова