Справа № 199/4547/18(2а/199/115/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 199/4547/18 (2а/199/115/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на постанову: Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18)

за позовом: ОСОБА_1

до: Інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коваленко Анжеліки Сергіївни

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено / а.с. 31-32/.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 02.11.2018р. подало апеляційну скаргу /а.с. 34-39/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі ст. 59, ст. 298 КАС України /а.с. 48-49/.

06.12.2018р. Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18)/а.с. 52-58/, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі ст. 59, ст. 298 КАС України /а.с. 71-72/.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було втретє подано апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) разом з клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 05.02.2018р. /а.с. 75-81/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) зазначені у клопотанні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) визнані неповажними, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання ухвали суду , для усунення недоліків апеляційної скарги - надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) із зазначенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження за період з 10.09.2018р. по 13.02.2019р. / а.с. 94/.

Копія вищезазначеної ухвали суду 15.02.2019р. надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання / а.с. 95/ та згідно поштового повідомлення отримана ним 21.02.2019р. / а.с. 97/.

28.02.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18), у якій заявник описуючи фактичні обставини справи, які стосуються отримання ним копії рішення суду першої інстанції у цій справі та подання первісних апеляційних скарг, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) / а.с. 98-100/.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою та з матеріалами адміністративної справи, колегія суддів вважає, що зазначені у цій заяві причини пропуску Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18), яка була постановлена судом першої інстанції за відсутності учасників справи, отримав 29.10.2018р. / а.с. 42/, і саме з цієї дати йому відомо зміст рішення суду першої інстанції і положення ч. 2 ст. 295 КАС України визначають право заявника апеляційної скарги на поновлення десятиденного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цьому випадку.

Отже виходячи з дати отримання копії оскаржуваного судового рішення десятиденний строк апеляційного оскарження спливає 08.11.2018р. , і вперше апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була подана в межах цього строку - 02.11.2018р., але ця скарга була повернута заявнику апеляційної скарги відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції /а.с. 48-49/, як і було повернуто судом апеляційної інстанції повторно подану апеляційну скаргу / а.с. 71-72/, і втрете апеляційну скаргу було подано 05.02.2018р. з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження / а.с. 75-81/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018р. та від 17.12.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18), якими було повернуто попередні апеляційні скаргу, заявником апеляційних скарг в касаційному порядку не оскаржувались.

Статтею 8 КАС України встановлена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

У справі «Осовська та інші проти України» Європейський Суд з прав людини зазначає: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами «…..Повноваження національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Національні суди зобов'язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків…..»

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Отже враховуючи, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції останню апеляційну скаргу було подано з пропуском строку апеляційного оскарження фактично на 5 місяців від дати прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, а саме з цієї дати норми ст. 286 КАС України пов'язують початок обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, і саме з цього приводу суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.02.2019р. / а.с. 94/ вимагав від заявника апеляційної скарги зазначення інших поважних на його думку причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 29.08.2018р. у цій справі, окрім права заявника апеляційної скарги на обчислення строку апеляційного оскарження від дати отримання ним копії оскаржуваного рішення суду, що не заперечувалось судом апеляційної інстанції, але у заяві / а.с. 98-100/ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лише зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження може бути поновлений і з інших поважних причин його пропуску, не зазначаючи при цьому цих інших поважних на його думку причин та не наводить доказів їх поважності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені заявником апеляційної скарги, який є органом державним органом та спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, у заяві на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18) / а.с. 98-100/ причини пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 29.08.2018р. у цій справі не є поважними, а тому з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018р. у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст.. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко