Справа № 320/598/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року № 320/598/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві без виклику сторін заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в особі Бородянського районного відділу центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби в місті Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до Управління державної міграційної служби України в Київській області в особі Бородянський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оформлення паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому ОСОБА_2, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 №2503- Х11;

- зобов`язати відповідача оформити та видати бланк паспорту неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання.

На адресу суду 04.03.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Вказана заява мотивується тим, що суддею Лисенко В.І. 25.02.2019 без згоди позивача прийнято ухвалу про заміну неналежної сторони (залучення співвідповідача) та замінено первісного відповідача - Управління державної міграційної служби України в Київській області в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області, на належного - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в особі Бородянського районного відділу центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби в місті Києві та Київській області. На переконання заявника, вказана обставина дає підстави підозрювати суддю у не доброчесності та упередженості.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, інститут відводу (самовідводу) судді створений з метою можливості зміни складу суду у чітких, виключних випадках, наведених вище.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини третьої вказаної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши та проаналізувавши заявлений ОСОБА_1 відвід, суд дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість, пояснюючи це наступним.

Як зазначалось судом вище, 25.02.2019 суддею Київського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу про заміну неналежної сторони (залучення співвідповідача), тобто прийнято процесуальне рішення, з яким, як убачається із заяви ОСОБА_1, остання не погоджується.

У свою чергу, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів на існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Лисенко В.І., заявником до суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 320/598/19 на підставі пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі №320/598/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в особі Бородянського районного відділу центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби в місті Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльність, до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу №320/598/19 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.