Справа № 420/6516/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р. Справа № 420/6516/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про визнання помилковими відкриття розділів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, про:

визнання помилковим відкриття розділів "Об'єкт нерухомого майна №223" (розділ відкрито 20.07.2018 року) та "Об'єкт нерухомого майна № 223" (розділ відкрито 20.07.2018 року) державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Іриною Миколаївною;

зобов'язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірину Миколаївну, провести процедуру видалення/скасування відкриття помилкових розділів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у відкритті провадження по справі № 420/6516/18, за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни, про визнання помилковим відкриття розділів "Об'єкт нерухомого майна №223" та "Об'єкт нерухомого майна № 223" державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Іриною Миколаївною; зобов'язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірину Миколаївну, провести процедуру видалення/скасування відкриття помилкових розділів у Державному реєстрі прав на нерухоме майно - відмовлено.

Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи, зокрема, на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в даному випадку спір про право відсутній, оскільки даний спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень про оскарження дій останнього з підстав недотримання процедури їх здійснення і має публічно-правовий характер та підпадає під ст. 19 КАС України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не носить публічно-правового характеру та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне..

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Таким чином, аналіз ЦПК України та КАС України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосувати виключно формальний критерій - встановлення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є оскарження позивачем дій приватного нотаріуса, як державного реєстратора, щодо повторного відкриття розділів Об'єкт нерухомого майна №223 (розділ відкрито 20.07.2018 року) та Об'єкт нерухомого майна №223 (розділ відкрито 20.07.2018 року) та вимога щодо зобов'язання відповідача провести процедуру видалення/скасування від криття помилкових розділів у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно.

При цьому, вимоги позову обґрунтовано виключно недотриманням відповідачем положень статті 15 Закону Укра'їни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачено, що реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна є індивідуальним та незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Предметом спору в даній справі є виключно правовідносини, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими прийнятими на його підставі нормативно-правовими актами, якими передбачені умови, підстави та порядок (процедура) дій державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень, а не права на земельні ділянки, як зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, оскільки даний спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень про оскарження дій останнього з підстав не дотримання процедури їх здійснення і має публічно-правовий характер та за характером підпадає під дію статті 19 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 05 березня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова