Справа № 520/9589/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р.Справа № 520/9589/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року по справі № 520/9589/18 (головуючий 1 інстанції Зінченко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсною постанови, зобов'язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - Відповідач), в якому просила суд: визнати незаконними дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо

відмови від скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897,

відмови від закінчення виконавчого провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р.,

відмови від зняття арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р.;

зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. та направити відповідну постанову позивачу;

зобов'язати відповідача зняти арешт, накладений на майно боржника по виконавчому провадженню № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р., відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову ОСОБА_1;

визнати незаконною дії та бездіяльність відповідача щодо відмови від зняття арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого 03.02.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2018р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн.;

зобов'язати відповідача зняти арешт, накладений на майно боржника по виконавчому провадженню № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого 03.02.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.№8.2018р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн., відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року було закрито провадження в зв'язку з непідсудністю розгляду за позовною вимогою про визнання недійсною постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897.

За наслідками апеляційного перегляду, зазначена ухвала суду першої інстанції скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо виконавчого провадження пов'язаного із виконанням постанови виконавця про стягнення судового збору, а в частині вимог щодо виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого судом по справі №646/11149/15-ц закрити, тому як зазначені постанови держвиконавця втратили чинність внаслідок припинення такого провадження №50438897. Апелянт вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця щодо вимоги оплати виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн., відкриття окремого виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 05.10.2018р., відмови вчиняти дії по зняттю арешту, накладеного на майно боржника по виконавчим провадженням № 57373970, № 50438897, незаконними та такими, що порушують її законні права та інтереси, так як позивачу всупереч вимогам законодавства не був наданий строк на добровільне виконання рішення суду та самим державним виконавцем не було вчинено ніяких дій для примусового виконання рішення суду - всі дії позивачем вчинено самостійно.

Розгляд справи здійснювався за правилами встановленими приписами ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України. Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне рішення за наявними у справі документами.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів 268, 271, 272, 287 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та відповідні докази і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 50438897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 11.08.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 дол. США та по пені у розмірі 17628,41 грн., відкрите 12.03.2016р. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016р.)

17.08.2018 на адресу відповідача надійшов лист від ПАТ «УкрСиббанк» стосовно закінчення ВП № 50438897 у зв'язку з повним фактичним виконанням, проте витрати виконавчого провадження та виконавчий збір боржником не сплачено.

05.10.2018 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'ямському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вірченко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами 1 п.9 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та виведено в окреме провадження постанову про стягнення витрат виконавчого провадження на суму 200 грн. і постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. 05.10.2018 року по виконавчому провадженню № 50438897 (а.с.28-29).

05.10.2018 року стороною відповідача було відкрите виконавче провадження ВП №57373970 з виконання постанови ст.державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'ямському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Вірченко А.О. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 68568, 27 грн.

05.10.2018 року цією ж стороною прийнята постанова про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення на зазначену суму.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" прийшов до висновку про відсутність протиправності дій з боку відповідача з вищенаведених спірних питань та заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення спору суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що є обов'язковими підставами для скасування рішення суду із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги, що узгоджується з ч.1 ст.319 КАС України з наступних підстав.

Частино 1 статті 287 КАС України, передбачена можливість для учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В той же час, частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на системний аналіз наведених положень як норм матеріального права, так і процесуального, спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, в тому числі і з іншими особами відносно рішень держвиконавця які ним приймаються на виконання судового рішення, а також дій або бездіяльності щодо цього може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов'язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю. Тобто, визначальною ознакою, як встановлено Законом є розгляд спірних питань тим судом, який видав відповідний виконавчий документ.

Як встановлено за матеріалами справи, предметом судового оскарження, є дії, бездіяльність, а також зобов'язання вчинити певні дії відповідачем по виконавчому провадженню № 50438897 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 646/11149/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 03.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2018р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн.;

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, тобто тим судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статі 319, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи в цій частині. Враховуючи наведене, колегія суддів, дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині розглянутих судом вимог із прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Щодо інших позовних вимог заявлених стороною позивача, що стосується дій, бездіяльності в тому числі зобов'язанням вчинити певні дії пов'язанні із зобов'язанням відповідача закінчити виконавче провадження № 57373970 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р., зняти арешт, накладений на майно позивача, виключити з Єдиного реєстру боржників відповідні дані, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, та направити відповідну постанову ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що такі заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволенні з огляду на неналежний спосіб судового захисту та передчасність їх заявлення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Зміст адміністративного позову, визначений положеннями ст..5 КАС України.

Як вже було встановлено, що заявленні зазначені позовні вимоги позивача є нерозривними, взаємопов'язаними та залежать від надання належної оцінки в судовому порядку постанові від 05.10.2018 року про стягнення виконавчого збору. Зазначена спірна постанова, розгляд справи по якій направлений до суду першої інстанції для продовження розгляду, є визначальною, усі інші заявлені вимоги є похідними від такої постанови. У випадку визнання її протиправною та скасування, усі інші правові наслідки, що вона спричинила також будуть нівельовані. В той же час, на даний час розгляду не можуть бути задоволенні такі позовні вимоги, які є похідними. Надання правової оцінки постанові від 05.10.2018 року про стягнення виконавчого збору та її скасуванні судом апеляційної інстанції є безпідставними вимогами.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не оскаржує також по суті саму постанову про арешт майна боржника, а оскаржує певні дії та просить зобов'язати вчинити їх пов'язані із зняттям такого арешту. В той же час, при наявності такої постанови про арешт майна, відсутня можливість визнати дії, бездіяльність відповідача протиправними та зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити ті чи інші дії. Саме така постанова створює відповідні юридичні наслідки для сторін, а не самі по собі дії. Вимоги позову щодо бездіяльності відповідача є взагалі необґрунтованими. Невірно обраний спосіб судового захисту не надає можливість задовольнити позовні вимоги.

Надання невірної правової оцінки фактичним обставинам справи, призвело суд першої інстанції до хибних висновків для відмови у задоволенні позову з наведених цим судом мотивів та підстав. Тобто, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог по суті, але ж за помилкових правових висновків підстав такої відмови.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, як підстав у відмові задоволення позову з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 313, 315, 319, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року по справі № 520/9589/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії, бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії по виконавчому провадженню № 50438897 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 646/11149/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 03.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2018р. по кредиту та процентам у розмірі 23715,18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн. - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити з наведених судом підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц