Справа № 826/2298/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2019 року № 826/2298/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Українська продуктова компанія"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
проскасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - Українська продуктова компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2017 року № Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

В обґрунтуваннях заявлених вимог зазначено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача, а саме згідно акту фактичної перевірки №26/2502/40/40272687 і додатку 1 до нього, позивачу фактично ставиться у вину оптовий продаж горілки за цінами нижче мінімальної оптово-відпускної ціни за пляшку за партіями відповідно до даних видаткової накладної від 13.09.2017 року №упк-002177, від 13.09.2017 року №упк-002179, від 13.09.2017 року №упк-002183, від 13.09.2017 року №упк-002189, від 06.10.2017 року №упк-000111. Однак, згідно податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 року № штрафну санкцію на позивача накладено за порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приписи якої містять лише заключні положення до даного Закону, при цьому, вказано порушення як роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни або роздрібні ціни на такі напої.

Таким чином, посилаючись на визначення оптової та роздрібної торгівлі, що наведені в статті 1 "Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення містить недостовірні відомості.

Водночас, за твердженням позивача, для визначення суми штрафу при здійсненні обрахунку відповідач неправомірно включив до складу отриманої партії товару весь отриманий позивачем відповідний товар за 2017 рік.

Окрім того, на переконання позивача, поставлене йому в вину порушення взагалі не мало місця, оскільки податковим органом прийнято до уваги помилкові дані, які на дату перевірки були виправлені (анульовані) самим позивачем, а отже справжні господарські відносини позивача в спірному питанні по суті відповідачем не досліджувалися.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що уповноважені особи контролюючого органу під час проведення перевірки позивача діяли в рамках та у відповідності до вимог законодавства, а тому відсутні підстави для скасування винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення, що оскаржується позивачем.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - ГУ ДФС у м. Києві) на підставі наказу від 20.10.2017 року №11171 та направлень на проведення фактичної перевірки від 24.10.2017 року №6819/26-15-40-01, №6824/26-15-40-01, була здійснена фактична перевірка місця зберігання, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Бородянський, 3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК - Українська продуктова компанія" (надалі - ТОВ "УПК"), за результатами якої складено акт від 06.11.2017 року №26/2502/40/40272687.

Вказаною перевіркою встановлено порушення вимог статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР) у частині реалізації 13.09.2017 року алкогольних напоїв (горілка місткістю 0,25 л, міцністю 40% за ціною 25,66 грн., горілка місткістю 0,7 л, міцністю 40% за ціною 67,01 грн., горілка місткістю 1 л, міцністю 40% за ціною 74,14 грн.) за оптово-відпускними цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних цін на зазначені алкогольні напої.

Загальна вартість отриманих алкогольних напоїв, що були реалізовані за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни, складала 847453,50 грн., опис яких було наведено у додатку 2 до вищевказаного акта перевірки.

Так, у своєму запереченні від 17.11.2017 року на акт фактичної перевірки від 06.11.2017 року №26/2502/40/40272687 позивач звернув увагу зокрема на те, що під час проведення перевірки на усне клопотання інспекторів, представником ТОВ "УПК" було надано фактичні залишки, що знаходилися у місці зберігання. У додатку №1 до акту фактичної перевірки було додано перелік алкогольних напоїв, що були реалізовані зі складу ТОВ "УПК" за цінами, нижчими за мінімально встановлені. Але, у додатку №2 до акту перевірки було зазначено перелік продукції за весь календарний рік, а саме з 28.02.2017 року (ВН №1ЮАлВ001609) до 08.09.2017 року (ВН №1ЮАлВ010139) у загальній кількості 26 видаткових оприбуткованих накладних. При цьому, на момент перевірки, а саме 26.10.2017 року залишок продукції складав: 1. Горілка "П'ять капель Класична", 0,25 л у кількості 676 пляшок згідно ВН №1ЮАлВ010139 від 08.09.2017 року (порядковий номер у додатку №2 - 24); 2. Горілка "П'ять капель Класична (Бонус)", об'ємом 0,7 л у кількості 922 пляшки згідно ВН №1ЮАлВ004110 від 29.04.2017 року (порядковий номер у додатку №2 - 11), ВН №1ЮАлВ005309 від 30.05.2017 року (порядковий номер у додатку №2 - 18); 3. Горілка "Приватна колекція Київська", об'ємом 0,25 л у кількості 878 пляшки згідно ВН №1ЮАлВ010139 від 08.09.2017 року (порядковий номер у додатку №2 - 25); 4. Горілка "Приватна колекція Київська", об'ємом 1 л у кількості 2002 пляшки згідно ВН №1ЮАлВ010139 від 08.09.2017 року (порядковий номер у додатку №2 - 26), ВН №1ЮАлВ010107 від 08.09.2017 року (порядковий номер у додатку №2 - 23).

Також, у даному запереченні позивач звернув увагу, що залишок на складі (місці зберігання) був накопичений. 15.10.2017 року ТОВ "УПК" було погоджено повернення частини залишків продукції із постачальниками, а 16.10.2017 року - підписані відповідні видаткові накладні (повернення) для подальшої передачі постачальникам, тому на думку позивача індексація штрафних санкцій була неправомірною.

Разом з тим, позивач також зазначив, що ним були надані пояснення стосовно реалізації продукції за цінами, нижче мінімально встановлених, а саме що остання була здійснена помилково через технічний збій програмного забезпечення. Окрім того, 16.10.2017 року ТОВ "УПК було складено видаткові накладі-коригування, а також протоколи погодження цін із клієнтами, яким здійснено реалізацію продукції за цінами, встановленими після 09.09.2017 року, тобто було здійснено усі дії, спрямовані на усунення недоліків, які прямо не залежали від посадових осіб ТОВ "УПК".

Попри це, за результатами розгляду заперечення позивача, згідно рішення ДФС України від 28.11.2017 року №38776/10/26-15-40-01-24, за твердженням останнього, перевірку позивача проведено в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства, а її висновки є правомірними.

30.11.2017 року ГУ ДФС у м. Києві у відношенні ТОВ "УПК" винесено податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі акту фактичної перевірки від 06.11.2017 року №26/2502/40/40272687, застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 847453,50 грн. за порушення статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: "роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни".

На вказане повідомлення-рішення позивач подав скаргу до ДФС України від 08.12.2017 року, де серед іншого вказав на ту обставину, що разом з запереченням ТОВ "УПК" від 17.11.2017 року до ГУ ДФС у м. Києві, представниками позивача посадовим особам ГУ ДФС у м. Києві були надані копії протоколів на корегування цін, накладні-корегування, накладні-повернення продукції. Однак за результатами розгляду заперечення, представники ДФС не звернули увагу на вказані документи, які підтверджували факт здійснення позивачем усіх дій, направлених на усунення наслідків програмного збою, а тому убачав в діях представників ДФС неправомірне накладення штрафних санкцій та умисне не прийняття до уваги вказаних документів та доводів ТОВ "УПК".

Втім, рішенням ДФС України від 05.02.2018 року №3826/6/99-99-11-03-01-25 рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30.11.2017 року № вирішено залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Власне, зазначені обставини і стали підставами для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що на момент винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, чинними були вимоги постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2018 року №957, із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 року №634, згідно з якою з 10.09.2017 року мінімальна роздрібна ціна, зокрема, горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 268,67 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Враховуючи наведене, мінімальна роздрібна ціна лікеро-горілчаного виробу місткістю 0,25 л, міцністю 40% становить 26,87 грн., місткістю 0,7 л, міцністю 40% становить 75,23 грн., місткістю 1 л, міцністю 40% становить 107,47 грн.

Таким чином, посилаючись на відповідні положення статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за твердженням відповідача у відношенні позивача правомірно застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Права контролюючих органів визначені статтею 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зокрема підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 даної статті передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України, а порядок оформлення результатів фактичної перевірки, зокрема згідно її пункту 80.10, встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, за абзацом першим пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно абзацу першого пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

За абзацом першим пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У відповідності до акту від 06.11.2017 року №26/2502/40/40272687 під час проведення перевірки, згідно інформаційних ресурсів ДФС України та видаткових накладних, уповноваженими особами відповідача встановлено факти реалізації на складі за адресою: пров. Бородянський, 3: горілки "П'ять капель Класична", 0,25 дмі, міцністю 40% об.; горілки "П'ять капель Класична", 0,25 дмі, міцністю 40% об.; горілки "П'ять капель Класична (Бонус)", 0,7 дмі, міцністю 40% об.; горілки "Приватна колекція Київська", 1,0 дмі, міцністю 40% об., за цінами нижчими за мінімальні оптово-відпускні ціни, встановлені постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 року №957, чим було порушено, як зазначено в даному акті, статтю 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Посилаючись на приписи абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР, у вказаному акті зазначено, що загальна вартість отриманих партій алкогольних напоїв, оприбуткованих, згідно первинних бухгалтерських документів, на складі Філії "ПАК" ТОВ "УПК" за адресою: м. Київ, пров. Бородянський, 3, що були реалізовані за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни, складала 847453,50 грн (додаток №2 до акту перевірки).

Так, згідно абзацу четвертого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

За пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вже було вказано раніше, за результатами фактичної перевірки складу позивача та виявлених порушень, до останнього відповідачем застосовано штрафні санкції в розмірі 847453,50 грн., що відповідно до положень частини другої статті 17 Закону №381/95-ВР складає 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Однак, суд не погоджується з доводами відповідача стосовно правомірності прийняття ним оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Згідно ДСТУ 3993-2000 "Товарознавство. Терміни та визначення", партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо).

Посилання на визначення "партії товару", наведеного у вищевказаному ДСТУ 3993-2000, міститься і у листі Державної інспекції з контролю за цінами від 21.07.2010 року №200-5-23/4223.

Листом ДПА України від 26.06.2002 р. № 2704/21-4317 надано роз'яснення, що в статті 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями термін "отримана партія товару" розуміється як сукупність одиниць продукції одного або декількох найменувань, відвантажених або отриманих по одному товаросупровідному документу.

Відтак, суд зазначає, що власне у Законі №481/95-ВР не наведено визначення поняття "партія товару", а отже відповідно до наведеного вище та враховуючи, що обов'язок щодо встановлення партії товару покладається саме на контролюючий орган, на думку суду відповідачем при обчисленні розміру штрафних санкцій у відношенні позивача, безпідставно визначено отриману ним партію товару в обсязі всіх товарів, які були отримані (оприбутковані) за відповідними товарно-транспортними (видатковими) накладними з 28.02.2017 року по 08.09.2017 року, як убачається з додатку 2 до акту перевірки від 06.11.2017 року №26/2502/40/40272687.

Окрім того, слід зазначити, що зі змісту рішення ГУ ДФС у м. Києві від 18.11.2017 року №38746/10/26-15-40-01-24, а також рішення ДФС України від 05.02.2018 року №3826/6/99-99-11-03-01-25 не вбачається, що при розгляді заперечення позивача від 17.11.2017 року та скарги від 08.12.2017 року контролюючим органом була дана оцінка доводам і документам, які надавались посадовим особам відповідача представниками ТОВ "УПК" та якими спростовувались висновки посадових осіб, що в результаті стали підставами для винесення податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 року №.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене в сукупності, суд вважає, що відповідач не виконав покладений на нього обов'язок і не довів суду належними та допустимими доказами правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 року №, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі, а відтак вважає заявлені вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 12, 77, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Українська продуктова компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2017 року № Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Українська продуктова компанія" (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судові витрати у розмірі 12711,81 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко