Справа № 331/580/19
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/580/19
Провадження № 2-а /331/37/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафонова Євгена Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2019 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил № 3898/40800/18 від 18 січня 2019 року.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що постановою відповідача по справі про порушення митних правил № 3898/40800/18 від 18 січня 2019 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Разом з тим позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб ним використовувався у власних потребах, крім того, через ремонт транспортного засобу у період з 19 листопада 2018 року по 04 грудня 2018 року він не мав можливості вивезти транспортний засіб за межі території України , про що повідомив митний орган 19 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року по справі відкрите провадження.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

26.02.2019 року відповідач надав відзив на позов , в якому з огляду на те, що ОСОБА_1 правомірно визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті, у задоволенні позову просив відмовити.

У вступному слові позивач позов підтримав , наполягав на його задоволенні з підстав викладених в позовній заяві, зазначивши також, що протокол про адміністративне правопорушення складався відносно нього за ч.2 ст. 470 МК України , а не за ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність з урахуванням наданого відзиву.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про порушення митних правил № 3898/40800/18 , винесеною в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафоновим Є.Г. до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України .

У вказаній постанові зазначено, наступне «на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС 08.12.2018 року заїхав легковий автомобіль марки "РЕUGЕОТ 807", НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до Румунії в приватних справах.

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 18.11.2018 року гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки "РЕUGЕОТ 807", НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 через пункту пропуску "Грушів-Бодомєж" Львівської митниці ДФС з метою транзиту через територію України та повинен був вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законодавством терміни.

Фактично гр. України ОСОБА_1 вивозить 08.12.2018 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, чим перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Гр. України ОСОБА_1 надав заявку на роботи №18496 від 19.11.2018 р., наряд-замовлення №18496 від 19.11.2018 р., квитанцію від 04.12.2018 р. ТзОВ "Ільта Львів" та повідомлення від 19.11.2018 року про поломку вищевказаного автомобіля, однак даний документ не є таким, який встановлює, що пропуск терміну транзиту даного автомобіля відбувся з форс-мажорних обставин.

Таким чином водій громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.»

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час ч.2 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом в ході розгляду справи , протоколом про порушення митних правил № 3898/40800/18 від 08.12.2018 року встановлено, що « 08.12.2018 року о 15 годині 50 хвилин на територію п/п „Порубне", митного поста "Вадул-Сірет", Чернівецької митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки „РЕUGEOT 807", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до Румунії в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митною контролю по «зеленому коридору».

Гр-н України ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-якого товару та валюти.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, гр. України ОСОБА_1 надав технічний НОМЕР_1 на автомобіль марки „РЕUGEOT 807", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, паспорт на ім'я громадянина України ОСОБА_1 ОСОБА_3 348252, виданий 05.04.2016 року.

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення «ЕА1С ДМСУ було встановлено, що 18.11.2018 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль іноземного виробництва марки „РЕUGEOT 807", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 через п/п «Грушів-Бодомєж» м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС, з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб. Станом до 08.12.2018 року відсутні відомості про вивезення гр. України ОСОБА_1 за межі митної території України автомобіля іноземного виробництва марки „РЕUGEOT 807" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1, перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на одну добу, але не більше ніжна десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) чистиною 2 статті 470 Митного кодексу України».

У відповідності до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так за змістом ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В ч.2 ст. 494 МК України зазначено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

З досліджених доказів судом встановлено, що стосовно позивача було складено протокол про порушення митних правил за ч.2 ст. 407 МК України , у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Однак, до адміністративної відповідальності позивача притягнуто за ч.3 ст. 470 МК України, і за перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МКУ строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, протокол про порушення митних правил не складався.

Підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил визначені у ст. 531 МК України , зокрема підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, оскільки протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 407 МК України відносно ОСОБА_1 не складався , чим було порушено вимоги ст. 494 МК України, опитування позивача з приводу вчинення ним порушень митних правил, передбаченого ч.3 ст. 407 МК України не здійснювалося , відповідно до вимог ст. 531 МК України , суд приходить до висновку , що з урахуванням вимог ч.3 ст. 286 КАС України наявні підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафонова Євгена Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 3898/40800/18 від 18 січня 2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова

05.03.2019