Справа № 440/471/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/471/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 11.01.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №57792635; зобов'язання відновити виконавче провадження згідно вимог статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що державний виконавець не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №57792635, оскільки, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1686/18 заборгованість по пенсії за період з 07.09.2017 залишається не виплаченою. При цьому, позивач відмічає, що призначення пенсії не свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1686/18.

Ухвалою суду від 26.02.2019 розгляд даної справи призначено за правилами Розділу 2 Глави 11 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Кодексу адміністративного судочинства України; залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області.

27.02.2019 від відповідачів надійшов відзив на позов, у якому представник відповідачів проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що під час примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1686/18, від Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшов лист про виконання рішення суду, у якому боржник повідомив, що покладені судом зобов'язання виконані управлінням в межах повноважень, що підтверджується протоколом від 22.11.2018. На підставі вказаного листа, державний виконавець дійшов висновку про фактичне виконання рішення суду та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №57792635, у зв'язку з чим, була прийнята відповідна постанова.

Враховуючи вищевикладене, відповідачі вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також у відзиві на позов заявлено клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 цього ж Кодексу встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

Частиною четвертою статті 229 Зазначеного вище Кодексу визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі сторін в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1686/18, яке набрало законної сили 18.10.2018, зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21 серпня 1984 року по 09 серпня 1988 року та з 15 травня 1989 року по 21 серпня 1992 року за професією механіка на Грозненському нафтопереробному заводі ім. А.Шерипова, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком № 2 з 07 вересня 2017 року.

З метою примусового виконання вказаного рішення, 12.11.2018 виданий виконавчий лист у справі №816/1686/18, а 28.11.2018, за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №57792635 по його примусовому виконанню.

11.01.2019 виконавче провадження ВП №57792635 закінчено згідно постанови державного виконавця від 11.09.2019 ВП №57792635 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Підставою для закінчення виконавчого провадження було надходження 20.12.2018 листа Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 14.12.2018 №23182/13-09 про виконання рішення суду, у якому боржник повідомив, що покладені судом зобов'язання виконані управлінням в межах повноважень, на підтвердження чого надав протокол від 22.11.2018.

Не погоджуючись із прийнятою постановою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені статтею 39 вказаного Закону. До таких підстав, зокрема, належить фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом /пункт 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"/.

У даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що на виконання виконавчого листа №816/1686/18 від 12.11.2018, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України зобов'язане:

1) зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21 серпня 1984 року по 09 серпня 1988 року та з 15 травня 1989 року по 21 серпня 1992 року за професією механіка на Грозненському нафтопереробному заводі ім. А.Шерипова,

2) призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком №2 з 07 вересня 2017 року;

3) виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком № 2 з 07 вересня 2017 року,

Боржником, 22.11.2018 було зараховано стаж та призначено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.09.2017, що підтверджується наданими представником відповідача копіями протоколу від 22.11.2018 та розпорядження від 22.11.2018.

Однак, вказані дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України свідчать про виконання виконавчого листа в частині зарахування стажу та призначення пенсії.

Докази виконання рішення суду в частині виплати пенсії за віком починаючи з 07.09.2017, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Суд зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1686/18 в частині зобов'язання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України виплатити пенсію за віком з 07.09.2017 буде виконаним у той момент, коли позивач отримає всю суму нарахованої з 07.09.2017 пенсії.

Отже, зарахування стажу та призначення пенсії не свідчить про фактичне виконання в повному обсязі згаданого рішення суду та не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, доводи позивача про зарахування стажу призначення та виплата пенсії не з 07.09.2017, а з дати набрання судовим рішенням у справі №816/1686/18 законної сили, не знайшли свого підтвердження дослідженими судом копіями матеріалів виконавчого провадження.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, у зв'язку з чим, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2019 ВП №57792635.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відновити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання /частина друга статті 41 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Таким чином, у разі набрання законної сили рішенням суду у даній справі, у державного виконавця виникне обов'язок відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства воно не може у майбутньому регулювати суспільні відносини.

Підстав вважати, що відповідач буде відмовлятись від відновлення виконавчого провадження, на момент розгляду справи у суду немає.

За викладених обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Спір виник саме через неправильні дії відповідача щодо передчасного закінчення виконавчого провадження, що, в силу частини восьмої статті 139 КАС України, надає суду право покласти на відповідача судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що нею встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, проте, це не звільняє суд від обов'язку приймати рішення, яке повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (242 КАС України).

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 у справі №816/2096/17 (номер в ЄДРСР 78565678)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору повністю.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (квартал 287, 28, кв.114, м. Кременчук, Полтавська область, 39622, рнокпп НОМЕР_1) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика Набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 40367050) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 11.01.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №57792635.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 (квартал 287, 28, кв.114, м. Кременчук, Полтавська область, 39622, рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3