Справа № 401/3358/18
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/3358/18 Провадження № 2-а/401/5/19

06 березня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 03 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2. Позивач проив скасувати постанову відповідача серії ЕАВ №772224 від 03 грудня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.31.6 «б» ПДР України.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАВ №772224 від 03 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_1:

1. Позивач, ОСОБА_1, в позові просить скасувати як незаконну постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №772224 від 03 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за порушення п.31.6 «б» ПДР України.

Позивач свої вимоги обгрунтував тим, що 03 грудня 2018 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. О. Сербіченка. Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів автомобіля: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у стравному робочому стані. О 23 год. 11 хв. його автомобіль був зупинений інспектором ДПС. Поліцейський повідомив йому, що він керує автомобілем в якому не горіли задні габаритні вогні. Він пояснив поліцейському, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в т.ч. і світлових приладів. Коли почало темніти, він увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, також продемонстрував, а інспектор переконався, що вмикач габаритних вогнів знаходиться в активованому стані. Під час руху він не зупинявся. Помітити, що габаритні вогні не світять він фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Також позивач зазначив, що він є водієм із значним стажем керування, тому суворо дотримується вимог Правил дорожнього руху, і у нього в автомобілі завжди є в запасі електролампочки. Він попросив поліцейського дати можливість здійснити заміну лампочок, які перегоріли, та продовжити рух, однак працівник поліції не прийняв його пояснення до уваги, та склав постанову про адміністративне правопорушення. Оскільки несправність задніх габаритних вогнів він виявив після зупинки автомобіля поліцейським, і в присутності інспектора попросив дати можливість здійснити заміну перегорівши лампочок та продовжити рух, однак не отримавши дозволу, він здійснив заміну лампочок та продовжив рух вже після оформлення постанови про правопорушення, яку просив як незаконну скасувати.

Також, він вважає складену відповідачем постанову незаконною, так як її скадено без його участі, без попередження про розгляд справи, без ознайомлення його з правами та обовязкам, так як його не ознайомили зі ст. 63 Конституції України, ст.268, ст.279 КУпАП, від нього не відібрали пояснення, та в постанові не наведено доказів його вини.

2. У відповіді на відзив від 19 лютого 2019 року, позивач зазначив, що вищий адміністративний суд України зробив узагальнений науково - правовий висновок стосовно правомірності винесення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. Суть якого полягає в тому, що винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю. Крім того, в оскаржуваній постанові в порушення статті 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. Враховуючи вищевикладене просив позов задовольнити та скасувати постанову про накладнення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду копію оскаржуваної постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №772224 від 03 грудня 2018 року.

Позиція відповідача, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2:

Відповідач заперечив проти позову та 14 лютого 2019 року подав відзив в якому зазначив, що дійсно 03 грудня 2018 року він виніс постанову серії ЕАВ № 772224 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 03 грудня 2018 року, близько 23 год. 11 хв. у м. Кременчук по вул. Сербіченка.8 керував транспортним засобом ЗАЗ 114017, номерний знак НОМЕР_2, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, що є порушенням п. 31.6 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що обставини, на які посилається позивач в адміністративному позові факту вчиненого правопорушення не спростовують, від адміністративної відповідальності не звільняють, свідчать про хибне тлумачення водієм норм законодавства, суперечать вимогам п.п. 31.6 «б» ПДР України.

Крім того вважає, що посилання позивача в адміністративному позові на п.п. 31.4.3 ПДР. який з його слів він не порушував є недоцільним, оскільки за порушення даного пункту Правил водій до адміністративної відповідальності не притягувався. Доводи позивача щодо порушення інспектором порядку розгляду справи не відповідають дійсним обставинам, не спростовують факту порушення водієм Правил дорожнього руху та не можуть бути підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП відповідач представився, повідомив водія про порушення ним правил дорожнього руху. Під час зясування фактичних обставин водій факту несправності задніх габаритних вогнів не заперечував. Усні пояснення позивача, а також доводи останнього щодо перевірки ним технічного стану транспортного засобу перед початком руху не спростовували факту вчиненого правопорушення, свідчили про те, що водій, в супереч вимогам п.п. 2.3 «б» ПДР та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», не був уважним під час руху на транспортному засобі, та не стежив за його технічним станом. Водієві було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України, строки та порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Письмових пояснень водій на місці розгляду справи не надавав, клопотань не заявляв. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, а також форми та бланку, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

Зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 у м. Кременчук по вул. Сербіченка керував транспортним засобом ЗАЗ 114017, номерний знак НОМЕР_3, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, що є порушенням п. 31.6 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, він, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову серії ЕАВ № 772224 від 03.12.2018 року про накладення стягнення відповідно за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З підстав ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

1. 03 грудня 2018 року інспектором роти №3 батальйонну патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ № 772224 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 03 грудня 2018 року, близько 23 год. 11 хв. у м. Кременчук по вул. Сербіченка,8, керував транспортним засобом ЗАЗ 114017, номерний знак НОМЕР_2, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, що є порушенням п. 31.6 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП

2. Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП позивач, ОСОБА_1, 13 грудня 2018 року подав до суду позов про скасування вказаної постанови відповідача від 03 грудня 2018 року. Доводи позивача обгрунтовані тим, що відповідач - інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2розглянув справу не дотримавшись вимог передбачених КУпАП, та не врахував, що він вчинив порушення з необережності, оскільки не знав, що перестали працювати задні габаритні ліхтарі. Позивач несправність, а саме, те, що задні габаритні ліхтарі не працювали, виявив після зупинки автомобіля інспектором поліції. Позивач в присутності інспектора здійснив заміну перегорівших лампочок задніх габарітних ліхтарів, та продовжив рух вже після винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Оцінка суду:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Суд зазначає, що оскаржуваною постановою від 03 грудня 2018 року відповідач - інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2притягнув до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3, на місці розглянувши справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та виніс оскаржувану постанову серії ЕАВ № 772224 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня. близько 23 год. 11 хв. у м. Кременчук по вул. Сербіченка.8 керував транспортним засобом ЗАЗ 114017, номерний знак НОМЕР_2, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, що є порушенням п. 31.6 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП

Суд враховує, що статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. «б», п.31.6 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Суд звертає увагу, що ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за умисний характер дії водія, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Разом з цим, відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду:

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови від 03 грудня 2018 року, відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача за те, що водій ОСОБА_1 03 грудня 2018 р. близько 23 год. 11 хв. у м. Кременчук по вул. Сербіченка.8 керував транспортним засобом ЗАЗ 114017, номерний знак НОМЕР_2, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі.

На підтвердження правомірності своїх дій, які передували винесенню постанови відповідач направив до суду відеозапис, на якому видно, що дійсно 03 грудня 2018 року у автомобіля ЗАЗ 114017, номерний знак НОМЕР_3, в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні.

Позивач не запреречував того факту, що на момент його зупинення працівником поліції у транспортного засобу, яким він керував, в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі.

Проте, суд звертає увагу, що норми КУпАП передбачають відповідальність за умисний характер дії водія, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зазначає, що відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП в разі порушення п.п. «б», п.31.6 Правил дорожнього руху настає, лише якщо водій умисно в разі виявлення, що у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, продовжує подальший рух транспортного засобу.

Суд враховує, що відповідач не надав докази, що водієві ОСОБА_3, до моменту зупинення його поліцейським, було відомо, що в автомобілі не горять задні габаритні ліхтарі.

Після виявлення вказаного факту, водій ОСОБА_1, рух автомобілем не здійснював, та самостійно замінив лампи задніх габаритних ліхтарів, лише після вказаного продовжиив рух.

Вказані обставини суд визнає такими, які суттєво впливають на відношення водія ОСОБА_1 до допущенного порушення ПДР, та є такими, що істотно пом'якшують його відповідальність.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави для зміни постанови інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії ЕАВ №772224 від 03 грудня 2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд визнає вчинене водієм ОСОБА_1 порушення п.п. "б", п.31.6 ПДР України малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 143 КАС України.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати повязані за розгляд справи віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 121, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 03 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії ЕАВ №772224 від 03 грудня 2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., змінити.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.121 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Михайла Плюща, 20 в с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області. РНОКПП НОМЕР_4.

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса місця роботи: 39600, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4