Справа № 1.380.2019.000013
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000013
У Х В А Л А з питань відводу

07 березня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву голови Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В. про відвід судді у адміністративній справі № 1.380.2019.000013 за позовом ОСОБА_2 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу, -

встановив:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 1.380.2019.000013 за позовом ОСОБА_2 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу.

04.03.2019 голова Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., засобами електронного зв'язку, надіслав до Львівського окружного адміністративного суду, заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В.

Ухвалою суду від 05.03.2019 заяву про відвід передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019, для розгляду заяви про відвід, визначено суддю Мричко Н.І.

При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з наступного.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Як видно з заяви про відвід судді Гавдика З.В., така обґрунтована незгодою відповідача у справі з постановленою судом ухвалою про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження від 08.02.2019. Зазначено, що така ухвала є немотивованою та постановленою з порушенням процесуального законодавства, оскільки у ній не зазначені мотиви, з яких суддя дійшов висновків про перехід зі спрощеного до загального провадження.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді, встановлено, що наведені заявником мотиви є необгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки фактично свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви голови Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В. про відвід судді у адміністративній справі № 1.380.2019.000013 за позовом ОСОБА_2 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.