Справа № 405/2480/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2480/18
Провадження №2-а/405/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпа Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/2480/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, в якому (позові) просить скасувати постанову серії ВР № 161908 від 18.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його (ОСОБА_1В.) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 161908 від 18.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. У зазначеній постанові зазначено, що він (позивач), керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак RP 76143, 18.04.2018 року о 02:33 год. по вулиці Полтавська навпроти будинку номер 30 міста Кропивницький, керуючи транспортним засобом на дорозі з двох стороннім рухом, що має дві смуги руху в обох напрямках, не ввімкнув завчасно показник повороту при перестроюванні, чим порушив п.п. 9.21 «б» Правил дорожнього руху.З вказаною постановою він (позивач) не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, ним (позивачем) було пояснено відповідачу, що він (позивач) рухався в попутному напрямку, виїхавши з прилеглої дворової території перед АЗС «БРСМ», пропустивши на попередньому перехресті автомобіль поліції (тобто автомобіль поліції рухався попереду нього (позивача)), і увімкнувши завчасно показник повороту і переїхавши в крайню ліву полосу, почав рух вперед. При цьому, швидкість автомобіля патрульної поліції не перевищувала 20 км. на годину, останній рухався у крайній правій смузі, патрулюючи місто, тому опинилися позаду нього (позивача). Завчасно знаючи, що попереду на перехресті до та після світлофора по вулиці Полтавська біля будинку 30 та супермаркету «АВОСЬКА» будуть дуже великі ями на дорозі він (позивач) продовжив рух вулицею Полтавська в крайній лівій полосі руху тому, що стан дорожнього покриття не дозволяє рухатись в правій полосі руху. В темний час доби та при поганому освітлені дуже важко об'їхати великі ями, які почали з'являтися і він (позивач) почав маневрувати в рамках смуги і полоси свого руху між ямами на дорожньому покритті. Увімкнувши знову показчик правого повороту, - він (позивач) став повертати на провулок Обїзний, рухаючись у напрямку дому, де він (позивач) був зупинений сигналом сирени патрульної поліції, там і зупинився - біля шино монтажного пункту «ВІАНОР», та на його запитання про причину зупинки, відповідач пояснив, що, на його думку, він (позивач) здійснив правопорушення, не ввімкнувши завчасно показчик повороту, хоча при перестроюванні в іншу смугу, а саме в праву бо рухався він (позивач) весь час в лівій біля осьової лінії, він (позивач) його ввімкнув і це видно на відео з відеореєстратора патрульної поліції.

Крім того, позивач в обґрунтування позову посилається на те, що при провадженні у даній справі про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем було допущено наступні порушення:

- не надано та не досліджено докази, які б свідчили про його (позивача) винність у вчинені інкримінованого правопорушення;

- не забезпечено реальної можливості надати пояснення по суті інкримінованого правопорушення;

- не забезпечено реальної можливості скористатися правовою допомогою;

- у оскаржуваній постанові не зазначено пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, його (позивача) пояснення та докази (фото чи відео фіксація, пояснення свідків тощо) на підтвердження його (позивача) вини.

На підставі зазначеного, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною на підставі чого просить її скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвалою від 20.04.2018 року зазначений адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику в судове засідання) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 20.04.2018 року отримана відповідачем 24.04.2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький ДПП, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, на супровідному листі суду від 23.04.2018 року за вих. № 405/2480/18/18730/18, який міститься в матеріалах даної справи.

Від відповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 04.05.2018 року за вх. № 11252, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 18.04.2018 року о 02 год. 33 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем (відповідачем та його напарником) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак RP 76143, в м. Кропивницький по вул. Полтавській навпроти буд. 30 перед перестроюванням завчасно не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим ним (відповідачем) було винесенопостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 161908 від 18.04.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та яка (постанова) відповідає всім вимогам закону, а її зміст обставинам правопорушення. На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 18.04.2018 року, на носіях інформації - двох DVD-R дисках, позначених написами «Ю / ОСОБА_3 / 18.04.18» (фіксація правопорушення) та «Ю / ОСОБА_3 / 18.04.18» (фіксація провадження у справі про адміністративне правопорушення) відповідно.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача не надходило.

Від позивача надійшло клопотання, зареєстроване в суді 08.06.2018 року за вх. № 14824, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 08.06.2018 року зазначене клопотання задоволено та призначено судове засідання по справі з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав предявлений адміністративний позов з підстав, зазначених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, якого було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення 06.12.2018 року повістки про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходили.

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, яку було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується підписом уповноваженої особи третьої особи, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання 06.12.2018 року судової повістки, в розписці від 05.12.2018 року за вих. № 405/2480/18/57190/18, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, а також пояснення щодо позову або відзиву до суду від третьої особи не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.04.2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2винесено постановусерії ВР № 161908 від 18.04.2018 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якоюОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 18.04.2018 року о 02 год. 33 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Полтавська навпроти будинку № 30 перед перестроюванням завчасно не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку (лівого та правого), чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 рішення у формі постанови серії ВР № 161908 від 18.04.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до положень яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність запорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Об'єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення правилкористування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до наданого відповідачем у якості доказу по справі відеозапису правопорушення, що інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з відео реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, який (відеозапис) міститься на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «Ю / ОСОБА_3 / 18.04.18», зокрема, зафіксовано рух автомобіля патрульної поліції по крайній правій смузі руху проїзної частини по вул. Полтавська (часове позначення відеозапису 18/04/18 02:36:00), яка (проїзна частина) не має доступної для візуальної ідентифікації дорожньої розмітки та не має дорожніх знаків, які інформують про напрямки руху по смугах, який (автомобіль патрульної поліції) перестроюється та продовжує рух по крайній правій смузі руху проїзної частини (часове позначення відеозапису 18/04/18 02:36:12), згодом (часове позначення відеозапису 18/04/18 02:36:20) автомобіль патрульної поліції зліва випереджає автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що встановлено зі слів останнього в судовому засіданні при дослідженні судом зазначеного доказу, який продовжує рух по крайній лівій смузі руху вищевказаної проїзної частини на ділянці, де з правої сторони розташована АЗС «БРСМ» до завершення відеозапису (часове позначення відеозапису 18/04/18 02:36:33).

Враховуючи вищевказану дорожню обстановку судом відзначається наступне.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Враховуючи вищевикладене, в дорожній обстановці в м. Кропивницький на проїзній частині дороги по вул. Полтавська між будинком № 30 та АЗС «БРСМ», яка (проїзна частина) не має доступної для візуальної ідентифікації дорожньої розмітки та не має дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, які інформують про напрямки руху по смугах, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючитранспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак RP 76143, 18.04.2018 року близько 02:30 год., визначивши, що ділянка дороги, по якій він рухався, має дві смуги руху в одному напрямку, виконав випередження по крайній лівій смузі руху автомобіля патрульної поліції, який рухався по крайній правій смузі руху в попутному напрямку, на підставі чого суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в діях позивача ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 у формі постанови серії ВР № 161908 від 18.04.2018 року слід скасувати, як таке, що прийняте відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10.10. 2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 161908 від 18 квітня 2018 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова