Справа № 754/15153/18
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/20/19
РІШЕННЯ
Іменем України

20 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головуючого судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового роти №3 батальйону №4 УПП у м.Києві Шевченка Олександра Миколайовича про визнання протиправними дії та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 20.12.2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2018 року, позивач рухався в транспортному засобі WOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_1 по бульвару Перова у напрямку метро Дарниця здійснив вимушену зупинку транспортного засобу згідно п.15.14 ПДР та діяв згідно вимогам п.9.9 ПДР. До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції та вимагав пред`явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників земних ТЗ, і сказав, що позивач нібито порушив правила зупинки, на що позивач йому пояснив, що його транспортний засіб не має змоги рухатись далі, на що інспектор повідомив, що на позивача буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач почав наполягати на об`єктивному розгляді справи і повідомив його, що ПДР не порушував, на що інспектор заперечив та пішов далі заповнювати постанову до свого службового автомобілю. Таким чином, інспектор Шевченко О.М. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини. У зв`зяку з викладеним вище, позивач просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальону №4 УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Шевченко Олександра Миколайовича при винесенні постанови серія ЕАВ N9666313 від 15 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

05.12.2018 до суду надійшов відзив від представника відповідача Кашко В.А. в якому зазначено, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення. Відтак, підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження УПП у м. Києві ДПП. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не спростовує факту зупинки транспортного засобу, на зупинці для маршрутних транспортних засобів, а одеже факт зупинки транспортного засобу не потребує додаткового доказування у відповідності до ст. 77 КАС України. Уданому випадку позивач посилається на те, що зупинка була вимушеною у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу. Проте звертаємо увагу на той факт, що відповідно до п. 15.14. ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил. Позивач в свою чергу, не вжив заходів, передбачених вищезазначеними правилами. Та під час розгляду справи ніяким чином не довів вимушеності своєї зупинки. Щодо відсутності в оскаржуваній постанові технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис роз`яснюємо наступне. У даному випадку відповідач діяв у відповідності Інструкції, Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у наявній бланковій продукції не містить графи, у якій повинен зазначатись вищезазначений засіб фото- відео фіксації. Поряд з тим наголошуємо на тому, що у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. У даному випадку вина позивача є доведеною повною мірою, та відсутність відомостей про прилад фото - відео фіксації не може бути підставою для скасування правильного по суті прийнятого рішення. Взявши до уваги викладене вище, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, отже позов не підлягає задоволенню.

Позивач в судові засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`явився, до суду надійшов відзив від представник відповідача Кашко В.А. в якому він просить суд відмовити в позовних вимогах.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2018 о 04 год 55 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по бульвару Перова, 3б, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 до відзиву представника відповідача не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора рядового роти №3 батальйону №4 УПП у м.Києві Шевченка Олександра Миколайовича про визнання протиправними дії та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №666313 від 15.10.2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення/складання повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Відповідач: Інспектор роти №3 батальйону №4 УПП у м.Києві Шевченко Олександр Миколайович, за адресою: м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 9.

Повний текст складено та підписано 20 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Бабко