Справа № 209/271/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Справа № 209/271/19>
Провадження № 2-а/209/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/271/19 (провадження № 2-а/209/28/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРППКВП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліції, а саме поліцейського ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 942110 від 18.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, внести відомості до ЄРДР за ст. 366 КК України.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою поліцейського СРППКВП капрал поліції м. Кам'янське ОСОБА_2 18.01.2019 року ОСОБА_3 було притягненно до адмінастративної відповідальності по ч.6 ст. 121 КУпАП. Так, 18.01.2019 р в 18:30 години, керуючи транспортним засобом (держ. номер WWL2894S Ford Focus) за адресою: пр. Свободи 49, був зупинений патрульною машиною (держ. номер 2701) проблисковими маячками красного кольору. З неї вийшли 3 співробітника поліції, а саме: Недоседа Єдуард и ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які на камеру не представились чим порушили п.3 ст.18 "Закон про національну поліцію України", попросили документи на транспортний засіб, страховку та водійське посвідчення для винесення постанови про адміністративне правопорушення. Вважає, що поліцейський не зміг доказати правопорушення, але виніс постанову на іншу особу, а саме: ОСОБА_3, котрий на ту добу знаходився в іншому місці, дане правопорушення не вчиняв. Іспектор порушив порядок оформлення матеріалів, не надав право скористатися послугами адвоката. Зазначив, що з діями інспектора він не згоден. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що порушує його права та права ОСОБА_5.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2019 року прийнято адміністративний позов відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до яких зазначив, що 18.01.2019 року, керуючи автомобілем Ford Focus WWL2894S він був зупинений патрульною машиною на якій було включено проблискові маячки червоного кольору, три працівники патрульної служби поліції підійшли до його автомобілю та зазначили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переході, а також вказали на те, що на автомобілі не горить підсвітка номеру. Після того, як він зазначив, що він не згоден з зазначеним та бажає, щоб при розгляді справи про адміністративне правопорушення було запрошено його адвоката, йому було відмовлено у цьому, оскільки адвоката довелось би чекати. Працівникам поліції він зазначив, що документи на автомобіль та водійське посвідчення він має, однак надасть їх лише в присутності свого адвоката. Вважає, що його було зупинено незаконно, чим було порушено йога права, до того ж постанову про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 942110 від 18.01.2019 року було оформлено на іншу особу ОСОБА_6, якого не було на місці зупинки автомобілю. Також у якості доказу надав диск з відео записом.

Відповідач поліцейський СРППКВП капрал поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративніправопорушенняінакладатиадміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази,наяких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2019 року роз'яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у звязку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 січня 2019 року серії ДПО18 №942110 - ОСОБА_6, 18.01.2019 року о 18.34 год. в м. Кам'янське по пр. Свободи, керуючи транспортним засобом "Ford Focus" номерний знак WWL2894S у якого в темну пору доби був неосвітлений задній державний знак, п.п.2.9 в Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.5)

Судом досліджено відеозапис, наданий позивачем на CD диску, з якого вбачається, що між водієм-позивачем та інспектором патрульної поліції відбулася розмова, після зупинки транспортного засобу, в ході якої водій висловив бажання скористатись правовою допомогою та запросити для розгляду адміністративного матеріалу свого адвоката…

Підставою для зупинки позивача зі слів інспектора патрульної служби було те, що він не пропустив пішоходів та відстуня підсвітка заднього державного номерного знаку.

З цього приводу відносно саме позивача ОСОБА_1 відсутнія постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані адміністративні правопорушення.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки вказана постанова винесена відносно правопорушеника ОСОБА_6, і права позивача ОСОБА_1 не порушені жодним чином.

Щодо неправомірних дій відповідача щодо зупинки позивача ОСОБА_1, то в цій частині суд задовольняє позовні вимоги, оскільки під час зупинки були порушені права позивача, передбачені КУПАП , та за наслідками зупинки позивача відсутні рішення щодо порушення ним Правил Дорожнього руху України, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРППКВП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними підлягає задоволенню лише в частині визнання незаконними дії відповідача поліцейського СРППКВП капрала поліції ОСОБА_2 щодо зупинки позивача, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 222, 251, 258, 276, 288 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРППКВП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відповідача поліцейського СРППКВП капрала поліції ОСОБА_2 щодо зупинки позивача.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.