Справа № 822/1538/16
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1538/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

04 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №822/1538/16.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №822/1538/16 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, від позивача 21.02.2019 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідача в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_2 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 06.05.2016.

В грудні 2018 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №822/1538/16.

Постановою від 31.05.2017 №53245454 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДФС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №822/1538/16, виданого Хмельницьким окружний адміністративним судом 08.12.2016, у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Зазначена постанова державного виконавця позивачем в судовому порядку не оскаржена.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що примусове виконання рішення суду від 26.08.2016 по адміністративній справі №822/1538/16 закінчене у зв'язку з неможливістю виконання, а тому підстави для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання цього судового рішення відсутні. Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що фактично узгоджується з ч.6 ст.245 КАС України.

Така процесуальна норма передбачається КАС України з 15.12.2017.

Враховуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що дане зобов'язання не носить імперативний характер, а є диспозитивною нормою для суду в частині встановлення судом судового контролю шляхом подання звіту про виконання відповідного рішення.

Як зазначалось вище, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_2 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 06.05.2016. Тобто, рішення згідно з яким подана відповідна заява було прийняте в 2016 році.

Згідно з ч.1 ст.267 КАС України (в редакції норми станом на час прийняття цих судових рішень) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до положень абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Приписи цих статей на момент прийняття судових рішень, також не були імперативними для суду, а лише встановлювали можливу модель поведінки суду діяти на власний розсуд, але ж встановлення такого контролю за можливе було лише на час прийняття такого рішення. В даному випадку такі висновки підтвердженні, в тому числі постановою Пленуму ВАСУ №3 від 13.03.2017.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції від 26.08.2016 в справі №822/1538/16 була звернена до примусового виконання.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.257 КАС України (в редакції станом на 26.08.2016) у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є його примірник в електронній формі, надісланий суб'єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що позивач скористався своїм правом і вирішив виконати рішення шляхом звернення до примусового виконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої (постанова від 26.08.2016р) чи апеляційної інстанції (ухвала від 22.11.2016р) міг лише під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи вищевказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, такий судовий контроль не встановлювався взагалі. Таким чином, на момент звернення позивачем із заявою до суду про подання звіту, фактично втрачена така процесуальна можливість для суду здійснити контроль у такий спосіб після при зняття судових рішень.

Разом з тим, проаналізувавши норми статті 382 КАС України, що регулює питання встановлення судового контролю, суд прийшов до висновку, що вона передбачає можливі процесуальні стадії та порядок вирішення відповідних питань на тій чи іншій стадії. А саме, якщо перша частина, як матеріальна складова цієї статі вказує на можливість встановлення судового контролю судом, то надалі, конструкція статті вже встановлює процесуальну можливість діяти у певному процесуально-визначеному порядку за відповідним алгоритмом дій.

Враховуючи, що суди не зобов'язували відповідача надати звіт про виконання судового рішення, а позивач скористався правом примусового виконання рішення суду, то заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі та закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи дану ситуацію, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача слугувало б оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2017 ВП№53245454, в межах строків передбачених нормами законодавства.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову у встановлені судового контролю відповідно ст.382 КАС України в даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

А тому, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.