Справа № 520/10980/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2019 р. № 520/10980/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:

- визнати протиправними, такими, що не відповідають вимогам п.п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, дії ГУ ДФС у Харківській області щодо недотримання строків повідомлення про розгляд заперечень на Акт перевірки камеральної перевірки № 12253/20-40-12-10-09/14075757 від 29.08.2018, недотримання строків розгляду заперечень, і, як наслідок, позбавлення ТОВ фірма «Радій ЛТД» можливості взяти участь в розгляді заперечень на Акт перевірки, а також недотримання строків прийняття податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 13 вересня 2018 року про застосування штрафних санкцій в сумі 36017,66 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2018 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне проведення.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки позивач отримав акт перевірки, висновки якого оскаржив в адміністративному порядку. Однак про дату розгляду поданих заперечень представника позивача не повідомили належним чином та розглянули заперечення без його участі, за результатами чого залишили висновки акту перевірки без змін та в той же день прийняли податкове повідомлення-рішення. Також, позивач вважає, що не має нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, оскільки такі податкові накладні не надаються покупцю.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій посилався на правомірність своїх дій та необґрунтованість відзиву представника відповідача.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив, а також зазначив, що, на його думу, самі по собі процедурні порушення є самостійними та достатніми підставами для повного задоволення позову, а також зазначив, що не погоджується з наявністю порушення, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2- в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Зазначив, що відсутність представника позивача під час розгляду заперечень на акт перевірки та прийняття в той саме день податкового повідомлення-рішення не порушило прав позивача, оскільки аргументи позивача були розглянуті податковим органом та їм була надана оцінка.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

29.08.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД", з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт перевірки № 12253/20-40-12-10-09/140775757. (а.с.12-15)

Висновками акту перевірки № 12253/20-40-12-10-09/140775757 від 29.08.2018 встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України. Відповідальність платника передбачена абз 3 п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач 07.09.2018 звернувся до податкового органу з запереченнями на акт камеральної перевірки (а.с.196-197)

Листом від 12.09.2017 №38774/10/20-40-12-10-14 Головне управління ДФС у Харківській області повідомило позивача про розгляд заперечень позивача на акт камеральної перевірки 13.09.2018 о 10:00, який був отриманий позивачем 20.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом № 38910/10/20-40-12-10-14 від 13.09.2018 відповідач повідомив позивача про результат розгляду заперечень та зазначив, що висновки акту камеральної перевірки № 12253/20-40-12-10-09/140775757 не суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків акту перевірки № 12253/20-40-12-10-09/140775757 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2018, яким позивачу визначено суму штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних у розмірі 36017,66 грн (а.с. 8-9)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у звязку з необхідністю зясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобовязаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом подання заперечень на акт перевірки. Вказані заперечення в межах законодавчо визначеного строку були предметом розгляду відповідача, а оцінка доводам, викладеним у цих запереченнях, була надана у листі ГУ ДФС у Харківській області від 13.09.2018 № 38910/10/20-40-12-10-13 про розгляд заперечень позивача. З огляду на зазначене, несвоєчасне повідомлення позивача про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки не є достатньою підставою для визнання порушення прав товариства з боку контролюючого органу, які б мали наслідком протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 № 826/3576/15, на яку посилається представник позивача, судом було встановлено порушення прав позивача на подачу заперечень до акту перевірки, тобто, встановлено факт винесення податкового повідомлення-рішення без розгляду та надання оцінки доводам платника податків, а також до спливу строку на подання відповідних заперечень.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2019 № 826/3576/15, оскільки обставини даної справи є іншими, а саме у досліджених Верховним Судом спірних правовідносинах позивач був взагалі позбавлений можливості реалізувати своє право на подання заперечень на акт перевірки.

Щодо посилання представника позивача на передчасність винесення спірного податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018, суд також не вважає вказане підставою для визнання порушеними права позивача та, відповідно, підставою для визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області, з огляду на таке.

Згідно з п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналіз вказаної норми Податкового кодексу України свідчить про те, що нею встановлено граничний строк прийняття податкових повідомлень-рішень, за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, а також не передбачено можливості вчинення будь-яких дій платником податків в проміжку часу між моментом розгляду заперечень, надання відповіді платнику податків та винесенням податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, прийняття податкового повідомлення-рішення в день розгляду заперечень, поданих позивачем, не вплинуло на реалізацію ним передбачених Податковим кодексом України прав в процедурі оскарження висновків акту перевірки.

Також, суд зазначає, що в Постанові від 11 грудня 2018 року по справі №820/2298/18 колегія суддів Верховного Суду зазначила: що ж стосується доводів заявника касаційної скарги про несвоєчасне повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки, неправильне зазначення в оскаржуваному рішенні адреси податкового органу, назви та адреси товариства, то слід зазначити, що ці обставини не впливають на вирішення спору, оскільки не спростовують обов'язку ТОВ «АСТАН» сплатити штраф за допущене порушення податкового законодавства. Такий висновок відповідає приписам ст. 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними, такими, що не відповідають вимогам п. 86.7 п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, дій ГУ ДФС у Харківській області щодо недотримання строків повідомлення про розгляд заперечень на Акт перевірки камеральної перевірки № 12253/20-40-12-10-09/14075757 від 29.08.2018, недотримання строків розгляду заперечень, і, як наслідок, позбавлення ТОВ фірма «Радій ЛТД» можливості взяти участь в розгляді заперечень на Акт перевірки, а також недотримання строків прийняття податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо порушень, які слугували підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018, судом встановлено таке.

Згідно з п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, Єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ЄРПН здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246.

Згідно п.8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, надсилається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Відповідно абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПКУ реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 1 5 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Підприємством ТОВ ФІРМА "РАДІЙ, ЛТД" фактично реєстрацію податкових накладних здійснило несвоєчасно з порушеннями граничного строку, а саме: № 1 від 01.06.2018 на 3 доби;№ 2 від 01.06.2018 на 2 доби;; № 3 від 01.06.2018 на 2 доби; № 4 від 02.06.2018 на 3 доби; № 5 від 03.06.2018 на 3 доби; № 6 від 04.06.2018 на 3 доби; № 8 від 05.06.2018 на 3 доби; № 9 від 06.06.2018 на 3 доби; № 10 від 07.06.2018 на 4 доби; № 11 від 08.06.2018 на 3 доби; № 12 від 08.06.2018 на 4 доби; № 13 від 09.06.2018 на 4 доби; № 20 від 10.05.2018 на 4 доби; № 14 від 10.06.2018 на 4 доби; № 28 від 11.05.2018 на 7 діб; № 15 від 11.06.2018 на 3 доби; № 16 від 11.06.2018 на 4 доби; № 12 від 11.07.2018 на 15 діб; № 13 від 11.07.2018 на 15 діб; № 14 від 11.07.2018 на 15 діб; № 15 від 11.07.2018 на 15 діб; № 16 від 11.07.2018 на 15 діб; № 17 від 11.07.2018 на 15 діб; № 18 від 11.07.2018 на 15 діб; № 19 від 11.07.2018 на 15 діб; № 17 від 12.06.2018 на 3 доби; № 18 від 12.06.2018 на 3 доби; № 19 від 12.06.2018 на 3 доби; № 21 від 12.06.2018 на 4 доби; № 34 від 13.05.2018 на 6 діб; № 22 від 13.06.2018 на 3 доби; № 23 від 13.06.2018 на 3 доби; № 24 від 13.06.2018 на 3 доби; № 25 від 13.06.2018 на 3 доби; № 26 від 13.06.2018 на 3 доби; № 27 від 13.06.2018 на 3 доби; № 28 від 13.06.2018 на 3 доби; № 29 від 13.06.2018 на 3 доби; № 30 від 13.06.2018 на 3 доби; № 31 від 13.06.2018 на 3 доби; № 32 від 13.06.2018 на 3 доби; № 33 від 13.06.2018 на 4 доби; № 35 від 14.05.2018 на 7 діб; № 34 від 14.06.2018 на 3 доби; № 36 від 14.06.2018 на 9 діб; № 39 від 15.05.2018 на 4 доби; № 37 від 15.06.2018 на 46 діб; № 38 від 16.06.2018 на 32 доби; № 39 від 17.06.2018 на 32 доби; № 40 від 18.06.2018 на 16 діб; № 42 від 18.06.2018 на 31 добу; № 45 від 20.06.2018 на 32 доби; № 46 від 21.06.2018 на 16 діб; № 70 від 22.05.2018 на 12 діб; № 48 від 22.06.2018 на 16 діб; № 49 від 22.06.2018 на 1 добу; № 50 від 22.06.2018 на 1 добу; № 51 від 22.06.2018 на 16 діб; № 52 від 22.06.2018 на 16 діб; № 80 від 23.05.2018 на 12 діб; № 82 від 24.05.2018 на 18 діб; № 85 від 25.05.2018 на 18 діб; № 86 від 26.05.2018 на 18 діб; № 57 від 26.06.2018 на 1 добу; № 58 від 26.06.2018 на 1 добу; № 59 від 26.06.2018 на 1 добу; № 60 від 26.06.2018 на 1 добу; № 61 від 26.06.2018 на 1 добу; № 62 від 26.06.2018 на 1 добу; № 63 від 26.06.2018 на 1 добу; № 64 від 26.06.2018 на 1 добу; № 87 від 27.05.2018 на 18 діб; № 88 від 28.05.2018 на 18 діб; № 89 від 29.05.2018 на 18 діб; № 92 від 30.05.2018 на 18 діб; № 73 від 30.06.2018 на 17 діб; № 98 від 31.05.2018 на 18 діб.

Обставини несвоєчасності такої реєстрації та кількість днів порушення строку не заперечувалися сторонами в ході розгляду справи та підтверджені квитанціями № 1 про реєстрацію вказаних податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак представник позивача вважав, що в силу положень пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України позивач звільнений від відповідальності за порушення строків реєстрації.

При наданні оцінки аргументам позивача суд виходить з такого.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов'язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

З зазначених вище податкових накладних, щодо несвоєчасної реєстрації яких до позивача застосовані штрафні санкції, судом встановлено, що зазначені податкові накладні не надавалися отримувачу (покупцю), однак зазначені операції не звільнені від оподаткування та не оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже, посилання позивача на те, що він не має нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних тільки у звязку з тим, що зазначені податкові накладні не надавалися покупцям не є обґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не звільнений від відповідальності за порушення строків реєстрації податкових накладних, тому спірне податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 13 вересня 2018 року є обґрунтованим, відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, отже позовні вимоги про його скасування не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду по справі № 816/1488/17 від 04.09.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, отже в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 березня 2019 року.

Суддя Білова О.В.