Справа № 2340/3193/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Справа № 2340/3193/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління статистики у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі

за позовом приватного виконавця виконавчого округу

Черкаської області Плесюка Олексія Степановича

до Головного управління статистики у Черкаській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління статистики у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови Головного управління статистики у Черкаській області, викладеної у листі від 03.07.2018 р. № 08-15/2035, у наданні копії балансу, звіту про фінансові результати, звіту про власний капітал, приміток до річної фінансової звітності на останню звітну дату.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що статтею 21 Закону України «Про державну статистику» чітко передбачено, що первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, є конфіденційною інформацією, а також на те, що в нього не було жодних правових підстав надавати позивачу запитувану інформацію.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не було залучено до участі в даній справі самого респондента - ТОВ «СТОВ «АВАНГАРД».

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до апеляційного розгляду.

У судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.06.2018 р. у справі № 925/251/18 про стягнення з ТОВ «СТОВ «АВАНГАРД» на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 16 571 946,80 грн.

28.06.2018 р. приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович направив на адресу ГУ статистики у Черкаській області вимогу приватного виконавця за вих. № 1126 про надання повної та необхідної для виконання судового рішення інформації щодо боржника ТОВ «СТОВ «АВАНГАРД», а саме: копії балансу; звіту про фінансові результати; звіту про власний капітал; приміток до річної фінансової звітності на останню звітну дату.

У відповідь на вказану вимогу листом від 03.07.2018 р. № 08-15/2035 ГУ статистики у Черкаській області повідомило позивача про неможливість надання запитуваних ним копій фінансової звітності ТОВ «СТОВ «АВАНГАРД» з посиланням на конфіденційність інформації та на ст. 21 Закону України «Про державну статистику», відповідно до якої статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, об'єднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови в наданні запитуваної позивачем інформації протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що даний спір розглянутий судом першої інстанції в порядку КАС України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір не належить до адміністративної юрисдикції і судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено основні засади здійснення виконавчого провадження, а також регламентовано права та обов'язки виконавців, у тому числі приватних виконавців (ст. 18), які у розумінні даного Закону, зокрема статті 5, є суб'єктами владних повноважень.

Водночас, жодною нормою ані вказаного Закону № 1404-VIII, ані будь-яких інших нормативно-правових актів не передбачено повноваження приватного виконавця на звернення до суду з позовом щодо оскарження відмови та/або дій, бездіяльності чи рішення органу статистики в наданні інформації, зокрема фінансової.

Разом з тим, згідно з ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Отже, можливість звернення суб'єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов'язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачено законом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2018 р. по справі № 800/414/17, а також в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 р. по справі № 826/7962/16 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, він є обов'язковим для апеляційного суду при розгляді даної справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ані при зверненні до суду першої інстанції, зокрема у поданому в цій справі позові, ані в ході апеляційного провадження позивачем не зазначено жодної законодавчої, яка б надавала йому, як суб'єкту владних повноважень у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», звертатися із заявленими позовними вимогами до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

У п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

При цьому, вирішуючи питання про застосування процесуальних наслідків звернення до суду суб'єкта влади, який не наділений повноваженнями на звернення з поданою ним позовною заявою, поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як таке, що стосується не лише спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а й спорів, що взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2018 р. по справі № 800/414/17 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, він є обов'язковим для апеляційного суду при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що зумовлює процесуальні наслідки у вигляді закриття провадження у справі, але не було встановлено судом першої інстанції та призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення справи.

Отже, апеляційна скарга Головного управління статистики у Черкаській області підлягає задоволенню частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління статистики у Черкаській області - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича до Головного управління статистики у Черкаській області про визнання дій протиправними - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06 березня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: