Справа № 2140/1340/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. м. ОдесаСправа № 2140/1340/18

Категорія:10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інфоцентр-Каховка" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, у справі за позовом Приватного підприємства "Інфоцентр-Каховка" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання противоправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Інфоцентр-Каховка" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпраці у Херсонській області про визнання противоправною та скасування постанови про накладення штрафу № ХС1791/1194/П/ПТ/ТД від 21 червня 2018 року.

При цьому, з метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідну заяву до суду, з якої вбачається про необхідність зупинення стягнення у виконавчому провадженні щодо виконання оскаржуваної постанови до закінчення розгляду адміністративної справи та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковий висновок суду першої інстанції про відмову у забезпеченні адміністративного, так як відповідною заявою позивача підтверджено очевидну небезпеку, що для відновлення порушених прав позивача необхідно буде додати значних зусиль та витрат, а тому таке клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, апелянтом наголошено, що ним доведено факт відкриття відповідного виконавчого провадження, яке негативно впливає на його права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період 06 червня 2018 року по 07 червня 2018 року контролюючим органом проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства «Інфоцентр-Каховка» з питань додержання законодавства про працю та виявлення неоформлених трудових відносин, за результатами якого 07 червня 2018 року складено акт інспекційного відвідування №ХС1791/1194/АВ.

На підставі акту інспекційного відвідування Приватного підприємства "Інфоцентр-Каховка" № ХС1791/1194/АВ начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області 21 червня 2018 року складено постанову № ХС1791/1194/П/ПТ/ТД, якою на позивача накладено штраф, у розмірі 1228590 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, підприємством подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що відкрито на виконання оскаржуваного рішення.

За наслідком розгляду вказаної заяви судом першої інстанції встановлено, що позивачем в обґрунтування поданого ним клопотання про забезпечення позову не надано належних доказів, що обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні клопотання, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статі встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення адміністративного позову у зв'язку з наявністю у нього суб'єктивного переконання, що у межах спірних правовідносин існує пряма загроза порушення його прав через відкриття виконавчого провадження на виконання оскаржуваної постанови Держпраці про накладення штрафу, до перевірки її правомірності у судовому порядку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд має право вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Між тим, постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

В даному випадку, у вказаному переліку відсутні постанови Держпраці про накладення штрафу.

При цьому, позивачем не надано суду жодних доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу під час перегляду його правомірності у судовому порядку, без дослідження обставин та доказів у справі, на думку колегії суддів, є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а також не допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 311, 316, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інфоцентр-Каховка" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.