Справа № 640/22395/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у виклику свідків

06 березня 2019 року м. Київ № 640/22395/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Егерзунд"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2018 року №,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Егерзунд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі винесене ГУ ДФС у м. Києві податкове повідомлення - рішення від 05.10.2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000 грн. (далі також - оскаржуване ппр).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2019 року відмовлено представнику позивача Микульській Т.В. у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2019 року клопотання представника Головного управління ГУ ДФС у м. Києві Трембача О.С. про вихід зі спрощеного позовного провадження повернути без розгляду.

Через канцелярію суду 20.02.2019 року представником позивача Микульською Т.В. подано клопотання по виклик свідків, яке обґрунтовано тим, що фактична перевірка, за результатами проведення якої винесено оскаржуване ппр, проводилась в присутності посадових осіб позивача (про що зазначено в акті перевірки), зокрема, бармена ОСОБА_3, яким надано усні та письмові пояснення на акт, та бухгалтера ОСОБА_4, яка підписувала акт перевірки, відповідно, їм безпосередньо відомі обставини, які підлягають доказуванню в даній справі, зокрема, наявність на момент перевірки відкоркованої та майже спожитої пляшки Апрікот Бренді Joseph (алгол 25% (0.700), реалізація вказаного лікеру виключно на розлив у складі коктейлю, умови підписання додатку до акту перевірки №1, тощо.

Тобто, на думку позивача, вказані посадові особи можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, на думку позивача, доцільним є допит вказаних осіб у якості свідків.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами проведеної фактичної перевірки позивача з питань дотримання порядку здійснення розрахунку операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами).

Фактичною перевіркою встановлено відсутність марки акцизного податку на пляшці Апрікот Бренді Joseph (алгол 25% (0.700).

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, враховуючи правову природу фактичної перевірки, слід дійти висновку, що належними доказами у цій справі є документи - письмові докази.

З матеріалів справи вбачаться, що через канцелярію суду 20.02.2019 року долучено відповідь на відзив, до якої долучено письмові пояснення бармена ОСОБА_5 від 18.02.2019 року, суд зокрема звертає увагу, що ці пояснення нотаріально засвідчено.

З огляду на незначну складність справи та враховуючи, що необхідності проведення судового засідання ухвалами суду від 15.02.2019 року судом не встановлено, суд дійшов висновку, що письмових доказів, зокрема, заперечень ТОВ «Магазин Егерзунд» на акт фактичної перевірки від 20.09.2018 року вих.№2009/1 та письмових пояснень ОСОБА_5, визначеного у цьому клопотанні як свідка, що містяться у матеріалах справи, достатньо для розгляду справи та її вирішення без виклику свідків та про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

Керуючись статтями 6, 9, 72, 92, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Мікульської Т.В. про виклик свідків відмовити.

Ухвала набуває законної сили у строки та у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна