Справа № 1540/4030/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2019 р. м.ОдесаСправа № 1540/4030/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву представника Головного управління ДФС в Одеській області про відвід колегії суддів у складі Потапчука В. О., Семенюка Г. В., Шляхтицького О. І., по справі № 1540/4030/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 липня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року позов ТОВ "ФінсервісПром" до ГУ ДФС в Одеській області по справі № 1540/4030/18 було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 16 липня 2018 року. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто ГУ ДФС в Одеській області.

20.12.2018 року ТОВ «Фінсервіс Пром» подало заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі №1540/4030/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року відмовлено ТОВ «Фінсервіс Пром» у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі №1540/4030/18. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фінсервіс Пром» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

05 березня 2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ГУ ДФС в Одеській області про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

В обґрунтування вказаного клопотання ГУ ДФС в Одеській області зазначає, що 19 грудня 2018 року ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі відмовлено управлінню у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за зверненням до суду з апеляційною скаргою до винесення рішення у справі, та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що прийняте рішення вказаною колегією суддів за даною справою, в якому вирішаться вимоги апеляційної скарги, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності суддів з боку ГУ ДФС в Одеській області, що в свою чергу може завадити суддям повно, всебічно, відповідно до чинного законодавства розглянути справу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року подану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, заяву про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведену заяву про відвід передано судді Ковалю М.П.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Разом з тим, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу складу суду у цій справі, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується із прийнятим у цій справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви апелянта про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, посилання на положення ст. 37 КАС України як на підставу для відводу складу суду з огляду на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки згідно ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, як встановлено судом, ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги Головному управлінню ДФС в Одеській області апелянтом оскаржено до суду касаційної інстанції не було, що виключає наявність підстав для відводу у розумінні ст. 37 КАС України.

Крім того, як вбачається з положень п. 21. розділу VIII чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо зокрема апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Суд також звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та ухвалою від 18 лютого 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістку про виклик у судове засідання суду апеляційної інстанції отримано учасниками справи 22 лютого 2019 року.

Разом з цим, заява про відвід складу суду у цій справі подана управлінням лише 05 березня 2019 року, тобто, після сплину десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття, при цьому, за відсутності будь-яких обґрунтувань пропуску такого строку та подання заяви про відвід саме 05 березня 2019 року, що суперечить вимогам ст. 39 КАС України.

На підставі наведеного, подана заява про відвід складу суду у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДФС в Одеській області про відвід колегії суддів у складі Потапчука В. О., Семенюка Г. В., Шляхтицького О. І., по справі № 1540/4030/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль