Справа № 552/890/19
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/890/19
Провадження № 2-а/552/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови ДПО 18 №249411 про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 08.02.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього рухуУкраїни він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає протиправними. Крім того, в позові вказує, що протокол та постанова складена не тією посадовою особою, яка повинна складати вищевказані процесуальні документи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Крім того зазначила, що інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 не є працівником УПП в Полтавській області ДПП. Співробітники УПП в Полтавській області ДПП не причетні до винесення постанови серії ДПО 18 №249411.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО №249411 від 08.02.2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що 08.02.2019 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_1 на 13 км. АТ Полтава-Суми не виконав вимогу дорожнього знака 3.25 обгін заборонено та здійснив обгін в зоні дії знаку.

У відповідності до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту(частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Водночас, відповідно до п. 1 Наказу Національної поліції України від 06.11.2015 р. № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.10.2016 року № 1114) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.

Отже, «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ДПО 18 №249411 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, складена неуповноваженою відповідно до положень ст. 222 КУпАП особою - інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2.

Зважаючи на вказане, працівником поліції при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 не дотримано вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 7 КУпАП щодо здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності та застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністивний позов підлягає до задоволення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ДПО 18 №249411 від 08.02.2019 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 05.03.2019 року.

Суддя Київського районного

Суду м.Полтави Т.В.Турченко