Справа № 523/10921/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р. Категорія 6.1 м.ОдесаСправа № 523/10921/17 Головуючий у суді І інстанції: Бжассо Н.В. час і місце ухвалення: 16:44, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І. ,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
УДАБК ОМРХлистун Р.В. (довіреність)
Пр-к ОКЖБ Ранні зоріЛета М.А. (адвокат, ордер)
Пр-к ОСОБА_6 Майорова Н.М. (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу "Дачно - будівельний кооператив "Ранні зорі" та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_8, за участю третьої особи: Обслуговуючого кооперативу "Дачно - будівельний кооператив "Ранні зорі" про зобов'язання привести об'єкт до попереднього стану, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_8 привести об'єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78 до попереднього стану, згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 02.09.2016 року.

27.09.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого останній зазначив, що Приморським районним судом розглядається справа № 522/17939/17 за позовом ОСОБА_8 до Управління ДАБК ОМР про визнання дій протиправними та скасування наказу від 23.02.2017 року № 01-13/53 ДАБК та Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа № 522/13771/17 за позовом ОСОБА_8 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування наказу за № 01-13/115 ДАБК від 31.03.2017 року. Таким чином, вбачається, що у разі задоволення Приморським районним судом м. Одеси або Одеським окружним адміністративним судом даних позовів та скасуванні наказів про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, будуть відсутні порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», які встановлені актами перевірки, отже і правові підстави для задоволення даного позову. При цьому, у разі задоволення позову до розгляду зазначених вище справ, позивачу будуть заподіяні значні збитки та настануть безповоротні наслідки у вигляді зносу побудованого об'єкту та поверненні його до первісного стану.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року провадження по адміністративній справі № 523/10921/17 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов'язання привести об'єкт до попереднього стану зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 522/17939/17 та № 522/13771/17.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, Обслуговуючий кооператив "Дачно - будівельний кооператив "Ранні зорі" та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської рад подали апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду, а справу № 523/10921/17 передати до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що у справі яка розглядається, наявні докази того, що вказана будівля за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 78 є самочинним будівництвом, а наявні докази достатні для її розгляду та вирішення по суті.

Позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року винесена законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що у разі задоволення судом даного позову до розгляду справ № 522/17939/17 та № 522/13771/17 позивачу будуть заподіяні значні збитки та настануть безповоротні наслідки у вигляді зносу побудованого об'єкту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки за адресою Фонтанська дорога, 78 у м. Одесі встановлено, що відповідач фактично здійснює не реконструкцію 12/1000 часток дачних будівель, а нове будівництво, тоді як повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстроване саме щодо реконструкції об'єкту. Саме у зв'язку із встановленням факту нового будівництва, а не реконструкції, були прийняті накази № 01-13/53ДАБК від 23.02.2017 року та № 01-13/115ДАБК від 31.03.2017 року.

На думку суду першої інстанції, під час розгляду справ № 522/17939/17 за позовом ОСОБА_8 до Управління ДАБК ОМР про визнання дій протиправними та скасування наказу від 23.02.2017 року № 01-13/53 ДАБК та № 522/13771/17 за позовом ОСОБА_8 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування наказу за № 01-13/115 ДАБК від 31.03.2017 року судами будуть досліджуватися підстави прийняття вказаних наказів та обставини щодо здійснення позивачем реконструкції чи нового будівництва.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо зупинення провадження по справі № 523/10921/17 до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 522/17939/17 та № 522/13771/17, оскільки підставою для звернення позивача до суду з вимогою зобов'язати ОСОБА_8 привести об'єкт самочинного будівництва до попереднього стан стало встановлення позивачем факту здійснення нового будівництва, замість реконструкції.

П'ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

У частинах першій та третій статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб з боку суб'єкта владних повноважень.

Із сутності процедури розгляду судами адміністративних справ випливає, що суспільний інтерес спрямований не тільки на вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, але і на зменшення економічних та часових витрат при провадженні справ у адміністративному судочинстві.

Вимоги закону щодо своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин реалізується, серед іншого, і шляхом застосування принципу процесуальної економії, відповідно до якого адміністративний суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Мотивуючи оспорюване процесуальне рішення щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у разі задоволення Одеським окружним адміністративним судом даного позову та скасуванні наказів № ОД 60 від 30.11.2016 р. від 31.03.2017р. № 01-13/115ДАБК, про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, будуть відсутні порушення встановленні в п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які встановленні актами перевірки та правові підстави для задоволення даного позову.

При цьому у разі задоволення судом даного позову до розгляду Одеським окружним районним судом справи № 522/13771/17, позивачу будуть заподіянні значні збитки та настануть безповоротні наслідки у вигляді зносу побудованого об'єкту та поверненні його до первісного стану.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, по перше, судом першої інстанції не мотивовано належним чином наявність об'єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

По друге, не можна погодитись із судом, що у разі задоволення адміністративного позову позивачу будуть заподіянні значні збитки та настануть безповоротні наслідки у вигляді зносу побудованого об'єкту та поверненні його до первісного стану, оскільки рішення суду першої інстанції автоматично не набирає законної сили, а залежить від волевиявлення, у тому числі, і від відповідача у справі, який може подати апеляційну скаргу.

Окрім того, особа, яка є учасником справи, у разі набрання законної сили рішення суду, яке постановлене не на її користь, вправі ставити клопотання про зупинення виконавчого в порядку статті 34 Закону України " Про виконаче провадження" від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII.

Отже, чинне законодавство передбачає достатній перелік превентивних важелів щодо недопущення настання безповоротних наслідків під час виконання рішення суду.

А відтак, застосування такого процесуального заходу на цієї стадії розгляду справи з урахуванням тривалості її розгляду ( позовна заява зареєстрована в суді 28.07.17 р.) суд вважає таким, що не відповідає принципу своєчасності та розумного строку розгляду справи.

Поряд з цим суд зазначає, що рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської рад на момент вирішення процесуального питання є чинними, факти їх призупинення відсутні, а відтак формально обставина оспорювання цих актів у судовому порядку не є такою, що безумовно свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, адже у разі їх скасування у судовому порядку, суд може переглянути своє рішення по суті у порядку Глави 3 Розділу ІІІ КАС України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Одеського окружного суду від 05.11.2018 року зупинено провадження у справі № 522/13771/17 до 26 листопада 2018 року за клопотання представника ОСОБА_8

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 3 частини першої статті 236 КАС України переконує в тому, що оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду про зупинення провадження не може залишатися в силі, оскільки висновки, зазначені в ній, є передчасними, а, отже, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу "Дачно - будівельний кооператив "Ранні зорі" та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі № 523/10921/17, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддею Семенюк Г.В. постанову підписано з окремою думкою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складено - 06 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.