Справа № 163/1983/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2132/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2018 року (головуючий суддя: Чишій С.С., місце ухвалення м. Любомль, дата складення повного тексту рішення - 01.02.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_4 05.10.2018 (через поштове відділення звязку) звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4599/20500/18 від 12.09.2018, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 47781 грн 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що не заявляв в митній декларації неправдивих відомостей, діяв добросовісно, без жодного умислу на подання неправдивих відомостей щодо відправника транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення предявив виключно ті документи, які були йому передані торгівельною організацією і на цей час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил допустив неповноту і необєктивність.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідача та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, не надано належної оцінки доказам, які мають істотне значення для вирішення цього спору, а тому просить його скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що 03.08.2018 до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 30.07.2018 № 23296/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «ОРЕL», модель «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1, 2012 року виготовлення, за експортною митною декларацією МRN №18LТКС0100ЕК068FF3 та рахунок-фактурою (PINIGU PRIEMIMO KVITAS) серії ВLВ № 9957922 від 28.05.2018 щодо купівлі-продажу цього транспортного засобу.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що за результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів було встановлено, що вказаний автомобіль був проданий компанією UAB «VILRETA», M.K.CIURLIONIO, g.15, KALVARIJA, LT громадянину України ОСОБА_4, за ціною 5600 євро, що за курсом Національного банку України станом на 30.05.2018, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією, склало 168924 грн 88 коп. Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 22.08.2018 № 1068/03-70-19-01-25, за митне оформлення автомобіля марки «ОРЕL», модель «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1, при його митній вартості 168924 грн 88 коп, необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 78 069,85 грн. Тобто різниця між платежами які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 15 927 грн 20 коп.

Також зазначає, що отримане від митних органів Литовської Республіки звернення щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу марки «OPEL», модель «ZAFIRA», є належним та допустимим доказом в розумінні статті 495 МК України.

Представник Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, пояснення надав аналогічні викладеним в позовні заяві. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що головний державний інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 23.08.2018 склав щодо ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил № 4599/20500/18 за ознаками ст. 485 МК України. У протоколі зазначено, що ОСОБА_4, через декларанта (митного брокера) ПП «Вест Брок» ОСОБА_6, під час митного оформлення автомобіля «ОРЕL», модель «ZAFIRA» вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 15927 грн 20 коп, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару.

В.о. начальника Волинської митниці ОСОБА_7 12.09.2018 виніс постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 47781 грн 60 коп.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивача у порушенні митних правил та не доводять наявності в його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі, шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника товару та його вартості.

З цими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно матеріалів справи, посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UА 205090/2018/040823, де декларантом (митним брокером) ПП «ВестБрок», м. Луцьк, вул. І.Франка, 44 був громадянин ОСОБА_6, проведено митне оформлення товару «Легковий автомобіль: марка - «ОРЕL», модель «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1, модельний рік випуску 2012, обєм двигуна: 1956 см3, тип двигуна: дизельний, потужність двигуна: 121 kW, тип кузова - легковий універсал, призначення: пасажирський, для перевезення людей, кількість місць 7, категорія ТЗ-М-1, колісна формула 4x2, виробник «ADAM Opel AG», Німеччина торговельна марка «OPEL», що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури від 29.05.2018 № 55/05 був проданий компанією «Adri-Car», Vinkenlaan, 16 1950 Kraainem (Belgique), громадянину ОСОБА_4, за ціною 3900.

Крім цього, згідно графи 9, декларації ІМ 40 ДЕ № UА 205090/2018/040823 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_4.

За митне оформлення цього транспотрного засобу при його митній вартості у 119152 грн 37 коп було сплачено митних платежів в загальній сумі 61281 грн 56 коп.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що листом від 30.07.2018 № 23296/7/99-99-20-02-01-17 до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України, надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «ОРЕL», модель «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 за експортною митною декларацією МRN № 18LТКС0100ЕК068FF3 та рахунок-фактурою (PINIGU PRIEMIMO KVITAS) серії ВLВ № 9957922 від 28.05.2018 щодо купівлі-продажу цього транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання, зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки, відповідач дійшов висновку, що позивачем недоплачено суму митних платежів, оскільки відповідно до товаро-супровідних документів, зокрема, експортної митної декларації MRN № 18LTKC0100EK068FF3 від 28.05.2018 (а. с. 52), вантажовідправником цього ж автомобіля «ОРЕL», модель «ZAFIRA», колір: коричневий, кузов: W0LPE9EN7C2012369, обєм двигуна: 1956, потужність: 121, паливо: дизель, є UAB «VILRETA», вантажоодержувачем ОСОБА_4; та квитанції про отримання коштів від 28.05.2018 серії ВLB № 9957922 (а. с. 54), компанії UAB «VILRETA» сплачено ОСОБА_4 за транспортний засіб «ОРЕL ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 довідка рахунок BLA № 450776 5600 євро.

Згідно службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 22.08.2018 № 1068/03-70-19-01-25 (а. с. 27) за митне оформлення «ОРЕL», модель «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1, при його митній вартості у 119152 грн 37 коп, було сплачено митних платежів на суму 61281 грн 56 коп. Однак, митне оформлення автомобіля марки «ОРЕL», модель «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1, необхідно було сплатити митних платежів на суму 77 208 грн 76 коп. Різниця між платежами, які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити, становить 15927 грн 20 коп.

Статтею 352 Митного кодексу України визначено, перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суду апеляційної інстанції вважає, що згідно приписів ст. 352 Митного кодексу України, отримане звернення щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «ОРЕL», модель «ZAFIRA», яке отримано з Литовської Республіки, може бути використано митним органом для підготовки висновків за результатами перевірок, щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Крім цього, слід зазначити, що у відповідності до ст. 495 Митного кодексу України, належними доказами у справі про порушення митних правил є експортна митна декларації MRN № 18LTKC0100EK068FF3 від 28.05.2018 (а. с. 52), згідно якої вантажовідправником автомобіля «ОРЕL», модель «ZAFIRA», колір: коричневий, кузов: W0LPE9EN7C2012369, обєм двигуна: 1956, потужність: 121, паливо: дизель є UAB «VILRETA», вантажоодержувачем ОСОБА_4; та квитанція про отримання коштів від 28.05.2018 серії ВLB № 9957922 (а. с. 54), компанії UAB «VILRETA» сплачено за транспортний засіб «ОРЕL ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 довідка рахунок BLA № 450776 5600 євро, оплату внесено ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що гр. ОСОБА_8 (уповноважена особа ОСОБА_4, згідно довіреності від 22.05.2018) під час ввезення автомобіля марки «ОРЕL» модель «ZAFIRA» на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, відповідно до попереднього повідомлення від 29.05.2018 № UА205090/2018/040524, (графа 40 МД № UА205090/2018/040823 від 30.05.2018) особисто подавав під час пропуску на митну територію України до митного оформлення рахунок-фактуру від 29.05.2018 № 55/05 де вартість вищевказаного автомобіля вказана 3900 EUR.

Експортна декларація МRN №18LТКС0100ЕК068FF3 на прізвище ОСОБА_4 датована 28.05.2018, а попереднє повідомлення № UА /040524 від 29.05.2018. При цьому, про факт обізнаність ОСОБА_4 зі змістом попереднього повідомлення № UА /040524 від 29.05.2018, підтверджується оформленою особисто останньою митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UА 205090/2018/040823 від 30.05.2018, яка у графі 40 містить посилання на вищевказаний попередній документ.

Таким чином, на момент митного оформлення автомобіля марки «ОРЕL» модель «ZAFIRA», позивач мав інші, відмінні від поданих відповідачу документи, однак подав відомості необхідні для визначення митної вартості, які є недостовірними.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження суду першої інстанції про те, що само по собі експортна митна декларація доводить лише факт процедури оформлення експорту транспортного засобу з Литовської Республіки і не виключає можливості переходу прав на автомобіль до інших осіб, зокрема, у цьому випадку до «Adri-Car». Оскільки, в матеріалах справи наявна квитанція про отримання коштів від 28.05.2018 серії ВLB № 9957922 (а. с. 54), згідно якої, компанії UAB «VILRETA» саме позивачем сплачено за транспортний засіб «ОРЕL ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 довідка рахунок BLA № 450776 5600 євро. Докази того, що позивач передав права на цей автомобіль, на користь третіх осіб у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, жодних доказів, що відносно позивача іншими особами були вчинені шахрайські дії, щодо ввезення та розмитнення транспортного засобу не надано, не здобуті вони і судом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України, оскільки під час митного оформлення транспортного засобу марки «ОРЕL», модель «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1, через декларанта (митного брокера) ПП «Вест Брок» ОСОБА_6 подано пакет документів на вказаний транспортний засіб, де містилась недостовірна інформація про вартість вказаного автомобіля, що в свою чергу вказує на уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

З наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 268, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2018 року № 163/1983/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11
Повне судове рішення складено 07.03.2019.