Справа № 359/5508/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5508/18
Провадження №2-а/359/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов, а також закриття провадження в справах про порушення митних правил,

встановив:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що він працює в ДП «Кюне і Нагель» на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів відділу брокерських послуг департаменту контрактної логістики. У виконання договору доручення на декларування товарів №KH-02FZ, укладеного 1 січня 2008 року та договору доручення на декларування товарів № KH 02 FZ, укладеного 3 січня 2017 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД», ОСОБА_1 здійснював митне оформлення ручних електричних клеїльних пістолетів. 26 травня 2015 року та 3 червня 2015 року з метою випуску цих товарів у вільний обіг позивач подав до ВМО №7 МП «Святошин» Київської митниці ДФС митні декларації. Крім того, 1 серпня 2015 року, 23 лютого 2016 року та 7 червня 2017 року позивач також подав до ВМО №1 МП «Святошин» Київської митниці ДФС митні декларації. В графі №33 яких він вказав код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Товар з таким кодом згідно з УКТ ЗЕД обкладається ставкою ввізного мита в розмірі 2%. Однак в результаті перевірки правильності класифікації товару було виявлено, що ручний електричний клеїльний пістолет має інший код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2. Товар з таким кодом згідно з УКТ ЗЕД обкладається ставкою ввізного мита в розмірі 10%. Неправильна класифікація товару призвела до зменшення митних платежів в загальному розмірі на 12372 гривні 45 копійок. Постановами Київської митниці ДФС в справах про порушення митних правил №0256/12500/18, №0257/12500/18, №0258/12500/18, №0259/12500/18, №0260/12500/18 від 14 червня 2018 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Водночас, подані позивачем документи містили правдиві відомості щодо умов контракту, ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача товару. Неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить обєктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. В договорах доручення на декларування товарів розмір винагороди митного брокера не залежить від вказаної ним ставки ввізного мита товару. Ця обставина свідчить про те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Крім того, позивач подав митні декларації ще в період часу з травня 2015 року по серпень 2017 року, тоді як постанови в справі про порушення митних правил були винесені лише в червні 2018 року, тобто після закінчення шестимісячного строку. Ця обставина свідчить про те, що Київська митниця ДФС пропустила строк накладення на позивача адміністративного стягнення. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати вказані постанови, а також закрити провадження в справах про порушення митних правил №0256/12500/18, №0257/12500/ 18, №0258/12500/18, №0259/12500/18, №0260/12500/18.

2. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що визначення неправильного коду товару згідно з УКТ ЗЕД відноситься до інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Ця обставина свідчить про те, що дії ОСОБА_1 становлять обєктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. В цій статті відсутня вказівка на умисну форму вини. Вказане порушення митних правил може бути вчинено і з необережності митного брокера. Відтак, відсутність у позивача умислу, спрямованого на неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не виключає субєктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Крім того, це правопорушення є триваючим. Про його вчинення Київська митниця ДФС дізналась лише після проведення Офісом великих платників податків ДФС невиїзної документальної перевірки. Ця обставина свідчить про те, що Київська митниця ДФС не пропустила строк накладення на позивача адміністративного стягнення. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3. ОСОБА_1 працює в ДП «Кюне і Нагель» на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів відділу брокерських послуг департаменту контрактної логістики. Ця обставина підтверджується копією витягу з наказу генерального директора ДП «Кюне і Нагель» №430к від 2 грудня 2013 року (а.с.152).

4. У виконання договору доручення на декларування товарів №KH-02FZ, укладеного 1 січня 2008 року та договору доручення на декларування товарів №KH 02 FZ, укладеного 3 січня 2017 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» (а.с.118-119, 120-121), позивач здійснював митне оформлення ручних електричних клеїльних пістолетів. 26 травня 2015 року та 3 червня 2015 року з метою випуску цих товарів у вільний обіг позивач подав до ВМО №7 МП «Святошин» Київської митниці ДФС митні декларації (а.с128-132). Крім того, 1 серпня 2015 року, 23 лютого 2016 року та 7 червня 2017 року позивач також подав до ВМО №1 МП «Святошин» Київської митниці ДФС митні декларації (а.с.133-138). В графі №33 митних декларацій він вказав код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, який обкладається ставкою ввізного мита в розмірі 2%.

5. 5 січня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС складено акт про результати проведення невиїзної документальної перевірки (а.с.108-117), з якого вбачається, що товар «ручний електроінструмент: клеїльний пістолет», має код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2. Товар з таким кодом згідно з УКТ ЗЕД обкладається ставкою ввізного мита в розмірі 10%.

6. Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0256/12500/18 від 14 червня 2018 року (а.с.11-14) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5074 гривень 38 копійок.

7. Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0257/12500/18 від 14 червня 2018 року (а.с.15-18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13316 гривень 7 копійок.

8. Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0258/12500/18 від 14 червня 2018 року (а.с.19-22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7867 гривень 26 копійок.

9. Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0259/12500/18 від 14 червня 2018 року (а.с.23-26) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5130 гривень 48 копійок.

10. Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0260/12500/18 від 14 червня 2018 року (а.с.26-30) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5729 гривень 16 копійок.

11. Постановами ДФС України від 4 липня 2018 року (а.с.33-47) постанови Київської митниці ДФС в справах про порушення митних правил №0256/12500/18, №0257/12500/18, №0258/12500/18, №0259/12500/18, №0260/12500/18 від 14 червня 2018 рокузалишені без змін.

ІІІ. Норми права, які застосував суд.

12. Відповідно до ч.1 ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та (або) надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника (або) одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

13. Згідно з ч.1 ст.467 МК України в редакції, чинній на день подачі позивачем митної декларації, якщо справи про порушення митних правил розглядались органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

14. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

15. Згідно з п.1, п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністратив-ного стягнення.

IV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи.

а. Щодо обєктивної сторони порушення митних правил.

16. Обєктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, становлять такі дії: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей або надання документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника (або) одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

17. В поданих позивачем митних деклараціях та приєднаних до них документах відсутні неправдиві відомості щодо істотних умов договору, ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Водночас, неправильне визначення позивачем коду ручних електричних клеїльних пістолетів згідно з УКТ ЗЕД не становить обєктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

18. З огляду на це суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

б. Щодо субєктивної сторони порушення митних правил.

19. Дійсно, в статті 485 МК України відсутня вказівка на умисну форму вини митного декларанта. Водночас, в цій статті передбачена мета його протиправних дій: неправомірне звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру та ухилення від сплати митних платежів. Метою є результат, якого прагне досягнути митний декларант під час вчинення порушення митних правил. За своєю суттю таке прагнення і є умислом, адже існування мети без умислу не можливе.

20. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД з метою зменшення ставки ввізного мита. Навпаки, в розділі 5 договору доручення на декларування товарів №KH-02FZ, укладеного 1 січня 2008 року та договору доручення на декларування товарів № KH 02 FZ, укладеного 3 січня 2017 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД», розмір винагороди митного брокера не залежить від вказаної ним ставки ввізного мита товару. Ця обставина свідчить про те, що у позивача був відсутній умисел, спрямований на неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

21. З огляду на це суд вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутня субєктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

в. Щодо строку накладення адміністративного стягнення.

22. Стаття 467 МК України прямо визначає, що порушення митних правил, передбачене ст.485 цього Кодексу, є триваючим. В такому випадку перебіг строку накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня виявлення порушення митних правил.

23. 5 січня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС складено акт про результати проведення невиїзної документальної перевірки, в якому вперше було звернуто увагу на неправильне митне оформлення ручного електричного клеїльного пістолету. З того ж дня розпочався шестимісячний строк накладення на позивача адміністративного стягнення. Перебіг цього строку закінчувався 5 липня 2018 року.

24. Водночас, постанови Київської митниці ДФС в справах про порушення митних правил №0256/12500/18, №0257/12500/18, №0258/12500/18, №0259/12500/18, №0260/12500/18 були винесені ще 14 червня 2018 року, тобто до закінчення шестимісяч-ного строку накладення адміністративного стягнення.

25. З огляду на це суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що Київська митниця ДФС нібито пропустила строк накладення адміністративного стягнення.

V. Висновки суду.

26. В діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Ця обставина свідчить про те, що постанови Київської митниці ДФС в справах про порушення митних правил №0256/12500/18, №0257/12500/18, №0258/12500/18, №0259/12500/18, №0260/12500/18 від 14 червня 2018 рокуне відповідають п.1 ст.247 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про порушення митних правил належало закрити у звязку з відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

27. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправними та скасувати вказані постанови, а також закрити провадження в справах про порушення митних правил №0256/12500/18, №0257/12500/18, №0258/12500/18, №0259/12500/18, №0260/12500/18.

28. Як вбачається з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

29. Безпідставне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу свідчить про невиправдане втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном, а саме грошовими коштами. Ця обставина свідчить про пряме порушення п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

30. Суд вважає, що припинення цього порушення є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

31. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов, а також закриття провадження в справах про порушення митних правил задовольнити.

32. Визнати протиправними та скасувати постанови Київської митниці Державної фіскальної служби в справах про порушення митних правил №0256/12500/18, №0257/12500/ 18, №0258/12500/18, №0259/12500/18, №0260/12500/18 від 14 червня 2018 року.

33. Провадження в справах про порушення митних правил №0256/12500/18, №0257/12500/ 18, №0258/12500/18, №0259/12500/18, №0260/12500/18 закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

34. Повний текст рішення суду складений 22 лютого 2019 року.

35. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5