Справа № 400/2733/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2019 р. № 400/2733/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
проскасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2018 № 6,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 02.10.2018 про визначення штрафу в розмірі 1161814,58 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідача в акті перевірки зазначає про те, що позивачем вчинено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на АЗС за адресою: АДРЕСА_2, здійснюється реалізація не облікованого товару на загальну суму 580907,29 гривень.

Облік товарів за місцем їх реалізації передбачений ст.177 Податкового кодексу України та наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 у формі Книги обліку доходів і витрат. Зазначена Книга позивачем велася та претензій під час перевірки з боку ревізорів не було. Крім того, оскільки позивач займається реалізацію підакцизного товару, на нього розповсюджується вимоги Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів. Відповідно до п.п.14.3., 14.4. р.14 Інструкції облік нафти ведеться матеріально відповідальними особами, а бухгалтерська служба здійснює їх кількісно грошовий облік. Облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій по кожної АЗС, яка здійснює розрахунки із споживачами готівкою. Відпуск нафтопродуктів за готівку відображається у змінному звіті АЗС за формою №17-НП. Отже, з приписів вищевказаних норм чітко вбачається, що ФОП здійснює облік видатків і доходів за встановленою Книгою та відповідно до Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів. Ведення обліку доходів і витрат підтверджується Книгою обліку доходів і витрат, та актами приймання нафти та нафтопродуктів, що є додатками до Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію у відзиві виклав наступним чином. За наслідками перевірки позивача ГУ ДФС у Миколаївській області складено акт, яким зафіксовані порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Способом перевірки наявності не оприбуткованих нафтопродуктів є співставлення даних обліку звітів АЗС за формою №16-НП, №17-НП, даних РРО з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів. Якщо різниця показників є меншою ніж кількість фактично наявного в резервуарах пального, то має місце реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку. В ході проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області разом з працівниками АЗС здійснено перевірку фактичних залишків нафтопродуктів у резервуарах. Дані перевірки відображені в додатку до акту перевірки «Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізація та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей)», а саме надлишок пального склала: бензину А-95 у обсязі 7152,54 на суму 196694,85 гривень, бензину А-92 у обсязі 12990,23 гривень на суму 344241,1 гривень та дизельне паливо у обсязі 1480,42 гривень на суму 39971,34 гривень. Загальна сума надлишку товарних запасів надлишку товарних запасів становить 508907,29 гривень. При встановленні результатів перевірки було враховано відносну похибку, про що свідчить відмітка на додатку до акта перевірки.

Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що до суб'єктів господарювання, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже висновки ГУ ДФСМ у Миколаївській області стосовно порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону №265 щодо не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, є обґрунтованим.

У відповіді на відзив ФОП ОСОБА_1 зазначив, що підприємець зобов'язаний вести обліку товарів на місце їх реалізації, в порядку встановленому законодавством. Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів встановлено Інструкцією про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів. Способом перевірки наявності не оприбуткованих нафтопродуктів є співставлення даних обліків звітів АЗС за формою №16-НП, №17-НП, даних РРО з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів. Відповідач зазначає про те, що ними в ході проведення перевірки було здійснено перевірку фактичних залишків нафтопродуктів у резервуарах. Загальна суму надлишку товарних запасів становить 508907,29 гривень. Але, ст.20 передбачає, що санкція застосовується до суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Але, позивач не реалізовував зазначене паливо.

Відповідно до відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів від 18.09.2018 за результатами перевірки встановлено надлишок бензину А95 у кількості 7152,54 л на загальну суму 1996694,85 гривень, надлишок бензину А-92 12990,23 л на суму 344241,10 гривень, надлишок дизпалива 1480,42 л на суму 39971,34 гривень. Вказана відомість складена за формою та без врахування змінного звіту АЗС за формою 17-НП (17 та 18 вересня 2018) вибуття, денних звітів РРО, градуювальних таблиць на сталеві резервуари із застосування похибки 0,65%.

Залишки товарних запасів знято контролюючим органом невірно, навіть якщо додати всі цифри то сумарно виходять зовсім інші цифри, ніж ті, що зазначені органом ДПІ у своєї відомості. Тобто, зовсім різні цифри ПММ, та невідомо яким методом було здійснено перевірку таким ПММ та за допомогою яким саме пристроїв встановлено надлишок не облікованих ПММ. Контролюючий орган при здійсненні перевірки не перевіряв жодного первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не було навіть оглянуто документи, які передбачені Інструкцією про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, в акті перевірки відсутні будь які посилання на той факт, що ФОП ОСОБА_1 при перевірці не надав первинних документів, що підтверджують облік товарних запасів. Відповідно до Книги обліку доходів за вересень 2018 на реалізацію до ФОП ОСОБА_1 надійшло 03.09.2018 від ТОВ «Атланта» ПММ на суму 400110,00 гривень, про що зроблено запис в Книзі обліку доходів та витрат 03.09.2018

Дані надходження ПММ підтверджено ТТН №337 від 03.09.2018, зокрема, надійшло 17780 л ППМ, з них ДП - 5000 л, А-95 - 2780,00, А-92 10000 л, на загальну суму 400110 гривень, що підтверджено видатковою накладною №337 від 03.09.2018. Кількість надходжень ПММ відображено у змінному звіті АЗС форми №17-НП від 03.09.2018 в графі 5 - надійшло за ТТН 17780 л.

Відповідно до змінного звіту від 03.09.2018 залишок на початок зміни становить А-95 9468,99 л, А-92 - 19650,65 л, ДП -2084,01 л. На початок робочого дня залишки станом на 18.09.2018 становлять А-95 - 9468,99 л, А-92 - 19650,65 л, ДП - 2084,01 л, на кінець робочого дня А -95 становить 9453,99 л, А-92 -19591,04 л та ДП 1989,01 л. Тобто, навіть зняті показники органу не співпадають з даними обліку позивача. Більш того, контролюючий орган не знімав показники лічильників ПРК, а тому невідомо, з чим саме було проведено порівняння залишку ПММ.

08.11.2018 ухвалою суду було помилково призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

03.12.2018 ухвалою суду призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 19.02.2019 в порядку загального провадження у відкритому засіданні за участі сторін. 19.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. 28.02.2019 підписано повний текст судового рішення.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 06.09.2001. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля пальним.

Окрім іншого, підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на АЗС за адресою: АДРЕСА_2.

17.09.2018 наказом ГУ ДФС №2042 призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за цією адресою здійснення діяльності.

18.09.2018 ревізорами ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Під час перевірки ревізорами встановлено, що у реєстраторі розрахункових операцій містяться відомості про залишки паливно-мастильних матеріалів бензин А-95 2225,99 л, а за результатами вимірювання фактична кількість пального 9358,53 л, бензин А-92 6424,2 л, а за результатами вимірювання 19414,43 л, дизельного палива 432,67 л, а за результатами вимірювання 1973,09 л.

Всього ревізорами обраховано невідповідність кількості пального, яка фактичного знаходиться у резервуарах на АЗС з тієї кількістю пального, яке зазначено у залишку в реєстраторі розрахункових операцій на суму 580907,29 гривень.

Зазначений факт кваліфіковано перевіряючими як порушення вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

02.10.2018 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №6 про визначення ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення передбачене п.12 ст.3, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1161814,58 гривень.

Відповідно до п.12) ст.3 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

За недотримання цього обов'язку передбачена відповідальність за ст.20 цього Закону, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок обліку товарів за місцем їх реалізацій у в випадку торгівлі, передбачений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 № 281/171/578/155

На переконання суду, склад правопорушення, передбаченого ст.20 Закону полягає саме у тому випадку, коли виявлений факт відсутності обліку. Відсутність обліку, це відсутність товару у документах, передбачених п.10 Інструкції: журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП, змінного звіту АЗС за формою №17-НП, акти приймання-здавання нафтопродуктів з трубопроводу на АЗС за формою № 15-НП та інше.

Під час фактичної перевірки жодної претензії щодо не здійснення обліку товару позивачем відпові,дно до вимог зазначеної Інструкції, ревізорами висунуто не було.

Той факт, що у реєстраторі розрахункових операцій позивача не були зазначені залишки товарів, не утворює склад правопорушення передбаченого ст.20 Закону.

За недотримання цього обов'язку, передбачена відповідальність не за ст.20 цього Закону, а за п.6 ст.17 Закону - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Тобто, відсутність обліку кількості товару у реєстраторі розрахункових операцій, прямо передбачено у п.6 ст.17 Закону.

І санкція за це правопорушення у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень), що значно менше ніж санкція за ст.20 Закону, застосована до позивача податковим повідомленням-рішенням №6.

Відповідач дійсно встановивши правопорушення з боку відповідача, неправильно його кваліфікував та застосував штрафну санкцію у розмірі, значно перевищуючи передбачений п.6 ст.17 Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі та скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 02.10.2018.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8810,00 гривень, підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 02.10.2018 №6.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 8810,00 гривень (вісім тисяч вісімсот десять грн.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 28.02.2019