Справа № 816/1998/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р.Справа № 816/1998/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 07.11.18 року по справі № 816/1998/18

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року, позивач, ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій, з урахуванням уточнень, просила суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № від 29.05.2018.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення складене на підставі висновків, які суперечать фактичним обставинам підприємницької діяльності позивача, не відповідають чинному законодавству України, є необґрунтованими і повинні бути скасовані.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 29 травня 2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням ДФС у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог .

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що на підставі наказу від 10.05.2018 №1200 та направлень від 11.05.2018 №1290, №1291 було проведено фактичну перевірку торгового павільйону, що належить ФОП ОСОБА_1 За результатом перевірки складено акт від 17.05.2018 №55/16/31/40/, у якому зафіксовано порушення вимог ч.14 статті 15, абз. 14 ч.1 статті 11, абз.3 ч.4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі висновків акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2018. Відповідач вважає, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача правомірно застосовано фінансові санкції у розмірі 51000,00 грн.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відповідачем будь-які облікові документи, що свідчать про проведення операції купівля-продаж алкогольних напоїв зазначених в акті, не надано. оскільки не підьверджено факту продажу будь-яких алкогольних напоїв під час перевірки, то відсутні і порушення вимог абз. 3,14 ч. 1 ст. 11 ЗУ № 481/95.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 10.05.2018 №1200 та направлень від 11.05.2018 №1290, №1291, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: торговий павільйон, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Дем'яна Бєдного, 2 г, за період з 01.01.2017 по дату закінчення перевірки.

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 17.05.2018 №55/16/31/40/, у якому зафіксовано порушення вимог ч.14 статті 15, абз. 14 ч.1 статті 11, абз.3 ч.4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі зазначеного акту ГУ ДФС у Полтавській області 29.05.2018 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 51000,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 не погодилась із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржила його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано жодного доказу на підтвердження факту реалізації позивачем алкогольного напою, зокрема пляшки пива світлого "Закарпатське" та рідини з характерними ознаками вмісту спирту в пластикову пляшку, яка не маркована маркою акцизного податку, в період відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з урахуванням наступного.

В акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 17.05.2018 №55/16/31/40/ перевіряючими особами зазначено, що на момент перевірки здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, пивом та тютюновими виробами. В ході перевірки встановлено факт реалізації пляшки пива світлого "Закарпатське" міст. 0,5 літрів, міц. 4,4%, виробник ТзОВ ТВК "Перша приватна броварня", дата розливу 08.03.2018, за ціною 12,50 грн та 0,5 літрів рідини з характерними ознаками вмісту спирту в пластикову пляшку, яка не маркована маркою акцизного податку, за ціною 25,00 грн, та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено: ч.14 статті 15, абз. 14 ч.1 статті 11, абз.3 ч.4 статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Тобто, за доводами контролюючого органу позивачем здійснюється продаж пива та рідини з характерними ознаками вмісту спирту в пластикову пляшку, яка не маркована маркою акцизного податку без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон № 481/95-ВР).

Вказаний Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною дев'ятнадцятою статті 15 Закону №481/95-ВР визначено, що плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (частина двадцята статті 15 Закону №481/95-ВР).

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби (частини 22-24 статті 15 Закону №481/95-ВР).

Згідно частини двадцять восьмої статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Частиною першою статті 16 Закону №481/95-ВР визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону №481/95-ВР).

Положеннями абзацу 5 частини другої статті 17 розділу Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), яка видана ФОП ОСОБА_1, становить з 10.05.2017 по 09.05.2018. Тобто, на момент проведення перевірки у позивача була відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом).

Матеріали справи містять ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 316, яка видана Головним управлінням ДФС у Полтавській області з терміном дії з 10.05.2017 по 09.05.2018. Дата видачі 03.05.2017; ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 448, яка видана Головним управлінням ДФС у Полтавській області з терміном дії з 24.05.2018 по 23.05.2019. Дата видачі 15.05.2018.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на момент проведення фактичної перевірки (17.05.2018) у позивача було відсутнє право на роздрібну реалізацію алкогольними напоями, зокрема, пивом.

Згідно абз. 14 частини першої статті 15 Закону № 481/95-ВР розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

А згідно абз. 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Положеннями абзацу 14 частини другої статті 17 розділу Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Доводи контролюючого органу зводяться до того, що в ході фактичної перевірки було встановлено: факт реалізації пляшки пива світлого "Закарпатське" міст. 0,5 літрів, міц. 4,4%, виробник ТзОВ ТВК "Перша приватна броварня", дата розливу 08.03.2018, за ціною 12,50 грн; факт реалізації 0,5 літрів рідини з характерними ознаками вмісту спирту в пластикову пляшку, яка не маркована маркою акцизного податку, за ціною 25,00 грн; відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Проте, податковим органом не надано жодного доказу на підтвердження факту реалізації позивачем пляшки пива світлого "Закарпатське" та рідини з характерними ознаками вмісту спирту в пластикову пляшку, яка не маркована маркою акцизного податку, в період відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (з 10.05.2018 по 23.05.2018).

Судом першої інстанції встановлено, що в межах фактичної перевірки позивача контролюючим органом не була проведена контрольно-розрахункова операція; відсутні свідки, які б підтвердили факт продажу алкогольних напоїв.

В апеляційній скарзі заявник посилається на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.07.2018 у справі №537/2182/18, якою визнано винною ОСОБА_3 (продавець у торговому павільйоні, що належить ФОП ОСОБА_1.) у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП., як на підставу здійснення факту реалізації пляшки пива світлого "Закарпатське" міст. 0,5 літрів та 0,5 літрів рідини з характерними ознаками вмісту спирту в пластикову пляшку, які не марковані маркою акцизного податку.

Однак, вказаною постановою встановлено факт порушення торгівлі алкогольними напоями в повільйоні № 133-134 за адресою: м. Кременчук, вул. О. Білаша, 2г, тоді як відповідно до акту від 17.05.2018 №55/16/31/40/, перевірку було проведено в повільйоні № 78 за адресою: м. Кременчук, вул. О. Білаша (Д. Бєдного), 2г.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 17.05.2018 №55/16/31/40/ ґрунтуються виключно на суб'єктивних переконаннях перевіряючих осіб та не підтверджені відповідними доказами.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що відповідач не довів правомірності оспорюваного рішення,а відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 816/1998/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях
Повний текст постанови складено 12.03.2019 року