Справа № 496/4026/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р. Категорія 6.3 м.ОдесаСправа № 496/4026/17 Головуючий у суді І інстанції: Свида Л.І. час і місце ухвалення: письмове провадження м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ТОВ «Термінал»Задернівська Я.Є. (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності в частині права власності ТОВ «Термінал» на нежитлові будівлі, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності в частині права власності ТОВ «Термінал» на нежитлові будівлі, мотивуючи його тим, що спірне рішення порушує права позивача, як власника нерухомого майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою винести додаткове рішення по справі № 496/4026/17, яким розподілити судові витрати по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що формальний підхід суду першої інстанції до вирішення питання щодо компенсації ТОВ «Термінал» понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, без врахування документально підтвердженого обсягу наданих адвокатом послуг за Договором не може розглядатися як такий, що відповідає засадам адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності в частині права власності ТОВ «Термінал» на нежитлові будівлі залишено без розгляду, у зв'язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

ТОВ «Термінал» звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, якою просило стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Термінал» судові витрати у розмірі 40000 грн., які складаються з суми вартості витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», суд першої інстанції виходив з того, що додаткових угод або актів приймання-передачі наданої правової допомоги за договором №78-ПД від 13.12.2018 року про надання правової допомоги, які підтверджують надання послуг за цим договором, третьою особою до суду не надано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 139 КАС України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

До таких витрат належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ТОВ «Термінал» надано до суду детальний опис робіт адвоката Байдеріна О.А. по справі №496/4026/17 за договором про надання правової допомоги №78-ПД від 13.12.2018 року на суму 40000 грн. із зазначенням кількості витрачених годин на надання такої допомоги та її вартості, договір про надання правової допомоги №78-ПД від 13.12.2018 року, укладений між третьою особою по цій справі та адвокатом Байдеріним О.А., квитанції до прибуткового касового ордера №27 від 13.12.2017 року, №28 від 25.12.2017 року, №31 від 15.02.2018 року (Т. ІІ, а.с. 58-60, 101-103, Т. ІІІ, а.с. 33-37).

Разом з тим, згідно із п. 1.1 зазначеного договору зміст конкретного доручення Клієнта про надання правової допомоги Адвокатом та розмір гонорару останнього за його виконання, що підлягає сплаті Клієнтом, визначається Сторонами на підставі цього Договору шляхом укладання додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 18 розділу 4 договору №78-ПД від 13.12.2018 року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Байдеріним О.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал», порядок обчислення гонорару та його внесення визначаються сторонами у відповідній додатковій угоді, що виходить з положень п. 1.1 а п. 17 цього Договору, або в акті приймання-передачі наданої правової допомоги.

Однак, додаткових угод або актів приймання-передачі наданої правової допомоги за договором №78-ПД від 13.12.2018 року про надання правової допомоги, які підтверджують надання послуг за цим договором, третьою особою до суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал» у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по справі

Доводи апеляційної скарги відносно того, що матеріали справи № 496/4026/17 містять належні та достатні документальні підтвердження того, що починаючи з грудня 2017 року по листопад 2048 року, адвокат Байдерін О.А. надавав ТОВ «Термінал» правову допомогу за договором №78-ПД від 13.12.2018 року вартість якої заявлена підприємством до відшкодування судом не приймаються, оскільки апелянтом не надано документи, складання яких передбачено нормами договору №78-ПД від 13.12.2018 року, для визначення розміру гонорару адвоката.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі № 496/4026/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 06 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.