Справа № 2040/7789/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р.Справа № 2040/7789/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника відповідача Сукач Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 (повний текст складено 12.11.2018, головуючий суддя І інстанції Спірідонов М.О., м.Харків) по справі № 2040/7789/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому, з урахуванням уточнень, просив: (а.с.5-7, 73-75, 79-81)

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо утримання легкового автомобілю MERCEDES BENZ E280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- зобов'язати відповідача у триденний строк повернути позивачу, як співвласнику, легковий автомобілю MERCEDES BENZ E280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо утримання належного йому транспортного засобу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 2040/7789/18 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2: (а.с.91-97)

- зобов'язано Харківську митницю ДФС повернути ОСОБА_2, як співвласнику, легковий автомобілю MERCEDES BENZ E280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- в іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. (а.с.102-108)

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим.

Сторони належним чином повідомлені про дату час та місце апеляційного розгляду справи, позивачу судова повістка направлена на зазначену в клопотанні електронну пошту. (а.с.127)

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 є громадянином Азербайджану та має посвідку на постійне проживання в Україні. (а.с.9)

На підставі довіренності 01А-75 від 11.06.2018 року виданої компанією-власником транспортного засобу II ZINTRA, код 303325863 м.Каунас Литва та копії технічного паспорту ОСОБА_2 має право користування без жодних обмежень транспорним засобом MERCEDES BENZ E280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. (а.с.8, 11, 40-42, 48-49)

07.02.2018 до Харківської митниці ДФС надійшов лист Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 07.02.2018 № 60/1265 щодо перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу марки MERCEDEZ BENZ E280, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська республіка) (а.с.32).

Під час проведення відповідної перевірки відповідачем було встановлено, що згідно АСМО "Інспектор" та ЄАІС транспортний засіб марки MERCEDEZ BENZ E280, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України гр. Молдови ОСОБА_5 (ОСОБА_5) 21.09.2016 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС у митному режимі "тимчасове ввезення".

Положеннями ст.380 Митного кодексу встановлено термін, на який може бути тимчасово ввезено даний транспортний засіб, однак гр. Молдови ОСОБА_5 не було надано до органів доходів і зборів документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, настання обставин непереборної сили, аварії, протиправних дій третіх осіб, в його діях вбачалося перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб.

На підставі встановлення митним органом даного порушення чинного законодавства, 12.04.2018 уповноваженою особою відповідача було складено протокол про порушення митних правил за № 0663/80700/18 відносно гр. Молдови ОСОБА_5 (ОСОБА_5) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України, яким на підставі ст.511 Митного кодексу України в рахунок забезпечення сплати гр.Молдови ОСОБА_5 відповідного штрафу було вилучено транспортний засіб марки MERCEDEZ BENZ E280, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та розміщено на складі митниці. (а.с.33-36)

17.05.2018 уповноваженою особою митного органу було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 0663/80700/18, визнано винним гр. Молдови ОСОБА_5 (ОСОБА_5) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с.37)

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження вказаної постанови в справі про порушення митних правил. Навпаки, і це не заперечується сторонами, накладений на гр. Молдови ОСОБА_5 штраф було сплачено.

В подальшому, ОСОБА_2 неодноразово звертався до Харківської митниці ДФС із заявами про повернення йому, як співвласнику, транспорного засобу MERCEDES BENZ E280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, технічний паспорт республіки Литва НОМЕР_3. (а.с.10-14, 38-39, 46-47)

При цьому, позивач надав митному органу згоду на сплату платежів за тимчасове зберігання транспортного засобу MERCEDES BENZ Е280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на митному складі Харківської митниці ДФС.

Крім цього, позивачем була надана згода на здійснення закінчення митного режиму, в який поміщений вищевказаний транспортний засіб, а саме: вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України та завершити митний режим "Тимчасове ввезення" не пізніше ніж через 10 (десять) днів після отримання ним транспортного засобу.

Листами від 04.07.2018 №60/00-1/20-70-03-05/А (а.с.43-45) та від 09.08.2018 №5226/00-1/20-70-03-05 (а.с.50-55) Харківська митниця ДФС повідомила про неможливість видачі даного транспортного засобу, оскільки обов'язок щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки MERCEDEZ BENZ E280, реєстраційний номер НОМЕР_1, покладено саме на гр. Молдови ОСОБА_5 (ОСОБА_5), яким цей транспортний засіб ввезено на митну територію України.

Крім того, Харківською митницею ДФС додатково було повідомлено ОСОБА_2 про недійсність наданого ним технічного паспорта республіки Литва НОМЕР_3 (а.с.45, 54-55).

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не встановлено механізму повернення автомобіля власнику або співвласнику в разі якщо автомобіль було ввезено в режимі «тимчасове ввезення» іншою особою, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення адміністративного позову, а саме, щодо зобов'язання Харківської митниці ДФС повернути ОСОБА_2, як співвласнику, легковий автомобілю MERCEDES BENZ E280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

З огляду на вказане, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 2040/7789/18 переглядається судом апеляційної інстанції саме в частині оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи слідує, що транспорний засіб MERCEDES BENZ E280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, технічний паспорт республіки Литва НОМЕР_3, було вилучено на підставі ст.511 Митного кодексу України в рахунок забезпечення сплати гр.Молдови ОСОБА_5 відповідного штрафу за порушення митних правил.

Відповідно до ч.3 ст.511 Митного кодексу України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Також, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до Харківської митниці ДФС із заявами про повернення йому, як співвласнику, вищевказаного вилученого транспорного засобу MERCEDES BENZ E280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, технічний паспорт республіки Литва НОМЕР_3.

Згідно із пп.4, 25, 58 ч.1 ст.4 Митного кодексу України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Транспортні засоби - це транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Положеннями п.6 ч.1 ст.70 Митного кодексу України передбачено, що з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються митні режими, в тому числі тимчасове ввезення.

Згідно із ч.1 ст.71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України визначено приписами ст.380 Митного кодексу України.

Так, згідно із ч.ч.1, 4-6 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Таким чином, положеннями Митного кодексу України особою, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, визначено саме громадянина, яким було ввезено відповідний транспортний засіб на митну територію України.

Також, Митним кодексом України передбачено, що транспортні засоби, ввезені у митному режимі «тимчасове ввезення», можуть використовуватися лише з метою особистого користування і не можуть бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Проте, приписами ст.109 Митного кодексу України встановлено можливість передачі права на тимчасове ввезення.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 Митного кодексу України за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: 1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та 2) приймає на себе зобов'язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Як свідчать матеріали справи, даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України гр. Молдови ОСОБА_5 (ОСОБА_5) 21.09.2016 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС у митному режимі "тимчасове ввезення"

Також, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до Харківської митниці ДФС із заявами про повернення йому, як співвласнику, вищевказаного вилученого транспорного засобу MERCEDES BENZ E280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, технічний паспорт республіки Литва НОМЕР_3.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна заява позивача, якою бажає взяти на себе зобов'язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази як щодо існування заяви громадянина Молдови ОСОБА_5 (ОСОБА_5) про передачу права на тимчасове ввезення транспортного засобу марки MERCEDEZ BENZ E280, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, так і щодо подачі такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Так само, в матеріалах справи відсутні докази щодо прийняття уповноваженим органом доходів і зборів рішення про надання дозволу на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо вищевказаного транспортного засобу іншій особі, зокрема, ОСОБА_2.

Додатково колегія суддів зазначає, що позивач у своїх заявах до Харківської митниці ДФС та до суду наполягає на тому, що він є співвласником транспортного засобу марки MERCEDEZ BENZ E280, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, технічний паспорт республіки Литва НОМЕР_3.

В матеріалах справи міститься копія технічного паспорту вищевказаного транспортного засобу за НОМЕР_3, видане уповноваженими органами республіки Литва. (а.с.40)

В той же час, Харківською митницею ДФС надано до матеріалів справи інформацію про недійсність наданого позивачем технічного паспорта республіки Литва НОМЕР_3 (а.с.45, 54-55), про що ОСОБА_2 неодноразово повідомлялося.

На підтвердження наявності права власності на транспортний засіб марки MERCEDEZ BENZ E280, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, позивач посилається на копії заяви від 24.07.2018 (а.с.8, 42, 49) та довіреності (а.с.16, 41, 48), виданих II ZINTRA, код 303325863, в особі директора ZAMIR KEMULARIYA.

Проте, із даних зави та довіреності слідує, що ОСОБА_2 має право користування (керування) вищевказаним транспортним засобом без жодних обмежень відповідно до довіреності та жодна інша особа не має права керування та використання даного транспортного засобу на території України та за її межами.

Таким чином, право власності, в тому числі право розпорядження, ОСОБА_2 на вищевказаний транспортний засіб не підтверджено наявними у матеріалах справи належними доказами.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно зі ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.318 Цивільного кодексу України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Положеннями ст.2 Цивільного кодексу України передбачено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Таким чином, усі суб'єкти права власності, в тому числі як громадяни України, так і іноземці чи особи без громадянства, є рівними перед законом.

В той же час, право власності особи на певне майно має бути підтвердженим належним чином.

Право власності, в тому числі право розпорядження, ОСОБА_2 на вищевказаний транспортний засіб не підтверджено наявними у матеріалах справи належними доказами.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставина справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 2040/7789/18 в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 підлягає скасуваню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 2040/7789/18 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 2040/7789/18 - скасувати в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_2.

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання дій незаконними щодо зобов'язання Харківської митниці ДФС повернути ОСОБА_2, як співвласнику, легковий автомобілю MERCEDES BENZ E280, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 2040/7789/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 березня 2019 року.

.

Головуючий суддя О.П. Лях
Судді А.О. Бегунц М.М. Яковенко