Справа № 1540/3699/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 березня 2019 р. Справа № 1540/3699/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2018р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації.,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає розміру встановленому ЗУ "Про судовий збір", а також пропущено строк подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено12.11.2018 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 15.02.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вперше управлінням апеляційну скаргу подано в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою, однак остання ухвалою суду від 15.01.2019 року була повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору, при цьому апелянт вказує, що бажає скористатися своїм правом та повторно подати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши клопотання апелянта та наведені в ньому доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи управлінням повторно, через суд першої інстанції, подано апеляційну скаргу.

Так, суд зазначає, що подача апеляційної скарги через місяць після її повернення П'ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Крім того, обставини звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 295 КАС України, яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору, не можуть вважатися поважними причинами, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 07.02.2018 року у справі №804/3801/16 (К/9901/2670/17)

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

Також апелянтом при звернені до суду апеляційної інстанції додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн., що не відповідає встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розміру ставки судового збору.

Натомість в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що через відсутність на рахунках коштів призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю фінансування не має можливості сплатити судовий збір у встановлений для цього строк в повному обсязі.

Вивчивши доводи клопотання суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору апелянтом не передбачені.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Водночас, оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено одну вимогу немайнового характеру, яку подано фізичною особою-підприємцем.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становив 1762,00 грн.

Відповідно до ст..4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 2643,00 грн, а отже сума доплати становить 1585,80 грн (одну тисячу п'ятсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят копійок).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок одержувача № 1007, одержувач УК в м. Одесі/Приморський р-н./22030101 , банк: Казначейство України, код банку: 899998, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук'янчук О.В.