Справа № 826/8211/15
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8211/15 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Антонов" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ДП «Антонов» з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову Управління ДВС від 14 січня 2015 року ВП № 45385075 про накладення штрафу на ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, в задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з огляду на неповноту встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 31 січня 2019 року у даній справі, колегія суддів зазначає про таке.

Як було встановлено судами під час розгляду даної справи та підтверджується наявними у справі доказами, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 07 листопада 2014 року ВП № 45385057 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року № 2-1178/2010 про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов», боржником у виконавчому провадженні визначено ДП «Антонов».

У вказаній постанові встановлено строк для виконання рішення у добровільному порядку - негайно.

Постановою в.о. начальника Управління ДВС про передачу матеріалів виконавчого провадження від 10 листопада 2014 року виконавче провадження ВП №45385057 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС.

В свою чергу позивач, зазначаючи про повне виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року у справі №22-2690/18042/2011, посилається на наказ Віце-президента - директора філії ДП "Антонов" "Серійний завод "Антонов" від 19 жовтня 2011 року №115/к "Про поновлення на роботі ОСОБА_3.", яким ОСОБА_3 поновлено на посаді радника генерального директора ДП "КиАЗ "Авіант" з 12 грудня 2009 року.

Згодом, наказом Віце-президента - директора філії ДП "Антонов" "Серійний завод "Антонов" від 27 листопада 2014 року №65/К "Про виправлення технічної помилки в Наказі №115/к від 19.10.11 р." у тексті пункту 1 наказу від 19 жовтня 2011 року №115/к слова "ДП КиАЗ "Авіант" замінено на слова "з правових питань"; у тексті пункту 3 наказу від 19 жовтня 2011 року №115/к виключено слова "ДП КиАЗ "Авіант".

Відповідач дійшов висновку, що наказ про поновлення на роботі ОСОБА_3 видано не боржником у виконавчому провадженні ВП № 45385057 - ДП "Антонов", а його структурним підрозділом, що не може вважатись виконанням рішення про поновлення незаконно звільненого працівника у контексті статті 76 Закону України "Про виконавче провадження".

В результаті чого, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС про накладення штрафу від 28 листопада 2014 року ВП № 45385057 за невиконання без поважних причин у встановлений держаним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі на Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

При цьому доказів скасування постанови про накладення штрафу від 28 листопада 2014 року ВП № 45385057 матеріали справи не містять.

Згодом, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС від 14 січня 2015 року ВП № 45385057, за невиконання без поважних причин у встановлений держаним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі на директора ДП «Антонов» ОСОБА_4 накладено повторний штраф у подвійному розмірі в сумі 680,00 грн.

Не погоджуючись з наведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволені позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державний виконавець, при винесенні постанови про накладення штрафу, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своєї компетенції та не мав підстав, передбачених вищезазначеним законом, для невиконання виконавчого документу, оскільки позивачем у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконано, не вчинено дій для виконання такого рішення, тому, накладення штрафу у розмірі 680 грн. за повторне невиконання є правомірним.

Водночас, скасовуючи вказані рішення суд касаційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі № 22-ц/796/12214/2015, якою було встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року було виконано в повному обсязі, на підставі чого, державного виконавця було зобов'язано винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 45385057. Проте, судом апеляційної інстанції вказане рішення не було взято до уваги.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, дослідивши вказане судове рішення колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту даного рішення Апеляційним судом м. Києва було встановлено, що філія ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» не є юридичною особою, а тому не може бути самостійним суб'єктом виконавчого провадження, оскільки відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником може бути тільки фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Проте, згідно з положенням про філію ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» та довіреністю, виданою на ім'я керівника філії, філії надано повноваження від імені юридичної особи ДП "Антонов", здійснювати прийом та звільнення працівників, зокрема, і поновлення їх на роботі.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюються на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведену працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 34. постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 відповідно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

При цьому, судом апеляційної інстанції було вказано, що наказ про поновлення на роботі може бути виданий як юридичною особою - ДП «Антонов», так і уповноваженим юридичною особою відокремленим підрозділом - філією ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов».

З огляду на зазначене та враховуючи, що наказом № 115/К від 19 жовтня 2011 року, виданого віце-президентом - директором філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов», ОСОБА_3 було поновлено на посаді радника генерального директора з правових питань, Апеляційний суд м. Києва дійшов висновку, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 було допущено протиправну бездіяльність щодо не вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 45385057 щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 (виконавчий лист № 2-1178/2010 від 02 листопада 2011 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва).

Відповідно до частин четвертої, п'ятої, шостої статті 78 КАС України (в чинній редакції, яка повністю кореспондується зі статтею 72 КАС України в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, з урахуванням вказаних висновків Апеляційного суду м. Києва, колегією суддів встановлено, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, рішення про поновлення незаконно звільненого працівника у контексті статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" не може вважажись виконаним.

Частиною 2 ст. 75 Закону "Про виконавче провадження" № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення лише у разі невиконання вимог вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення без поважних причин.

Водночас, судом було встановлено, що 07 листопада 2014 року ВП № 45385057 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року № 2-1178/2010 про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов». Вказане рішення суду було своєчасно виконано боржником, що підтверджується наказом Віце-президента - директора філії ДП "Антонов" "Серійний завод "Антонов" від 19 жовтня 2011 року № 115/к "Про поновлення на роботі ОСОБА_3.", яким ОСОБА_3 поновлено на посаді радника генерального директора ДП "КиАЗ "Авіант" з 12 грудня 2009 року, а також наказом Віце-президента - директора філії ДП "Антонов" "Серійний завод "Антонов" від 27 листопада 2014 року №65/К "Про виправлення технічної помилки в Наказі №115/к від 19.10.11 р." у тексті пункту 1 наказу від 19 жовтня 2011 року №115/к слова "ДП КиАЗ "Авіант" замінено на слова "з правових питань"; у тексті пункту 3 наказу від 19 жовтня 2011 року № 115/к виключено слова "ДП КиАЗ "Авіант".

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі 756/3806/15-ц було визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 щодо не вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 45385057 щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 та зобов'язано закінчити виконавче провадження № 45385057 щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для прийняття постанови від 14 січня 2015 року ВП № 45385057 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений держаним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі на директора ДП «Антонов» ОСОБА_4 у розмірі в сумі 680,00 грн.

У свою чергу, Окружний адміністративний суд вирішуючи даний спір та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог дійшов помилкового висновку, що доказів виконання рішення суду про поновлення третьої особи матеріали справи не містять, оскільки наказ про поновлення на роботі ОСОБА_3 видано не боржником у виконавчому провадженні ВП № 45385057, а його структурним підрозділом, що не може вважатись виконанням рішення про поновлення незаконно звільненого працівника у контексті статті 76 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки викладені у рішенні суду першої інстанції є такими, що не відповідають обставинам справи. Наведені обставини є підставою для скасування судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 242, 287,311, 313, 315-316 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 14 січня 2015 року ВП № 45385075 про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович
Повний текст постанови складено 04 березня 2018 року.