Справа № 2340/4058/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року справа № 2340/4058/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Зачепи Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кит-2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю КИТ-2 з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.08.2018 № 1484 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Кит 2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем усупереч вимогам ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України, а тому підлягає до скасування.

Ухвалою від 12.11.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено підготовче засідання з розгляду даної справи.

Заперечуючи проти позову відповідач надав 30.11.2018 до суду відзив, в якому вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки наказ від 15.08.2018 № 1484 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Кит 2 винесений з дотриманням вимог чинного законодавства.

20 грудня 2018 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що в спірному наказі не зазначено фактичні обставини, що слугували підставою для призначення перевірки. Тому зі спірного наказу неможливо ідентифікувати обставини, що передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення, що, на думку позивача, є порушенням ст. 78 Податкового кодексу України.

20 грудня 2012 року позивачем надано заяву про доповнення підстав позову

08 січня 2019 року відповідачем до суду подано заперечення, в якому заперечуючи проти позову відповідач вказує на безпідставність тверджень позивача щодо незаконності оспорюваного наказу у зв'язку із відсутністю в наказі мети та підстав проведення перевірки. Метою проведення перевірки, як зазначено у наказі від 15.08.2018 № 1484 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Кит 2 є -дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Мармар Тех () (до 20.05.2016 назва підприємства ТОВ Арматех буд (код за ).

Ухвалою від 08.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 27.02.2019.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що оскаржуваний наказ видано відповідачем у зв'язку із ненаданням позивачем відповіді на запит Головного управління ДФС у Черкаській області щодо взаємовідносин з ТОВ Мармар Тех. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні запитувана інформація позивачем надана не була, оскільки жодних взаємовідносин з вказаним підприємством у позивача не було, про що позивач листом від 20.03.2018 повідомив Головне управління ДФС у Черкаській області. Також представник позивача у судовому засіданні наполягав, що позивачу не було відомо, що ТОВ Мармар Тех до 20.05.2016 мало назву ТОВ Арматех буд, однак визнав, що у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, щодо відомостей відображених у якій і було направлено запит контролюючого органу про надання інформації, зазначено код ЄДРПОУ ТОВ Арматех буд, той самий що і у ТОВ Мармар Тех.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на обставини викладені у відзиві та запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до позивача із запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 31.01.2018 № 4552/23-00-14-1014, в якому зазначено, що контролюючим виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ Кит-2 норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок відображення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, а саме внаслідок відображення податкового кредиту від ТОВ Мармар Тех () з придбання товарів (робіт, послуг). У зв'язку з чим, керуючись нормами п.п. 16.1.5 та п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 3 абзацу третього п.п.73.3, ст.73, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України просить протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати на адресу ГУ ДФС у Черкаській області: інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу зазначених вище фактів з наданням відповідей на ряд питань щодо взаємовідносин з ТОВ Мармар Тех.

У відповідь на вказаний запит листом від 20.03.2018 (вх. № 5766/10 від 22.03.2018) ТОВ Кит-2 повідомило відповідача, що у грудні 2015 року ТОВ «Кит-2» не придбавало у ТОВ «Мармар Тех» товари (роботи, послуги) та не укладало з ТОВ «Мармар Тех» жодних правочинів; ТОВ «Кит-2» нічого невідомо «про нереальність ТОВ «Мармар Тех»; податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року ТОВ «Кит-2» подало у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

15 серпня 2018 року на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Черкаській області видано наказ Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Кит 2 від 15.08.2018 № 1484, згідно з яким вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кит-2" (код за ), що знаходиться за адресою: 19702, АДРЕСА_1 з 27 серпня 2018 року тривалістю 5 робочих днів. У разі відсутності відомостей про отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Кит 2», перевірка розпочнеться через 5 календарних днів з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 27.08.2018. Перевірку провести за період діяльності з 01.12.2015 по 31.12.2015 з метою дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Мармар Тех () (до 20.05.2016 назва підприємства ТОВ Арматех буд (код за ).

Вважаючи, що вказаний наказ є протиправним та таким, що підлягає до скасування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

Посадові особи контролюючих органів, згідно зі ст. 21 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями з урахуванням перехідних положень), зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

За приписами ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника)зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Судом встановлено, що позивачем отримано письмовий запит Головного управління ДФС у Черкаській області від 31.01.2018 №4552/23-00-14-1014 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», в якому контролюючий орган просив надати зазначені у запиті відомості та документи, пов'язані із господарськими правовідносинами з ТОВ «Мармар Тех» (Код за ) за грудень 2015 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

З матеріалів справи вбачається, що направлений запит містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.201 ст.20, п.п.1, 3 абз.3 п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на наведене, суд висновує, що на товариство покладався обов'язок щодо надання відповідної інформації.

Фактичною підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача стало ненадання ним у визначений строк пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Письмовий запит щодо необхідності подання пояснень був сформований податковим органом з метою здійснення функції податкового контролю та отримання податкової інформації.

Разом із тим, посилання позивача на не зазначення у запиті старої назви ТОВ «Мармар Тех» (Код за ) ТОВ Арматех Буд не впливають на обов'язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запитів такими, що не відповідають вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду справи судом встановлено та визнається стронами, що позивачем в останній день перевірки 25.09.2018 надано до Головного управління ДФС у Черкаській області копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ Арматех Буд за грудень 2015 року.

Відповідно до положень п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.п. 79.2., 79.3. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Суд не бере до уваги посилання позивача, що відповідачем в наказі зазначено лише правову підставу для проведення перевірки - п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, і не зазначено фактичну підставу для призначення перевірки, оскільки як вбачається зі змісту оспорюваного наказу у ньому міститься посилання на те, що перевірку провести за період діяльності з 01.12.2015 по 31.12.2015 з метою дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Мармар Тех () (до 20.05.2016 назва підприємства ТОВ Арматех буд (код за ). Суд зазначає, що ТОВ Арматех буд, і ТОВ Мармар Тех - це одна й та сама юридична особа із кодом за .

Отже, оспорюваний наказ виданий у межах та у спосіб визначених законом повноважень, з дотриманням встановленої податковим законодавством процедури та на підставі діючих норм податкового законодавства, а тому суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Правова позиція у спірних правовідносинах узгоджується з висновками Верхового Суду щодо застосування норм права, викладеними у постановах від 28.08.2018 у справі №813/8364/14, від 02.10.2018 у справі №813/3033/16.

Щодо посилання сторони позивача на врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 13.02.2019 у справі № 813/112/18, від 19.02.2019 у справі № 820/4478/16, від 22.01.2019 у справі №820/5124/16, від 30.10.2018 № 808/929/18, а також правових позицій Верховного Суду України викладених у постановах від 15.11.2016 № 800/301/16, від 18.10.2016 № 500/2776/14-а, від 05.07.2016 № 800/445/15, від 22.03.2016 №П/800/484/15, від 15.12.2015 № 800/206/15, від 08.12.2015 № 800/130/15, від 24.11.2015 № 800/215/15, від 29.11.2016 № 800/441/16, суд зазначає, що висновки судів у кожній конкретній справі безпосередньо залежать від фактично встановлених обставин справи.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого у частині 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, суд зазначає, що обставини, які були предметом судового розгляду у інших справах, за результатами яких було ухвалено рішення надані позивачем, з огляду на предмет спору та законодавство чинне на момент виникнення спірних правовідносин у інших справах не є тотожними тим, що є предметом судового розгляду у даній справі.

А тому, суд висновує про неможливість застосування правових позицій, викладених Верховним Судом та Верховним Судом України у постановах, зазначених позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Кит-2 (19700, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 40034585) до Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109) про визнання протиправним і скасування наказу про проведення перевірки відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Кит-2.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.03.2019.

Суддя С.О. Кульчицький