Справа № 2040/8041/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 р.Справа № 2040/8041/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 2040/8041/18

за позовом Приватного підприємства "Тин"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Тин" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови, а саме: визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення 25.07.2018 інспекційного відвідування приватного підприємства "Тин"; скасування припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК1079/285/НД/2НД/АВ/П від 06.08.2018; скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК1079/285/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 30.08.2018 у розмірі 223 380,00 грн.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Держпраці у Харківській області подано апеляційну скаргу.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 2040/8041/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Григоров А.М. судді Бартош Н.С., Тацій Л.В.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 1762 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд зазначає, що позовна вимога про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1079/285/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 30.08.2018 року є позовною вимогою майнового характеру, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 3350 грн. 70 коп.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 5026 грн. 05 коп. (150 % від 3350 грн. 70 коп.).

Також суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення 25.07.2018 інспекційного відвідування приватного підприємства "Тин" та скасування припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК1079/285/НД/2НД/АВ/П від 06.08.2018 є пов'язаними позовними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 1762,80 грн..

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. 00 коп. (150 % від 1762 грн. 00 коп.).

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 7669 грн. 05 коп. на реквізити: отримувач УК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділені пільгами щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк апелянт не подає.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 2040/8041/18 за позовом Приватного підприємства "Тин" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій,скасування припису та постанови - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7669 грн. 05 коп. за наступними реквізитами: отримувач УК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз'яснити Головному управлінню Держпраці у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров