Справа № 240/436/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
05 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/436/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
секретаря судового засідання Магдич В.М.,
за участю прокурора Деречі І.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язати вчинити певні дії, -
29.01.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави, у якому він просить:
- визнати незаконною бездіяльність Дерганівської сільської ради Ружинського району з питань незатвердження планів інвентаризації та паспортизації обєктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчику, який розташований по вул. Центральній у с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області;
- зобовязати Дерганівську сільську раду Ружинського району Житомирської області розробити та затвердити план технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчику, що перебуває на балансі сільської ради та розташований по вул. Центральній в с. Дерганівка Ружинського району.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 05.03.2019 на 11:30.
У судовому засіданні 05.03.2019 прокурор подала клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання вказала, що оскільки відповідачем було вжито заходів та самостійно усунуто порушення, які стали причиною звернення із позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, у клопотанні просить вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с. 50).
Представник відповідача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечувала.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Дослідивши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.
Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Положеннями ст.44, ст.47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.
Пунктом восьмим частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно з наявної у матеріалах справи копії рішення Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області першої 7-го скликання від 02.11.2015 та доданих документів (а.с. 46-47), відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі від 05.03.2019 (а.с. 50).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення субєктом владних повноважень оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідно до положень ч.2 ст.238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.
Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Оскільки представник позивача подав клопотання про закриття провадження (відмову від позову) у зв'язку із задоволенням позову відповідачем після подання позовної заяви (шляхом самосійного повного усунення порушень), відповідно до положень ч.1 ст.140 КАС України є підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.
Як встановлено із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №35 від 18.01.2019, Прокуратурою Житомирської області при зверненні до суду було сплачено 1921,00 грн судового збору (а.с. 4).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.140 КАС України суд вважає необхідне присудити позивачу з рахунків відповідача 1921,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 140, 204, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Клопотання представника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі - задовольнити, прийнявши відмову від позову.
Закрити провадження в адміністративній справі №240/436/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язати вчинити певні дії.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено у повному обсязі: 05 березня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко