Справа № 263/1831/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/1831/19
Провадження №2-а/263/113/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді - Васильченко О.Г., за участю секретаря Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 23 січня 2019 року №111 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 1360 грн. на ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.12.2018 року інспекторами інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя відносно ОСОБА_1 складено протокол №002910 про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП за порушення пп.17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м.Маріуполя, а саме: здійснив самовільне встановлення обмежувачів руху транспорту та пішоходів на об'єкті благоустрою загального користування за адресою: м.Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 27 а. 23.01.2019р. відповідачем винесено постанову №111, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі 1360 грн.Позивач вважає протокол від 27.12.2018р. та постанову від 23.01.2019 незаконними, оскільки винесені з порушення чинного законодавства. Відповідно до Паспорту №7/2017 благоустрою території вул. Бахчиванджи,27а, а саме ОСОБА_2 як представником ТОВ «Рітейл Ессетс» та ініціативною групою мешканців будинку були проведені заходи щодо ремонту та приведення до ладу даної ділянки. Відповідно до листа Інспекції міської ради з благоустрою Маріупольської міської ради від 16.08.2018 №К-12794-11-1.1.2 термін повідомлення №217 від 28.02.2018 з благоустрою території, прилеглої до житлового будинку розташованого по вул. Бахчиванджи, 27а продовжено до 01.12.2018. Відповідно до ДСТУ виготовлена та покладена тротуарна плитка ФЕМ набирає міцність не менш ніж 28 дні при натуральному твердінні, але мешканці будинку майже одразу почали паркувати на даній території свої автомобілі та залишати їх на ніч, однак відповідно до плану благоустрою даної території, ця ділянка не передбачена для паркування транспортних засобів та не має дорожніх знаків, які б це дозволяли. Саме за рахунок конфлікту з мешканцями будинку щодо можливості паркування транспортних засобів на даній ділянці і виникла необхідність встановлення складних паркувальних бар'єрів. У зв'язку з наявністю конфлікту між мешканцями, які здійснювали благоустрій на території та тими хто лише обізнаний з своїми правами на користування даною земельною ділянкою, було складено Колективний лист до міського голови Бойченко В.С., який в даний час знаходиться на розгляді в Маріупольській міській раді. Встановлені складні паркувальні бар'єри не обмежують рух пішоходів, а навпаки, за рахунок відсутності припаркованих транспортних засобів рух пішоходів по даній ділянці є безпечним, рух транспортних засобів по даній ділянці не передбачений планом. Вказує, що ОСОБА_2 не порушувались пп.17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою м.Маріуполя, оскільки в даному пункті зазначено «На об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони кіоски, металеві гаражі тощо.». Вважає, що відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не повністю з'ясовані обставини справи, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві за позовну заяву.

Враховуючи думку представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.01.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради винесено постанову №111 про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Із постанови вбачається, що 27.12.2018 року об 11-40 виявлено, що гр. ОСОБА_2, за адресою: м.Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 27а, здійснив самовільне встановлення обмежувачів руху транспорту та пішоходів на об'єкті благоустрою загального користування, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п.17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.

Підпунктом 17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених Рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 «Про затвердження Правил благоустрою території населених пунктів», із внесеними змінами та доповненнями рішенням Маріупольської міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, рішенням Маріупольської міської ради від 16.04.2013 №6/27-3040, рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2016 №7/14-1099, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.

Від отримання вище зазначеної постанови ОСОБА_2 відмовився. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 постанови отримав засобом поштового зв'язку 29.01.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості того, що було узгоджено проведення благоустрою території, прилеглої до буд. 27-А по вул. Бахчиванджи м.Маріуполя, а саме щодо встановлення 18.12.2018 обмежувачів руху транспортних засобів та пішоходів, та дані про те, що на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було усунено правопорушення.

З огляду на викладене, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №111 від 23.01.2019 року, винесена у відповідності з вимогами КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Міністерство Юстиції України в листі від 06.03.2018№ 8887/4408-33-18/11.2.2 пояснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов'язки інших осіб не вплинуло, необоротних наслідків. Тому, суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_2 малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення застосований постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №111 від 23.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч ст. 152 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради: юридична адреса: пр. Миру, 70, м.Маріуполь, Донецька область, 87555.

Суддя О.Г. Васильченко