Справа № 420/5832/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5832/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

третя особа: не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК") до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, третя особа приватне підприємство «Смайл Сервіс» про визнання протиправною та скасування постанови № 02 від 26.10.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК") до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, третя особа приватне підприємство «Смайл Сервіс», в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову № 02 від 26.10.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність правових підстав для проведення перевірки приміщення ПАТ «Промінвестбанк», розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Т.Г. Шевченка ,7/7, оскільки ніяких звернень від фізичних осіб чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не надходило, а депутатське звернення народного депутата ОСОБА_4 не може бути підставою для проведення перевірки, оскільки використання приміщення не за призначенням не є питанням, повязаним з депутатською діяльністю. Останнє не містить пропозиції до підприємства щодо здійснення певних дій офіційного розяснення або викладення позиції, віднесеної до компетенції підприємства, а не твердження про те, що по вулиці Шевченка, 7 м. Южного Одеської області використовується приміщення не за призначенням. Також, позивач зазначає, що є незрозумілим, на підставі яких саме документів відповідачем встановлено факт проведення реконструкції, а не проведення поточного ремонту та вказує на відсутність документів, які б відображали первісний стан спірного обєкта.

Відповідач в обґрунтування правової позиції зазначив, що правовою підставою для здійснення позапланової перевірки була вимога головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 направлена начальнику Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради. При проведенні перевірки були присутні керівник ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3» ОСОБА_6, орендар ОСОБА_7 та всі матеріали перевірки були направленні позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у звязку з чим зроблено висновок про дотримання відповідачем під час перевірки положень чинного законодавства в сфері містобудування.

Ухвалою від 14.11.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; зобов'язано Головне управління ДФС в Одеській області надати письмові докази по справі; встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 10.12.2018 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено підготовче засідання на 10.01.2019 р. 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі; призначено засідання по справі на 04.02.2019 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.02.2019 р. підготовче провадження у справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2019 р. о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Третя особа до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення останнього повідомлена належним чином та завчасно, будь яких пояснень щодо позову нею не надавались.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018р. наказом начальника управління архітектури та містобудування Южненської міської ради № 02-П призначено проведення перевірки зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельному обєкті за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Т.Г. Шевченка 7/7, на підставі вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 та депутатського звернення від ОСОБА_4 вх. №627/21-01-14 від 10.08.2018р., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (т.1, а.с. 18).

14.08.2018р. заступником начальника управління - начальником відділу архітектури Управління архітектури та містобудування ОСОБА_8 винесено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №07-П від 14.08.2018р. (т.1, а.с. 17).

В матеріалах справи містяться вимога головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5, направлена начальнику Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, згідно якої останнього зобовязано в термін до 17.08.2018р. надати копії матеріалів, складених в результаті проведених планових та позапланових перевірок на обєкті будівництва за адресою: Одеська область м. Южне, вул. Шевченка,7, та депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.07.2018р. щодо використання ПАТ «Промінвестбанк» приміщення розташованого за вищезазначеною адресою не за призначенням, здійснення останнім самовільного перепланування приміщення та використання його як костелу (т.1, а.с. 245-246).

28.08.2018р. Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради на підставі вищезазначеного направлення та наказу №02-П від 10.08.2018р. проведено позапланову перевірку дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: приміщення ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Т.Г. Шевченка 7/7, за результатами якої складено акт №09 (т.1, а.с. 19-26).

Із змісту даного акту вбачається встановлення порушення ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3» ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме змінено функціональне призначення приміщення, розташованого за адресою: Одеська обл. м. Южне, вул. Т.Г. Шевченка 7/7 шляхом проведення реконструкції без наявності документів, що надають право на здійснення такої реконструкції та експлуатація даного приміщення як хостелу.

Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2019 р., яким встановлено порушення ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3» ст.. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за яке передбачена відповідальність пп.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 14 год. 00 хв. 26.10.2018р. у приміщенні відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради (т.1, а.с. 28-29).

На підставі акту №09 від 28.08.2018р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2019р. Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01 від 28.08.2018р., яким зобовязано ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3» отримати дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення банку, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Т.Г. Шевченка 7/7; ввести в експлуатацію закінчений будівництвом обєкт (т.1, а.с. 27).

Із змісту акту №09 від 28.08.2018р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2019р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01 від 28.08.2018р. вбачається, що при проведенні перевірки були присутні керівник ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3» ОСОБА_6, Орендар ОСОБА_7.

26.10.2018р. відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради прийнято постанову №02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої, ПАТ «Промінвестбанк» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 681170,00 грн. (т.1, а.с. 13-15).

ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3», не погоджуючись з винесеною відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради постановою №02 від 26.10.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, подано до суду дану позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3» є власником двохповерхового приміщення, розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, просп. Леніна, 7 (на теперішній час вул. Т.Шевченка, 7), що підтверджується свідоцтвом про право власності на приміщення відділення промінвестбанку України від 29.07.1997р. виданим Фондом комунального майна Южненської міської ОСОБА_9 Народних депутатів на підставі рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради народних депутатів від 22.05.1997р. №168 та зареєстрованим Южненським міським бюро технічної інвентаризації за №14 стор. 35 від 29.07.1997р.

01.12.2017р. між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3» (орендодавець) та ПП «СМАЙЛ СЕРВІС» (орендар) укладено договір №45 оренди нежитлового приміщення, п.1.1 якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування будівлю, за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Т. Шевченка (вул. Леніна), 7/7, загальною площею 495,8 (чотириста девяносто пять цілих вісім десятих) кв.м. (т.1, а.с. 30-33).

Відповідно до п.1.4 договору орендар буде використовувати Приміщення для здійснення ним економічної діяльності відповідно визначених видів згідно КВЕД: діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, постачання готових страв для подій, обслуговування напоями, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, надання індивідуальних послуг.

Згідно п.2.1 договору передача приміщення здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін і є невідємною частиною цього договору, за формою відповідно до Додатку 1 до цього договору.

Із змісту доданого до матеріалів справи акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Т. Шевченка (вул. Леніна) 7/7, вбачається, що ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3» передав, а ПП «СМАЙЛ СЕРВІС» прийняв у користування будівлю за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Т. Шевченка (вул. Леніна), 7/7, загальною площею 495,8 (чотириста девяносто пять цілих вісім десятих) кв. м. (т.1, а.с. 33 звор. бік арк.).

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва обєкта; перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні положення законодавства містяться у п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (далі Порядок №553).

За змістом п. 7 ч.1 ст.6 Закону України «Про статус народного депутата» до діяльності народного депутату входить, в тому числі, і звернення із депутатським запитом або депутатським зверненням до Президента України, органів Верховної ОСОБА_9 України, Кабінету Міністрів України, керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності у порядку, передбаченому цим Законом і законом про регламент Верховної ОСОБА_9 України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Аналізуючи вищевикладені положення чинного законодавства та додані до матеріалів справи відповідачем вимогу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_4 вбачається відсутність встановлених ч.6 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підстав для проведення позапланової перевірки обєкта будівництва за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Шевченка,7, оскільки із змісту вищезазначеної вимоги не вбачається вимоги щодо проведення перевірки зазначеного вище обєкта будівництва, а зазначено лише про надання останньому матеріалів перевірки даного обєкта, а депутатське звернення ОСОБА_4 вх. №627/21-01-14 від 10.08.2018р., яке також послугувало підставою для проведення перевірки, відповідачем до суду взагалі не надано.

Додане відповідачем до матеріалів справи депутатське звернення ОСОБА_4 від 31.07.2018р. (вх.№1014д-05/18) судом до уваги не приймається, оскільки його не зазначено у наказі на проведення перевірки, направленні для проведення планового (позапланового) заходу №07-П від 14.08.2019р., тому останнє не може бути правовою підставою для проведення даної позапланової перевірки.

Між тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що депутатське звернення щодо використання приміщення не за призначенням не є питанням депутатської діяльності, та не може бути підставою для проведення перевірки, оскільки народний депутат в рамках своєї діяльності має право звертатися до органів державної влади та місцевого самоврядування з депутатськими зверненнями щодо здійснення ними певних дій та є фізичною особою, яка обрана відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" як представник Українського народу у ОСОБА_9 України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Також, необхідно зазначити про інші порушення здійснення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки.

Так, абз.11 п.7, абз.1 п.9 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п.18 Порядку №553)

Згідно п. 21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, із змісту акту перевірки №09 від 28.08.2018р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2019р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01 від 28.08.2018р. вбачається, що при проведенні перевірки були присутні керівник ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3» ОСОБА_6 та Орендар ОСОБА_7, однак вищезазначені документи не містять відомостей що підтверджують повноваження даних осіб, а саме виписок з ЄРПОУ, наказів про призначення директором, довіреностей, тощо, а з врахуванням посилання позивача на те, що представники ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3» не були присутні про проведенні відповідачем перевірки, взагалі ставить під сумнів наявність уповноважених осіб позивача та ПП «СМАЙЛ СЕРВІС» при проведенні перевірки, та відповідно вручення останнім направлення на перевірку та наказу щодо проведення позапланової перевірки, що є порушенням абз.11 п.7, абз.1 п.9 Порядку №553.

Також, необхідно зазначити, що вищезазначені матеріали перевірки не містять інформації щодо вручення зазначеним вище особам, або іншим уповноваженим особам позивача документів перевірки або інформації щодо відмови даних осіб від отримання даних документів та інформації щодо відмови в підписанні даних документів, що також є порушенням п. 21 Порядку №553.

Стосовно факту виявленого відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.3.21. ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч.ч.1, 2 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

За приписами пп.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо:

обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі девятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із змісту акту перевірки не вбачається, яким саме чином відповідачем встановлено здійснення позивачем саме будівельних робіт з реконструкції обєкта будівництва, яким чином змінено функціональне призначення приміщення, внаслідок якого відбулась зміна його основних техніко-економічних показників та які саме основні техніко-економічні показники приміщення були змінені, на підставі яких саме документів або доказів це було встановлено. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази встановлення факту здійснення позивачем будівельних робіт щодо реконструкції обєкта будівництва, а також факту зміни функціонального призначення приміщення, внаслідок якого відбулась зміна його основних техніко-економічних показників. Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено фактів порушення, зафіксованих в акті перевірки, та необхідності отримання позивачем дозволу на здійснення будівельних робіт з реконструкції та декларації про введення обєкта будівництва до експлуатації, а отже немає правових підстав для накладення штрафу за порушення пп.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Додана відповідачем до матеріалів справи фотофіксація обєкта будівництва не приймається до уваги суду з урахуванням відсутності посилань на її здійснення в зазначених вище матеріалах перевірки, а також неможливості встановлення зазначених відповідачем фактів порушення.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, обставини справи та докази наданні сторонами в їх сукупності, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, у звязку з чим задовольняє їх в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 10 217,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК") (01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12; ) до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради (65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Григорівського десанту, будинок 18; ), третя особа приватне підприємство «Смайл Сервіс» (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Будівельників, будинок 7; ) про визнання протиправною та скасування постанови № 02 від 26.10.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасування постанову Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради № 02 від 26.10.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради (65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Григорівського десанту, будинок 18; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК") (01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12; ) судовий збір у розмірі 10 217,55 грн. (десять тисяч сімсот двісті сімнадцять гривень 55 коп.).

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.03.2019 р.

Суддя Г.П. Самойлюк

.