Справа № 808/1909/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/1909/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Кязимова Д.В., за участю представника позивача - Петрушенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року в адміністративній справі №808/1909/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Батрак І.В., повний текст рішення складено 26.10.2018 року)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометулургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна"

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Електрометулургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило: визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №902.12.23-27.10.0; зобов'язати відповідача продовжити на п'ять років строк дії дозволу №902.12.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач формально підійшов до розгляду обставин та не врахував предметний склад кожного з дозволів чим протиправно відмовив у продовженні спірного дозволу. Крім того, ГУ Держпраці у Запорізькій області порушено строк розгляду заяви, тому відповідно до п. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" роботодавець має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №902.12.23-27.10.0. Зобов'язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області продовжити Приватному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" строк дії дозволу №902.12.23-27.10.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 28.12.2012, згідно з поданою 08.12.2017 заявою (реєстр. № 12968-08 від 08.12.2017) на продовження строку дії дозволу від 28.12.2012 №902.12.23-27.10.0 та доданих до неї документів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду з'ясованим фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не приймав рішення про відмову у продовжені строку дії дозволу, а на виконання приписів Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки повідомив позивача про необхідність надати новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, оскільки на Приватному акціонерного товариства "Електрометулургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" в 2015 році стався нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, що призвів до тяжких наслідків для робітника.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПрАТ "Дніпроспецсталь" () є юридичною особою, яка зареєстрована 15.04.1994 року, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом економічної діяльності є 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів.

28 грудня 2012 року позивач отримав у Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області Дозвіл № 902.12.23-27.10.0, відповідно до якого підприємству дозволяється експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме:

- балони для азоту типу 400-10 ГОСТ 9731-79, тиск 6,3 МПа, об'єм 400 л, температура від 20°С до 50°С, інв. №№ 68669, 68670, 68671, 68672, 68673, 68674, 68610, 68611, 68612, 68613, 68614, 68615, 1991 р.в.; інв. №№ 59169, 59170, 59171, 59172, 59173, 59174, 59175, 59176, 1986 р.в., СРСР;

- балони для азоту типу 400-10 ГОСТ 9731-79, тиск 6,3 МПа, об'єм 400 л, температура від 20°С до 50°С, інв. №№ 68880, 68881, 68882, 68883, 68884, 68885, 68886, 68887, 68888, 68889, 68890, 68891, 1993 р.в., Росія;

- балони для азоту типу 400-10 ГОСТ 9731-79, тиск 15 МПа, об'єм 411 л, температура від 20°С до 60°С, інв. №№ 53520, 53521, 53522, 53523, 1977 р.в. СРСР; балони для повітря, інв. №№ 57559, 57560, 1979 р.в., СРСР;

- балони типу 100, інв. №№ 57505, 57506, 1977 р.в.; інв. №№57507, 57508, 1978 р.в., СРСР;

- посудини, інв. №№ 52199, 52200, 52201, 52202, 1970 р.в., СРСР;

- посудина-накопичувач, інв. №№ 52206 (1969 р.в.), 52432 (1972 р.в.), СРСР;

- посудина-компенсатор, інв. №№ 52207 (1970 р.в.), 52431 (1972 р.в.), СРСР;

- посудина-ресивер, інв. №№ 52433, 524344, 1970 р.в., СРСР;

- посудина-заповнювач, інв. № 57512, 1979 р.в., Німеччина;

- посудина-зрівнювач тиску, інв. №№ 57533, 57534, 1979 р.в., Швеція;

- повітрозбірники типу В-10, інв. №№ 57502, 57503, 1978 р.в., СРСР; збірник, інв. № 57633, 1979 р.в., СРСР;

- ресивери, інв. №№ 59739, 59740, 57941, 59742, 1986 р.в. СРСР; інв. №№ 21887, 21888, 21889, 21890, 1954 р.в., Німеччина; інв. №№ 24695, 34384, 34385, 1965 р.в., СРСР; інв. №№ 24696, 1960 р.в., СРСР; інв. №№ 53169, 53170, 1972 р.в., СРСР.

Наведений дозвіл видано на підставі заяви власника від 17.12.2012 реєстр №3-103-019014-58 та висновку експертизи ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" №23.04.04-0275.12/5 від 10.12.2012р. Строк дії дозволу з 28.12.2012р. по 28.12.2017р.

08 грудня 2017 року ПрАТ "Дніпроспецсталь" звернулось до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу від 28.12.2012р. № 902.12.23-27.10.0 надавши оригінал вказаного дозволу.

Листом від 27.12.2017р. №08/02.6-21/8692 відповідач повідомив, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до п. 61 Порядку проведення розслідування та веденню обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232, у ПрАТ "Дніпроспецсталь" за період дії дозволів з 27.12.2012р. по 28.12.2017р. зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з тяжкими наслідками та повернув позивачу оригінал дозволу, зазначивши, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" від 19.05.2011 №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Згідно з пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011р. (далі - Порядок №1107) строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Частинами першою, третьою статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 21 даного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011р. затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Аналіз вищевикладених норм слідує, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов'язкове дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

Так, в матеріалах справи наявний акт від 28 січня 2015 року №1/1-15 про нещасний випадок робітника Мезенець Є.О., який стався 10 січня 2015 року о 01 годині 50 хвилин у позивача, а саме: сталеплавильний цех №2. Причини нещасного випадку організаційна - невиконання вимог Інструкції з охорони праці, супутні: невиконання посадових обов'язків та недосконалість інструкції з охорони праці.

При цьому, Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області видано позивачу дозвіл від 17.01.2013р. №055.13.23, яким дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме роботи з вироблення розплавів чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів. Дозвіл діє 17 січня 2013 року по 17 січня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 15 Порядку № 1107 визначає обов'язок подачі позитивного висновку експертизи лише у випадку недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.

Оскільки відповідачем не доведено, що позивачем недотримуються вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, то відмова позивачу в продовженні строку дії дозволу на експлуатування устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - посудини, що працюють під тиском, з підстав наявності самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, є протиправною.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вірним захистом прав позивача в даному випадку є зобов'язання відповідача продовжити строк дії ПрАТ "Дніпроспецсталь" дозволу №902.12.23-27.10.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 28.12.2012р., згідно з поданою 08.12.2017р. заявою (реєстр. № 12968-08 від 08.12.2017) на продовження строку дії дозволу від 28.12.2012р. №902.12.23-27.10.0 та доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року в адміністративній справі №808/1909/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометулургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року в адміністративній справі №808/1909/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 лютого 2019 року, в повному обсязі постанова виготовлена 05 березня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва