Справа № 229/4665/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року справа №229/4665/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Тактарової С.А., довіреність від 08.01.2019 року № 01-12/143/09,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 8 січня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 229/4665/17 (головуючий 1 інстанції Панова Т.Л., повний текст ухвали складений 8 січня 2019 року у приміщенні суду за адресою вул. Енгельса, 45, м. Дружківка Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом, про визнання порушеним його права Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі-відповідач, УСЗН Дружківської міської ради), та зобов'язання усунути таке порушення (а.с. 1).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову - відмовлено (а.с. 45-48, 88-89).

17 грудня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування рішення від 23.01.2018 року у справі № 229/4665/17 та перегляд за нововиявленими обставинами. Вказану заяву обґрунтовано тим, що нововиявлені обставини встановлені 02.07.2018 року в УСЗН Дружківської міської ради, коли він переоформляв державну допомогу як малозабезпечений. Від працівника відповідача йому випадково стало відомо про існування комісії зі спірних питань, до якої можливо звернутися за призначенням субсидії. Таким чином, у судових засіданнях таку інформацію відповідач приховав та зазначав, що не знає, як йому допомогти у продовженні призначення субсидії з травня 2017 року (а.с. 97).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху у зв'язку з пропуском заявником тридцятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с. 100).

3 січня 2019 року позивачем на виконання вимог ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку (а.с. 103).

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 8 січня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, оскільки вказані позивачем обставини в якості поважності пропуску строку у вказаному клопотанні не були визнані судом поважними. Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду (а.с. 104-105).

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 8 січня 2019 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд невірно зрозумів його заяву про поновлення строку від 3 січня 2019 року (а.с. 108).

Від УСЗН Дружківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, зазначені доводи позивачем в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними. Просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 125-127).

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Суд, заслухав суддю - доповідача, пояснення сторін, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного строку вбачається, що про нововиявлені обставини позивач дізнався 02.07.2018 року.

Відтак, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 мав право звернутися протягом тридцяти днів, тобто до 01 серпня 2018 року включно.

В обгрунтування поважності причини пропуску строку ОСОБА_2 зазначив, що він не думав про звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, доки йому не нагадав представник відповідача про справу № 229/4665/17 у справі № 0540/7131/18-а.

Суд вважає, що в поданому клопотанні про поновлення строку позивач не вказав обґрунтованих причин пропуску такого строку, в тому числі об'єктивних перешкод для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку не свідчать про їх поважність, оскільки ОСОБА_2 особисто визнає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 02.07.2018 року. Про наявність справи № 229/4665/17 позивач був обізнаний, оскільки справа розглядалась за його участю. Ту обставину, що ОСОБА_2 забув про її наявність, суд розцінює як прояв неуважності, що визнаватися судом поважною причиною пропуску строку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін рішення суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 195, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 8 січня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 229/4665/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 8 січня 2019 року у справі № 229/4665/17 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 6 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова