Справа № 500/565/19
Суддя: Хрущ Вікторія Леонідівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/565/19

06 березня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Осадчука І.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222 від 01 березня 2019 року "Про усунення порушень у сфері благоустрою" та заборонити вчиняти будь-які дії по демонтажу до вирішення спору в суді по суті.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою від 05.03.2019 року вищезазначену заяву призначено до розгляду на 06.03.2019 року на 11 год. 30 хв., про що зацікавлених сторін повідомлено у порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством - шляхом передачі телефонограм, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.03.2019 року заявниця та її представник заяву підтримали, з мотивів, наведених у ній, пояснили, що шлагбаум між багатоквартирним будинком, у якому проживає заявник (№14 по вул. Руській) та будинком №2 по вул. Шашкевича - було встановлено за ініціативою мешканців будинку за їхні власні кошти, як життєво необхідний об'єкт, який забезепечує підтримання порядку та спокою мешканців будинку №14 по вул.Руській, убезпечує не лише мешканців та їх дітей від стихійної парковки автомобілів на прибудинковій території, а й інших громадян, які працюють на території поруч із цим будинком. Також заявник та її представник звернули увагу суду на те, що рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222 від 01.03.2019 року винесено відносно демонтажу обмежувача руху (шлагбауму) між будинками №2 та №4 по вул.Шашкевича, власники якого не встановлені, - тобто, зовсім іншого об'єкту (шлагбауму) та за іншою адресою, аніж той, який знаходиться біля будинку №14 по вул. Руській, у якому проживає заявник та інші мешканці, за ініціативою яких цей шлагбаум було встановлено. Однак, 05.03.2019 року на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222 було протиправно здійснено частковий демонтаж саме шлагбауму між будинками №14 по вул.Руській та №2 по вул.Шашкевича у місті Тернополі, - що, відповідно порушує не лише права та інтереси заявника, а й інтереси інших мешканців будинку, в якому вона проживає. Оскільки у інший спосіб, окрім як у той, про який заявниця просить суд в заяві про забезпечення позову, - неможливо уникнути подальшого демонтажу об'єкту, не визначеного у рішенні виконавчого комітету - шлагбауму між будинками №14 по вул.Руській та №2 по вул.Шашкевича у м. Тернополі, заявниця та її представник просили заяву задовольнити.

Представник виконавчого комітету Тернопільської міської ради - проти задоволення заяви заперечував. Посилався на те, що заявником не наведено ознак очевидної протиправності рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222 від 01.03.2019 року "Про усунення порушень у сфері благоустрою", і зважаючи на те, що на даний час не подано позову - передчасним є посилання на порушення цим рішенням будь-яких прав чи інтересів заявника та інших осіб.

Заслухавши пояснення обох сторін, та вирішуючи заяву про забезпечення позову, подану до подачі позову, - суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1, - зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Серед матеріалів, поданих до заяви про забезпечення позову, міститься копія звернення мешканців будинку №14 по вул.Руській до обслуговуючого даний будинок ТОВ «Мрія» щодо погодження встановлення на вїзді до даного будинку шлагбауму задля обмеження вїзду до двору сторонніх машин, які створюють незручності мешканцям. Дане звернення з відміткою «Не заперечую» було погоджене директором обслуговуючого ТОВ «Мрія» (а.с.9).

Окрім того, відповідно до завдання на проектування «Проект (схема) ОДР на встановлення дорожнього знаку 3.2 при заїзді на дворову територію будинків №14 по вул.Руська та буд.№2 по вул. Шашкевича», - серед основних архітектурно-планувальних вимог і характеристики обєкту передбачено встановлення шлагбауму (пп.2.п.10) - (а.с.5, зворот).

Вказаний проект, який розроблений та затверджений головним інженером проекту (ФОП ОСОБА_4, сертифікат серії АР№000822, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), містить довідку, якою підтверджується, що розділ даного проекту будівництва розроблений у відповідності до будівельних норм, правил і стандартів (а.с. 6).

Окрім того, схеми встановлення дорожнього знаку, які розроблені разом з проектом, - містять позначення шлагбауму (а.с.7 зворот, а.с.8, а.с.8- зворот).

З наявних матеріалів також встановлено, що встановлення дорожнього знаку 3.2 при заїзді на дворову територію будинків №14 по вул.Руська та №2 по вул. Шашкевича погоджений з відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради за умови погодження з ТОВ «Мрія», яке, як вже було зазначено вище було отримане мешканцями будинку №14 по вул. Руська (а.с.7, зворот).

Поряд з цим, судом також встановлено наступне.

01 березня 2019 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради було прийняте рішення №222 "Про усунення порушень у сфері благоустрою" відповідно до пункту 1 якого вирішено: «Постійно діючій робочій групі в 5-денний термін з дня прийняття даного рішення організувати та провести роботи з демонтажу обмежувача руху (шлагбаум) розміщеного поруч багатоквартирних будинків №2 та №4 на вул. Шашкевича, власники якого не встановлені» (а.с.10).

Вказане рішення було прийняте на підставі звернення управління муніципальної інспекції виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Судом копія вказаного звернення №338/19.1 від 27.02.2019 року та фотоматеріалів, долучених до нього, - були долучені до матеріалів справи під час розгляду заяви про забезпечення позову (а.с.18, 19).

У ході розгляду заяви заявниця визнала, а представник виконавчого комітету Тернопільської міської ради не заперечував того, що на фотоматеріалах міститься зображення саме обєкту (шлагбауму), який розміщений між будинками №14 по вул.Руська та №2 по вул. Шашкевича, (а.с.19).

В той же час, судом встановлено, що саме звернення управління муніципальної інспекції та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222, за яким здійснено частковий демонтаж шлагбауму біля будинку заявника, - стосується обєкту, який повинен бути демонтований між будинками №2 та №4 на вул. Шашкевича.

Таким чином, в ході розгляду заяви судом встановлено, а представником виконавчого комітету Тернопільської міської ради - не спростовано того, що фактично, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222 від 01.03.2019 року проведено частковий демонтаж обєкту, який не визначений як обєкт демонтажу в цьому рішенні.

Наведене вище свідчить про те, що на даний час є всі підстави стверджувати, що проведення демонтажу іншого обєкту (шлагбауму, розміщеного між будинками №14 по вул.Руська та №2 по вул. Шашкевича), - аніж той, який визначений в рішенні виконавчого комітету Тернопільської міської ради, - призводить до порушення прав та інтересів як позивача, так і інших осіб, за ініціативою яких такий обєкт було встановлено.

У відповідності до статті 6 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищезазначений принцип адміністративного судочинства, - суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду заяви про забезпечення позову обставини, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів не лише позивача, за захистом яких вона має намір звернутись до суду, а й інших осіб, за ініціативою яких даний обєкт (шлагбаум) було встановлено.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01 березня 2019 року №222 "Про усунення порушень у сфері благоустрою" та заборони особам, визначеним у даному рішенні, вчиняти будь-які дії щодо демонтажу шлагбауму між будинками №14 по вул.Руській та №2 по вул.Шашкевича у місті Тернополі, - до вирішення по суті справи за позовною заявою ОСОБА_1

Водночас, при вирішенні питання про забезпечення позову - суд не може визнати прийнятними твердження про необхідність забезпечення позову саме з підстав очевидної протиправності рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, оскільки до подання позовної заяви та початку розгляду справи по суті суд не має змоги надавати фактичну правову оцінку правомірності рішення, яке заявник має намір оскаржити, та визнавати підставними твердження про очевидні ознаки протиправності рішення, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Таким чином, обираючи вид забезпечення позову, суд зазначає, що обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 КАС України, є цілком співмірним та співвідносним із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, та максимально забезпечить інтереси обох сторін - заявника (особи, яка отримає статус позивача у справі) та держави (в особі відповідного субєкта владних повноважень), оскільки під час судового провадження буде перевірено законність рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01 березня 2019 року №222 "Про усунення порушень у сфері благоустрою" та відкинуто будь-які сумніви щодо легітимності рішення, на підставі якого, як встановлено в ході розгляду заяви та не заперечувалось обома сторонами, на даний час здійснено частковий демонтаж обєкта (шлагбауму) між будинками №14 по вул.Руській та №2 по вул.Шашкевича.

Керуючись статтями 150 - 156, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову за заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви.

3. Зупинити дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01 березня 2019 року №222 "Про усунення порушень у сфері благоустрою" та заборонити особам, визначеним у даному рішенні, вчиняти будь-які дії щодо виконання даного рішення по демонтажу шлагбауму між будинками №14 по вул.Руській та №2 по вул.Шашкевича у місті Тернополі - до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, з якою заявник має намір звернутись до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.