Справа № 677/535/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/535/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

05 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року (рішення прийнято у м. Красилів, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, зобов'язання зарахувати період роботи до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, зобов'язання зарахувати період роботи до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

3. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області № 1626 від 21.12.2015 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах.

4. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати період роботи ОСОБА_3 трактористом з 25.12.1985 по 03.09.2005 у товаристві з додатковою відповідальністю «Агрохім», до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 22.09.2015 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Апелянт зазначив, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Суд першої інстанції не звернув увагу, що для визначення права на пільгову пенсію записів трудової книжки недостатньо, так як в ній не вказано те, чи позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. З 01.01.1978 року по 31.12.1978 року, з 01.01.1982 року по 31.12.1983 року позивач працював трактористом в колгоспі ім.Кірова с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області, з 25.12.1985 по 03.09.2005 ОСОБА_3 працював на посаді тракториста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у Красилівському районному виробничому об'єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», яке реорганізовано у ТОВ «Агрохім».

8. Після досягнення позивачем 55 років у нього виникло право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак на його вимогу призначити пенсію на пільгових умовах УПФ України у Красилівському районі Хмельницької області 21.12.2015 було прийняте рішення № 1626 про відмову у її призначенні, з посиланням на те, що відсутні первинні документи, які б підтверджували зайнятість трактористом на вирощуванні сільськогосподарської продукції в рослинництві чи тваринництві в колгоспах, радгоспах чи інших підприємствах сільського господарства району.

9. Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Позивач зазначив, що він працював на посаді тракториста з 04.08.1978 по 29.10.1978, з 01.01.1982 по 04.10.1983 у колгоспі ім. Кірова с. Щиборівка Красилівського району, а з 25.12.1985 по 03.09.2005 у Красилівському районному виробничому об'єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» (надалі - СГ «Сільгоспхімія»), яке реорганізовано у товариство з додатковою відповідальністю «Агрохім» (надалі - ТОВ «Агрохім»).

11. При досягненні 55 років, ОСОБА_3 22.09.2015 звернувся із заявою до УПФ України у Красилівському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши при цьому трудові книжки та довідки про заробітну плату в період з 1986 по 2000 роки. На його вимогу призначити пенсію на пільгових умовах рішенням УПФ України у Красилівському районі №1626 від 21.12.2015 йому було відмовлено у зв'язку з недостатністю необхідного пільгового стажу, про що він дізнався із листа УПФ України у Красилівському районі №11087/05 від 21.12.2015.

12. Вважає таку вимогу протиправною та просив суд визнати протиправним рішення УПФ України у Красилівському районі №1626 від 21.12.2015 про відмову у призначенні йому пільгової пенсії за віком та зобов'язати Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фону України Хмельницької області зарахувати період його роботи трактористом з 25.12.1985 по 03.09.2005 у ТОВ «Агрохім» до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та повторно розглянути його заяву від 22.09.2015 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

13. Апелянт зазначив, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Суд першої інстанції не звернув увагу, що для визначення права на пільгову пенсію записів трудової книжки недостатньо, так як в ній не вказано те, чи позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

16. Відповідно до ст. 62 Закону України '' Про пенсійне забезпечення '' основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

17. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (надалі по тексту Порядок) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

18. Статтею 48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

19. Також, п. 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників.

20. За приписами п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 № 637 при відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цієї Постанови, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній із ним роботі на одному підприємстві (в тому числі колгоспі).

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Пп. 34, 36, 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 передбачено, що органи ПФ України мають право вимагати додаткового подання документів для призначення пенсії; орган, що призначає пенсію надає роз'яснення з питань призначення та виплати пенсії, за потреби видає бланки документів, допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

22. Колегія суддів зазначає, що апелянт не звернув увагу на те, що стаж роботи позивача підтверджується належно заповненою трудовою книжкою, в якій чітко зазначено про прийняття його на роботу на посаду тракториста, а вважаючи їх недостатніми, не вимагав у нього подання додаткових доказів, у тому числі і показань свідків та самостійно не залучив їх.

23. Разом з тим, допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким нарахована та виплачується пільгова пенсія, підтвердили, що позивач разом з ними в період з 25 грудня 1985 року по 03 жовтня 2005 року працював на посаді тракториста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у Красилівському районному виробничому об'єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», яке реорганізовано у ТОВ «Агрохім». Він працював лише на тракторі і був зайнятий повний робочий день. В підтвердження своєї роботи на даному підприємстві подали копії трудових книжок.

24. Окрім того згідно наданого диплома № 681829 від 03.08.1978р. реєстраційний № 222 позивач отримав професію тракториста - машиніста широкого профілю, про що також зазначено в його трудовій книжці колгоспника № 294, де зазначається, що він вступив в члени колгоспу з 1976 року та працює трактористом з 1978 року, в період з 30.10.1978 року по 01.11.1981 року позивач проходив службу в армії, запис в трудовій книжці зроблено на підставі його військового квитка.

25. В 1983 році позивачу видана трудова книжка НОМЕР_1, згідно записів в якій він з 25.12.1985 року по 03.09.2005 року працював трактористом у Красилівському районному виробничому об'єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», що також підтверджено архівною довідкою виданою Красилівським районним трудовим архівом від 28.05.2015р. № 03-01/244- №03-01/244/1- № 03-01/244/2.

26. Доводи апелянта на те, що відсутні відомості по нарахуванню заробітної плати позивача, а тому трудовий стаж тракториста не зараховується, не може свідчити про те, що він не працював трактористом, у вказаний період в ТОВ «Агрохім».

27. Втрата таких відомостей не може вмінятися в вину позивача, оскільки вказаний період роботи позивача на Красилівському районному виробничому об'єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», яке реорганізовано у ТОВ «Агрохім», підтверджено в суді першої інстанції показами свідків , та іншими наданими доказами, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний період його роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи.

28 . З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

29. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

30. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

32. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

34. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 березня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.