Справа № 592/2131/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 р.Справа № 592/2131/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2018 року по справі № 592/2131/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Міщенка Артема Валерійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Міщенка Артема Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 21.01.2019 засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій вказано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції від 16.05.2018.

В обгрунтування даного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником наведено доводи щодо неможливості невідкладно отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення у зв'язку із погіршенням стану здоров'я.

Положеннями ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, положеннями ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України висначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповдальності. Так, відповідно до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

В той же час, згідно із ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 16.05.2018 у відкритому судовому засіданні, в якому брав участь особисто позивач. Однак, із скороченого рішення (а.с.29) слідує, що повний текст складено та проголошено лише 14.09.2018.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 18.05.2018 про видачу повного тексту оскаржуваного судового рішення, на якій вказано про отримання такого рішення лише 21.06.2018.

Протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення позивачем було направлено апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 було повернуто вказану апеляційну скаргу позивачу без розгляду.

Із матеріалів справи слідує, що поштове відправлення із даною ухвалою Харківського апеляційного адмніістративного суду від 09.07.2018 повернулося до суду неврученим.

У зв'язку із цим позивач лише 19.11.2018 звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018, однак таке рішення отримано позивачем лише 18.01.2019.

В подальшому, позивачем невідкладно 21.01.2019 засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем наведено доводи щодо неможливості отримати копії судових рішень у зв'язку із погіршенням стану здоров'я. Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що в цей період часу він переніс будь-які хвороби.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Таким чином, відповідачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 121, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис)Бегунц А.О. Яковенко М.М.