Справа № 160/297/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Справа № 160/297/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
10.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії розпорядника інформації Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за навмисне приховування інформації і ненадання повної, своєчасної відповіді на питання в інформаційному запиті, який був зареєстрований в Петропавлівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області 22.12.2018 року;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 22 грудня 2018 року в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації звернувся до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з інформаційним запитом про надання інформації, а саме: Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам разом з розпорядженням колишнього голови РДА про затвердження даного Положення, а також: «чи було це Положення застосовано до нього, у зв'язку з прийняттям судовою рішення за позовом прокуратури Дніпропетровської області по справі № 188/1470/13-ц, яким було визнані недійсними розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації та недійсними договори оренди земельних ділянок, які були на той час у нього в оренді площею 959,5 га. А може була якась вказівка колишнього голови РДА не застосовувати це Положення до нього на той час, яка не застосовується і зараз з приводу вищезазначеного судової рішення. Якщо були такі факти, то просить зазначити їх саме: коли це саме відбувалось (число, місяць, рік), хто саме за цим «стояв», хто контролював (П.І.Б., посада, зараз працює чи не працює на займаних посадах), тобто, був відповідальною особою за це незастосування цього Положення, хто мав намір блокувати застосовувати це Положення іншим особам (П.І.Б., посада, засоби зв'язку), і чи є з цього приводу будь-яка інформація в паперовому вигляді (доповідні, поясненні інформаційні довідки, скарги, запити, пропозиції, розпорядження, протоколи засідань комісій т.д.), що було зроблено на той час посадовцями РДА (зазначте П.І.Б., посада, ранг персонально) для того, щоб були відновленні мої порушенні Конвенційні та Конституційні права, як людині та громадянина України, і як це було викладено на аркушах, і яких документів, нарадах та інш. або були якийсь негласні вказівки з цього приводу». Проте повної належно відповіді (на всі питання) позивач не отримав. ОСОБА_1 вважає, що відповідачем порушено право позивача на доступ до публічної інформації.
Ухвалою суду від 05.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
У встановлений судом строк відповідач, заперечуючи проти позову, надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що 26.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівської райдержадміністрації з письмовим запитом про надання публічної інформації за № 4016/0/348-18, який був розглянутий останньою не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, а саме, 02.01.2019 року. Відповідь на запит було направлено 02.01.2019 року простою письмовою кореспонденцією через поштову скриньку, яка знаходиться біля будівлі ВПЗ Петропавлівка, вул. Героїв України, 59, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області. Таким чином, Петропавлівською райдержадміністрацією розглянуто та надано відповідь на інформаційний запит позивача у відповідності до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 261, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 262, п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 263 КАС України, суд розглянув адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 26.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з інформаційним запитом про надання публічної інформації, а саме, (мовою оригіналу):
1. надати Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам разом з розпорядженням колишнього голови РДА про затвердження даного Положення;
2. чи було це Положення застосовано до мене, у зв'язку з прийняттям судовою рішення за позовом прокуратури Дніпропетровської області по справі № 188/1470/13-ц, яким було визнані недійсними розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації та недійсними договори оренди земельних ділянок, які були на той час у мене в оренді площею 959,5 га. А може була якась вказівка колишнього голови РДА не застосовувати це Положення до мене на той час, яка не застосовується і зараз з приводу вищезазначеного судової рішення. Якщо були такі факти, то прошу зазначити їх саме: коли це саме відбувалось (число, місяць, рік), хто саме за цим «стояв», хто контролював (П.І.Б., посада, зараз працює чи не працює на займаних посадах), тобто, був відповідальною особою за це незастосування цього Положення, хто мав намір блокувати застосовувати це Положення іншим особам (П.І.Б., посада, засоби зв'язку), і чи є з цього приводу будь-яка інформація в паперовому вигляді (доповідні, поясненні інформаційні довідки, скарги, запити, пропозиції, розпорядження, протоколи засідань комісій т.д.), що було зроблено на той час посадовцями РДА (зазначте П.І.Б., посада, ранг персонально) для того, щоб були відновленні мої порушенні Конвенційні та Конституційні права, як людині та громадянина України, і як це було викладено на аркушах, і яких документів, нарадах та інш. або були якийсь негласні вказівки з цього приводу;
3. зазначити на той час ту відповідальну особу (П.І.Б., посада, ранг, засоби зв'язку, якщо й ще працює) з відділу з питань державної реєстрації райдержадміністрації, як забезпечила подання цього розпорядження на державну реєстрацію до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в установленому порядку.
Інформаційний запит був зареєстрований відповідачем 26.12.2018 року за вх. № 4016/0/348-18, що підтверджується відміткою про отримання.
02.01.2019 року Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області надано відповідь на запит від 26.12.2018 року, відповідно до якої, повідомлено про відмову у задоволенні запиту на інформацію на підставі п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону, а також зазначено, що запитувана інформація стосується мотивів дій посадових осіб райдержадміністрації, та направлений на викриття наявних, на думку заявника, недоліків у роботі, що не підпадає під ознаки публічної інформації відповідно до ст.1 Закону.
Отже, спір між сторонами виник з підстав фактичної відмови відповідача надати відповідь на інформаційний запит позивача про отримання публічної інформації.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюється Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).
Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
За загальним правилом, публічна інформація є відкритою. Виняток становить інформація з обмеженим доступом, яка поділяється на конфіденційну, таємну та службову інформацію.
Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Нормами статті 6 Закону № 2939-VI визначено критерії обмеження доступу до публічної інформації. Згідно частини другої цієї статті, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Таким чином, доступ до інформації може бути обмежено лише за умови додержання сукупності всіх трьох зазначених підстав, які в розглянутому спорі відсутні.
Частиною 2 статті 10-1 Закону № 2939-VI визначено, що будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов'язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.
Згідно з пунктом 6 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядник інформації зобов'язаний, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою), на вибір запитувача.
Відповідно до статті 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від протиправних рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Предметом заявленого позивачем спору, є відмова в наданні інформації / дії по відмові в наданні запитуваної інформації, що є порушенням прав позивача на доступ до публічної інформації.
Аналіз визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VI, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, у тому числі інформація, пов'язана з виконанням особами делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень, згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону № 2939-VІ. В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі, про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також, до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2018 року позивач звернувся до відповідача з запитом на публічну інформацію щодо наявності прийняття відповідних нормативно-правових актів посадовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації, на який, 02.01.2019 року було надано відповідь про відмову у задоволенні запиту.
Отже, вказаний запит в даній частині є запитом на публічну інформацію і вказана інформація щодо прийняття відповідного нормативно-правового акту (Положення про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та розпорядження) повинна бути в наявності у відповідача.
Що стосується вимоги у запиті (мовою оригіналу) «чи було це Положення застосовано до мене, у зв'язку з прийняттям судовою рішення за позовом прокуратури Дніпропетровської області по справі № 188/1470/13-ц, яким було визнані недійсними розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації та недійсними договори оренди земельних ділянок, які були на той час у мене в оренді площею 959,5 га. А може була якась вказівка колишнього голови РДА не застосовувати це Положення до мене на той час, яка не застосовується і зараз з приводу вищезазначеного судової рішення. Якщо були такі факти, то прошу зазначити їх саме: коли це саме відбувалось (число, місяць, рік), хто саме за цим «стояв», хто контролював (П.І.Б., посада, зараз працює чи не працює на займаних посадах), тобто був відповідальною особою за це незастосування цього Положення, хто мав намір блокувати застосовувати це Положення іншим особам (П.І.Б., посада, засоби зв'язку), і чи є з цього приводу будь-яка інформація в паперовому вигляді (доповідні, поясненні інформаційні довідки, скарги, запити, пропозиції, розпорядження, протоколи засідань комісій т.д.), що було зроблено на той час посадовцями РДА (зазначте П.І.Б., посада, ранг персонально) для того, щоб були відновленні мої порушенні Конвенційні та Конституційні права, як людині та громадянина України, і як це було викладено на аркушах, і яких документів, нарадах та інш. або були якийсь негласні вказівки з цього приводу. Зазначити на той час ту відповідальну особу (П.І.Б., посада, ранг, засоби зв'язку, якщо й ще працює) з відділу з питань державної реєстрації райдержадміністрації, як забезпечила подання цього розпорядження на державну реєстрацію до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в установленому порядку», - то суд зазначає, що така інформація не підпадає під ознаки публічної інформації, відповідно до Закону, у звязку з чим, Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області правомірно відмовлено у задоволенні запиту в цій частині.
Так, згідно частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є запитувачем інформації, а Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є розпорядником запитуваної інформації в частині наявності чи відсутності прийняття відповідного розпорядження, яка повинна бути в розпорядженні відповідача, і на момент розгляду справи вказана інформація позивачу надана не була, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит стосовно наявності чи відсутності прийняття відповідного Положення та розпорядження та зобовязанні відповідача надати інформацію, саме в цій частині підлягають задоволенню.
Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій відповідача, що виразились у навмисному приховуванні публічної інформації, суд виходить із того, що матеріалами справи не підтверджено обставини навмисного приховування інформації, у зв'язку із чим, вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.
Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Так, позивачем були надані суду достатні докази, на підтвердження безпідставної, всупереч чинному законодавству відмови у наданні відповіді на інформаційний запит про отримання публічної інформації.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 384,20 грн., виходячи із розрахунку 768,40:2=384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в задоволенні запиту на інформацію в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит № 4016/0/348-18 від 26 грудня 2018 року стосовно наявності чи відсутності прийняття відповідного Положення про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та розпорядження.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст рішення у повному обсязі складений 07.03.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька