Справа № 814/1098/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1098/18

Категорія:8.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 05 жовтня 2018 року в порядку письмового провадження
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства «Веста Агро Сервіс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року, у справі за позовом Приватного комерційно-виробничого підприємства «Веста Агро Сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне комерційне-виробниче підприємство «Веста Агро Сервіс» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № 6 від 21 лютого 2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позивні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як допущені підприємством порушення строків реєстрації податкових накладних виникли за незалежних від нього обставин, а тому на нього безпідставно накладено оскаржувані штрафні санкції.

В свою чергу, податковим органом подано відзив на вказану апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як за результатами проведеної камеральної перевірки позивача контролюючим органом обґрунтовано встановлено порушення норм податкового законодавства, а саме порушення строків реєстрації податкових накладних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена камеральна перевірка з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН Приватного комерційно-виробничого підприємства "Веста Агро Сервіс" за травень, вересень, жовтень, грудень 2017 року, за результатами якої 31 січня 2018 року складено акт перевірки № 638/14-29-12-06-06/22432272 «Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН Приватного комерційно-виробничого підприємства «Веста Агро Сервіс».

В свою чергу, відповідно до висновків вищевказаного акту перевірки у зазначені податкові періоди підприємством порушено граничні строки, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, для реєстрації 9 податкових накладних, на загальну суму 203 714,83 грн.

При цьому, за наслідком виявлення вищезазначених порушень, податковим органом 21 лютого 2018 року складено та направлено підприємству податкове повідомлення-рішення № 6, яким до підприємства застосовано штрафні санкції, у сумі 32 604,81 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як реєстрація позивачем податкових накладних проведена з пропуском встановленого ПК України строку, з огляду на наступне.

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 200-1.4. ст. 201-1 ПК України, на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України.

Згідно п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності отриманого підприємством податкового повідомлення-рішення № 6 від 21 лютого 2018 року, яким на нього накладено штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 32 604,81 грн.

В даному випадку, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що складені платниками податків податкові накладні, підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

В свою чергу, податковим органом встановлено, що підприємством 16 червня 2017 року зареєстровано податкову накладну № 4 від 18 травня 2017 року (термін прострочки склав 1 день), податкову накладну № 5 від 25 травня 2017 року зареєстровано 20 червня 2017 року (термін прострочки склав 5 днів), податкову накладну № 2 від 19 вересня 2017 року зареєстровано 30 листопада 2017 року (термін прострочки склав 46 днів), податкову накладну № 3 від 20 вересня 2017 року зареєстровано 30 листопада 2017 року, (термін прострочки склав 46 днів); податкову накладну № 4 від 26 вересня 2017 року зареєстровано 30 листопада 2017 року (термін прострочки склав 46 днів), податкову накладну № 1 від 03 жовтня 2017 року зареєстровано 14 листопада 2017 року (термін прострочки склав 14 днів); податкову накладну № 3 від 26 жовтня 2017 року зареєстровано 30 листопада 2017 року (термін прострочки 15 днів); податкову накладну № 1 від 26 грудня 2017 року зареєстровано 19 січня 2018 року (термін прострочки склав 4 дні), податкову накладну № 2 від 26 грудня 2017 року зареєстровано 19 січня 2018 року (термін прострочки склав 4 дні).

При цьому, варто зазначити, що підприємством не заперечується факт несвоєчасної реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте зазначається, що така несвоєчасність мала місце у зв'язку наявністю обставин, що не залежали від його волі.

В даному випадку, щодо факту реєстрації 16 червня 2017 року податкової накладної № 4 від 18 травня 2017 року, з пропуском встановленого 15-денного строку на 1 день, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, при здійсненні реєстрації відповідної накладної 15 червня 2017 року підприємством невірно зазначено код ЄДРПОУ свого контрагента ПСП «ХЛІБОРОБ», а тому податковим органом не прийнято останню.

Між тим, згідно п. 201.10 ст. 210 ПК України, помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

В даному випадку, неправильне зазначення підприємством коду ЄДРПОУ свого контрагента є такою помилкою, що заважає ідентифікувати його, як сторону здійсненої господарської операції, а тому є безпідставними доводи позивача про відсутність його вини в тому, що податкову накладну не зареєстровано у встановлені ПК України строки.

Щодо факту реєстрації 20 червня 2017 року податкової накладної № 5 від 25 травня 2017 року, з пропуском встановленого 15-денного строку на 5 днів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, при здійсненні реєстрації відповідної накладної 15 червня 2017 року, тобто у межах встановлених строків, податковим органом не прийнято останню, так як зазначена у ній сума ПДВ перевищувала суму ліміту на електронному рахунку з ПДВ підприємства.

В свою чергу, 15 червня 2017 року платіжним дорученням № 36 підприємством поповнено відповідний електронний рахунок з ПДВ та 20 червня 2017 року повторно направлено вказану накладну.

При цьому, будь-яких пояснень щодо неможливості завчасного поповнення відповідного рахунку підприємством не надано, а тому колегія суддів вважає доведеним факт вчинення спірного порушення у відповідній частині.

В свою чергу, щодо порушення строків реєстрації податкової накладної № 2 від 19 вересня 2017 року, податкової накладної № 3 від 20 вересня 2017 року, податкової накладної № 4 від 26 вересня 2017 року, податкової накладної № 1 від 03 жовтня 2017 року, податкової накладної № 3 від 26 жовтня 2017 року, податкової накладної № 1 від 26 грудня 2017 року, податкової накладної № 2 від 26 грудня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, факт вчинення відповідних порушень підприємством обґрунтовується недостатністю коштів на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ для вчасної реєстрації податкових накладних та неможливістю поповнення цього рахунку через накладення арешту на його кошти.

Між тим, як вже зазначалось колегією суддів вище, податкові накладні, підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

При цьому, такий обов'язок встановлений нормами податкового кодексу носить імперативний характер для суб'єктів господарювання.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що при надані послуг та продажу товарів контрагентам позивача на його адресу мала перераховуватись оплата за відповідними операціями, включаючи суми ПДВ, за наслідком чого складались відповідні податкові накладні.

Між тим, у зібраних матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення позивачем спроб з реєстрації відповідних податкових накладних у встановлені ПК України строки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт блокування відповідної можливості у позивача з реєстрації складених податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ.

В даному випадку, як вже зазначалось вище, позивач не позбавлявся можливості поповнити відповідний рахунок сумами ПДВ, які перераховувались його контрагентами при відповідних розрахунках за надані послуги, або з інших наявних у нього коштів.

Проте, позивачем не вчинено та належним чином не доведено неможливості вчинення відповідних дій, а як наслідок порушено встановлені ПК України строки реєстрації складених податкових накладних без поважних причин.

Крім того, в частині посилань позивача на факт накладення арешту на його рахунки постановами державного виконавця від 19 вересня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції підприємством не надано будь-яких доказів (пояснень) щодо періоду часу на який накладались відповідні обтяження та коли такі обтяження знято.

При цьому, наявність відповідного арешту не стала перешкодою для позивача у поповненні рахунку з ПДВ та подання на реєстрацію 14 листопада 2017 року податкової накладної від 03 жовтня 2017 року, а також для поповнення 30 листопада 2017 року відповідного рахунку і подання на реєстрацію податкових накладних від 19 вересня 2017 року, від 20 вересня 2017 року, від 26 вересня 2017 року, від 26 жовтня 2017 року.

В свою чергу, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції підприємством не надано будь-яких пояснень (доказів) щодо існування об'єктивних обставин, які унеможливили своєчасну реєстрацію податкових накладних від 26 грудня 2017 року.

Більш того, можливе невиконання позивачем своїх зобов'язань перед контрагентами, що спричинило для нього настання певних негативних наслідків, зокрема, у вигляді арешту його рахунків, на думку колегії суддів, не позбавляє його обов'язку з вчасної реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства «Веста Агро Сервіс» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне комерційно-виробниче підприємство «Веста Агро Сервіс».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.