Справа № 826/3335/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3335/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року, суддя Шрамко Ю.Т., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 30.11.2017 року №002625 серії АА.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваної постанови, а саме: постанову не надіслано належним чином, а тому про таку позивач дізнався лише у лютому 2018 року, з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №55711811. Крім того, факт здійснення посадки без відповідного дозволу на території Чернігова встановлюється шляхом проведення планової або позапланової перевірки, проте позивач не отримував будь-яких приписів або повідомлень про таку, а відповідачем не надано доказів, що вказана посадка здійснювалась саме в адміністративно-територіальних межах м. Чернігова.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2017 року Державною авіаційною службою України, на підставі інформації викладеної в листі Управління СБУ в Чернігівській області №74/8/3-2375 від 25.10.2017 року, складено протокол №000490 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що 21.10.2017 року повітряне судно ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс» Robinson 44 UK-LUK здійснило посадку на території одного з мікрорайонів м. Чернігова, чим порушило пп.1 п.8 розділу Х наказу Державної авіаційної служби України та Міністерства оборони України №66/73 «Про затвердження Авіаційних правил України «Загальні правила польотів у повітряному просторі України».

30.11.2017 року відповідачем прийнято постанову №002625 серії АА про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на позивача у сумі 85 000,00 грн. та направлено рекомендованим листом від 01.12.2017 року №4.2/968-17.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, встановлено порушення:

- пп.1 п.8 розділу Х наказу Державної авіаційної служби України та Міністерства оборони України №66/73 «Про затвердження Авіаційних правил України «Загальні правила польотів у повітряному просторі України»;

- пп.2 п.118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №401 від 29.03.2002 року - здійснення посадки без відповідного дозволу на території м. Чернігова.

07.02.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника у ВП №55711811, у якому боржником виступає ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс», а стягувачем - Державна авіаційна служба України.

29.05.2018 року позивачем, за наслідком відкритого виконавчого провадження №55711811, за оскаржуваною постановою стягнуто з рахунку грошові кошти у розмірі 94 000,00 грн.

Позивач, вважаючи вищезазначену постанову протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3, п.4 ст.23 Повітряного кодексу України, порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України. Перелік порушень порядку використання повітряного простору України визначається Положенням про використання повітряного простору України.

Згідно з пп. 2 п.118 Положення №401, до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належить недотримання умов використання повітряного простору або плану польоту (відхилення від маршруту ОПР, заданого ешелону (висоти) польоту, посадка повітряного судна на незапланований аеродром) без дозволу або погодження органу ОПР (органу управління повітряним рухом), крім аварійних випадків.

Відповідно до пп.1 п.8 Правил №66/78, за винятком тих випадків, коли це потрібно при зльоті або посадці або коли на це видається відповідний дозвіл Державіаслужби або Генерального штабу ЗС України, польоти за ПВП не виконуються над населеними пунктами та над скупченнями людей на відкритому повітрі на відносній висоті менше 300 метрів над найвищою перешкодою у радіусі 600 метрів від ПС.

Статтею 126 Повітряного кодексу України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Міністерством транспорту України та Міністерством оборони України видано наказ №50/18 від 27.01.2003 року «Про затвердження Інструкції про розслідування порушень порядку використання повітряного простору України», який зареєстровано МЮ України 14.02.2003 року №116/7437.

Відповідно до п.3 Інструкції всі випадки порушень порядку використання повітряного простору України підлягають обов'язковому розслідуванню. Термін розслідування не повинен перевищувати 7 діб. У разі необхідності подовження терміну розслідування голова комісії подає письмовий запит на ім'я посадової особи, яка призначила комісію, з обгрунтуванням причин подовження терміну розслідування. Про прийняте рішення посадова особа, яка призначила комісію, протягом 3-х годин офіційно інформує голову комісії.

Розслідування порушень порядку використання повітряного простору України організовує і проводить Укравіатранс через управління забезпечення аеронавігаційного обслуговування польотів, яке формує склад комісії та готує наказ про створення комісії ізслужбового розслідування.

Комісія із службового розслідування у своїй діяльності керується Повітряним кодексом України, Положенням про використання повітряного простору України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року N 401 Правилами польотів у повітряному просторі України, Повідомленнями щодо обслуговування повітряного руху, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 25.03.2002 року N 199, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 10.04.2002 року за N 354/6642, із змінами і доповненнями, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 17.06.2002 року N 395, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21.06.2002 року за N 525/6813, та цією Інструкцією. Підсумковим документом роботи комісії з розслідування є акт про результати розслідування порушень порядку використання повітряного простору України.

Форма акта викладена у додатку 1(п.6 Інструкції).

Голова комісії відповідальний за об'єктивність, якість і терміни розслідування. Початок розслідування визначається датою видання наказу про призначення комісії, кінець - датою затвердження акта про результати розслідування( п.7).

За змістом п.121 Положення №401, інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

Згідно з п.122 Положення № 401, розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Порядку №637, підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації. Протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

За правилами пункту 3.1. Порядку №637 розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №637 факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками під час виконання ними своїх посадових обов'язків.

За змістом п. 5.1 Порядку №637 справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядають Голова Державіаслужби України та його заступники за напрямами діяльності.

Справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання Державіаслужбою України протоколу про правопорушення (п.5.2 Порядку).

Акти перевірок Суб'єкта, документи, які підтверджують факти правопорушень у галузі цивільної авіації, заперечення до актів перевірок (у разі наявності) та інші матеріали перевірок подаються разом з протоколом про правопорушення у галузі цивільної авіації для розгляду та прийняття відповідного рішення (п.5.3 Порядку).

Згідно з частиною першої статті 128 Повітряного кодексу України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2017 року відповідачем, на підставі інформації викладеної в листі Управління СБУ в Чернігівській області №74/8/3-2375 від 25.10.2017 року, складено протокол №000490 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації (Т.1, арк. 8).

30.11.2017 року відповідачем прийнято постанову №002625 серії АА про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на позивача у сумі 85 000,00 грн., у зв'язку із здійсненням повітряним судном позивача посадки без відповідного дозволу на території м. Чернігова (Т.1, арк. 9).

Позивачем зазначено, що висновок про здійснення посадки повітряного судна позивача на території м. Чернігова був зроблений посадовими особами відповідача на підставі листа Управління СБУ в Чернігівській області №74/8/3-2375 від 25.10.2017 року, без виїзду на місце фактичної посадки повітряного судна, та без належного повідомлення позивача про проведення будь-яких планових або позапланових перевірок.

До протоколу у вигляді додатків прикріпляються пояснення до даного протоколу та лист Управління СБУ в Чернігівській області №74/8/3-2375 від 25.10.2017 року.

Судом апеляційної інстанції витребувано всі документи, які стосуються питання порушення позивачем правил та порядку використання повітряного простору України.

Зокрема, представником відповідача надано лист СБУ від 25.10.2017 року на ім'я голови Державної авіаційної служби України щодо можливих порушень правил повітряних польотів, у якому зазначено, що 21 жовтня 2017 року вертоліт, власником якого є ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс», не погодивши з органами місцевої влади та власником земельної ділянки, здійснив приземлення на териоторії одного з мікрорайонів м. Чернігова, чим порушив вимоги постанови КМ України №401 від 29.03.2002 року.

У даному листі відсутні будь-які дані про те, чи дійсно вертоліт, що належить позивачу, здійснив приземлення на територіїх міста Чернігова, так як відсутні точні координати такого приземлення.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку лист Служби безпеки України є лише повідомленням про можливі порушення, а отже є підставою для проведення відповідної перевірки такого правопорушення.

Відповідачем не надано до суду акту перевірки вказаного у листі СБУ можливого порушення позивачем вимог чинного законодавства, в т.ч. акта, який було складено за наслідками проведення перевірки.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника апелянта про те, що коодинати приземлення вертольоту були повідомлені СБУ пілотом в усній формі, оскільки вони не підтверджуються відповідними доказами.

Витяги із інтернет-ресурсу «google» даних про місце посадки вертольота, які надано відповідачем, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки відповідачем не надано офіційних даних щодо місця приземлення вертольота, в т.ч. і офіційних координат такого приземлення.

Та обставина, що відповідачем надано дані про місце приземлення, яке повинно було мати місце (а.с138), не є підтвердженням того, що вертоліт позивача приземлився за іншими координатами і на території м. Чернігова.

Пояснення до протоколу, які надані 16.11.2017 року інспектром з БП ОСОБА_3 (а.с.150-151) також не можуть свідчити про порушення позивачем правил польотів, оскільки зазначена особа також не зазначила точні координати приземлення вертольота. Крім того, у зазначеному поясненні до протоколу зазначено, що про здійснену посадку КПС доповів по радіозв'язку органам ОПР. Оскільки адміністративно-територіальні межі міста Чернігова на аеронавігаційній карті 1:500000 не назначена, КПС був впевнений що посадка здійснена за межами населеного пункту.

Звіт про політ пілота (а.с.141) також не підтверджує дійсних кооринат місця приземлення вертольота, що належить позивачу, а також не підтверджує, що місце приземлення - територія міста Чернігова.

Отже, враховуючи вищевикладені доводи та встановлено обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем не було встановлено належним чином обставин можливого порушення відповідачем правил польотів, не проведено позапланової чи іншої перевірки для встановлення обставин такого правопорушення, не встановлено точних координат приземлення вертольота та як наслідок притягнуто відповідача до відповідальності з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 06 березня 2019 року.