Справа № 585/5330/18
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/5330/18
Номер провадження 2-а/585/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, до інспектора роти № 2 управління патрульної служби м. Суми ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 управління патрульної служби м. Суми ОСОБА_3, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія І АВ № 712050 від 04.11.2018 р.; визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія І АВ №712050 від 04.11.2018 р., винесену інспектором роти № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_3 управління патрульної служби м. Суми відносно ОСОБА_2, якою він на підставі ч.1 ст.122 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржуваною постановою ОСОБА_2 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.4 ПДР України, а саме здійснення стоянки 04.11.2018 року в 09 год. 06 хв. за адресою м. Суми, вул. Засумська, 2 транспортним засобом у другому ряді та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у сумі 255,00 грн. В подальшому постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №57922681 від 14.12.2018 року відкрито виконавче провадження за якою позивач має сплатити штраф в сумі 510 грн. та виконавчий збір в сумі 51 грн. Проте, 04.11.2018 року о 9 год.06 хв за адресою м.Суми вул.Засумська 2, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO ВМ 4116 AM, оскільки такий автомобіль йому не належить та позивач не міг ним взагалі керувати. В цей день, о 9 год. 06 хв., позивач перебував в м.Ромни Сумської області на Іллінському ярмарку (центральний ринок м.Ромни) і в місті Суми взагалі не знаходився. У подальшому, як позивачу стало відомо, автомобіль ЗАЗ DAEWOO ВМ 4116 AM належить громадянину ОСОБА_4 мешканцю села Зеленківка Недригайлівського району Сумської обл., якого він взагалі не знає. З грубим порушенням вимог ст.285 КУпАП відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідач вказаних вимог закону не виконала, а навпаки створила умови щодо підроблення підпису на постанові, в графі «отримання копії постанови». Відмінність підпису позивача від того який мається в оскаржуваній постанові підтверджується ксерокопією паспорта ОСОБА_2 Про винесення оскаржуваної постанови, позивач дізнався коли його викликали до Роменського ДВС щоб вручити постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомили про направлення засобами поштового зв'язку постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою його місця проживання. В той же день, позивач на пошті отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відміткою про вручення на конверті від Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Сумській обл., та довідкою Укрпошта від 04.01.2019 року № 01-03 про вручення ОСОБА_2, 22.12.2018 року рекомендованого листа №190. 22.12.2018 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2019 року клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду задоволено та відкрито провадження у справі.

07.02.2019 року до суду надійшла заява відповідача інспектора роти № 2 управління патрульної служби м. Суми ОСОБА_3 від 29.01.2019 року про визнання адміністративного позову, в якій відповідач прохає задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 712050 від 04.11.2018 року, справу розглянути без її участі. Зазначає, що позов слід задовольнити з тих підстав, що відеозаписом з нагрудної камери ВМ № 005 (з 00:03:29 хв) встановлено, що 04.11.2018 року саме ОСОБА_4 по вул. Засумській було здійснено стоянку транспортного засобу ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в два ряди, чим порушено п.15.4 ПДР України. Враховуючи, що відповідачем була винесена електронна постанова, якою автоматично вносяться дані, було помилково внесено документ, а саме: посвідчення водія СІА № 140867, яким встановлено іншу особу, та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ № 712050 від 04.11.2018 року, винесену відповідачем. Також прохає стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, додавши до заяви квитанцію адвоката ОСОБА_1 від 25.12.2018 року № 97.

Відповідач інспектор роти № 2 управління патрульної служби м. Суми ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в заяві про визнання позову розгляд справи прохала проводити у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 04 листопада 2018 року інспектором роти № 2 управління патрульної служби м. Суми ОСОБА_3 було винесено постанову ЕАВ № 712050 від 04.11.2018 року відносно ОСОБА_2 згідно якої 04.11.2018 року в 09 год. 06 хв. в м. Суми, вул. Засумська, 2 водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO ВМ 4116 AM здійснив стоянку у другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР України. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с. 5).

14 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ в Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови № ЕАВ 712050 від 04.11.2018 р., (а.с. 24), яку поштою надіслано на адресу ОСОБА_2 (а.с. 25).

Згідно довідки начальника ЦВПЗ Ромни від 04.01.2019 року поштове відправлення № 190 вручено ОСОБА_2 22.12.2018 р. (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст. 189 КАС України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно ч.4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5 ст. 189 КС України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст. 78 КАС України).

Відповідач по справі - інспектор роти № 2 лейтенант поліції ОСОБА_3 в письмовій заяві від 29.01.2019 року про визнання адміністративного позову визнала, що нею помилково в електронну постанову ЕАВ № 712050 від 04.11.2018 року внесено посвідчення водія СІА № 140867 внаслідок чого позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому зазначила, що відеозаписом з нагрудної відеокамери встановлено, що правопорушення 04.11.2018 року було вчинено саме ОСОБА_4

Суд не має сумніву у достовірності вказаної обставини і добровільності її визнання відповідачем інспектором роти № 2 ОСОБА_3 При цьому, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_2 21.01.2019 року було сплачено судовий збір в розмірі 576,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 47), яку було задоволено ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22.01.2019 року. Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, на користь ОСОБА_2 слід стягнути 576,30 грн. судового збору.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 132 КАС до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч.4 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ордера серії СМ № 154 від 29.12.2018 року адвокат ОСОБА_1 надає ОСОБА_5 правову допомогу у Роменському міськрайонному суді на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25.12.2018 р. (а.с. 11).

Позивачем надано квитанцію № 97 від 25.12.2018 року згідно якої адвокатом ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 4581,30 грн. за надання правничої допомоги у підготовці заяви про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2018 р., заяви про забезпечення позову, заяви про виклик та витребування документів. До квитанції додано відповідний розрахунок в якому зазначено, що на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а саме: визначення правової позиції в справі, підготовку позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про виклик свідків та витребування доказів витрачено 6 годин робочого часу. При цьому розмір компенсанції витрат на правову допомогу за одну годину визначено в розмірі 40% від прожиткового мінімуму станом на 1 січня 2018 року, а саме 704,80 грн. За надання правової допомоги сплачено 4228,80 грн. (704,80х6 = 4228,80 грн.). Сплачений попередньо розмір компенсації за 30 хвилин участі адвоката в судовому засіданні становить 352,50 грн. Всього сплачено 4581,30 грн.

Згідно з ч.3,4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п'ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що представником позивача виконано розрахунок вартості правничої допомоги з урахуванням положень Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", який втратив чинність. В той же час, з огляду на відсутність іншого нормативного акту, який би встановлював порядок та спосіб визначення вартості правничої допомоги, суд вважає можливим застосувати запропонований відповідачем спосіб для визначення вартості правничої допомоги. При визначенні розміру суд виходить з 30 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вважає, що час який витрачений представником відповідача, при розгляді даної справи слід визначати не 6 годин, а 3 години, оскільки судові засідання у справі, через визнання відповідачем позову, не проводилися.

Виходячи з засад співмірності, обсягу фактично наданих послуг, які підтверджуються матеріалами справи, враховуючи незначну складність справи, враховуючи положення чинного законодавства, відшкодуванню на користь позивача підлягають 1585,8 грн. як компенсація витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, слід скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у виді зупинення стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення № ЕАВ 712050 від 04.11.2018, вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, до інспектора роти № 2 управління патрульної служби м. Суми ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ №712050 від 04.11.2018 р., винесену інспектором роти № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_3 управління патрульної служби м. Суми, відносно ОСОБА_2, якою він на підставі ч.1 ст.122 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності.

За рахунок бюджетних асигнувань Роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області стягнути на користь ОСОБА_2 пятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок (576,30 грн). судового збору та одну тисячу пятсот вісімдесят пять гривень вісімдесят копійок (1585,8 грн) витрат на правничу допомогу, а всього дві тисячі сто шістдесят дві гривні десять копійок (2162,10 грн.) судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення № ЕАВ 712050 від 04.11.2018, вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6