Справа № 537/73/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/30/2019
Справа № 537/73/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Семенівського ВП Семенівський РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, Семенівського РВ ГУНП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким визнати скасувати постанову серії ДПО № 880420 від 21.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ДПО 18 № 880420 від 21.12.2018 року винесену інспектором СРПП № 1 Семенівського ВП старшим лейтенантом ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Як вбачається з постанови, він 21.12.2018 року о 18 годині 10 хвилин у с. Герасимівка Семенівського району керував т/з у якого шини мають пошкодження, порізи, розриви, оголюють корд, розшарування каркасу п.п. 21.4.5 (б) відсутні передбачені конструкцією задній захисний пристрій, фартухи і бризко вики ПДР п.п 31.4.7. Він вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв, його автомобіль знаходиться в технічно справному стані.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. про причини неявки суд не повідомили.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

21 грудня 2018 року інспектором СРПП № 1 Семенівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 880420, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 21.12.2018 року о 18 годині 10 хв., керував автомобілем «ЗиЛ - 130», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Герасимівка, вул. Центральна, Семенівського району, у якого шини мають пошкодження, порізи, розриви, оголений корд, розшарування каркаса, відсутні передбаченні конструкцією захисні пристрої, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з п. п. «б» п. 31.4.5 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно з п. п. «е» п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не надав доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, натомість позивач надав до суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00552-01104-18 від 11.09.2018 року, відповідно до якого автомобіль «ЗиЛ-130» д.нз. ВІ 8041 ВМ, технічно справний.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Семенівського ВП Семенівський РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, Семенівського РВ ГУНП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ДПО № 880420 від 21.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Семенівського ВП Семенівський РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, Семенівського РВ ГУНП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО № 880420 від 21.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич