Справа № 440/3621/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3621/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рембудплюс" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року Приватне підприємство "Рембудплюс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС на суму 3723,00 грн, №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС на суму 707370,00 грн та №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на суму 111690,00 грн, винесені Управлінням Держпраці у Полтавській області стосовно Приватного підприємства "Рембудплюс", .

Позовні вимоги підприємство мотивує протиправністю прийняття управлінням постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС та №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, оскільки товариство не було належним чином повідомлене (під розписку, рекомендованим листом, телеграмою, тощо) про місце, час та дату розгляду справи про накладення штрафу. Вказує, що самі оскаржувані постанови побудовані на недостовірних фактах. Так, постанова від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України щодо допущення ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, побудована виключно на наявності якогось наказу про призначення вказаної особи відповідальним за виконання будівельних робіт "Реконструкція даху хірургічного відділення Глобинської ЦРЛ", який ПП "Рембудплюс" ніколи не видавало. ОСОБА_3 на ПП "Рембудплюс" ніколи не працював, а наказ, на який посилається відповідач, взагалі не відповідає формі наказів, які видаються на ПП "Рембудплюс", та підписаний не директором підприємства, а невідомою особою.

На дату винесення управлінням постанови від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС сплинув тримісячний строк притягнення підприємства до відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 83 КЗпП України щодо виплати грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки при звільненні працівників та порушення вимог частини 6 статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України "Про оплату праці" щодо індексації заробітної плати, а тому вказана постанова підлягає скасуванню. Стосовно правомірності накладення на підприємство постановою від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС штрафу за порушення вимог частини 1 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" щодо строку виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_4 один раз на місяць, то, на переконання позивача, управлінням безпідставно не враховано, що виникнення вказаної обставини мало місце не з вини підприємства, а у звязку з відсутністю у останнього коштів на рахунках.

Ухвалою суду від 22.10.2018 позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.11.2018 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 22.10.2018.

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/3621/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30.11.2018 від Управління Держпраці у Полтавській області до суду надійшов відзив на позов (а.с. 26-31), у якому останнє просить суд відмовити в задоволенні позову ПП "Рембудплюс". Управління посилається на те, що під час інспекційного відвідування встановлено порушення підприємством законодавства про працю у звязку з порушенням останнім строку виплати заробітної плати техніку-будівельнику ОСОБА_4 за липень 2018 року. Вказує, що положення частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" чітко встановлюють строки виплати зарплати працівникам та не ставлять їх в залежність від наявності додаткових обставин. Також управління зауважує, що підприємство фактично визнає допущення ним порушень приписів 1 статті 83 КЗпП України, частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці" та в якості підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС вказує лише на пропущення тримісячного строку притягнення підприємства до відповідальності. Разом з тим, штраф, накладений на підприємство вказаною постановою, є фінансовою санкцією у сфері законодавства про працю, застосований саме до субєкта господарювання юридичної особи, тобто є іншим видом відповідальності, ніж штраф за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. З приводу ж порушення підприємством частини 3 статті 24 КЗпП України управління зазначає, що на адресу останнього надійшов лист виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 04.07.2018 №У-02-25/2218 про направлення на розгляд управління звернення Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури від 04.07.2018 №01/1-2003-18. Так, за змістом звернення прокуратури в ході досудового розслідування кримінального провадження за фактом привласнення посадовими особами ПП "Рембудплюс" коштів Глобинської ЦРЛ встановлено, що у жовтні-грудні 2017 року на обєкті будівництва "Реконструкція даху хірургічного відділення Глобинської ЦРЛ" у виконавця робіт ПП "Рембудплюс" працювало 4 особи (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) без оформлення трудового договору з підприємством. При цьому, в якості підтвердження допущення підприємством працівників без оформлення трудового договору управлінню надано копію наказу ПП "Рембудплюс" про призначення ОСОБА_3 відповідальним за виконання будівельних робіт, що був вилучений при проведенні санкціонованого обшуку підприємства. За викладених обставин, управління вважає обґрунтованим прийняття відносно підприємства спірних постанов про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю.

У відповіді на відзив на позов, що надійшла до суду 05.12.2018, позивач наполягає на порушенні управлінням затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в частині неналежного повідомлення підприємства про розгляд справи про накладення штрафу, оскільки повідомлення про розгляд справи направлялося підприємству за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 2В, при тому, що повною адресою підприємства є: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 2В, другий поверх (а.с. 113-115).

20.12.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 130-131), за змістом яких неналежне повідомлення підприємства про розгляд справи про накладення штрафу управління не вважає окремою підставою для скасування спірних постанов. При цьому, управління зауважує, що спірні постанови також направлялися підприємству за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 2В без зазначення "другий поверх", проте, незважаючи на це, вони були отримані адресатом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.07.2018 на адресу Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 04.07.2018 №У-02-25/2218 про направлення на розгляд управління звернення Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури від 04.07.2018 №01/1-2003-18 щодо фактів порушень законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин стосовно роботодавця ПП "Рембудплюс" (а.с. 34).

За змістом звернення прокуратури від 04.07.2018 №01/1-2003-18 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000003 за фактом привласнення посадовими особами ПП "Рембудплюс" коштів Глобинської ЦРЛ, виділених на ремонт даху хірургічного відділення лікарні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, встановлено, що у жовтні-грудні 2017 року на обєкті будівництва "Реконструкція даху хірургічного відділення Глобинської ЦРЛ" у виконавця робіт ПП "Рембудплюс" працювало 4 особи (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) без оформлення трудового договору із зазначеним підприємством, здійснюючи при цьому роботи із підвищеною небезпекою (а.с. 35).

В якості підтвердження допущення підприємством працівників без оформлення трудового договору Управлінню Держпраці у Полтавській області надано копію наказу ПП "Рембудплюс" про призначення ОСОБА_3 відповідальним за виконання будівельних робіт, який було вилучено при проведенні санкціонованого обшуку підприємства (а.с. 36).

03.08.2018 начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_8 видано наказ №130П "Про проведення заходів державного контролю", яким, зокрема, наказано провести інспекційне відвідування ПП "Рембудплюс" щодо дотримання ним вимог законодавства про працю у звязку з аналізом інформації, зазначеної у листі виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 04.07.2018 №У-02-25/2218 (а.с. 37-38).

03.08.2018 за номером №1333 заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 оформлено направлення на проведення заходу державного контролю, яким проведення інспекційного відвідування ПП "Рембудплюс" на предмет додержання ним вимог законодавства про працю доручено головному державному інспектору Ляшенко Н.В. (а.с. 39).

Копію вказаного направлення 06.08.2018 вручено директору ПП "Рембудплюс" ОСОБА_10 (а.с. 39).

Листом від 06.08.2018 №02-12/4110 головний державний інспектор Ляшенко Н.В. звернулася до підприємства з вимогою щодо погодження дати та місця проведення інспекційного відвідування, а також можливості підприємства надати ряд документів: статут, колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, штатні розписи, книги наказів, табеля обліку робочого часу, трудові книжки, тощо (а.с. 40).

06.08.2018, та у подальшому 07.08.2018 ПП "Рембудплюс" до управління були подані письмові пояснення, у яких підприємство, зокрема, вказувало про неможливість надання витребуваних документів (а.с. 43-44).

З огляду на це, 07.08.2018 інспектор праці склала акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27.08.2018 (а.с. 41-42).

Поряд з цим, 07.08.2018 інспектор Ляшенко Н.В. склала також вимогу про надання/поновлення документів №ПЛ1653/161/ПД, у якій зобовязала директора ПП "Рембудплюс" ОСОБА_10 у строк до 27.08.2018 надати/поновити документи, необхідні для інспекційного відвідування згідно переліку (а.с. 46-47).

У період з 27.08.2018 по 28.08.2018 інспектором праці ОСОБА_11 у присутності директора ПП "Рембудплюс" ОСОБА_10 проведено інспекційне відвідування підприємства, адреса: вул. Першотравнева, буд. 2В, м. Кременчук, Полтавська область, 36000, результати якого оформлені актом інспекційного відвідування від 28.08.2018 №ПЛ1653/161/АВ (а.с. 48-62).

Вказаним актом зафіксовано порушення ПП "Рембудплюс":

- частини 1 статті 83 КЗпП України щодо виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівників та частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці" щодо індексації заробітної плати у липні-грудні 2017 року, а саме, встановлено, що підприємством не проведені нарахування за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільнені ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, а також не проведено індексацію заробітної плати техніку-будівельнику ОСОБА_4 у липні-грудні 2017 року;

- частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" щодо строку виплати заробітної плати, а саме, встановлено, що виплату заробітної плати техніку-будівельнику ОСОБА_4 за липень 2018 року проведено один раз на місяць - 20.08.2018;

- частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а саме встановлено, що відповідно до наказу №81-О, який підписаний директором ПП "Рембудплюс" ОСОБА_10 20.09.2017, ОСОБА_3 призначено відповідальним за виконання будівельних робіт "Реконструкція даху хірургічного відділення Глобинської ЦРЛ", при інспекційному відвідуванні наказ про прийом на роботу вказаної особи підприємством не надано, в документах по обліку робочого часу та оплаті праці підприємства ОСОБА_3 не значиться, в письмовому поясненні підприємства від 27.08.2018 зазначено, що вказана особа у трудових відносинах з підприємством не перебувала та не перебуває.

10.09.2018 за допущені порушення законодавства про працю начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_8 відповідно прийняті постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

- №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою на підприємство накладено штраф у розмірі 707370,00 грн (а.с. 109);

- №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою на підприємство накладено штраф у розмірі 3723,00 грн (а.с. 110);

- №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на підприємство накладено штраф у розмірі 111690,00 грн (а.с. 111).

Позивач не погоджується з прийнятими постановами, в зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку правомірності винесення управлінням постанови від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, суд входить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Як слідує зі змісту акту інспекційного відвідування в ході інспектування інспектором праці встановлено фактичне не проведення підприємством нарахування за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільнені працівникам ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29

Згідно з частиною 6 статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Поряд з цим, за приписами статті 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

За змістом акту інспекційного відвідування в ході інспектування інспектором праці встановлено фактичне не проведення підприємством індексації заробітної плати техніку-будівельнику ОСОБА_4 у липні-грудні 2017 року.

Слід зазначити, що у позовній заяві ПП "Рембудплюс" не заперечує допущення ним порушень частини 1 статті 83 КЗпП України, а також частини 6 статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України "Про оплату праці". Разом з тим, в якості підстави для скасування постанови управління від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС підприємство вказує лише на пропуск тримісячного строку притягнення його до відповідальності за такі порушення, який передбачено частиною 2 статті 38 КУпАП.

Так, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Натомість, відповідно до приписів статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, з огляду на вказані правові норми, накладений на підприємство постановою від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС штраф у розмірі 707370,00 грн є фінансовою санкцією у сфері законодавства про працю, застосований саме до субєкта господарювання юридичної особи, тобто є іншим видом відповідальності, ніж штраф за скоєння адміністративного правопорушення, передбачений КУпАП.

Таким чином, судом відхиляються, як безпідставні, доводи позивача щодо пропуску відповідачем тримісячного строку притягнення його до відповідальності за вказані вище порушення.

Посилання ПП "Рембудплюс" на порушення управлінням затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в частині неналежного повідомлення підприємства про розгляд справи про накладення штрафу, як на підставу для скасування постанови від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС (повідомлення про розгляд справи направлялося підприємству за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 2В, при тому, що повною адресою підприємства є: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 2В, другий поверх), судом оцінюються критично, оскільки відсутність субєкта інспектування чи його посадової особи під час розгляду справи про накладення штрафу, на переконання суду, не позбавляє останнього обовязку спростовувати допущення ним порушень законодавства про працю в суді, та, у звязку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

У даній справі позивач не спростовує допущення порушень законодавства про працю, за які його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу постановою від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №820/4810/17 (номер в ЄДРСР 72531938).

При цьому, суд також вважає за доцільне відмітити, що направлене 30.08.2018 управлінням у строк, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №509, підприємству за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 2В, рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу 10.09.2018 о 14-30 год, повернулось на адресу управління саме з відміткою відділу поштового звязку "за закінченням терміну зберігання", а не з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що фактично підтверджує можливість забезпечення поштового звязку з ПП "Рембудплюс" саме за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 2В без доповнення "другий поверх" (а.с. 107, 159). Також про можливість отримання ПП "Рембудплюс" поштових відправлень, направлених управлінням за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 2В без зазначення "другий поверх" свідчить направлення за вказаною адресою підприємству спірних постанов та отримання їх останнім (а.с. 133).

За викладених обставин, суд доходить висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС про накладення на підприємство штрафу у розмірі 707370,00 грн прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені законодавством, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог підприємства в частині визнання зазначеної постанови незаконною та її скасування.

Надаючи оцінку правомірності винесення управлінням постанови від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За приписами частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Як слідує зі змісту акту інспекційного відвідування, в ході інспектування інспектором праці встановлено, що виплату заробітної плати техніку-будівельнику ПП "Рембудплюс" ОСОБА_4 за липень 2018 року проведено один раз на місяць, а саме, 20.08.2018.

За змістом позовної заяви ПП "Рембудплюс", останнє не заперечує допущення ним порушень частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" щодо строку виплати заробітної плати ОСОБА_4, разом з тим, в якості підстави для скасування постанови управління від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС вказує на безпідставне неврахування управлінням відсутності вини підприємства у допущенні такого порушення, так як несвоєчасна виплата заробітної плати зумовлена відсутністю коштів на рахунках підприємства, що, на переконання останнього, є помякшуючою обставиною.

З цього приводу суд зазначає, що положення статті 115 КЗпП України та статті 24 Закону України "Про оплату праці" визначають чіткі строки для виплати роботодавцями заробітної плати на користь працівників. При цьому, вказані норми не ставлять такі строки в залежність від наявності жодних обставин, в тому числі й таких, як відсутність коштів на рахунках підприємства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС про накладення на підприємство штрафу у розмірі 3723,00 грн прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені законодавством, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог підприємства в частині визнання зазначеної постанови незаконною та її скасування.

При цьому, з аналогічних підстав, як і у випадку з постановою від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, судом відхиляються доводи позивача про порушення управлінням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в частині неналежного повідомлення підприємства про розгляд справи про накладення штрафу, які не можуть слугувати самостійною підставою для скасування постанови від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС.

Щодо правомірності винесення управлінням постанови від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, суд зауважує на наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає КЗпП України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Частина 3 статті 24 КЗпП України передбачає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 2 частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

За змістом частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно акту інспекційного відвідування інспектор під час інспектування дійшла висновку про порушення ПП "Рембудплюс" частини 3 статті 24 КЗпП України у звязку з допущенням працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника підприємства.

Вказані висновки інспектор обґрунтовувала існуванням наказу ПП "Рембудплюс" від 20.09.2017 №81-О, виявленим під час санкціонованого обшуку підприємства, про призначення ОСОБА_3 відповідальним за виконання будівельних робіт "Реконструкція даху хірургічного відділення Глобинської ЦРЛ". Зазначала, що вказаний наказ містить підпис директора підприємства ОСОБА_10 та відмітку про ознайомлення з ним ОСОБА_3

Позивач заперечує складення та підписання вказаного наказу директором підприємства ОСОБА_10 та наполягав на тому, що ОСОБА_3 в трудових відносинах з підприємством у вересні 2017 року не перебував, трудовий договір з ним не укладався, наказ про прийняття його на роботу не видавався.

Зясовуючи питання про наявність чи відсутність допущення позивачем порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України щодо допущення працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, судом зроблено запит до Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури з проханням надати відомості щодо стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003, а також копій наказу ПП "Рембудплюс" від 20.09.2017 №81-О, протоколу обшуку ПП "Рембудплюс" та протоколу допиту ОСОБА_3, засвідчених слідчим, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003.

Однак, листом прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури від 14.12.2018 №01/1-еп-9905/вих (а.с. 145-146) суд проінформовано, що у провадженні СВ Глобинського ВП ГУНП України у Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000003, Кобеляцька місцева прокуратури здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідування вказаного кримінального провадження. В ході досудового розслідування кримінального провадження за місцезнаходженням офісу ПП "Рембудплюс" проведено санкціонований обшук, в ході якого, серед інших документів вилучено наказ від 20.09.2017 №81-О про призначення ОСОБА_3 відповідальним по обєкту будівництва. При цьому, в звязку з тим, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження ще не закінчене, прокуратурою вказано про неможливість надання суду копій протоколів слідчих (розшукових) дій та направлення на адресу суду лише належним чином завіреної копії наказу від 20.09.2017 №81-О, вилученого в ході обшуку офісного приміщення ПП "Рембудплюс" за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 2В, 2 поверх (а.с. 152).

В свою чергу, Управління Держпраці у Полтавській області також, окрім копії наказу від 20.09.2017 №81-О, не надало суду інших документальних доказів на підтвердження трудових відносин позивача з ОСОБА_3

Будь-які первинні бухгалтерські та інші документи, які б свідчили про виконання за участю ОСОБА_3 робіт від імені ПП "Рембудплюс" на користь замовника Глобинської ЦРЛ у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів виконання громадянином ОСОБА_3 на користь позивача оплачуваних робіт та документів, що підтверджують укладення між останнім та вказаною особою трудових чи цивільно-правових договорів, суд вважає доводи відповідача щодо перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПП "Рембудплюс" безпідставними та такими, що не підтверджуються документально та ґрунтуються виключно на припущеннях інспектора праці.

Водночас, суд зауважує на наявність у матеріалах справи постанови Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 у справі №537/4230/18, якою постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.10.2018 скасовано, а провадження в справі стосовно допущення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП (фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору) закрито на підставі частини 1 статті 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 157-158).

Враховуючи зазначене, суд при розгляді даної справи дійшов висновку про недоведеність відповідачем недопущення позивачем у спірному випадку порушення частини 3 статті 24 КЗпП України, а відтак позовні вимоги останнього в частині визнання незаконною та скасування постанови від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС є обґрунтованими.

Разом з тим, зважаючи на те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправними і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови від 10.09.2018 №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та визнати її протиправною і скасувати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Рембудплюс" (вул. Першотравнева, 2В, 2-й поверх, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 37895569) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання незаконними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 10 вересня 2018 року №ПЛ1653/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Рембудплюс" (ідентифікаційний код 37895569) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1675,35 грн (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять гривень тридцять п'ять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_30