Справа № 163/165/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/165/19
Провадження № 2-а/163/54/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6381/20400/18 від 09.01.2019 року за ознаками ст.485 МК України.

Заперечує обвинувачення в заявленні в митній декларації на автомобіль "Рено Меган" неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що участі у придбанні транспортного засобу не приймав, жодних документів для митного оформлення особисто не подавав та жодних даних у митну декларацію не вносив, оскільки митне оформлення транспортного засобу здійснював повірений ОСОБА_4, у якого отримав вже розмитнений автомобіль. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не зясував, чим допустив неповноту і необєктивність під час розгляду справи і винесення постанови.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами. Кваліфікація дій позивача зроблена з урахуванням того, що він є відповідальним за фінансове врегулювання особою. ОСОБА_4 здійснював купівлю автомобіля "Рено Меган", його декларування та митне оформлення в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, тому відповідальність за ці дії несе позивач. До документів отриманих від Литовської Республіки також було додано ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_3, які були надіслані до компанії UAB "EDGAZAS" для підтвердження вивезення автомобіля "Рено Меган" за межі Європейського Союзу.

Позивач в судове засідання не зявився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1KZ41, здійснене 03.07.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Логістикброк" ОСОБА_5 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/051809.

Згідно рахунку-фактури від 30.06.2018 року вартість транспортного засобу становить 3500 євро, його продавцем виступала компанія UAB "EDGAZAS", отримувачем ОСОБА_3.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 113 885,22 гривень було нараховано та сплачено 41 956,76 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 10.08.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1KZ41.

17.09.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKС0100EK0989С7, рахунку-фактури (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії BLA № 460326 від 30.06.2018 року, квитанції про отримання готівки серії BLC № 0543648 від 18.06.2018 року автомобіль "Рено Меган" був проданий компанією UAB "EDGAZAS" громадянину ОСОБА_3 за ціною 5300 євро.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення стосовно литовської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 15 339,40 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

23.10.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 6381/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта ОСОБА_5 під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 15 339,40 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

09.01.2019 року заступник начальника Волинської митниці ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 6381/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 46 018,20 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN № 18LTKС0100EK0989С7, рахунок-фактура серії BLA № 460326 від 30.06.2018 року, квитанція про отримання готівки серії BLC № 0543648 від 18.06.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці.

З митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/051809 вбачається, що одержувачем товару був ОСОБА_4, уповноважений позивачем на підставі доручення від 27.06.2018 року. Цим дорученням позивач уповноважив ОСОБА_4 на вчинення ним законних дій щодо представництва його інтересів під час здійснення митного оформлення. Доказів протиправної змови повіреного та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та вході розгляду даної справи не встановлено.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ПП "Логістикброк" ОСОБА_5, який в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 6381/20500/18 опитаний про обставини декларування і надання йому відповідних документів не був.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запиту компанії яка фігурує відправником товару.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "EDGAZAS" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

При цьому митниця під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Доводи відповідача про зацікавленість ОСОБА_3 через повіреного ОСОБА_4 у подачі рахунка-фактури з меншою вартістю під час митного оформлення автомобіля ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

Отже, факт придбання автомобіля позивачем у компанії UAB "EDGAZAS" за ціною 3500 євро по справі не спростований.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

Крім цього, під час судового розгляду адміністративного позову встановлено, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил всупереч положенням ст.492 МК України до уваги брались отримані від литовських митних органів документи без їх перекладу на державну мову, що позбавляло можливості дати оцінку їх змісту і дає підстави для їх визнання недопустимими доказами.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає необхідним провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У звязку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 від 09.01.2019 року в справі про порушення митних правил № 6381/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 46 018,20 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 6381/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій

Дата складення повного рішення 04 березня 2019 року.