Справа № 440/3998/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3998/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача та третьої особи - Предибайло А.І.,

представника відповідача - Горецької М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" у справі №440/3998/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року позивач Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення коштів з рахунків Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 511374,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 511374,30 грн., який виник у період з 02.03.2013 по 30.01.2015 внаслідок несплати самостійно узгодженого відповідачем податкового зобов'язання по звітних та уточнюючих податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державного або комунальної власності), а також на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013 №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3998/18, залучено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

16 січня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" /том 1 а.с.181-184/, у якій заявник просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо невизнання податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" безнадійним та щодо не проведення його списання в сумі 511374,30 грн., що складається з:

- податкового боргу, що виник на підставі податкової декларації публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" з плати за землю (земельний податок) за 2013 рік від 11.01.2013 у розмірі 233269,18 грн.,

- податкового боргу, що виник на підставі уточнюючої податкової декларації публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" з плати за землю (земельний податок) за 2012 рік від 13.03.2013 року у розмірі 14175,77 грн.

- податкового боргу, що виник на підставі уточнюючої податкової декларації публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" з плати за землю (земельний податок) за 2013 рік від 14.03.2013 року у розмірі 13797,29 грн.

- податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013 року № (форма "Ш") у розмірі 3100 грн.

- податкового боргу, що виник на підставі податкової декларації публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" з плати за землю (земельний податок) за 2014 рік від 23.01.2014 у розмірі 20586,07 грн.

- податкового боргу, що виник на підставі уточнюючої податкової декларації публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" з плати за землю (земельний податок) за 2014 рік від 17.03.2014 у розмірі 226445,99 грн.

2) зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" в сумі 511374,30 грн. складається з:

- податкового боргу, що виник на підставі податкової декларації публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" з плати за землю (земельний податок) за 2013 рік від 11.01.2013 у розмірі 233269,18 грн.,

- податкового боргу, що виник на підставі уточнюючої податкової декларації публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" з плати за землю (земельний податок) за 2012 рік від 13.03.2013 року у розмірі 14175,77 грн.

- податкового боргу, що виник на підставі уточнюючої податкової декларації публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" з плати за землю (земельний податок) за 2013 рік від 14.03.2013 року у розмірі 13797,29 грн.

- податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013 року № ( форма "Ш") у розмірі 3100 грн.

- податкового боргу, що виник на підставі податкової декларації публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" з плати за землю (земельний податок) за 2014 рік від 23.01.2014 у розмірі 20586,07 грн.

- податкового боргу, що виник на підставі уточнюючої податкової декларації публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" з плати за землю (земельний податок) за 2014 рік від 17.03.2014 у розмірі 226445,99 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 3828 грн. 61 коп. (три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень шістдесят одна копійка) (отримувач : УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд)) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

08 лютого 2019 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заява, до якої додано документ про сплату судового збору в розмірі 3828 грн. 61 коп. та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У підготовчому засіданні 04 березня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" підтримав клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод".

Представник позивача та третьої особи у підготовчому засіданні 04 березня 2019 року заперечував проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод".

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", суд дійшов наступних висновків.

Статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Загальний строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та закінчується у відповідне число останнього місяця цього шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, зустрічний позов пред'являється у строк для подання відзиву, однак, у межах загального строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у межах шестимісячного строку.

Пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 4.4, 4.5 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 N 577 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за N 1844/24376, структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Пунктом 288.7 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

З огляду на наведені норми законодавства України, зважаючи на те, що ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" не отримувало рішення про списання безнадійного податкового боргу, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" повинно було дізнатися про не проведення списання відповідного податкового боргу після закінчення двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал, тобто 13 березня 2018 року.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду з позовом закінчився 14 вересня 2019 року.

Позивач отримав копію ухвали суду від 19 листопада 2018 року разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами 22 листопада 2018 року, а отже набув право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву - до 07 грудня 2018 року.

Разом з тим, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою 16 січня 2019 року, тобто після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтями 122 та 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначив, що про те, що безнадійний, на думку заявника, податковий борг не списаний і не буде списаний він дізнався після надходження на адресу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" листа Головного управління ДФС у Полтавській області №29830/10/16-31-50-17-16 від 27.12.2018 на подану ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" заяву про списання безнадійного податкового боргу.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.12.2018 ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" подав до контролюючого органу заяву про списання безнадійного податкового боргу вих. №46 від 07.12.2018 /том 1 а.с. 60-61, 145-146/, на яку отримав відповідь листом Головного управління ДФС у Полтавській області №29830/10/16-31-50-17-16 від 27.12.2018 /том 1 а.с. 147/, яким контролюючий орган повідомив заявнику про відсутність законодавчих підстав для списання податкового боргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод", визначеного у листі №46 від 07.12.2018.

Таким чином, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" вживало заходи досудового вирішення спору та достовірно дізналося про факт не списання Головним управлінням ДФС у Полтавській області податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" в сумі 511374,30 грн. після отримання листа Головного управління ДФС у Полтавській області №29830/10/16-31-50-17-16 від 27.12.2018, яким заявнику фактично було відмовлено у списанні податкового боргу.

При цьому суд враховує триваючий характер бездіяльності, яку оскаржує ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.04.2010 по справі "Меньшакова проти України" повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява N 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-II).

У Рішенні по справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Слід зазначити, що показниками доступності правосуддя як вимоги, що є складовою права на справедливий судовий розгляд, у будь-якій державі вважаються відсутність необґрунтованих перешкод для звернення до суду за захистом та одержання своєчасного судового захисту.

За наведених вище обставин суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою у справі №440/3998/18 та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" у справі №440/3998/18.

Публічне акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод" усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 24 січня 2019 року.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що зустрічний позов та первісний позов взаємопов'язані, оскільки у зустрічному позові Публічне акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод" просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо невизнання податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" безнадійним та щодо не проведення його списання в сумі 511374,30 грн. та зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" в сумі 511374,30 грн., стягнення коштів у рахунок погашення якого з рахунків Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" є предметом первісного позову у даній справі, і спільний їх розгляд є доцільним з огляду на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом, та відкрити провадження за зустрічним позовом, а також об'єднати в одне провадження по справі №440/3998/18 вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії з первісним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 177, 178, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою у справі №440/3998/18 та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" у справі №440/3998/18.

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу, та відкрити провадження за зустрічним позовом.

Об'єднати в одне провадження по справі №440/3998/18 вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії з первісним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом Головному управлінню ДФС у Полтавській області у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати третій особі у п'ятиденний строк з дня отримання копії зустрічної позовної заяви надати до суду пояснення до зустрічної позовної заяви за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідні докази, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити позивачу за зустрічним позовом Публічному акціонерному товариству "Полтавський дослідний механічний завод" трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом Головному управлінні ДФС у Полтавській області трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу та третій особі за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2019 року.

Суддя С.С. Сич