Справа № 208/3191/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 208/3191/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради

на рішення : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №208/3191/18

за позовом: Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект»

до: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради

третя особа: ОСОБА_1

про: визнання протиправною та скасування постанови

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №208/3191/18 адміністративний позов задоволено. / а.с.30-34 том 3/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 14.12.2018р., за допомогою засобів поштового зв'язку 22.02.2019р. подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 14.12.2018р. у цій справі, які зареєстровані судом першої інстанції 26.02.2019р. / а.с. 48-64 том 3/.

Судом апеляційної інстанції справу №208/3191/18, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги та клопотання, зареєстровано 01.03.2019р. / а.с. 47 том 3/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі /а.с. 65 том 3/, і 01.03.2019р. апеляційна скарга відповідача, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та адміністративна справа №208/3191/18 були передані судді-доповідачу.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 14.12.2018р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів адміністративної справи №208/3191/18 вбачається, що у судовому засіданні 14.12.2018р., під час розгляду справи, судом першої інстанції було оголошено вступну на резолютивні частині рішення суду у справі / а.с. 25-29 том 3/, повний текст рішення суду від 14.12.2018р. у цій справі судом виготовлено 22.12.2018р. / а.с. 30-34 том 3/ і представником відповідача його копія отримана 27.12.2018р., і 24.01.2019р. відповідачем за допомогою засобів поштового зв'язку було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №208/3191/18 безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 41-43 том 3/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018р. у справі №208/3191/18 апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №208/3191/18 повернута заявнику без розгляду у зв'язку з порушенням встановленого порядку подання апеляційної скарги / а.с. 44-45 том 3/.

Відповідачем 22.02.2019р. було повторно, за допомогою засобів поштового зв'язку, подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №208/3191/18 через суд першої інстанції / а.с. 48-51,64 том 3/.

Зазначаючи у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначені фактичні обставини, відповідач також посилаючись на те, що відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не повинно створювати перешкоди учасникам адміністративної справи в поданні апеляційний скарги в паперовій формі безпосередньо до суду апеляційної інстанції, як це передбачено нормами КАС України, оскільки держава не праві обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу, вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 14.12.2018р. у цій справі ним пропущений з поважних причин, тому просив суд поновити цей строк.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та надані нормами Конституції України та КАС України гарантії щодо апеляційного оскарження суду, вважаю за необхідне з урахуванням положень ст. 121 КАС України клопотання задовольнити та поновити відповідачу строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 14.12.2018р. у цій справі.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 14.12.2018р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2378,7 грн. / а.с. 1 том 1/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 3568,05 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №208/3191/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3568,05 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №208/3191/18.

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. у справі №208/3191/18, залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - п'ять днів з дати отримання копії цієї ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3568,05грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), № справи у якій подається апеляційна скарга, Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун