Справа № 537/2633/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/1/2019
Справа № 537/2633/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., Гавриш А. Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 УПП в м. Кременчуці старшого сержанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАА № 435627 від 09.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ЕАА № 435627 від 09.06.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором роти № 2 УПП у м. Кременчук сержантом поліції ОСОБА_3, на нього ОСОБА_1, накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн., за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до вмісту якої зазначено, що 09.06.2018 року о 17,32 години у м. Кременчук по вул. Богдана Хмельницького 60/118, водій керував транспортним засобом з ГБО переобладнаним з порушенням вимог стандартів, чим порушив п. 31.3а) ПДР України. Вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова незаконною, оскільки 09.06.2018 року він рухався на автомобілі по вул. Богдана Хмельницького та був безпричинно зупинений відповідачем. На його прохання зазначити причини зупинки як суть скоєного правопорушення відповідач відповісти не міг, ухильнувся та сказав, що причина завжди є, та наказав передати йому документи на право керування автомобілем. Перевіривши документи відповідач у постанові вказав на порушення п. 31.3а, що він керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням, вимог, стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху. Він вважає дії відповідача такими, що не відповідають закону, оскільки він не скоював правопорушення, також, при винесенні постанови відповідачем не дотримано порядок розгляду справи передбачені законодавством.

12.02.2018 року ухвалою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 2 УПП у м. Кременчуці старший сержант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду відзив, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає свої дії щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

Представники третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні адміністративного позову відмовити, надала до суду пояснення, відповідно до яких, вважає дії поліцейського такими. що відповідали вимогам закону.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

09 червня 2018 року поліцейським роти № 2 УПП в м. Кременчуці старшим сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 435627, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній, 09.06.2018 року о 00 год. 13 хв. в м. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького, 60/11, керував автомобілем НОМЕР_1 з ГБО переобладнаним з порушенням вимог та стандартів, чим порушив п. 31.3А ПДР України.

Відповідно до п. 31.3 (а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На обґрунтування своєї невинуватості позивачем до суду надано копію акту № 000042 приймання передачі дорожнього транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, копію сертифікату відповідності та копію акту технічної експертизи про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 000080 від 22.11.2008 року, відповідно до яких автомобіль відповідає вимогам безпеки дорожнього руху.

При цьому, як вбачається з відеозапису про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КупАП, вчиненого 09.60.2018 року гр. ОСОБА_1, останній не зареєстрував дане переобладнання у відповідному територіальному сервісному центрі, що свідчить про порушення останнім п. 31.3(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, як вбачається з відео запису правопорушення, в порушення вимог діючого КУпАП працівником патрульної поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 258, 268, 279, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 УПП в м. Кременчуці старшого сержанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАА № 435627 від 09.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 УПП в м. Кременчуці старшого сержанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 435627 від 09.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич