Справа № 815/964/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/964/18
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду по справі №815/964/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року, та набрало законної сили 26.09.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії (в редакції від 10.05.2018 року) - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 83) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі, який визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

03 жовтня 2018 року судом на вказане рішення суду видано виконавчий лист №815/964/18.

25 лютого 2019 року за вх. №6850/19 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій позивач просить суд встановити спосіб виконання рішення суду у справі № 815/964/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 83 код ЄДРПОУ 2098738) на користь пенсіонера ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму грошових коштів у розмірі 24126,59 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що відповідачем здійснено нарахування на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року, у розмірі 24126,59 гривень, однак виплату нарахованих грошових коштів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено не було.

Як вказує позивач, права позивача у даній справі будуть відновлені лише тоді коли на користь позивача буде сплачено (стягнено з відповідача) компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі 24126,59 гривень.

Окрім того, у заяві вказується, що 03.01.2019 р. він отримав лист від ГУ ПФУ в Одеській області, в якому зазначено, що відповідач здійснив нарахування компенсації у розмірі 24126,59 грн., на користь позивача - ОСОБА_1, яке буде виплачено згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 р. №20-1.

Однак, як стверджує позивач, він не погоджується з викладеним у листі ГУПФУ в Одеській області від 03.01.2019 р. порядком виплати йому компенсації у розмірі 24126,59 грн.

У судове засідання 06.03.2019 року відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно,а саме 01.03.2019 року, що підтверджується відповідними роздруківками з електронної пошти (звітами про направлення та отримання судової повістки та заяви позивача).

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд розглядав заяву про зміну способу виконання рішення за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про її розгляд.

Заявник - ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.03.2019 року підтримав заяву про встановлення способу виконання рішення та просив суд її задовольнити, з підстав, які у ній викладені.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду по справі №815/964/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Питання щодо встановлення способу виконання судового рішення врегульовано статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Так, вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року, суд зазначив зокрема, наступне:

- оскільки позивачу здійснено донарахування пенсії на підставі рішення суду за період з 01.01.2016 року по 31.01.2018 року, виплата якої відбулась лише у лютому 2018 року не з вини позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по 01.01.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню;

- вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії за період січень 2016 року - січень 2018 року у розмірі 23150,85 грн., суд вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки виключно до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області входить повноваження розрахунку пенсійних виплат та відповідних похідних від них сум, а втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади буде виходити за межі завдань адміністративного судочинства;

- враховуючи те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунок суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії за період січень 2016 року - січень 2018 року взагалі не здійснювався, в тому числі не надавалась оцінка щодо конкретної суми у розмірі 23150,85 грн., яку саме просить суд стягнути позивач, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії за період січень 2016 року - січень 2018 року у розмірі 23150,85 грн. є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень позивачу здійснено донарахування пенсії на підставі рішення суду, а виплата відбулась лише у лютому 2018 року не з вини позивача, при вирішенні справи №815/964/18 суд вважав за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача на підставі ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі, який визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

В поданій заяві про встановлення способу виконання судового рішення, заявник просить фактично змінити спосіб захисту в частині "зобов'язання відповідача здійснити виплату…" на "стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 24126,59 грн.", тобто фактично просить змінити рішення суду по суті, а не змінити чи встановити саме спосіб виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.01.2015 (справа № 21-604а14), від 14.04.2015 (справа № 21-78а15), від 04.09.2018 (справа №1304/5584/12).

В той же час, фактичною підставою для звернення позивача із даною заявою є незгода заявника з діями відповідача, що викладені у листі ГУПФУ в Одеській області від 03.01.2019 р. в частині порядку виплати йому компенсації у розмірі 24126,59 грн. Суд зазначає, що питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Таким чином, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для цього, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 241-244, 248, 256, 295, 378 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду по справі №815/964/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.03.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко