Справа № 260/245/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/245/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, якою просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 28.01.2019 року за № ВП 58215803 про відкриття виконавчого провадження.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 30.01.2019 року за № ВП 58215803 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

04 березня 2019 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін на 14 березня 2019 року на 09:15 год.

04 березня 2019 року представником позивача через відділ документального забезпечення Закарпатського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову в даній адміністративній справі шляхом:

1. Заборони Свалявському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти будь-які дії що стосуються виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року за № ВП 58215803 до завершення справи №260/245/19 по суті та набрання рішення суду законної сили.

2. Зупинення стягнення за постановою Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 30.01.2019 року за № ВП 58215803 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до завершення справи №260/245/19 по суті та набрання рішення суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних постанов органу буде встановлена лише судовим рішенням. У разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов та задоволення позовних вимог про їх скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої порушені права та повернути власне майно (кошти), на які вже звернено стягнення відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2019 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність звязку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у звязку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що є очевидними ознаки протиправності дій субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, станом на день розгляду заяви не отримав постанову Свалявського РВ ДВС від 28.01.2019 року за № ВП 58215803 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з наявного в матеріалах справи супровідного листа Свалявського РВ ДВС від 30.01.2019 року за №1322 про направлення для виконання та до відома постанову від 30.01.2019 року ОСОБА_1 слідує, що таку постанову було направлено на адресу: 89300, Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Суворова, 35А/10. З копії паспорта позивача встановлено, що останній з вищевказаної адреси був виписаний ще 22.01.1997 року, та прописаний 22.04.1997 року в АДРЕСА_1.

Статтею 28 Закону №1404 визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Тобто, у разі зясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, вказане вище свідчить про те, що в даному випадку існують очевидні ознаки протиправності дій субєкта владних повноважень, які полягають у неналежній перевірці виконавцем забезпечення боржника можливістю виконати постанову Свалявського РВ ДВС від 28.01.2019 року за № ВП 58215803 про відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку.

Крім того, судом встановлено, що у позивача на утриманні знаходяться троє дітей. Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням від 06.09.1996 року.

Суд переконаний, що невжиття заходів з забезпечення позову може істотно ускладнити фінансове становище позивача, а виконання рішення суду по справі №260/245/19 у разі задоволення позову ОСОБА_1, призведе до необхідності вжиття дій по поверненню стягнутих коштів.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Представник позивача просить суд заборонити Свалявському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти будь-які дії, що стосуються виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП 58215803 та зупинити стягнення за постановою Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 30.01.2019 року ВП 58215803 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набрання рішенням суду по справі №260/245/19 законної сили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, повно та всебічно надавши їм оцінку суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Свалявському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти будь-які дії, що стосуються виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП 58215803, до набрання рішенням суду по справі №260/245/19 законної сили.

Зупинити стягнення за постановою Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 30.01.2019 року ВП 58215803 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набрання рішенням суду по справі №260/245/19 законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2