Справа № 160/78/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/78/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року (суддя Бондар М.В., м. Дніпро, повний текст складено 04.01.2019 року)

у адміністративній справі № 160/78/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «РУМЕТАЛЬ», державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів,-

в с т а н о в и в:

03.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборонити суб'єктам державної реєстрації вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного підприємства «РУМЕТАЛЬ» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Приватне підприємство «РУМЕТАЛЬ», Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» про визнання протиправними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також 03.01.2019 року ОСОБА_1 подав позовну заяву з вимогами до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів №2004665 від 27.06.2018 року та №3004665 від 27.06.2018 року відносно Приватного підприємства «РУМЕТАЛЬ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року залучено до справи у якості третьої особи Компанію «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», змінено процесуальний статус державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та визначено, що такі сторони є третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій по відновленню порушеного права. Апелянт вказував, що у разі незабезпечення позову можуть відбутись незворотні дії, реєстраційні дії щодо Приватного підприємства «РУМЕТАЛЬ» можуть призвести до порушення його прав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходив з того, що в заяві про забезпечення не наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення збитків або шкоду правам, інтернам, здоров'ю особам, не надано обґрунтування щодо очевидної небезпеки. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Судом першої інстанції вказано, що заявником не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву у суді першої інстанції, вказував, що предметом спору є визнання протиправними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі та корегування (відновлення) відомостей ЄДР і відображення в ньому достовірних відомостей відносно ОСОБА_1 та ПП «РУМЕТАЛЬ». Записи №2004665 від 27.06.2018 року та №3004665 від 27.06.2018 року внесено протиправно та для уникнення подальших дій державних реєстраторів, їм слід заборонити робити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного підприємства «РУМЕТАЛЬ».

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову можливе за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Заява про забезпечення позову не має доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Не доведено, що існує небезпека з боку державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Тим більше, ОСОБА_1 просив заборонити суб'єктам державної реєстрації вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного підприємства «РУМЕТАЛЬ», однак не конкретизує які саме дії у майбутньому будуть порушувати його права.

Для заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного підприємства «РУМЕТАЛЬ» необхідно вказати кому саме необхідно заборони та які саме дії. Варто вказати, що необхідність забезпечення позову базується на припущеннях.

Колегія суддів вказує, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам заявника, можливо встановити у ході розгляду справи по суті. Тільки під час розгляду справи по суті можливо отримати пояснення відповідачів та встановити правомірність дій відносно записів №2004665 від 27.06.2018 року та №3004665 від 27.06.2018 року. Відсутні докази, що для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення мають бути співмірними, тобто прохання забезпечити позов повинне відповідати реальним діям та повинне мати на меті усунення реальних порушень прав та інтересів сторони.

Отже, забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках, що було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду слід залишити без змін як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 151, 154, 312, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року у справі № 160/78/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов