Справа № 607/5015/18
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 Справа №607/5015/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Грицака Р.М.

при секретарі с/з: ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №8 від 15.03.2018р. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 15 березня 2018 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради було винесено постанову № 8 по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності згідно ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 8 500 грн. Підставою для винесення вказаної постанови є порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 1 ч. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», саме влаштування отвору в несучій стіні у квартирі АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої встановленому законодавством порядку проектної документації. З вказаною постановою незгідний оскільки вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки жодних будівельних робіт за вказаною адресою він не проводив, проте його пояснення та заперечення при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою відповідача не були взяті до уваги. З наведених підстав просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою судді від 27.03.2018 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням дати судового засідання 06.04.2018 року, з повідомленням учасників справи.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому вказав, що Відділ ДАБК ТМР не погоджується із позовними вимогами, оскільки вони є необгрунтованими, безпідставними, а постанова винесена правомірно з дотриманням норм чинного законодавства. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Пояснень відносно позову суду не надала.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує і просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 30 квітня 2002 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (9/100), ОСОБА_7 (9/100), ОСОБА_4 (9/100), ОСОБА_8 (9/100), ОСОБА_9 ( 9/100).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2018 року, ОСОБА_5 є власником 45/100 частин квартири АДРЕСА_2.

26 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із скаргою щодо порушення співласником квартири ОСОБА_5 законодавства у сфері містобудівної діяльності у квартирі АДРЕСА_3, а саме проведення самочинного будівництва та реконструкції у квартирі без погодження з іншими співвласниками та без дозвільних документів.

02 березня 2018 року листом № 2053 Головного управління національної поліції в Тернопільській області Тернопільський відділ поліції ОСОБА_10 повідомлено, що за результатами розгляду його звернення, щодо проведення ремонтних робіт у квартирі співвласниками без його згоди, відібрано пояснення у ОСОБА_5, якою повідомлено, що нею у квартирі АДРЕСА_4 проводяться ремонтні роботи санвузла, який перебував в незадовільному стані. За вказаним зверненням підстав для внесення до ЄРДР немає, рекомендовано звернутися за захистом прав до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 березня 2018 року головними спеціалістами інспекторами Рудковською Т.Я. та Рудик О.В. Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради була проведена перевірка дотримання субєктами містобудування вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил в квартирі АДРЕСА_5, за результатами якої був складений Акт перевірки №029-037.

В Акті перевірки зафіксовано порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 5 «Порядку виконання підготовчих робіт», а саме «влаштовано отвір в несучій стіні без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації». Даний акт підписаний інспекторами та співвласниками квартири ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4 У графі пояснення, зауваження або заперечення міститься пояснення ОСОБА_4 проте, що у квартирі він не проживає та ремонтні роботи проводяться не ним, а співвласником ОСОБА_5, відповідно вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

15 березня 2018 року за результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого встановлено правопорушення передбачені ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Головними спеціалістами інспекторами Рудковською Т.Я. та Рудик О.В. 15 березня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, яким, згідно встановлених результатів позапланової перевірки у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 1 ч. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» влаштовано отвір в несучій стіні без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. У вказаному протоколі містяться пояснення ОСОБА_4 про те, що ремонтні роботи здійснені не ним та без його згоди іншим співвласником квартири ОСОБА_5 Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

15 березня 2018 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесена постанова №8 по справі по адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 за порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 1 ч. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», саме влаштування отвору в несучій стіні у квартирі АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 2 даної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, матеріали по справі про адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 і які складенні інспекторами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради є неповними. Посадовими особами Відділу не зібрані достатні докази, які б підтверджували факт здійснення саме ОСОБА_4 будівельних робіт, не вказано на підставі яких доказів перевіряючі зробили такий висновок, що відображений в Акті перевірки і в подальшому вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Крім того на думку суду, при винесення оскаржуваної постанови не встановлено дійсних обставин справи, безпідставно не взято до уваги той факт, що саме позивач ОСОБА_4 звернуся до відповідача з заявою про проведення перевірки, щодо дотримання законодавства у сфері будівництва, посилаючись на неправомірне здійснення ремонтних робіт у квартирі іншим співвласником.

Також приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не враховано заперечення позивача про відсутність у його діях правопорушення викладені у Акті та протоколі, а також відсутність заперечення з приводу вчинення правопорушення з боку співвласника житла ОСОБА_5

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2018р., постанові у справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2018р. не зазначено дати і часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме влаштуванням отвору в несучій стіні у квартирі АДРЕСА_5.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналізуючи вище наведені обставини, беручи до уваги, те що позивачем заперечується факт здійснення ним проведення ремонтних робіт з влаштуванням отвору в несучій стіні у квартирі АДРЕСА_5, зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів, що будівництво проведено саме ОСОБА_4, в оскаржуваній постанові не вказано часу виконаних робіт, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №8 від 15 березня 2018 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. слід скасувати та провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2018р. №8 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, вул. Шевченка,1, м. Тернопіль,

Рішення суду складено 06 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_11