Справа № 607/13245/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/4633/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В., Шинкар Т.І.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року (головуючий суддя Подлісна І.М., м.Тернопіль, повний текст складено 09.11.2018) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» про скасування постанови в справі про порушення митних правил, скасування рішення про визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0162/40300/18 від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано виною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 116 949 гривень 21 копійка, що становить 300% несплаченої суми митних платежів та скасувати Рішення про визначення коду товару від 19.06.2018 року № KT-UA-2018, винесену відділом адміністрування митних платежів Тернопільської митниці ДФС.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року позов задоволено частково. Постанову Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0162/40300/18 від 06 липня 2018 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 116 949 грн. 21 коп., що становить 300% несплаченої суми митних платежів - скасовано. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Тернопільська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи, мотивуючи тим, що положеннями частини 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно і від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зазначені у цій статті. Серед таких відомостей є код товару згідно з УКТЗЕД, ставки митних платежів та суми митних платежів.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України визначено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, із аналізу вищезазначених норм вбачається, що декларантом до митної декларації мають бути внесені точні та достовірні відомості про товари, в тому числі і правильно визначений код товару згідно УКТ ЗЕД.

Водночас, апелянт зазначає, що декларант під час визначення коду товару відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, повинен враховувати всі фактори та визначальні характеристики, які мають істотне значення для класифікації товару, а також визначати код товару згідно із положеннями Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України «Про Митний тариф України», Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, примітками до розділів і груп.

Згідно із ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Пунктом 63 частини 1 статті 4 МК України визначено, що уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно із ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Нормами ч. 5 ст. 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно із умовами договору від 19.03.2013 № 18/13 (надалі - договір № 18/13) декларант ПАП «Агропродсервіс» уповноважив митного брокера СМП «Райвест» проводити від його імені та за його рахунок митне оформлення (декларування) вантажів.

Декларування товару, який був ввезений на митну територію України ПАП «Агропродсервіс» на виконання зовнішньоекономічного контракту від 03.04.2018 № 03.04.18, укладеного між ПАП «Агропродсервіс» (Україна) та з фірмою «Ludwig Bergmann GmbH Maschinenfabrik» (Німеччина), здійснював агент з митного оформлення СМП «Райвест» ОСОБА_1.

Так, 18.06.2018 агентом з митного оформлення СМП «Райвест» ОСОБА_1 на підставі договору № 18/13 Тернопільській митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА403030/2018/006161 (далі - МД), у графі 31 якої заявлено наступний опис товару: «товар № 1: Машини сільськогосподарські, розкидачі мінеральних добрив нові: -Артикульний номер 814120001 начіпний кузов-розкидач TSW А 19, заводський номер - 1347120 М -1шт. Начіпний кузов-розкидач ТSW А 19 являється змінним обладнанням для трактора. Технічна характеристика: -рік випуску 2018; -тип: М-20-W; -гідравлічний тиск 210 бар; -об'єм кузова 19 м.куб. з гіркою 23 м.куб.; - внутрішні габарити Д*Ш*В: 6,90*2,05* 1,34м; -конвейєрне днище: (гідропривід, двохсторонній від 2 конічних редукторів підсилених з однієї сторони) і гідродвигунів, автоматичне натягування ланцюгів); подрібнювач: (2 барабани з кілками на болтах із високоміцного, зносостійкого матеріалу; кулачкова муфта, гідравлічний дозир.шибер (1500мм)); -тарілчастий розкидач: (2 диски діаметром 1000мм, товщ.8мм, по 6 регульованих лопастей/дисків, 2 муфти вільного ходу між редукторами, підсилена роздаточна коробка для високого навантаження). Торгова марка BERGMANN. Виробник Ludwig Bergmann GmbH Maschinenfabrik. Країна виробництва: Німеччина/DE.» та товар № 2: «Частини причепів нові: -Артикульний номер 814110000 Vаrіо 440 шассі-носій для змінних кузовів, заводський номер 1340107 М -1шт. Являє собою міцну комбіновану раму із прямокутних профілів, 6-ма швидкознімними кріпленнями для змінних кузовів Twist lock. Технічна характеристика: - тип: М-28-W; -рік випуску : 2018; -повне навантаження: 24000 кг. Торгова марка BERGMANN. Виробник Ludwig Bergmann GmbH Maschinenfabrik. Країна виробництва: Німеччина/DE.»

Відповідно до заявленого у гр. 31 МД опису товару у графі 33 МД позивачем зазначено код товару згідно із УКТ ЗЕД, а саме: товар № 1: (Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив: - розподільники мінеральних добрив), ставка ввізного мита 0 %, та товар №2 : 0 (Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби, їх частини: - частини: - шасі: інші), ставка ввізного мита 10 %, пільгова з країн ЄС 2,5 %.

За результатами проведення посадовими особами митниці контролю правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД було встановлено, вищевказаний товар позивачем класифіковано невірно.

19.06.2018 відділом адміністрування митних платежів було винесено Рішення про визначення коду товару від 19.06.2018 № КТ-UА-2018 про класифікацію товару з наступним описом: «Двоосьовий причеп для сільського господарства з саморозвантаженням: розкидач добрив марки BERGMANN, моделі «TSW А 19», новий, серійний №1347120 М, шассі-носій для змінних кузовів, заводський номер - 1340107 М, призначений для завантаження, перевезення (у тому числі дорогами загального призначення) і розкидання (внесення) добрив на сільськогосподарські поля. Являє собою причеп у вигляді бункера, що встановлений на рамі з двохосним шасі. Причеп з'єднується з транспортним засобом (трактором) за допомогою спеціального тягово-зчепного пристрою, задня частина причепа має прилади візуальної сигналізації, -конвейєрне днище: (гідропривід, двохсторонній від 2 конічних редукторів підсилених з однієї сторони) і гідродвигунів, автоматичне натягування ланцюгів); -подрібнювач: (2 барабани з кілками на болтах із високоміцного, зносостійкого матеріалу; кулачкова муфта, гідравлічний дозир.шибер (1500мм)); -тарілчастий розкидач: (2 диски діаметром 1000мм, товщ. 8мм, по 6 регульованих лопастей/дисків, 2 муфти вільного ходу між редукторами, підсилена роздаточна коробка для високого навантаження). Управління процессом внесення добрив здійснюється з кабіни трактора. Маса у разі максимального завантаження -16000 кг, вантажопідйомність - 8690 кг. Торгова марка BERGMANN. Виробник Ludwig Bergmann GmbH Maschinenfabrik. Країна виробництва: Німеччина/DE.» у товарній позиції 8716 «Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини.» - визначено код товару згідно УКТ ЗЕД «причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві».

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ «Про Митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток до розділів і груп та характеристик товарів, які є визначальними для їх класифікації. УКТ ЗЕД розроблена на виконання Україною міжнародних зобов'язань, а саме: положень Міжнародної конвенції про Гармонізовану Систему опису та кодування товарів (надалі - ГС), договірною стороною якої Україна стала 26.08.2002, з набуттям усіх прав та зобов'язань, передбачених статтями цієї Конвенції.

Україна, зокрема, зобов'язана застосовувати Основні правила інтерпретації ГС, примітки до розділів, груп. Чинна УКТ ЗЕД базується на версії ГС 2012 року. З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до ГС версії 2012 року, розроблені на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401.

Під час винесення вищезазначеного рішення про класифікацію товарів згідно УКТЗЕД митниця керувалась: Законом України від 19.09.2013 № 584-УІІ «Про Митний тариф України», Поясненнями до товарної позиції 8432 та 8716 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом ДФС від 09.06.2015 № 401, правилами 1, 2а) та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів в УКТЗЕД.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно із Правилом 2а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, будь-яке посилання у найменуванні товарної позиції на будь-який товар стосується також некомплектних чи незавершених товарів, за умови, що вони мають основні характеристики комплектних чи завершених товарів. Це Правило застосовується при посиланні на комплектний чи завершений товар (чи такий, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим Правилом), поданий незібраним чи розібраним.

Перша частина Правила 2а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів розширює зміст будь-якої товарної позиції, до якої відноситься конкретний товар, для включення в неї не тільки комплектного виробу, але і некомплектного чи незавершеного виробу, за умови, що в поданому вигляді цей виріб має основні властивості комплектного чи готового виробу.

Друга частина Правила 2а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів передбачає, що комплектні чи завершені (готові) вироби, подані нескладеними чи розібраними, класифікуються в тих же товарних позиціях, що складені вироби. Таке подання товарів, звичайно, пов'язане з вимогами пакування, вантажно-розвантажувальних робіт (операцій) чи транспортування.

Це Правило також стосується некомплектних чи незавершених виробів, поданих розібраними чи нескладеними, за умови, що вони розглядаються як комплектні чи завершені виробництвом вироби згідно з першою частиною цього Правила.

Відповідно до цього Правила, термін «товари, подані нескладеними чи розібраними» означає вироби, компоненти яких повинні складатися за допомогою простих кріпильних виробів (гвинтів, гайок, болтів та ін.) або, наприклад, клепанням чи зварюванням, за умови, що для цього потрібні лише прості складальні операції (частини та деталі не потребують спеціальної обробки та підгонки).

Між тим, ввезені на митну територію України ПАП «Агропродсервіс» товари «Розкидач мінеральних добрив» та «Шассі-носій» оснащені простими кріпильними виробами, що підтверджується технічними характеристиками, наданими виробником Ludwig Bergmann GmbH.

Зокрема, в дилерській пропозиції, наданій виробником 27.03.2018, зазначено, що шассі-носій для змінних кузовів - міцна комбінована рама із прямокутних профілів 6 швидкоз'ємних кріплень для змінних кузовів...; кузов розкидач для шассі-носія має систему приводу Bergmann - карданний «Walterscheid» (між навісним розкидачем та шассі). Тобто, кузов розкидач з'єднуються з шассі-носієм за допомогою простих кріпильних виробі: приводяться в дію карданним валом «Walterscheid».

Отже, із інформації в дилерській пропозиції виробника випливає, що кузов розкидач та шассі-носій є комплектним виробом, так як за допомогою простих кріпильних виробів може складатись в готовий виріб, який буде використовуватись для транспортування та розкидання добрив.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, за Правилом 2а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів ввезені на митну територію України товари: «Розкидач мінеральних добрив» та «Шассі-носій», повинні були класифікуватись як завершений товар, оскільки даний товар мав основні характеристики комплектного або готового виробу, призначеного для транспортування та розкидання добрив.

Між тим, Позивачем під час визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД порушено правила класифікації товарів, зокрема, Правило 2а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, в зв'язку із чим визначено невірний код товару та свідомо внесено до гр. 33 МД № UА403030/2018/006161 від 18.06.2018 неправдиві відомості про код товару.

Крім того, позивачем до гр. 47 МД № UА403030/2018/006161 від 18.06.2018 внесено неправдиві відомості про ставку мита та про суми митних платежів, що призвело до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

В зв'язку із цим, порушуючи правила класифікації товару, позивач повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій чи бездіяльності та передбачати їх шкідливі наслідки. Тобто, вносячи недостовірні (неправдиві) відомості до граф 31 (опис товару), 33 (код товару) та 47 (ставка мита та суми митних платежів) МД № UА403030/2018/006161 від 18.06.2018 позивач свідомо допускав настання шкідливих наслідків.

Окрім цього, слід звернути увагу суду на те, що у вищевказаній дилерській пропозиції міститься інформація і про змінний кузов- бурякоперевантажувач (кузов-свеклоперегрузчик) RRW A 400 для шассі-носія.

Водночас, слід зазначити, що митне оформлення змінного кузова- бурякоперевантажувача RRW А 400, ввезеного на митну територію України ПАП «Агропродсервіс» на виконання зовнішньоекономічного контракту від 03.04.18, укладеного між ПАП «Агропродсервіс» (Україна) та з фірмою Ludwig Bergmann GmbH Maschinenfabrik (Німеччина), також здійснював gозивач, агент з митного оформлення СМП «Райвест» ОСОБА_1, за МД № UА403030/2018/009146 від 28.08.2018, № UА403030/2018/009265 від 31.08.2018 та № UА403030/2018/009271 від 31.08.2018.

У гр. 31 вказаних МД позивачем вказано наступний опис товару «Сільськогосподарський причіп - очищувач цукрового буряку Bergmann марки RRW A 400, модель: RRW02-W. Розукомплектований, поставляється без шасі. Даний причіп використовується в сільському господарстві для перевезення, очищення і перевантаження цукрового буряку...». У гр. 33 даних МД позивачем зазначався код товару згідно УКТЗЕД «Причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві».

Тобто, з наведеного вбачається, що під час визначення коду товару згідно УКТЗЕД позивач в одному випадку, окрім товаросупровідних документів керується Поясненнями до товарних позицій Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та Основними правилами інтерпретації класифікації товарів, а в іншому їх ігнорує.

Отже, враховуючи вищезазначене можна зробити висновок, що позивачем з метою зменшення розміру митних платежів свідомо умисно до гр. 33 МД № 11А403030/2018/006161 від 18.06.2018 внесено неправдиві відомості про код товару, а до гр. 47 даної МД внесено неправдиві відомості про ставку мита та про суми митних платежів.

Вважає помилковими є твердження суду про те, що оскільки позивач у спірних правовідносинах діяв виключно в межах укладеного договору про надання послуг по декларуванню товару, на підставі отриманих від замовника документів та відомостей; при здійсненні митного оформлення класифікація товарів за УКТЗЕД - та

здійснювалась на підставі належним чином оформлених документів <...>, які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку, тому позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення вказаних товарів.

В даному випадку судом не враховано той факт, що окрім поданих до митного оформлення документів позивач зобов'язаний був при визначенні коду товару за УКТЗЕД керуватись Поясненнями до товарних позицій Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та Основними правилами інтерпретації класифікації товарів, однак не керувався ними і в зв'язку із цим невірно визначив код товару за УКТЗЕД.

Рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 19.06.2018 № КТ-UА-2018 не оскаржувалось декларантом, ПАП «Агропродсервіс», а митне оформлення вищевказаного товару здійснено Позивачем 20.06.2018 за МД № 403030/2018/006289 із врахуванням вказаного рішення митниці про визначення коду товару, а саме: у графі 33 МД № 403030/2018/006289 зазначено код згідно УКТЗЕД.

Тобто, можна прийти до висновку, що декларант погодився із визначеним рішенням митниці про визначення коду товару за УКТЗЕД.

Позивач не скористався своїм правом на проведення консультації в частині класифікації вказаного товару, а також правом прийняття попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, згідно із ч. 1 ст. 21 МК України за зверненнями підприємств громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на органи доходів і зборів (заінтересованих осіб), органи доходів і зборів безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи.

Нормами ч. 1 та п. 1 ч. 4 ст. 23 МК України регламентовано, що за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб органи доходів і зборів приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Попередні рішення можуть прийматися, в тому числі і з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об'єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД.

Попереднє рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД (надалі - ПРК) - документ установленої форми, який приймається контролюючим органом, за результатами розгляду звернення декларанта або уповноваженої ним особи (аб. 4 п. 3 р. І Порядку № 650).

Розділом II Порядку № 650 визначено порядок прийняття ПРК. З метою одержання ПРК декларант або уповноважена ним особа подає (надсилає) до митного органу письмове звернення про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару, у тому числі комплектного об'єкта щодо одного найменування (артикула) товару за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. ПРК видається декларанту або уповноваженій ним особі та діє протягом трьох років з дня його прийняття, якщо факти та умови, на основі яких було прийнято це рішення, залишатимуться незмінними.

Таким чином, враховуючи зазначені норми законодавства, Позивач мав право провести консультації в частині класифікації вказаного товару, а також звернутись до митниці з метою одержання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД, однак, як вже зазначалось вище, не скористався таким правом.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що Позивачем свідомо умисно внесено неточні та недостовірні відомості про товар у гр. 31 (опис товару), гр. 33 (код товару) та гр. 47 (нарахування платежів) МД від 18.06.2018 № ІІА403030/2018/006161, що призвело до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 38 983, 07 гривень.

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст. 485 МК України заявлений в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків і несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, в діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, оскільки у МД свідомо внесені неточні та недостовірні відомості про товар, що призвело до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши без змін рішення суду.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

19 березня 2013 року між СМП «Райвест» (Брокери) та ПП «Агропродсервіс» (Замовник) укладено Договір №18/13, у відповідності до п.1 якого «Замовник» уповноважує «Брокера» проводити від його імені та за його рахунок митне оформлення (декларування) вантажів, послуги місця прибуття автотранспорту, які «Замовник» експортує за кордон, та вантажів, які надходять «Замовнику» по імпорту, згідно чинного законодавства України.

18 червня 2018 року агент з митного оформлення СМП «Райвест» ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 19.03.2013 №18/13, укладеного із ПАП «Агропродсервіс» здійснювала митне оформлення товару, а саме:

машина сільськогосподарська, розкидач мінеральних добрив новий - артикульний номер 814120001 начіпний кузов-розкидач TSW А 19, заводський номер - 1347120 М - 1 шт. вагою 5460 кг.; Даний начіпний кузов-розкидач TSW А 19 є замінним обладнанням для трактора. Технічна характеристика: рік випуску 2018; тип - M-20-W; гідравлічний тиск - 210 бар; об'єм кузова - 19 м. куб., з гіркою - 23 м. куб.; внутрішні габарити Д*Ш*В - 6,90*2,05* 1,34 м.; конвеєрне днище - (гідропривід, двохсторонній від 2 конічних редукторів підсилених з однієї сторони) і гідродвигунів, автоматичне натягування ланцюгів); подрібнювач - 2 барабани з кілками на болтах із високоміцного, зносостійкого матеріалу; кулачкова муфта, гідравлічний дозир. шибер (1500мм); тарілчастий розкидач: 2 диски діаметром 1000 мм., товщ. 8 мм., по 6 регульованих лопатей/дисків, 2 муфти вільного ходу між редукторами, підсилена роздаточна коробка для високого навантаження. Торгова марка BERGMANN. Виробник: LUDWIG BERGMANN CmbH Maschinenfabrik. Країна виробництва: Німеччина/DE (Товар №1).

частина причепа нова: - артикульний номер 814110000 Vario 440 шассі-носій для змінних кузовів, заводський номер - 1340107 М - 1 шт. вагою 3750 кг. Являє собою міцну комбіновану раму із прямокутних профілів, 6-ма швидкозмінними кріпленнями для змінних кузовів Twist Lock. Технічна характеристика: тип - M-20-W; рік випуску - 2018; повне навантаження - 24000 кг. Торгова марка BERGMANN. Виробник: LUDWIG BERGMANN CmbH Maschinenfabrik. Країна виробництва: Німеччина/DE (Товар № 2.)

Позивачем подано електронну митну декларацію № UA 403030/2018/006161, де у графі 33 Товару №1 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - (Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив: - розподільники мінеральних добрив), у графі 47 Товару №1 нараховано: мито за ставкою 0% та ПДВ - 20%, що становить 259887,24 грн. та у графі 33 Товару №2 заявлено код УКТ ЗЕД - (Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: - частини: - шассі: - інші), в графі 47 Товару №2 нараховано: мито за ставкою 2,5%, що становить 24717,78 грн., та ПДВ - 20%, що становить 202685,78 грн.

В процесі проведення контролю АСАУР було сформовано митну формальність 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. Можлива, неправильна класифікація товару: Розкидачі добрив на базі транспортних засобів або причепів та напівпричепів, які мають ознаки транспортного засобу класифікуються наступним чином: розкидачі добрив на базі автомобілів - УКТ ЗЕД (ставка мита - 5%); причепи та напівпричепи з само завантаженням або само розвантаженням, для використання у сільському господарстві - (ставка мита - 10%); інші причепи та напівпричепи - (ставка мита - 10%)».

На підставі цього Тернопільською митницею було сформовано Рішення про визначення коду товару від 19.06.2018 № KT-UA-2018, згідно якого Тернопільська митниця ДФС вважає, що вище вказані товари потрібно було класифікувати згідно УКТ ЗЕД - (Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: - причепи та напівпричепи з само завантаженням або само розвантаженням для використання у сільському господарстві), а тому, відповідач прийшов до висновку, що в даному випадку виник недобір митних платежів, сума якого склала 38983,07 грн., в тому числі мито - 32485,90 грн. та ПДВ - 6497,17 грн.

20 червня 2018 року відповідачем складено Протокол про порушення митних правил №0162/40300/18, згідно якого, ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, вказала неправдивий код згідно УКТ ЗЕД та внесла у графу 47 Товару № 1 митної декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 38 983,07 гривень, що є порушенням правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

06 липня 2018 року, Тернопільською митницею ДФС в особі заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС, радником податкової та митної справи II рангу ОСОБА_6 було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0162/40300/18, згідно даної якої, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 116 949, 21 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Скасовуючи постанову Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0162/40300/18 від 06 липня 2018 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 116 949 грн. 21 коп., що становить 300% несплаченої суми митних платежів, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку, що в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки у останньої не було жодного умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Рішення про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, виходячи з наступного:

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 при подачі митної декларації № UA 403030/2018/006161, діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст.418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В даному випадку, у спірних правовідносинах, з чим погоджується колегія суддів, позивач діяла виключно в межах укладеного договору про надання послуг по декларуванню товару, на підставі отриманих від замовника СМП «Райвест» документів та відомостей, що підтверджується наявними у матеріалах доказами та поясненнями сторін у справі.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (ст.417 МК України).

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

стаття 10 КУпАП передбачено, що суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, при здійсненні митного оформлення класифікація вищевказаних товарів за УКТ ЗЕД - 843240100 та здійснювалась на підставі належним чином оформлених документів, таких як: контракт №03.04.18 від 03.04.18, рахунок-фактура (інвойсу) від 11.06.2018 №2018-2183536, Пакувальний лист від 11.06.2018, договір про транспортне обслуговування №08-18 від 08.06.2018, EG - сертифікатів виробника, Специфікація на поставку машин №03.04.18 від 03.04.2018, Митна декларація країни відправлення №18DE96E2, Сертифікат про проходження товару А №59121 від 01.06.2018, та які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення зазначених вище товарів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо Рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 19.06.2018 року № KT-UA-2018, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, що оскільки спірне рішення прийняте відповідачем і стосується прав ПАП "Агропродсервіс", а не позивачки, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 243, ст.286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року по справі № 607/13245/18 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді І. В. Глушко
Т. І. Шинкар