Справа № 617/1135/18
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1135/18
Провадження № 2-а/617/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1взводу 4 роти батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27 липня 2018 року інспектором 1 взводу 4 роти батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №241185. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ, який використовується з надання послуг з перевезення пасажирів з відсутнім працюючим вогнегасником, чим порушив п. 31.4.7(є) ПДР України. Йому поставлено в обовязок сплатити грошовий штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Причиною зупинки, як зазначив поліцейський було те, що він рухався «підозріло». Після перевірки всіх документів, які він надав відповідно до вимог п. 2.1.Г ПДР, поліцейський почав перевіряти наявність медичної аптечки та вогнегасника. Поліцейський встановив, що термін придатності його вогнегасника сплинув, а не те, що в нього відсутній працездатний вогнегасник, як це вказано у постанові. Він пояснював інспектору, що один вогнегасник він використав на стоянці у смт. Кирилівка, Запорізької області, допомагаючи тушити вогонь, та те, що цей вогнегасник, який в нього є, також працездатний, незважаючи на те, що сплинув термін його придатності. Тому факти, викладені в постанові не відповідають дійсності. Інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. При винесенні постанови, інших доказів, крім складеної постанови у інспектора не було. Також при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням. Він не зміг надати необхідні пояснення, оскільки інспектором взагалі було відмовлено у долучені до матеріалів справи його пояснень. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова обовязково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення ти порядок його оскарження. Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження. Просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія АР №241185 від 27 липня 2018 року, винесену відносно ОСОБА_1, інспектором 1 взводу 4 роти батальйону УШІ в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2

Відповідачем до суду надано відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 27 липня 2018 року відповідачем винесена постанова по справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп., в якій зазначено, що позивач керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний знак НОМЕР_1, в Дніпропетровській області на автодорозі М-18, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання та укомплектування якого не відповідають ПДР, а саме був відсутній працездатний вогнегасник, чим порушив п. 31.4.7. «є» ПДР України. Постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року. Пояснення позивача, викладені у позовній заяві щодо відсутності в його діях порушення правил ПДР та нібито порушення відповідачем процедури розгляду справи є лише спробою уникнути відповідальності. На відео з нагрудного відео регістратора зафіксовано правопорушення позивача, а саме відсутність аптечки та працюючого вогнегасника. Під час винесення постанови позивач нічого не зазначав про те, що в нього був вогнегасник, але він закінчився, оскільки він десь ним скористався. Розгляд справи відбувався згідно чинного законодавства, позивача було ознайомлено з його правами. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, справу розглядати без участі відповідача.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Представником третьої особи, Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, надано до суду пояснення, в яких зазначає, що 27 липня 2018 року відповідачем винесена постанова по справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп., в якій зазначено, що позивач керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний знак НОМЕР_1, в Дніпропетровській області на автодорозі М-18, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнаний та укомплектування не відповідають ПДР, а саме був відсутній працездатний вогнегасник, чим порушив п. 31.4.7. «є» ПДР України. Постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року. З позовної заяви позивач надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи. Відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, справу розглядати без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Позивач у судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у відношенні нього у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином.

Відповідача в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, у відзиві просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, у поясненнях наданих суду просив справу розглядати без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором 1 взводу 4 роти батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 241185 від 27 липня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 27 липня 2018 року в Дніпропетровській області траса-105 на автодорозі М-18, 229 км. поблизу м. Первомайське, керував ТЗ MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання та комплектація якого не відповідають вимогам ПДР та технічної експлуатації, а саме був відсутній працездатний вогнегасник, чим порушив п. 31.4.7. «є» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, до нього застосовне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пп. 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності визначеним вимогам у разі відсутності працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на протиправність оскаржуваної постанови, зазначає, що факти, викладені в ній не відповідають дійсності, відповідачем було встановлено що у нього був вогнегасник термін придатності якого сплинув, натомість в постанові вказано про відсутність працездатного вогнегасника. Інспектор не прийняв до уваги його пояснення, що працездатний вогнегасник був використаний ним на стоянці смт. Кирилівка, Запорізької області при тушінні вогню та те, що наявний у нього вогнегасник працездатний, незважаючи на сплив термінів придатності. Разом з тим зазначив, що не був ознайомлений з правами відповідно до вимог ст. 286 КУпАП, інспектор відмовив у долучені його пояснень та постанова не містить порядку її оскарження.

Доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами справи та даними відеозапису з нагрудного відео регістратора, наданого відповідачем.

Відповідно до даних відео вбачається, що ОСОБА_1 27 липня 2018 року керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», державний знак НОМЕР_1, який використовується ним для надання послуг з перевезення пасажирів, був зупинений інспектором 1 взводу 4 роти батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 При перевірці вогнегасника, який він надав для перевірки було встановлено, що строк його придатності сплинув, про інший працездатний вогнегасник, який він використав не зазначав. Під час складання постанови, позивачу, інспектором були розяснення права за ст. 286 КУпАП та розяснено право на оскарження постанови. Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним вказаного правопорушення.

У відповідності до пунктів 3.18, 3.19 Правил з пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, вогнегасники, які експлуатуються, повинні мати, в тому числі, пломби на пристроях ручного пуску.

Використані вогнегасники, а також вогнегасники із зірваними пломбами необхідно негайно направляти на технічне обслуговування.

Згідно із п. 6.8.20 ДСТУ 3649.2010 на КТЗ категорій М3, N2, N3,O мають бути обладнані противідкатними упорами (не менше ніж два), а КТЗ категорії М та N укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки (чи блимким червоним ліхтарем). Використовувати вогнегасники без пломб або із закінченим терміном придатності не дозволено.

Таким чином, посилання позивача на те, що наявний у нього вогнегасник був працездатний, незважаючи на сплив терміну придатності, суд вважає безпідставними.

Окрім цього, суд зауважує, що у відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Порушення вимог безпечної експлуатації транспортного засобу є провокуючим чинником для несприятливих наслідків життю та безпеці пасажирів автомобільного перевізника.

Задоволення ж позовних вимог позивача означатиме офіційне тлумачення правових норм чинного законодавства таким чином аби сприяти автомобільним перевізникам у використанні при перевезеннях пасажирів вогнегасників із закінченим терміном придатності, що у розумінні верховенства права є неприпустимим.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку, матеріалами та докази дослідженими судом підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, тому не вбачає в діях відповідача порушення вимог щодо розгляду та винесення оскаржуваної постанови та підстав для її скасування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вимог позивача про закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у відношенні нього у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Положення ст. 222 КУпАП органам Національної поліції надано право розгляду справ про адміністративні правопорушення зокрема за ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення. Від імені органів Національної поліції розглядати справу та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції.

Судом встановлено, що 27 липня 2018 року справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 була розглянута працівником органу Національної поліції, за результатами розгляду ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 241185 від 27 липня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Наведене свідчить, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП вчинене позивачем закінчено, справа розглянута належною посадовою особою з винесенням постанови та накладенням стягнення, що унеможливлює при розгляді даної справи закриття провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, як просить позивач.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача при прийнятті оскаржуваною постанови відповідають вимог закону, постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 241185 від 27 липня 2018 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасування. Позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, відмову в задоволенні позову та звільнення позивача при подача позову від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, відсутність витрат понесених відповідачем, підстави для стягнення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-9, 12, 77, 139, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 1взводу 4 роти батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_3, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 79.

Відповідач - інспектор 1взводу 4 роти батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції, ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а.

Третя особа - Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а.

Суддя -