Справа № 804/4654/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 рокуСправа №804/4654/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 804/4654/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Головного управління Держпраці у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Україна в особі Головного управління Держпраці у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

06.11.2018 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4654/18 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо надання неналежної відповіді на запит ОСОБА_1 від 12.03.2018 року; зобов'язав Головне управління Держпраці у Київській області надати, відповідно до вимог чинного законодавства, належну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 12.03.2018 року. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

24.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що суд своїм рішенням від 06.11.2018 визнав протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо надання неналежної відповіді на запит позивача від 12.03.2018, але вимога була іншою, а саме позивач просив визнати протиправною бездіяльність саме ОСОБА_2 Україна в особі Головного управління Держпраці у Київській області, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 12.03.2018 згідно порядку ст.ст.18, 19 ЗУ Про звернення громадян, ч.1,2,8 ст.11 ЗУ Про державну службу та відповідач був інший ОСОБА_2 Україна в особі державної установи. Позов поданий відповідно не підкорення ОСОБА_2 Україна в особі установи зазначеним Законам України, за що повинна юридично відповідати ст. 60 Конституції України. Позивачу не зрозуміло, які дії має суд на увазі та кого саме і відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, які саме дії не вчинено, а які вчинено, як розподілені судові витрати. Не зазначений строк набрання рішенням суду законної сили, порядок і строк виконання рішення та повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін, за його наявності, або номер і серія паспорту для фізичних осіб громадян України.

Ухвалою суду від 29.01.2019 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 804/4654/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Головного управління Держпраці у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі № 804/4654/18 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частиною 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Головного управління Держпраці у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо надання неналежної відповіді на запит ОСОБА_1 від 12.03.2018 року; зобов'язав Головне управління Держпраці у Київській області надати, відповідно до вимог чинного законодавства, належну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 12.03.2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

ОСОБА_1 у своїй заяві про роз'яснення судового рішення по справі № 804/4654/18 сам вказує про те, що держава через посадових осіб апарату виконавчої влади керує та організовує державні установи та зазначає відповідачем ОСОБА_2 Україну в особі Головного управління Держпраці у Київській області, а тому суд в своєму рішення від 06.11.2018 відповідачем вказав саме Головне управління Держпраці у Київській області, оскільки ОСОБА_2 Україна не є самостійно юридичною особою та не може бути відповідачем у справі.

Щодо посилань позивача на те, що у копії рішення суду не вказано дату набрання ним законної сили, то суд зазначає, що рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже на момент складання тексту рішення та надіслання його сторонам воно дійсно ще не набрало законної сили.

ОСОБА_1 у своїй заяві про розяснення судового рішення також зазначає про те, що у рішенні суду не вказані повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін, за його наявності, або номер і серія паспорту для фізичних осіб громадян України, однак, суд зазначає, що дані твердження позивача є хибними, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 06.11.2018 вся вищевказана інформаціє наявна.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз'яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання рішення.

Натомість своєю заявою від 24.01.2019 року ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 06.11.2018 року просить не роз'яснити зміст рішення, а лише доповнити назву відповідача - Головне управління Держпраці у Київській області словами «ОСОБА_2 Україна» в особі Головного управління Держпраці у Київській області та вказати місцезнаходження та код ЄДРПОУ, які вже вказані у рішення суду від 06.11.2018.

Крім того, заява не містить доказів неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 804/1735/18.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі № 804/4654/18 є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення рішення суду є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 804/4654/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Головного управління Держпраці у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко