Справа № 460/495/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 березня 2019 року

м. Рівне

№460/495/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербаков В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства "ТАХІОН"

до

Управління Держпраці у Рівненській області

про

визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ТАХІОН" (далі іменується - позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ437/1122/000496/ТД-ФС від 27.11.2018.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просить суд:

- зупинити дію постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу № РВ 437/1122/000496/ТД-ФС від 27.11.2018 року у відношенні ПВКП "Тахіон" до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборонити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області здійснювати будь-які стягнення за постановою Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ 437/1122/000496/ТД-ФС від 27.11.2018 року.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначив, що йому стало відомо про те, що постанова Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ437/1122/000496/ТД-ФС від 27.11.2018 направлена для організації примусового виконання в Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. У зв'язку з відкриттям виконавчого провадження №58207315 з примусового виконання спірної постанови та для захисту прав та інтересів позивача виникла необхідність подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Також вказав, що відкриття виконавчого провадження ВП №58207315 з примусового виконання оскарженої постанови про застосування штрафу свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З цих підстав вказав на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 3 статті 152 КАС України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі акту інспекційного відвідування фізичної особи №РВ437/1122/АВ від 31.10.2018, прийнято постанову №РВ 437/1122/000496/ТД-ФС від 27.11.2018 про накладення штрафу уповноваженими особами, відповідно до якої, на Приватне виробничо-комерційне підприємство "ТАХІОН" накладено штраф у розмірі 223380грн.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, установлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З наданих позивачем доказів та за результатами пошуку судом виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) станом на06.03.2019 судом встановлено, що Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 28.01.2019 відкрито виконавче провадження № АСВП 58207315, стан виконавчого провадження "примусове виконання". Стягувачем у виконавчому провадженні зазначена Державий орган, найменування: Управління Держпраці у Рівненській області (), боржником – Приватне виробничо-комерційне підприємство "ТАХІОН" ().

Також встановлено, що Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 06.02.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №58207315.

З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі оскарженої постанови відповідача та вжиття відповідних заходів в межах виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області, які є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржених постанов відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу стосується предмету позову і є співмірними з позовними вимогами. Відтак, належним способом забезпечення позову суд вважає не зупинення оскарженого рішення відповідача, а саме зупинення стягнення на підставі такого рішення, позаяк судом достовірно встановлено факт відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Щодо запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Таким чином, відповідно до наведених правових норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови про накладення штрафу унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями заходів примусового виконання рішення в силу прямої вказівки закону, а відтак об'єктивно відсутня необхідність застосування такого заходу забезпечення даного позову, як заборона органами примусового виконання рішень здійснювати заходи примусового виконання на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "ТАХІОН" (вул. Фабрична, 12, м. Рівне, 33016; ) про забезпечення позову у справі №460/495/19 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ТАХІОН" до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, ) про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ437/1122/000496/ТД-ФС від 27.11.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням в справі №460/495/19 законної сили.

У решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Рівненському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 06 березня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.