Справа № 712/2030/19
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2030/19
Провадження № 2-а/712/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

за участю секретаря - Таран А.І.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції, роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 11 вересня 2018 року керуючи автомобілем Хундай акцент з державним номером АА1972НХ він потрапив у ДТП з вини громадянина ОСОБА_3, (свою провину він визнав на судовому засіданні 31.10.2018 року). Внаслідок якого отримав значні пошкодження заднього лівого крила, задньої фари, та кришки багажника. Його машина застрахована у страховій компанії Аска по програмі «прямий захист». Це доповнення до обовязкової страховки ОСАГО суть якого полягає, що у випадку коли у ДТП він не винен, страховий ремонт здійсняє його страхова компанія на своєму СТО, а потім сама займається поверненням коштів у порушника, або у його страховій компанії. Стандартний термін прийняття рішення страховою компанією 20 робочих днів з моменту отримання рахунка з СТО. Він розумів що ремонт його автомобіля відкладається на невизначний термін і він залежить не від нього, а від усіх бюрократичних процедур. Він власними силами підрихтував автомобіль, щоб на ньому можна було їздити до часу капітального ремонту. Купив нову фару, підрихтував панель заднього ліхтаря, установив туди нову фару. Вигнув кришку багажника, щоб вона могла зачинятися, але замикання на замок він не добився. Також відрізав пошкоджену панель задньою крила.

Технічний стан автомобіля відповідає усім стандартам що стосуються безпеки дорожнього руху а саме: кузов з ланжеронами не поведений постраждалим є тільки заднє крило, тормозна система, ходова і рульове управління справні. Двері кузова цілі з працюючими замками, всі вікна цілі, освітлювані прибори цілі і робочі. Згідно правил дорожнього руху, а саме п 31.4.7 ПДР механічне пошкодження кузова та кришки багажника не забороняє експлуатувати автомобіль. Тому він використовував автомобіль у звичайному режимі.

09 жовтня на його телефон прийшов смс, що страхова компанія прийняла рішення позитивно і кошти за ремонт відправила на СТО, а він може здати авто на ремонт. Там повідомили, що вони приступили до закупки деталей і коли будуть готові то його повідомлять. Через тиждень на його пошту прийшов лист з викликом до суду 31.10.2018 відносно ДТП, тому він не торопив працівників СТО, вирішив дочекатися офіційного рішення суду відносно ДТП, щоб у нього не було розбирань з страховою компанією.

Після отримання офіційного рішення він домовився про ремонт з представниками СТО на наступному тижні. А вже на наступний день 01.11.2018 року він спокійно їхав містом не порушуючи правила дорожнього руху його наздогнав патруль поліції на Чоколовському бульварі і старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виписав йому постанову у якій в довільній формі написав свою інтерпретацію свого розуміння правил дорожнього руху «Водій керуючи автомобілем мав суттєве пошкодження задньої лівої частини автомобіля, внаслідок якої не зачиняються багажник, чим порушив п 31.4.7 інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів» і на основі своєї постанови наклав на нього штраф у розмірі 340 грн.

Не знає, де інспектор побачив якесь переобладнання, так як було ДТП, а після ДТП виникають пошкодження а не переобладнання. Вичерпний перелік пошкоджень та несправностей з якими не дозволяється експлуатація автомобіля детально розписано у розділі 31. ПДР. Найбільш наближений до його випадку перелік пошкоджень розписаний у пункті 31.4.7 ПДР Г) «не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла».

Кришка багажника і двері це різні деталі кузова. Легковий автомобіль з кузовом типу седан є чотирьох дверним. У правилах дорожнього руху сказано тільки про замки дверей. Заборона на експлуатацію автомобіля з непрацюючим замком кришки багажника у правилах дорожнього руху відсутня.

Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ЕАБ №706455 відмінити.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

04 березня 2019 року до суду від представника відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, а отже позов не підлягає задоволенню.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 406455 від 01 листопада 2018 року складеної старшим лейтенантом поліції роти № 6 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_2, вбачається, що 01.11.2018 о 15 год. 38 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Київ бульв. Чоколівський, 16, мав суттєві пошкодження задньої лівої частини транспортного засобу, в наслідок якого не зачинявся багажник, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, мав несправності у вигляді тріщини лобового скла в районі склоочисників, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 35 Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про не справність транспортного засобу. Враховуючи те, що відповідачем було виявлено під час патрулювання визначеної території, несправності вищезазначеного транспортного засобу, зупинка такого транспорту була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, розяснив позивачу права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

У відповідності до п. 31.4.7 г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ЕАВ № 706455 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В позовній заяві позивач зазначає про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП, оскільки технічний стан його автомобіля відповідає усім стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: кузов з ланжеронами не поведений постраждалим є тільки заднє крило, тормозна система, ходова і рульове управління справні. Двері кузова цілі з працюючими замками, всі вікна цілі, освітлювані прибори цілі і робочі.

Вказані обставини не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивач в позовній заяві зазначає, що він власними силами підрихтував автомобіль, щоб на ньому можна було їздити до часу капітального ремонту. Купив нову фару, підрихтував панель заднього ліхтаря, установив туди нову фару. Вигнув кришку багажника, щоб вона могла зачинятися, але замикання на замок він не добився. Також відрізав пошкоджену панель задньою крила. Зазначене підтверджує наявність несправностей керованого позивачем транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, діючим КУпАП не передбачено складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Слід зауважити, що 01.11.2018 року, відповідач, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території разом з напарником ОСОБА_5 безпосередньо стали свідками вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, та під час розгляду справи позивачу було вказано на наявність суттєвих пошкоджень транспортного засобу, та розяснено що у відповідності до ряду ДСТУ керування таким транспортним засобом створює небезпеку для учасників дорожнього руху. Варто також зазначити, що позивач підтверджує наявність несправностей керованого ним транспортного засобу, а отже вина особи є доведеною та у відповідності ч. 1 ст. 77 КАС України не потребує додаткового доказування. З приводу тверджень позивача, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення варто також зазначити, що п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. А тому у даному випадку маючи ряд значних несправностей врегульованих не тільки ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, заборонено керувати такими транспортними засобами.

Відповідачем на місці вчинення правопорушення розгляд справи було здійснено згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП яка визначає, що у випадках, передбачених ч. 1. та 2 цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно п. 38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-ата ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно 01.11.2018 року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд враховує, що приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивачу було розяснено відповідачем ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого ніяких клопотань від позивача щодо залучення адвоката, іншого фахівця в галузі права, перенесення розгляду справи на іншу дату, тощо не надходило.

Крім того постановою Верховного суду України по справі №753/4366/17 від 17 травня 2018 року судом було встановлено, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 706455 поліцейський роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: