Справа № 160/8821/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8821/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в особі Пономар Наталії Владиславівни

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі

за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в особі Пономар Наталії Владиславівни

до Державної екологічної інспекції України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №160/8821/18 позовну заяву Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в особі Пономар Наталії Владиславівни до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 01.02.2019 року.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

При цьому, в межах строку для усунення недоліків, Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в особі Пономар Наталії Владиславівни подала заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено про те, що ГО "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" є колективним суб'єктом правовідносин, та зареєстрована без статусу юридичної особи, а тому, за нормами Цивільного кодексу України, не може мати і не має власних коштів.

Крім того, до заяви додано лист Адміністрації Президента України від 20.08.2018 року, в якому зазначено про те, що Верховний Суд у своїх постановах дійшов висновку, що громадські організації, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, не визначені платниками судового збору, оскільки вони не є ані юридичними, ані фізичними особами, а тому такі організації і не зазначені у статті 5 Закону України "Про судовий збір" як суб'єкти, звільнені від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту положень частини першої статті 60 КАС України випливає, що ряд суб'єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами у таких справах виступають безпосередньо самі особи.

Суб'єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.

У разі звернення до суду громадської організації в інтересах інших осіб, така громадська організація є, в розумінні Закону України "Про судовий збір", платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов'язана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем. Таким чином, з'ясуванню підлягають обставини наявності у такої особи обов'язку сплачувати судовий збір чи наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

З позовної заяви встановлено те, що громадянкою Пономар Н.В. було зроблено інформаційний запит до Державної екологічної інспекції України про надання інформації по суті запиту, однак відповіді від відповідача на адресу запитувача не надходило, з огляду на вказане, позивач вважає, що предметом заявленого спору у цій справі є ненадання інформації/бездіяльність в наданні запитуваної інформації, що є порушенням прав запитувача громадняки Пономар Н.В. на доступ до публічної інформації (а.с. 5-8).

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що позивачем у цій справі (особою, інтереси якої порушено) є саме Пономар Наталія Владиславівна.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Пономар Н.В. як позивач у цій справі має обов'язок зі сплати судового збору, у тому числі і за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року.

При цьому, посилання Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" на відсутність у останньої обов'язку зі сплати судового збору, з огляду на відсутність статусу юридичної особи, є необгрунтованими, оскільки доказів того, що позивачем у цій справі є саме Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в особі Пономар Наталії Владиславівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №160/8821/18 за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в особі Пономар Наталії Владиславівни до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова