Справа № 810/4344/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Київ № 810/4344/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень клопотання про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великокарашинської сільської ради Макарівського району про визнання протиправними та скасування рішень: № 207-19-УІІ;

№ 208-19-УІІ; № 206-19-УІІ від 21.02.2018 р.; акта про право приватної власності на землю ІІІ-КВ № 012332 та зобов'язання відповідача повторно розглянути її заяву від 07.02.2018 р.; встановити наявність чи відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень щодо видачі архівної довідки власнику будинку; захистити порушені права, свободи та інтереси позивачки та третьої особи.

Ухвалою суду від 22.08.2018 р. подана заява була залишена без руху, заявниці було надано строк та визначено спосіб для усунення її недоліків, зокрема, і шляхом подання суду документу про сплату судового збору у розмірі 4228,80 грн.

Ухвалою суду від цієї ж дати було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, пославшись на скрутне матеріальне становище та надала у якості підтвердження довідку про розмір її річного доходу, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 19.09.2018 р., довідку з УСЗН про одержану суму матеріальної допомоги №03-18/2427.

Дослідивши надані докази у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання залишити без задоволення, з огляду на таке:

відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд може своєю ухвалою розстрочити, відстрочити та/або звільнити від сплати судового збору сторону адміністративної справи у визначених законом випадках, тому вирішення питання про звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і використання цього право поставлено в залежність від майнового стану учасника справи.

Заявницею були надані суду документи, які свідчать, що остання одержала у період з 01.09.2017 р. по 31.08.2018 р. дохід на посаді оператора диспетчерської служби ТОВ "Венбест" у розмірі 48119,34 грн.; згідно довідки УСЗН від 04.09.2018 р. розмір одержаної позивачкою матеріальної допомоги за період з 01.09.17 р. по 12.08.2018 р. складає 22239.00 грн., отже загальний розмір відомих суду доходів становить 70 358,34 грн.

За даними довідки про склад сім'ї позивачки від 14.08.2018 р., вона проживає разом із батьком, братом та дитиною у приватному будинку №49 по вул.Набережній в с. Великий Каращин Макарівського району Київської області, веде підсобне господарство. Дані про неодержання останньою аліментів на утримання дитини, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як слідує із витягу ЄДРПОУ ТОВ "Венбест", на якому, як стверджує заявниця, вона працює оператором диспетчерської служби знаходиться в м. Києві. Вартість проїзду за даними регіонального автоперевізника "Вusfor" із смт Макарів до м. Києва становить 28 грн. в один кінець. Якщо виходити, що в середньому на місяць припадає 25 робочих днів, то сума оплати проїзду до м. Києва з смт. Макарова складає 1400 грн., які позивачка готова оплачувати щомісячно.

В процесі оцінки наданих позивачкою доказів про її фінансово скрутний стан, суд відхиляє акт про пожежу будинку, який надано у якості доказу, що підтверджує матеріальне становище ОСОБА_1, оскільки в акті обстеження будинку від 19.09.2018 р. зазначено, що будинок їй не належить, тому суд не знаходить пов'язаності пожежі з фінансовими можливостями ОСОБА_1 оплатити судовий збір, ураховуючи, що у будинку мешкають власник ОСОБА_2.

Суд також не приймає до уваги у якості доказу незадовільного стану здоров'я дитини позивачки зазначення про це в акті обстеження матеріально-побутових умов від 19.09.2018 р. депутатом сільської ради, так як його повноваженнями це питання не охоплюється, тим більше в акті обстеження соціально-побутових умов, а інші документи в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Проаналізувавши всі наведені обставини у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

При цьому, суд прийняв до уваги зміст права за захистом якого звернулась ОСОБА_1, а саме право власності на земельну ділянку, що не є соціальним правом в тому розумінні, в якому його застосовує позивачка.

Соціальними правами є права, які дозволяють громадянам реалізовувати можливу поведінку або діяльність у соціальній сфері, тобто у сфері галузей, організацій, підприємств, які безпосередньо пов'язані і визначають спосіб і рівень життя людей, їх добробут, споживання. До соціальної сфери належать освіта, культура, охорона здоров'я, соціальне забезпечення, фізична культура, громадське харчування, пасажирський транспорт, зв'язок.

Суд також зауважує, що питома вага у розгляді адміністративних справ припадає на справи щодо захисту соціальних прав громадян (осіб, постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, які є онкохворими, пенсіонерів, учасників та ветеранів бойових дій), які Законом України "Про судовий збір" не звільнені від оплати судового, хоча переважна більшість із них є особами, що потребують матеріальної допомоги. Тому в країні, де за офіційними даними Державної служби статистики доходи 58,7% населення є такими, що нижче середнього рівня життя, поняття "скрутне матеріальне становище" є доволі умовним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.