Справа № 520/1230/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 р. № 520/1230/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправними щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, пенсії у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплат» затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, яка так і не була нарахована та виплачена на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року по справі № 643/15817/17, за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та була отримана ним 13.02.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

20.02.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27 січня 2006 року є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України.

Як пенсіонер МВС України перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, пенсійна справа №100/29738, пенсійне посвідчення №17897.

07 грудня 2017 року позивач звернувся до Московського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення йому перерахунку пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей»; ст.ст. 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18.11.2015 №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 №268»; Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45; довідки №100/29738 від 30.05.2017 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії на імя ОСОБА_1, яка була виготовлена ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до Закону України №900-VIII від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ч. 3 ст. 51,ст. 63 Закону України від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», довідки №100/29738 від 30.05.2017 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Відповідача подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішення законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року по адміністративній справі № 643/15817/17 позовні вимоги були задоволені частково та визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 року №900-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей»; ст.ст. 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18.11.2015 року №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 р. №268»; Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45; довідки №100/29738 від 30.05.2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії на імя ОСОБА_1 яка була виготовлена ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області, завірена копія якої була видана позивачу відповідачем та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України №900-VІІІ від 23.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ч. 3 ст. 51,ст. 63 Закону України від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», довідки №100/29738 від 30.05.2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

На виконання рішення суду Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 у розмірі 4747,13 грн. Доплату пенсії у розмірі 260,64 грн. за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 з урахуванням раніше виплачених сум буде здійснено після надходження коштів з Пенсійного фонду України. З 01.01.2018 пенсія виплачується в розмірі 4757,13 грн. відповідно до рішення суду.

Відповідачем не була здійснена виплата позивачу компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати» від 21 лютого 2001 року №159.

З даного приводу 12 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив його нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасну виплату пенсії за весь період затримки, відповідно до частини 2 ст. 55 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України №2050-ІІІ від 19.10.2000 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати».

На заяву від 12 листопада 2018 року про нарахування компенсації втрати частини доходів відповідач надав відповідь від 11 грудня 2018 року за №5848/К-14, в якій відмовив позивачу у виплаті компенсації втрати частини доходів за період з 01 січня 2016 року по лютий 2018 року включно, мотивуючи це тим, що зобовязань щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», вищевказаними постановами суду на нього не покладено.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати» підприємства, установи, організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 4 Закону №2050-ІІІ встановлено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Виходячи із зазначених норм, відповідні права позивача можна буде вважати порушеними лише у разі, якщо компенсація не буде йому виплачена у тому ж місяці, що і заборгованість.

Обовязковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення субєктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає, що його права можуть бути порушені в майбутньому.

Оскільки на цей час, заборгованість по пенсії не була виплачена, відповідно, компенсація не могла бути нарахована та виплачена. Таким чином, позовні вимоги щодо компенсації втрати частини доходу є передчасними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61144, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов