Справа № 810/553/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №810/553/16

адміністративне провадження №К/9901/5199/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» (далі - Уповноважена особа) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2018 року залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року про задоволення позову.

Уповноважена особа не погодилася із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 22 лютого 2019 року подала касаційну скаргу про їх скасування. Водночас заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, через те що попередню касаційну скаргу Уповноваженої особи на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2019 року повернув скаржнику, оскільки касаційна скарга була підписана ОСОБА_3, як представником Уповноваженої особи, за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Вважаю, що остання касаційна скарга подана без дотримання строку на касаційне оскарження, а доводи заявленого клопотання про поважність причин його пропуску не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив та повний текст склав 13 грудня 2018 року. Касаційна скарга на це рішення подана 22 лютого 2018 року, тобто з пропуском визначеного частиною першою статті 329 КАС строку на касаційне оскарження.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник судового збору не сплатив, натомість у касаційній скарзі виклав клопотання про звільнення від сплати цього платежу через брак коштів на його сплату.

Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливе звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 2204 грн 80 коп.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору. була встановлена у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, а фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена 1378 грн..

Як убачається зі змісту рішення суду першої інстанції, за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1102 грн 40 коп.

Отже, за подання касаційної скарги необхідно сплатити 2204 грн 80 коп. (1102 грн 40 коп. Ч 200% = 2204 грн 80 коп.).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року.

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців