Справа № 643/14289/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р.Справа № 643/14289/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 року (постановлену суддею Довготько Т.М.) по справі № 643/14289/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Оганісяна Разміка Саркісовича , поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Жиліної Євгенії Ігорівни , поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Костіна Дмитра Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Оганісяна Р.С., поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Жиліної Є.І., поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Костіна Д.О., в якому просила скасувати постанову серії ЕАВ № 578376 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і притягнути інспекторів патрульної служби до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та адміністративний позов повернуто позивачці.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 р., а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Кодексу України про адміністративне правопорушення (в подальшому КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 05.09.2018 р. інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Жиліною Є.І. винесено постанову серії ЕАВ № 578376, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що ОСОБА_1 04.09.2019 р. о 22:06 год. по вул. Блюхера, 52 в м. Харкові керувала транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому - Правила).

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, 04.10.2018 р. позивачка звернулася до суду із цим позовом.

06.11.2018 р. на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 р. позивачкою подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки після отримання позивачкою копії оскаржуваної постанови відповідача, нею 13.09.2018 р. подана скарга до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Оганісяна Р.С., а після отримання 27.09.2018 р. відповіді за її скаргою вона звернулася до суду із цим позовом.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та у подальшому звернувшись до суду, пропустила десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Судовим розглядом встановлено, що листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області № 1981/41/402-2018 від 24.09.2018 р., який отриманий позивачкою 27.09.2018 р., позивачці відмовлено в задоволенні її скарги від 13.09.2018 р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №578376 за ч.1 ст. 121 КУпАП. Після отримання вищезазначеної відповіді за її скаргою, 04.10.2018 р. позивачка звернулася до Московського районного суду м. Харкова із цим позовом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 210/3915/17, дійшов висновку, що позивачка, використавши альтернативний спосіб захисту її прав, пропустила десятиденний строк звернення з позовом до суду, а причини пропуску цього строку є неповажними.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що у вищезазначеній постанові Верховного Суду відсутня правова позиція, що використання альтернативного способу захисту своїх прав не може бути підставою для визнання поважною причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналіз вищезазначених норм вказує, що відмова ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом, у зв'язку з використанням нею альтернативного способу захисту її прав, надто суворе рішення, яке позбавляє заявника права доступу до суду.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання неповажними причин пропуску позивачкою строку звернення до суду з адміністративним позовом і повернення їй цього позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 5, 121, 122, 243, 271, 283, 286, 308, 311, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 року по справі № 643/14289/18 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Оганісян Размік Саркісовича, поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Жиліної Євгенії Ігорівни, поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Костіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін