Справа № 160/7591/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/7591/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 р. (суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/7591/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1, про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Джет" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28 вересня 2018 р. №3091/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі спірного наказу, а саме - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 серпня 2018 р. №42511447, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 серпня 2018 р. №42493224, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою відкрито провадження у справі №160/7591/18 та закрити провадження у даній справі у зв'язку із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів. Апелянт зазначає про те, що на сьогоднішній день в Приморському районному суді міста Одеси знаходиться справа №522/15335/18 за позовом ТОВ «Скай Джест» відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними. Предмет спору є оскарження правочинів купівлі - продажу спірного майна. Таким чином, позивач визнає, що даний спір є цивільно-правовим, а не публічно - правовим і відстоює своє право власності в суді загальної юрисдикції. Скаржник стверджує, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, і суд порушив правила юрисдикції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі №160/7591/18 залишити без задоволення. Вважає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своїй апеляційній скарзі, є не обґрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає адміністративну юрисдикцію, яка включає предметну юрисдикцію (статті 19-21), інстанційну юрисдикцію (статті 22-24) і територіальну юрисдикцію (підсудність) - (статті 25-30).

Територіальна юрисдикція визначає підсудність справ за вибором позивача (стаття 25 Кодексу), підсудність за місцем проживання або місцезнаходження відповідача (стаття 26 Кодексу), виключну підсудність (стаття 27 Кодексу), підсудність, у яких однією із сторін є суд або суддя (стаття 28 Кодексу).

Скаржник в апеляційній скарзі поставив під сумнів дотримання судом першої інстанції при відкритті провадження у справі юрисдикції адміністративних судів, вважаючи, що спір, який виник між сторонами, повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Зважаючи на те, що ТОВ "Скай Джет" оскаржує акт Міністерства юстиції України, ним і було подано позов саме до суду адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що за наведених скаржником підстав (наявність спору цивільного) ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасуванню не підлягає. Як учасник справи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), ОСОБА_1 має процесуальне право заявити суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо наявності між сторонами цивільного спору можуть бути перевірені судом першої інстанції виключно під час розгляду справи по суті. На стадії відкриття провадження у справі вирішення цього питання без з'ясування думки сторін та дослідження наданих учасниками справи доказів, на думку колегії суддів, може призвести до порушення прав позивача, який звернувся до суду за захистом.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 р. в адміністративній справі №160/7591/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 лютого 2019 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук