Справа № 2040/5748/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р.Справа № 2040/5748/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Приз О.М.

представник позивача Полухін А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградського комбінату комунальних підприємств на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 23.10.18 року по справі № 2040/5748/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Красноградського комбінату комунальних підприємств

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградського комбінату комунальних підприємств, в якому просив суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт Красноградським комбінатом комунальних підприємств по зберіганню та видаленню відходів до полігону (звалища) твердих побутових відходів на території Піщанської сільської ради Красноградського району до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновку оцінки впливу на довкілля на вказане звалище твердих побутових відходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки виявлено, що видалення та зберігання відходів Красноградським комбінатом комунальних підприємств здійснюється без дотримання будь-яких норм екологічної безпеки, а саме, за відсутністю документів дозвільного характеру у сфері охорони навколишнього природнього середовища.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального, не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що Красноградське ККП не експлуатує та не веде господарську діяльність на земельній ділянці, яка йому не належить. Відповідно до Рішення Красноградської міської ради № 363 від 14.12.2012 року, за підприємством закріпили вищезгадану земельну діяльнку як місце де складуються тверді побутові відходи (ТПВ) Красноградським ККП, алеж в цьому рішенні не йдеться мова, що саме Красноградський ККП здійснює утримання та захоронення ТПВ. Просив врахувати, що відповідно до ст. 322 ЦК України саме власник зобов'язаний утримати майно, що йому належить. Відповідно до кадастрового номеру закріпленого за відповідною земельною ділянкою, вона перебуває в державній власності, а саме за Красноградською міською радою.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу № 300/01-04 від 16.04.2018, направлення на проведення перевірки працівниками Державної екологічної інспекції у Харківській області в період з 17.04.2018 по 27.04.2018 проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Красноградського комбінату комунальних підприємств за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2 А, м. Красноград, Харківська область, 63304 (а.с. 12, 13).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області складено акт № 300/01-04/02-09 від 27.04.2018 (а.с. 14-27).

Вказаним актом перевірки встановлено, що Красноградський комбінат комунальних підприємств визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території с. Піщанка згідно рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 22.03.2015 № 22 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території с. Піщанка" та на території м. Красноград, селищ Степове, Дослідне, Куми, згідно рішення виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області № 208 від 23.09.2013 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території м. Краснограда, селищ Степове, дослідне, Куми".

Так, відповідач здійснює видалення вивезених відходів із вказаних населених пунктів до полігону (звалища) твердих побутових відходів на території Піщанської сільської ради Красноградського району, який експлуатується ним у відповідності до рішення виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області від 14.12.2012 №363 "Про закріплення на обслуговування земельної ділянки під полігон твердих побутових відходів за Красноградським комбінатом комунальних підприємств".

Також, актом перевірки № 300/01-04/02-09 від 27.04.2018 встановлено, що підприємством здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря при утриманні (експлуатації) полігону (звалища) твердих побутових відходів на території Піщанської сільської ради Красноградського району, а також роботи автотранспорту та вивантажуванні відходів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; утримання та експлуатація звалища твердих побутових відходів, здійснюється за відсутності висновку оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, в зазначеному акті перевірки працівниками Державної екологічної інспекції у Харківській області зроблено висновок про те, що Красноградським комбінатом комунальних підприємств порушено вимоги екологічної безпеки, зокрема, ст. 10, ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 17, ст. 32, ст. 33 Закону України "Про відходи", ст. 2 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля"

На підставі акту перевірки № 300/01-04/02-09 від 27.04.2018 відповідачу винесено припис № 122/02-09 від 27.04.2018, з визначенням заходів для усунення порушень та строків виконання (а.с 29-31).

Також, матеріалами справи встановлено, що за наслідками перевірки підприємства, інспектором Державної екологічної інспекції у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 000511 від 26.04.2018 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 02-22-288, якою директора Красноградського комбінату комунальних підприємств визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82, ч. 1 ст. 78, ст. 82-1, ст. 82-4 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850,00 грн. (45-46).

Сума вказаного штрафу сплачена відповідачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 1217-4935-8261-5705 від 02.05.2018 (а.с. 47).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що факт утримання (експлуатації), видалення відходів твердих побутових відходів відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про обсяги наданих робіт з вивезення твердих побутових відходів за 2015- 2017 роки, звітами про поводження з твердими побутовими відходами по формі № 1 - ТПВ за 2016-2017 роки. На час розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про усунення підприємством порушень, викладених в акті перевірки № 300/01-04/02-09 від 27.04.2018.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 7-1 Закону України "Про відходи" № 187/98-ВР від 05.03.1998 надання дозволів, передбачених цим Законом, на види діяльності та об'єкти, що підлягають оцінці впливу на довкілля, здійснюється з урахуванням результатів оцінки впливу на довкілля такої діяльності згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно з абзацом 7 пункту 11 частини 3 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" № 2059- VIII від 23.05.2017 друга категорія видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: утилізація, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів.

Статтею 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" передбачено, що правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є: 1) надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності; 2) порушення встановленої законодавством процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів; 3) неврахування у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності; 4) підготовка завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи завідомо неправдивого висновку з оцінки впливу на довкілля; 5) незаконне втручання у підготовку та надання висновку з оцінки впливу на довкілля; 6) провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності; 7) недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об'єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об'єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження. Законами України може бути встановлена відповідальність і за інші правопорушення у сфері оцінки впливу на довкілля. Особи, винні в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" № 2707-XII від 16.10.1992 підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Підставою для винесення акту перевірки № 300/01-04/02-09 від 27.04.2018 слугувало те, що підприємством здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря твердих побутових відходів на території Піщанської сільської ради Красноградського району та те, що утримання та експлуатація звалища твердих побутових відходів, здійснюється за відсутності висновку оцінки впливу на довкілля.

Судом встановлено, що факт утримання (експлуатації), видалення відходів твердих побутових відходів відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про обсяги наданих робіт з вивезення твердих побутових відходів за 2015-2017 роки, звітами про поводження з твердими побутовими відходами по формі № 1 - ТПВ за 2016-2017 роки.

Так, наприклад відповідно до Звіту про поводження з твердими побутовими відходами (Форма « 1-ТПВ») за 2017 рік вбачається, що відповідачем протягом року було зібрано 5802,4 т змішаних ТПВ, перевезено 5802,4 т змішаних ТПВ, у тому числі на полігон (звалище) 5802,4 т. (а.с. 39 зворот).

Окрім оцього, аналізом розділу 3 вказаного звіту встановлено, що Красноградське ККП у 2017 році захоронило на полігоні (звалище) змішані ТПВ в обсязі 5802,4 т. (а.с. 40 зворот).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: інші види діяльності зокрема - утилізацію, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів.

Як зазначено раніше, відповідач здійснює діяльність по перевезенню, видаленню та захороненню змішаних відходів ТПВ на звалище (полігон), що в свою чергу зобов'язує останнього отримати висновок оцінки впливу на довкілля на вказане звалище твердих побутових відходів.

Таким чином, колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що відповідач є лише виконавцем послуг з вивезення відходів, а тому дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» на підприємство не розповсюджується.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на час розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про усунення підприємством порушень, викладених в акті перевірки № 300/01-04/02-09 від 27.04.2018.

Інспекцією, в свою чергу, доведено допустимим та належними доказами факт зберіганні та видалення відходів ТПВ Красноградським ККП.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Інспекції у вигляді повного зупинення виконання робіт Красноградським ККП по зберіганню та видаленню відходів до полігону (звалища) твердих побутових відходів на території Піщанської сільської ради Красноградського району до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновку оцінки впливу на довкілля на вказане звалище відповідають заходам передбаченим Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і принципам екологічної безпеки; вжиття вказаних заходів є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення господарської діяльності без дотримання вимог природоохоронного законодавства із недопустимості здійснення господарської діяльності з порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт Красноградським комбінатом комунальних підприємств по зберіганню та видаленню відходів до полігону (звалища) твердих побутових відходів на території Піщанської сільської ради Красноградського району до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновку оцінки впливу на довкілля на вказане звалище твердих побутових відходів.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі 2040/5748/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноградського комбінату комунальних підприємств залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі № 2040/5748/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 06.03.2019 року