Справа № 1140/3081/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3081/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в справі № 1140/3081/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - управління Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР2663/1124/АВ/ТД-ФС від 07.11.2018 р. в розмірі 111690 грн. за порушення вимог ст. ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. позов задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.11.2018 р. № КР2663/1124/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що на момент проведення інспекційного відвідування 17.10.2018 р. - 18.10.2018 р. договору цивільно-правового характеру від 15.10.2018 р. № 1 не існувало, оскільки ані позивачем, ані робітником не повідомлено про існування такого договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю позивача та його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Підстав для розгляду справи у судовому засіданні судом не встановлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою відповідача 17.10.2018 р. на ім'я керівника відповідача подано службову записку про те, що під час проведення превентивних заходів, спрямованих на боротьбу з «тіньовою» зайнятістю, виявлено факт використання позивачем праці без оформлення трудових відносин. 17.10.2018р. відповідачем видано наказ №1411 про проведення інспекційного відвідування позивача, на підставі якого відповідачем виписано направлення на проведенням інспекційного відвідування від 17.10.2018 р. №1411/02.21, терміни проведення інспекційного відвідування встановлено з 17.10.2018 р. до 18.10.2018 р.

17.10.2018 р. посадовими особами відповідача здійснено інспекційне відвідування за місцем здійснення діяльності позивачем: пров. Велігіна, 2/14, м. Мала Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область, СТО та шиномонтаж, результати якого оформлено актом від 18.10.2018 р. №КР2663/1124/АВ. Розділ ІІІ акту містить опис виявлених порушень, а саме, встановлено, що позивачем допущено до роботи без належного оформлення ОСОБА_3, який виконував роботу по ремонту автомобілів з 17.10.2018 р., що свідчить про порушення вимог ст. 24 КЗпП.

Станом на дату складання акту інспекційного відвідування (18.10.2018 р.) позивачем надано відповідачеві заяву ОСОБА_3 від 17.10.2018 р., трудовий договір від 15.10.2018 р., наказ про прийняття на роботу №4 від 17.10.2018р., повідомлення про прийняття на роботу, що знайшло своє відображення в розділі ІІІ акту.

На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 07.11.2018р. №КР2663/1124/АВ/ТД-ФС, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 111690 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату початку проведення інспекційного відвідування позивачем фактично оформлено трудові правовідносини з ОСОБА_3, що свідчить про безпідставне застосування штрафну спірною постановою.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що начальником управління Держпраці видано наказ № 1411 від 17.10.2018 р. «Про проведення інспекційного відвідування» з питань додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в термін з 17.10.2018 р. по 18.10.2018 р. у зв'язку з наявністю інформації, передбаченої пп. 3 п. 5 Порядку № 295 (Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р.), на підставі якого головним державним інспекторам Марценюку В.В. та Гущі Л.А. видано направлення № 1411/02.21 від 17.10.2018 р.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 18.10.2018 р. №КР2663/1124/АВ, розділ ІІІ якого містить опис виявлених порушень, а саме, встановлено, що позивачем допущено до роботи без належного оформлення ОСОБА_3, який виконував роботу по ремонту автомобілів з 17.10.2018 р., що свідчить про порушення вимог ст. 24 КЗпП.

Також за наслідками здійснення інспекційного заходу складено протокол № КР2663/1124/АВ/П/ПТ від 23.10.2018 р. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, припис № КР2663/1124/АВ/П від 23.10.2018 р. про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Заступником начальника управління Держпраці за результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято постанову про накладення штрафу № КР2663/1124/АВ/ТД-ФС від 07.11.2018 р., якою за порушення вимог ст. ст. 21, 24 КЗпП України на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 111690 грн.

Також судом встановлено, що станом на дату складання акту інспекційного відвідування (18.10.2018 р.) позивачем надано відповідачеві заяву ОСОБА_3 від 17.10.2018 р. про прийняття на роботу, цивільно-правовий трудовий договір від 15.10.2018 р., наказ про прийняття на роботу №4 від 17.10.2018 р., повідомлення про прийняття на роботу, що знайшло своє відображення в розділі ІІІ акту.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Частиною 1 статті 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Так, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП передбачено, що штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на дату складання акту інспекційного відвідування (18.10.2018 р.) позивачем надано відповідачеві заяву ОСОБА_3 від 17.10.2018 р. про прийняття на роботу, цивільно-правовий трудовий договір від 15.10.2018 р., наказ про прийняття на роботу №4 від 17.10.2018 р., повідомлення про прийняття на роботу, що знайшло своє відображення в розділі ІІІ акту, відповідно, відповідач дійшов невірного висновку про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що, в свою чергу, обумовлює протиправність постанови про накладення штрафу.

Доводи апелянта, що на момент проведення інспекційного відвідування 17.10.2018 р. - 18.10.2018 р. договору цивільно-правового характеру від 15.10.2018 р. № 1 не існувало, оскільки ані позивачем, ані робітником не повідомлено про існування такого договору, не надано такого договору, суд вважає необґрунтованими та такими, що в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не підтверджені належними доказами. Відповідачем не спростовано наявність такого договору на час інспекційного відвідування 17.10.2018 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Держпраці Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. в справі № 1140/3081/18 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. в справі № 1140/3081/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04.03.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04.03.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш