Справа № 209/3436/18
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3436/18
Провадження № 2-а/209/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, інспектора СРПП № 4 Кобеляцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 879156 від 03.10 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати незаконними дії інспектора СРПП № 4 Кобеляцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови серії ДПО18 № 879156 від 03.10.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ст. 132-1 КУпАП; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 879156 від 03.10.2018 року, винесену інспектором СРПП № 4 Кобеляцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.; закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП від 03.10.2018 року.

На обґрунтування позову зазначив, що 03 жовтня 2018 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ВЕСТТ 930014, державний знак НОМЕР_2. На автомобільній дорозі Н-31 Дніпро - Решетилівка транспортний засіб було зупинено інспектором СРПП № 4 Кобеляцького ВП сержантом поліції ОСОБА_2 та відносно нього, позивача, винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 879156 від 03.10.2018 року. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за те, що він керував вищевказаним транспортним засобом з вантажем, який перевищує ширину 2,6 метра, без узгодження з органом національної поліції, чим порушив правила 22.5 ППД України». За вчинення вказаного правопорушення на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. В процесі складання постанови у нього не було можливості надати письмові пояснення, тому він був вимушений отримувати постанову з метою її оскарження встановленому Законом порядку. Він вважає постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, а в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню. Він дійсно 03 жовтня 2018 року здійснював перевезення вантажу, згідно наданого дозволу № 8 НГ від 25 вересня 2018 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 27 вересня 2018 року по 10 листопада 2018 року. Відповідно вказаного дозволу він мав право на перевезення вантажу, параметри якого не повинні перевищувати: ширина - до 3,75 м, довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальна вага - до 40,00 тон, навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 тон, і вантаж має виступати за задній габарит транспортного засобу не більше ніж на 1,5 метра. Під час зупинення транспортного засобу та винесення постанови він мав дозвіл та здійснював проїзд по вказаному у дозволі маршруту, тому посилання відповідача на те, що він перевозив вантаж без відповідного дозволу є безпідставними. Крім того, в постанові відповідач ОСОБА_2 не вказав фактичні габарити транспортного засобу з вантажем. Посилаючись на п.1 ст. 247, статті 251, 287, ч.3 ст. 288 КУпАП, ч.2 ст. 71, ч. 4 ст. 77 КАС України, пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вважає, що вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, які відповідачем не зазначені. З урахуванням викладеного, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, через канцелярію суду надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності .

Відповідачі: інспектор СРПП № 4 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та представник Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзиви на позовну заяву та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.3 ст. 194, ч.1 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2018 року інспектором СРПП № 4 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ДПО 18 № 879156 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року о 01 годині 40 хвилин на автодорозі Н-31 Дніпро Решетилівка керував автомобілем MAN 26.440, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом ВЕСТТ 930014, державний номерний знак НОМЕР_4, з вантажем, який перевищує ширину 2,6 метра, без узгодження з органом національної поліції, чим порушив правила 22.5 ППД України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на позивача було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви доданий дозвіл № 8 НГ від 25 вересня 2018 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який виданий Відділом з організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України на строк з 27 вересня 2018 року по 10 листопада 2018 року (а.с. 5).

Як зазначено у цьому дозволі, вантажному автомобілю МАN TGХ 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп ВЕСТТ 930014, державний номерний знак НОМЕР_5, дозволено перевозити вантаж: технологічний транспорт, довжиною 22 м., шириною 3,75 м., висотою 4,49 м., загальною вагою 40 т., з навантаженням на найбільш навантажену вісь 11 т., вантаж виступає за задній габарит ТЗ 1,50 м.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно пункту 27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджені постановою КМУ №30 від 18 січня 2011 року, супровід автомобілем прикриття обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 метра або його довжина 24 метри.

Тобто, у разі перевищення ширини вантажу - 3,5 метра або довжини - 24 метра, є обовязковим супровід автомобілем прикриття.

В матеріалах справи відсутні докази про перевищення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 нормативних габаритних або вагових параметрів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався та не підписувався водієм і свідками, також не складалися довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів.

В самій постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 879156 від 03.10.2018 року інспектором Крайником Р.І. не зазначені фактичні габарити транспортного засобу з вантажем, не вказано, яким чином проводилося вимірювання ширини вантажу транспортного засобу та взагалі відсутні посилання на докази вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази на підтвердження того, що вантаж, який перевозився транспортним засобом під керуванням позивача, перевищував транспорту ширину 3,5 м., то у позивача не було потреби застосовувати супровід автомобіля прикриття.

Доводи позивача, що викладені у позовні заяві, відповідачами не спростовані.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 879156 від 03.10 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог про визнання дій інспектора поліції ОСОБА_2 незаконними, то вони не підлягають задоволенню, оскільки контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов'язків інспекторів патрульної поліції. Дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством. Крім того, частиною 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, інспектора СРПП № 4 Кобеляцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 879156 від 03.10 2018 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 879156 від 03.10.2018 року, винесену інспектором СРПП № 4 Кобеляцького ВП сержантом поліції УПП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП від 03.10 2018 року.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.