Справа № 160/8107/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року Справа № 160/8107/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача Покотило Д.Ю. Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" до Дніпропетровської митниці ДФС України, в якому позивач просить:
Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що відповідно даних обліку Дніпропетровської митниці ДФС, митні платежі по митній декларації №110080000/2016/100807 від 29.01.2016 сплачені ТОВ "ЛКіК" (32007295), що підтверджено даними, зазначеними у графі «В» митної декларації. Відповідно вимог статті 43 Податкового кодексу України, повернення коштів здійснюється на підставі заяви від платника податків. Таким чином, питання повернення митних платежів з Державного бюджету України може бути, розглянуто після звернення платника.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 серпня 2011 року між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «АКМА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛКіК" було укладено Договір-доручення № 8, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити митне оформлення товарів і предметів, що переміщуються Замовником через митну територію України.
Для здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу ПП ВКФ «АКМА» було доручено ТОВ «ЛКіК» здійснення митного оформлення товару, а саме: верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням новий. мод. Е200С, виробник: «Hyundai WIA». Країна виробника Республіка Корея.
24 грудня 2015 року, на підставі доручення ПП ВКФ «АКМА», ТОВ «ЛКіК» в особі декларанта ОСОБА_5 подано митну декларацію для митного оформлення товару- верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, новий, мод. Е200С, виробник: «Hyundai WIA». Країна виробника Республіка Корея.
Вказане рішення залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2018 року.
22.06.2018 року Позивачем отримано відповідь за №1367/10/04-50-19-02 від Дніпропетровської митниці щодо розгляду заяви № 233 від 07.06.2018 року, в якій зазначено, що відповідно даних обліку Дніпропетровської митниці ДФС, митні платежі по митній декларації №110080000/2016/100807 від 29.01.2016 сплачені ТОВ "ЛКіК" (32007295), що підтверджено даними, зазначеними у графі «В» митної декларації. Відповідно вимог статті 43 Податкового кодексу України, повернення коштів здійснюється на підставі заяви від платника податків. Таким чином, питання повернення митних платежів з Державного бюджету України може бути, розглянуто після звернення платника.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1 та 3 статті 301 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до статті 43 (пункти 43.1 та 43.3) Податкового кодексу України (далі - ПК України) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування (пункт 102.5 статті 102 ПК України).
Відповідно до частини першої статті 416 Митного кодексу України (далі - МК України) митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Фактично відповідні послуги є представницькими, що означає, що брокер, здійснюючи митне оформлення товарів діє в інтересах та від імені клієнта - декларанта.
Відповідно до частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Згідно зі статтею 239 цього ж Кодексу правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Таким чином, позивач правомірно звернувся до митного органу за поверненням митних платежів, оскільки митний брокер представляв інтереси підприємства у відносинах з митницею, а тому останній повинен повернути позивачу зайво сплачені митні плтежі.
При цьому, суд звертає увагу, що в данному випадку відповідачем вчинено саме дії по відмові у поверненні позивачу митних платежів, а не бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати в розмірі 1762,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 березня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова