Справа № 320/5733/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року № 320/5733/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5» (далі ТДВ «Запорізький хлібзавод №5», позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі ГУ ДФС у Київській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2018 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 відкрито провадження у справі №320/5733/18 та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки відповідач дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем законодавства у сфері обігу готівки. Позивач зазначає, що вчасно та у повному обсязі оприбуткував готівкові кошти у книзі обліку розрахункових операцій (далі КОРО) шляхом здійснення записів про рух готівки на підставі фіскальних звітних чеків РРО, і в день надходження коштів здійснив їх інкасацію до установи банку. Зокрема, вказує, що технічна помилка, допущена при внесенні записів до первинних документів, не вплинула на процес оприбуткування грошей.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що під час перевірки підприємства позивача у касовій книзі для обліку операцій з готівкою в національній валюті було встановлено відсутність записів у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» сум розрахунків за готівку за 31.05.2017 та 27.06.2017. Викладені недоліки, на переконання контролюючого органу, свідчать про порушення порядку оприбуткування готівки.

Оскільки облік готівкових коштів у КОРО позивачем у день їх надходження 31.05.2017 та 27.06.2017 не здійснювався, відповідач вважає, що правомірно застосував до позивача штрафні санкції за неоприбуткування готівкових коштів.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що у повному обсязі виконав вимоги закону щодо оприбуткування готівки, здійснивши її облік у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, про що здійснено запис до КОРО. При цьому зазначив, що недоліки, на які посилається контролюючий орган, дають лише підстави для висновку про порушення порядку ведення КОРО, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, а не про неоприбуткування готівки.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У червні 2018 року ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результати перевірки оформлені актом від 18.06.2018 №495/10-36-14-02-13/05465672 (далі ОСОБА_2 перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» пункту 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 із змінами та доповненнями (в редакції, яка діяла до 05.01.2018).

Суть виявленого порушення полягає в неоприбуткуванні позивачем готівкових коштів на загальну суму 116567,63 грн.

Висновок про неоприбуткування готівки контролюючий орган в ОСОБА_2 перевірки повязує з відсутністю записів у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій підприємства №/р7 щодо готівкових розрахунків за 31.05.2017 на суму 14869,36 грн. згідно з фіскальним звітним чеком №2427, та у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій підприємства №/р8 щодо готівкових розрахунків за 27.06.2017 на суму 101698,27 грн. згідно з фіскальним звітним чеком №2454.

На підставі ОСОБА_2 перевірки, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2018 №, яким на підставі абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» позивачеві було визначено штраф у розмірі 582838,15 грн.

Не погодившись з прийнятим ГУ ДФС у Київській області податковим-повідомленням рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 582838,15 грн., 27.07.2018 ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» звернулось до ДФС України із скаргою щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2018, винесеного ГУ ДФС у Київській області.

Розглянувши вказану скаргу ТДВ «Запорізький хлібзавод №5», 21.09.2018 ДФС України прийняла рішення вих. №30835/6/99-99-11-01-01-25, яким залишило без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України від 16.07.2018 №, а скаргу ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (чинне на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Положення №637).

Пунктом 1.2 Положення № 637 передбачено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що мітить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з абз.2 п.2.2 Положення № 637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п.2.6 гл.2 Положення № 637 вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з п.6 Порядку ведення книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Виходячи з того, що законодавством під "оприбуткуванням готівки" у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то нездійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися "оприбуткуванням готівки".

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. При цьому, не відображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

З урахуванням викладеного, аналізуючи положення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пп.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, суд дійшов висновку, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченню зміни, але не пізніше 24 годин цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності зазначених вимог законодавства, до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 13.03.2014 у справі №21-5а14, від 04.11.2015 у справі №21-3680а15.

Таким чином, для встановлення факту порушення позивачем пп. 2.6 гл.2 Положення № 637, необхідно встановити факт надходження до такого підприємства готівкових коштів за реалізовані товари, роботи (послуги) та співставити цей факт із даними його КОРО.

Зясовуючи обставини оприбуткування позивачем готівки за 31.05.2017 та 27.06.2017, судом встановлено наступне.

31.05.2017 ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» було здійснено дві касові операції з приймання готівки до каси на загальну суму 14869,36 грн., а саме:

- касову операцію з приймання готівки у розмірі 4500,09 грн., яку оформлено прибутковим касовим ордером від 31.05.2017 №29183;

- касову операцію з приймання готівки у розмірі 10369,27 грн., яку оформлено прибутковим касовим ордером від 31.05.2017 №29314.

27.06.2017 позивачем було здійснено дві касові операції з приймання готівки у загальному розмірі 101698,27 грн., а саме:

- касову операцію з приймання готівки у розмірі 101142,19 грн., яку оформлено прибутковим касовим ордером від 27.06.2017 №34167;

- касову операцію з приймання готівки у розмірі 556,08 грн., яку оформлено прибутковим касовим ордером від 27.06.2017 №34087.

З витягу з касової книги ТДВ «Запорізький хлібзавод №5», копії якої було додано позивачем разом з позовною заявою, слідує, що позивачем був здійснений облік руху готівки в касовій книзі шляхом здійснення записів про особу, від якої отримано готівку, суму готівки, номер документа, на підставі якого отримано готівку.

Розрахункові операції ТДВ «Запорізький хлібзавод №5», що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1 здійснюються через РРО Datecs FP3530T, фіскальний номер НОМЕР_1, заводський номер Д006028410.

Позивачем було надано копію розділу 2 книги ОРО №/р7, в якій здійснено облік руху готівки за травень 2017 року та розділу 2 книги ОРО №/р8 за червень 2017 року, що надійшли на підставі фіскальних звітних чеків.

Так, з наданої позивачем копії книги ОРО вбачається, що згідно з даними фіскальних звітних чеків №2427 від 31.05.2017 та №2454 від 27.06.2017 до каси РРО ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» надійшли готівкові кошти 31.05.2017 на загальну суму 14869,36 грн. та 27.06.2017 на загальну суму 101698,27 грн. відповідно.

Заперечуючи щодо факту оприбуткування готівкових коштів за 31.05.2017 та 27.06.2017, відповідач стверджує, що станом на момент проведення перевірки, у книзі ОРО №/р7 в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» не здійснено відповідний запис надходження готівкових коштів у розмірі 14869,36 грн. в день їх одержання на підставі фіскального звітного чека №2427 від 31.05.2017, а також у книзі ОРО №/р8 в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» не здійснено відповідний запис надходження готівкових коштів у розмірі 101698,27 грн. в день їх одержання на підставі фіскального звітного чека №2454 від 27.06.2017.

Контролюючий орган стверджує, що під час перевірки, на запит ГУ ДФС у Київській області, ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» було надано КОРО, в якій були відсутні записи щодо надходження готівкових коштів за 31.05.2017 у розмірі 14869,36 грн. та за 27.06.2017 у розмірі 101698,27 грн.

На підтвердження своїх доводів представником ГУ ДФС у Київській області надано роздруківки з розділу 2 книги КОРО з відсутніми записами надходження готівкових коштів за 31.05.2017 у розмірі 14869,36 грн. та за 27.06.2017 у розмірі 101698,27 грн., які були надані позивачем на запит ГУ ДФС у Київській області на момент проведення перевірки.

У свою чергу, позивач зазначає, що вказані в ОСОБА_2 перевірки факти щодо допущених технічних помилок чи певних технічних неточностей в первинних документах, не впливають на зміст господарської операції.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача щодо допущення технічних помилок чи певних технічних неточностей в первинних документах, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 зазначеного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Системний аналіз норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки) та своєчасне (у день одержання) відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, оприбуткування готівки у касі підприємства, що проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки в КОРО (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства.

У разі, якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, така готівка вважається оприбуткованою в касі підприємства несвоєчасно.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлено відповідальність статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11.12.2012 у справі за позовом Республіканського підприємства «Курортно-оздоровчий комплекс «Росія» до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим про скасування рішення, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі поданої відповідачем копії Книги ОРО ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» судом було встановлено, що станом на момент проведення спірної перевірки у розділі 2 КОРО підприємства позивача запис за 31.05.2017 про надходження готівкових коштів в розмірі 14869,36 грн. згідно з даними фіскального звітного чека №2427 від 31.05.2017 відсутній, так само відсутній запис за 27.06.2017 про надходження готівкових коштів в розмірі 101698,27 грн. згідно з даними фіскального звітного чека №2454 від 27.06.2017.

У випадку, коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, то такий випадок кваліфікується як неповне оприбуткування готівки.

У даному випадку позивачем не відображені у КОРО в день їх надходження готівкові кошти за 31.05.2017 в сумі 14869,36 грн. та за 27.06.2017 в сумі 101698,27 грн.

Доводи позивача про те, що технічна помилка, допущена при внесенні записів до первинних документів, не вплинула на процес оприбуткування грошей, суд відхиляє, оскільки нездійснення відповідного запису в Книзі обліку розрахункових операцій згідно із фіскальним звітним чеком у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатись оприбуткуванням готівки.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 116567,63 грн., у зв'язку з чим відповідачем правомірно застосовано до ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» штрафні (фінансові) санкції на підставі абз.3 ч.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 у розмірі 582838,15 грн. (116567,63 грн. х 5) згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.07.2018 №.

Відмовляючи у позові суд також виходить з правової позиції висловленої Верховним судом у справі № 826/15290/15:

« .... Системний аналіз норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків з застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткування готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій ( даних розрахункової книжки) та своєчасне ( у день одержання) відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за же встановлено відповідальність статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95....»

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем належним чином задокументовано і доказано суду факт порушення позивачем вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, розмір фінансових санкцій за вчинене правопорушення визначено правильно, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Підстави для стягнення судових витрат за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 205, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 04 лютого 2019 р.