Справа № 2а-5147/12/2670
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5147/12/2670
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року, суддя Качур І.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування наказу, поновлення на посаді,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДКСУ у м. Києві від 22.12.2011 року № 442-ос про звільнення з посади заступника начальника Управління Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державного казначейства в місті Києві від 22 грудня 2011 року № 442-ос. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі міста Києва. Стягнуто з Головного управління Державного казначейства в місті Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 103 255 грн.

26 жовтня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 2а-5147/12/2670, в якій заявник просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині поновлення (призначення) на посаді заступника начальника управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, а сааме, який орган має поновити ОСОБА_2 на посаді.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасовав наказ Головного управління Державного казначейства в місті Києві від 22 грудня 2011 року № 442-ос. Поновив ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі міста Києва. Стягнув з Головного управління Державного казначейства в місті Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 103 255 грн.

У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі міста Києва, тому колегія суддів вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

Проаналізувавши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його ро'зяснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Також, колегія суддів звертає увагу, що роз'ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 2а-5147/12/2670.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.