Справа № 826/1460/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року м. Київ № 826/1460/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: Головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., вирішив у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві, Міністерство доходів і зборів України
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 р. № та № , визнання протиправними дій,
за участю представників сторін:

від позивача: Пікуля С.В.

від відповідача 1: Зломинога Т.М.;

від відповідача 2 ,3: Цюрюпа Д.А.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві, Міністерство доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 р. № та № , визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2014 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія» відмовлено.

Водночас, в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2014 р. у справі №826/1460/14 судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Згідно статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2014 р. було призначено судовий розгляд справи для вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання судових витрат, заслухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (з 23.10.2013 р. згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року N 590-VII) встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому частиною третьою статті 4 цього Закону встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закон N 3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Так, частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Крім того, згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 161 цього ж Кодексу під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, зокрема, й судовий збір.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі й судового збору, вирішується виключно судом й одночасно з прийняттям судового рішення.

При цьому, в резолютивній частині рішення зазначається, хто, на чию користь та у якому розмірі сплачує судові витрати, зокрема, й судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заявлених майнових вимог за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 06.09.2013 р. № та № становить 452 155,00 грн., в тому числі 231 591,25 грн. (податок на прибуток) та 220 563,75 грн. (податок на додану вартість).

Таким чином, 2% із 452 155,00 грн. дорівнює 9 043, 1 грн. Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, за якою сума судового збору не повинна перевищувати 4 розмірів мінімальної заробітної плати, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4 872,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за майнові вимоги у сумі 487,20 (платіжне доручення № 146 від 14.02.2014) грн.

Відповідно до положень ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Як наслідок, результат розгляду адміністративної справи в частині майнових вимог та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 4 384,80 грн.

Керуючись положеннями ст. ст.158-163, 167, 168, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову по справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія» (просп. Павла Тичини, 12-В, кв. 114, м. Київ, 02098, ) судові витрати в розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №4007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «Судовий збір за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/1460/14».

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснити стягнення судового збору у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія» (проп. Павла Тичини, 12-В, кв. 114, м. Київ, 02098, ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М.Погрібніченко

В.П.Шулежко