Справа № 815/1739/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1739/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Дата і місце ухвалення: 23.10.2018р., м. Одеса Дата виготовлення повного тексту: 05.11.2018р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку із неявкою до судового засідання сторін,

справу розглянуто в порядку письмового провадження

відповідно до п.2 ч.2 ст. 311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій з призначення та проведення позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про:

- визнання протиправними дій з призначення та проведення 31.01.2018р. позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправним та скасування припису від 31.01.2018р. про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства;

- визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1;

- визнання протиправними та скасування постанов №№ 65, 66 від 14.02.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов обґрунтовувала тим, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» з 04.10.2016р. всі заходи по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю в межах території міста Одеси, а також прийняття рішень за наслідками проведених заходів такого контролю віднесено до компетенції Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1, знаходиться в межах міста Одеси, тому належним суб'єктом архітектурно-будівельного контролю є Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а не Департамент Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області, який незаконно провів позапланову перевірку позивача, за наслідками якої прийняв припис та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов №№ 65, 66 від 14.02.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 31.01.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно ОСОБА_2 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині вимог, які залишено без задоволення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 23.10.2018р. в частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ в Одеській області з призначення та проведення 31.01.2018р. позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки. В цій частині позивач просить прийняти нове судове рішення - про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що будинок по АДРЕСА_1 є об'єктом культурної спадщини та відноситься до об'єктів зі значними наслідками ССЗ, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю щодо якого здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду. При цьому, судом не враховано, що відповідно до листа Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини від 30.08.2018р. №01-13/Б-199 в будівлі за вказаною адресою як об'єкт культурної спадщини позначений фасадний флігель з боку вул. Катерининської та внутрішньо дворовий лівоворотній флігель. Тобто, правоворотній флігель, де саме і знаходиться належна позивачу квартира, як об'єкт культурної спадщини не позначений.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції від 23.10.2018р. в межах вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, тобто в частині вимог позивача про визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ в Одеській області з призначення та проведення 31.01.2018р. позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2017р. ОСОБА_2 є власником нерухомого майна - квартири №45, що знаходиться по вул. Катерининська, 6 в м.Одесі, загальною площею 144, 0 кв.м., в тому числі житловою площею 109,8 кв.м.

17.11.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловйом Д.А. гр. ОСОБА_2 видано припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті за вказаною адресою, зафіксовано виконання будівельних робіт та зобов'язано усунути порушення умов містобудівного законодавства до 27.11.2017р. та повідомити про виконання припису Департамент ДАБІ в Одеській області.

31.01.2018р., на підставі направлення №34 від 15.01.2018р. на проведення позапланового заходу, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловйом Д.А. проведено позапланову перевірку на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що гр. ОСОБА_2 не допустила посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва за вказаною адресою, вимоги припису від 17.11.2017р. не виконані, в реєстрі на сайті Держархбудінспекції відсутня інформація щодо реєстрації дозвільного документа на виконання будівельних робіт, а також документа щодо ведення в експлуатацію об'єкта, чим порушено п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

За результатами перевірки складені протоколи про адміністративне правопорушення від 31.01.2018р. та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 31.01.2018р.

На підставі встановлених порушень винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2018р., яким зобов'язано позивача усунути порушення містобудівного законодавства до 28.02.2018р.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 14.02.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловйом Д.А. прийняті постанови №65 та №66, якими позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн. за кожне правопорушення.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року у справі №522/7183/18 визнано протиправними та скасовані вказані постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області №65 та №66 від 14.02.2018р. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Не погоджуючись з правомірністю дій Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо призначення та проведення 31.01.2018р. позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, законністю наказу про проведення позапланової перевірки та припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства ОСОБА_2 оскаржила їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1, виходив з того, що в матеріалах справи відсутній будь-який наказ про проведення позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1, прийняття такого наказу не встановлено, що свідчить про те, що предмет позову в цій частині відсутній.

Що ж до вимог позову про визнання протиправними дій відповідача з призначення та проведення 31.01.2018р. позапланової перевірки, то суд першої інстанції, з посиланням на лист Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини від 30.08.2018 року вих. №01-13/Б-199, дійшов висновку, що об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 є об'єктом культурної спадщини та, відповідно, вищезазначений житловий будинок відноситься до об'єктів зі значними наслідками ССЗ, державний архітектурно-будівельний контроль щодо якого здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» №320-VIII від 09 квітня 2015 року (далі Закон №320-VIII), яким до ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесено зміни наступного змісту: «Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі».

Також, вказаним Законом статтю 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено частинами другою і третьою, відповідно до яких до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Крім того, Законом №320-VIII було доповнено розділ V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пунктом 9-1, яким передбачено, що: 1) на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; 2) органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей та потреб відповідних територій; 3) органи державного архітектурно-будівельного контролю діють на підставі примірного положення про них, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього закону; 4) за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Учасниками справи не заперечується, що з 04.10.2016р. повноваження, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», зокрема, щодо державного архітектурно-будівельного контролю в межах території міста Одеси починає здійснювати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Саме зазначений орган уповноважений на прийняття рішень за наслідками проведених з 04.10.2016р. заходів такого контролю.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо належної їй квартири по АДРЕСА_1 віднесено до компетенції Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а не Департаменту ДАБІ в Одеській області з посилання на те, що таке право надано відповідачу п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо всіх об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Таким чином, щодо усіх об'єктів будівництва з високим класом наслідків (ССЗ) в межах населених пунктів, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до значних наслідків (ССЗ) відносяться такі об'єкти як пам'ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам'ятка культурної спадщини - об'єкт культурної спадщини, який занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Згідно наявного в матеріалах справи листа Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 30.08.2018 року № 01-13/Б-199, будівля за адресою: АДРЕСА_1 прийнята під охорону держави рішенням Одеського облвиконкому від 17.04.1987р. № 167 як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення. Згідно з графічної частини «Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», як об'єкти культурної спадщини позначені фасадний флігель з боку вул. Катерининська та внутрішньодворовий лівоворотній флігель (внутрішньодворовий правовортній флігель як об'єкт культурної спадщини не позначений).

Таким чином, будівля за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктом культурної спадщини лише в частині фасадного флігелю з боку вул. Катерининська та внутрішньодворового лівоворотнього флігелю.

Позивач же, при зверненні з позовом до суду, свої вимоги обґрунтовувала тим, що належна їй квартира №45 розташована в внутрішньодворовому правовортньому флігелю будинку по вул. Катерининська, 6, який не є об'єктом культурної спадщини, у зв'язку з чим Департамент ДАБІ в Одеській області не уповноважений на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо належного позивачу об'єкту нерухомості.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги такі доводи позивача з підстав ненадання нею доказів розташування її квартири саме в частині будинку, що не належить до пам'ятки культурної спадщини.

При цьому, при здійсненні таких висновків судом першої інстанції не враховано положень частини 2 статті 77 КАС України, якою тягар доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Департаментом ДАБІ в Одеській області ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів, що належна ОСОБА_2 квартира розташована в частині будинку АДРЕСА_1 яку віднесено до об'єкту культурної спадщини.

В свою чергу, ОСОБА_2 неможливість надання відповідних доказів обґрунтовує тим, що копію поверхового плану будинку об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку по вул.Катерининській. 6 не отримано від попереднього балансоутримувача.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що Департаментом ДАБІ в Одеській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності своїх дій, не доведено наявність у нього повноважень на здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1.

А відтак, позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ в Одеській області з призначення та проведення 31.01.2018р. позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Що ж до вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який наказ про проведення позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна за вказаною адресою, його існування судом не встановлено, що свідчить про відсутність предмету спору в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору в частині вимог позову про визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ в Одеській області з призначення та проведення 31.01.2018р. позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, а також порушено норми матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 23.10.2018р. в частині вказаних вимог ОСОБА_2, з прийняттям в цій частині нового судового рішення - про задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з призначення та проведення 31.01.2018р. позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

В цій частині прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з призначення та проведення 31.01.2018р. позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (, 65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_7) судовий збір в сумі 1254,80 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири гривень 80 копійок) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук