Справа № 0240/2677/18-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2677/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришина Р.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

25 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів: Пасєки Юлії Олександрівни, Денисової Юлії Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів - Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання внести зміни в актові записи,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Могилів - Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання внести зміни в актові записи.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни в поновлений актовий запис №6 від 08 січня 1928 року про народження ОСОБА_7, зазначивши в графі національність його батька ОСОБА_8 як "поляк" та стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., прийняти в цій частині постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Задоволені позовні вимоги до Могилів - Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відповідачами не оскаржуються, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

08 січня 2019 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги та залишення вимог викладених в ній без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача ОСОБА_3 під час судового засідання зазначила, що вимоги апеляційної скарги підтримує частково, просить суд змінити рішення суду першої інстанції.

При цьому, представник позивача ОСОБА_4 просила суд внести зміни в актовий запис № 6 від 08.01.1928 року зазначивши анкетні дані пращурів ОСОБА_2 згідно архівної довідки та Державних актів.

Представник Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області просила суд апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції в частині оскаржуваних вимог.

Представник Могилів - Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вимоги апеляційної скарги підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції зазначено про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які за національністю в актовому записі позивача про народження №68 від 14.03.1957 року записані як "українці". Проте в по господарській книзі №15 Дзигівської сільської ради Ямпільського району за 1944-1946 року зроблений запис, що члени сім'ї позивача за національністю "поляк".

Також в архівній довідці Державного архіву Вінницької області від 08.11.2016 року за №07-411/5 та Постанові Президії Вінницького обласного суду від 12.12.1956 року вказано національність дідуся позивача як "поляк".

Позивач звернулась із заявою до відповідачів про внесення змін до актових записів.

Листом 28.02.2018 року Могилів - Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні її заяви, у зв'язку з тим, що в записах про народження та шлюб батьків позивача містяться численні розбіжності, які ставлять під сумнів їх належність саме батьку позивача, тобто не доводить родинних зв'язків між ними.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідачів позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо підстав для зобов'язання Могилів - Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни до актових записів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу по суті і задовольнив адміністративний позов, так як предмет адміністративного позову не має ознак публічно правового спору, що являється підставою для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч.3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб'єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з'ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Колегія суддів зауважує, що в даній адміністративній справі спірні правовідносини пов'язані з відмовою відповідачів внести зміни до актового запису.

Згідно з ст.49 ЦК України актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов'язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб'єктом цивільних прав та обов'язків. Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо. Державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть. Реєстрація актів цивільного стану провадиться відповідно до закону. Народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміна імені, смерть підлягають обов'язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в органах юстиції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми містяться в статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті.

Згідно з ч.1 ст.22 ЗУ "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану також регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5.

Згідно з п.1.1 розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до п.2.13 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Як встановлено зі змісту позовної заяви у ній відсутні доводи за ч.3 ст.2 КАС України, щодо неправомірності вказаної відмови відповідачів, а лише вимога позивача зобов'язати відповідачів внести зміни до актових записів.

У справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення.

Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану.

Отже, позивач звернувся до суду для захисту права на забезпечення органом державної влади особистого немайнового права на відображення достовірної інформації в актовому записі. Тобто, вимога позивача зобов'язати відповідачів внести зміни до актового запису є похідною від вимоги встановити неправильність такого запису.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі існує невирішений спір про встановлення обставин, що підтверджують або спростовують правильність інформації у графі національність батька та діда, і залежно від встановлених обставин вирішення питання про неправильність актового запису позивача та зобов'язання відповідачів внести зміни до цього запису, змінивши у графі національність батька з "українця" на "поляк", а тому розгляд даної справи не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) будь які юридичні факти, що було зроблено в даному випадку судом першої інстанції.

Преамбула Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад, розглянув справу, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет адміністративного позову ґрунтується на встановленні юридичного факту про належність особи до іншої національності.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що даний позов повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 23 січня 2019 року у справі № 807/45/17.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.

Водночас, суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів - Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Ямпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання внести зміни в актові записи закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 березня 2019 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.