Справа № 1140/2208/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2208/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 про призначення експертизи (головуючий суддя Петренко О.С.)

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гірник" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, без самостійних вимог - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, в якому, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), коефіцієнтів, які характеризують місце розташування земельної ділянки (Км, Км3) та визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 2015 рік 4270742,17 грн.; 2016 рік 6119915,40 грн.; 2017 рік 6487151,35 грн. при формуванні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.10.2017 №1526 (за 2015; 2016; 2017 рок) на земельну ділянку, кадастровий номер :16:708:0021,площею 2,4344 га, місцезнаходження м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе,12;

- визнати протиправними і скасувати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.10.2017р. №1526 (за 2015; 2016 та 2017 року), видані управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі № 1140/2208/18 задоволено клопотання позивача про призначення експертизи: призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для зясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання у звязку з чим необхідно призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Олександрійською міською радою Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що призначення експертизи в даній справі не є обовязковою, оскільки матеріали справи містять докази, надані сторонами, які є достатніми для встановлення фактів, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, продовження строку розгляду справи до 27.02.2019 року. Клопотання подано до суду 18.02.2019 року (а.с. 226). До клопотання надається копія Довідки, яка надана оператором поштового звязку ОСОБА_1 18.02.2019 року, в довідці зазначено, що рекомендований лист від Третього апеляційного адміністративного суду надійшов до СТОВ "Гірник" 15.02.2019 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання виходячи з встановленого процесуальним законом строку розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом 30 днів. Оскільки апеляційне провадження відкрито 22.01.2019 року, то справа повинна бути розглянута до 22.02.2019 року.

В силу ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження по даній справі відкрито 22.01.2019 року, що підтверджується ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду (а.с. 217). Зазначена ухвала направлена учасникам справи. Разом з вказаною ухвалою направлена апеляційна скарга, що відповідає ст. 301 КАС України.

Згідно поштопано повідомлення позивач отримав поштове відправлення від Третього апеляційного адміністративного суду 15.02.2019 (а.с. 222).

Водночас, розгляд справи призначено на 19.02.2019 року (а.с. 218).

Позивач просить продовжити строк розгляду справи до 27.02.2019 року, однак продовження строку розгляду справи до 27.02.2019 року порушить вимоги ч. 1 ст. 309 КАС України, згідно якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом 30 днів. Тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин застосував приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до положень частини 4 статті 9 КАС України обовязок повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи покладений на суд.

З аналізу вищенаведених норм можливо дійти висновку, що суд має право вирішувати, чи достатньо доказів для підтвердження (заперечення) певних фактичних обставин в справі, чи слід сприяти сторонам в їх отриманні, в тому числі, шляхом призначення експертного дослідження.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, експертиза це дослідження об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до розділу 4 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколами №11 та №14), встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993 року: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

В силу ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи перед експертом поставлено наступні питання:

- Чи відповідає складена на засіданні комісії по визначенню розмірів збитків Олександрійської міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об'єктами нерухомого майна приватної власності (протокол №8 від 06.10.2017 року) нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,4344 га, кадастровий номер :16:708:0021, яка розташована - м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе,12, відповідно до витягу з технічної документації за 2015-2017 роки, для визначення суми недоотриманої орендної плати за земельну ділянку у розмірі 457680,64 грн. вимогам нормативно-правових актів?

- Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку (площею 2,4344 га, кадастровий номер :16:708:0021, яка розташована у м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе,12) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- Чи змінено та затверджено у 2015-2017 роках цільове призначення земельної ділянки площею 2,4344 га, кадастровий номер :16:708:0021, яка розташована у м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе,12, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки площею 2,4344 га, кадастровий номер :16:708:0021, яка розташована у м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе,12 в 2015-2017 роках правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

- Чи вірно визначено і застосовано у витягах №1526 від 04.10.2017 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, комунальної власності (кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе) за роками в розмірі за 2015 рік 4270742,17 грн., за 2016 рік 6119915,40 грн., за 2017 рік-6487151,35 грн. значенням коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки Кф -1,2 та сукупного коефіцієнта Км3 -1,09 значенням інших коефіцієнтів?

- Чи відповідають визначені у витягах коефіцієнти Кф, Км3 вимогам нормативно правових актів з нормативної грошової оцінки земель, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? (В разі невідповідності в чому полягає невідповідність?).

Враховуючи те, що для обґрунтування позиції Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" щодо заявленого позову та враховуючи обовязок додержання принципу справедливості судового рішення, відповідно до якого, суд має дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності у суду першої інстанції підстав для призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Колегія суддів апеляційної також зазначає про помилковість доводів скаржника про те, що постановлення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі затягує строк розгляду справи, оскільки процесуальний строк зупиняється на час проведення експертизи, що передбачено положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи особи, що подала апеляційну скаргу спростовуються нормами процесуального законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи з питань землеустрою, тому не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до положень ст. 294, 328 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.02.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов