Справа № 2-а-8595/11
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8595/11 Головуючий у 1 інстанції: Русаков Г.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишиної О.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просила:

- замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-8595/11 від 05.08.2011 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості, а саме: боржника Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області;

- видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа у справі № 2-а-8595/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості;

- поновити вказаному дублікату виконавчого листа строк для предявлення до виконання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року заяву задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-8595/11 від 05.08.2011 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості, а саме: боржника Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити частково ухвалу суду першої інстанції, а саме: рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження залишити без змін; поновити ОСОБА_5 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що виданий у справі № 2-а-8595/11; видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа у справі № 2-а-8595/11 замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами, аналогічними заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій додатково зазначено про те, що строк заявником пропущено з поважних причин, що від неї не залежали, оскільки, фактично цей строк пропустив її батько, що помер.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що заявником заяви до неї не надано жодних доказів, пояснень на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2011 року у справі № 2-а-8595/11 адміністративний позов ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду в м. Каневі щодо проведення перерахунку та стягнення заборгованості задоволено частково; визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку доплати до пенсії, відповідно до ст.ст.39,67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 14.01.2011 до 22.07.2011; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_6, доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі мінімальної заробітної плати відповідно до ст.ст. 39,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14.01.2011р. по 22.07.2011 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2011 по адміністративній справі № 2-а-8595/11 за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості, а саме: стягувача ОСОБА_6 на спадкоємця ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.18.4. Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що КАС України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа.

Разом з тим, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи зазначене, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративну справу № 2-а-8595/2011 вилучено для знищення (а.с.11). Тому, суд не має можливості перевірити чи не виконано судове рішення.

Дана справа не містить доказів того, що ОСОБА_6 або заявнику видано виконавчий лист, або вона зверталася до суду першої інстанції із заявою про його видачу. У суду відсутня можливість перевірити, на виконання вимог п.18.4. Перехідних положень КАС України, щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст. 229, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М
Повний текст постанови виготовлено 04.03.2019 року