Справа № 127/163/19
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/163/19
Провадження № 2-а/127/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР № 015110 від 25.07.2018, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР № 015110 від 25.07.2018, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

На початку грудня 2018 року позивачу стало відомо, що 13.11.2018 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ в області ОСОБА_2, відносно неї винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника у виконавчому провадженні 57598420 від 09.11.2018.

Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що 25.07.2018 поліцейським взводу № 1 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 015110, згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.07.2018, о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. А. Первозванного, 2, у м. Вінниця, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_1, не предявила свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п.п. 2.1.6 Правил дорожнього руху України та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП.

На підставі вказаного рішення посадової особи, мене було фактично притягнуто до адміністративної відповідальності.

В той же час, вказана постанова винесена працівником поліції без проведення належної перевірки, викладені у ній факти не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, через що вона підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

У власності ОСОБА_1 та у її користуванні, як і у її родичів та друзів, автомобіля марки Lexus моделі «RX 200Т», з державним номерним знаком АВ 3000 НН, немає та ніколи не було. Вказаним автомобілем вона ніколи не володіла та не користувалась, тим більше 25.07.2018.

З метою встановлення істини, 03.12.2018 ОСОБА_1 було направлено запит до Управління патрульної поліції у Вінницькій області з проханням надати копію постанови, на підставі якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності та запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, де було б задокументовано винну особу, яка представилась ОСОБА_1 Однак, правоохоронцями не надано ні копії постанови, ні відеозапису, пославшись на те, що постанову направлено на виконання (і копії не збереглось), а відеозапис знищено (минули строки зберігання).

Також, ОСОБА_1 було направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області щодо отримання Витягу з бази «НАІС» про зареєстроване право власності відносно автомобіля НОМЕР_2.

Згідно отриманої відповіді від 14.12.2018, власником вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4, який є її однофамілцем, у родинних чи дружніх стосунках з ним ОСОБА_1 не перебуває та не спілкується.

З вищевикладеного слідує, що винна особа ( ймовірно мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5) назвала поліцейському прізвище ОСОБА_1, при цьому, працівник поліції, проявивши неуважність, належним чином не перевірив завідомо неправдиві відомості, які вказала ця особа, реально не зясував у неї число, місяць, рік народження, кому належить авто, не співставив пояснення особи та наявну у нього інформацію, неналежно провів перевірку та вніс у постанову на підставі наявних у нього даних моє число, місяць, рік народження, серію та номер мого водійського посвідчення.

Також, у вищевказаній постанові від 25.07.2018 серії БР № 015110 працівник поліції зазначив адресу проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, однак позивач там ніколи не проживала та не була зареєстрована. Більше того, відповідно до інформації з мережі Інтернет (Google Maps та Публічної кадастрової карти України), на даний час за адресою м. Вінниця, вулиця Пирогова, 38 знаходиться Територіальне медичне об'єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Крім того, за місцем роботи ОСОБА_1, у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальної допомоги вдома) м. Вінниця ведеться Журнал обліку робочого часу, згідно якого, упродовж 25.07.2018, ОСОБА_1 постійно перебувала на робочому місці та нікуди не відлучалась, у тому числі о 15 годині 30 хвилин.

Підсумовуючи усе вищевикладене, позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням її прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного доказута такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона правопорушення у якому її визнав винною інспектор поліції не здійснювала та ПДР України не порушувала.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в той час як вона була неодноразово належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та не повідомила суд про поважність причини своєї неявки.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначається в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 015110 від 25.07.2018, о 15:30 год. по вул. А. Первозванного, 2, в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lexus» моделі «RX 200Т», д.н.з. НОМЕР_3, не предявила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п. 2.1.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вчинене правопорушення інспектор поліції постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 2.1(б) ПДР України, вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідач суду не надав, в судове засідання не з'явився та не подав у визначений судом строк відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинялася, крім того, ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрована та не проживала за адресою, яка зазначена в оскаржуваній постанові, що підтверджується копією паспорта.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та зясованих в судовому засіданні обставин.

Неподання відповідачем відзиву на позов суд кваліфікує як визнання позову.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 015110 від 25.07.2018, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя