Справа № 0540/7061/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2019 року справа №0540/7061/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Міронової Г.М., Ястребової Л.В., Казначеєва Е.Г., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 р. у справі № 0540/7061/18-а (головуючий І інстанції суддя Олішевська В.В.) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Першого апеляційного адміністративного суду 11 лютого 2019 року надійшла адміністративна справа № 0540/7061/18-а разом з апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 р.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на подачу відповідачем апеляцыйноъ скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 0540/7061/18-а. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом визначення інших підстав для поновлення строку (а.с. 194-195).

01 березня 2019 року до канцелярії Першого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт посилається на те, що подати у встановлений законодавством строк апеляційну скаргу до суду неможливо у зв'язку зі скрутним становищем, яке склалось у відповідача за відсутності постійного керівника. При цьому, з моменту надання повноважень відділ юридичного забезпечення, який на час подання апеляційної скарги не був укомплектований, мав скласти та подати 12 апеляційних скарг до Першого апеляційного адміністративного суду в стислі та скорочені внаслідок святкових та вихідних днів строки.

На підставі вищевикладеного просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними та поновити строк.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, вважає, що останнє є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмови з наступних підстав.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

За пунктом 3 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, тобто, сторони повинні неухильно виконати покладені на них нормами КАС України процесуальними обов'язками.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність обставин, які унеможливили звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на завантаженість відділу юридичного забезпечення управління та відсутність постійного керівника, свідчить лише про невиконання апелянтом своїх обов'язків. Зазначене не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження, що, в свою чергу, не може ставитись в залежність від правовідносин, у які апелянт вступає в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Крім того, наведені апелянтом обставини поважності пропуску строку свідчать, що він мав достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги.

Виконання відповідачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які він вступає в інших сферах його діяльності.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ст. 55 КАС України).

Отже, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документів, що посвідчує такі повноваження.

Відповідно до п. 9-10 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області Управління Держпраці очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Державної служби України з питань праці за погодженням з Міністром соціальної політики України та головою відповідної обласної державної адміністрації. Начальник Управління Держпраці має двох заступників, у тому числі першого, які призначаються на посади та звільняються з посад Головою Державної служби України з питань праці за погодженням з Міністром соціальної політики України. Заступники начальника Управління Держпраці за посадою є заступниками Головного державного інспектора з питань праці в області. Начальник Управління Держпраці несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління Держпраці завдань і здійснення ним своїх повноважень.

З огляду на вищевикладене, зазначені в заяві обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку. Апелянт в заяві інших обґрунтованих підстав, які перешкоджали або унеможливлювали би звернення до суду, не наводить.

Отже, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 296, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 р. у справі №0540/7061/18-а.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 р. у справі №0540/7061/18-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року.

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова

Е.Г. Казначеєв