Справа № 826/7686/16
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7686/16 Головуючий у І інстанції - Аблов Є.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за участю третьої особи - ОСОБА_3 в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД від 04 квітня 2016 року № 02/4-04/16;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28 квітня 2016 року;

- зобов'язати Міністерство юстиції України винести наказ про розблокування доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовував явними порушення процедури прийняття оскаржуваних висновку та наказу в частині його повідомлення про здійснення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД від 04 квітня 2016 року.

Постановою Окружний адміністративний суд міста Києва від 29 грудня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28 квітня 2016 року.

Зобов'язав Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28 квітня 2016 року, а саме, записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 березня 2016 року № 28610148 та № 28614184, від 28 березня 2016 року № 28961138.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як, на його думку, оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року без змін.

Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати їх рішення, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у цій справі залишено без змін.

03 грудня 2018 року особою, що не брала участі у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД" подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі особа, що не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД" не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, зазначає, що дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були вчинені з грубим порушенням вимог ст. ст. 16, 17, 18, 20, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» так як в реєстраційній справі відсутні належним чином засвідчені копії документів, необхідних для реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД за гр. ОСОБА_3, а оригінали таких документів нотаріусу не могли подаватися взагалі так як останні, зберігалися виключно у ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД. Тобто, Позивач прийняв рішення індексний № 28610148 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, без належного встановлення відповідності заявлених прав і поданих заявником документів вимогам законодавства, зокрема: без належного встановлення повноважень заявника; без перевірки відповідності відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; без перевірки наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Учасниками справи не подано відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, 04 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою № 02/4-04-16 в якій, в тому числі, просило: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05 березня 2016 року № 28610148 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05 березня 2016 року № 28614184 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати акредитацію суб'єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

19 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД було подано до Міністерства юстиції України доповнення до наведеної скарги № 19-04/19-04-16, в якому, крім зазначеного вище, заявник додатково просив скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05 березня 2016 року № 28961138 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

26 квітня 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за наслідком розгляду вказаної скарги з доповненням було складено висновок про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД.

Наказом Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року №1258/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятому на підставі наведеного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, було, зокрема:

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05 березня 2016 року № 28610148 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05 березня 2016 року № 28614184 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року № 28961138 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном до 26 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з таким висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та наказом Міністерства юстиції України Позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1128).

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин 1 та 2 статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, в тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з пункту 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

З наведених правових норм випливає, що до повноважень Міністерства юстиції України, зокрема належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації і законодавством регламентовано відповідну чітку процедуру їх реалізації, яка вимагає запрошення суб'єкта оскарження до участі в розгляді скарги та його повідомлення про відповідну дату, час та місце.

При цьому, важливість дотримання і неухильного виконання зазначеного етапу процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта оскарження, щодо якої подано скаргу, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу оскаржуваних дій, рішення чи бездіяльності. Невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Позивач не отримував телефонограму Мінюсту та жодним іншим шляхом не був повідомлений про розгляд скарги ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД на прийняті ним рішення, а отже, був позбавлений можливості реалізувати своє право на надання письмових пояснень, передбачене п. 11 Порядку № 1128.

Крім того, в Єдиному реєстрі нотаріусів, витяг з якого міститься у матеріалах справи, окрім номеру телефону приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 також зазначено його поштову адресу, і враховуючи, що зазначена скарга надійшла до Міністерства юстиції України 04 квітня 2016 року (доповнення до неї 19 квітня 2016 року), а розглянута була лише 26 квітня 2016 року, Міністерство юстиції України мало достатньо часу для направлення Позивачу відповідного повідомлення й іншими засобами та забезпечення реалізації його права на участь в її розгляді та надання письмових пояснень. Однак цього зроблено не було.

Доводи особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД", які викладені в апеляційній скарзі про те, що Міністерством юстиції України надано письмові докази про спробу повідомити Позивача про розгляд скарги, колегія суддів не приймає до уваги, адже Міністерством юстиції України не було використано всіх можливих шляхів повідомлення Позивача, крім того як вбачається з копій журналу телефонограм, з'єднання з Позивачем засобами телефонного зв'язку Підповідач намагався встановити 25 квітня 2016 року, тобто лише в один день напередодні розгляду скарги.

При цьому, у своєму рішенні від 27 лютого 2018 року у справі № 826/4194/16 (№ К/9901/5539/17) Верховний Суд зазначив, що важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 липня 2018 року у справі № 826/3442/17 (№№ К/9901/6484/18, К/9901/4314/18, К/9901/6075/18, К/9901/6483/18) та від 25 липня 2018 року у справі № 822/1763/16 (№ К/9901/17477/18).

Щодо посилання особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД" на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не зупинення провадження у справі № 826/4620/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7686/16, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2016 року судом було відкрито провадження у справі № 826/4620/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

При цьому, в адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД ставило вимоги, в редакції станом на день прийняття Міністерством юстиції України наказу № 1258/5 від 28 квітня 2016 року, про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05 березня 2016 року № 28610148 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та № 28614184 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД в межах розгляду справи № 826/4620/16 вимоги повністю охоплюються вимогами, які Товариством були зазначені в скарзі від 04 квітня 2016 року № 02/4-04-16, за результатом розгляду якої Міністерством юстиції України було прийнято оскаржуваний наказ.

Наведене, з урахуванням вимог п. 4 ч. 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», додатково свідчить про протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України з огляду на наявність обставин, які прямо виключають можливість задоволення скарги від 04 квітня 2016 року № 02/4-04-16.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Також, доводи особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД" про те, що неотримання суб'єктом оскарження повідомлення про час та місце розгляду скарги, відповідно до п. 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року не перешкоджає її розгляду, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки, як було встановлено вище, Міністерством юстиції України не було використано всіх можливих шляхів повідомлення Позивача і, як вбачається з копій журналу телефонограм, з'єднання з Позивачем засобами телефонного зв'язку Міністерство юстиції України намагався встановити 25.04.2016 року, тобто лише в один день напередодні розгляду скарги (т. 1 а.с. 89).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року та необхідності його скасування, а також вважає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог і задовольнив їх шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі, скасованих на підставі зазначеного наказу, оскільки саме такий спосіб захисту є доцільним для відновлення порушеного права Позивача і приведення правовідносин у первинний стан.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 05.03.2019 року.