Справа № 640/18329/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 р.Справа № 640/18329/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 640/18329/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення,стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення,стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

29.12.2018р. ОСОБА_1 направив до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу , яка надійшла до суду 03.01.2019р.

До апеляційної скарги додані заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви про поновлення строку заявник посилається на вимоги ст.ст. 293, 295 КАС України, ст. 129 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» , вказує, що не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 04 грудня 2018 року, позивачем 17 грудня 2018 року безпосередньо на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року повернута без розгляду. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року отримана позивачем 28 грудня 2018 року, що підтверджується конвертом та витягом ПАТ «Укрпошта», копії яких додаються. У звязку з цим, повторно подано апеляційну скаргу. Зазначає , що вперше апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року позивачем подана у встановлений КАС України п'ятнадцятиденний термін,однак зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який апеляційну скаргу повернув без розгляду, то станом на теперішній час строки на подання апеляційної скарги є пропущеними. Вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року є поважними, тому просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. позовну заяву повернуто позивачу.

Вказана ухвала отримана позивачем 06.12.2018р., про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні (а.с.36).

17.12.2018р. позивачем безпосередньо на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду направив апеляційну скаргу на вказану ухвалу , яка була повернута без розгляду ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018р. Вказана ухвала направлена на адресу позивача та отримана ним 28.12.2018р., апеляційна скарга вдруге направлена через Харківський окружний адміністративний суд вже 29.12.2018р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 295 КАС України та те, що апелянт вперше подав апеляційну скаргу в п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали , короткі строки звернення до суду з повторною апеляційною скаргою, причини, викладені позивачем в заяві щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали знаходять своє підтвердження, тому колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду по даній справі.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на вимоги ст. 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» , на те, що з 17 травня 2016 року позивачу встановлено групу інвалідності, яка продовжена з 01 червня 2017 року, копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією додається. На теперішній час позивач перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та одержує пенсію по інвалідності, розмір пенсії з 01 жовтня 2017 року складав 1312,00 грн., з 01 жовтня 2017 року - 1452,00 грн., що підтверджується довідкою ПФУ, копія додається. На утриманні позивача перебувають неповнолітні діти. За період роботи в ПП «Віктореал» з жовтня 2016 року по березень 2017 року сума отриманого доходу склала - 6444,00 грн. Вказує, що розмір доходу також підтверджується фактом, встановленим в іншій судовій справі. Протягом останнього часу позивач постійно хворіє, що підтверджується медичною документацією. Враховуючи незадовільний майновий стан, позивачеві ледь вистачає сплачувати комунальні послуги та забезпечувати мінімальне харчування своїх дітей, при цьому позивач не можу забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням. Вважає за необхідне звернути увагу суду на аналогічну практику Верховного суду України судова палата по цивільним справам в постанові від 01.03.17р. справа №6-152цс17 щодо звільнення певних категорій від сплати судового збору. В підтвердження викладеної позиції долучає копії судових рішень на підставі яких аналогічне питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору вже було предметом розгляду та було звільнено від сплати судового збору. Просить звільнити його від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по даній справі.

Колегія суддів розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Виходячи наведене суд має можливість вирішити у спосіб визначений наведеними нормами питання щодо судового збору, в той же час наявність такого майнового стану сторони, який не надає можливості здійснити сплату судового збору на час звернення до суду, підлягає підтвердженню саме з боку цієї сторони.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В даному випадку, щоб мати можливість переконатися у наявності такого майнового стану апелянта, які б дали змогу суду враховуючи такі обставини, вирішити питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, як того він просить, окрім наведеного вище, також слід надати до суду довідку з податкової інспекції про доходи отримані скаржником за останній рік до звернення до суду та інші документи на розсуд апелянта , що дадуть змогу суду повно та об'єктивно розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає , що позивачем не надано до заяви доказів в підтвердження того, що його майновий стан за останній рік до звернення до суду перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, не надано довідку про річний дохід за попередній календарний рік.

Довідка додана позивачем про отримання доході у ПП "Віктореал" містить інформацію щодо отримання заробітної плати за шість місяців з травня по жовтень 2018р. у розмірі 11169,0грн. , тобто не може бути доказом саме розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Посилання апелянта на інші судові рішення щодо звільнення позивача від сплати судового збору до уваги судом не приймаються , оскільки вказані рішення не є обов'язковими в розумінні вимог ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуються судом при застосуванні норм права , крім того , судовий збір справляється за кожне окреме судове рішення , а доказами в підтвердження неможливості сплати судового збору є відповідна інформація про його майновий стан за останній рік до звернення до суду, а не посилання на інші судові рішення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмови.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 74, 121, 133, 293, 295 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 640/18329/18 поновити.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.