Справа № 0940/2426/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1917/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року про повернення його позовної заяви до Івано-Франківського обласного військового комісара про скасування наказу за № 278 від 5 липня 2016 року,

суддя(і) у І інстанції ОСОБА_3,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 11 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати наказ «Про результати проведення службового розслідування» Івано-Франківського обласного військового комісара № 278 від 5 липня 2016 року.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення її недоліків, шляхом зазначення: власного та представника реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; адреси електронної пошти за наявності, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомості відомі, відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналу наказу «Про результати проведення службового розслідування» за № 278 від 5 липня 2016 року.

8 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку із тим, що позивач не усунув всіх зазначених недоліків своєї позовної заяви, а саме не надано відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналу наказу «Про результати проведення службового розслідування» за № 278 від 5 липня 2016 року.

У апеляційній скарзі позивач просив ухвалу судді від 11 січня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в новому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Вважає, що дану справу розглядав незаконний склад суду, оскільки суддя мав би заявити самовідвід у цій справі.

У ході апеляційного розгляду представник позивача підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення її недоліків, шляхом зазначення: власного та представника: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; адреси електронної пошти за наявності, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомості відомі, відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналу наказу «Про результати проведення службового розслідування» за № 278 від 05 липня 2016 року та надано строк для усунення зазначених недоліків.

8 січня 2019 року представником позивача було подану до суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням власного та позивача реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номеру і серії паспорта громадянина України, власної адреси електронної пошти. Окрім того, у вказаній позовній заяві (а.с. 15) зазначено, що оригінал оскаржуваного наказу знаходиться у відповідача.

Разом із тим, оскаржуваною ухвалою цього ж судді від 11 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку із тим, що той не усунув всіх зазначених недоліків своєї позовної заяви, а саме не надав відомостей про наявність у нього або іншої особи оригіналу наказу «Про результати проведення службового розслідування» за № 278 від 5 липня 2016 року.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, викладений в ухвалі від 11 січня 2019 року висновок судді про те, що на виконання вимог ухвали від 24 грудня 2018 року позивачем не надано відомостей про наявність у нього або іншої особи оригіналу наказу «Про результати проведення службового розслідування» за № 278 від 5 липня 2016 року не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вимоги апелянта щодо направлення справи на новий судовий розгляд у іншому складі суду не відповідають повноваженням апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а отже не можуть бути задоволені.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при поверненні позовної заяви ОСОБА_2 суддя першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 11 січня 2019 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі № 0940/2426/18 та направити справу для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Постанова у повному обсязі складена 7 березня 2019 року.