Справа № 200/10765/18-а
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 200/10765/18-а

Провадження № 11-181заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 200/10765/18-а за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, КДКП, прокуратури Донецької області, Красноармійської місцевої прокуратури, Управління захисту економіки Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів запобігання та протидії корупції Генеральною прокуратурою України, КДКП, прокуратурою Донецької області, Красноармійською місцевою прокуратурою, Управлінням захисту економіки Головного управління Національної поліції в Донецькій області за заявами ОСОБА_2 від 09 липня 2018 року про корупцію та від 27 липня 2018 року про реальний конфлікт інтересів;

- зобов'язати відповідачів впродовж 5 днів, після ухвалення рішення в даній справі, вжити всі необхідні заходи на протидію корупції і передати всі наявні в них матеріали спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, визначеним Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII), про що надати відповідний звіт суду;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду ухвалою від 01 жовтня 2018 року відкрив провадження у вказаній справі, а ухвалами від 17 та 19 жовтня 2018 року позовні вимогиОСОБА_2 до КДКП виділив у самостійне провадження, адміністративну справу № 200/10765/18-а за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі КДКП про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передав на розгляд до Верховного Суду.

27 грудня 2018 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла заява про зміну підстав позовних вимог, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність КДКП щодо невжиття заходів запобігання та протидії корупції;

- зобов'язати відповідача впродовж 5 днів, після ухвалення рішення в даній справі, вжити всі необхідні заходи на протидію корупції і передати всі наявні в них матеріали спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, визначеним Законом № 1700-VII, про що надати відповідний звіт до суду;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14 лютого 2019 року закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

25 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Положеннями частини п'ятої статті 266 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів, дій чи бездіяльності КДКП є Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI)за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Проте ОСОБА_2 не надав до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржник, який оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку, не сплатив судового збору, подана апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху.

На усунення недоліків апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 рокузалишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков