Справа № 520/10667/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/10667/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Гуцала М.І.,

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 520/10667/18

за позовом ОСОБА_2

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Також позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що він як внутрішньо переміщена особа, який не отримує пенсію з 01.03.2016 та до теперішнього часу та немає жодного іншого джерела доходу на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на момент винесення рішення по справі.

Дослідивши дане клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що заявник апеляційної скарги дійсно є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується листом-відповіддю відповідача від 05.11.2018 № 15268/14-11, в якому зазначено, що позивач дійсно перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа (а.с 13).

Надаючи оцінку зазначеним доводам, необхідно виходити з вимог ч.1 ст. 133 КАС України, згідно яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, п.п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу позивачу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зазначений висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі"), яку суди мають застосовувати як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Позивач, на підтвердження заявленого клопотання про відстрочку від сплати судового збору, навів відповідні доводи, а також матеріалах справи містяться належні і допустимі, у розумінні статтей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, зважаючи на його статус внутрішньо переміщеної особи та непрацездатність у зв'язку з досягненням пенсійного віку.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, той факт, що предметом позову є захист її соціальних прав, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання ОСОБА_2 пеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 520/10667/18 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.