Справа № 484/589/19
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/589/19
Провадження № 2-а/484/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Брикіна Євгенія Васильовича, про скасування постанови НК 282221 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Брикіна Євгенія Васильовича, про скасування постанови серії НК 282221 від 18.01.2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою поліцейського взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Брикіна Є.В., серії НК 282221 від 18.01.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 18.01.2019р. на дорозі Київ - Одеса, керував автомобілем «Renault Premium 385» державний номер НОМЕР_1, який мав технічну несправність, а саме: відсутні передбачені конструкцією бризговики та грязезахисні фартухи, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте дані обставини не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що в цей час дійсно керував даним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На їхню вимогу він надав для перевірки свої документи. Після цього, поліцейський сфотографував їх на свій телефон, віддав йому та побажав «Щасливої дороги». 26.01.2019 року він отримав поштового листа із копією оскаржуваної постанови. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював, правила дорожнього руху не порушував, а постанова була винесена у його відсутність, без належного розгляду справи та роз'яснення йому його прав та обов'язків.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

18.01.2019р. поліцейським взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Брикіним Є.В., винесена постанова серії НК 282221 від 18.01.2019 року, згідно якої позивач, 18.01.2019р. о 09.00год. на дорозі Київ - Одеса, керуючи автомобілем «Renault Premium 385» державний номер НОМЕР_1, мав технічну несправність, а саме: відсутні передбачені конструкцією бризговики та грязезахисні фартухи, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно п. 31.4.7 е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00580-07806-18 від 23.06.2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи, автомобіль марки «Renault Premium 385» державний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 23.06.2019 року.(а.с.10)

Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови, 18.01.2019 року, технічних несправностей автомобіль марки «Renault Premium 385» державний номер НОМЕР_1 не мав.

Наявність на зазначеному автомобілі передбачених конструкцією бризговиків та грязезахисних фартухів також підтверджується фотознімками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин тане надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову серії НК 282221 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.01.2019 року, винесену поліцейським взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Брикіним Євгенієм Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко