Справа № 200/1892/19-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 березня 2019 р. Справа №200/1892/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо вилучення транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 16 січня 2019 року Про опис та арешт майна боржника в частині вилучення транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання;

- зобовязати старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 припинити розшук транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити примусове відчуження та/або реалізацію транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, до закінчення розгляду справи, обґрунтовуючи її тим, що на його адресу надходять погрози з боку кредитора про примусову реалізацію майна.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 200/1892/19-а повернуто заявнику без розгляду, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір.

06 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 14 лютого 2019 року. 14 лютого 2019 року залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ. Розгляд справи був відкладений на 28 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити примусове відчуження та/або реалізацію транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, до закінчення розгляду справи, обґрунтовуючи її тим, що на його адресу надходять погрози з боку кредитора про примусову реалізацію майна.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах заяви та керуючись законом.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову в супереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних у справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обовязкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд наголошує, що основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній легітимній меті та співмірності із заявленими позивачем вимогами. Тобто, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В цілому пропорційність застосування заходів забезпечення позову полягає у дотриманні балансу вимог позивача із можливими негативними наслідками для відповідача та третіх осіб.

Згідно із положеннями частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, положення Закону України «Про виконавче провадження» також не містять норми, яка б давала суду підстави стверджувати, що судове оскарження будь-якого рішення органу державної виконавчої служби або державного виконавця - зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом адміністративного позову, серед іншого, є скасування постанови старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 16 січня 2019 року Про опис та арешт майна боржника в частині вилучення транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання. Таким чином, транспортний засіб Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить заявнику вилучений та переданий на відповідальне зберігання. Ці обставини не заперечуються сторонами та підтверджені матеріалами справи.

Отже, враховуючи, що рішення у справі № 200/1892/19-а не ухвалено, заборгованість в рамках виконавчого провадження позивачем не погашена і у звязку з тим , що третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» наполягає на стягненні заборгованості яка виникла за кредитним договором, тому у відповідача є право на вчинення дій щодо примусової реалізації арештованого майна боржника. Проте, як зазначає позивач, вартість арештованого майна в декілька разів перевищує розмір заборгованості, яка виникла внаслідок укладання договору кредитування.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, враховуючи те, що поданий позивачем позов, за яким відкрито провадження в адміністративній справі, не зупиняє дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом заборони Словянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти дії щодо примусового відчуження та/або реалізації транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням у справі.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 200/1892/19-а - задовольнити повністю.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Словянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти дії щодо примусового відчуження та/або реалізації транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження або проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали підписаний 04 березня 2019 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.