Справа № 754/6067/18(2-а/401/78/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Дніпросправа № 754/6067/18(2-а/401/78/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала Крисько Андрія Анатолійовича

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Крисько Андрія Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Крисько А.А. (далі по тексту - Капрал поліції 3 роти 1 батальйону УПП у м. Бориспіль ДПП Крисько А.А.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Капрала поліції 3 роти 1 батальйону УПП у м. Бориспіль ДПП Крисько А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 січня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 655/, апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала Крисько А.А. (далі по тексту - Поліцейський роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А.) відправлена 04 січня 2019 року) відповідач Поліцейський роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 листопада 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до поштового конверту, долученого скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. до апеляційної скарги, копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року отримана відповідачем Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. 15 грудня 2018 року.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 25 грудня 2018 року включно.

Однак, апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року до суду першої інстанції подана 04 січня 2019 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 655/, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року навіть виготовлена 04 січня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, скаржник Поліцейський роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал Крисько А.А. в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що копія оскаржуваного скаржником рішення суду першої інстанції отримано БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП 15 грудня 2018 року, надаючи в підтвердження останнього оригінал конверту, однак в період з 03 грудня 2018 року 01 січня 2019 року скаржник перебував у щорічній черговій основній відпустці, у зв'язку з чим, вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника Поліцейський роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал Крисько А.А. про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Приписами статей 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А., адже з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 15 грудня 2018 року, скаржник Поліцейський роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал Крисько А.А. мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

А твердження скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А., що в період з 03 грудня 2018 року 01 січня 2019 року він перебував у щорічній черговій основній відпустці не підтверджується а ні матеріалами адміністративної справи, а ні самою апеляційною скаргою.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. апеляційній інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Поліцейським роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом Крисько А.А. в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронну пошту скаржника Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А.

Отже, апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. не відповідає вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Поліцейського роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала Крисько А.А. залишити без руху, надавши скаржнику Поліцейському роти № 3 БУПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралу Крисько А.А. десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом Крисько Андрієм Анатолійовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала Крисько Андрія Анатолійовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Крисько Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати скаржнику Поліцейському роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралу Крисько Андрію Анатолійовичу десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронну пошту скаржника Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала Крисько Андрія Анатолійовича).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук