Справа № 160/8689/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/8689/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Громадська Організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах Громадської Організації та її члена ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в адміністративній справі №160/8689/18 за позовом Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах Громадської Організації та її члена ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року адміністративний позов повернуто.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

13 лютого 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач зазначає, що копію ухвали від 17.01.2019 року ним отримано поштою 01.02.2019 року. Отже, строк на усунення недоліків скарги сплинув 12 лютого 2019 року.

В поданій заяві позивач зазначає, що ГО ДНПЦ є колекстивним суб'єктом правовідносин та зареєстрована відповідно до законодавства без статусу юридичної особи, тому вона не має власних коштів. Для виконання ухвал судів про сплату судового збору громадська організація неодноразово зверталась до Президента України , як гаранта Коснтитуції, на підтвердження чого до клопотання надано відповідь Адміністрації Президента на звернення представника громадської організації.

Позивач просить вважати подану заяву усуненням недоліків скарги, просить суд відкрити апеляційне провадження у справі.

Розглянувши зазначену заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 статті 53 КАС України слідує, що ряд суб'єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами у таких справах виступають безпосередньо самі особи.

Таким чином, суб'єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.

Метою встановлення певних ставок судових витрат на законодавчому рівні є забезпечення діяльності судової гілки влади, а також насамперед дисциплінування осіб, які звертаються за захистом своїх порушених прав та інтересів, спрямоване на обмеження подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань.

З урахуванням вищезазначеного, слід дійти висновку, що в разі звернення до суду Громадської організації в інтересах інших осіб, така Громадська організація є в розумінні Закону №3674-VІ платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов'язана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем. Таким чином, з'ясуванню підлягають обставини наявності у такої особи обов'язку сплачувати судовий збір чи наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 07.11.2018 року по справі № 804/6859/16, що враховується відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

В даному випадку, позивачем не було надано до суду жодних доказів або пояснень, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 обов'язку по сплаті судового збору, а також не подавались клопотання про звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати подану позивачем заяву усуненням недоліків апеляційної скарги, так само відсутні і підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Станом на 28.02.2019 року недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Громадська Організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах Громадської Організації та її члена ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в адміністративній справі №160/8689/18 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 28 лютого 2019 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай