Справа № 0440/6085/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6085/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Симбол», Одеської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, (суддя суду першої інстанції Кальник В.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 16.11.2018 року, в адміністративній справі №0440/6085/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Симбол» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та картки відмови-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2018 року товариство з обмеженою відповідністю «Симбол» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС в особі відділу митного оформлення № 6 відокремленого підрозділу Митний пост "Одеса-Центральний" Одеської митниці ДФС, що полягають у прийнятті рішення про визначення митної вартості № UA500060/2018/00027/2 від 20.07.2018 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2018/08435;

- скасувати рішення про визначення митної вартості № UA500060/2018/00027/2 від 20.07.2018 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2018/08435, складені Одеською митницею ДФС в особі відділу митного оформлення № 6 відокремленого підрозділу Митний пост "Одеса-Центральний" Одеської митниці ДФС;

- зобов'язати Одеську митницю ДФС в особі відділу митного оформлення № 6 відокремленого підрозділу Митний пост "Одеса-Центральний" Одеської митниці ДФС здійснити митне оформлення товарів за митною вартістю, заявленою Товариством з обмеженою відповідальністю "Симбол" у митній декларації UA500060/2018/021845 від 17.07.2018 р.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 85 від 08.06.2018 р., укладеного між ТОВ "Симбол" та MG GAZLI AMORTIZOR SAN TIC. LTD. STI., Туреччина, придбано товар: силові установки та двигуни пневматичні: лінійної дії (циліндри), газові підйомники в асортименті, фурнітура для меблів з недорогоцінних металів, механізм для розкладання ліжка (ліва частина), механізм для розкладання ліжка (права частина), механізм для розкладання ліжка (комплект). Для декларування товару ТОВ "Симбол" 17.07.2018 р. подано до митного органу митну декларацію, в якій заявлено до митного оформлення товар за ціною контракту. На підтвердження заявленої вартості товару до декларації були надані зовнішньоекономічний контракт, специфікація, рахунок-фактура (інвойс), платіжні документи, транспортні документи, договір про надання послуг митного брокера. Без наявних на те підстав відповідач протиправно запитав у декларанта додаткові документи на підтвердження митної вартості товару. Відповідачем безпідставно не взято до уваги подані позивачем документи, а визначено митну вартість товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 3,13 дол. США за кг. На думку позивача, відповідачем не обґрунтовано неможливість застосування інших методів визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Позивач вважає, що рішення та картка відмови є протиправними, Товариством з обмеженою відповідальністю "Симбол", як декларантом, були надані усі необхідні документи для ідентифікації та визначення вартісних показників товару та підтвердження розміру ціни, сплаченої за товар, для здійснення митної оцінки товару саме за методом № 1, сумніви ж відповідача щодо задекларованої ціни товару та розміру митних платежів необґрунтовані.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасувані Рішення про коригування митної вартості№ UА500060/2018/00027/2 від 20.07.2018 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500060/2018/08435. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Симбол» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прийняття рішення про митне оформлення товару за ціною контракту не є дискреційним повноваженням відповідача, оскільки в нього в даному випадку відсутній вільний розсуд на обрання одного з декількох варіантів правомірної поведінки. Відтак, визнаючи протиправними та скасовуючи рішення про коригування митної вартості товару, а також картки відмови суд вправі зобов'язати митний орган здійснити митне оформлення товару, за ціною визначеною декларантом.

Відповідач також звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці разом з митною декларацією встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всіх відомостей щодо ціни товарів, а саме: відсутня інформація щодо включення до ціни товарів вартості упаковки та пакувальних матеріалів та робіт пов'язаних з пакуванням, а також не надано до митного оформлення інших, крім довідки про вартість транспортних послуг, документів на підтвердження витрат на транспортування товару на борту корабля до митної території України. У наданому до митного оформлення банківському документі наявна помилка. За наслідками консультацій ТОВ «Симбол» повідомило митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи про складові вартості товару. Відтак, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару на підставі інформації про ціну ввезених аналогічних товарів а також винесено картку відмови, які, на думку відповідача, в повній мірі відповідають вимогам закону.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Симбол», в якому він зазначає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару за ціною контракту не відповідає вимога Закону, оскільки товару вже оформлений за митною декларацією №UA50060/2018/022253 від 20.07.2018 року та випущений у вільний обіг. Також, відповідач зазначає, що прийняття судом рішення про покладення на митний орган обов'язку здійснити митне оформлення товару на вимогу позивача є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, та фактично є вирішенням питання щодо прогнозованого захисту прав особи, що не відповідає вимогам КАС України.

Від сторін на адресу суду надійшли клопотання про прозгляд справи за відсутності їх представників.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, відзову на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Симбол" та компанією MG GAZLI AMORTIZOR SAN TIC. LTD. STI., Туреччина, укладено контракт № 85 від 08.06.2018 року, за яким продавець поставляє, а покупець купує мебельну фурнітуру (товар), відповідно до рахунків, що є невід'ємними частинами договору. За вказаним договором продавець зобов'язується поставити товар на умовах FOB, EXW, FCA Стамбул або інший порт Туреччини (пункт 3.2). Всі витрати, пов'язані з виконанням даного контракту в країні продавця, продавець здійснює у відповідності до умов поставки - пункту 3.2 (пункт 4.2).

Згідно інвойса № 026100 від 25.06.2018 року до контракту, продавець зобов'язується поставити товар на загальну суму 14325,00 дол.США:

- газовий підйомник 350N для ліжкового механізму С-360 mm, торг. марка OZEN LIFT, 1000 шт.;

- газовий підйомник 450N для ліжкового механізму С-360 mm, торг. марка OZEN LIFT, 1000 шт.;

- газовий підйомник 750N для ліжкового механізму С-360 mm, торг. марка OZEN LIFT, 1000 шт.;

- газовий підйомник 1000N для ліжкового механізму С-360 mm, торг. марка OZEN LIFT, 500 шт.;

- газовий підйомник 1200N для ліжкового механізму С-360 mm, торг. марка OZEN LIFT, 1500 шт.;

- механізм для розкладання ліжка (ліва частина), торг. марка OZEKSAN, 2000 шт.;

- механізм для розкладання ліжка (права частина), торг. марка OZEKSAN, 2000 шт.;

- механізм для розкладання ліжка (комплект), торг. марка OZEKSAN, 2000 шт..

17.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Симбол" подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UA500060/2018/021845 на товар:

- газовий підйомник 350N для ліжкового механізму С-360 mm, торг. марка OZEN LIFT, 1000 шт.;

- газовий підйомник 450N для ліжкового механізму С-360 mm, торг. марка OZEN LIFT, 1000 шт.;

- газовий підйомник 750N для ліжкового механізму С-360 mm, торг. марка OZEN LIFT, 1000 шт.;

- газовий підйомник 1000N для ліжкового механізму С-360 mm, торг. марка OZEN LIFT, 500 шт.;

- газовий підйомник 1200N для ліжкового механізму С-360 mm, торг. марка OZEN LIFT, 1500 шт.;

- механізм для розкладання ліжка (ліва частина), торг. марка OZEKSAN, 2000 шт.;

- механізм для розкладання ліжка (права частина), торг. марка OZEKSAN, 2000 шт.;

- механізм для розкладання ліжка (комплект), торг. марка OZEKSAN, 2000 шт..

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 375412,9510 грн. (14325,00 дол. США або 1,5 дол. США за кг.), що визначена за ціною, обумовленою контрактом. Вартість товару була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується.

Для митного оформлення позивачем були подані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт № 85 від 08.06.2018 р.;

- рахунок-фактуру (інвойс) № 026100 від 25.06.2018 р.;

- коносамент (Bill of lading) SEA.EXP.F.18.06-5047 - 1 від 30.06.2018 р.;

- автотранспортна накладна № 048117 від 12.07.2018 р.;

- сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP) № 0450064 від 26.06.2018 р.;

- банківський платіжний документ № 180621/000016981 від 21.06.2018 р.;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № 0907-2018/3 від 09.07.2018 р.;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

- експертна довідка № Фц-18/614 від 17.07.2018 р.;

- договір про надання послуг митного брокера № 07/2018 від 05.07.2018 р.;

- копія митної декларації країни відправлення 18343100EX140636 від 26.06.2018 р.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2018/00027/2 від 20.07.2018 р., згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 3,13 дол. США за кг.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.07.2018 р. № UA500060/2018/08435.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД від 20.07.2018 року № UA500060/2018/022253 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Як видно з рішення про коригування митної вартості № UA500060/2018/00027/2 від 20.07.2018 р. підставою для його прийняття є результат митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно статті 54 Митного кодексу України.

В результаті такого контролю встановлено:

1. у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо вартсоті пакування товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. до митного оформлення не надано належних документів про підтвердження витрат на транспортування, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а надано лише довідку від 09.07.2018 р. № 0907-2018/3;

3. у наданому банківському платіжному документі від 21.06.2018 р. № 180621/000016981 наявне посилання на інвойс 201805_51 від 11.06.2018 р., який не надавався до митного оформлення. Інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товару не надано.

Також, в рішенні про коригування митної вартості зазначено, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України.

Щодо відсутності даних про складову митної вартості товару, а саме: вартості пакування товару, суд зазначає наступне.

Поставка товару позивачу відбувалась на мовах FOB Інкотермс 2010.

Відповідно до правил Інкотермс 2010, FOB (Free on Board) - "вільно на борту" означає, що продавець вважається тим, хто виконав своє зобов'язання по поставці з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту покупець має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару. За умовами FOB на покупця покладаються обов'язки з очищення товару від мит для його експорту. Даний термін може застосовуватися лише при перевезенні товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Тобто, за умовами поставки FOB продавець несе всі витрати щодо товару до завантаження його на борт судна.

Згідно умов контракту № 85 від 08.06.2018 року, за яким був поставлений товар, продавець поставляє, а покупець купує мебельну фурнітуру (товар), відповідно до рахунків, що є невід'ємними частинами договору. За вказаним договором продавець зобов'язується поставити товар, зокрема на умовах FOB. Всі витрати, пов'язані з виконанням даного контракту в країні продавця, продавець здійснює у відповідності до умов поставки.

Таким чином, вартість упаковки так само і робіт, пакувальних матеріалів включена у вартість товару продавцем.

Під час проведення митного контролю та консультацій з декларантом митним органом не зазначено, які саме документи протирічать факту врахування вартості пакування в ціні товару, що саме стало підставою для виникнення сумнівів щодо включення вартості пакування в ціну товару, що поставляється.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку, що складова ціни товару - пакування, залишилась не підтвердженою, а тому визначення митної вартості за ціною контракту є неможливим.

Щодо не надання декларантом належних документів на підтвердження витрат на транспортування, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, суд зазначає наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Симбол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ламан Шиппінг" було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 53 від 01.06.2018 року, предметом якого є транспортно-експедиційне обслуговування, перевезення експортно-імпортних товарів та транзитних вантажів по території України та в міжнародному сполученні.

В рамках вказаного договору ТОВ "Ламан Шиппінг" надано послуги ТОВ "Симбол" з постачання товару.

Згідно наданих до митного оформлення ЕМД та товаросупровідних документів товар був поставлений на умовах FOB - порт Ambarli (Turkey), що відповідає умовам контракту.

Згідно довідки № 0907-2018/3 від 09.07.2018 р. ТОВ "Ламан Шиппінг" вартість доставки морським перевезенням на умовах FOB, по маршруту порт Ambarli (Turkey) до кордону України - порт Одеси, за коносаментом SEA.EXP.F.18.06-5047 - 1 від 30.06.2018 р., складає 4983,17 грн. Дані надані на підставі рахунка-фактури LS-4128470. При морському транспортуванні страховка вантажу не здійснювалась.

Згідно платіжного доручення № 85 від 09.07.2018 р., ТОВ "Симбол" здійснено оплату послуг транспортно-експедиційного обслуговування за рахунком № LS-4128470 від 09.07.2018 р.на суму 42176,00 грн.

Згідно наряду № 2814 від 09.07.2018 р., ТОВ "Ламан Шиппінг" отримано, як вантажоодержувачем, вантаж ТОВ "Симбол" за документом: коносамент (Bill of lading) SEA.EXP.F.18.06-5047 - 1 від 30.06.2018 р.

Отже, наданими документами в достатньому обсязі підтверджено вартість транспортування товару до митної території України для умов визначення митної вартості товару.

Неподання декларантом інших транспортних (перевізних) документів, коли за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, може бути підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому випадку, коли орган доходів і зборів доведе, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість товарів.

Відповідачем не доведено, що вартість транспортування товару неможливо визначити на підставі поданих декларантом документів. Також, відповідачем ні під час митного контролю, ні під час проведення консультацій, ні під час розгляду справи, не доведено, що неподання декларантом інших додаткових документів про вартість транспортування товару до митної території України зумовило неповноту або недостовірність відомостей про митну вартість товарів та не вказано в чому полягає така неповнота чи недостовірність.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для витребування у декларанта інших документів щодо транспортування товару, та неврахування для цілей визначення митної вартості тих документів, що подані до митного оформлення.

Щодо помилок у банківському платіжному документі від 21.06.2018 р. № 180621/000016981 суд зазначає наступне,

В матеріаліх справи міститься платіжне доручення (Swift) № 180621/000016981 від 21.06.2018 року, згідно якого ТОВ "Симбол" здійснено оплату на суму 14325 дол.США за контрактом № 85 від 08.06.2018 року, інвойс 201805 від 11.06.2018 року. Разом з тим, вказане платіжне доручення про сплату 100% вартості товару стосується виконання сторонами зовнішньоекномічного контракту № 85 від 08.06.2018 року своїх зобов'язань за ним та не впливає на визначення митності вартості імпортованого товару.

Вказаний документ, наданий на підтвердження задекларованої ціни імпортованого товару - 14325 дол.США.

Представником позивача надано пояснення, що платіжне доручення (Swift) № 180621/000016981 від 21.06.2018 року свідчить саме про сплату товару за договором № 85 від 08.06.2018 року та інвойсом № 026100 від 25.06.2018 року, а зазначення інвойсу 201805 від 11.06.2018 року в платіжному дорученні (Swift) № 180621/000016981 від 21.06.2018 року є помилкою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність саме технічної помилки у документі та зміст помилково відсутньої інформації орган доходів і зборів може встановити за допомогою решти інформації, що міститься в цьому ж документі, або інформації з інших документів, пов'язаних із цим документом.

Наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

Інших доказів того, що подані декларантом до митного оформлення документи містили розбіжності, які впливають на кількісні та вартісні показники оцінюваного товару, відповідачем не виявлено, та судом не встановлено.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Аналогічну праву позицію викладено в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року в у справі №826/8799/16, що враховано судом під час розгляду справи відповідно до ст. 242 КАС України.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що митним органом було визначено митну вартість товару згідно ціни подібних товарів, за методом визначення митної вартості №3 МК України.

Згідно приписів ст. 60 МК України, У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідачем визначено митну вартість товару на підставі інформації щодо вартості подібних товарів, при коригуванні митної вартості взято за основу митну вартість подібного товару, ввезеного за електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ UA110110/2018/305859. (а.с.101-104)

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в митній декларації ІМ 40 ДЕ UA110110/2018/305859 в графі 20 «умови поставки» не зазначено комерційні умови поставки товару, а матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, що товари, вказані в МД ІМ 40 ДЕ UA110110/2018/305859 ввезені на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Викладене свідчить, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено того, що вартість товарів, ввезених за МД ІМ 40 ДЕ UA110110/2018/305859 може братись за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за методом 2 «б» к вартість подібних (аналогічних) товарів. Вказане свідчить і про протиправність прийнятих картки відмови та рішення про коригування митної вартості товару.

Надаючи оцінку вимогам позивача про зобов'язання митного органу здійснити митне оформлення товару за ціною контракту, суд апеляційної інстанції зазначає, що скасування рішення та картки відмови є достатнім та допустимим способом захисту порушених прав позивача, тому вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії по визначенню митної вартості за ціною контракту задоволенню не підлягають.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, митне оформлення спірного товару вже здійснено шляхом випущення у вільний обіг за МД від 20.07.2018 року № UA500060/2018/022253 та надання фінансових гарантій сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом у митній декларації UA500060/2018/021845 від 17.07.2018 р., та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

Отже, в даному випадку, позивач може скористатись правом на повернення надміру сплачених сум митних платежів, що згідно частини 7 статті 298 Митного кодексу України здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, 315, 317, 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Симбол» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року в адміністративній справі №0440/6085/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанову в повному обсязі складено 06.03.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай