Справа № 280/5243/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 лютого 2019 року о/об 16 год. 00 хв.Справа № 280/5243/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТАН-Р" (69118, м.Запоріжжя, пр-т.40 річчя Перемоги, буд.63-А; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТАН-Р» (надалі позивач або ТОВ «ПЛАТАН-Р») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2018; 2) податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2018; 3) податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2018; 4) податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2018.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-13) зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПЛАТАН-Р», за результатами якої складено ОСОБА_3 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрпром-обладнання» (), ТОВ «Делл ком» (), ТОВ «Сорус Трейд» (код за ), ТОВ «Реал ЮА» (), ТОВ «Венол Трейд» (), ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» () за 2017 рік, та по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Укрпром-обладнання» () за квітень 2017 року, ТОВ «Делл ком» () за липень 2017 року, ТОВ «Сорус Трейд» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Реал ЮА» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Венол Трейд» () за жовтень 2017 року, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» () по взаємовідносинам за листопад 2017 року (які відображено у декларації з ПДВ за грудень 2017 року) №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018 (надалі за текстом позову ОСОБА_3). Позивач не погодився з висновками викладеному в цьому ОСОБА_3, у звязку з чим були подані заперечення до ОСОБА_3 №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018. На заперечення отримана відповідь №25978/10/08-01-14-08-11 від 21.08.2018 в якій зміст ОСОБА_3 перевірки частково змінений. 25.09.2018 позивачем отримано поштою податкові повідомлення-рішення: № від 27.08.2018 яким донараховано за платежем податок на додану вартість 364260,00 грн. (податок на додану вартість в сумі 291408,00 грн., штрафна санкція в сумі 72852,00 грн.); № від 27.08.2018 яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість всього на 244337,00 грн.; № від 27.08.2018 яким донараховано за платежем податок на прибуток приватних підприємств 530083,75 грн. (податок на прибуток - 424067,00 грн., штрафна санкція 106016,75 грн.); № від 27.08.2018 яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 322800,00 грн. На зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем подавалась скарга до ДФС України. 29.11.2018 позивач отримав Рішення про результати розгляду скарги від 26.11.2018 за №38325/6/99-99-11-01-02-25 згідно з яким скаргу було залишено без задоволення. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені незаконно, висновки викладені в ОСОБА_3 перевірки не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам чинного законодавства України. Так, висновок про порушення податкового законодавства грунтується на твердженні відповідача, що задекларовані підприємством господарські операції з ТОВ «Укрпром-обладнання» (), ТОВ «Делл ком» (), ТОВ «Сорус Трейд» (), ТОВ «Реал ЮА» (), ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» () не відбувалися в дійсності. Позивач зазначає, що ТОВ «ПЛАТАН-Р» здійснює господарську діяльність з 2009 року, тобто понад 8 років. Основним видом діяльності товариства - є оптова торгівля металами та металевими рудами (КВЕД 46.72). Штатний склад працівників позивача складає 9 осіб. Підприємство закуповує металопродукцію вітчизняного виробника та реалізує іншим підприємствам оптової та роздрібної торгівлі. Доставка товару відбувається як автотранспортом, яке знаходиться у підприємства в оренді (договір оренди транспортного засобу від 05.10.2016, договір оренди транспортного засобу від 05.12.2016), так і з залученням інших перевізників. ТОВ «ПЛАТАН-Р» має власну матеріально-технічну базу, загальною вартістю 1495 тис.грн. Позивач має орендовані приміщення, за адресою: м.Запоріжжя вул.Фінальна, 1-Д, загальна площа 700 кв.м. (договір оренди 2/07 від 11.07.2016); м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, 282, загальною площею 100 кв.м. (договір оренди №1 від 03.01.2017); м.Запоріжжя пр-т. 40-річчя Перемоги, 63-А, загальною площею 36 кв.м. (офіс) (договір №1 від 01.01.2017), які використовуються в господарській діяльності. Щодо господарських операцій з контрагентами, переліченими в ОСОБА_3 перевірки позивач повідомляє наступне: 1) Позивач уклав з ТОВ «Укрпром-обладнання» () договір поставки №10/04/17 від 10.04.2017. Згідно п.2.1 цього договору ТОВ «Укрпром-обладнання» (Постачальник) взяв на себе зобовязання поставити металопрокат із нержавіючої сталі. 10.04.2017 ТОВ «Укрпром-обладнання» виставив рахунок №СФ-1004-11 від 10.04.2017. 11.04.2017 згідно видаткової накладної №РН-3103200 від 11.04.2017 постачальник передав позивачу металопрокат на загальну суму 427380,00 грн. (з ПДВ). Оплата за товар була здійснена позивачем 04.05.2017 згідно платіжного доручення №223 на суму 100000,00 грн. та 10.05.2017 згідно платіжного доручення №231 на суму 327380,00 грн. Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_4, що підтверджується наявною товарно-транспортною накладною №3103200 від 11.04.2017. З перевізником був підписаний акт наданих послуг №1104 від 11.04.2017 та позивачем здійснена оплата зазначених послуг згідно платіжного доручення №1932 від 27.06.2017. Постачальником в ЄРПН зареєстровано податкову накладну №12 від 11.04.2017. В подальшому отриманий товар поставлений позивачем у тому числі ТОВ «Компанія Євромет» за договором №08/02/16 від 08.02.2016 (видаткова накладна №РН-0000160 від 13.04.2017, довіреність на отримання ТМЦ №151 від 12.04.2017, ТТН №0000160 від 13.04.2017, податкова накладна №19 від 12.04.2017), ТОВ «Дніпро-Метал-Груп» (видаткова накладна №РН-0000169 від 11.04.2017, довіреність на отримання ТМЦ від 11.04.2017 №19, ТТН №996002616 від 12.04.2017); 2) Позивач уклав з ТОВ «Делл ком» () договір поставки №01/06/17 від 01.06.2017. Згідно п.2.1 цього договору ТОВ «Делл ком» (Постачальник) взяв на себе зобов'язання здійснити поставку металопрокату позивачу окремими партіями. 06.07.2017 згідно видаткової накладної №РН-0000258 постачальник передав позивачу металопрокат на загальну суму 167227,20 грн. (з ПДВ) та виставив рахунок №СФ-0607/53 від 06.07.2017. Перевезення товару здійснювалось позивачем, що підтверджується наявною товарно-транспортною накладною №0000258 від 06.07.2017 та подорожнім листом від 06.07.2017. 12.07.2017 згідно видаткової накладної №РН-0000559 постачальник передав позивачу металопрокат на загальну суму 328719,60 грн. (з ПДВ) та виставив рахунок №СФ-1207/19 від 12.07.2017. Перевезення товару здійснювалось позивачем, що підтверджується наявною товарно-транспортною накладною №0000559 від 12.07.2017 та подорожнім листом від 12.07.2017. 20.07.2017 згідно видаткової накладної №РН-0000957 постачальник передав позивачу металопрокат на загальну суму 156295,20 грн. (з ПДВ) та виставив рахунок №СФ-2007/63 від 20.07.2017. Перевезення товару здійснювалось позивачем, що підтверджується наявною товарно-транспортною накладною №0000957 від 20.07.2017 та подорожнім листом від 20.07.2017. 26.07.2017 згідно видаткової накладної №РН-0001255 постачальник передав позивачу металопрокат на загальну суму 287496,00 грн (з ПДВ) та виставив рахунок №СФ-2607/04 від 26.07.2017. Перевезення товару здійснювалось позивачем, що підтверджується наявною товарно-транспортною накладною №0001255 від 26.07.2017 та подорожнім листом від 26.07.2017. Оплата за товар була здійснена позивачем: 01.08.2017 згідно платіжного доручення №318 на суму 479946,80 грн., платіжних доручень №1983 на суму 16000 грн.; 02.08.2017 згідно платіжного доручення №319 на суму 275000,00 грн.; 04.08.2017 згідно платіжного доручення №321 на суму 168791,20 грн. ТОВ «Делл ком» виписані податкові накладні №1255 від 26.07.2017, №957 від 20.07.2017, №559 від 12.07.2017, №258 від 06.07.2017. Податкові накладні були належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому отриманий товар був поставлений позивачем у тому числі: ТОВ «Техновід» (договір №0107/11 від 01.07.2011, видаткова накладна №РН-0000360 від 25.07.2017, ТТН №0000360 від 25.07.2017); ТОВ ВТП «Промресурси» на підставі видаткової накладної №PH-0000355 від 21.07.2017 та довіреності на отримання ТМЦ №206 від 20.07.2017. Товар був оплачений контрагентом 20.07.2017 в сумі 8400,00 грн. згідно рахунку №СФ-000408 від 03.07.2017. Транспортувався товар згідно товарно-транспортної накладної №0000355 від 21.07.2017. За правилом першої події, у відповідності з вимогами п.187.1 ст.187, ст.201 Податкового кодексу України - ТОВ «Платан Р» виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №49 від 20.07.2017; 3) Позивач уклав з ТОВ «Сорус Трейд» () договір поставки №03/10/17 від 03.10.2017. Згідно цього договору ТОВ «Сорус Трейд» взяло на себе зобовязання поставити металопрокат із нержавіючої сталі позивачу. 04.10.2017 ТОВ «Сорус Трейд» поставив товар (видаткова накладна №РН-0000403 від 04.10.2017) на суму 317779,20 грн. та виставив рахунок №СФ-0410/03 від 04.10.2017. Перевезення товару здійснювалось позивачем, що підтверджується наявною товарно-транспортною накладною №000403 від 04.10.2017. 12.10.2017 ТОВ «Сорус Трейд» поставив товар (видаткова накладна №РН-0001202 від 12.10.2017) на суму 251769,60 грн. та виставив рахунок №СФ-1210/11 від 12.10.2017. Перевезення товару здійснювалось позивачем, що підтверджується наявною товарно-транспортною накладною №0001202 від 12.10.2017. Оплата за товар здійснена позивачем 01.11.2017 платіжним дорученням №2149 від 01.11.2017. ТОВ «Сорус Трейд» виписана податкова накладна №403 від 04.10.2017. Податкова накладна належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому отриманий товар був поставлений позивачем у тому числі ТОВ «Лютон» (видаткова накладна №РН-0000564 від 27.10.2017, довіреність на отримання ТМЦ №190 від 26.10.2017, ТТН №0000564 від 27.10.2017); 4) Позивач уклав з ТОВ «Реал ЮА» () договір поставки №16/10/17 від 16.10.2017 на поставку металопрокату. 17.10.2017 ТОВ «Реал ЮА» поставив товар (видаткова накладна №РН-0000008 від 17.10.2017) на суму 152968,80 грн. та виставив рахунок №СФ-1710/19 від 17.10.2017. Перевезення товару здійснювалось позивачем, що підтверджується наявною товарно-транспортною накладною №0008 від 17.10.2017. Оплата за товар була здійснена позивачем 22.11.2017 платіжним дорученням №452 від 22.11.2017 на суму 152968,80 грн.). ТОВ «Реал ЮА» виписана податкова накладна №8 від 17.10.2017. Податкова накладна належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому отриманий товар поставлений позивачем у тому числі ТОВ «Євромет груп» за договором №02/08/17 від 02.08.2017 (видаткова накладна №РН- 0000551 від 24.10.2017, довіреність №204 від 23.10.2017, ТТН №0000551 від 24.10.2017); 5) Позивач уклав з ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» () договір поставки №02/11/17 від 02.11.2017. Згідно цього договору ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (Постачальник) взяв на себе зобовязання здійснити поставку металопрокату позивачу окремими партіями. 17.11.2017 згідно видаткової накладної №РН-0000320 постачальник передав позивачу металопрокат на загальну суму 427656,00 грн. (з ПДВ) та виставив рахунок №СФ-1711/38 від 17.11.2017. Перевезення товару здійснювалось позивачем, що підтверджується наявною товарно-транспортною накладною №000320 від 17.11.2017 та подорожнім листом від 17.11.2017. 22.11.2017 згідно видаткової накладної №РН-0000406 постачальник передав позивачу металопрокат на загальну суму 210540,00 грн. (з ПДВ) та виставив рахунок №СФ-2211/58 від 22.11.2017. Перевезення товару здійснювалось позивачем, що підтверджується наявною товарно-транспортною накладною №000406 від 22.11.2017 та подорожнім листом від 22.11.2017. 27.11.2017 згідно видаткової накладної №РН-0000451 постачальник передав позивачу металопрокат на загальну суму 486636,00 грн. (з ПДВ) та виставив рахунок №СФ-2711/06 від 27.11.2017. Оплата за товар здійснена позивачем згідно умов п.6.1 Договору: 21.12.2017 згідно платіжних доручень №2241 на суму 960000,00 грн.; №504 на суму 164832,00 грн. ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» виписані податкові накладні №320 від 17.11.2017, №406 від 22.11.2017, №451 від 27.11.2017. Податкові накладні належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому отриманий товар поставлений позивачем у тому числі ТОВ «СМВК» (видаткова накладна №PH-0000652 від 08.12.2017, довіреність №1156 від 07.12.2017, ТТН №0000652 від 08.12.2017). Підприємством надані для перевірки договори з контрагентами, акти приймання-передачі продукції, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, документи, що засвідчують оплату отриманої продукції, договори та первинні документи на продаж отриманої продукції. В ОСОБА_3 перевірки зазначається, що в товарно-транспортних накладних підприємства не міститься конкретної адреси завантаження товару, в ній зазначено лише «м.Дніпро» і тому, «вказане свідчить про невідповідність наданих первинних документів (ТТН) фактичним обставинам здійснення господарської операції, отже про нереальність операції з постачання та транспортування вказаного вантажу». З таким твердженням позивач не погоджується, адже згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Тобто, наявність або відсутність окремих даних в документі, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції. Отже, відсутність у ТТН конкретної адреси завантаження не робить операцію безтоварною. Посилання ревізорів, на те що транспортний засіб, який здійснював перевезення металопродукції позивачу був зафіксований камерою на посту Климентове, що нібито спростовує дані вказані в ТТН, не мають під собою логічного підґрунтя. Адже автомобіль міг здійснити не тільки маршрут м.Дніпро - м.Запоріжжя, а інший маршрут в межах певної території (зазначений пост Климентове м.Суми знаходиться на відстані приблизно 300 км.) Як пояснив ФОП ОСОБА_4 11.04.2017 він здійснював доставку вантажу не тільки нашому підприємству. В ОСОБА_3 зазначається про матеріали кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України. Так, в ОСОБА_3 йдеться про матеріали кримінального провадження якими встановлено групу осіб, які здійснюють протиправну діяльність направлену на ухилення від сплати податків та надають послуги з конвертації грошових коштів для чого створили ряд субєктів підприємницької діяльності серед яких контрагенти ТОВ «ПЛАТАН-Р». Враховуючи викладене робиться висновок, що поставка металопродукції нашому підприємству не відбулася в дійсності. Проте, в розумінні ст.124 Конституції України та кримінального процесуального законодавства належними та допустимими доказами існування відповідного юридичного факту є, зокрема, судові рішення, що набрали законної сили. Але про наявність таких рішень в ОСОБА_3 не згадується. Щодо матеріалів кримінального провадження, то вони не є належним документом, що встановлює юридичні факти. Крім того, як виходить із змісту ОСОБА_3 - досудовим слідством не досліджувались господарські операції зазначених контрагентів з ТОВ «ПЛАТАН-Р», а відтак посилання на такі матеріали безпідставні. В ОСОБА_3 встановлено, що операції з ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» не підтверджуються стосовно пересортиці товарів. Зазначається про відсутність нерухомого майна у контрагентів. З такими висновками погодитись не можна, оскільки для здійснення господарської операції не має необхідності володіти майном, зокрема складськими приміщеннями на праві власності. Таке майно може перебувати у підприємства на підставі договорів оренди. Фінансово-господарські операції між ТОВ «ПЛАТАН-Р» та його контрагентами документально оформлені відповідно до вимог діючого законодавства України. Всі первинні документи відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача. Податкові накладні своєчасно зареєстровані постачальниками в ЄРПН. Суми ПДВ відображені своєчасно і в повному обсязі в декларації з ПДВ ТОВ «ПЛАТАН-Р» у податковому кредиті, а у постачальників - в декларації з ПДВ в податковому зобовязані.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.14-26), в якому зазначено, що фахівцями ГУ ДФС здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПЛАТАН-Р» (код ЄДПОУ 36605465) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Укрпром-обладнання» (), ТОВ "Делл ком" (), ТОВ «Сорус Трейд» (), ТОВ «Реал ЮА» (), ТОВ «Венол Трейд» (), ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» () за 2017 рік, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Укрпром-обладнання» () за квітень 2017 року, ТОВ "Делл ком" () за липень 2017 року, ТОВ «Сорус Трейд» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Реал ЮА» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Венол Трейд» () за жовтень 2017 року, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» () по взаємовідносинам за листопад 2017 року (які відображено у декларації з ПДВ за грудень 2017 року). За результатами перевірки складено ОСОБА_3 від 05.07.2018 за №384/08-01-14-08/36605465, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення. В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено в порушення (з урахуванням відповіді на заперечення до акту позапланової виїзної перевірки від 05.07.2018 за №384/08-01-14-08/36605465): 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 322800,00 грн., у тому числі за 2017 рік 322800,00 грн.; занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 424067,00 грн., у тому числі за 2017 рік 424067,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 291408,00 грн., у тому числі за квітень 2017 року в сумі 50693,00 грн., за липень 2017 року в сумі 120295,00 грн., за жовтень 2017 року в сумі 120420,00 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 244337,00 грн., у тому числі за квітень 2017 року у сумі 20537,00 грн., за липень 2017 року у сумі 36328,00 грн., за грудень 2017 року у сумі 187472,00 грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ПЛАТАН-Р» у перевіряємий період мав фінансово-господарські операції з ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «Венол Трейд», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (надалі - «контрагенти-постачальники»). 1) Щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «Укрпром-обладнання» (): між ТОВ «ПЛАТАН-Р» та ТОВ "Укрпром-обладнання» укладено договір поставки товару (труба, круг в асорт.) №10/04/17 від 10.04.2017. До перевірки надана товарно-транспортна накладна №3103200 від 11.04.2017, згідно якої: автомобіль ОСОБА_5 Карго держ. номер НОМЕР_1, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, водій - ОСОБА_4, замовник ТОВ «ПЛАТАН-Р», вантажовідправник ТОВ «Укрпром-Обладнання», вантажоодержувач ТОВ «ПЛАТАН-Р», пункт навантаження м.Дніпро, пункт розвантаження м.Запоріжжя вул.Фінальна буд.1-Д. ФОП ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2, перебував на обліку в Новокодацькому районі м.Дніпра та станом на 16.03.2018 (на дату завершення перевірки) має 11 стан - припинено, але не знято з обліку. На запит ГУ ДФС у Запорізькій області до національної поліції України ГУ НП в Запорізькій області Управління інформаційно-аналітичної підтримки «щодо надання інформації стосовно руху транспортних засобів» (відповідно до наданих товарно-транспортних накладних ТОВ «ПЛАТАН-Р») надано відповідь, що автомобіль з державним номером АЕ3754НА було зафіксовано 11.04.2017 камерою з м.Суми на посту Климентове, що не підтверджує данні, вказані у наданій ТОВ «ПЛАТАН-Р» товарно-транспортній накладній №3103200 від 11.04.2017, де автомобіль ОСОБА_5 Карго держ. номер НОМЕР_1 11.04.2017 повинен був здійснювати маршрут за напрямком м.Дніпро - м.Запоріжжя. У вищевказаній товарно-транспортній накладній по підприємству ТОВ «Укрпром-обладнання» необхідно зазначити, що вона не містить конкретної адреси завантаження товару, в ній зазначено лише «м.Дніпро». При цьому, податковою адресою ТОВ «Укрпром-обладнання» у квітні 2017 року була адреса «вул.Марії Кюрі, буд.5, м.Дніпро, 49000». Відомості, що свідчать про наявність власних або орендованих приміщень, або зберігання ТМЦ у м.Дніпро у зазначеного підприємства, відсутні. Тому, проаналізувавши відомості, що містяться у наданих підприємством видатковій та товарно-транспортній накладних, обєктивно неможливо прийняти зазначені документи як доказ отримання та транспортування вантажу саме від ТОВ «Укрпром-обладнання» до ТОВ «ПЛАТАН-Р». Наданою товарно-транспортною накладною не можливо підтвердити транспортування товару. В наданій товарно-транспортній накладній зазначено лише місто завантаження, що унеможливлює встановити конкретне місце завантаження. Вказане свідчіть про невідповідність наданих первинних документів (ТТН) фактичним обставинам здійснення господарської операції, отже про нереальність операції з постачання та транспортування вказаного вантажу. Проведеним аналізом постачальника ТОВ «Укрпром-обладнання» згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та ОСОБА_3: ITC «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) та інших баз даних встановлено: Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Соборному районі м.Дніпра, дата реєстрації підприємства - 01.03.2017. Основний вид діяльності - 33.20 - установлення та монтаж машин і устаткування; стан 0-платник податків за основним місцем обліку. ТОВ «Укрпром-обладнання» у своїх видах діяльності не має кведу «46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами». Надано звітність щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до контролюючого органу за квітень 2017 року, згідно якого середньооблікова кількість штатних працівників склала 1 особа - директор. Відомості щодо наявності обєктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних зобів) до контролюючих органів не надавались. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за ТОВ «Укрпром-обладнання» не зареєстроване нерухоме майно. Податковий кредит ТОВ «Укрпром-обладнання» сформовано за рахунок ТОВ "РУНО-АГРО-ТРЕЙД" (). Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних податковий кредит ТОВ "РУНО- АГРО-ТРЕЙД" складається з податкових накладних виключно з номенклатурою оренди приміщення, автомобіля та придбання автозапчастин. В свою чергу, ТОВ "РУНО-АГРО-ТРЕЙД" зареєстровані податкові накладні на реалізацію ТОВ «Укрпром-обладнання» продуктів харчування та побутових приладів. Натомість ТОВ «Укрпром-обладнання» зареєстровані податкові накладні на реалізацію металопродукції ТОВ «ПЛАТАН-Р». ДПІ у Соборному районі м.Дніпро управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено податкову інформацію від 26.07.2017 за №10371/7/04-36-14-12-12 про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Укрпром-обладнання» з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.04.2017 по 31.05.2017. За звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг - встановлено на загальну суму 8492,6 тис.грн., чим порушено норми пп.„а п.198.1 ст.198 Кодексу та встановлено нереальність здійснення господарських операції по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники - ТОВ «Укрпром-обладнання» - контрагенти-покупці, встановлена невідповідність (не можливо встановити походження товару) придбаного та проданого товару (робіт, послуг), відсутність приміщень, основних засобів, кваліфікованого персоналу у підприємства, наявність розбіжностей, не підтверджено зустрічною інформацією. 2) Щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «Делл Ком» (): між ТОВ «ПЛАТАН-Р» та ТОВ «Делл Ком» укладено договір поставки товару (лист, труба, круг в асорт.) №01/06/17 від 01.06.2017. До перевірки надано подорожні листи б/н від 06.07.2017, 12.07.2017, 20.07.2017, 26.07.2017 та товарно-транспортні накладні №0000258 від 06.07.2017, №0000559 від 12.07.2017, №0000957 від 20.07.2017, №0001255 від 26.07.2017, відповідно до яких: автомобіль НОМЕР_3, автомобільний перевізник ТОВ «ПЛАТАН-Р», водій - ОСОБА_3 №814512ЯТА, замовник ТОВ «ПЛАТАН-Р», вантажовідправник ТОВ «Делл ком» 87525, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.75, пр.56, вантажоодержувач ТОВ «ПЛАТАН-Р» 69118, м.Запоріжжя, пр.40-річчя Перемоги, 63-а, пункт навантаження м.Дніпро, пункт розвантаження м.Запоріжжя, вул.Фінальна, буд.1-Д. У вищевказаних товарно-транспортних накладних по підприємству ТОВ «Делл ком» необхідно зазначити, що вони не містять конкретної адреси завантаження товару, в них зазначено лише «м.Дніпро». При цьому, податковою адресою ТОВ «Делл ком» у листопаді 2017 року була адреса «87525, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.75, пр.56». Відповідно до договору №01/06/17 від 01.06.2017 ТОВ «Делл Ком» зобовязується (поставити) передати покупцю партії товару на умовах EXW зі свого складу (місце поставки товару) за адресою: м.Дніпро. Відомості, що свідчать про наявність власних або орендованих приміщень, або зберігання ТМЦ у м.Дніпро у зазначеного підприємства, відсутні. Тому, проаналізувавши відомості, що містяться у наданих підприємством видаткових та товарно-транспортних накладних, обєктивно неможливо прийняти зазначені документи як доказ отримання та транспортування вантажу саме від ТОВ «Делл Ком» до ТОВ «ПЛАТАН-Р». Проведеним аналізом постачальника ТОВ «Делл Ком» згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та ОСОБА_3: ІТС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) та інших баз даних встановлено: Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, дата реєстрації підприємства - 19.05.2017. Основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; стан 0-платник податків за основним місцем обліку. Відповідно до звіту з ЄСВ середньооблікова та штатна кількість працівників за липень 2017 року склала 5 осіб. Відповідно до фінансового звіту субєкту малого підприємництва вартість основних фондів станом на 31.12.2017 складає 1180 тис.грн. При цьому, за результатами аналізу податкових накладних, за рахунок яких сформовано податковий кредит ТОВ «Делл ком» протягом 2017 року не встановлено придбання (спорудження) основних фондів. Відомості щодо наявності обєктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних зобів) до контролюючих органів не надавались. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за ТОВ «Делл Ком» не зареєстроване нерухоме майно. Податковий кредит ТОВ «Делл ком» у липні 2017 року сформовано за рахунок ТОВ "ЮЗІ ГРУП" (). Податкова декларація з ПДВ ТОВ "ЮЗІ ГРУП" за липень 2017 року прийнята з відміткою «До відома», тобто не є податковою звітністю. В Системі співставлення ПЗ та ПК обліковуються розбіжності між незадекларованими податковими зобовязаннями ТОВ "ЮЗІ ГРУП" у розмірі 0 грн. та податковим кредитом ТОВ «Делл ком» у розмірі 9497478,26 грн. ТОВ "ЮЗІ ГРУП" складено податкові накладні на адресу ТОВ «Делл ком» з номенклатурою: труба, лист у асортименті. В свою чергу, ТОВ "ЮЗІ ГРУП" зареєстровані податкові накладні на придбання продуктів харчування та напівфабрикатів, вживаного одягу та вживаного взуття у асортименті. Маріупольською ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області складено податкову інформацію від 13.09.2017 за №7370/7/05-99-12-19, з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за червень, липень 2017 року щодо ТОВ "Делл ком". Відсутність оформлення ТОВ «Делл ком» за звітні періоди декларування ПДВ червень 2017 року, липень 2017 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобовязань згідно з даними наявної податкової інформації не підтверджено. За звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією неправомірне визначення платником податків: Сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг - встановлено за період червень 2017 року на суму ПДВ 8169641,98 грн., за період липень 2017 року на загальну суму ПДВ 9499798,26 грн. Таким чином, платником податків порушено норми пп.«а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України. 3) Щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сорус Трейд» (): між ТОВ «ПЛАТАН-Р» та ТОВ «Сорус Трейд» укладено договір поставки товару (лист, труба, круг в асорт.) №03/10/17 від 03.10.2017. До перевірки надано товарно-транспортні накладні №000403 від 04.10.2017, №0001202 від 12.10.2017 відповідно до яких: автомобіль НОМЕР_4, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_6, водій - ОСОБА_6, замовник ТОВ «ПЛАТАН-Р», вантажовідправник ТОВ «Сорус Трейд», вантажоодержувач ТОВ «ПЛАТАН-Р», пункт навантаження м.Дніпро, пункт розвантаження м.Запоріжжя, вул.Фінальна буд.1-Д. У вищевказаних товарно-транспортних накладних по підприємству ТОВ «Сорус Трейд» необхідно зазначити, що вони не містять конкретної адреси завантаження товару, в них зазначено лише «м.Дніпро». При цьому, податковою адресою ТОВ «Сорус Трейд» у жовтні 2017 року була адреса «49050, м.Дніпро, вул.Генерала Пушкіна, буд.1». Відповідно до договору №03/10/17 від 03.10.2017 ТОВ «Сорус Трейд» зобовязується (поставити) передати покупцю партії товару на умовах EXW зі свого складу (місце поставки товару) за адресою: м.Дніпро. Відомості, що свідчать про наявність власних або орендованих приміщень, або зберігання ТМЦ у м.Дніпро у зазначеного підприємства, відсутні. Тому, проаналізувавши відомості, що містяться у наданих підприємством видаткових та товарно-транспортних накладних, обєктивно неможливо прийняти зазначені документи як доказ отримання та транспортування вантажу саме від ТОВ «Сорус Трейд» до ТОВ «ПЛАТАН-Р». Проведеним аналізом постачальника ТОВ «Сорус Трейд» згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та ОСОБА_3: ITC «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) та інших баз даних встановлено: Підприємство зареєстровано 24.05.2017 у Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС (відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя). Стан платника з 15.05.2018 14 - визнано банкрутом. Останній звіт з податку на додану вартість подано 19.12.2017 за листопад 2017 року. ГУ ДФС у Запорізькій області складено податкову інформацію від 22.03.2018 за №65/08-01-50-01 про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Сорус Трейд» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за травень 2017 року лютий 2018 року. За звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкового зобовязання на продаж товару (робіт, послуг) на загальну суму - 14530,10 тис.грн. За звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкового кредиту на придбання товару (робіт, послуг) на загальну суму - 14546,50 тис.грн. Таким чином, платником податків порушено норми пп.„а п.198.1, ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Господарські операції між ТОВ «Сорус Трейд» та вищезазначеними контрагентами у травні 2017 року - лютому 2018 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. Таким чином, у ході проведення аналізу встановлено: відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; неможливість фактичного здійснення контрагентами-продавцями господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з надання послуг. Відомості щодо наявності обєктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних зобів) до контролюючих органів не надавались. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за ТОВ «Сорус Трейд» не зареєстроване нерухоме майно. Податковий кредит ТОВ «Сорус Трейд» у жовтні 2017 року сформовано за рахунок ТОВ "СОФТІ ГРУП (). ТОВ "СОФТІ ГРУП" складено податкові накладні на адресу ТОВ «Сорус Трейд» з номенклатурою - продукти харчування. Натомість ТОВ «Сорус Трейд» зареєстровані податкові накладні на реалізацію металопродукції ТОВ «ПЛАТАН-Р». Згідно службового листа, наданого оперативним управління ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено, що стосовно ТОВ «Сорус Трейд» внесена інформація до АІС СФП (суб'єкта фіктивного підприємництва). Орган ДПС, який виявив та відпрацював СФП Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Порушення кримінальної, справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України (дата порушення та номер КС) №0000013 від 19.01.2017. 4) Щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «Реал ЮА» (): між ТОВ «ПЛАТАН - Р» та ТОВ «Реал ЮА» укладено договір поставки товару (лист, труба, круг в асорт.) №16/10/17 від 16.10.2017. До перевірки надано товарно-транспортну накладну №0008 від 17.10.2017 відповідно до якої: автомобіль НОМЕР_3, автомобільний перевізник ТОВ «ПЛАТАН-Р», водій - ОСОБА_3 №814512ЯТА, замовник ТОВ «ПЛАТАН-Р», вантажовідправник ТОВ «Реал ЮА», вантажоодержувач ТОВ «ПЛАТАН-Р», пункт навантаження м.Дніпро, пункт розвантаження м.Запоріжжя, вул.Фінальна, буд.1-Д. У вищевказаній товарно-транспортній накладній по підприємству ТОВ «Реал ЮА» необхідно зазначити, що вона не містять конкретної адреси завантаження товару, в ній зазначено лише «м.Дніпро». При цьому, податковою адресою ТОВ «Реал ЮА» у жовтні 2017 року була адреса «49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, буд.13». Відповідно до договору №16/10/17 від 16.10.2017 ТОВ «Реал ЮА» зобовязується (поставити) передати покупцю партії товару на умовах EXW зі свого складу (місце поставки товару) за адресою: м.Дніпро. Відомості, що свідчать про наявність власних або орендованих приміщень, або зберігання ТМЦ у м.Дніпро у зазначеного підприємства, відсутні. Тому, проаналізувавши відомості, що містяться у наданих підприємством видаткових та товарно-транспортних накладних, обєктивно неможливо прийняти зазначені документи як доказ отримання та транспортування вантажу саме від ТОВ «Реал ЮА» до ТОВ «ПЛАТАН-Р». Проведеним аналізом постачальника ТОВ «Реал ЮА» згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та ОСОБА_3: ІТС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) та інших баз даних встановлено: Підприємство зареєстровано 06.09.2017 в ДПІ у Соборному районі м.Дніпра. Основний вид діяльності 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Відповідно до звіту з ЄСВ середньооблікова та штатна кількість працівників за жовтень 2017 року 6 осіб. Відповідно до фінансового звіту субєкту малого підприємництва вартість основних фондів станом на 31.12.2017 складає 7 тис.грн. При цьому, за результатами аналізу податкових накладних, за рахунок яких сформовано податковий кредит ТОВ «Реал ЮА» протягом 2017 року не встановлено придбання (спорудження) основних фондів. Відомості щодо наявності обєктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних зобів) до контролюючих органів не надавались. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта: на ТОВ «Реал ЮА» не зареєстроване нерухоме майно. Податковий кредит ТОВ «Реал ЮА» у жовтні 2017 року сформовано за рахунок ТОВ "ФІРМА "МІРАТОРГ" (). ТОВ "ФІРМА "МІРАТОРГ" складено податкові накладні на адресу ТОВ «Реал ЮА» з номенклатурою: насіння соняшника. Натомість ТОВ «Реал ЮА» зареєстровані податкові накладні на реалізацію металопродукцїї ТОВ «ПЛАТАН-Р». 5) Щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (): між ТОВ «ПЛАТАН-Р» та ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» укладено договір поставки товару (лист, труба, круг в асорт.) №02/11/17 від 02.11.2017. До перевірки надано та подорожні листи б/н від 17.11.2017, 22.11.2017 та товарно-транспортні накладні №000320 від 17.11.2017, №000406 від 22.11.2017 відповідно до яких: автомобіль MERCEDES-BENZ 211 CDI держ. номер НОМЕР_5, автомобільний перевізник ТОВ «ПЛАТАН-Р», водій - ОСОБА_3 №814512 ЯТА, замовник ТОВ «ПЛАТАН-Р», вантажовідправник ТОВ «Абекс-ЛТД» 08131, Київська обл., с.Софіївська Борщагівка, вул.Амосова, буд.1, вантажоодержувач ТОВ «ПЛАТАН-Р» 69118, м.Запоріжжя, пр.40-річчя Перемоги, 63-а, пункт навантаження м.Дніпро. Також надано товарно-транспортну накладну №000451 від 27.11.2017 згідно якої: автомобіль дані відсутні, автомобільний перевізник ТОВ «ТК САТ», водій дані відсутні, замовник ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», вантажовідправник ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» 08131, Київська обл., с.Софіївська Борщагівка, вул.Амосова, буд.1, вантажоодержувач ТОВ «ПЛАТАН-Р» 69118, м.Запоріжжя, пр.40-річчя Перемоги, 63-а, пункт навантаження м.Дніпро. У вищевказаних товарно-транспортних накладних по підприємству ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» необхідно зазначити, що вони не містять конкретної адреси завантаження товару, в них зазначено лише «м.Дніпро». При цьому, податковою адресою ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» у листопаді 2017 року була адреса «вул.Амосова, буд.1, с.Софіївська, Київська область, 08131». Відповідно до договору №02/11/17 від 02.11.2017 ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» зобовязується (поставити) передати покупцю партії товару на умовах EXW зі свого складу (місце поставки товару) за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро згідно з Інкотермс. Відомості, що свідчать про наявність власних або орендованих приміщень, або зберігання ТМЦ у м.Дніпро у зазначеного підприємства, відсутні. Тому, проаналізувавши відомості, що містяться у наданих підприємством видаткових та товарно-транспортних накладних, обєктивно неможливо прийняти зазначені документи як доказ отримання та транспортування вантажу саме від ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» до ТОВ «ПЛАТАН-Р». Проведеним аналізом постачальника ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та ОСОБА_3: ІТС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) та інших баз даних встановлено: Підприємство перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, дата реєстрації підприємства - 12.12.2016. Основний вид діяльності - 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; стан 0 - платник податків за основним місцем обліку. ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» у своїх видах діяльності не має кведу «46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами». Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (1-ДФ) за 4 квартал 2017 року до контролюючого органу за місцем свого розташування ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» не надано. Надано звітність щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до контролюючого органу за листопад 2017 року подано 19.12.2017 за №200624169. Середньооблікова кількість штатних працівників склала 1 особа. Податкова декларація з податку на прибуток до контролюючих органів не надавалась. Останній звіт з податку на додану вартість подано 27.02.2018 за січень 2018 року з відміткою «До відома». Відомості щодо наявності обєктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних зобів) до контролюючих органів: кіоск за адресою: м.Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, 104-А, ТСТ №332 ділянка 3, авторинок центральний. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта: на ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» не зареєстроване нерухоме майно. Податковий кредит ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» у листопаді 2017 року (які відображено у декларації з ПДВ за грудень 2017 року) сформовано за рахунок ТОВ "ЕКСПАНСІЯ" (). ТОВ "ЕКСПАНСІЯ" складено податкові накладні на адресу ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з номенклатурою: Кава зерно Ambassador. Серед номенклатури товарів за рахунок якої сформовано податковий кредит ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» відсутня металопродукція, яка мала бути поставлена на адресу ТОВ «ПЛАТАН-Р». Згідно службового листа, наданого оперативним управління ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено, що стосовно ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» внесена інформація до АІС СФП (суб'єкта фіктивного підприємництва). Орган ДПС, який виявив та відпрацював СФП ГУ ДФС у Київській області. Порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України (дата порушення та номер КС) №0000062 від 22.12.2017. Відповідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено: 1) Згідно матеріалів по кримінальному провадженню №0000150 від 20.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України. Матеріалами кримінального провадження встановлено групу осіб, які створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі: ТОВ "УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ" () та інші. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_2, використовуючи реквізити, печатки, банківські рахунки тощо, виготовлюють від імені номінальних директорів, заздалегідь створених підконтрольних їм підприємств, в тому числі ТОВ "УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ" () та інші підприємства первинні документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні тощо). Проте, як встановлено слідством, поставка товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки фактично не відбувається, а створюється лише видимість здійснення легальних господарських операцій за рахунок вказаних вище СГД. До слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві направлено запит «про надання інформації» щодо вищевказаного кримінального провадження. 2) Згідно матеріалів по кримінальному провадженню №0000104 від 17.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000104, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно - конвертаційної групи ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" () та ТОВ "СОРУС ТРЕЙД" () створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, за рахунок яких підприємства в період 2016-2017 роки формували податковий кредит з ПДВ. До слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві направлено запит «про надання інформації» щодо вищевказаного кримінального провадження. 3) Згідно матеріалів по кримінальному провадженню №0000013 від 19.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.205 КК України, в якому фігурує ТОВ „Сорус Трейд (). До слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві направлено запит «про надання інформації» щодо вищевказаних кримінальних провадженнь. Згідно матеріалів по кримінальному провадженню №0004294 від 17.11.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, умисного ухилення від сплати податків, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), у тому числі ТОВ "РЕАЛ ЮА" (), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України. До Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки генеральної прокуратури України направлено запит «про надання інформації» щодо вищевказаного кримінального провадження. 5) Згідно матеріалів по кримінальному провадженню №00000 від 22.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, встановлено, що невстановлені особи діючи на території Київської області створили низку суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (). До слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області направлено запит «про надання інформації» щодо вищевказаного кримінального провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

І. Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області в період з 21.06.2018 по 26.06.2018 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПЛАТАН-Р» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ "Делл ком", ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «Венол Трейд», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» за 2017рік, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Укрпром-обладнання» за квітень 2017 року, ТОВ "Делл ком" за липень 2017 року, ТОВ «Сорус Трейд» за жовтень 2017 року, ТОВ «Реал ЮА» за жовтень 2017 року, ТОВ «Венол Трейд» за жовтень 2017 року, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» по взаємовідносинам за листопад 2017 року (які відображено у декларації з ПДВ за грудень 2017 року). За результатами перевірки складено ОСОБА_3 №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018 (т.1, а.с.22-60).

Згідно з висновком ОСОБА_3 перевірки №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018, з урахуванням відповіді на заперечення, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПЛАТАН-Р»: 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 322800,00 грн., у тому числі за 2017 рік 322800,00 грн; занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 424067,00 грн., у тому числі за 2017 рік 424067,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 291408,00 грн., у тому числі за квітень 2017 року в сумі 50693,00 грн., за липень 2017 року в сумі 120295,00 грн., за жовтень 2017 року в сумі 120420,00 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 244337,00 грн., у тому числі за квітень 2017 року у сумі 20537,00 грн., за липень 2017 року у сумі 36328,00 грн., за грудень 2017 року у сумі 187472,00 грн.

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 перевірки №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018 стало прийняття 27.08.2018 відносно ТОВ «ПЛАТАН-Р» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем Податок на додану вартість на суму 364260 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобовязанням 291408 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 72852 грн. 00 коп. (т.1, а.с.20);

2) №, яким позивачу зменшено відєме значення з податку на додану вартість на суму 244337 грн. 00 коп. (т.1, а.с.18);

3) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на суму 530083 грн. 75 коп., з яких: за податковим зобовязанням 424067 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 106016 грн. 75 коп. (т.1, а.с.16);

4) №, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на прибуток в сумі 322800 грн. 00 коп. (т.1, а.с.14).

Судом досліджені Розрахунки сум штрафних (фінансових) санкцій та Розрахунки зменшення відємного значення суми ПДВ та податка на прибуток (т.1, а.с.15, 17, 19, 21). ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку для податкових повідомлень-рішень №, №9 від 27.08.2018.

Як зазначено в ОСОБА_3 перевірки №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018 та згідно пояснень представника відповідача, причиною невизнання первинних документів, складених контрагентами ТОВ «ПЛАТАН-Р» в ході аналізу даних АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено не здійснення ними господарських операцій. Тому, на думку відповідача, неможливо дослідити придбання товарів за перевіряємий період, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що фактично мала місце реалізація контрагентами товарів, джерело походження яких не встановлене. Також, причиною невизнання товарно-транспортних накладних, складених ТОВ «ПЛАТАН-Р» за перевіряємий період стало те, що вони не містять конкретної адреси завантаження товару, в них зазначено лише «м.Дніпро». Щодо транспортування товарів за договором поставки №10/04/17 від 10.04.2017 з «Укрпром-обладнання», відповідач зазначає, що на запит ГУ ДФС у Запорізькій області до ГУ НП в Запорізькій області Управління інформаційно-аналітичної підтримки «щодо надання інформації стосовно руху транспортних засобів» надало відповідь: «автомобіль з державним номером АЕ3754НА було зафіксовано 11.04.2017 камерою з Сум на посту Климентове», що не підтверджує данні, вказані у наданій ТОВ «ПЛАТАН-Р» товарно-транспортній накладній №3103200 від 11.04.2017, де автомобіль повинен був здійснювати маршрут за напрямком м.Дніпро - м.Запоріжжя, також, перевізник ФОП ОСОБА_4 станом на момент перевірки має стан припинено.

Відповідач повязує відсутність товарних операцій позивача з ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Відсутність реальності вчинених позивачем операцій з ТОВ «Укрпром-обладнання» відповідач повязує з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0000150, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Відсутність реальності вчинених позивачем операцій з ТОВ «Делл ком» відповідач повязує з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0000104, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Відсутність реальності вчинених позивачем операцій з ТОВ «Сорус Трейд» відповідач повязує з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0000013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.205 КК України.

Відсутність реальності вчинених позивачем операцій з ТОВ «Реал ЮА» відповідач повязує з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0004294, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України.

Відсутність реальності вчинених позивачем операцій з ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» відповідач повязує з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №00000, за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.205 КК України.

Результатів розслідування цих кримінальних проваджень відповідач до суду не надав. Отже, кримінальної приюдиції щодо документів, оформлених посадовими особами цих контрагентів відповідач суду не довів.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом зясовано наступне.

За змістом укладених ТОВ «ПЛАТАН-Р» з контрагентами ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» договорами позивач є набувачем товарів (металопрокат: лист, труба, круг в асорт.) (т.1, а.с.105-107, 134-136, 177-179, 196-198, 217-218).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду по: ТОВ «Укрпром-обладнання» договір поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортна накладна, податкові накладні, виписки з банківських рахунків (т.1, а.с.108-123); ТОВ «Делл ком» договір поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, товарно-транспортна накладна, виписки з банківських рахунків (т.1, а.с.134-160); ТОВ «Сорус Трейд» договір поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, товарно-транспортна накладна, виписки з банківських рахунків (т.1, а.с.177-188); ТОВ «Реал ЮА» договір поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, товарно-транспортна накладна, виписки з банківських рахунків (т.1, а.с.196-204); ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, товарно-транспортна накладна, виписки з банківських рахунків (т.1, а.с.217-234).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних контрагентами позивача ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267).

Також, для підтвердження продажу матеріалів, товарів позивачем надано до суду договори та первинні документи до них (т.1, а.с.124-133; 161-176; 189-195; 205-216; 235-245).

На підтвердження змін активів позивача внаслідок операцій з вищенаведеними контрагентами до суду надані банківські виписки, платіжні документи.

Позивачем надано документи про оренду виробничих, складських приміщень, транспортних засобів (т.1, а.с.246-256).

Сторонами не надано до суду податкову звітність ТОВ «ПЛАТАН-Р» з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, Реєстри виданих та отриманих податкових накладних, Баланс (звіт про фінансовий стан), Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі, однак їх характеристика наведена в ОСОБА_3 №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018; зауважень до порядку і форми її складання представниками сторін не висловлено.

ІІ. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» недійсними до суду не надано.

Суд погоджується з позицією позивача, що «… наявність або відсутність окремих даних в документі, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції. Отже, відсутність у ТТН конкретної адреси завантаження не робить операцію безтоварною. …».

Відповідачем документально не спростовано твердження позивача, з яким погоджується суд: «… Посилання ревізорів, на те що транспортний засіб, який здійснював перевезення металопродукції позивачу був зафіксований камерою на посту Климентове, що нібито спростовує дані вказані в ТТН, не мають під собою логічного підґрунтя. Адже автомобіль міг здійснити не тільки маршрут м.Дніпро - м.Запоріжжя, а інший маршрут в межах певної території (зазначений пост Климентове м.Суми знаходиться на відстані приблизно 300 км.) Як пояснив ФОП ОСОБА_4 11.04.2017 він здійснював доставку вантажу не тільки нашому підприємству. …».

Камера зафіксувала на посту Климентове транспортний засіб з реєстраційним номером АЕ3754НА 11.04.2017 об 07 год. 53 хвил., що не спростовує можливість прибуття 11.04.2017 даного транспортного засобу через м.Дніпро до м.Запоріжжя (т.2, а.с.58).

ФОП ОСОБА_4 (автомобільний перевізник), згідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинив свою підприємницьку діяльність 18.09.2017 (т.2, а.с.117-118), а, отже, міг бути учасником господарських операцій з позивачем.

Надані відповідачем до суду: Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Укрпром-обладнання» від 26.07.2017 за №10371/7/04-36-14-12-12 (т.2, а.с.31-42); Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Сорус Трейд» від 22.03.2018 за №65/08-01-50-01 (т.2, а.с.43-47); Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Делл ком» від 13.09.2017 за №7370/05-99-12-19 (т.2, а.с.49-56), на думку суду, не свідчать про нереальність господарських операцій, оскільки дані Результати опрацювання складені лише через не можливість встановлення контролюючим органом місцезнаходження субєктів господарювання. Первинні документи контролюючим органом не досліджувались.

При цьому, складання контролюючим органом Результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Укрпром-обладнання» від 26.07.2017 за №10371/7/04-36-14-12-12 здійснене з причини неможливості встановлення місцезнаходження ТОВ «Укрпром-обладнання» у червні 2017 року.

Однак, господарська операція між позивачем та ТОВ «Укрпром-обладнання» відбулась у квітні 2017 року.

Відповідачем не доведено, що не можливо було встановити місцезнаходження у ТОВ «Укрпром-обладнання» у квітні 2017 року.

Контролюючий орган встановив незнаходження ТОВ «Сорус Трейд» за місцем реєстрації у січні 2018 року, у звязку з чим були складені Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Сорус Трейд» від 22.03.2018 за №65/08-01-50-01, а господарська операція між позивачем та ТОВ «Сорус Трейд» відбулась у жовтні 2017 року.

Відповідачем не доведено, що не можливо було встановити місцезнаходження ТОВ «Сорус Трейд» у жовтні 2017 року.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» викладених в ОСОБА_3 перевірки №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень не є беззаперечним аргументом для визнання операцій з ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «ПЛАТАН-Р» за його операціями з ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду ОСОБА_3 перевірки №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018 та заперечень до нього не надав.

Позивачем до суду надано документи щодо реалізації/використання товарів, одержаних від ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», у господарській діяльності.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів від ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», відповідачем не зясовано хто ж саме їх здійснив.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» відповідачем не доведено.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: «… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. (…) первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …».

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ «ПЛАТАН-Р» податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з: ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1 п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ «ПЛАТАН-Р» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «ПЛАТАН-Р». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів. До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо. До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді ОСОБА_3 №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018, заперечень до нього, не надано належної оцінки витратам ТОВ «ПЛАТОН-Р», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в ОСОБА_3 перевірки №384/08-01-14-08/36605465 від 05.07.2018 за операціями з: ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Делл ком», ТОВ «Сорус Трейд», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № №, №, №, № прийняті 27.08.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 21922 грн. 22 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 27.08.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТАН-Р" (69118, м.Запоріжжя, пр-т.40 річчя Перемоги, буд.63-А; ) збільшено грошове зобовязання за платежем Податок на додану вартість на суму 364260 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобовязанням 291408 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 72852 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 27.08.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТАН-Р" (69118, м.Запоріжжя, пр-т.40 річчя Перемоги, буд.63-А; ) зменшено відєме значення з податку на додану вартість на суму 244337 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 27.08.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТАН-Р" (69118, м.Запоріжжя, пр-т.40 річчя Перемоги, буд.63-А; ) збільшено грошове зобовязання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на суму 530083 грн. 75 коп., з яких: за податковим зобовязанням - 424067 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями -106016 грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 27.08.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАТАН-Р" (69118, м.Запоріжжя, пр-т.40 річчя Перемоги, буд.63-А; ) зменшено від'ємне значення з податку на прибуток в сумі 322800 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТАН-Р" (69118, м.Запоріжжя, пр-т.40 річчя Перемоги, буд.63-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) судовий збір в сумі 21922 грн. 22 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2019.

Суддя О.О. Прасов