Справа № 140/534/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи за підсудністю

05 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/534/19

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши матеріали позову Банашкєвіча Піотра до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Банашкєвіч Піотр звернувся з позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2026/20500/18 від 16.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 1 КАС України встановлено, що даний Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 20 цього Кодексу, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 318 КАС України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується постанова начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №2026/20500/18 від 16.05.2018 року, відповідно до якої громадянина ОСОБА_3 Банашкєвіча Піотра притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень Україн.

Статтею 524 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно ч.1 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що заявлені вимоги Банашкєвіча Піотра предметно та територіально не підсудні ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної справи за підсудністю до Любомльського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі ст.ст.524, 529 Митного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Банашкєвіча Піотра до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук