Справа № 340/584/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року справа № 340/584/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро С» (далі - Товариство) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Товариство до подання позову звернулася до суду з клопотанням про його забезпечення.

Просило зобов'язати Державне підприємство «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - Підприємство) та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) призупинити проведення електронних торгів у формі аукціону за лотом 803 стосовно продажу права оренди на земельну ділянку площею 151,1959 га, кадастровий номер :02:000:9055, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Петрівький район, Луганська сільська рада.

Стверджує, що Підприємство протиправно відмовило в участі торгах, проігнорувавши сплату гарантованого внеску і надання документів стосовно підтвердження повноваження керівника.

Суд, ознайомившись із заявою, зробив висновок про відмову у її розгляді з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 152 КАС України у заяві про забезпечення позову зазначається його предмет.

Згідно змісту заяви предметом позову є рішення виконавця торгів (Підприємство), з яким Управління (організатор торгів) уклало відповідний договір.

Таким чином, згідно заявленого предмету позову відповідачем є виключно Підприємство.

Підприємство не здійснює жодних владних повноважень стосовно Товариства.

Воно діє на підставі правочину, який укладено з власником землі (держава), інтереси якого представляє Управління.

Тому, спір між Товариством і Підприємством не є публічно-правовим в розумінні приписів пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України.

Цей спір відноситься до юрисдикції господарсько-процесуального судочинства.

За таких обставин заяву про забезпечення такого позову повинен розглядати належний суд.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про недопустимість розгляду адміністративним судом заяви Товариства про забезпечення позову.

КАС України не дає відповіді, як діяти суду у даній ситуації.

У випадку з поданням позову, який не підсудний адміністративному суду, суд відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись приписами частини 6 статті 7 КАС України (аналогія закону), суд приймає рішення про відмову у розгляді клопотання про забезпечення позову, оскільки саме це передбачає і відмова у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 170, 150, 152 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Украгро С» у розгляді заяви про забезпечення позову.

Роз'яснити заявнику про право на звернення до суду у порядку господарсько-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей