Справа № 654/4439/18
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4439/18
Провадження №2-а/654/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №394916 від 30.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки винесена без дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права позивача. Крім того позивач зазначає, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки його транспортний засіб не підлягає обовязковому технічному контролю та перевірки технічного стану, передбаченого п. 1 ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним.

30.10.2018 року близько 23 години 05 хвилин Відповідач, здійснюючи патрулювання виявив автомобіль Renault Master, днз АА 8689 ОМ, який підлягає обовязковому технічному контролю своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.6 Правил дорожнього руху (ПДР).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п. 31.3.6 ПДР, за що передбачене відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП) Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 394916 від 30.10.2018 (далі - ОСОБА_2) та надано Позивачеві для ознайомлення.

За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 340 гривень, шляхом винесення постанови, яку Позивач отримав поштою.

Відповідно до п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом відповідно до ст.252 КУпАП Позивачем була винесена постанова про накладення стягнення на Позивача. ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення ОСОБА_2, Позивач був ознайомлений зі своїми правами, факт наявності правопорушення, а саме п. 31.3.6 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 30.10.2018 винесено постанову серії НК №394916 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за те, що керуючи автомобілем Renault Master, днз АА 8689 ОМ, який підлягає

обовязковому технічному контролю своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.6

Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122, 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст.122, 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122, 126 КУпАП без складання відповідного протоколу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ст. 268 КУпАП, яка встановлює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. ОСОБА_2 від 01.12.2017 року була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ОСОБА_2 КМУ від 30.01.2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (далі Порядок) порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 515147, автомобіль Renault Master, днз АА 8689 ОМ, рік випуску 2005, власником якого є ОСОБА_3, а фактичним володільцем Позивач, є вантажним фургоном малотоннажним повною масою 3500 кг.

Відповідно до п. 3 Порядку періодичність проходження технічного огляду для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином, враховуючи рік випуску автомобіля позивача (2005), позивач повинен здійснити проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану свого автомобіля, чого ним зроблено не було. Тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Щодо зазначення в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності державного номерного знаку автомобіля АА 8989 ОМ, замість АА 8689 ОМ, то суд вважає це опискою, допущеною інспектором патрульної поліції, яка не є такою, що тягне за собою визнання постанови незаконною, оскільки всі інші ідентифікуючи ознаки правопорушника та правопорушення наявні.

В судовому засіданні позивач не надав суду жодних доказів на спростування факту вчинення правопорушення та не навів жодних доводів підтверджених належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, сам позивач визнав факт не проходження технічного огляду автомобіля.

За наведених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 289 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 77, 244, 245, 246, 255, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський