Справа № 360/4475/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4475/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 грудня 2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року адміністративний позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- належним чином засвідчені копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду;

- належним чином засвідчені копії таких додатків до позовної заяви, як виписки по картковому рахунку; супровідного листа від 15.02.2018 № 425/2754/17; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018; скарги від 28.11.2018; відповіді від 11.12.2018 для вручення відповідачу.

Вище вказану ухвалу суду надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу представника позивача, вказану ним в позовній заяві від 25.12.2018, однак, 15.02.2019 поштове відправлення повернулося на адресу Луганського окружного адміністративного суду із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, шляхом надсилання на електронну адресу @mail.gov.ua. Позивачем підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, а також достовірність внесеної інформації про особу.

Таким чином, процесуальні документи у даній справі надходять в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу позивача в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

З метою належного вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом 19 лютого 2019 року направлено вказану ухвалу суду на електронну адресу @mail.gov.ua, вказану у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Судом отримано повідомлення про доставлення відправлення за місцем призначення, що відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 127 КАС України є належним доказом вручення відправлення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про постановлення ухвали суду від 02.01.2019.

Від позивача 21 січня 2019 року надійшла відповідь від 20.01.2019 на ухвалу суду від 02.01.2019 з відмовою усувати недоліки позовної заяви, в якій позивачем зазначено, що у позові в графі додатки вказано, що всі документи призначені тільки для суду. Також зазначено, що суд з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя.

Зазначена відповідь на ухвалу суду від 02.01.2019 не підписана електронним цифровим підписом особи та, в силу припису підпункту 2.2.18 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, має статус «Інформаційний».

Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно, на даний час всі документи мають надаватися до суду в паперовій формі.

Закон України від 22.05.2003 № 852-IV «Про електронний цифровий підпис» (далі - Закон № 852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону № 852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону № 852-IV електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Станом на 05.03.2019 відповідь від 20.01.2019 на ухвалу суду від 02.01.2019 в паперовій формі або підписана ЕЦП позивачем до суду не надана. Недоліки позовної заяви позивачем також не усунуті.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги статті 161 КАС України, якою встановлено вичерпний, чіткий перелік документів, які мають бути додані до позовної заяви. При звернені з позовом до суду позивач зобов'язаний дотримуватись вказаних вимог, вільне тлумачення та виконання на власний розсуд яких Законом не дозволено. На думку суду формальний підхід до виконання встановлених вимог при зверненні до суду в даному випадку не є надмірним, а навпаки - є необхідним для забезпечення чіткого дотримання процесу.

Необхідно вказати, що справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відповідно до вимог статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Особливістю судового розгляду таких справ є обмежені строки їх розгляду (у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі), а також їх розгляд і вирішення здійснюється без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Таким чином, суд у вказаній категорії справ, вирішує спір по суті на основі матеріалів адміністративної справи, документи у якій повинні бути належним чином засвідчені.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Таким чином, оскільки процесуальний закон встановлює правила щодо оформлення позовних заяв до суду, які позивачем не дотримані, тому твердження останнього про прояв судом надмірного формалізму при перевірці дотримання вимог щодо надання копій документів є безпідставними.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова