Справа № 243/10805/18
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/243/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.10.2018 року поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 208240, в якій зазначено про те, що він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33104-318 ВАЛДАЙ, номерний знак НОМЕР_1, 18.10.2018 року о 13 год. 20 хв. в м. Костянтинівка, по проспекту Ломоносова, порушив ПДР України, а саме здійснив порушення вимог дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає вказану постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 208240 від 18.10.2018 року протиправною, винесеною в супереч вимогам діючого законодавства, а тому такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він є працівником Приватного підприємства Науково-виробнича фірма ПОИСК та займає посаду водія автотранспортного засобу категорії С.

Між ПП НВФ ПОИСК та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір поставки продукції від 06.04.2018 року, згідно умов якого ПП НВФ ПОИСК взяло на себе обовязок поставки продукції на адресу ФОП ОСОБА_5, а саме в магазин, що розташований за адресою: м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 15.

18.10.2018 року, згідно заявки ФОП ОСОБА_5, він як водій ПП НВФ ПОИСК на виконання господарського зобовязання свого роботодавця, здійснював доставку товару на адресу магазина ФОП ОСОБА_5 у м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 15, що підтверджується товарною накладною № П-00028335 від 18.10.2018 року. З урахуванням особливостей дорожньої інфраструктури м. Костянтинівка та його маршруту доставки товару, перехрестя вулиці Мирошниченко та проспекту Ломоносова, де розташований знак 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, було найближчим шляхом руху до місця призначення: пл. Перемоги, 15. Тому ним, з урахуванням приписів ст.3 розділу 33 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 було здійснено проїзд до місця доставки товару на дорожній знак 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено.

Згідно ст.3 розділу 33 ПДР України, встановлено, що не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, він вважає відсутність в його діях ознак порушення ПДР України, про що ним було зазначено в постанові серії НК № 208240 від 18.10.2018 року.

У звязку з вищевикладеним, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 208240 від 18.10.2018 року, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись, на викладене в позові.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. 21.01.2019 року від представника відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності № 7971/01/23-2018 від 06.12.2018 року (а.с.53), до суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.64,65), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.

18.10.2018 року автомобіль, яким керував позивач, було зупинено нарядом СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, у складі якого перебував старший сержант поліції ОСОБА_4, у звязку з порушенням вимог знаку 3.3 ПДР України Рух вантажних автомобілів заборонено. Поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було складено постанову відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 225 грн.

Вказує на те, що водій заздалегідь повинен знати свій маршрут з урахуванням дорожньої обстав ноки, погодних умов та розташування дорожніх знаків. Однак, ОСОБА_1 не було взято до уваги наявність вищезазначеного знаку та не прораховано іншого маршруту до магазину. Крім того, п.п.2.3 а ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Є безпідставним твердження позивача, що йому неможливо було дібратись до місця розвантаження, окрім проспектом Ломоносова. З копії роздруківки плану вулиць міста Костянтинівки, наданої позивачем, вбачається, що з місця встановлення знаку Рух вантажних автомобілів заборонено до магазину за адресою: пл. Перемоги, 15, є шлях вулицями Словянською, Промисловою, Європейською. Проте, позивач не зазначає, чому він вибрав лише шлях проспектом Ломоносова, хоча від знаку до площі Перемоги чимала відстань. При підготовці відзиву представнику ГУНП в Донецькій області стало відомо, що проспект Ломоносова є відремонтованим на відміну від інших вулиць, тому саме такі пояснення надавав посадовій особі СРПП ОСОБА_4 позивач при складанні постанови про адміністративне правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_1 свідомо порушив ПДР і його справедливо було притягнуто до адміністративної відповідальності.

4. Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності № 7971/01/23-2018 від 06.12.2018 року (а.с.53), у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5. 17.01.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду (а.с.61).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. 18.10.2018 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 була винесена Постанова серії НК № 208240 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.1 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33104-318 ВАЛДАЙ, номерний знак НОМЕР_1, 18.10.2018 року о 13 год. 20 хв. в м. Костянтинівка, по проспекту Ломоносова, здійснив порушення вимог дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.27).

7. Позивач ОСОБА_1 є працівником Приватного підприємства Науково-виробнича фірма ПОИСК та займає посаду водія автотранспортного засобу категорії С, що підтверджується Наказом № 149/К від 23.08.2017 року (а.с.35).

8. Між ПП НВФ ПОИСК та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір поставки продукції від 06.04.2018 року, згідно умов якого ПП НВФ ПОИСК взяло на себе обовязок поставки продукції на адресу ФОП ОСОБА_5, а саме в магазин, що розташований за адресою: м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 15 (а.с.37-40).

9. 18.10.2018 року, позивач, як водій ПП НВФ ПОИСК, здійснював доставку товару на адресу магазина ФОП ОСОБА_5 у м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 15, що підтверджується товарною накладною № П-00028335 від 18.10.2018 року (а.с.34).

ІV. Оцінка Суду.

10. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

12. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

13. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

14. Нормами Закону України «Про національну поліцію», до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

15. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

16. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

17. Так, відповідно до вимог п. 3.3 Правил дорожнього руху України, Знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака:

?на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

?на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

18. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

19. Твердження позивача ОСОБА_1, що в маршрутному листі ПП НВФ ПОИСК від 18.10.2018 року (а.с.83), було визначено маршрут, яким він повинен був здійснювати доставку продукції до торгових точок м. Костянтинівка, з якими ПП НВФ ПОИСК укладено договори поставки продукції, тому ним з урахуванням ст. 3 розділу 33 ПДР, на виконання своїх службових обовязків, здійснено проїзд до місця доставки товару на дорожній знак 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, - суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

20.Відповідно до п.п. 1.10 Правил дорожнього руху, маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

21. Враховуючи, що транспортний засіб - ГАЗ 33104-318 ВАЛДАЙ, на якому позивач ОСОБА_1 здійснював доставку продукції до торгової точки, розташованої за адресою: м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 15, не відноситься до маршрутного транспортного засобу, які рухаються за встановленими маршрутами та мають певні переваги, тому позивачем були порушені вимоги дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено.

22. Крім того, необхідно зазначити, що від знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено до площі Перемоги, 15 (адреса магазину ФОП ОСОБА_5В.) - значна відстань та наявна можливість проїзду іншими вулицями до місця доставки товару, що підтверджується роздруківкою плану вулиць міста Костянтинівки Донецької області (а.с.36).

23. Відповідно до п.п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

24. На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно відмовити у звязку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 07 березня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7