Справа № 160/1462/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

18 лютого 2019 року Справа №160/1462/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ про застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ () на відповідних розрахункових рахунках.

Відповідно до реєстру передачі справ судді №531/19 від 13.02.2019 р. 17:22:15 справу №160/1462/19 було передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковій Є.О., що підтверджується відповідною відміткою в графі - «передав - 18.02.2019 р.».

Наказом Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про надання днів відпочинку ОСОБА_1О.» від 28.01.2019 р. №39 вн, компенсовано роботу у вихідні дні 24-25 листопада 2018 року судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковій Євгенії Олексіївні шляхом надання інших днів відпочинку 14-15 лютого 2019 р.

Так, начальником відділу управління персоналом ОСОБА_2 складено довідку від 14.02.2019 р. №84, з тексту якої встановлено наступне.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебуває у днях відпочинку з 14 лютого 2019 р. по 15 лютого 2019 р. включно.

Відтак, питання щодо відповідності даної адміністративної справи нормам ст.171 КАС України, вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., тобто 18.02.2019 р.

Суд зазначає, що в тексті позовної заяви позивачем фактично заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Будь-якого обґрунтування в заявленому клопотанні позивачем не наведено.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 1 921, 00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 грн.

Так, з тексту адміністративного позову - Головного управління Державної фіскальної служби вбачається, що предметом зазначеного позову є застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ () на відповідних розрахункових рахунках.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 грн.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 921,00 грн.

Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір в редакції від 24.02.2018 р., враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд зазначає, що позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, не відноситься до жодної із категорій перелічених в ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ про застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ () на відповідних розрахункових рахунках.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ про застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ () на відповідних розрахункових рахунках відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова