Справа № 646/14676/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р.Справа № 646/14676/15-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 (повний текст складено07.12.2018, головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І., м.Харків) по справі № 646/14676/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 395/80700/15 від 17 листопада 2015, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 18708,54 грн. (а.с.2-3)

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. (а.с.42-44)

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 (а.с.67), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 (а.с.97-99), повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків.

В подальшому, 13.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 у справі № 646/14676/15-а за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання, а саме постановою Верховного Суду по пов'язаній справі було встановлено, що рішення про коригування митної вартості є незаконним. (а.с.101-107)

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 по справі № 646/14676/15-а скасовано постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 у справі № 646/14676/15-а; ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови; визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 395/80700/15 від 17.11.2015 за ст.485 Митного Кодексу України; стягнуто з Харківської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 487,20 грн. (а.с.177-179)

Не погодившись із судовим рішенням, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. (а.с.182-194)

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Так, апелянт звертає увагу, що скасування рішення про коригування митної вартості товарів Верховним Судом постановою від 14.08.2018 не є нововиявленою обставиною, оскільки на дату винесення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 у справі № 646/14676/15-а рішення про коригування було визнане законним та обгрунтованим за результатами судового оскарження.

Також апелянт відмічає, що вчинення ОСОБА_1, як директором ПП «Спецімпекс», порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, підтверджується матеріалами справи.

Стягнення з Харківської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору протирічить чинним нормам законодавства, оскільки в категорії справ, до якої відноситься дана справа, судовий збір не сплачується.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що уповноваженою особою ПП «Спецімпекс» до митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) № 807100000/2015/009812 на товар: «вироби будівельні з деревинно-полімерного композиту» (а.с.35). За результатами здійснення митного контролю за вказаною митною декларацією Харківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000515/2 від 26.03.2015, яким збільшено митну вартість задекларованого товару.

Випуск у вільний обіг товарів ПП «Спецімпекс» здійснене у відповідності до положень ч. 7 ст.55 МК України із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання ПП «Спецімпекс» гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

На думку митного органу ПП «Спецімпекс» як особа, відповідальна за сплату митних платежів, мало сплатити різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею, а саме: 6236,18 грн. до 26.06.2015, тобто у строк, зазначений у графі 48 «Відстрочення платежів» ЕМД № 807100000/2015/009812 від 27.03.2015.

Оскільки у встановлений строк вказана сума митних платежів сплачена не була, 17.11.2015 заступником начальника Харківської митниці ДФС Морозом Р.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 395/80700/15, якою ОСОБА_1 - директора ПП «Спецімпекс» - визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 18708,54 грн.(а.с.6, 108, 109).

Із матеріалів справи слідує, що одночасно із оскарженням постанови в справі про порушення митних правил № 395/80700/15 від 17.11.2015 ПП «Спецімпекс» було оскаржено в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000515/2 від 26.03.2015, яким збільшено митну вартість задекларованого товару.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 по справі № 820/9195/15 позов задоволено: скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів, у тому числі № 807000011/2015/000515/2 від 26.03.2015. (а.с.117-121, 172-172)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 по справі № 820/9195/15 скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "Спецімпекс" відмовлено. (а.с.122-126)

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 по справі № 820/9515/15 касаційну скаргу Приватного підприємства «Спецімпекс» задоволено: постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №820/9195/15 скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року залишено в силі. (а.с.110-116)

Задовольняючи заяву про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 по справі № 646/14676/15-а за нововиявленими обставинами, скасовуючи вказану постанову суду першої інстанції від 29.02.2016 та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями було встановлено відсутність порушень ПП «Спецімпекс» митного законодавства під час митного оформлення, а тому у відповідача відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст.485 МК України.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 по справі № 646/14676/15-а є за своєю суттю рішенням, прийнятим за результатами перегляду постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 по справі № 646/14676/15-а за нововиявленими обставинами.

Проте, судом першої інстанції як у рішенні від 07.12.2018, так і в ухвалі від 27.09.2018 про відкриття провадження за заявою представника позивача про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 по справі № 646/14676/15-а за нововиявленими обставинами не наведено жодних доводів щодо обгрунтованості заяви про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами та щодо наявності таких нововиявлених обставин, в тому числі які саме обставини суд вважає нововиявленими.

Червонозаводський районний суд м. Харкова в оскаржуваному рішенні від 07.12.2018 послався лише на положення ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.ч.1, 2, 3, 4, 6 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Подібні правові норми містилися і у ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Із аналізу вказаних норм слідує, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, не є нововиявленою обставиною прийняття Верховним Судом постанови від 14.08.2018 по справі № 820/9515/15, зважаючи на те, що вказана постанова на день ухвалення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 по справі № 646/14676/15-а не існувала, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 по справі № 820/9195/15 на день ухвалення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 по справі № 646/14676/15-а не набрала законної сили і була скасована в апеляційному порядку, тобто, набрало законної сили судове рішення, яким навпаки було визначено обов'язок позивача сплатити відповідні суми митних платежів.

Крім того враховуючи, що позивач мав сплатити у строк, визначений Митним кодексом України та зазначений митній декларації, різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею, однак не сплатив дані платежі, відтак в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, так як ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Спецімпекс», вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 6236,18 грн., отже відсутні підстави для скасування постанови відповідача № 395/80700/15 від 17.11.2015.

При цьому слід відмітити, що позивач самостійно подав нову електронну митну декларацію, в якій визначив строк сплати відповідної суми митних платежів.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.289 Митного кодексу України обов'язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання. Припинення обов'язку із сплати митних платежів настає, зокрема при його належному виконанні (п.1 ч.1 ст.290 Митного кодексу України).

При цьому право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються настає у випадку згоди з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів та за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів (абз.1 «а» п.5 ч.2 ст.55 Митного кодексу України).

Отже, беручи до уваги обставину узгодження позивачем суми митної вартості ввезеного ним товару, що була відкоригована митним органом, у нього виник обов'язок сплатити різницю митних платежів згідно із самостійно поданою електронною митною декларацією, строк сплати якої визначений ним самостійно до 26.06.2015.

Таким чином, в незалежності від наслідків розгляду справи, на яку посилається позивач, доведено, що він не виконав обов'язок щодо сплати митних платежів, як посадова особа підприємства і така несплата не була пов'язана з обставинами щодо оскарження рішень відповідача про визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, є підстави для його скасування з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 у справі № 646/14676/15-а за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 по справі № 646/14676/15-а - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 по справі № 646/14676/15-а - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 у справі № 646/14676/15-а за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц М.М. Яковенко