Справа № 826/2850/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2850/17
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Ганечко О.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 16.02.2016 №23-о, поновлення на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.02.2016 №23-о «Про звільнення ОСОБА_3.»;

- поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з 16 лютого 2016 року;

- стягнуто з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2016 року по 18 грудня 2018 року у розмірі 112 067 (сто дванадцять тисяч шістдесят сім) грн. 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач 21.03.2019 подала заяву про роз'яснення вказаної постанови.

Розглянувши заяву, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Колегія суддів наголошує на тому, що у своїй заяві позивач не вказує яка саме частина постанови суду апеляційної інстанції є їй незрозумілою. Позивач зазначає виключно про те, що посада, на якій її поновлено судом наразі відсутня у штатному розписі відповідача. Тобто мотиви, якими обґрунтовано заяву, не пов'язані із незрозумілістю постанови суду.

У свою чергу колегія суддів наголошує на тому, що питання, які виникають у процесі виконання рішення суду та які не пов'язані із незрозумілістю (нечіткістю, неясністю) такого рішення, не підлягають вирішенню в порядку його роз'яснення згідно статті 254 КАС. Виконання судового рішення про поновлення на роботі, фактичне поновлення особи на посаді не є компетенцією суду. Таке питання відноситься до компетенції роботодавця - у даному випадку відповідача.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року не містить положень, які неможливо виконати або їх тлумачення допускає неоднозначний висновок, у тому числі щодо поновлення позивача на посаді.

Зміст заяви позивача також вказує на те, що їй цілком зрозуміле рішення суду апеляційної інстанції, зокрема в частині поновлення її на посаді саме начальника управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року відсутні, оскільки рішення є цілком зрозумілим.

Керуючись статтями 34, 248, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя О.М. Ганечко

Повний текс ухвали складений 04.03.2019.