Справа № 855/58/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року

м.Київ

справа №855/58/19

адміністративне провадження №А/9901/49/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоус О.В., Стрелець Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третіх осіб: Власенка С.В., Титаренка М.М., Кривонос О.М., Пащенко О.В., Тракала А.В., Добролюбова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: Желтобрюх Ірині Леонтіївні, Білоусу Олегу Валерійовичу, Стрелець Тетяні Геннадіївні від участі у розгляді апеляційної скарги Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_12 в особі ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: кандидат на пост Президента України ОСОБА_13, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України, Державне бюро розслідувань, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань праці про визнання дій протиправними, визнання протиправною та нечинною постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у справі №855/58/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2019 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Желтобрюх І.І., судді Білоус О.В. та Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2019 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2019 року о 15:30 год.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги по суті представниуком позивача ОСОБА_2, довіреною особою позивача - кандидата на посаду Президента України ОСОБА_12, було заявлено відвід суддям Желтобрюх І.Л., Білоус О.В. та Стрелець Т.Г. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на те, що ними вже було висловлено правову позицію з приводу того самого предмету спору - правомірності постанови ЦВК № 376 від 22.02.2019р. в іншій судовій справі.

Вважає, що вказана обставина унеможливлює участь суддів у розгляді цієї справи, оскільки Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006р., визначено, що об'єктивність є необхідною умовою для належного виконання суддями своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, колегія суддів вбачає підстави до його задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження у даній справі є постанова Центральної виборчої комісії від 22.02.2019 №376 "Про Роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України "Про вибори Президента України" з додатком.

Вказана постанова вже була предметом судового розгляду у справі №855/57/19.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року адміністративний позов кандидата на пост Президента України ОСОБА_14 задоволено частково: виключено з Роз'яснення, яке затверджено постановою Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 року «Про роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України «Про вибори Президента України» та є додатком до неї, передостанній абзац. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів Білоус О.В. та Стрелець Т.Г рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року змінено в частині мотивів до задоволення позову, внаслідок чого абзаци другий та третій резолютивної частини викладено в новій редакції. В іншій частині рішення суду першої інстанції змінене з частині мотивів його прийняття та обраного судом способу захисту порушеного права.

За приписами п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Дійсно, частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою до відводу.

Водночас, коли сторони стверджують про відсутність об'єктивності в суддів, питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Ураховуючи, що судді Желтобрюх І.Л., Білоус О.В. та Стрелець Т.Г. брали участь у розгляді справи про той самий предмет спору та висловили у рішенні свою правову позицію з даного питання, - це може бути обставиною, яка викликає сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи у учасників справи та/або сторонніх спостерігачів.

Отже, дана обставина не впливає на неупередженість складу суду, не свідчить про особисту зацікавленість в результатах її розгляду, та не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу суддів, проте задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, вважаємо за необхідне задовольнити відвід у цій справі. При цьому судом враховується суспільний резонанс, викликаний справою, короткий проміжок часу, що минув від розгляду попередньої справи та процесуальні дії складу суду під час її розгляду.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Желтобрюх Ірині Леонтіївні, Білоусу Олегу Валерійовичу, Стрелець Тетяні Геннадіївні.

Відвести суддів Желтобрюх Ірину Леонтіївну, Білоуса Олега Валерійовича, Стрелець Тетяну Геннадіївну від участі у розгляді справи №855/58/19.

Передати матеріали апеляційної скарги Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_12 в особі ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: кандидат на пост Президента України ОСОБА_13, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України, Державне бюро розслідувань, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань праці про визнання дій протиправними, визнання протиправною та нечинною постанови до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець