Справа № 400/548/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 березня 2019 р. № 400/548/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

адміністративним позовом:Першого заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030
в інтересах держави в особі:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017
до відповідача:ОСОБА_1, вул. Андрія Шептицького, 22/2 (вул. Новобузька, 63, м. Миколаїв, 54031), м. Миколаїв, 54007
про:вилучення в дохід держави алкогольної продукції без марок акцизного податку вартістю 141 012, 36 грн., що зберігаються на складі Миколаївської митниці ДФС,
в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Миколаївської області (надалі Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської митниці ДФС (надалі позивач) з позовною заявою, що містила вимоги вилучити (конфіскувати) у ОСОБА_1 (надалі відповідач) в дохід держави алкогольну продукцію без марок акцизного податку вартістю 141 012,36 грн.

В обґрунтування позову Прокурор вказав таке.

13.02.2018 посадова особа Миколаївської Митниці ДФС склала протокол № 0031/50400/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України (Зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю), а виявлені працівниками Миколаївської митниці алкогольні напої іноземного виробництва без наявності марок акцизного податку встановленого зразка були описані та тимчасово вилучені.

Постановою від 29.08.2018 у справі № 490/3164/18 (провадження № 33/784/381/18) Апеляційний суд Миколаївської області визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України, та закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Питання щодо вилучення алкогольних напоїв судом вирішено не було.

Згідно з викладеним у позові, Миколаївська митниця ДФС неналежним чином здійснювала владні повноваження, що зумовило звернення Прокурора до суду.

Підставою для задоволення адміністративного позову Прокурор вказав пункт 228.3 статті 228 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного збору встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

На думку суду, адміністративний позов Прокурора не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Частиною шостою статті 41 Конституції України встановлено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 461 Митного кодексу України, конфіскація є видом адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до статті 465 Митного кодексу України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вказано у статті 29 Кодексу законів України про адміністративні правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Порядок застосування конфіскації встановлюється цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 1645 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Таким чином, питання вилучення в дохід держави (конфіскацію) товарів, тобто застосування адміністративного стягнення, вирішується судом відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не може вирішуватися в позовному провадженні згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства (Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів) також не передбачено звернення контролюючого органу із заявою про вилучення в дохід держави (конфіскацію) товарів.

Пунктом 3 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 170, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати прокурору разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна