Справа № 826/4701/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №826/4701/16

адміністративне провадження №К/9901/42592/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві від 25 травня 2015 року індексний №21548153 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна «ТП-5260 (гр. приміщень №19) літ. «А» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) площею 77,5 кв. м, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 18-А.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 27 грудня 1999 року було створено ВАТ «Укртелеком» до статутного фонду якого було передано будівлю АТС-242, 243 площею 3473,70 вм. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 18-А. Водночас ПАТ «Київенерго» заявила право власності на майно і звернулося до Господарського суду м. Києва, де суд задовольнив позов, проте Вищий Господарський суд України скасував рішення Господарського суду м. Києва від 29 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2014 року і направив на розгляд Господарському суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що здійснення запиту для встановлення наявності або відсутності вже зареєстрованих речових прав, які виникли до 01 січня 2013 року на об'єкт нерухомого майна є не правом, а обов'язком державного реєстратора, а його невиконання тягне за собою визнання державної реєстрації протиправною.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження по справі.

Касаційна скарга подана 27 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/4701/16 витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року прийнято до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав. З огляду на законодавчу заборону відмовляти в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав не передбачених Законом № 1952-IV, у державного реєстратора не було правових підстав для такої відмови. Крім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що переважне право позивача не може бути порушене, так як воно ще не виникло.

Крім того, скаржником надано додаткові пояснення, у яких ПАТ «Київенерго» зазначає, що даний спір має не публічний, а приватно-правовий характер, відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому суди помилково розглянули даний спір у порядку адміністративного судочинства.

ПАТ «Укртелеком» подало заперечення на касаційну скаргу ПАТ «Київенерго», у якому зазначається, що посилання скаржника на те, що у реєстратора були відсутні правові підстави відмовити у реєстрації є безпідставним. Вважає, що суд дав правильну, всебічну, повну оцінку доказам, а тому - виніс рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і також вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини шостої статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко