Справа № 1540/3534/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2019 р. Справа № 1540/3534/18 Головуючий у суді І інстанції: Іванов Е.А.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 22-дс від 23.06.2018 року, зобов'язання перерахувати та виплатити, невиплачене преміювання з часу винесення оскаржуваного наказу, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 22-дс від 23.06.2018 року, зобов'язання перерахувати та виплатити, невиплачене преміювання з часу винесення оскаржуваного наказу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 22-дс від 23.06.2018року. Зобов'язано Головне управління ДФС в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 преміювання з часу винесення оскаржуваного наказу відповідно до Положення про преміювання начальників, перших заступників (заступників) ДПІ (ОДПІ) Головного управління ДФС в Одеській області та працівників Головного Управління ДФС в Одеській області (додаток 5 до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 27.05.2016року № 812 у редакції наказу ГУ ДФС в Одеській області від 27.04.2018 року № 2953).

Головне управління ДФС в Одеській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 28 вересня 2018 року по справі № 1540/3534/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення отримано податковим органом 18.10.2018 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Згодом, ухвалою від 27 листопада 2018 року продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі 05.11.2018 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

07.02.2019 податковий орган повторно звернувся до суду апеляційної інстанції, подавши разом з новою апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав про відсутність коштів для сплати судового збору у межах визначеного апеляційним судом строку.

Положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 07.02.2018, № судового рішення в ЄДРСРУ 72088989.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема самою апеляційною скаргою, датованою 07.02.2019 року та поданою до суду апеляційної інстанції, що остання являється новою апеляційною скаргою.

Отже, наведене дає підстави вважати апеляційну скаргу від 07.02.2019 року новою, і в контексті положень КАС України, до неї необхідно було б застосувати положення статей 298-299 КАС України, як до нової апеляційної скарги, результатом чого буде встановлення факту подання її з порушенням встановленого процесуального строку.

Згідно до частин 1-3 статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та наведення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані Головним управлінням ДФС в Одеській області підстави поновлення строку - відсутність та/або обмежене фінансування установи неповажними.
2.Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року по справі № 1540/3534/18, - залишити без руху.
3.Надати Головному управлінню ДФС в Одеській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.