Справа № 814/188/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа №814/188/17

адміністративне провадження №К/9901/26779/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На вказану постанову 06.10.2017 відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області залишено без руху та надано скаржнику строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення та доданими доказами на підтвердження викладених обставин.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Відповідач оскаржив в касаційному порядку вказану ухвалу апеляційного суду, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Аргументами на обгрунтування вимог скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права, а саме - статті 108, 189 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017). Зазначає про неврахування апеляційним судом тієї обставини, що відповідач 26.06.2017 звертався із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, однак 06.09.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків, що спричинили її залишення без руху у відповідності до статті 108 КАС України. Вказані обставини, на думку відповідача, є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017.

Позивач правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Переглянувши судове рішення апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України (у редакції, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 12 частини 1 розділу VII перехідних положень вказаної редакції КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений в ухвалі строк позивачем не було усунуто недоліків апеляційної скарги, а заявлені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Апеляційним судом встановлено, що постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 було одержано заявником 16.06.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу копії судового рішення.

Посилання відповідача на ту обставину, що 26.06.2017 з дотриманням строків на апеляційне оскарження ним було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 апеляційну скаргу було повернуто, вказану ухвалу було отримано 25.09.2017, тому саме з цієї дати має обраховуватись строк на апеляційне оскарження є помилковими.

Як вірно враховано апеляційним судом, за правилами частини 2 статті 186 КАС України (яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з моменту отримання оскаржуваного судового рішення.

Судом зазначено також, що за правилами ст.ст. 108, 189 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з такою скаргою, проте вказаними положеннями чітко визначено, що таке право реалізується в порядку, встановленому законом, зокрема, за умов дотримання строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, наведені заявником підстави для поновлення оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що визначення підстав пропуску процесуального строку є оціночним для суду та залежить від доказів, якими обґрунтовується підстави для поновлення пропущеного строку. Вирішення судом питання про можливість визнання поважними підстав для поновлення пропущеного строку в конкретних справах залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Колегія суддів погоджується також з висновками апеляційного суду, про те, що подане заявником додатково клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, обгрунтоване відсутністю коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги не свідчить про поважність причин такого пропуску, оскільки у вказаній заяві відповідач зазначає про відсутність у нього коштів на оплату судового збору у серпні 2017 року.

Водночас, правом на оскарження рішення суду першої інстанції відповідач мав скористатись протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду першої інстанції, тобто у червні 2017 року. Однак, відповідачем не зазначено про відсутність у нього коштів на оплату судового збору у вказаному місяці.

Доказів на підтвердження обставин відсутності у нього коштів на оплату судового збору у встановлений для апеляційного оскарження судового рішення строк скаржником не надано.

З огляду на зазначене, правильними є висновки апеляційного суду щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відтак, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області слід залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2017 - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду