Справа № 804/6973/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/6973/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представника позивача Терещенко Ольги Волордимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (суддя Захарчук - Борисенко Н.В., дата складання повного тексту 02.05.2018)

у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття", звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми "Ш" від 19.07.2017

- № про зобов'язання сплати штрафної санкції у розмірі 738 896,89 грн.,

- № про зобов'язання сплати штрафної санкції у розмірі 41 338,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, складеними з порушенням вимог чинного законодавства, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, оскільки податковим органом в акті перевірки не зазначено жодного первинного документа, який би свідчив про сплату податкових зобов'язань, так і податкового боргу підприємства, що є грубим порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727. Платежі позивача, які були призначені для погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду, податковим органом зараховувались на оплату поточних платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що зарахування податковим органом коштів, що надходили від позивача в оплату податкових зобов'язань за відповідний період на погашення податкового боргу, що виник у попередніх податкових періодах, є правомірним, а отже відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, внаслідок чого відсутні правові підстави для скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам КАС України. Посилається на те, що податкові повідомлення-рішення складені в порушення норм ПКУ, Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204. Зазначає, що податковий борг за рішенням суду по справі № 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011 року був погашений своєчасно, що підтверджується платіжним дорученням та на момент перевірки був відсутній. Також податковий орган включає до Акта перевірки податковий борг за судовим рішенням від 27.01.2016 року по справі № 804/5760/15, строк виконання якого на момент перевірки не настав. Порушений Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень. Вважає, що податковий орган, всупереч рішення судів, фактично змінює строки оплати податкового боргу та порушує положення ПКУ.

Відзив на апеляційну скаргу позивача на адресу суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Після перерви в судовому засіданні доказу про розстрочення суми боргу на суму 235 400 грн. не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні (до перерви) проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначив, що позивачем не надано доказу про розстрочення суми боргу на суму 235 400 грн. Після перерви в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку ДП «Кривбасшахтозакриття» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 12.01.2015-27.12.2016.

За результатами перевірки складено акт від 01.06.2017 року №293/12-01/32975178, яким встановлено порушення з боку позивача строків сплати сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначених підприємством у податкових деклараціях з ПДВ, визначених пунктом 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, та відстрочених (розстрочених) за рішенням суду, з урахуванням норм пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України. Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду заперечень ДП «Кривбасшахтозакриття» від 06.07.2017 на акт перевірки від 01.06.2014 №293/12-01/32975178 щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, ГУ ДФС у Дніпропетровській області скасувало штрафну санкцію згідно акту перевірки в сумі 32 601,16 грн., як таку, що підлягає збільшенню на суму 18 982грн., в іншій частині (стосовно штрафної санкції на суму 761 253,69 грн.) висновки акту залишила без змін.

На підставі акту перевірки від 01.06.2017 року №293/12-01/32975178 з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.07.2017 року

- № 000408201 про нарахування штрафу у розмірі 10% за затримку на 27 та 23 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 4 133 388 грн., що становить 41338,80 грн.;

- № 000407201 про нарахування штрафу у розмірі 20% за затримку на 1942, 1927, 1894, 1869, 1860, 1854, 1821, 1820, 1803, 1795, 1773, 1773, 1739, 1738, 1737, 1730, 1730, 1730, 1730, 1718, 1716, 1716, 1710, 1710, 1710,1695,1684,1676, 1658, 1638, 1632, 1620, 1616, 1605, 1589, 1588, 1571, 1555, 1527, 1526, 1516, 1509, 1501, 1493, 1493, 1493, 1428, 1376, 1363, 1313, 1303, 1296, 1293,1286, 1282, 1281, 1273, 1259, 1195, 1125, 1107, 1102, 1089, 1086, 1075, 1029, 1008, 976, 971, 968, 957, 948, 908, 896, 896, 876, 830, 829, 827, 817, 810, 807, 807, 807, 804,803, 794, 794, 793, 793, 788, 766, 740, 729, 663, 655, 655, 655, 655, 651, 651, 639, 633, 633, 619, 618, 618, 616, 600, 555, 488, 467, 143, 135, 127, 123, 121, 120, 118, 109, 96, 93, 92, 89, 88, 88, 88, 88, 87, 87, 86, 84, 82, 74, 74, 72, 71, 70, 70, 69, 69, 65, 63, 58, 57, 55, 55, 55, 55, 51, 33, 65, 69, 54, 85, 58, 58, 54 ,1820, 1790, 1953, 865, 1455 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 3 694 484,45 грн., що становить 738 896, 89 грн.

За результатом розгляду скарги ДП «Кривбасшахтозакриття» від 28.07.2017 №282 (вх..№21087/6 від 10.08.2017) податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Механізм погашення заборгованості регулюється правилами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України. Так, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм Податкового кодексу України, законом імперативно встановлено обов'язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу.

З наведених норм вбачається, що контролюючий орган зобов'язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 19.07.2017

- № про зобов'язання сплати штрафної санкції у розмірі 738 896,89 грн.

Це податкове повідомлення-рішення прийняте у зв'язку з порушенням позивачем ч. 2 п. 126.1 статті 126 ПКУ, а саме у зв'язку з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу (від грошового зобов'язання в сумі 3 694 484грн. 45 коп. нарахований штраф в розмірі 20% - 738 896грн. 89коп.) (а.с. 24 т. 1),

- № про зобов'язання сплати штрафної санкції у розмірі 41 338,80 грн.

Це податкове повідомлення-рішення прийняте у зв'язку з порушенням позивачем ч. 1 п. 126.1 статті 126 ПКУ, а саме у зв'язку з затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу (від грошового зобов'язання в сумі 413 388грн. нарахований штраф в розмірі 10% - 41 338 грн.) (а.с. 30 т. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що за обліковою карткою ДП «Кривбасшахтозакриття» станом на 30.10.2014 в інтегрованій картці платника податку на додану вартість обліковувалась податкова заборгованість в сумі 235 400,14 грн. Кошти, сплачені ДП «Кривбасшахтозакриття», в подальшому зараховувались на рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення відповідно п. 87.9 статті 87 Кодексу.

Однак, як зазначає відповідач, позивачем порушені терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість:

- за податковими деклараціями з ПДВ за вересень - грудень 2014 року, січень, лютий, травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, травень - серпень 2016 року;

- за уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з ПДВ (у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок) від 28.01.2015 (№ ), від 06.02.2015 (№ 901026003) від 26.06.2015 (№ ), від 23.10.2015 (№ );

- за рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо розстрочення погашення податкового боргу:

Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 по справі №804/2846/13-а (а.с. 79 т. 1),

Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 по справі №2а/0470/3551/11 (а.с. 51 т. 1),

Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 по справі №2а/0470/1640/12 (а.с. 77 т. 1),

Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 по справі №779вр-13/804/15556/13-а (а.с. 81 т. 1).

Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 по справі №402вр-15/804/5760/15.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, нормою п. 87.9 ст. 87 ПКУ законодавець чітко встановив черговість спрямування коштів, сплачених платником податків у разі наявності податкового боргу.

Таким чином, у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов'язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов'язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному п. 87.9 ст. 87 ПКУ, та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у розмірах, установлених ст. 126 ПКУ у залежності від терміну затримки.

При цьому, санкція норми ст. 126 ПКУ передбачає застосування до платника податків штрафу у випадках несплати ним узгодженої суми грошового зобов'язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм п. 87.9 ст. 87 ПКУ стаття 126 ПКУ не містить.

Аналогічну позицію щодо застосування положень статті 87 ПКУ та статті 126 ПКУ викладено в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року справа № 808/2290/17, від 11.09.2018 року справа № 813/3722/17, від 27.12.2018 року справа № 820/6904/16 та ін.

Позивач зазначає, що про наявність рішень суду, якими відстрочені/розстрочені сплати суми грошового зобов'язання. Натомість, наявність зазначених рішень не є перешкодою з застосуванні штрафних санкцій згідно статті 126 ПКУ, оскільки (як зазначив Верховний Суд) санкція норми ст. 126 ПКУ передбачає застосування до платника податків штрафу у випадках несплати ним узгодженої суми грошового зобов'язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм п. 87.9 ст. 87 ПКУ стаття 126 ПКУ не містить.

Матеріалами справи підтверджується, що кошти, що сплачував позивач зараховувалися в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення на підставі п. 87.9 ст. 87 ПКУ.

Отже відповідач не допустив порушення норм податкового законодавства щодо черговості погашення боргу згідно з його виникненням та нарахування штрафних санкцій, оскільки у платника податків (позивача) виникла недоїмка за податковими зобов'язаннями за поточні податкові періоди.

Так, протягом січня 2015 - грудня 2016 року ДП «Кривбасшахтозакриття» позивачем погашено суми податкового боргу розстроченого на підставі рішень суду, а саме:

- Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 по справі №804/2846/13-а (а.с. 79 т. 1),

- Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 по справі 2а/6307/10/0470 (а.с. 83 т. 1),

- Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 по справі №2а/0470/1640/12,

- Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 по справі №779вр-13/804/15556/13-а (а.с. 81 т. 1).

Натомість, ця заборгованість позивачем погашена з порушенням граничних строків, встановлених ст. 126 ПКУ, що потягло правомірне застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, що сплата розстрочених сум податкового боргу призвела до розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ в силу пункту 126.1 статті 126 Кодексу.

Згідно пункту 126.1 статті 126 Кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем (ДП «Кривбасшахтозакриття») погашено податковий борг 24.03.2016 з порушенням термінів сплати, нарахований в лютому 2016 році, по наступних документах:

- 33 647,25 грн. податкове зобов'язання по декларації з ПДВ за грудень 2015 р; (№);

- 29 324,09 грн. податковий борг, розстрочений на підставі Ухвали ДОАС 12.04.2011 по справі 2а/6307/10/0470;

- 14 603,15 грн. податковий борг, розстрочений на підставі Ухвали ДОАС 30.12.2013 по справі №779вр-13/804/15556/13-а;

- 17335,5 грн. податковий борг, розстрочений на підставі Ухвали ДОАС від 29.03.2012 по справі 2а/0470/1640/12.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Кодексу за несвоєчасну сплату податку розраховано штрафну санкцію за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 18 982 грн. (20% погашеної суми податкового боргу - 94 909,99 грн.).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність нарахування штрафу позивачу

- у розмірі 10% за затримку сплати грошового зобов'язання 413 388 грн. на 27 та 23 календарних дні - визначено штраф в розмірі 41 338,80 грн.,

- у розмірі 20% за затримку сплати грошового зобов'язання 3 694 484,45 грн. на 1942, 1927, 1894, 1869, 1860, 1854, 1821, 1820, 1803, 1795, 1773, 1773, 1739, 1738, 1737, 1730, 1730, 1730, 1730, 1718, 1716, 1716, 1710, 1710, 1710,1695,1684,1676, 1658, 1638, 1632, 1620, 1616, 1605, 1589, 1588, 1571, 1555, 1527, 1526, 1516, 1509, 1501, 1493, 1493, 1493, 1428, 1376, 1363, 1313, 1303, 1296, 1293,1286, 1282, 1281, 1273, 1259, 1195, 1125, 1107, 1102, 1089, 1086, 1075, 1029, 1008, 976, 971, 968, 957, 948, 908, 896, 896, 876, 830, 829, 827, 817, 810, 807, 807, 807, 804,803, 794, 794, 793, 793, 788, 766, 740, 729, 663, 655, 655, 655, 655, 651, 651, 639, 633, 633, 619, 618, 618, 616, 600, 555, 488, 467, 143, 135, 127, 123, 121, 120, 118, 109, 96, 93, 92, 89, 88, 88, 88, 88, 87, 87, 86, 84, 82, 74, 74, 72, 71, 70, 70, 69, 69, 65, 63, 58, 57, 55, 55, 55, 55, 51, 33, 65, 69, 54, 85, 58, 58, 54 ,1820, 1790, 1953, 865, 1455 календарних днів - визначено штраф у розмірі 738 896,89 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним покладення в основу спірних податкових повідомлень-рішень висновків Акту камеральної перевірки (а.с. 36-44), яким встановлено, що ДП «Кривбасшахтозакриття» несвоєчасно сплачено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість зазначених в податкових деклараціях за вересень - грудень 2014 року, січень, лютий, травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2015 року відповідно, січень, лютий, травень - серпень 2016 року відповідно та в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.01.2015 (№ ), від 06.02.2015 (№ ), від 26.06.2015 (№ ), від 23.10.2015 (№ ), а також в рішеннях суду про розстрочення податкового боргу згідно Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 по справі №804/2846/13-а, Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 по справі № 2а/6307/10/0470, Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 по справі № 2а/0470/1640/12, Постанови ДОАС від 30.12.2013 по справі № 779вр-13/804/15556/13-а.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити абзац 2 п. 44.6 статті 44 ПКУ, згідно якого встановлено: якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, контролюючим органом враховані заперечення, що були надані позивачем на акт перевірки щодо розрахунку штрафної санкції згідно погашення податкового боргу, який відстрочено Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 по справі №402вр-15/804/5760/15 - на суму 18 982грн. (а не на суму 32 601,16 грн.).

Слід взяти до уваги, що на спростування доводів податкового органу щодо порушення строків сплати заборгованості за рішенням суду по справі №2а/0470/3351/11 - Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 (а.с. 51 т. 1), позивач надав на підтвердження своєчасності сплати копії платіжних доручень про сплату податкових зобов'язань, а саме:

- від 04.01.2013 року №858 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ»;

- від 11.02.2013 року №941 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ»;

- від 06.03.2013 року №1003 на суму 64715,80 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 10.04.2013 року №1109 на суму 64715,80 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 07.06.2013 року №1241 на суму 64715,80 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 15.07.2013 року №1314 на суму 64715,80 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 08.08.2013 року №1382 на суму 64715,80 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 12.09.2013 року №1437 на суму 64715,80 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 11.10.2013 року №1539 на суму 64715,80 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 08.11.2013 року №1603 на суму 20000 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 08.11.2013 року №1608 на суму 44715,80 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 10.12.2013 року №1669 на суму 15715,80 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 12.12.2013 року №1689 на суму 49000 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.»;

- від 11.01.2012 року №2629 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співбесідою з податковим керуючим.»;

- від 13.02.2012 року №31 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.»;

- від 12.03.2012 року №104 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.»;

- від 10.04.2012 року №174 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.»;

- від 11.05.2012 року №31 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.»;

- від 07.06.2012 року №336 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.»;

- від 05.07.2012 року №393 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.»;

- від 06.08.2012 року №474 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.»;

- від 12.09.2012 року №550 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.»;

- від 04.10.2012 року №606 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.»;

- від 13.11.2012 року №692 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.»;

- від 06.12.2012 року №766 на суму 35183,39 грн. з призначенням платежу «перерах. ПДВ. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. за співб. з податк. керуючим ПМДПІ.».

Однак, згідно Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 по справі №2а/0470/3351/11 відстрочено початок виконання погашення заборгованості в розмірі 849 107,90грн. до січня 2012 року та розстрочено терміном на період з січня 2012 року по грудень 2013 року шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 35 379,50грн.

Натомість, позивач не вносив щомісячно суму у розмірі 35 379,50грн., а вносив протягом 2012 року та в січня та лютому 2013 року меншу суму 35183,39 грн., що автоматично викликало недоїмку за щомісячними податковими зобов'язаннями за поточні податкові періоди.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з березня 2013 року позивач почав здійснювати виконання Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року у справі №2а-6307/10/0470, якою було відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року по справі № 2а-6307/11/0470 (а.с 83 т. 1) до березня 2013 року та розстрочено на 36 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 32 097,60грн. починаючи з березня 2013 року по березень 2016 року.

Так, згідно платіжного доручення від 06.03.2013 року №1003 позивача вніс суму 64715,80 грн. з призначенням платежу «перер. податок на дод.варт. по ріш. суду справа 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.

Натомість, з урахування розстрочених судовими рішеннями сум боргу (справи 2а/0470/3351/11 від 27.04.2011р. та №2а-6307/10/0470 від 12.04.2011р.) щомісячний платіж повинен становити 32 097,60грн. + 35 379,50грн. = 67477,10грн. Однак, позивач не вносив щомісячно з березня 2013 року суму у розмірі 67477,10грн., а вносив меншу суму 64715,80 грн., що автоматично викликало недоїмку за щомісячними податковими зобов'язаннями за поточні податкові періоди.

Отже в суді апеляційної інстанції знайшов підтвердження висновок суду першої інстанції, що позивачем порушені терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що призвело до нарахування штрафних санкцій.

Виходячи із вищевикладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, внаслідок чого відсутні правові підстави для скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на рішення Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 13.02.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.02.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 20.02.2019.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко