Справа № 756/1782/19
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.02.2019 Справа № 756/1782/19
Справа пр. №2-а/756/124/19
ун. №756/1782/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області старшого сержанта поліції Хмельницького Юрія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області старшого сержанта поліції Хмельницького Ю.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 12 лютого 2019 року була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: позивачем не зазначено відомі офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін.

Також надані ОСОБА_1 копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням його ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів. Зокрема, копії письмових доказів хоч і засвідчені певним підписом, проте незрозуміло, що це є саме підпис позивача, а також на жодному з документів немає дати такого засвідчення.

Крім того, з долучених до позовної заяви документів незрозуміло, коли саме позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09 січня 2019 року серії ДПО18 №239093.

Таким чином, позивачеві слід було зазначити, коли саме ним була отримана копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2019 року серії ДПО18 №239093 з посиланням на відповідні письмові докази на підтвердження вказаних обставин (зокрема, повідомлення про вручення позивачеві постанови з підписом останнього про її отримання, інформаційну довідку щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" із зазначенням дати вручення позивачеві копії постанови тощо).

У випадку ж, якщо Райчук В.Б. пропустив строк звернення до адміністративного суду, то йому слід було додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Додана до матеріалів позовної заяви копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09 січня 2019 року серії ДПО18 №239093 є нечитабельною, що позбавляє можливості візуально сприймати інформацію, викладену в ній, тому позивачеві слід було подати копію вищевказаного документу належної якості.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 21 лютого 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена ОСОБА_1 18 лютого 2019 року.

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву в новій редакції на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху. Зокрема, позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: засвідчені належним чином копії письмових доказів; зазначені відомості стосовно адрес електронної пошти сторін; подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення належної якості.

Також у новій редакції позовної заяви позивач просить суд поновити пропущений ним строк для пред'явлення адміністративного позову.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначеною статтею КУпАП визначено спеціальний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2019 року серії ДПО18 №239093 містяться письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що він був ознайомлений зі змістом згаданої постанови саме 09 січня 2019 року. Отже, саме з 09 січня 2019 року слід обраховувати десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відтак, враховуючи викладене, строк звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом закінчився 21 січня 2019 року. Позов пред'явлено ОСОБА_1 08 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У новій редакції позовної заяви, яка була подана ОСОБА_1 26 лютого 2019 року, зазначено, що він тривалий час хворів, у зв'язку з чим не мав змоги своєчасно пред'явити позов до суду.

Проте позивачем не надано жодних доказів на підтвердження указаних обставин (листок непрацездатності, виписка з історії хвороби тощо).

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Також суддя звертає увагу позивача на наступне.

Адміністративним судом під час розгляду справ щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може, зокрема, визнати незаконним та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є нерозривно пов'язаними між собою. Так, визнання неправомірними дій працівника поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності тягне за собою і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість окремого розгляду указаних позовних вимог. Отже, до вимоги про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід також застосовувати спеціальний десятиденний строк для звернення до адміністративного суду з позовом.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 123 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області старшого сержанта поліції Хмельницького Юрія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук