Справа № 812/1676/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа № 812/1676/15

провадження №№ К/9901/21617/18, К/9901/21619/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Ястребової Л. В. (головуючий), Васильєвої І. А., Компанієць І. Д.

І. Суть спору й історія справи

1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації, в якому просив:

1.1. визнати незаконним і скасувати наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 7 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

1.2. скасувати запис у трудовій книжці від 7 грудня 2015 року № 37 про звільнення;

1.3. поновити на посаді начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації;

1.4. стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1221,84 гривень.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звільнення ОСОБА_1 через порушення законодавства про державну службу та скоєння корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є незаконним, оскільки реального чи потенційного конфлікту інтересів між ним та ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_5) не існувало. До того ж, службове розслідування було проведено з порушенням порядку його проведення.

3. Ухвалою від 10 лютого 2016 року Луганський окружний адміністративний суд змінив назву відповідача з Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації на Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації та залучив до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації.

4. Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 6 квітня 2016 року змінив назву першого відповідача з Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації на Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

5. 9 лютого 2015 року ОСОБА_1 попереджений про встановлені Законом України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження. З 27 лютого по 10 березня 2015 року ОСОБА_1 проходив стажування на посаді начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами, а 27 квітня 2015 року призначений на посаду начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації.

6. Наказом директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 7 грудня 2015 року № 31-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації за недотримання вимог, пов'язаних із проходженням державної служби, передбачених статтею 16-1 Закону України «Про державну службу» (порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції»).

7. Правовою підставою для звільнення в указаному наказі зазначено порушення позивачем вимог статті 16-1 Закону України «Про державну службу», пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3.1 та 3.2 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 4 серпня 2010 року № 214, у відповідності до статті 14, пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу». Також у наказі міститься посилання на повідомлення Управління Служби безпеки України в Луганській області від 26 листопада 2015 року № 63/20/23460 про результати розгляду акту службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5

8. Так, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працює у підпорядкуванні ОСОБА_1 та є його близькою людиною, оскільки знаходиться з ним у позаслужбових стосунках особистого характеру, які характеризуються спільним побутом та проживанням, що створює реальний та потенційний конфлікт інтересів та підґрунтя для потенційного впливу приватних інтересів цих осіб на об'єктивність та неупередженість вирішення питань та прийняття рішень при виконанні службових обов'язків. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 входять до складу робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі із водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги, позивач є членом цієї групи, а ОСОБА_5 - секретарем. За висновком службового розслідування у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є ознаки корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення в установленому порядку про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів.

9. Конфлікт інтересів, щодо якого стоїть питання у цій справі, будується в позаслужбових стосунках осіб, спільного побуту та проживанні в одній кімнаті заміського комплексу "Янтар" підприємства ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот".

10. За результатами вказаного службового розслідування членами комісії запропоновано направити відносно позивача акт службового розслідування спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції для вжиття заходів реагування відповідно до законодавства про запобігання корупції; рекомендовано директору Юридичного департаменту організувати серед працівників навчання з питань роз'яснення антикорупційного законодавства та здійснити антикорупційного законодавства та здійснити інші заходи щодо запобігання корупції; застосувати захід дисциплінарної відповідальності у виді догани до ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням нею законодавства про державну службу, етичних норм поведінки державного службовця та запропоновано директору Юридичного департаменту врегулювати конфлікт інтересів шляхом ініціювання перед головою облдержадміністрації питання виключення ОСОБА_5 зі складу робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі із водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги. З цього приводу прийнято розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації 21 жовтня 2015 № 497 «Про внесення змін до складу робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі із водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги».

11. Наказом Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 16 жовтня 2015 року № 38-а погоджено висновки та пропозиції, викладені в акті за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 15 жовтня 2015 року, та прийнято рішення про застосування до ОСОБА_5 заходів дисциплінарної відповідальності та про виведення її зі складу робочої групи з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі із водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги.

12. Відповідно до листів Управління СБУ в Луганській області від 26 листопада 2015 року № 63/20/23460 та прокуратури Луганської області від 30 грудня 2015 року № 21/2-621 № 15 підстав для притягнення до адміністративної відповідальності або вжиття заходів прокурорського реагування до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за статтею 172-7 КУпАП не вбачається.

13. За результатами розгляду акту службового розслідування стосовно позивача та ОСОБА_5 від 15 жовтня 2015 року Управління СБУ в Луганській області повідомило, що реальний конфлікт інтересів, за який передбачена адміністративна відповідальність, відсутній, а встановлено лише потенційний конфлікт інтересів, який урегульовано переводом ОСОБА_5 на іншу посаду.

14. Також суди встановили, що ОСОБА_5 з 31 березня по 22 липня 2015 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу з питань розпорядження водними об'єктами управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації, та була у прямому підпорядкуванні у ОСОБА_1; ОСОБА_1 на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_6; ОСОБА_5 на той час перебувала в шлюбі з ОСОБА_7; у квітні 2015 року ОСОБА_5 переселилася в кімнату № 8 санаторію - профілакторію «Янтарь», де у той час мешкав ОСОБА_1

15. Крім того, апеляційний суд установив, що відповідно до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації «Про затвердження штатного розпису Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік» від 19 лютого 2015 року № 41 відділ з питань земельних відносин та відділ з питань розпорядження водними об'єктами входили до управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації.

16. Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 11 листопада 2015 року № 551 «Про внесення змін до структури та чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації" створено в структурі обласної держадміністрації як самостійні підрозділи з правами юридичної особи публічного права - департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації. Внесено зміни до Положення про Юридичний департамент Луганської обласної державної адміністрації у зв'язку зі змінами та перейменуванням в управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації.

17. Розпорядженнями голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 21 грудня 2015 року № 630 «Про внесення змін до штатного розпису Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік» та від 21 грудня 2015 року № 634 «Про затвердження штатного розпису управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік, посадових інструкцій начальника цього управління та його заступника» затверджено штатний розпис та посадові інструкції. Відповідно до штатного розпису управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік управління з питань земельних відносин та розпорядження водними ресурсами виведено та не включено до штату управління правового забезпечення. Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації є юридичною особою.

18. Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 11 березня 2016 року № 126 «Про внесення змін до положення про Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації, штатного розпису та посадових інструкцій» Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації перейменовано в Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації.

ІІІ. Ухвалені у справі судові рішення

19. Постановою від 13 квітня 2015 року Луганський окружний адміністративний суд у позові відмовив.

20. Ухвалюючи це рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача винесено відповідачем правомірно, обґрунтовано, у межах наданих повноважень та на їх виконання, оскільки між позивачем і ОСОБА_5 існував потенційний конфлікт інтересів, про який позивач не повідомив у письмовій формі свого безпосереднього керівника. Конфлікт інтересів полягав у тому, що в період роботи в одному відділі та при перебуванні у прямому підпорядкуванні у позивача, між останнім та ОСОБА_5 виникли позаслужбові стосунки у вигляді спільного проживання, що пов'язане спільним побутом та виникненням взаємних прав та обов'язків.

21. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 8 червня 2016 року скасував постанову Луганського окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року та прийняв нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, якою:

21.1. визнав незаконним та скасував наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 7 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1» та поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними об'єктами Луганської обласної державної адміністрації з 8 грудня 2015 року;

21.2. стягнув з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 грудня 2015 року по 7 червня 2016 року включно у розмірі 22942,08 гривень за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні;

21.3. у задоволені решти позовних вимог відмовив.

22. Таке рішення апеляційного суду ґрунтується на тому, що в наказі від 17 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1» не зазначено, за які саме дії, щодо порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», тому наказ про звільнення позивача прийнято без дотримання вимоги щодо пропорційності та обґрунтованості.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки що позивач і ОСОБА_5 перебувають у шлюбі з іншою жінкою/чоловіком відповідно, то вони не є близькими особами в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», адже їх стосунки не мають характеру сімейних і не створюють взаємні права та обов'язки, тому обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, які передбачені статтею 27 вказаного Закону, на них не поширюються.

23. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2017 року скасував постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В зазначеному рішенні колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилась із висновком апеляційного суду про те, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача не є обґрунтованим та не відповідає принципу пропорційності, з огляду на те, що обмеження стосовно спільної роботи близьких осіб на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не поширюються, оскільки вони не є близькими особами у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а їхні стосунки не мають характеру сімейних і не створюють взаємні права та обов'язки, бо кожен з них перебуває у іншому зареєстрованому шлюбу.

Водночас суд касаційної інстанції зазначив, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів відповідача чи є вказане управління правонаступником Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації та дійшов суперечливих висновків про те, що відповідно до штатного розпису Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації на 2015 рік Управління з питань земельних відносин та розпорядження водними ресурсами виведено та не включено до штату Управління правового забезпечення, згідно штатного розпису Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації на 2016 рік до його складу входить Управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами, до складу якого, в свою чергу, входить відділ з питань розпорядження водними об'єктами. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось і те, що Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації є юридичною особою та згідно положення про нього є самостійним структурним підрозділом Луганської обласної державної адміністрації.

24. Постановою від 11 липня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд:

24.1. частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1;

24.2. скасував постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року;

24.3. частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

24.4. визнав незаконним та скасувати наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 7 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

24.5. поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними об'єктами Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації з 8 грудня 2015 року;

24.6. стягнув з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 грудня 2015 року по 11 липня 2017 року включно, у розмірі 72285,76 гривень за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та виплачених сум;

24.7. відмовив у задоволені решти позовних вимог.

25. У цьому рішенні апеляційний суд урахував вищенаведені обставини та, виходячи з того, що позивача звільнено зі штату Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації, який на той час не ліквідовано, а лише змінено його назву на Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи не змінювався, дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог і поновити ОСОБА_1 на попередній посаді, а саме: начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, яке має статус юридичної особи, з 8 грудня 2015 року. Також апеляційний суд повторно дослідив питання періоду вимушеного прогулу позивача та середнього заробітку, що підлягає стягненню на його користь.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

26. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.

27. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди позивача із посадою, на яку його поновлено згідно з судовим рішенням, а також присудженою на його користь сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28. У своїй скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та викласти п'ятий і шостий її абзаци у запропонованій ним редакції.

29. Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації подало касаційну скаргу, яка також обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.

30. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі вказаний відповідач наполягає на правомірності оскаржуваного наказу про звільнення позивача. Зокрема, наполягає на безпідставності висновку про те, що факт наявності іншого зареєстрованого шлюбу виключає віднесення осіб до категорії близьких осіб у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

31. У касаційній скарзі Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

V. Нормативне регулювання

32. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Згідно з частиною першою статті 30 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (наводиться у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 3723-XII) крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі:

1) порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону);

2) недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтями 16 і 16-1 цього Закону;

3) досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону);

4) відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону);

5) виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону);

6) відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

34. Статті 16 і 16-1 Закону № 3723-XII передбачають, що на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Державні службовці не можуть брати участь у страйках та вчиняти інші дії, що перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу.

Інші обмеження, пов'язані з проходженням державної служби окремими категоріями державних службовців, встановлюються виключно законом (стаття 16 вказаного Закону).

Державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» (стаття 16-1 цього ж Закону).

35. Відповідно до частини другої статті 65 Закону України 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (надалі - Закон № 1700-VII) особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

36. Стаття 1 Закону № 1700-VII надає, серед інших, такі визначення:

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

37. Статтею 28 Закону № 1700-VII установлено таке.

1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

2. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

3. Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз'яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

4. Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

5. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

6. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

7. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

38. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 4 серпня 2010 року № 214, які були чинні на час виникнення спірних правовідносин, державний службовець зобов'язаний у межах своїх повноважень вживати заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а саме суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, повинні бути усунуті до того, як державний службовець буде призначений на посаду.

VІ. Оцінка Верховного Суду

39. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд на підставі встановлених у цій справі обставин справи та наведеного нормативного регулювання спірних правовідносин виходить із такого.

40. Як уже зазначено, відповідно до статті 1 Закону № 1700-VII близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

41. Аналіз указаного визначення свідчить, що для віднесення осіб до категорії близьких необхідно встановлення сукупності таких умов:

А) спільне проживання;

Б) пов'язаність спільним побутом;

В) наявність взаємних прав та обов'язків;

Виключенням становлять випадки, коли взаємні права та обов'язки яких із відповідним суб'єктом не мають характеру сімейних.

42. У цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погодився Вищий адміністративний суд України, що взаємні права та обов'язки між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не мають характеру сімейних, що виключає можливість віднесення до цих осіб до категорії близьких осіб у розумінні статті 1 Закону № 1700-VII і, відповідно, застосування до них обмежень та обов'язків, передбачених статтями 27, 28 указаного Закону, статті 16-1 Закону № 3723-XII.

43. Відтак, висновок відповідача, покладений в основу спірного наказу про звільнення позивача, є безпідставним, як і застосування до останнього наслідків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII.

44. При цьому висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи (частина п'ята статті 227 КАС України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення Вищим адміністративним судом України).

45. Суд апеляційної інстанції належним чином дослідив обставини, що стали підставою для направлення справи на новий розгляд, і обґрунтовано встановив, що позивач підлягає поновленню на попередній посаді а саме: начальника відділу з питань розпорядження водними об'єктами Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації. Як уже зазначено, такий висновок апеляційного суду ґрунтується на тому, що Юридичний департамент Луганської облдержадміністрації, зі штату якого звільнено позивача, не ліквідовано, а лише змінено його назву на Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи не змінювався.

46. Також апеляційний суд належним чином дослідив питання періоду вимушеного прогулу позивача та середнього заробітку, що підлягає стягненню на його користь.

47. Доводи касаційних скарг відповідних висновків суду не спростовують.

48. За наведеного правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення Донецького апеляційного адміністративного суду ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із дотриманням норм процесуального права.

49. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 812/1676/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець