Справа № 815/3851/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3851/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно ордеру),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Суботіна НАН України» до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання незаконною відмову в скасуванні розпорядження, зобовязання розглянути звернення щодо скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Суботіна НАН України» до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, за результатом розгляду якого, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд: визнати незаконною відмову відповідача, що надана на заяви позивача від 10.02.2015 року, від 28.05.2015 року щодо скасування розпорядження управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси;

Зобовязати відповідача розглянути звернення Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Суботіна НАН України» щодо скасування розпорядження управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси від 30.09.2011 року № 232 на підставі листа Департаменту персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України від 14.10.2014 року за вихідним № 26730/05-10.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що в період з 12.09.2011 року по 30.09.2011 року УПФУ в Приморському районі м. Одеси проведена планова перевірка ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. Суботіна НАН України» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України за період з 01.11.2015 року по 31.07.2011 року, а також, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за період з 01.01.2000 року по 31.07.2011 року. За результатами проведеної перевірки, УПФУ в Приморському районі м. Одеси складено Акт від 30.09.2011 року № 5/29 і одночасно у процесі перевірки ПФУ в Приморському районі м. Одеси видано розпорядження від 30.09.2011 року № 232. На думку позивача, вказане розпорядження є незаконним та таким, що належить до скасування. Позивач зазначає, що у звязку із незгодою з розпорядженням ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. Суботіна НАН України» звернулося до суду із позовом про визнання вказаного розпорядження нечинним. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року, у справі № 1570/1464/2012 позовні вимоги задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014 року вищевказані рішення судів скасовані, а справа направлена на новий розгляд. Рішеннями судів першої від 29.07.2014 року та апеляційної від 16.09.2014 року інстанцій під час нового розгляду відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. Суботіна НАН України». 17.10.2014 року ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. Суботіна НАН України» отримано листа Департаменту персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України від 14.10.2014 року за вихідним № 26730/05-10, в якому зазначено, що «порядок заповнення таблиці 6 додатку 4, викладений у листі від 03.03.2011 року № 4149/05-10, можна використовувати і на сьогоднішній день». З огляду на вказане, зазначений лист, на думку позивача, є новими обставинами для скасування розпорядження УПФУ у Приморському рійні м. Одеси,у звязку із чим 10.02.2015 року та 28.05.2015 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про скасування розпорядження УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 30.09.2011 року № 232. Проте, 24.06.2015 року позивачем отримано відмову за вихідним № 5772/08 від 16.06.2015 року скасувати розпорядження управління ПФУ у Приморському районі м. Одеси від 30.09.2011 року № 232. На думку позивача, вказана відмова є незаконною.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року суддею Бжассо Н.В. прийнято до провадження справу за адміністративним позовом Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання незаконною відмову у скасуванні розпорядження № 232 від 30.09.2012 року, про визнання не чинним та скасування розпорядження № 232 від 30.09.2012 року та призначено справу до судового розгляду на 04.08.2015 року.

04.08.2015 року судове засідання перенесено на 20.08.2015 року у звязку із перебуванням головуючого судді Бжассо Н.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року провадження у справі зупинено за клопотанням представників позивача для надання обґрунтованих заперечень на заву відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року закрито провадження у справі в частині визнання нечинним та скасування розпорядження УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 30.09.2011 року № 232. Вказана ухвала залишена без змін відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року.

Ухвалою суду від 01.09.20145 року відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. Суботіна НАН України» про забезпечення адміністративного позову. Вказана ухвала залишена без змін відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року провадження у справі зупинено до 08.09.2015 року за клопотанням представника відповідача для надання заперечень на адміністративний позов.

В подальшому справа направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційних скарг позивача на ухвали суду від 01.09.2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Після повернення адміністративної справи для продовження судового розгляду до Одеського окружного адміністративного суду з Одеського апеляційного адміністративного суду після апеляційного оскарження суд призначив судове засідання на 17.11.2015 року.

17.11.2015 року термін зупинення провадження у справі продовжено за неявкою сторін.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року, яка занесена до журналу судового засідання, суд поновив провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті заяви від 14.09.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року по справі №1570/1464/2012 та набранням законної сили рішення в зазначеній справі. Ухвалою суду від 07.11.2018 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовом Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання незаконної відмови щодо скасування розпорядження та призначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд замінив неналежного відповідача на належного Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

29.01.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, з огляду на який, відповідач вказує, що рішеннями суду по справі № 1570/1464/2012 було встановлено, що розпорядження управління від 30.09.2011 року № 232 є таким, що винесене відповідно до діючого законодавства та скасуванню чи визнанню нечинним не підлягає. Позивач звернувся до управління листом від 28.05.2015 року № 78/ОГ-43 із проханням відмінити розпорядження управління від 30.09.20114 року № 232. На вищевказаний лист управлінням було надано відповідь листом від 16.06.2015 року № 5772/08, яким відмовлено у задоволенні вимог позивача, зважаючи на судові рішення по справі № 1570/1464/2012. Відповідач вважає, що відмова управління у задоволенні вимог позивача, а саме у відміні розпорядження управління від 30.09.2011 року № 232, є законною та обґрунтованою, а перегляд звернення позивача щодо скасування розпорядження управління є недоцільним.

05.02.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з огляду на яку, адміністративна справа № 1570/1464/2012 розглядалась судами трьох інстанцій без врахування позиції Пенсійного фонду України, викладеної в листі Департаменту персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України від 14.10.2014 року за вихідним № 26730/05-10 щодо розяснення порядку заповнення таблиці 6 додатку 4 щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в якому зазначено, що «порядок заповнення таблиці 6 додатку 4, викладений у листі від 03.03.2011 року за № 4149/05-10, можна використовувати і на сьогоднішній день». Таким чином вказаний спір має інші підстави, аніж спір, що розглядався судами в рамках адміністративної справи № 1570/1464/2012. Позивач зазначає, що вказаний лист не досліджувався судами всіх трьох інстанцій при розгляді адміністративної справи № 1570/1464/2012. Підставою для даного позову стала відмова відповідача виконати вимоги Департмаменту персоніфіковано обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України, викладені в листі від 14.10.2014 року за вихідним № 26730/05-10 з посиланням на рішення суду у справі № 1570/1464/2012.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухав думку представника позивача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

За результатами проведення планової перевірки достовірності формування та подання відомосте про застрахованих осіб страхувальника Відділення гідроакустики МГІ НАН України, УПФУ у Приморському районі м. Одеси винесено розпорядження про усунення порушень за № 232 від 30.09.2011 року, згідно якого, було зобовязано позивача надати документи, а саме список працюючих (форма СП), Список підстав, що дають право на застосування пільг робітникам підприємства при призначені пенсії (форма СПП), індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ІНДАНІ, ІНДАНІ-СПД), відомості про осіб, що мають підстави для зарахування стажу роботи без сплати страхових внесків до ПФУ (форма БСВ). Окрім того, позивачу необхідно у поточному звіті в таблиці № 6 додатка № 4 відобразити результати перевірки по переліку застрахованих осіб, зменшити заробітну плату за січень-березень та збільшити заробітну плату за червень 2011 року на суму премії нарахованої в червні за 1 квартал 2011 року. Також, позивачу необхідно було по застрахованій особі ОСОБА_2 зменшити заробітну плату за січень березень на суму премії нарахованої в червні за 1 квартал 2011 року та збільшити заробітну плату в межах максимальної величини за червень 2011 року.

Не погоджуючись із вимогами вказаного розпорядження, позивач звернувся до суду із позовом про визнання вказаного розпорядження нечинним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року, залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду, за результатами нового розгляду, від 29.07.2014 року в задоволені адміністративного позову Державної установи «Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України» до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного Фонду України про визнання нечинним розпорядження від 30.09.2011 року № 232 та рішення від 12.10.2011 року № 20573/03 Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси; визнання нечинним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21 листопада 2011 року № 6046/08; визнання нечинним рішення Пенсійного фонду України від 09 лютого 2012 року № 3009/09-10 - відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року змінено мотивувальну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, та виключено з неї посилання на те, що рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про результати розгляду скарги від 21 листопада 2011 року № 6046/08 та рішення Пенсійного Фонду України про результати розгляду скарги від 09.02.2012 року № 3009/09-10 не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків для позивача та не мають обов'язкового характеру і не тягнуть за собою юридичних наслідків. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та змінену нею постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - залишено без змін.

14.10.2014 року Департамент персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України надав відповідь № 26730/05-10 на лист позивача від 10.09.2014 року № 78/05-274, в якій розяснив, що порядок заповнення таблиці 6 додатку 4, викладений у листі від 03.03.2011 року за № 4149/05-10, можна використовувати і на сьогоднішній день.

Позивач 10.02.2015 року з листом № 78/ОГ-44 та 28.05.2018 року з листом № 78/ОГ-143 звернувся до УПФУ у Приморському районі м. Одеси з проханням відмінити розпорядження УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 30.09.2011 року № 232 у звязку із отриманням позивачем листа Департаменту персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України надав відповідь № 26730/05-10 від 14.10.2014 року.

16.06.2015 року УПФУ у Приморському районі м. Одеси надало відповідь № 5772/08 на лист позивача від 28.05.2015 року № 78/ОГ-43, в якій зазначило, що питання визнання нечинним розпорядження від 30.09.2011 року № 232 розглядалось в порядку адміністративного судочинства. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року по справі № 1540/1464/2012 ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. Суботіна НАН України» було відмовлено задоволенні позову в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року змінено мотивувальну частину. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року касаційну скаргу ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. Суботіна НАН України» залишено без задоволення. Згідно зі ст. 254 КАС України вищевказані рішення набрали законної сили. Враховуючи вищенаведене, в управління немає підстав для відміни розпорядження управління від 30.09.2011 року № 232.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України (в редакції чинній станом до 15.12.2017 року, на час виникнення спірних правовідносин), одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обовязковість судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України (в редакції чинній станом до 15.12.2017 року, на час виникнення спірних правовідносин), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Приписами ч. ч. 1,2 ст. 255 КАС України (в редакції чинній станом до 15.12.2017 року, на час виникнення спірних правовідносин), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій за участю тих самих сторін.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 12.03.2016 року у справі № 1570/1464/2012 залишено без задоволення заяву Державної установи Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року по адміністративній справі № 1570/1464/2012 за позовом Державної установи Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного Фонду України про визнання акту, розпорядження та рішень нечинними Ухвала суду набрала законної сили 08.06.2016 року.

З огляду на зміст вказаної ухвали: «Крім того, з матеріалів справи вбачається, що лист Департаменту персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України від 14.10.2014 року за вих. № 26730/05-10, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, було подано ним до Вищого адміністративного суду України 24.11.2014 року, тобто до прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 09.04.2015 року (т.2 а.с.177-179).

Таким чином, враховуючи те, що лист Департаменту персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України від 14.10.2014 року за вих. № 26730/05-10 був предметом дослідження під час розгляду справи у Вищому адміністративному суді України, та беручи до уваги, що лист Пенсійного фонду України від 03.03.2011 року № 4149/05-10, на зміст якого наявне посилання у листі від 14.10.2014 року № 26730/05-10 щодо обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені, був предметом дослідження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції - вказаний лист від 14.10.2014 року за вих. № 26730/05-10 не може вважатися нововиявленою обставиною.».

Тобто, судовим рішенням (ухвалою від 12.03.2016 року) в адміністративній справі № 1540/1464/2012, яке набрало законної сили, встановлено, що під час розгляду справи № 1540/1464/2012 Вищим адміністративним судом України досліджувався лист від 14.10.2014 року № 26730/05-10, тобто Вищий адміністративний суд України приймаючи рішення від 09.04.2015 року перевіряв правомірність винесення УПФУ у Приморському районі м. Одеси розпорядження №с 232 від 30.09.2011 року з урахуванням відомостей, щ наведені у листі від 14.10.2014 року № 26730/05-10.

Таким чином, суд робить висновок, що УПФУ у Приморському районі м. Одеси в листі від 16.05.2015 року № 5772/08 цілком правомірно відмовило позивачу у відміні розпорядження управління від 30.09.2011 року № 232 з посиланням на рішення судів у справі № 1570/1464/2012, оскільки лист від 14.10.2014 року № 26730/05-10 на підставі якого позивач звернувся до управління з проханням відмінити розпорядження досліджувався Вищим адміністративним судом, врахований ним при прийнятті ухвали від 09.04.2015 року.

Оскільки судові рішення є обовязковими для виконання, УПФУ у Приморському районі м. Одеси не мало підстав для перегляду розпорядження від 30.09.2011 року № 232 з урахуванням листа від 14.10.2014 року № 26730/05-10, оскільки Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09.04.2015 року зробив висновок про правомірність вказаного розпорядження та під час вирішення касаційної скарги дослідив зазначений лист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Суботіна НАН України» до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання незаконною відмову в скасуванні розпорядження, зобовязання розглянути звернення щодо скасування розпорядження.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Пятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Державна установа «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Суботіна НАН України» (адреса: 61082, м. Одеса, вул. Преображенська, 3, ).

Відповідач Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (адреса: 65121, Одеська область, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4а ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 06.03.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.