Справа № 529/1121/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р. Справа № 529/1121/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04.01.2019, суддя Гвоздик А.Є., повний текст рішення складений 04.01.2019, вул. Пушкіна 11-а, смт Диканька, 38500, по справі № 529/1121/18

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконними дії заступника начальника Полтавської митниці ДФС Кримського А.О. щодо винесення постанови від 21.11.2018 у справі № 0344/80600/18 про порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України); скасувати постанову Полтавської митниці ДФС від 21.11.2018 у справі № 0344/80600/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 3 ст.470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. в зв'язку з її незаконністю; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 0344/80600/18 відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04.01.2019 залишено без задоволення адміністративний позов.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що автомобіль марки "OPEL ZAFIRA", яким позивач керував як транспортним засобом особистого користування, не може бути предметом правопорушення, зазначеного в диспозиції ч. 3 ст. 470 МК України, якою передбачена відповідальність за перевищення строку доставки транспортних засобів саме комерційного призначення. Крім того, вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на 10 діб, є закінченим на 11-ий день та не може розглядатися як триваюче та в силу ст. 247, 470 МК України провадження підлягає закриттю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 відкрито провадження по справі № 529/1121/18 та закінчено підготовку справи до розгляду. Судове засідання призначено на 06.03.2019.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання від Полтавської митниці ДФС про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою Полтавської митниці ДФС від 21.11.2018 у справі № 0344/80600/18 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 8500,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 02.08.2018 № 0344/80600/18, 22.04.2018 в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений автомобіль "OPEL ZAFIRA" номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, а саме ч. 3 ст. 470 МК України щодо перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку доставки автомобіля марки "OPEL ZAFIRA", номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на 10 днів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені зокрема статтею 470 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною першою статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. ( ст. 491 МК України)

Типова технологічна схема пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451.

Пунктом 7 вищезазначеної типової технологічної схеми № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

З огляду на законодавчо встановлені вимоги щодо пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів та товарів, які ними переміщуються, обов'язковим є зазначення у електронному журналі пасажирського пункту пропуску ідентифікаційних даних водія та облік автомобіля.

Так, факт ввезення ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» канал: «зелений коридор» автомобіля "OPEL ZAFIRA" номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 підтверджується й наданим відповідачем витягом з електронного журналу пункту пропуску за даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску. Обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, виконаний не був (а.с.50)

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що накладення митним органом адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є правомірним.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що скоєне позивачем правопорушення є закінченим на 11-ий день та не може розглядатися як триваюче, колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу частини першої ст. 467 МК України, вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним.

Триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляється в подальшому безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку, а відтак, приймаючи оскаржувану постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правопорушення вчинене позивачем є триваючим, як наслідок відповідне правопорушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Посилання апелянта на те, що автомобіль "OPEL ZAFIRA" не може бути предметом правопорушення, зазначеного в диспозиції ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки відповідальність передбачена за перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення, а позивачем ввезено транспортний засіб для особистого користування, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Підпунктами 2 та 3 частини 1 статті 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Тобто предметом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України є товари, до яких в розумінні вищезазначених правових норм відносяться і транспортні засоби для особистого користування.

Доводи апелянта про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, установленого ст. 467 МК України, з посиланням на лист Полтавської митниці ДФС від 10.05.2018 як на доказ обізнаності митного органу про факт порушення позивачем ст. 95 МК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з даного листа слідує, що митним органом лише вживалися заходи по перевірці законності знаходження на митній території України автомобіля "OPEL ZAFIRA", ввезеного 22.04.2018 в режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 02.05.2018. З метою перевірки законності знаходження даного автомобіля на митній території України, встановлення всіх необхідних обставин, митним органом викликано позивача до Полтавської митниці ДФС для надання письмових пояснень.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2019 року по справі № 529/1121/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк