Справа № 463/6302/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№463/6302/17
У Х В А Л А

з питань відводу судді

07 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

04.03.2019 ОСОБА_1, звернулася до суду із повторною заявою про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Гулкевич І.З. неодноразово, на її думку, ухвалювалися незаконні рішення, чим надано можливість відповідачам не виконувати судові рішення національних судів та рішення Європейського Суду з прав людини, а також виносити незаконні розпорядження про звільнення. Вважає, що вказані діяння судді Гулкевич І.З. викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. А тому, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникатиме жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, просить задовольнити подану заяву та відвести суддю Гулкевич І.З. від розгляду даної справи та будь-яких її справ в подальшому.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Гулкевич І.З. та передано її для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 таку заяву передано для розгляду судді Брильовському Р.М., який не входить до складу суду, що розглядає справу №463/6302/17, та його визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України. Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з'ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Заявляючи відвід судді Гулкевич І.З., Донець Г.М. вказує, що суддя Гулкевич І.З. є упередженою при розгляді справи №463/6302/17 з огляду на прийняття судом незаконних рішень, чим надано можливість відповідачам не виконувати судові рішення національних судів та рішення Європейського Суду з прав людини, а також виносити незаконні розпорядження про звільнення.

Отже, як видно зі змісту заяви про відвід, відвід позивач обгрунтовує тим, що вона не погоджується з рішеннями судді Гулкевич І.З., вважає їх незаконними.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що прийняття судом ухвали про забезпечення позову чи відмови у його забезпеченні що юридично здійснюється у формі ухвали, є процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, обґрунтування відводу судді Гулкевич І.З., викладене у заяві про відвід, мотивоване незгодою учасника справи із процесуальними рішеннями судді Гулкевич І.З.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Гулкевич І.З., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цього судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гулкевич І.З. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. у справі №463/6302/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Брильовський