Справа № 433/1750/16-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1750/16-а
Провадження №8-а/433/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке справу за заявою Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог: УПФУ в Старобільському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області за нововиявленими обставинами по справі №433/1750/16-а за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог: УПФУ в Старобільському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 27 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Луганська по справі 435/8475/13-а винесена постанова, якою визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська та зобовязано УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника судді, який вийшов у відставку, виходячи з нового розміру заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до довідки, виданої Апеляційним судом Луганської області та провести перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника судді, який вийшов у відставку, виходячи з нового розміру заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді з 17 жовтня 2012 року (померлий ОСОБА_2. Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 11.10.2017 року по справі № 435/8475/13-а замінено сторону у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області. З метою добровільного виконання вищезазначеної постанови, Старобільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України 29.11.2017 року за вих. № 10627/08 зроблено запит до Апеляційного суду Луганської області щодо направлення на адресу управління довідки про заробітну плату судді, який вийшов у відставку, виходячи з нового розміру заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді з 17 жовтня 2012 року. Розпорядженням 173773 від 18.01.2018 року ОСОБА_1 зроблено перерахунок пенсії з урахуванням довідки Апеляційного суду Луганської області від 28.12.2017 року за № 5/1250/2017, розмір якої склав 11540 грн.62 коп.(з обмеженням 10740 грн.). 14 лютого 2018 року заявниці перераховано 50673 грн. 10 коп., з яких: 39933 грн. 10 коп. - борг з 01.08.2017 року по 31.01.2018 року; 10740 грн. - місячний розмір пенсії за лютий 2018 року. ОСОБА_1 була ознайомлена з перерахунком пенсії, але наполягала на перерахунку пенсії по втраті годувальника згідно рішення Жовтневого суду від 27 вересня 2013 року за справою № 435/8475/13-а і згідно долучених до пенсійної справи довідок Апеляційного суду Луганської області № 281 від 07.08.2013 року; № 282 від 07.08.2013 року; №5/284 від 24.04.2017 року; № 5/2852017 від 24.04.2017 року; № 5/2862017 від24.04.2017 року та № 5/2872017 від 24.04.2017 року. В звязку із тим, що постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 вересня 2017 року по справі № 435/8475/13-а, вищезазначений перерахунок не передбачений, а у пенсійній справі відсутнє рішення апеляційної інстанції на вищезазначену постанову суду, управління 07.03.2018 року звернулося до Єдиною державного реєстру судових рішень щодо витягу рішення Донецького апеляційною адміністративного суду від 07.11.2013 року. Ознайомившись із постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року по справі № 435/8475/13-а було встановлено, що вказаною постановою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 вересня 2013 р. у справі № 435/8475/13-а - було задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 вересня 2013 р. у справі № 435/8475/13-а - скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Оскільки ніякого виконавчого листа, де боржником є управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Луганська, а стягувачем - ОСОБА_1, не існувало, то у 2013 та 2014 роках на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області виконавче провадження не знаходилося. ОСОБА_1, усвідомлюючи факт того, що справа № 435/8475/13-а, з оригіналами рішень знаходиться на окупованій території, та маючи намір на отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, двічі ввела в оману Троїцький районний суд щодо заміни сторони неіснуючого виконавчого провадження та шляхом неправдивих свідчень та надання фальшивих документів по справі № 433/1750/16-а, які привели до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення, та в подальшому, його виконання. Управління дізналося про істотні для справи №435/8475/13-а обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі, лише 07.03.2018 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, датованою 07.03.2018 року.

Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить суд скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 10.02.2017 по справі № 433/1750/16-а і закрити провадження у справі.

В судове засідання Старобільське обєднане УПФУ Луганської області свого представника не направили. Суду надали клопотання про розгляд справи без участі представника. На задоволенні заяви наполягають в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Причина її неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Також, частиною 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що на брали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Істотність обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.09.2013 у справі № 435/8475/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано незаконним дії УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні їй пенсії по втраті годувальника судді, який вийшов у відставку, відповідно до положень Закону України «Про державну службу», «Про судоустрій та статус суддів». Зобовязано УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника судді, який вийшов у відставку, виходячи з нового розміру заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді з 17.10.2012.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.09.2013 у справі № 435/8475/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 11-13).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10.02.2017 задоволено заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог УПФУ України в Старобільському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 435/8475/13-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії (а.с. 20-21).

Заявник зазначає, що ніякого виконавчого листа, де боржником є управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Луганська, а стягувачем - ОСОБА_1, не існувало, тому у 2013 та 2014 роках на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області виконавче провадження не знаходилося.

ОСОБА_1, усвідомлюючи факт того, що справа № 435/8475/13-а, з оригіналами рішень знаходиться на окупованій території, та маючи намір на отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, двічі ввела в оману Троїцький районний суд щодо заміни сторони неіснуючого виконавчого провадження шляхом неправдивих свідчень та надання фальшивих документів по справі № 433/1750/16-а, які привели до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення, та в подальшому, його виконання.

Управління дізналося про істотні для справи №435/8475/13-а обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі, лише 07.03.2018 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, датованою 07.03.2018 року (а.с. 3), що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог: УПФУ в Старобільському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року у справі № 433/1750/16-а за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог: УПФУ в Старобільському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, якою було замінено сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 433/1750/16-а, виданого Троїцьким районним судом Луганської області по справі № 433/1750/16-а з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський