Справа № 810/3561/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лисенко В.І.
УХВАЛА

04 березня 2019 року Справа № 810/3561/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В. та Степанюка А.Г.

Зазначена заява вмотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням суду, яка виразилася у тому, що вказаною колегією суддів у судовому засіданні 27.02.2019 р. було зазначено, що наявні у справі копії документів, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення, не завірені належним чином, та постановлено ухвалу, якою витребувано у відповідача докази, зокрема щодо обґрунтування розрахунків вартості проїзду, які не були ним подані до суду першої інстанції та, на думку заявника, не стосуються підстав її звернення з позовом у цій справі, оголошено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та у зв'язку із зазначеними обставинами відкладено судовий розгляд на 06.03.2019 р.

При цьому, на думку заявника, в інших аналогічних справах, при розгляді спорів з податковими органами та з органами Нацполіції судом було відмовлено в задоволенні клопотань апелянтів про відкладення судового засідання, що, за її твердженням, у сукупності з наведеними вище обставинами вказує на неправомірність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 р. та викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В. та Степанюка А.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши законодавчі норми, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених КАС України, для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи відвід колегії суддів, позивач посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», на які також посилається й сам заявник, надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід складу суду необхідно перевірити додержання об'єктивного та суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об'єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи обґрунтованість відводу, колегія суддів встановила, що фактично підставою для його заявлення стала незгода позивача з процесуальною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 р. про витребування доказів, задоволення клопотання відповідача та відкладення судового розгляду справи, а також з наданням судом оцінки наявним у справі доказам як таким, що не завірені належним чином.

Разом з тим, у ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави, на які посилається позивач у своїй заяві, суперечать положенням ст. 36 КАС України.

Крім того, судова колегія зазначає, що у відповідності до ст.ст. 9, 242, 308 КАС України, здійснення розгляду справи за повно та всебічно встановлених обставин і дослідження доказів, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, є обов'язком апеляційного суду, виконання якого не може розцінюватися як упередженість або необ'єктивність колегії суддів.

Посилання ж заявника на те, що в інших справах, при розгляді спорів з податковими органами та з органами Нацполіції судом було відмовлено в задоволенні клопотань апелянтів про відкладення судового засідання, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки справи, на які посилається заявник, стосуються зовсім інших правовідносин, і жодні підстави вважати їх тотожними даному спору, а тим більше, стверджувати, що наявні в них матеріали містили аналогічний перелік документів, як у даній справі, у суду відсутні.

Таким чином, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у її неупередженості або об'єктивності, позивачем не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, апеляційний суд також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених ст. 36 КАС України, для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В. та Степанюка А.Г. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи та приписів ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Вирішуючи, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів, з урахуванням розумного строку розгляду даної справи, не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - визнати необґрунтованим.

Передати справу № 810/3561/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: