Справа № 554/213/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/213/19
Справа № 554/213/19
Номер провадження 2а/554/45/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1, поданого в інтересах позивача ОСОБА_2, до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

14.01.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову про вчинення адміністративного правопорушення серії НК № 490669, винесену інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції ОСОБА_3, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії НК № 490669 від 04.01.2019 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону Управління поліції у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, 28.12.2018 року о 13 год. 39 хв. він керував транспортним засобом MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до с. Циганське Полтавського району Полтавської області був зупинений працівниками патрульної поліції ніби то за перевищення ним меж дозволеної швидкості, яка вимірювалася за допомогою приладу TruCAM. Однак, показники, отримані даним приладом є сумнівними, оскільки він використовувався не в автоматичному режимі, не був закріплений на тринозі, а знаходився у співробітника поліції у руках, при відсутності інструкції для його використання та програмного забезпечення. Окрім цього, в порушення ст. 268 КУпАП та п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, йому не було розяснено права, в тому числі право скористатися правовою допомогою, право на перекладача. У постанові допущено виправлення щодо встановлених обставин та невірно зазначено номерний знак.

Позивач ОСОБА_2 до його адвокат ОСОБА_1 у судове засідання зявилися, адміністративний позов підтримали, з підстав викладених у ньому, наполягали на його задоволенні.

Співвідповідачі: інспектор роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 та представник Департаменту патрульної поліції в Полтавській областіОСОБА_4 заперечили проти задоволення адміністративного позову та вважали постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, оскільки 28.12.2018 року о 13 год. 39 хв. екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000800) було виявлено порушення п.12.4 ПДР, а саме позивач, як водій транспортного засобу MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 27 км. Після зупинки транспортного засобу інспектор Панченко О.В. представився, пояснив причину зупинки та суть вчиненого правопорушення. Далі водієві було розяснено права, визначені ст. 268 КУпАП та задоволено клопотання про перенесення розгляду справи на 04.01.2019 року о 10 год. 00 хв. з метою забезпечення себе правовою допомогою У зазначений час, у присутності позивача було продовжено розгляд справи у приміщенні УПП в Полтавській області, в ході якого розяснено режим роботи приладу TruCam LTI 20/20, досліджено відеозапис, відібрано письмові пояснення у ОСОБА_2 Окрім цього, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/-2930-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № УЗ197-12. Даний прилад пройшов повірку. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000800, є придатним для застосування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

згідно даних постанови серії НК № 490669 від 04.01.2019 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону Управління поліції у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень, а саме за те, що той 28.12.2018 року о 13 год. 39 хв., керуючи транспортним засобом MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті по вул. Київська, 33, що в с.Циганське Полтавського району Полтавської області перевищив встановлені обмеження швидкості руху у межах населеного пункту на 27 км/год, а саме рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000800). (а.с.9).

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У судовому встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.(а.с.40).

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01 /111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000800), є придатним до застосування. (а.с.39).

Окрім цього, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництво Laser Technology Inc., підтверджується експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03-2008, виданого державною службою спеціального звязку та захисту інформації України, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015. (а.с.41-43).

В урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000800).

На а.с. 38 наявні роздруківка з файлу, відповідно до якого встановлено, що приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000800) в с.Циганське Полтавського району Полтавської області (зазначено відповідно координати) зафіксовано автомобіль ВІ 0215СІ із зазначенням швидкості руху 77 км/год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечував того факту, що 28.12.2018 року о 13 год. 39 хв. керував транспортним засобом MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті: с.Циганське Полтавського району Полтавської області та був зупинений працівниками поліції.

Окрім цього на розгляд суду надано відеозапис, виготовлений із нагрудного відео реєстратора поліцейського, який переглянуто у судовому засіданні.

Із даних відеозапису вбачається, що 28.12.2018 року інспектор підійшов до автомобіля, яким керував позивач, представився, повідомив суть вчиненого адміністративного правопорушення. Водієві було повідомлено права, визначені ст. 268 КУпАП. Окрім цього водій ознайомився з даними правами письмово, на зворотній стороні оскаржуваної постанови, що засвідчив своїм підписом. (зв.ст. а.с.35).

Далі інспектором було задоволено клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на 04.01.2019 року. Суд вважає, що час, на який було перенесено розгляд справи, був достатнім для позивача для розгляду справи, забезпечення себе правовою допомогою. Будь яких даних про те, що позивач потребував послуг перекладача на розгляд суду не надано, окрім цього ніяких клопотань з цього приводу останній не заявляв.

Позивачу в ході розгляду справи було розяснено режим роботи TruCam LTI 20/20, досліджено відеозапис, відібрано письмові пояснення у ОСОБА_2 (а.с.36).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було додержано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, будь яких порушено закону не встановлено.

Окрім цього, суд вважає, що виправлення у постанові про адміністративне правопорушення в даті вчинення такого правопорушення не впливають суттєво на прийняте рішення, оскільки судом встановлено та не заперечувалося позивачем, що саме 28.12.2018 року о 13 год. 39 хв. він керував транспортним засобом MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті: с.Циганське Полтавського району Полтавської області та був зупинений працівниками поліції.

З цих підстав суд визнає, що відповідачем - нспектором ОСОБА_3 на законних підставах було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача, а тому поданий ним адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1, поданого в інтересах позивача ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 490669 від 04.01.2019 року без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повний текст рішення складено 02 березня 2019 року.