Справа № 804/3421/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/3421/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року (суддя Сидоренко Д. В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати припис про усунення вичавлених порушень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН210/264/АВ/П від 06 квітня 2018 року;

визнати протиправною визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН210/264/АВ/ТД-ФС/261 від 25 квітня 2018 року про накладання на позивача штрафу у розмірі 670 140 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про накладення штрафу за не оформлення трудових відносин з виконавцем є необґрунтованою, оскільки прийнята без дослідження усіх обставин справи. Чинним законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності відповідно до абз. 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю в його діях повинно бути кілька складових: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин та виплата йому заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків. При цьому, укладення цивільно-правових договорів між позивачем та виконавцями робіт, спростовує наявність трудових відносин між позивачем та виконавцями певних робіт. Висновки відповідача про наявність трудових відносин між позивачем та виконавцями певних робіт ґрунтуються на припущеннях. Також позивач зазначає про порушення процедури проведення інспекційного відвідування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН210/264/АВ/П від 06.04.2018. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН210/264/АВ/ТД-ФС/261 від 25.04.2018 про накладення штрафу в розмірі 610 140,00 грн .

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час інспекційного відвідування було виявлено та зафіксовано в акті наступні порушення вимог законодавства про працю: позивачем були надані ідентичні цивільно-правові угоди (у кількості 7 угод) та акти приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору (у кількості 6 актів) з різницею між ними у виконавцях та виконуваної ними роботи. Вказані цивільно-правові угоди мають ознаки трудового договору, а відносини, що складались з їх виконання - трудові, про що свідчать порядок оформлення угод та порядок їх виконання. Так, за даними угодами не вказані конкретні обсяги роботи, що підлягають вимірюванню у конкретних фізичних величинах, які необхідно виконати виконавцю, що є обов'язковою умовою цивільно-правового договору. В самих угодах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. Крім того, не вказано конкретні обсяги роботи, що підлягають вимірюванню у конкретних величинах, які виконав виконавець в актах приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору. Цивільно-правовими угодами пунктом 5.1, передбачено, що координація процесу виконання роботи покладається на замовника; пунктом 5.2 передбачено, що координація полягає в організації процесу робіт, контрою за ходом виконання та якості. Такі умови не типові для цивільно-правових відносин та свідчать про наявність ознак трудових правовідносин між виконавцями та ФОП ОСОБА_1 Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10), що відноситься до16 класу професійного ризику виробництва. Згідно ліцензії, виданої Держархбудінспекцією України (наказ № 13 від 04 квітня 2016 року реєстраційний запис НОМЕР_1) позивач проводить господарську діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, що відноситься до класу наслідків СС2 (середні наслідки) та СС3 (значні наслідки). Фізична особа-підприємець відповідно до своєї професії та кваліфікації може виконувати роботи особисто або із залученням найманих працівників. Тобто, позивач мав залучити до виконання робіт не виконавців за цивільно-правовими угодами, а найманих працівників згідно трудового договору. Отже, відносини між позивачем та виконавцями робіт носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, при цьому дії ФОП щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового шляхом укладання договору підряду порушують вимоги статті 24 КЗпП України та перешкоджають реалізації працівниками права на працю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначає, що виконавці за договорами, надали пояснення до суду першої інстанції, що виконували роботи на свій страх і ризик відповідно до Цивільного кодексу України та умов цивільно-правової угоди, вважають угоду дійсною та мають наміру її оскаржувати чи визнавати недійсною. Інших чотирьох виконавців позивач не зміг знайти, оскільки вони виїхали на заробітки до інших країн та змінили номери мобільних телефонів. Під час проведення перевірки інспектором для надання пояснень не було запрошено жодного виконавця за цивільно-правовими угодами. Виконавцям не видавались накази, розпорядження про прийняття на роботу, допуск до роботи, не було ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не укладались договори на повну або часткову матеріальну відповідальність, не вівся облік робочого часу, вони не були підпорядковані жодній посадовій особі, записи до трудової книжки не вносились, медичні дозвільні документи на роботу не оформлювались, вони отримували винагороду за свої послуги/роботи, що свідчить про цивільно-правовий характер укладених угод.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2018р. за вх.№БП-Ко-К-215 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло звернення фізичних осіб щодо не проведення ФОП ОСОБА_1 оплати за виконані роботи.

В період з 10 год. 00 хв. 05.04.2018р. по 16 год. 45 хв. 05.04.2018р. інспектором праці Івановим К.В. проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця, за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН210/264/АВ.

В Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН210/264/АВ наведений детальний опис виявлених порушень, а саме:

«ФОП ОСОБА_1 були надані ідентичні цивільно-правові угоди (у кількості 7 угод) та акти приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору (у кількості 6 актів) з різницею між ними у виконавцях та виконуваної ними роботи. Встановлено:

1. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та громадянином ОСОБА_4 (виконавець), була укладена цивільно-правова угода №1 від 11.09.2017р. з предметом договору п.1.1: «Інженерно-кошторисні роботи». Термін дії угоди з 11.09.2017р. по 30.11.2017р. Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору складено 30.10.2017р. по даному акту замовник та виконавець підтверджують, що станом на 30.10.2017р. фактично виконані наступні роботи згідно цивільно-правової угоди б/н від 09.09.2017р. - послуги інженера-кошторисника. Всього на суму 3200,00 грн.;

2. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та громадянином ОСОБА_5 (виконавець), була укладена цивільно-правова угода №2 від 01.09.2017р. з предметом договору п.1.1: «малярно-штукатурні роботи». Термін дії угоди з 01.09.2017р. по 31.10.2017р. Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору складено 30.09.2017р. по даному акту замовник та виконавець підтверджують, що станом на 30.09.2017р. фактично виконані наступні роботи згідно цивільно-правової угоди б/н від 01.09.2017р. - малярно-штукатурні роботи. Всього на суму 3200,00 грн.;

3. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та громадянином ОСОБА_6 (виконавець), була укладена цивільно-правова угода №3 від 01.09.2017р. з предметом договору п.1.1: «оздоблювальні, електричні роботи». Термін дії угоди з 01.09.2017р. по 31.10.2017р. Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору складено 31.10.2017р. по даному акту замовник та виконавець підтверджують, що станом на 31.10.2017р. фактично виконані наступні роботи згідно цивільно-правової угоди б/н від 01.09.2017р. - покриття та оздоблювальні роботи. Всього на суму 1600,00 грн.;

4. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та громадянином ОСОБА_3 (виконавець), була укладена цивільно-правова угода №4 від 01.09.2017р. з предметом договору п.1.1: «малярно-штукатурні роботи». Термін дії угоди з 01.09.2017р. по 31.10.2017р. Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору складено 30.09.2017р. по даному акту замовник та виконавець підтверджують, що станом на 30.09.2017р. фактично виконані наступні роботи згідно цивільно-правової угоди б/н від 01.09.2017р. - малярно-штукатурні роботи. Всього на суму 3200,00 грн. Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору складено 31.10.2017р. по даному акту замовник та виконавець підтверджують, що станом на 31.10.2017р. фактично виконані наступні роботи згідно цивільно-правової угоди б/н від 01.09.2017р. - малярно-штукатурні роботи. Всього на суму 1600,00 грн.;

5. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та громадянином ОСОБА_4 (виконавець), була укладена цивільно-правова угода №5 від 05.03.2018р. з предметом договору п.1.1: «Інженерно-кошторисні роботи». Термін дії угоди з 05.03.2018р. до 09.03.2018р. Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору складено 09.03.2018р. по даному акту замовник та виконавець підтверджують, що станом на 09.03.2018р. фактично виконані наступні роботи згідно цивільно-правової угоди №5 від 05.02.2018р. - послуги інженера-кошторисника. Всього на суму 850,00 грн.;

6. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та громадянином ОСОБА_7 (виконавець), була укладена цивільно-правова угода №6 від 08.12.2017р. з предметом договору п.1.1: «покрівельні роботи». Термін дії угоди з 08.12.2017р. до 22.12.2017р. Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору складено 22.12.2017р. по даному акту замовник та виконавець підтверджують, що станом на 22.12.2017р. фактично виконані наступні роботи згідно цивільно-правової угоди б/н від 22.12.2017р. - послуги інженера-кошторисника. Всього на суму 1600,00 грн.;

7. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та громадянином ОСОБА_8 (виконавець), була укладена цивільно-правова угода №6 від 27.03.2018р. з предметом договору п.1.1: «малярно-штукатурні роботи». Термін дії угоди з 27.03.2018р. до 12.04.2018р. Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно цивільно-правового договору не складався.»

Дані цивільно-правові угоди мають ознаки трудового договору, а відносини, що склались з їх виконання - трудові про, що свідчать порядок оформлення угод та порядок їх виконання.

06.04.2018р. інспектором праці внесено припис №ДН210/264/АВ/П, в якому зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 усунути порушення: фактичне допущення до роботи без укладання трудового договору.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН210/264/АВ/ТД-ФС/261 від 25.04.2018р. на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 670140,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на Фізичну особу-підприємця накладено штраф на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, відповідно до якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Склад правопорушення нормами вказаної статті передбачає такі складові:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту),

- оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві,

- виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Під час проведення перевірки, виявлено факти укладання між позивачем та фізичними особами цивільно-правових договорів на виконання певних робіт.

Так, між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (виконавці) укладені цивільно-правова угода №1-6, за умовами яких замовник доручає, а виконавці беруть зобов'язання виконати такі роботи: ОСОБА_4 - інженерно-кошторисні; ОСОБА_5 - малярно-штукатурні; ОСОБА_6- оздоблювальні, електричні; ОСОБА_3- малярно-штукатурні; ОСОБА_7 - покрівельні; ОСОБА_8 - малярно-штукатурні.

Жодна з виконуваних робіт за вищевказаним цивільно-правовими угодами не потребує спеціального допуску чи дозволу, що спростовує доводи відповідача щодо необхідності обов'язкового працевлаштування та неможливості виконання відповідних робіт за цивільно-правовими угодами.

На підтвердження виконання сторонами вищезазначених договорів позивачем надано суду акти здачі прийняття робіт згідно цивільно-правових договорів, що свідчить про разовий характер таких робіт.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем під час перевірки не було встановлено фактів допуску працівників, які постійно працювали у фізичної особи-підприємця, до роботи без оформлення трудового договору або оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, або виконання таким працівником роботи, не обумовленої трудовим договором.

Також не виявлено під час перевірки фактів виплати позивачем заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що правовідносини між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичними особами, не є відносинами цивільно-правового характеру. А дії позивача щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору

За відсутності всіх ознак даного виду порушення у їх сукупності, а відповідно за відсутності складу порушення, припис та постанова відповідача про накладення штрафу не узгоджується з вище приведеними приписами матеріального законодавства, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 28.02.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04.03.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров