Справа № 820/5416/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 р. Справа № 820/5416/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі № 820/5416/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі начальника генерала поліції третього рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду, та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі начальника генерала поліції третього рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого суд ового провадження.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає щодо порядку розгляду справи, а саме не погоджується з відкриттям спрощеного провадження по адміністративній справі, посилаючись на ч. 4 ст.257 КАС України.

З огляду на зазанчене, колегія суддів зазначає, що ч. 5 ст. 262 передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Окрім того, щодо посилань в своїй апеляційній скарзі позивача на неможливість розгляду даної справи суддею Бабаєвим А.І., то колегія суддів зазначає про наявність в учасників справи права заявляти відвід, за підстав визначених статтями 36-38 КАС України (ст. 39 КАС України).

Таким чином, процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі, вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а позивач, в даному випадку, не позбавлений можливості скористатись своїм правом на заявлення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, або заявити відвід судді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі № 820/5416/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі начальника генерала поліції третього рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)Л.О. Донець
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал А.П. Бенедик