Справа № 360/557/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/557/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суд ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Апеляційного суду Луганської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Апеляційного суду Луганської області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 ВП № 56028560 від 26.12.2018 про накладення штрафу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 позовну заяву Апеляційного суду Луганської області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу, - залишено без руху.

22.02.2019 позивачем через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Апеляційного суду Луганської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.12.2018 ВП № 56028560.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 26.12.2018 у виконавчому провадженні ВП №56028560 на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн та зобовязано позивача (боржника у виконавчому провадженні) виконати судове рішення протягом десяти робочих днів.

Копія вказаної постанови отримана позивачем 28.01.2019, яку вважає незаконною з наступних підстав.

Штраф на позивача накладений державним виконавцем за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №812/1536/17. Вказаним рішенням суд зобовязав боржника Апеляційний суд Луганської області провести із стягувачем - ОСОБА_3 повний розрахунок при звільненні, нарахувати та виплатити належну стягувачу компенсацію за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04.06.2011-03.06.2012 у кількості 42 календарних дні, та з 04.06.2013-03.06.2014 у кількості 42 календарних дні, шляхом перерахування належних сум на рахунок в банківській установі згідно відомостей у бухгалтерії Апеляційного суду Луганської області.

Боржником у виконавчому провадженні ВП №56028560 частково рішення суду виконано, а частково невиконання рішення обумовлено поважними причинами, не залежними від позивача.

Так, виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 21.03.2018. Позивачем було виконано рішення суду в частині нарахування належної стягувачу компенсації за невикористані дні відпусток. Однак, позивач не мав можливості виконати рішення суду в частині виплати нарахованої суми, оскільки він є державною установою, яка повністю фінансується з Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України, і може провести таку виплату виключно у випадку перерахунку такої суми Державною судовою адміністрацією України.

Тому для виконання рішення суду позивач звертався до Державної судової адміністрації України із запитом на виділення фінансування для виплати нарахованої суми, а також до адміністративного суду для вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення коштів на користь стягувача з рахунку Державної судової адміністрації України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.218 заяву про зміну способу і порядку виконання було задоволено, а постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 ця ухвала була скасована і в задоволенні заяви відмовлено.

В подальшому Донецький апеляційний адміністративний суд розглядав заяву боржника про розяснення судового рішення та заяву стягувача про виправлення описки в судовому рішенні.

15.11.2018 листом за №1/160/18 позивач звернувся до ДСА України із запитом на виділення фінансування нарахованої суми для виплати ОСОБА_3

06.12.2018 позивач додатково листом за №1/169/18 звернувся до ДСА України із запитом про виділення додаткових асигнувань на сплату виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, про що позивач 06.12.2018 листом за №5/1570/18 повідомив державного виконавця.

Отже, на думку позивача, ним частково не виконано рішення суду з поважних причин, повязаних з бюджетною програмою, яка є обовязковою для позивача відповідно до закону.

Тому вважає, що застосування штрафу не відповідає приписам частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак постанова підлягає скасуванню як незаконно винесена.

На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 26.12.2018 у виконавчому провадженні ВП №56028560, яким на Апеляційний суд Луганської області накладено штраф у розмірі 10200 грн та зобовязано виконати судове рішення протягом десяти робочих днів.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.65).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Апеляційного суду Луганської області з огляду на наступне (а.с.68-69).

21.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56028560 з виконання виконавчого листа №812/1536/17, виданого Луганським окружним адміністративним судом 25.01.2018 про зобовязання Апеляційний суд Луганської області провести із ОСОБА_3 повний розрахунок при звільненні, нарахувати та виплатити належну стягувачу компенсацію за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04.06.2011-03.06.2012 у кількості 42 календарних дні, та з 04.06.2013-03.06.2014 у кількості 42 календарних дні, шляхом перерахування належних сум на рахунок в банківській установі згідно відомостей у бухгалтерії Апеляційного суду Луганської області.

Одночасно постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобовязано виконати судове рішення протягом 10 робочих днів, про що повідомити відділ.

25.04.2018 на адресу відділу від Апеляційного суду Луганської області надійшла довідка розрахунок компенсації за невикористані дні відпустки у кількості 42 дні, згідно якої сума компенсації становить 24987,06 грн. Однак виплата зазначеної суми боржником не здійснена.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 по справі №812/1536/17 змінено спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів на користь позивача з рахунку ДСА України за бюджетною програмою 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 у справі №812/1536/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до п.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 20 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Боржником не наведено обєктивних обставин неможливості виконання судового рішення, у звязку із чим 26.12.2018 державним виконавцем, керуючись вимогами статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАСУ, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду віл 14.12.2017 у справі №812/1536/17 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Апеляційного суду Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, а саме:

-визнано протиправними дії Апеляційного суду Луганської області щодо відмови у проведенні із ОСОБА_3 повного розрахунку при звільненні з посади судді, у нарахуванні та виплаті належної грошової компенсації за невикористані дні відпусток;

- зобовязано Апеляційний суд Луганської області провести із ОСОБА_3 повний розрахунок при звільненні, нарахувати та виплатити належну ОСОБА_3 компенсацію за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04.06.2011-03.06.2012 у кількості 42 календарних дні, та з 04.06.2013-03.06.2014 у кількості 42 календарних дні, шляхом перерахування належних сум на рахунок в банківській установі згідно відомостей у бухгалтерії апеляційного суду Луганської області (а.с.118-120).

25.01.2018 позивачем отримано виконавчий лист у справі №812/1536/17.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.03.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56028560 з виконання виконавчого листа №812/1536/17, виданого 25.01.2018 Луганським окружним адміністративним судом про зобовязання Апеляційний суд Луганської області провести із ОСОБА_3 повний розрахунок при звільненні, нарахувати та виплатити належну ОСОБА_3 компенсацію за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04.06.2011-03.06.2012 у кількості 42 календарних дні, та з 04.06.2013-03.06.2014 у кількості 42 календарних дні, шляхом перерахування належних сум на рахунок в банківській установі згідно відомостей у бухгалтерії апеляційного суду Луганської області (а.с.9-10).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.05.2018) задоволено заяву Апеляційного суду Луганської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №812/1536/17 за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинити певні дії (а.с.121-125).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 у справі №812/1536/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовлено (а.с.126-130).

Ухвалою першого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №812/1536/17 відмовлено в задоволенні заяви Апеляційного суду Луганської області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №812/1536/17 (а.с.131-132).

Листом від 15.11.2018 за №1/160/18 позивач звернувся до ДСА України із запитом на виділення фінансування нарахованої суми для виплати ОСОБА_3В.(а.с.14).

Листом від 17.12.2018 за №11-26462/18 ДСА України повідомила апеляційний суд Луганської області про необхідність звернення стягувача або виконавця до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом списання нарахованої Апеляційним судом Луганської області суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України (а.с.17).

08.01.2019 за вих.№5/5/2019 Апеляційний суд Луганської області звернувся до позивача ОСОБА_3 із листом про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом списання нарахованої Апеляційним судом Луганської області суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України для належного виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №812/1536/17 (а.с.21).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 26.12.2018 ВП №56028560 за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн та зобовязано позивача виконати судове рішення протягом десяти робочих днів (а.с.23-24).

Оскаржувана постанова отримана позивачем 29.01.2019 за вх. №78/19вх (а.с.22, 25).

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також згідно із статтею 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу викладеної норми слідує, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №812/1536/17 Апеляційний суд Луганської області звертався до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.05.2018) задоволено заяву Апеляційного суду Луганської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №812/1536/17 за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинити певні дії (а.с.121-125).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 у справі №812/1536/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовлено (а.с.126-128).

15.11.2018 листом за №1/160/18 позивач звернувся до ДСА України із запитом на виділення фінансування нарахованої суми для виплати ОСОБА_3В.(а.с.14).

Листом від 17.12.2018 за №11-26462/18 ДСА України повідомила апеляційний суд Луганської області про необхідність звернення стягувача або виконавця до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом списання нарахованої Апеляційним судом Луганської області суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України (а.с.17).

08.01.2019 за вих.№5/5/2019 Апеляційний суд Луганської області звернувся до позивача ОСОБА_3 із листом про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом списання нарахованої Апеляційним судом Луганської області суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України для належного виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №812/1536/17 (а.с.21).

Отже, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, механізм якого визначається Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 03 серпня 2011 року № 845.

Так, відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пункт 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, передбачає, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Таким чином, виконання рішення суду здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 051150 "Виконання рішень на судів на користь суддів".

Матеріалами справи встановлено, що позивач виконав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №812/1536/17 в частині нарахування належної стягувачу ОСОБА_3 компенсації за невикористані дні відпусток в сумі 24987,06 грн (а.с.77).

Натомість, виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №812/1536/17 в частині виплати нарахованої суми компенсації за невикористані відпустки передбачає списання коштів з державного органу на користь судді. Списання має здійснюватись Державною казначейською службою України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

З огляду на вищевказане, на думку суду, виконання рішення суду від 14.12.2017 у справі №812/1536/17 має здійснюватися в межах визначеного Кабінетом Міністрів України порядку, що, у свою чергу, виключає відповідальність боржника (позивача) за невиконання даного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Апеляційним судом Луганської області були проведені дії з метою виконання судового рішення від 14.12.2017 у справі №812/1536/17, проте з незалежних від боржника обставин в даному випадку рішення суду не виконане, що не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

До того ж, накладення штрафу на боржника жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного суду України від 24.03.2015 по справі № 21-66а15, від 30.06.2015 по справі № 21-1044а15 та від 30.06.2015 по справі № 21-660а15.

Відтак, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 26.12.2018, винесена у виконавчому провадженні ВП №56028560 щодо накладення на Апеляційний суд Луганської області штрафу є протиправною, та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачами не доведено правомірність накладення штрафу вимогам діючого законодавства, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Апеляційного суду Луганської області підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в спірних правовідносинах Апеляційний суд Луганської області не здійснює публічно-владні управлінські функцій як субєкт владних повноважень, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Апеляційного суду Луганської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 56028560 від 26.12.2018 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) на користь Апеляційного суду Луганської області (, бульвар Дружби Народів, 16, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) судові витрати у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1