Справа № 523/9957/18
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9957/18
Провадження №2-а/523/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К .

при секретарі - Нестеренко Л.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Пушкаренко Сергія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постановити про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Пушкаренко Сергія Сергійовича про скасування постановити про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.07.2018 року інспектором ПП 4-го батальйону 4-ї роти лейтенантом поліції Пушкаренко Сергієм Сергійовичем була винесена постанова ЕАА № 483238 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Позивачка з відповідною постановою не згодна, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм КУпАП та процедури розгляду адміністративної справи, що до притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 здійснила проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Позивачка стверджує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП., інспектору ПП на місці зупинки ОСОБА_1 було заявлене клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою, на що інспектор патрульної поліції вказав, що вже запізно, оскільки винесена постанова.

Позивачка також стверджує, що вона не порушила вимоги ПДР, а інспектором їй не було надано доказів правопорушення.

На підставі викладеного, позивачка просить постанову ЕАА № 483238 від 14.07.2018 року про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а також провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання адвокат позивачки подав клопотання, згідно якого просив здійснити розгляд справи за його відсутністю, а також задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Інспектор патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Пушкаренко Сергій Сергійович в судове засідання не з`явився, а також будь-якого відзиву з наданням доказів до суду не подавав.

Представники Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а також будь-якого відзиву до суду з наданням доказів не подавали.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Пушкаренко Сергієм Сергійовичем 14.07.2018 року була винесена постанова ЕАА № 483238 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В постанові зазначено, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.07.2018р. здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3.е ПДР.

Прізвище позивачки згідно паспортних даних ОСОБА_1 , в постанові зазначене дошлюбне прізвище згідно даних водійського посвідчення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач не надав до суду жодного доказу, який підтверджує, що позивачка дійсно порушила вимоги «ПДР».

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Пушкаренко Сергія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постановити про адміністративне правопорушення - - задовольнити.

2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення постанова ЕАА №483238 від 14.07.2018 року про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка була прийнята Інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - скасувати.

3. Справу щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання

Суддя

Повний текст кладено та підписано 04.03.2019р.