Справа № 826/13012/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

04 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Горяйнова А.М.,

суддів Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ТОВ «Роскосметика» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» щодо неперахування грошових коштів у розмірі 41029,74 Євро та 4165,00 доларів США з розрахункового рахунку ТОВ «Роскосметика» в ПАТ «Енергобанк» на його рахунок в ПАТ «Промінвестбанк» протиправною;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму в розмірі 41029,74 Євро та 4165,00 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день платежу в якості відшкодування шкоди, завданої ТОВ «Роскосметика» бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року було закрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Роскосметика» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року - без змін.

ТОВ «Роскосметика» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання стосовно повернення скаржнику судового збору у розмірі 1762 грн 00 коп., який було сплачено за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої до суду заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання, пов'язані з розподілом судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України, а питання пов'язані з поверненням судового збору - ст. 142 КАС України.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки, у яких можливо здійснити повернення сплаченого учасником справи судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Вказана правова норма стосується вирішення питання про розподіл судових витрат судом, який прийняв відповідне рішення про закриття провадження у справі. У даному випадку таким судом є Окружний адміністративний суд міста Києва.

Разом з тим, ТОВ «Роскосметика» подано заяву про повернення судового збору сплаченого ним за подання саме апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, крім іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційна скарга позивача була розглянута по суті заявлених вимог і залишена без задоволення.

У зв'язку з цим підстави для повернення судового збору, передбачені ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Отже, у суду апеляційної інстанції немає підстав для прийняття додаткового судового рішення про повернення скаржнику сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу).

З огляду на зазначені вище обставини та правові норми, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої ТОВ «Роскосметика» заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 142, 143, 325, 328 КАС України, ст. ст. 3, 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк