Справа № 753/24209/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Парінова А.Б.

за участю секретаря Рейтаровської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року

у справі № 753/24209/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сокуренка Віктора Петровича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сокуренка Віктора Петровича, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії: НК за № 668789 від 06.12.2018, складену інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сокуренком Віктором Петровичем за відсутністю в діях позивача адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом статті 160 КАС України у позовній заяві серед іншого, зазначається відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Стаття 25 КАС України встановлює, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Підставою для залишення позову без руху слугували встановлені судом недоліки позовної заяви, а саме: що позивачем не надані документи (копія паспортних даних з відміткою про місце реєстрації), що надають право звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, подані документи не скріплені власноручним підписом позивача, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, на виконання ухвали про усунення недоліків позивачем надіслано на адресу суду два екземпляри позовної заява.

Судом першої інстанції, перевірено дотримання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, встановлено, що позивачем не надані документи (копія паспортних даних з відміткою про місце реєстрації), що надають право звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності, відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Колегія суддів в повній мірі не погоджується з даним висновком суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу було надано строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали про без руху.

Колегією суддів встановлено, що позивач отримав ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, якою його позов залишено без руху 15 січня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Натомість, судом першої інстанції було повернуто позовну заяву позивача ухвалою від 24 січня 2019 року, тобто до сплину строків на усунення недоліків, що фактично позбавило заявника усунути недоліки позовної заяви та надати заяву додатково.

Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява була неправомірно повернута позивачу, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року є передчасною.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 310, 312, 315, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

А.Б. Парінов