Справа № 344/6890/17
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6890/17
Провадження № 2-а/344/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_2

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача Лаврія С.Д., Тирського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 26.05.2017 року №66/20600/17 та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 26.05.2017 року №66/20600/17 та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Івано-Франківської митниці ДФС України від 26.05.2017 року №66/20600/17 його визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 485 грн. У протоколі про порушення митних правил вказано, що особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ТЕП» - ОСОБА_2, у графі 33 митної декларації від 11.05.2017 року № UA206020/2017/012586 було заявлено неправильний код товару згідно УКТЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 1160,62 грн. Вважає, що висновок про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам. Декларування товару здійснено позивачем на підстав товаросупровідних документів, у повній відповідності з наявними у цих документах даними про товар та його код і жодних невідповідностей, неповноти або недостовірності інформації стосовно опису та характеристики цього товару виявлено не було. При розгляді справи про порушення митних правил відповідачем не встановлено, що в поданій митній декларації декларантом внесено недостовірні або неповні відомості про товар, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що б свідчило про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Також відсутні доказ на підтвердження невиконання ним вимог контролюючого органу щодо надання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, посилаючись на письмове заперечення (а.с. 21-23), просив в задоволенні такого відмовити, а постанову Івано-Франківської митниці ДФС від 26.05.2017 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Івано-Франківською митницею Державної Фіскальної служби України до адміністративної відповідальності особи та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 66/20600/17 від 26.05.3017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів: 3481 грн. 86 коп. (а.с. 13). Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що особою, уповноваженою на роботу від ТзОВ «ТЕП» з органами доходів і зборів ОСОБА_7 у графі 33 митної декларації від 11.05.2017 року № UA206020/2017/012586 було заявлено неправильний код товару згідно УКТЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 1160,62 грн.

В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_7 від 13.05.2017 року, у якому позивач зазначає, що рішення щодо визначення коду товару він не приймав, а використовував відомості про опис товару та код товару з товаросупровідних документів, які були надані йому власником вантажу, а саме: рахунок-фактура № V1324-068 від 30.03.2017 року, ВМD відправника № 17DE96E3 від 27.04.2017 року, СМR № б/н від 02.05.2017 року, а також висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № В-192 від 10.05.2017 року. Сумнівів щодо правдивості подання йому документів та зазначення в них даних, у нього не виникало. Тому ним було подано до митного оформлення ВМD із зазначеним кодом товару , який є зазначений в ВМD відправника № 17DE96E3 від 27.04.2017 року (а.с. 42).

Із заявою про проведення фізичного огляду товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), у відповідності до ч.2 ст.266 МК, як доводить відповідач, ОСОБА_2 не звертався.

12.05.2017 року спеціалізований підрозділ митниці виніс рішення про визначення коду товару № KT-UA-2017, згідно якого товар № 1 являє собою «Прес рамний Hess типу Variant, заводський номер 3303, 1987 року випуску, бувший у використанні, пневматичний потужністю 0-15 бар., з 2 горизонтальними та 3 вертикальними циліндрами стискання, поверхня стискання 2650*2500мм, призначений для збірки дверних та віконних рам. 1 шт. Розміри габаритні 3550*700*2560 мм. В розібраному виді. Виробник «Hess», Німеччина. Торгівельна марка «Hess» та класифікується кодом в УКТЗЕД «», зі ставкою мита 5% (а.с. 45).

Дане рішення щодо визначення коду у встановленому порядку позивачем не оскаржувалось.

Старшим начальником відділу митного оформлення №1 митного поста «Івано-Франківськ центральний» Мориконь Ю.І. скеровано службову записку начальнику ВАМП Івано-Франківської митниці ДФС Афанасенку О.В. щодо надання інформації чи призвело до зменшення митних платежів невірне зазначення декларантом в гр. 33 товару № 1 класифікаційного коду УКТЗЕД у митній декларації, визначення митної вартості товару № 1, заявленого за митною декларацією та розрахування суми несплачених декларантом платежів, як різницю між заявленими до сплати на товар № 1 за митною декларацією та таких, які мали бути сплачені після рішення про визначення коду товару (а.с. 43).

У службовій записці від 13.05.2017 року № 132/09-70-19-31 начальник ВАМП Івано-Франківської митниці ДФС Афанасенко О.В. повідомляє, що сума несплачених декларантом митних платежів становить 1160,62 грн. (а.с. 44).

Дані правовідносини врегульовано МК України.

Відповідно до ст.52 МК заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані в т.ч. подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів в т.ч. відомості про товари: г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Також ст. 260 МК України зазначає, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Така тимчасова митна декларація позивачем не подавалась, що не заперечується сторонами.

Згідно ч.1, 8 ст. 264 МК України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Разом з тим, п.1,4 ч.1 ст. 266 МК України передбачає обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи. Декларант зобов'язаний: в т.ч. здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Позивача визнано таким, що порушив ст. 485 МК України, яка передбачає дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, доводи сторони позивача про відсутності умислу з його боку суд не вважає доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності самого рішення суб'єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

А тому, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача, натомість є доведеними правомірність прийняття рішення відповідачем та законність оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 529 Митного кодексу України адміністративний позов на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП, а згідно ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови перевіряються судом в порядку встановленому КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 260, 264, 266, 485, 467, 529, 530 МК України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 26.05.2017 року №66/20600/17 та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.