Справа № 160/2134/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 березня 2019 р.Справа №160/2134/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Антимонопольного комітету України про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними та скасування частково вимог, визнання протиправними дій, -
1. 05.03.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та частково скасувати вимоги Антимонопольного комітету України:
-- визнати протиправним та скасувати пункт 1, пункт 2 та пункт 4 вимоги № 143-29/01-1525 від 05.02.2019;
3. В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що:
- на час звернення до суду у відповідача внаслідок його незаконних дій є підстави для притягнення позивача до відповідальності за подання інформації в неповному обсязі, ефективність захисту законних прав та інтересів залежить від вжиття запобіжних заходів;
- бажані позивачем заходи забезпечення позову є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, прав та інтересів позивача в цілому, а не вжиття таких заходів створить очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких звернувся позивач до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
4. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
5. Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.
6. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
7. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
8. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
9. Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений статтею 153 КАС України.
10. Так, заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
11. Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року:
- відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/2134/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Антимонопольного комітету України про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними та скасування частково вимог, визнання протиправними дій;
- розяснено позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
12. Оскільки у відкритті провадження позивачу було відмовлено на підставі пункту першого частини першої статті 170 КАС України, то підстави для застосування заходів забезпечення позову адміністративним судом відсутні.
13. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову без розгляду.
14. Керуючись статтями 152, 154, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
15. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/2134/19 повернути без розгляду.
16. Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі без розгляду надіслати разом із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами.
17. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
18. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу.
Суддя ОСОБА_1