Справа № 344/19007/18
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/276/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шамотайла О.В.

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Боберського Р.П. про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57317729 від 31.10.2018 року та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Боберського Р.П. про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57317729 від 31.10.2018 року та скасування постанови.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2018 р. на підставі витягу з протоколу засідання комісії з організації сезонної торгівлі від 18.10.2018 року №20 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 р. постановлено: «зобов'язати міського голову Івано-Франківська, начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо дрібнороздрібної торгівлі поп-корном на вул. Вітовського у м. Івано-Франківську». Для виконання цього рішення ОСОБА_2 отримала два виконавчих листа - щодо кожного із боржників, але пред'явила до виконання лише один, той, що стосується міського голови. Як самостійний процесуальний суб'єкт міський голова є боржником та повинен самостійно виконувати судове рішення. В даному випадку, міський голова судове рішення не виконав, не розглянув заяву ОСОБА_2, не був присутній на засіданні комісії з організації сезонної торгівлі, не підписував заяву про закінчення виконавчого провадження, а тому не брав жодної участі у виконанні судового рішення, що вказує на передчасність винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження. Вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, так як рішення суду виконане не було.

Відповідач старший державний виконавець Боберський Р.П. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Суду надано заперечення на позов, відповідного до якого проти заявленого позову заперечує повністю. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57317729 від 01.10.2018 року Комісією з організації сезонної торгівлі 18 жовтня 2018 року повторно розглянута заява ОСОБА_2 щодо дрібно¬роздрібної торгівлі поп-корном на вул. Вітовського. В заяві ОСОБА_2 від 03.07.2014 року (саме відмова по цій заяві була предметом розгляду у суді і яку суд зобов'язав повторно розглянути) вказано термін 13 днів, однак не зазначено з якого числа така торгівля мала здійснюватися та не вказано з нагоди яких свят чи інших культурно-масових заходів буде проводитися тимчасова/святкова дрібно-роздрібна торгівля. Тому і комісією з організації сезонної торгівлі 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено в наданні погодження на розміщення об'єкта торгівлі. Звертає увагу на те що, протокол комісії № 20 від 18 жовтня 2018 року чинний і не скасований. Вважає, необгрунтованим є посилання позивача, що засідання комісії повинно відбуватися за участю ОСОБА_2 під час розгляду її заяви. Законом України «Про виконавче провадження», не передбачено обов'язкова участь стягувача при примусовому виконанні рішення суду. Крім того і Положенням про дрібнороздрібну торгівлю, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарок на території м. Івано-Франківська, не вимагаєм обов'язкової присутності суб'єктів господарювання при розгляді їх заяв. Що стосується відсутності належного документа - рішення, яким би надано дозвіл або відмову у наданні дозволу, то тут слід зазначити наступне. Відповідно до гі. 6 Розділу 7 Положення у разі погодження розміщення тимчасової роздрібної торгівля Управління економічного та інтеграційного розвитку забезпечує підготовку розпорядження міського голови про погодження розміщення торгівлі. Таким чином, дозвіл надається у формі видачі міським головою розпорядження. Що стосується відмови, то відповідно до Розділу 7 обгрунтована відмова у наданні такого дозволу оформляється протоколом Комісії з організації сезонної торгівлі, а не рішенням чи розпорядження. На підставі наведеного, вважає, що боржником рішення суду виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом, а тому немає підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_5, начальника управління торгівлі ОСОБА_6, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 про визнання дій органів державної влади неправомірними та зобов"язання надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року вказану постанову суду від 10.03.2017 року скасовано та прийнято нову, якою визнано протиправними дії міського голови Івано-Франківська ОСОБА_5, начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови ОСОБА_7 щодо прийняття рішень про відмову в погодженні та облаштування лотка з торгівлі поп-корном на вул. Вітовського у м. Івано-Франківську, визнати протиправним та скасувати протокол від 09.07.2014 р. засідання комісії з організації сезонної торгівлі в частині відхилення надання погодження на дрібнороздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_2, зобов'язати міського голову Івано-Франківська, начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо дрібнороздрібної торгівлі поп-корном на вул. Вітовського у м. Івано-Франківську, присудити на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 72 коп., та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 72 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ).

На виконанні у відділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист №344/13553/2014 від 21.12.2017р. виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про зобов'язання міського голови Івано-Франківська, начальника управління торгівлі виконавчого комітеїу Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо дрібно-роздрібної торгівлі пон-корном на вул. Вітовського в м. Івано-Франківську.

Постановою від 01.10.2018 р. було відрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного судового рішення.

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №344/13553/2014 виданого 21.12.2017 Івано-Франківським міським судом закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження». Як встановлено у вказаній постанові про закриття виконавчого провадження, згідно з витягу з протоколу № 20 від 18 жовтня 2018 року засідання комісії з організації сезонної торгівлі питання повторного розгляду заяву ОСОБА_2 щодо дрібнорозрібної торгівлі поп-корном на вул.Вітовського в м.Івано-Франківську, розглянуто.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 пунктом 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404 визначеного, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для належного виконання повноважень з примусового виконання рішень виконавець наділений низкою прав та обов'язків.

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 передбачає, серед іншого, обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, частиною 3 статті 18 визначено права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що виконавець зобов'язаний здійснювати примусове виконання рішень у відповідності до встановленого таким рішенням способу та порядку, для виконання покладених на нього обов'язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем передчасно, оскільки з наданими суду доказами не підтверджено фактичне виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року в справі №344/13553/2014 у повному обсязі та у спосіб, визначений таким судовим рішенням. Відповідачем до заперечення не долучено копії витягу з протоколу № 20 від 18 жовтня 2018 року засідання комісії з організації сезонної торгівлі щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_2 щодо дрібнорозрібної торгівлі поп-корном на вул.Вітовського в м.Івано-Франківську, на підставі якого і закінчено виконавче провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2018 року ВП №57317729, суд виходив з того, що у зв'язку з не виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року в адміністративній справі в спосіб та порядку передбаченому законом, закінчення виконавчого провадження позбавляє позивача права на належний захист своїх порушених прав, тому приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Боберського Романа Петровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Боберським Романом Петровичем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Шамотайло О.В.