Справа № 591/391/19
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/391/19
Провадження № 2-а/591/91/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні справу №591/391/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 16 січня 2019 року серії НК №776883 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 16 січня 2019 о 08-40 року в м. Суми по вул. Нижньохолодногірська, водій ОСОБА_1 не подав попереджувальний сигнал, а саме: не увімкнув аварійної сигналізації під час зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п. 9.9.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як він не вчиняв даного правопорушення. Під час розгляду справи відповідач порушив права, надані позивачу ст. 268 КпАП України, а саме: не надав на ознайомлення матеріали справи, відхилив клопотання про перенесення розгляду справи для надання часу на звернення за правовою допомогою та не задовольнив клопотання про участь у розгляді справи перекладача.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому останній не погоджується з позовною заявою, просить відмовити в задоволенні позову на тій підставі, що факт порушення зафіксований на службовий відеореєстратор. Позивача ознайомлено з доказами, розяснено йому його права, постанова оголошена та вручена правопорушнику.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 16 січня 2019 року серії НК №776883 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 16 січня 2019 о 08-40 року в м. Суми по вул. Нижньохолодногірська, водій ОСОБА_1 не подав попереджувальний сигнал, а саме: не увімкнув аварійної сигналізації під час зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п. 9.9.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Із матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду 21 січня 2019 року, тобто строк звернення до суду позивачем не пропущено (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямкутягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.9.б ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Судом досліджено наданий відповідачем відеозапис з службового відеореєстратора, на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення та процедура розгляду справи.

Із наданого відеозапису судом встановлено, що на вимогу поліцейських по вул. Нижньохолодногірська в м. Суми зупинився автомобіль НОМЕР_1, при цьому не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак щодо процедури розгляду самої справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором поліції 2 роти батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 268 КпАП України визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Із дослідженого відеозапису, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що під час розгляду ОСОБА_1 заявив декілька клопотань: про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати правничу допомогу, про залучення до участі у справі перекладача та про ознайомлення з матеріалами справи, а саме: відеозаписом вчиненого правопорушення.

Щодо порядку розгляду справи, про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Водій має право під час розгляду справи про притягнення до його до адміністративної відповідальності має право бути детально і негайно поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Право особи на залучення до участі у справі перекладача є абсолютним у випадку, якщо особа не розуміє мови, якою ведеться провадження по справі.

Навіть у тому випадку, якщо обєктивно вбачається, що особа розуміє мову провадження (наприклад, як в даному випадку, коли ОСОБА_1 є громадянином України, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, і з відеозапису вбачається, що на початку розгляду справи у особи жодних питань щодо мови провадження не виникало, він відповідав на запитання та сам ставив запитання), і якщо вбачається, що особа заявила клопотання про залучення перекладача з явною метою затягнути розгляд справи, то поліцейській в будь-якому випадку зобовязаний розглянути це клопотання і не може безпідставно та невмотивовано відмовити в його задоволенні.

Суд зазначає, що відповідач не прийняла вмотивованого рішення щодо заявленого клопотання про участь перекладача у розгляді справи, обмежившись розглядом справи російською мовою, яка була зрозуміла позивачу.

При підготовці до розгляду справи поліцейський повинен розглянути і вирішити усі клопотання водія. Серед таких клопотань можуть бути: користуватися юридичною допомогою адвоката, відкладення розгляду справи, користуватися послугами перекладача, надання часу необхідного для отримання доказів тощо.

Поліцейський не може безпідставно та невмотивовано відмовити у задоволенні таких клопотань.

Право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката гарантується не лише ст. 268 КупАП, але й ст. 59 Конституції України. А тому, при заявленні особою клопотання про користування юридичною допомогою адвоката, поліцейський не повинен обмежувати особу у цьому праві.

Тільки після детального розяснення прав особі (якщо особа не розуміє, як вона може скористатися якимось із своїх прав, поліцейський повинен розяснити порядок), вирішення усіх клопотань, і якщо буде встановлено, що необхідності відкладати розгляд справи немає, поліцейський може приступити до розгляду справи по суті та приймати рішення про те, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальної.

Натомість із наданого суду відеозапису процедури розгляду справи суд встановив, що інспектор 2 роти УПП в Сумській області ОСОБА_2 взагалі не вирішила (проігнорувала) клопотання позивача ОСОБА_1 про надання його часу для звернення за правовою допомогою, та немотивовано відмовила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що позивач не сформулював причин відкладення розгляду справи.

Крім того, з відеозапису, де зафіксована процедура розгляду справи, судом встановлено, що відповідач у порушення вимог ст. 268 КпАП України не ознайомила позивача з матеріалами справи (відеозаписом правопорушення), про що позивач зазначив при отриманні копії постанови.

Суд вважає, що доводи позивача в частині порушення його прав, передбачених ст. 268 КпАП України, є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було істотно порушена процедура розгляду справи, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Постанова інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 16 січня 2019 року серії НК №776883 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, місце знаходження м. Суми. вул. Білопільський шлях, 18/1, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 16 січня 2019 року серії НК № 776883 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено та підписано 06 березня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова