Справа № 460/2935/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
06 березня 2019 року м. Рівне №460/2935/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши заяву позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ"
до Управління Держпраці у Рівненській області
про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ" (далі - ТОВ "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ) звернулось адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, за змістом якого просить суд:
постанову про накладення штрафу від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС (видану на підставі Акту інспекційного відвідування 09.10.2018 №РВ373/955/АВ), скасувати;
визнати дії відповідача в процесі складання Акту інспекційного відвідування 09.10.2018 №РВ373/955/А та прийняття постанови про накладення штрафу від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС протиправними.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
05.03.2019 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
заборони відповідачу (Управлінню Держпраці у Рівненській області) здійснювати стягнення за спірною постановою від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС;
зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постановою від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що 05.02.2019 поштовим відправленням позивачем було отримано оригінали: постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 25.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58198874 із супровідним листом вих. №4627 від 25.01.2019; постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 25.01.2019 про стягнення виконавчого збору у ВП №58198874 із супровідним листом вих. №4629 від 25.01.2019. Як вбачається зі змісту вказаних постанов, виконавчим документом, що є підставою для примусового стягнення, було зазначено постанову про накладення штрафу від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС Управління Держпраці у Рівненській області. Згодом державним виконавцем представнику позивача надано засвідчені ксерокопії належної якості постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 08.02.2019.
Повідомив, що станом на дату відкриття виконавчого провадження ВП №58198874 (25.01.2019) постанова Управління Держпраці у Рівненській області (виконавчий документ у ВП №58198874) вже була предметом судового оскарження у справі №460/2935/18 у Рівненському окружному адміністративному суді, про що Управлінню Держпраці у Рівненській області (стягувач у ВП №58198874 та відповідач у справі №460/2935/18) було відомо. Наразі, справа перебуває на розгляді у Рівненському окружному адміністративному суді, рішення не винесене, тож невжиття заходів забезпечення позову: може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також прав та інтересів третіх осіб, зокрема працівників позивача, які наразі потерпають від штучно створеної затримки виплати заробітної плати; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, оскільки відповідач, будучи обізнаним про наявність спору, звернув спірний виконавчий документ до виконання, а маючи своїм завданням захист прав працівників штучно створив умови для затримки виплат, які їм належать, та сплати єдиного соціального внеску.
Позивач вважає, що з метою зупинення виконання постанови необхідно застосувати п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, відповідно до якого заборонити відповідачу здійснювати стягнення за такою спірною постановою. Оскільки виконавче провадження (щодо стягнення штрафу, арешту коштів та майна) ВП №58198874 вже відкрито, то позивач просить застосувати п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, відповідно до якого зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Ствердив, що законом не заборонено застосовувати одночасно декілька засобі забезпечення позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Таким чином, правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи відповідно до положень ст. 124 Конституції України, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскарженої постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
Позивач повідомив, що забезпечення позову є єдиним можливим для нього способом реалізувати свої права, передбачені, в тому числі, ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 10 постанови №509 станом на дату подання цієї заяви.
З цих підстав вказав на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною 3 статті 152 КАС України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Рівненській області в період з 08.10.2018 з 15:30 год. до 09.10.2018 до 16:55 год. проводилось інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, ТОВ "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ". Результати перевірки оформлені актом №РВ373/955/АВ від 09.10.2018 (а.с.41-50 т.1).
Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено припис №РВ373/955/АВ/П від 17.10.2018 ТОВ "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ", яким приписано усунути виявлені порушення та у строк до 26 жовтня 2018 року необхідно письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Рівненській області (а.с.60-64 т.1).
Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі акта перевірки від 09.10.2018 №РВ373/955/АВ, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України винесено постанову №РВ373/955/000408/ТД-ФС від 30.10.2018 про накладення на ТОВ "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ" штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 1898730,00 грн (а.с.79-81 т.1).
Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, установлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 25.01.2019 ВП №58198874 стягнуто з боржника ТОВ "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ" виконавчий збір у розмірі 189873,00 грн (а.с.53-55 т.2).
Відповідно до постанови державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 08.02.2019 ВП №58198874 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах):
Суд враховує, що в поданій позивачем заяві вказано на необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки на даний час потребують захисту як права позивача, так і права та інтереси третіх осіб, зокрема працівників позивача, які потерпають від штучно створеної затримки виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску у зв'язку з арештом коштів та майна боржника.
Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області, яка є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.
Як встановлено судом, станом на дату розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову 06.03.2019, в межах виконавчого провадження №58198874 державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, зокрема вже винесено постанову про стягнення виконавчого збору, накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника та накладено арешт на майно боржника.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій з примусового виконання оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на наведене, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу стосується предмету позову і є співмірними з позовними вимогами.
Щодо запропонованого позивачем іншого заходу забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Таким чином, відповідно до наведених правових норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови про накладення штрафу унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями заходів примусового виконання рішень в силу прямої вказівки закону, а відтак об'єктивно відсутня необхідність застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу здійснювати стягнення за спірною постановою від 30.10.2018 №РВ393/955/000408/ТД-ФС.
При цьому, як встановлено судом зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №58198874 було предявлення Управлінням Держпраці у Рівненській області разом виконавчого документа - постанови про накладення штрафу від 30.10.2018 №РВ373/955/000408/ТД-ФС. Таким чином, на дату розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відповідачем уже реалізовано його право на здійснення стягнення за спірною постановою.
Відтак, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу здійснювати стягнення за спірною постановою слід відмовити.
Також суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржених дій та рішень відповідача, позаяк зазначені обставини відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ393/955/000408/ТД-ФС від 30 жовтня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням в справі №460/2935/18 законної сили.
У решті заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

1. позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕТТІ КУЛ КОНТАКТ" (вул. Гагаріна, буд. 39, корп. М-3, м. Рівне, 33003, );

2. відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, );

3. суд - Рівненський окружний адміністративний суд (вул. 16 липня, 87, м. Рівне, ).

Повна ухвала складена 06 березня 2019 року

Суддя Дорошенко Н.О.