Справа № 344/16655/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/503/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Кузьмича С.М., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року (суддя- Остроський Л.Є., ухвалене в м. Івано-Франківськ, повний текст складено 25.04.2018р.) у справі №344/16655/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області; Ліквідаційної комісії МВС в Івано-Франківській області, та з наведених в ньому мотивів просить визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №636/108/05/8-17 без надбавки за особливо важливі завдання, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, та із зменшенням розміру премії; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області стосовно не проведення перерахунку йому пенсії та просив зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Івано-Франківській області видати йому нову довідку про грошове забезпечення, включивши в таку окрім посадового окладу 2700 грн, окладу за спеціальним званням 2200 грн, надбавки за стаж служби у розмірі 45 %, премію в розмірі 17%, надбавки за особливо важливі завдання 42%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність 18%, та скерувати нову довідку про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для проведення перерахунку та виплати фактичної різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою йому пенсії з 01 січня 2016 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що, позивач не має права на перерахунок його пенсії з урахуванням надбавки за особливо важливі завдання та оперативно-розшукову діяльність та премії в розмірі 17% посадового окладу, оскільки перерахунок його пенсії здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, яке не передбачає вказаної вище надбавки, а премія враховується у середньому розмірі, фактично виплаченому за відповідною посадою за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії.

Відповідач- Ліквідаційна комісія УМВС України в Івано-Франківській області у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером МВС та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції даного Закону від 28.12.2007 року.

З метою подання документів до пенсійних органів для перерахунку пенсії, позивач звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС в Івано-Франківській області про отримання довідки про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції установлено в постанові Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», де визначено всі види грошового забезпечення поліцейських.

Позивачу була надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області довідка, в якій зазначено: оклад за спеціальним званням 2200 гривень; посадовий оклад за посадою 2700 гривень; надбавка за стаж служби в розмірі 45 відсотків, що становить 2205 грн; премія-2.77%.

В подальшому позивачем була направлена заява до Ліквідаційної комісії УМВС в Івано-Франківській області, щодо роз'яснення йому питання щодо зменшення премії зменшення та відсутності надбавки, які були мені нараховані при призначенні пенсії, та листом від 11.12.2017 року №К-209/108/29-2017 позивачу роз'яснено, що надбавки, доплати та премії для проведення перерахунку пенсії враховуються відповідно до постанови КМУ №988 в середніх розмірах, що фактично виплачені за грудень 2015 року за відповідною посадою в Національній поліції.

Не погодившись з такими діями Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області позивач звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надбавки за оперативно-розшукову діяльність, за особливо важливі завдання, а також премія, яка як форма заохочення успіхів конкретного працівника у службі, не може ставитись в залежність від результатів роботи інших працівників чи визначатись, виходячи з середнього показника, а повинні відповідати розміру фактичної за останньою штатною посадою, що бралась до розрахунку при оформленні пенсії, як це передбачено ч.15 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Апеляційний суд такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з огляду на таке.

Відповідно до положень частин третьої-четвертої статті 63 та частини другої статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-XII підставою для проведення перерахунку пенсій є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Постановою № 988, яка набула чинності 02 грудня 2015 року, було встановлено види та розміри грошового забезпечення поліцейських.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених цією постановою у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених відповідно до цього Закону пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З урахуванням змісту наведеної норми суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка за оперативно-розшукову діяльність, які отримував позивач під час проходження служби, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувались, тому ці надбавки правомірно не вказані відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неправомірність зазначення Ліквідаційною комісією у вказаній довідці премії у розмірі, меншому, ніж він отримував, а саме 2,77% замість 17%, оскільки відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, вказаний Ліквідаційною комісією розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом вказаної норми, а тому підстав для врахування премії у розмірі 17%, в якому її отримував позивач, немає.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у рішенні від 12 березня 2018 року (залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року), ухваленому за результатами розгляду зразкової справи (справа № 802/2196/17-а, провадження № Пз/9901/1/18).

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання Ліквідаційної комісії надати йому нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням в ній надбавок за особливо важливі завдання і за оперативно-розшукову діяльність та премії в розмірі 17% посадового окладу.

Як наслідок, позовні вимоги про визнання протиправними бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо неперерахунку пенсії є передчасними. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року у справі №344/16655/17 скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді С. М. Кузьмич
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 05.03.2019