Справа № 221/7788/18
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Метьолкіної Н.В.,

Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу №2 батальйону №3 УПП в Миколаївський області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 року серії НК № 637948,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 637948 від 07.11.2018р., як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 07.11.2018 року о 15.07 годин він керував транспортним засобом Renault Master н-з АН4005АМ, рухаючись по автодорозі Н-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь. Близько 182 км, він здійснив поворот ліворуч, після чого, був зупинений інспектором Поповим А.В., який склав відносно нього оскаржувану постанову. При цьому, інспектор зазначав про порушення ним ОСОБА_1 вимог п.п.8.5.1 щодо перетину ним суцільної дорожньої горизонтальної розмітки 1.2, та вважав автомагістраллю автодорогу Н-20, за нібито здійснене позивачем порушення - передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та штраф 255 грн. Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, долучив до позову відповідь на запит від ДП «Донецький облавтодор» філія «Автодор №5» щодо вірного найменування автодороги Н-20 з копією транспортної розвязки. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив, яким у задоволенні позову просить суд відмовити у звязку із відсутністю обґрунтування незаконності дій поліцейського та розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Аналізуючи пояснення позивача та зміст відзиву представника відповідача, а також письмові докази у справі надані сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у звязку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2018 року вбачається, що цю постанову було складено поліцейським роти №2 взводу №2 батальйону №3 УПП в Миколаївський області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №637948 від 07.11.2018року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу Renault Master н-з АН4005АМ про обставини вчинення правопорушення.

Згідно п.8.5.1., Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

П.1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що :

- автомагістраль автомобільна дорога, що: спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для вїзду на прилеглу

територію або виїзду з неї;

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Також, вимоги ч.1 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Підставою для складання відносно позивача оскаржуваної постанови поліцейський ОСОБА_2 вбачав у перетині ним суцільної лінії автомагістралі Н-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь. При цьому, з наданих позивачем письмових доказів - відповіді на запит від ДП «Донецький облавтодор» філія «Автодор №5» - вбачається, що вищевказана «автомагістраль» насправді є автомобільною дорогою загального державного значення та у місці здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч - мається технологічний розрив, що відображено на копії транспортної розвязки.

Відеозапис, долучений представником відповідача до матеріалів провадження та оглянутий у судовому засіданні - підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч у зазначеному у постанові місці, та позивачем не оспорюється. При цьому, суд зауважує, що на відеозапису зафіксовані неодноразові клопотання позивача про призначення розгляду адміністративної справи після ознайомлення його з доказами здійснення ним правопорушення, а також про надання йому можливості скористатись правовою допомогою, які не були розглянуті та вирішені по суті відповідачем.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином за відсутності об'єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії НК №637948 від 07.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії НК №637948 від 07.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України - скасувати, справу закрити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 05 березня 2019р.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ