Справа № 9901/979/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2019 року

Київ

справа №9901/979/18

адміністративне провадження №П/9901/979/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Смоковича М.І.,

суддів - Білоуса О.В., Васильєвої І.А., Желтобрюх І.Л., ОСОБА_5.,

за участі секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача Філатової Н.Ю.,

представників відповідачів Цуцкірідзе І.Л., Таркаєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) та Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) з вимогами:

визнати протиправним і скасувати рішення колегії ВККС № 1279/ко-18 від 20 липня 2018 року;

зобов'язати Комісію допустити ОСОБА_4 до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання, а саме - дослідження досьє і проведення співбесіди;

визнати протиправним і скасувати рішення ВРП № 3539/0/15-18 від 20 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Московського районного суду м. Харкова на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 грудня 2018 року до складу колегії, яка розглядатиме цю справу, визначено колегію суддів: головуючий суддя Смокович М.І., судді Васильєва І.А., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., ОСОБА_5.

У судовому засіданні 01 березня 2019 року суддя ОСОБА_5. заявила самовідвід. В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_5., з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 166695/04), зазначила, що одним з відповідачів є ВРП, на розгляді якої є дисциплінарна справа щодо неї. Зауважила, що вказана обставина не впливає на її неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість у результаті її розгляду. Однак для того, щоб у сторін не виникало сумнів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає справу № 9901/777/18, суддя ОСОБА_5. вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Розглядаючи заяву про відвід судді колегія суддів виходила з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої - третьої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів розглянула заяву судді ОСОБА_5. про самовідвід, заслухала думку сторін з цього приводу і дійшла висновку, що заяву треба задовольнити.

На думку колегії суддів, та обставина, що Перша дисциплінарна палата ВРП розглядає дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_5., хоча і не впливає на її об'єктивність чи неупередженість при здійсненні правосуддя, однак в контексті розгляду цієї справи може слугувати для сторін підставою сумніватися в безсторонності та неупередженості суду, який розглядає цю справу.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяву судді ОСОБА_5. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5. від розгляду вказаної справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст виготовлено 04 березня 2019 року.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

І. А. Васильєва

І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець