Справа № 815/2215/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2215/18
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» про поворот виконання судового рішення у справі №815/2215/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛДЕСА-С” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2018р. по справі №815/2215/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛДЕСА-С” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної 15.11.2017р. стосовно об'єкта нежитлові підвальні приміщення №503 за адресою: м.Одеса, вул.Успенська 101, яке належить ТОВ “ВАЛДЕСА-С”.

Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. по справі №815/2215/18 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДЕСА-С"; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року – скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДЕСА-С" – задоволено; визнано дії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ТОВ “ВАЛДЕСА-С” протиправними; визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 листопада 2017 року; скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 130/17/550 вих від 28 листопада 2017 року про визнання ТОВ“ВАЛДЕСА-С” винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладення штрафу у сумі 60624 грн; скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 131/17/551 вих від 28 листопада 2017 року про визнання ТОВ “ВАЛДЕСА-С” винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України “ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладення штрафу у сумі 60624грн.

14.02.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛДЕСА-С” про поворот виконання судового рішення шляхом зобов’язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернути ТОВ «ВАЛДЕСА-С» безпідставно стягнені з нього за скасованими постановами від 28.11.2017р. №131/17/550вих та №131/17/551вих про накладення штрафу грошові кошти у розмірі 121248,00грн.

В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛДЕСА-С” про поворот виконання судового рішення від 14.02.2019р., заявник зазначає, що постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. по справі №815/2215/18 скасовано: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 130/17/550 вих від 28 листопада 2017 року про визнання ТОВ“ВАЛДЕСА-С” винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладення штрафу у сумі 60624 грн. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 131/17/551 вих від 28 листопада 2017 року про визнання ТОВ “ВАЛДЕСА-С” винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України “ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладення штрафу у сумі 60624 грн. Разом з тим, заявник, посилаючись на те, що виконавче провадження за оскаржуваними постановами було завершено після подання апеляційної скарги позивачем та що питання про поворот виконання судом апеляційної інстанції вирішено не було, просить суд здійснити поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Разом з тим, відповідно до ч.4, ч.5 ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.9 ст.380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи однак у судове засідання не з’явились

Згідно з ч.9 ст.380 КАС України розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у справі №815/2215/18 продовжено у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної 15.11.2017р. стосовно об'єкта нежитлові підвальні приміщення №503 за адресою: м.Одеса, вул.Успенська 101, яке належить ТОВ “ВАЛДЕСА-С” (згідно уточнення позовних вимог ТОВ «ВАЛДЕСА-С» від 22.05.2018р.(а.с.93-96 т.1).

При цьому, інститут повороту виконання судового рішення включає в себе поновлення права особи, які були порушені виконанням скасованого згодом юрисдикційного акта та відповідно зазначений акт був предметом розгляду відповідної справи.

Однак, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а так само і питання стягнення коштів за вказаними постановами не були предметом позову по справі №815/2215/18. ТОВ «ВАЛДЕСА-С» оскаржувались дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної 15.11.2017р.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ТОВ «ВАЛДЕСА-С» про поворот виконання судового рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380, 241, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕСА-С» про поворот виконання від 14.02.2019р.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра