Справа № 480/4107/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 р. Справа № 480/4107/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача- Михно В.О., Демченко О.О.,

представника відповідача - Авраменко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" про стягнення штрафу

та за зустрічним позовом ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить:

- стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при проведенні контролю за дотриманням законодавства про рекламу 06 липня 2018 року службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що на сіті-лайті ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар", який розміщений вздовж проїжджої частини, на тротуарі по вул. Іллінській біля буд. №5, розміщено рекламу компанії "Інтертелеком" із текстом наступного змісту: "Інтертелеком Дзвони без Абонплат Національний оператор мобільного зв'язку", який виконаний на фоні, що імітує зображення Державного Прапора України, що є порушенням п.1 статті 8 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон), якою забороняється використовувати або імітувати зображення Державного Прапора України у рекламі. По даному факту складено протокол № 000094 від 12.07.2018 та прийняте рішення про початок розгляду справи. На адресу ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар", в порядку ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", направлено запит № 05.1- 09/7067 від 12.07.2018, в якому зазначено встановлені порушення та зобов'язано ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" надати у термін до 06.08.2018 інформацію про вартість розповсюдженої реклами. Одночасно відповідача повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 08 серпня 2018 року о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами, який отримано відповідачем 16.07.2018. Рішенням №81 від 08.08.2018 до ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" застосовано штраф у розмірі 5083 грн. 00 коп. Рішення про застосування штрафу направлено суб'єкту господарювання та отримано 20.08.2018.

Враховуючи зазначене просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 5083 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.11.2018 ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" подало до суду зустрічний позов, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 81 від 08.08.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування доводів зустрічного позову зазначив, що до ДП "СУМИ АУТДОР" PA "СТАР" в порядку ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" направлено запит від 12.07.2018 р. № 05.1-09/7067, в якому зазначені встановлені порушення (розміщення реклами змісту "Інтертелеком Дзвони без абонплат: Націоанальний оператор мобільного зв'язку" на жовто-блакитному фоні, що було розцінено як імітація зображення Державного прапора України) та зобов'язано ДП " СУМИ-АУТДОР РА "СТАР" надати у термін до 06.08.2018 р. інформацію про вартість розповсюдженої реклами.

У відповідь, ДП "СУМИ-АУТДОР РА "СТАР" було направлено лист-пояснення Вих. №15831 від 26.07.2018 р., з яким було надано копію Договору на проведення рекламної кампанії Договору №ПМ-3187 від 25.11.2017р., Акту резервування від 14.05.2018 р. та Договору №ПМ-3157 від 23.11.2017р., Акту резервування ви 18.05.2018р. з зазначенням вартості рекламних кампаній.

Виходячи з наданих письмових пояснень та документів вбачається, що виконавцем по розміщенню зовнішньої реклами з сюжетом "Інтертелеком Дзвони без Абонплат Національний оператор мобільного зв'язку" є ТОВ "Преміум Медіа Груп" та наголошено на тому, що відповідно до п.7.1.7 договору Виконавець не несе відповідальності за зміст Реклами, у т.ч. за достовірність Реклами, неправомірне і/або несумлінне використання в Рекламі об'єктів інтелектуальної власності, імені або авторських прав, що належать Замовникові і /або третім особам. До того ж відповідно до п.2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" розповсюджувачі не несуть відповідальність за зміст реклами. Однак вищевказані доводи та надані документи ДП "СУМИ-АУТДОР РА "СТАР" були повністю проігноровані Держпродспоживслужбою, в т.ч., при визначенні розміру штрафу проігнорована вартість розповсюдженої реклами, а тому просить скасувати рішення №81 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн., оскільки відповідачем незаконно, за відсутності підстав, протиправно застосовано до позивача штрафні санкції (а.с. 27-28).

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень; об'єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" про визнання протиправними та скасування рішень та вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Позивачем надано відзив на зустрічний позов, в якому зазначено, що відповідно до п.3.1.6 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м.Суми, рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначеним на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону та дозволу, дати видачі дозволу та строку його дії. Дана інформація була відсутня на вищезазначеному сіті-лайті. Згідно відповіді управління архітектури та містобудування Сумської міської ради встановлено, що рекламний засіб (сіті-лайт) знаходиться у власності ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар". Відповідно п.2 типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 р. №2067 розповсюджувачем є особа, якій надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Згідно п.1.3.2 правил розміщення зовнішньої реклами у м.Суми розповсюджувачем зовнішньої реклами в м. Суми є особа, якій рішенням виконавчого комітету був наданий дозвіл щодо розміщення зовнішньої реклами. Враховуючи зазначене, слідує, що відповідач як власник вищевказаного сіті-лайту є розповсюджувачем реклами, яка порушує норми п.1 ст.8 Закону України "Про рекламу", а тому просить первісний позов задовольнити, а у зустрічному- відмовити (а.с. 55-58).

Ухвалою суду від 07.02.2018 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, а у зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, а зустрічні позовні вимоги просила задовольнити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення штрафу не підлягають задоволенню, а зустрічний позов Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про скасування рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при проведенні контролю за дотриманням законодавства про рекламу 06.07.2018 р. службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що на сіті-лайті ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар", який розміщений вздовж проїжджої частини, на тротуарі по вул. Іллінській біля буд. №5, розміщено рекламу компанії "Інтертелеком" із текстом наступного змісту: "Інтертелеком Дзвони без Абонплат Національний оператор мобільного зв'язку", який виконаний на фоні, що імітує зображення Державного Прапора України. По даному факту складено протокол №000094 від 12.07.2018 (а.с. 16).

Рішенням №81 від 08.08.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області до ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" застосовано штраф у розмірі 5083 грн. 00 коп. (а.с. 8).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №81 від 08.08.2018 судом встановлено, що позивачем порушено вимоги законодавства щодо змісту реклами у відповідності з вимогами ч.7ст.27 Закону України «Про рекламу» (а.с. 8).

Проте, суд вважає помилковими наведені висновки Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу».

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про рекламу» - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється використовувати або імітувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав та міжнародних організацій, а також офіційні назви державних органів, органів місцевого самоврядування, крім випадків, передбачених законами України у сфері інтелектуальної власності.

Так, зі змісту протоколу про порушення законодавства про рекламу №000094 від 12.07.2018 року відповідачем встановлено порушення (розміщення реклами змісту "Інтертелеком Дзвони без абонплат: Національний оператор мобільного зв'язку" на жовто-блакитному фоні, що було розцінено як імітація зображення Державного прапора України).

Суд зазначає, що представник ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" не заперечував про наявність порушення Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, проте наголосив, що не є виробником наведеної реклами, а є включно розповсюджувачем, а тому вважає, що не повинен бути притягнений до відповідальності за неналежний зміст реклами.

Суд погоджується із наведеними доводами ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар", виходячи з наступного.

Так, ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" надано до суду договір на проведення рекламної кампанії №ПМ-3187 від 25.11.2017р., Акт резервування від 14.05.2018 р. та Договір №ПМ-3157 від 23.11.2017р., Акт резервування ви 18.05.2018р. (а.с. 32-44).

Зі змісту наведених договорів, судом встановлено, що виконавцем по розміщенню зовнішньої реклами є ТОВ «Преміум Медіа Груп».

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1)рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2)виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3)розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, виходячи із системного аналізу ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу» ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" відповідальність за порушення законодавства може нести виключно у випадку порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Проте, суд наголошує, що протокол про порушення законодавства про рекламу №000094 від 12.07.2018 року та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №81 від 08.08.2018 р. не містять жодного висновку щодо порушення ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" саме порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, а містять виключно зауваження щодо змісту реклами.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області надано квитанцію про сплату ТОВ «Інтертелеком» штрафу у розмірі 4250 грн. за порушення законодавства щодо змісту реклами, що також підтверджує позицію суду про необхідність притягнення до відповідальності за порушення реклами виключно виконавця реклами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №81 від 08.08.2018 р. прийнято з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, а тому підлягає скасуванню.

Отже, суд приходить висновку, що адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" про стягнення штафу - не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" про стягнення штафу - відмовити.

Зустрічний позов ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №81 від 08.08.2018 р.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук