Справа № 0940/1898/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1152/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Довгополова О. М.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства «Продюсерський центр «Гастролі в Україні» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Продюсерський центр «Гастролі в Україні» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункт рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Івано-Франківська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

05 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ПП «Продюсерський центр «Гастролі в Україні» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому апелянт просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Третьому апеляційному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 195 КАС України суд дійшов переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов»язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв»язку з чим повинні існувати об»єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов»язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Також, слід зауважити, що апелянт знаходиться в межах Восьмого апеляційного адміністративного округу.

Відтак, клопотання Приватного підприємства «Продюсерський центр «Гастролі в Україні» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Продюсерський центр «Гастролі в Україні» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №0940/1898/18 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Т. І. Шинкар