Справа № 160/493/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Справа №160/493/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Деркач О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/493/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку з 01.07.2015 раніше призначеної пенсії та виплаті йому пенсії, виходячи з 70 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, загальний розмір яких складає 36251 грн. 71 коп. відповідно до довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.12.2018 №50, які позивач отримував на протязі 2013-2015 років, тобто на протязі 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ - з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове держане соціальне страхування;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.07.2015 перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 та виплатити йому пенсію, виходячи з 70% грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, загальний розмір яких складає 36251 грн. 71 коп. відповідно до довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.12.2018 №50, які позивач отримував на протязі 2013-2015 років, тобто на протязі 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ - з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове держане соціальне страхування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку з 01.01.2016 року раніше призначеної пенсії та виплаті йому пенсії з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, які він отримував на протязі 2014-2015 роках, - з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.12.2018 року № 50. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 та виплатити йому пенсію, виходячи з 70 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, які він отримував на протязі 2014-2015 роках, - з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.12.2018 року № 50. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

28.02.2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №160/493/19, в якій просив суд:

- винести рішення про звернення до негайного виконання стягнення з відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, всієї суми боргу присуджених платежів, а саме виплати пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268» та довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 50 від 13.12.2018 року, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив про те, що у рішенні не прийнято рішення про негайне виконання виплат всієї суми боргу, а саме з 01.01.2016 року, тобто з моменту виникнення права на перерахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

У позовній заяві позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення.

У рішенні суду від 18.02.2019 року судом надано оцінку цим вимогам та відмовлено в їх задоволенні з урахуванням того, що ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду зобов'язати суб'єкт владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Також, судом встановлено, що у заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач фактично просить суд допустити рішення до негайного виконання.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 п. 1 КАС України, обов'язково негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Частина 2 вказаної статті надає суду право звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктом 1 частини першої цієї статті.

Рішенням суду на відповідача покладався обов'язок здійснити перерахунок та виплатити пенсію, але суд не визначав конкретних сум, які підлягають виплаті позивачу ані за місяць, ані за весь період, а тому їх визначення, що є необхідною передумовою для звернення рішення до негайного виконання, виходить за межі повноважень суду при розгляді цієї заяви позивача.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що всі вимоги позивача було розглянуто судом у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/493/19.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/493/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В Ільков

Ухвала суду не набрала законної сили

станом на 01.03.2019 року

Суддя В.В. Ільков

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Ільков