Справа № 640/1420/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Київ № 640/1420/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши без виклику учасників справи заяву Антимонопольного комітету України щодо розгляду адміністративної справи в порядку загального позовного провадження

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс"

до

треті особи:

Антимонопольного комітету України

Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

ТОВ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВІС"

SIA «Zodiak Plus»,

ТОВ "ДК ІНТРО"

про

визнання протиправним та скасування рішення від 17.01.2019 року № 545-р/пк-пз, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 17.01.2019 року № 545-р/пк-пз, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 березня 2019 року Антимонопольним комітетом України через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи № 640/1420/19 в порядку загального позовного провадження.

Вказана заява обґрунтована тим, що предметом спору в даній адміністративній справі є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.01.2019 року № 545-р/пк-пз, а очікувана вартість закупівлі становить 119 793 513, 60 гривень .

Окрім цього, відповідач зазначає, що дана адміністративна справа становить значний суспільний інтерес та має вагоме значення для сторін.

Також, відповідач, вважає, що оскільки оскаржуване рішення прийнято колегіальним органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», це свідчить про значну складність даної категорії справ.

А тому, дану справу, на думку відповідача, з огляду на вищевикладене, варто розглядати в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та заяву про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд зазначає наступне.

Частиною 2 та 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно ч.ч. 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України, а наведені відповідачем доводи не є такими, що свідчать про її складність та не доцільність розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Зокрема, відповідачем належним чином не обґрунтовано в чому саме полягає суспільний інтерес, вагоме значення справи для сторін.

Окрім цього, посилання на розмір очікуваної вартості предмету закупівлі, як підставу для вищезазначених висновків, без наведення відповідних обґрунтувань такої думки, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вони є недоведеними та в силу приписів ст. 76 КАС України недостатніми для встановлення відповідних обставин.

Дослідивши заяву відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Антимонопольному комітету України в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко