Справа № 640/21297/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Київ № 640/21297/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ), третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-Д, ), в якому просить:

- скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1179 від 05.10.2018, яке оформлено протоколом № 76/11/18 від 06.11.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.12.2018 № 3852/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих запис про припинення діяльності арбітражного керуючого та запис про недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04 березня 2019 року від позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2018 № 3852/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 до прийняття рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і є очевидними ознаками протиправності рішення, а також призведе до порушення прав, свобод та інтересів позивача та інших осіб, зокрема учасників у справах про банкрутство де позивач виконує відповідні повноваження.

Також заявник зазначає, що у разі вирішення спору на користь позивача, що в свою чергу матиме наслідком поновлення дії свідоцтва, на час поки буде розглядатись спір, позивача буде усунено від виконання повноважень ліквідатора не лише у справах №910/18031/14 (ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»), №5020-961/2012 (ТОВ «Фірма «Лінарт»), № 910/15548/15 (ТОВ «Спецбетонконструкція»), але й в інших справах, зокрема: №914/1126/14 (ТОВ «Галев ЛТД»), №922/3473/17 (ІП «Омбілік Інвестментс»), №226/5014/2595/2012(12/836) (ЗАТ «Чарівне Дійво»), № 15/2306 (Управління житлово-комунального господарства виробничого єднання з видобутку вугілля «Красноармійськвугілля»), № 908/2846/16 (ТОВ «Лоренто»), № 904/7905/16 (ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна»), № 5010/946/2012-Б-23/27 (Житлово-експлуатаційної організації № 4), що знівелює ефективний захист та поновлення прав позивача в подальшому, а також завдасть значної шкоди діловій репутації позивача.

Крім того, на момент звернення позивача з даною заявою, питання про припинення участі позивача як ліквідатора та звернення до автоматизованої системи для визначення нового арбітражного керуючого ініційоване судами у двох справах про банкрутство: №914/1126/14 (ТОВ «Галев ЛТД») та № 908/2846/16 (ТОВ «Лоренто»). Оскільки чинним законодавством не передбачено можливість повернення попереднього ліквідатора у справу після його зміни, позивач буде позбавлений можливості на отримання грошової винагороди ліквідатора у всіх відкритих справах про банкрутство. Отже, незастосування відповідного заходу забезпечення позову призведе до збитків як для сторін у справах про банкрутство, так, безпосередньо, і для позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених заявником на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа