Справа № 440/798/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/798/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 09 жовтня 2018 року №3166/5;

- зобов'язання Міністерства юстиції України негайно відновити доступ приватному нотаріусу Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на 07 березня 2019 року провадження у справі №440/798/19 не відкрито.

Одночасно з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України на період розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі відновити доступ державному реєстратору нотаріусу Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та допустити прийняте судом рішення до негайного виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що зупинення дії оскаржуваного наказу не змінює обсяг прав та обов'язків сторін, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору по суті. Заявник вказує, що відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки оскаржуваним наказом йому заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці, що, в свою чергу, ставить заявника у нерівне становище порівняно з іншими нотаріусами та матиме негативні наслідки для його ділової репутації. Зазначає, що відповідач порушив право заявника на професійну діяльність та порушив права третіх осіб, позбавив їх можливості отримати свідоцтва про право на спадщину у спадкових справах. Вказує, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням по суті у адміністративній справі.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, наказом Міністерства юстиції України від 09 жовтня 2018 року №3166/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (пункт 1 наказу); виконання пункту 1 наказу покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи" (пункт 2 наказу).

Не погодившись з вказаним наказом позивач звернувся до суду з адміністративним позов у даній справі, у якому заявляє вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 09 жовтня 2018 року №3166/5 та похідну від неї вимогу, як спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права, про зобов'язання Міністерства юстиції України негайно відновити доступ приватному нотаріусу Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, забезпечення позову у спосіб зобов'язання Міністерства юстиції України на період розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі відновити доступ державному реєстратору нотаріусу Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та допустити прийняте судом рішення до негайного виконання фактично є вирішенням спору по суті, оскільки такий спосіб забезпечення позову фактично є способом захисту права позивача, про який він просить у своєму позові.

Отже, обраний заявником захід забезпечення позову є фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Щодо доводів позивача про очевидну протиправність оскаржуваного наказу суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Крім того, суд зауважує, що приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову обґрунтовує необхідність зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, про що не просить у своїй заяві. Натомість просить зобов'язати Міністерство юстиції України на період розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі відновити доступ державному реєстратору нотаріусу Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та допустити прийняте судом рішення до негайного виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення позову до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич