Справа № 826/7159/16
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7159/16
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ганечко О.М. та суддів Коротких А.Ю, Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року залишено без руху з підстав встановлених ст.59 КАС України та у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги.

09 січня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду за вхідним № 604 подало клопотання про усунення недоліків, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року та надано належним чином засвідчений документ, який підтверджує повноваження представника відповідача на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив, що у зв'язку з тим, що справа розглядалась в письмовому провадженні, Київська міська рада мала можливість ознайомитись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року тільки після його реєстрації та підготувати апеляційну скаргу. А те, що оскаржувана постанова надійшла до канцелярії установи Київської ради 29.10.2018 року не свідчить про обізнаність з текстом постанови представника Київської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 17 жовтня 2018 року представником апелянта отримано 29 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121), тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 28 листопада 2018 року, а внутрішні розпорядчі документи скаржника не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Отже, зазначені апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а обставини, на які посилається представник апелянта у своєму клопотанні, суд не може визнати за поважні.

Оскільки, станом на 01 березня 2019 року, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме: причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними, відтак, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Київської міської ради про поновлення строку - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Київській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ганечко О.М.

Судді Коротких А.Ю.

Федотов І.В