Справа № 263/2255/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2019 року

Київ

справа №263/2255/18

адміністративне провадження №К/9901/55385/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №263/2255/18

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Чебаненка Костянтина Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Чебаненка Костянтина Івановича на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року (суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області 1 батальйону 2 роти лейтенанта Чебаненко Костянтина Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.02.2018 року серії ЕАА №296156 за ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 року позов задоволено. Постанову серії ЕАА№296156 від 15 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

3. Не погоджуючись з рішенням суду, Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Чебаненко Костянтин Іванович оскаржив його у апеляційному порядку.

4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року апеляційна скарга Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Чебаненка Костянтина Івановича на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 року залишена без руху. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами такого пропуску та доказами на їх підтвердження.

5. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Чебаненка Костянтина Івановича на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 року у справі №263/2255/18.

6. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Чебаненко Костянтин Іванович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційна скарга аргументована тим, що відповідач з об'єктивних причин не реалізував надане йому право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції із формальних причин повернув апеляційну скаргу, зазначивши про відсутність в матеріалах справи завіреної належним чином копії довіреності представника відповідача - Василенко Ю.Г.

В подальшому відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яка була повернута судом у зв'язку з тим, що така скарга подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду, а не через суд першої інстанції.

Оскільки відповідач не є практикуючим спеціалістом у сфері оскарження судових рішень, йому не було відомо про те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не працює, а тому апеляційні скарги мають подаватися, як раніше, через суд першої інстанції.

Дана обставина, на думку касатора, є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

8. Верховний Суд ухвалою від 13 липня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Чебаненка Костянтина Івановича на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 року була направлена відповідачу - Чебаненку Костянтину Івановичу, за місцем роботи до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України.

13. Рішення отримано Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України 23.03.2018 року за вх.2046 (а.с.26).

14. 30 березня 2018 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України на рішення суду першої інстанції.

15. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року апеляційна скарга повернута апелянту з підстав, передбачених п.1 ч.4 статті 298 КАС України.

В обґрунтування такого рішення, суд зазначив, що наявна в матеріалах справи апеляційна скарга підписана Ю.Г. Василенко із зазначенням, що ця особа є представником апелянта. До апеляційної скарги додано копію довіреності, яка засвідчена безпосередньо Василенко Ю.Г. При цьому право засвідчувати копію цієї довіреності матеріалами справи не підтверджено. Копія довіреності, яка не посвідчена згідно з приписами ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підтвердженням повноважень представника.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції підписана представником, на підтвердження чого додано копію довіреності, засвідчену цією ж особою, підлягає поверненню.

16. Зазначена ухвала отримана відповідачем - Інспектором роти Чебаненко К.І. 17 квітня 2018 року (а.с.23-36).

17. 20 квітня 2018 року відповідач - Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Чебаненко К.І. самостійно звернувся з апеляційною скаргою.

18. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року апеляційна скарга була повернута без розгляду, у зв'язку з порушенням заявником порядку подачі апеляційної скарги. Дана ухвала суду отримана відповідачем 08 травня 2018 року (а.с.53-55).

19. Вдруге відповідачем апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції та зареєстрована судом 11 травня 2018 року (а.с.83).

20. Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скарга на рішення суду була подана Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України, про повернення зазначеної скарги йому безпосередньо, як відповідачу, стало відомо 17.04.2018 року. Тобто, саме з цього часу відповідач вважається обізнаним про його право на апеляційне оскарження рішення суду.

21. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року зазначені вище обставини визнано неповажними, у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду вмотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин такого пропуску та доказами на їх підтвердження.

22. На виконання зазначених вище вимог 01 червня 2018 року від Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Чебаненка К.І. надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, як встановив суд, у вказаному клопотанні апелянтом зазначено ті ж підстави для поновлення строку, які вже були визнанні судом неповажними.

23. У зв'язку із зазначеним, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Чебаненка Костянтина Івановича на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 року у справі №263/2255/18 - відмовлено.

24. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

25. Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

26. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

27. При цьому, оскільки рішення суду першої інстанції було проголошено 15.03.2018, а 23.03.2018 року доставлене на адресу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України за місцем служби відповідача по справі, посилання касатора на те, що відлік строку на звернення до суду апеляційної інстанції починається з 17 квітня 2018 року є необгрунтованими.

28. Таким чином відповідач після одержання та ознайомлення з рішенням суду першої інстанції не був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою на дане судове рішення.

В свою чергу, подання Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України апеляційної скарги на вказане судове рішення та подальше повернення її судом апеляційної інстанції, не впливає на реалізацію відповідачем, як сторони по справі, права на самостійне оскарження судового рішення.

29. Разом з тим, відповідачем не наведено будь-яких об'єктивних підстав, що вказують на наявність поважних причин для звернення до суду із апеляційною скаргою поза межами встановленого строку.

30. Зважаючи на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 року розпочався 15.03.2018 року, кінцевим строком подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до статті 295 КАС України, слід вважати 15.04.2018 року.

31. Проте, із апеляційною скаргою відповідач звернувся спочатку 20.04.2018 року із порушенням порядку такого звернення, а, в подальшому, 11 травня 2018 року - тобто, із порушенням строку.

Посилання касатора на те, що він не є практикуючим спеціалістом у сфері оскарження судових рішень, а тому йому не було відомо про те, що апеляційні скарги мають подаватися до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає, що незнання процесуального закону не звільняє особу від обов'язку його дотримання.

Порушення процесуального закону через необізнаність особи, в свою чергу, не можуть вважатися підставою для поновлення строку, пропущеного внаслідок порушення цього закону.

32. Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

33. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

34. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

35. Таким чином, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права. Підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення - відсутні.

36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

38. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Чебаненка Костянтина Івановича - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх