Справа № 817/1087/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1760/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (постановлену головуючим - суддею Дорошенко Н.О. у м. Рівне) про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 817/1087/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати наказ № 2-дс від 02.02.2018, поновити його на раніше займаній посаді начальника митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого повідомив суду, що позивач пропустив десятиденний строк оскарження наказу № 2-дс від 02.02.2018, що встановлений ст. 78 Закону України «Про державну службу», оскільки звернувся до суду з позовом лише 18.04.2018. Відтак, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 в задоволенні клопотання представника відповідача Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Позивачем на апеляційну скаргу подано відзив, в якому покликається на те, що є підстави для закриття провадження з тих підстав, що оскаржувана ухвала згідно вимог КАС України не оскаржується.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку лише у випадках коли це прямо передбачено КАС України, однак, стаття 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду.

Разом з цим, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, оскільки апеляційна скарга Державної фіскальної служби України подана на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись наведеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите, оскільки, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 241, 243, 293, 294, 299, 305, 310, 325, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 817/1087/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року