Справа № 360/3681/18
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року справа №360/3681/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Компанієць І.Д., Арабей Т.Г., секретаря судового засідання Кобець О.А., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. у справі № 360/3681/18 (головуючий І інстанції О.В. Ірметова) за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Луганській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень №14 від 28.09.2018 Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесений за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, в частині порушення арбітражним керуючим абзацу 9 частини 6 ст.17 та частини 7 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13) стосовно не надання комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність".

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що абзац 9 частини 6 ст.17 та частина 7 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13) не містить обов'язку керуючого санації звітувати саме про свою діяльність, як про це зазначила комісія, а лише встановлює обов'язок звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації. Ухвалою від 24.02.2014 Господарського суду Луганської області затверджені Зміни та доповнення до плану санації ВАТ "Юність", узгоджені відповідно до вимог чинного законодавства України, - Фондом державного майна України та схвалені комітетом кредиторів, з терміном виконання дванадцять місяців, до 24.02.2015. Продовжено термін процедури санації ВАТ "Юність" та повноваження керуючого санацією ОСОБА_2 до 24.02.2015. В подальшому, в тому числі у зв'язку з проведення АТО та операції Об'єднаних сил у м. Луганську, термін процедури санації ВАТ "Юність" не продовжувався. Таким чином, за відсутності діючого плану санації та змін і доповнень до нього, у керуючого санацією відсутній і обов'язок встановлений законом звітувати щоквартально перед комітетом кредиторів про послідовність виконання плану санації, у тому числі звітувати про свою діяльність, про що не зазначено в законі. Також апелянт зазначає, що комісією з перевірки взагалі не враховано та проігноровано те, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2, яка була предметом перевірки органом контролю, здійснюється в межах території проведення антитерористичної операції (окупованої території) - території України, на якій розташований населений пункт (м.Краснодон (Сорокино), визначений у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку (Розпорядження КМ України від 02.12.2015р. №1275-р), де проводилась антитерористична операція.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_2 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 115, виданого 25.01.2013 Міністерством юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.9).

На підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2018 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.07.2018 №2260/7 (а.с.33-36), Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було надано доручення від 17.08.2018 №24 на проведення у період з 10.09.2018 до 19.09.2018 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" за період з 12.02.2014 по 04.09.2018, розпорядника майна та ліквідатора у справі №913/412/16 про банкрутство ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" за період з 04.04.2016 по 09.09.2018 та розпорядника майна у справі № 913/896/17 про банкрутство ТОВ "Зіон" за період з 27.11.2017 по 09.09.2018.

На підставі доручення від 17.08.2018 №24 на проведення планової виїзної перевірки було надано посвідчення на проведення перевірки від 17.08.2018 № 26 та повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 17.08.2018 №24 (а.с.38-41).

Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області листом від 17.08.2018 №5/6/4388 повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведення планової перевірки та надіслано йому за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), 32, нежиле приміщення №1-4 та адресою для листування: 03022, м. Київ, а/с №64 (а.с.38); також надіслано електронною поштою за адресою: @mail.gov.ua, повідомлення про проведення перевірки від 17.08.2018 №24 та копію посвідчення про проведення планової перевірки від 17.08.2018 № 26 (а.с.42).

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 на виконання повідомлення про проведення планової виїзної перевірки було надано письмові пояснення від 07.09.2018 № 07/09-18.1 та документи відповідно до додатку (а.с.43-52).

Комісією з проведення перевірки складено довідку про результати планової виїзної перевірки №15 від 19.09.2018 якою встановлено, зокрема, порушення позивачем абзацу 9 частини 6 ст.17 та частини 7 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13) стосовно не надання комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі № 20/173б про банкрутство ВАТ "Юність". (а.с.13-14).

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 на зазначену довідку надав свої заперечення від 26.09.2018 №26/09-18 (а.с.15-16).

За результатами проведеної планової перевірки відповідачем складено Акт № 23 від 28.09.2018, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для винесення припису про недопущення повторних порушень, а саме: абзацу 9 частини 6 статті 17 та частини 7 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013) стосовно не надання комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" (а.с.17-20).

За результатами проведення позапланової перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області 28.09.2018 було винесено припис №14 про недопущення повторних порушень (а.с.54).

Припис про недопущення повторних порушень від 28.09.2018 №14 було надіслано арбітражному керуючому ОСОБА_2 листом від 01.10.2018 №4667/6/5 та отриманий останнім (а.с.55, 56).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірним у справі є наявність у діяльності позивача під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" за період з 12.02.2014 по 04.09.2018 порушень абзацу 9 частини 6 ст.17 та частини 7 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13), та застосування до позивача мораторію на проведення перевірок відповідно до ст.3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Стосовно застосування до позивача мораторію на проведення перевірок відповідно до ст.3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII).

Статтею 1 вказаного закону (в редакції, що діяла до 19.01.13 на час призначення процедури санації), зокрема, визначено, що керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника; арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовані нормами ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час призначення перевірки).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону № 2343-XII (в редакції на час призначення перевірки) планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

У відповідності до п. 1.3. Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п. 2.3. Порядку №1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку № 1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обовязкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мінюстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Відповідно до п.п.2.6.4 п.2.6 Порядку № 1284/5 Мінюст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобовязати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу.

Відповідно до п.2.7 Порядку № 1284/5, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, головні територіальні управління юстиції, відповідно до покладених на них завдань, крім іншого, здійснюють контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Отже, обов'язок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих покладено на головні територіальні управління юстиції в областях та у місті Києві.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позивачем отримано копії повідомлення Головного територіального управління юстиції у Луганській області про проведення планової виїзної перевірки та посвідчення.

Таким чином, Головним територіальним управління юстиції у Луганській області дотримано порядок проведення позапланових перевірок.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок субєктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до субєктів господарювання з високим ступенем ризику.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було проведено позапланову перевірку позивача як арбітражного керуючого, який відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є фізичною особою, призначеною господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідач Головне територіальне управління юстиції у Луганській області при спірних правовідносинах здійснювали контрольні функції виключно на підставі ст.106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які не кореспондуються та не є взаємоповязаними з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відносно якого і діє мораторій.

Таким чином, на позивача як на арбітражного керуючого, відносно якого було здійснено позапланову перевірку Головним територіальним управлінням у Луганській області, не розповсюджується мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, встановлений ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Суд не приймає посилання апелянта на висновки Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 812/1417/16, який дійшов до протилежного висновку, оскільки вони не є обов'язковими для суду.

Отже, доводи апелянта в зазначеній частині не спростовують висновки суду першої інстанції.

Стосовно порушення позивачем абзацу 9 частини 6 ст.17 та частини 7 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13), під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" за період з 12.02.2014 по 04.09.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13), Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

За вимогами абзацу 9 частини 6 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13), керуючий санацією зобов'язаний звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації.

За частиною 7 зазначеної статті, затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду.

За частиною 1, 4, 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13), протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

За вимогами частини 7 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13), керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів.

Відповідно до ч.1, 5 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13), за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 2.11 розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затв. наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 року №447/5, арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов'язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, зокрема: звіти арбітражного керуючого та додатки до них, надані комітету кредиторів та господарському суду, у тому числі копії актів приймання-передавання документів (справ) підприємства-банкрута до відповідної архівної установи; звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) боржника (банкрута);

За п. 2.8 Правил, звіти (статистична, оперативна та інша звітність) формуються у справи того року, до якого вони належать за своїм змістом, незалежно від часу їх складання.

Тобто, статистична та оперативна звітність, а також інформація про діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ведеться та зберігається до припинення діяльності.

Отже, арбітражний керуючий (керуючий санацією) зобов'язаний звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації, тобто, звітує про стан та результати виконання послідовно кожного пункту плану санації.

Також, зазначеними нормами, на арбітражного керуючого (керуючого санацією) покладено обов'язок звітувати щоквартально перед комітетом кредиторів, тобто, після свого призначення та до припинення діяльності у якості керуючого санацією, останній зобов'язаний щоквартально звітувати про свою діяльність, як керуючого санації.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що вказане щоквартальне звітування арбітражного керуючого пов'язане саме з виконанням останнім плану санації.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем здійснено перевірку позивача під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" за період з 12.02.2014 по 04.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2011, затверджено план санації ВАТ "Юність".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2012 продовжено термін процедури санації ВАТ '"Юність" та повноваження керуючого санацією ОСОБА_2 на шість місяців, до 28.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.05.2013 продовжено термін процедури санації ВАТ "Юність" та повноваження керуючого санацією ОСОБА_2 на шість місяців, до 28.11.2013.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2013 продовжено термін процедури санації ВАТ «Юність» та повноваження керуючого санацією ОСОБА_2 на три місяці, до 28.02.2014.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2014 затверджені Зміни та доповнення до плану санації ВАТ "Юність" які узгоджені відповідно до вимог чинного законодавства України, - Фондом державного майна України та схвалені комітетом кредиторів, з терміном виконання дванадцять місяців, до 24.02.2015. Продовжено термін процедури санації ВАТ "Юність" повноваження керуючого санацією ОСОБА_2 такождо 24.02.2015.

В подальшому, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, термін процедури санації ВАТ "Юність" не продовжувався, у тому числі у зв'язку з проведенням АТО та операції Об'єднаних сил у м. Луганську

Ухвалою суду від 18.11.2015 було частково відновлено втрачені матеріали справи № 20/173б про банкрутство ВАТ "Юність".

Отже, останній термін виконання плану санації ВАТ "Юність" визначений судом є 24.02.2015.

Таким чином, позивач, як керуючий санацією, зобов'язаний був звітувати перед комітетом кредиторів до вказаної дати відповідно до абзацу 9 частини 6 статті 17 та частини 7 статті 18 Закону. Тобто, після спливу зазначеного терміну у зв'язку з не продовженням процедури санації та плану санації, закон не визначає обов'язок арбітражного керуючого (керуючого санацією) звітувати перед комітетом кредиторів.

Суд не погоджується з виновому суду першої інстанції, що відсутність діючого плану санації не звільняє керуючого санацією від виконання частини 7 стаття 18 Закону, зокрема, від обов'язку щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів, оскільки щоквартальне звітування керуючого санації має характер повідомлення щодо здійснення заходів по відновленню платоспроможності боржника у відповідності до плану санації та стану відповідної процедури санації, без продовження яких він не може виникнути обов'язок щодо звітування про їх стан.

Крім того, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року N 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Статтею 1 Закону № 1669 визначено, що період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» (далі - Указ № 405) та датою набрання чинності Указом Президента України «Про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України».

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу № 405.

ВАТ "Юність" (місто Краснодон (Сорокино) розташовано не території яка віднесена до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р.

Системний аналіз наведених норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави для такого висновку, що позивач у зв'язку з наявністю об'єктивних обставин був позбавлений можливості виконувати свої обов'язки щодо звітування перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації у період з 12.02.2014 по 24.02.2015 (абзац 9 частини 6 статті 17 Закону) та щодоквартального звітування перед комітетом кредиторів у цей період (частина 7 статті 18 Закону).

Зазначене також підтверджується висновками кладеними в ухвалі господарського суду Луганської області від 26.11.2018 по справі № 20/173б, яка набрала законної сили.

Отже, доводи апелянта в зазначеній частині спростовують висновки суду першої інстанції та заслуговують на увагу.

Крім того, суд зазначає, що в оскаржуваному приписів відповідач фактично встановив порушення щодо не надання позивачем комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність" (частина 7 статті 18 Закону) та не встановлено порушення щодо не надання позивачем звіту щодо послідовної реалізації плану санації (абзац 9 частини 6 статті 17 Закону).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем припису про недопущення повторних порушень №14 від 28.09.2018 Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині порушення арбітражним керуючим абзацу 9 частини 6 статті 17 та частини 7 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13) стосовно не надання комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. у справі № 360/3681/18 - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. у справі № 360/3681/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Луганській області про недопущення повторних порушень №14 від 28.09.2018 в частині порушення арбітражним керуючим абзацу 9 частини 6 ст.17 та частини 7 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.13) стосовно не надання комітету кредиторів щоквартального звіту про свою діяльність у справі №20/1736 про банкрутство ВАТ "Юність".

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Луганській області (за рахунок бюджетних асигнувань) (, місцезнаходження: вул..Єгорова,22, м. Сєвєродонецьк,Луганська область,93404) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 08 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 05 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Т.Г. Арабей