Справа № 1340/4235/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Український Легіон до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Український Легіон з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №ЛВ851/474/АВ/ФС від 20.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 335 070,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інспекційне відвідування Територіальною державною інспекцією з питань праці проводилось в порушення ст. 6 та ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р №295. У направленні на проведення перевірки №1632 від 09.08.2018 р не міститься предмету інспекційного відвідування, не зазначено конкретних питань, які необхідно зясувати під час проведення інспекційного відвідування; відсутній наказ про проведення перевірки та відсутні підстави для проведення перевірки у відповідності до вимог п.5 Положення; інспекційне відвідування було проведено у сімці, яке не визначено законодавством та Направленням для проведення інспекційного відвідування.

Також під час перевірки перед підписанням акту перевірки Позивачу не було розяснено його права та обовязки, що позбавило останнього права подання заперечень до акту, відтак вважає неправомірним встановлення відповідачем фактів порушення Товариством вимог трудового законодавства. З вказаних підстав вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що порушує його права.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Львівській області № 1794-П від 09.08.2018 та направлення №1632 від 09.08.2018 на проведення заходу державного контролю у ТОВ Охоронна фірма Український Легіон інспекційне відвідування було спрямоване на дослідження питання додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Відповідач стверджує, що постанова про накладення штрафу від 29.08.2018 №ЛВ851/474/АВ/ФС прийнята в порядку, в межах та у спосіб передбачений законодавством. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача подано заперечення на відзив по адміністративному позову. В обгрунтування якого зазначив, що відповідач застосував не ту норму Закону, яку необхідно було застосувати, оскільки всі докази укладення трудових договорів (копії заяв та наказів про прийняття на роботу) були надані працівникам Держпраці.

Представником відповідача подано заперечення на заперечення представника позивача. В обгрунтування якого зазначив, що уповноважені посадові особи діяли під час перевірки в рамках закону, вони представились та предявили підтверджуючі документи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 30.01.2019 р був допитаний свідок ОСОБА_3, який зазначив, що був працевлаштований в ТОВ Охоронна фірма Український Легіон з 09.08.2018 р, що підтверджується відповідним наказом. Про проведення перевірки його не повідомляли, тому під час здійснення інспекційного відвідування, він не зрозумів , що здійснювалась перевірка.

В судовому засіданні 30.01.2019 р були допитані свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5 які зазначили, що під час перевірки ними було представлено направлення на перевірку та посвідчення. Під час перевірки особам задавались усні питання та відповідно здійснювалась фотофіксація. На підставі пояснень осіб, було встановлено, що позивач здійснював неодноразовий допуск працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу та повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників, оскільки згідно наданого повідомлення в органи ДФС про прийняття працівників на роботу, подане 09.08.18 о 15-57 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Український Легіон, , юридична адреса: м. Львів, вул. Козельницька, 4, 79026, місце здійснення господарської діяльності : м. Львів, вул. Личаківська, 33 А, вул. Жовківська, буд.14-16.

Начальником Головного управління Держпраці у Львівській області 09.08.2018 видано наказ № 1794-П про проведення в період з 09.08.2018 по 10.08.2018 інспекційного заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Український Легіон,юридична адреса: м. Львів, вул. Козельницька, 4, 79026, місце здійснення господарської діяльності : м. Львів, вул. Личаківська, 33 А, вул. Жовківська, буд.14-16, з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

09.08.2018 Головне управління Держпраці у Львівській області для здійснення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Український Легіон відповідно до наказу від 09.08.2018 № 1794-П було видано направлення № 1632 на здійснення інспекційного відвідування у період з 09.08.2018 по 10.08.2018.

В період з 09.08.2018 по 10.08.2018 р інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Український Легіон у присутності директора ОСОБА_6 за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: Львівська область, с. Сокільники, вул. Стрийська,30, за наслідками якого складено акт №ЛВ851/474/АВ .

Вказаним актом встановлено порушення ч. 1 та ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме адміністрацією ТОВ Охоронна фірма Український Легіон прийнято на роботу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з 09.08.2018 р згідно з наказом №17-к від 09.08.18, без попереднього повідомлення про прийняття працівників на роботу до Державної фіскальної служби України, оскільки повідомлення подано в день початку роботи 09.08.18 о 15-57 год; мало місце неодноразовий допуск працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу та повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників, оскільки згідно наданого повідомлення в органи ДФС про прийняття працівників на роботу, подане 09.08.18 о 15-57 год.

Постановою № ЛВ851/474/АВ/ФС від 29.08.2018 накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Український Легіон штраф в розмірі 335 070 гривень, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з пунктами 23, 24 Порядку №295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб - підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Судом установлено, що спірна постанова про накладення штрафу прийнята на підставі акту інспекційного відвідування, яким установлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме порушення статті 24 КЗпП України. Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

В акті перевірки №ЛВ851/474/АВ від 10.08.2018 року зафіксовано порушення Товариством ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме : адміністрацією ТОВ Охоронна фірма Український Легіон прийнято на роботу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з 09.08.18 згідно з наказом №17-к від 09.08.18, без попереднього повідомлення про прийняття працівників на роботу до Державної фіскальної служби України, оскільки повідомлення подано в день початку роботи 09.08.18 о 15-57 год.

Також, в акті №ЛВ851/474/АВ від 10.08.2018 року зафіксовано порушення Товариством ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме, що у ході інспекційного відвідування встановлено, за виконанням трудової функції (охорона обєкта відвідування) об 15-10 год 09.08.18 виявлено ОСОБА_3, з наданих усних пояснень, що фіксувались засобами фото-відеофіксації, дана особа зазначила що стажується на посаді охоронника четверту зміну, зміна триває з 08 год до 20 год. Роботодавцем вказаної особи є ТОВ Охоронна фірма Український Легіон, що також підтвердив бейджик розміщений зверху уніформи.

В ході інспекційного відвідування, за виконанням трудової функції (охорона обєкта відвідування) об 15-25 09.08.18 зафіксовано ОСОБА_11, з наданих усних пояснень, що фіксувалися засобами фото-відеофіксації, зазначена особа повідомила, що стажується на посаді охоронника третю зміну, зміна триває 24 год. Роботодавцем вказаної особи є ТОВ Охоронна фірма Український Легіон, що також підтвердив бейджик розміщений зверху уніформи.

В ході проведення заходу державного контролю за виконанням трудової функції (охорона обєкта відвідування) 09.08.18 було виявлено ОСОБА_12, з наданих усних пояснень, що фіксувалися засобами фотофіксації, зазначена особа повідомила, що працює на посаді охоронника тривалий час. Роботодавцем є ТОВ Охоронна фірма Український Легіон, що також підтвердив бейджик розміщений зверху уніформи.

З цих підстав відповідач дійшов до висновку, що позивач неодноразово допускав працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників, оскільки згідно наданого повідомлення в органи ДФС про прийняття працівників на роботу, зазначене повідомлення з прізвищами : ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, подане 09.08.18 об 15-57 год, чим порушив вимоги статті 24 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Законодавством визначено фінансові штрафні санкції для роботодавців за порушення в оформленні трудових відносин з працівниками. Метою винесення приписів і постанов, є усунення конкретного виявленого порушення вимог трудового законодавства, які мають на меті забезпечення виконання вимог законів про працю та оплату праці, сплати до бюджету відповідних платежів.

Згідно встановлених обставин справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем за допуск працівника на роботу без оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державну фіскальну службу України про прийняття працівників на роботу.

З такими твердженнями відповідача суд не погоджується, висновки інспекторів щодо порушення законодавства про працю зроблено виключно на підставі наданих пояснень осіб під час здійснення перевірки, відібраних 09.08.2018, шляхом здійснення інспекційного відвідування на місці здійснення господарської діяльності позивача з метою інформування останнього про дотримання законодавства про працю та моніторингу його дотримання, однак жодних доказів того, що ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 були допущені до виконання трудової функції без видання наказу про прийняття на роботу не надано до матеріалів справи.

Однак, враховуючи пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні в якості свідка, суд встановив, що останній спростував пояснення відібрані 09.08.2018 під час інспекційного відвідування позивача, а тому такі докази не можуть відповідати ознакам належного доказу для встановлення факту не оформлення найманого працівника.

Досліджуючи надані сторонами належні та допустимі докази, суд встановив, що в матеріалах справи міститься копія наказу №17-к від 09.08.2018 р, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 прийнято на роботу з 09.08.2018 року на посади охоронника служби, згідно поданих заяв.

Суд також звертає увагу відповідача, що в матеріалах міститься повідомлення про прийняття працівника на роботу, подане до ДФС України та отримано останнім 09.08.2018, що підтверджується квитанцією №1 згідно якого встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Український Легіон приймає на роботу ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з 09.08.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин позивачем не допущено порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України , а тому винесена відповідачем оскаржена постанова прийняття необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), а тому на думку суду є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_13 Міністрів Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Перевіривши юридичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ851/474/АВ/ФС від 29.08.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича,8, м. Львів, 79005, ) на користь Охоронна фірма Український Легіон (вул. Козельницька,4, м. Львів, 79026, ) судовий збір у сумі 5 026,05 грн. (пять тисяч двадцять шість гривень 05 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя Гулкевич І.З.