Справа № 625/486/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р. Справа № 625/486/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 03.12.2018 (повний текст складено 0312.2018, головуючий суддя І інстанції Лосєв Д.К., с.Різуненкове Коломацького району Харківської області) по справі № 625/486/18 за позовом ОСОБА_1 до Валківського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Харківській області про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Валківського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Харківській області, в якому просив визнати його право на зарахування стажу роботи, перерахунку пенсії, зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000 гривень за кожен місяць неналежно отриманої пенсії, починаючи з 07 серпня 2006 року. (а.с.1-3)

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 03.12.2018 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву. (а.с.32-33)

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції та вважаючи її незаконною і не обгрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 03.12.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.35-36)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції протиправно залишено його позовну заяву без руху та не розглянуто клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся 13.09.2018 до Коломацького районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Валківського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Харківській області про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, в якому було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018 (а.с.13-14) вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не може бути задоволене, оскільки положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав, викладених в клопотання позивача.

Даною ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018 позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018 отримана позивачем 25.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду. (а.с.16)

Однак в подальшому, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку (а.с.17 та а.с.відокремлених матеріалів 1-2).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі №625/486/18 у зв'язку з тим, що відповідно до вимог чинного процесуального законодавства ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню (а.с.24-25), копію якої було отримано ОСОБА_1 11.10.2018 (а.с.28).

В свою чергу, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку із її поданням безпосередньо до суду апеляційної інстанції (а.с.відокремлених матеріалів 13).

В подальшому, Коломацьким районним судом Харківської області було прийнято ухвалу від 03.12.2018 про повернення ОСОБА_1 позовної заяви (а.с.32-33).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 18.09.2018 про залишення без руху позовної заяви.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 та 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.1 ч.4 та ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем у позовній заяві було зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову у зв'язку незадовільним майновим станом.

Згідно із ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання адміністративного позову) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

З наведеного випливає, що звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 надано разом із адміністративним позовом копію довідки Валківського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Харківській області від 14.03.2018 №124/021-38 про розміри отримуваної протягом 2017 року пенсії (а.с.9) та копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік стосовно позивача (а.с.10)

Вказаними документами підтверджується, що позивачем було отримано у попередньому календарному році - 2017 році - доходи у розмірі 22786,98 грн.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018 (а.с.13-14) про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 визначено необхідність сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., що є меншим ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Колегія суддів зазначає, що наявність у позивача статусу пенсіонера ще не є беззаперечною умовою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки не виключена можливість, що будучи пенсіонером, така особа може або займатися господарською діяльністю та отримувати окрім пенсії інший прибуток, або мати в своєму володінні, користуванні чи розпорядженні такі об'єкти матеріального світу (матеріальні або нематеріальні активи, в тому числі що надають прибуток), що вказують на заможній стан такої особи.

Разом з тим, позивачем не надано додаткових доказів, окрім наявних в матеріалах справи документів, в підтвердження обставин, за яких заявник на час подання адміністративного позову не мав можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не переконався у наявності незадовільного майнового стану позивача.

Як свідчать матеріали, строк для усунення недоліків поданого адміністративного позову на виконання вимог ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018 сплинув 30.09.2018. При цьому, на цей час позивачем вже було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду першої інстанції, а тому є логічним, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 18.09.2018 у встановлений судом строк.

Також колегія суддів звертає увагу, що після повернення справи № 625/486/18 до Коломацького районного суду Харківської області із Харківського апеляційного адміністративного суду судом першої інстанції не було жодним чином додатково повідомлено позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, так само не було надано додатковий час для вчинення таких дій, в тому числі для надання додаткових доказів наявності у позивача незадовільного майнового стану.

З огляду на вказане, ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 03.12.2018 про повернення ОСОБА_1 позовної заяви прийнята судом першої інстанції передчасно, без з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 03.12.2018 по справі № 625/486/18 - частково задовольнити.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 03.12.2018 по справі № 625/486/18 - скасувати.

Справу № 625/486/18 за позовом ОСОБА_1 до Валківського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Харківській області про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко А.О. Бегунц