Справа № 640/21993/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Київ № 640/21993/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про залучення співвідповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп»
доДержавної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення від 19.11.2018 року №992981/34819752, зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Енд Девелопмент Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 992981/34819752 від 19.11.2018 р., яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 23.10.2018 р. на суму 29 685,60 грн., в т.ч. ПДВ 4 947,60 грн.;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 23.10.2018 р. на суму 29 685,60 грн., в т.ч, ПДВ 4 947,60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Через канцелярію суду 20.02.2019 року відповідачем подано клопотання про залучення співвідповідача у справі №826/21993/18 - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.03.2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - ЄРПН, Реєстр) якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).

Пунктами 18-20 Порядку передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі.

Враховуючи викладене, рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних приймаються комісіями відповідних органів ДФС (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) за умови дотримання критерію, передбаченого пунктом 23 Порядку.

Оскільки оскаржувані у цій справі рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2018 року №9929981/34819752 прийнято Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у м. Києві, відповідач просить суд залучити у якості співвідповідача у справі №826/21993/18 Головне управління ДФС у м. Києві.

Ознайомившись із клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про вирішення клопотання про залучення співвідповідача у справі №826/21993/18 після з'ясування думки позивача.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в разі, якщо ним не заперечується проти залучення співвідповідача у справі, ним має бути визначено позовні вимоги щодо другого співвідповідача шляхом подання до суду відповідної заяви в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України із наданням суду доказів направлення такої заяви відповідачам.

Керуючись статтями 47, 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» надати до суду письмові пояснення, міркування щодо клопотання ДФС України про залучення співвідповідача у строк до 20.03.2019 року шляхом подання до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва, яка знаходиться за адресою: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус "А".

2. Подати до суду заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України із наданням суду доказів направлення такої заяви відповідачам, у разі, якщо позивач не заперечує проти залучення співвідповідача ГУ ДФС у м. Києві до у часті у справі №826/21993/18.

3. Вирішити клопотання ДФС України про залучення співвідповідача після надходження відповідних пояснень позивача та/або заяви позивача в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна