Справа № 580/242/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року Справа № 580/242/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву голови фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_1 та заступника голови фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_2 про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/242/19

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - фермерське господарство ОСОБА_6

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

22.01.2019 ОСОБА_3 (далі - позивач 1), ОСОБА_1 (далі - позивач 2), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, просять:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, що пов'язана з порушенням розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2018 (зареєстроване Відповідачем 26.09.2018 року за № Ч - 7910/0/94-18) та як наслідок визнання бездіяльності протиправною;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2018 (зареєстроване Відповідачем 26.09.2018 року за № Ч-7910/0/94-18) та прийняти рішення у Формі наказу про надання дозволу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, яка розташована на адмінтериторії Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області згідно поданого клопотання від 25.10.2018 року (зареєстроване Відповідачем 26.09.2018 року за № Ч-7910/0/94-18), яку виділити із земельної ділянки площею 13,8119 га (кадастровий номер НОМЕР_3) шляхом надання згоди на її поділ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, що пов'язана з порушенням розгляду клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2018 (зареєстроване Відповідачем 26.10.2018 року за № П-7911/0/94-18) та як наслідок визнання бездіяльності протиправною;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2018 (зареєстроване Відповідачем 26.10.2018 року за № П-7911/0/94-18) та прийняти рішення у Формі наказу про надання дозволу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,7419 га, яка розташована на адмінтериторії Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області згідно поданого клопотання від 25.10.2018 (зареєстроване Відповідачем 26.10.2018 року за № П-7911/0/94-18), яку виділити із земельної ділянки площею 13,8119га (кадастровий номер НОМЕР_3) шляхом надання згоди на її поділ.

01.03.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від третьої особи - голови фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_1 (одночасно позивача - 2) та заступника голови фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_2 про відвід судді у порядку пункту 4 частини 1 статті 36, статтей 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої заявники просять:

- прийняти та розглянути заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від розгляду справи № 580/242/19;

- з метою встановлення обставин, на які посилається заявник, дослідити матеріали справи № 580/242/19, включаючи документи, на підставі яких здійснюється представництво у суді всіма учасниками справи;

- задовольнити заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О.;

- за результатами розгляду заяви прийняти ухвалу, яку надіслати заявнику в установленому законом порядку та строки за адресою 04116, м.Київ, вул. М.Довнар-Запольського, 4, оф. 63.

У обґрунтування заяви зазначено, що суддя Кульчицький С.О. обмежив право фермерського господарства ОСОБА_6 брати участь під час розгляду справи третій особі через заступника голови фермерського господарства ОСОБА_2, чим порушив принцип змагальності сторін. Зазначені дії, на думку заявників свідчать про упередженість судді Кульчицького С.О. у цій справі.

Ухвалою судді Кульчицького С.О. від 01.03.2019 провадження у адміністративній справі № 580/242/19 зупинено, а заяву про відвід головуючого судді Кульчицького С.О. визнано необґрунтованою та у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.03.2019 заяву про відвід головуючого судді Кульчицького С.О. у адміністративній справі № 580/242/19 передано для вирішення судді Трофімовій Л.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано для розгляду заяву третьої особи, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою (а.с.111-117) про відвід судді Кульчицькому С.О. згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі № 580/242/19, суд зазначає про таке.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За матеріалами справи встановлено, що заява про відвід фактично мотивована незгодою із процесуальними рішеннями судді ухваленими у справі № 580/242/19.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Згідно частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Зі змісту заявленого відводу встановлено, що заявники фактично не погоджуються із процесуальними діями (рішенням) головуючого судді Кульчицького С.О. щодо недопуску у якості представника третьої особи ОСОБА_2, який не надав на підтвердження статут, не є адвокатом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно пункту 10-1 статті 46 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду з метою забезпечення однакового застосування норм права при вирішенні окремих категорій справ узагальнює практику застосування матеріального і процесуального законів, систематизує та забезпечує оприлюднення правових позицій Верховного Суду з посиланням на судові рішення, в яких вони були сформульовані.

Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання «Правосуддя та суспільство» зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.

Суддя тієї ж інстанції, як і суддя стосовно якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз процесуальним діям головуючого у справі, у даному випадку головуючого судді Кульчицького С.О. у справі № 580/242/19 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - фермерське господарство ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Доводи заявника зводяться до незгоди зі процесуальним рішенням, що не свідчить про упередженість судді у контексті пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні Білуха проти України від 09.11.2006, заява № 33949/02 зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Згідно суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі варто вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію - вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Заявниками у заяві не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності суду та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у головуючого у справі № 580/242/19 судді Кульчицького С.О. прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у результаті розгляду справи.

Водночас, заява не містить посилання на обставини, що за об'єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на суб'єктивний критерій варто взяти до уваги позицію самого судді щодо необґрунтованості заявленого відводу та власним переконанням ОСОБА_5 у професійній здатності вирішити спір. Суд дійшов висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, що би опосередковано та/або безпосередньо свідчили про упередженість, небезсторонність судді Кульчицького С.О. щодо провадження та результату розгляду даної справи. Проаналізувавши викладені у заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кульчицького С.О. у даній справі.

Враховуючи, що заява голови фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_1 (одночасно позивач - 2) та заступника голови фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_2 про відвід судді Кульчицькому С.О. у порядку пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі № 580/242/19 мотивована незгодою з процесуальними рішеннями (діями) головуючого у справі, враховуючи відсутність очевидних ознак та доказів, що би підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Кульчицькому С.О.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 6-16, 31, 36, 39, 40, 196, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_1 та заступника голови фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_2 про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 580/242/19 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - фермерське господарство ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 580/242/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова