Справа № 754/13944/18
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/23/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в місті Києві молодшого лейтенанта поліції Савчука Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 25.09.2018 р. постановою Серії ЕАВ № 620625 інспектора Савчука В.І. його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він категорично не погоджується, оскільки у спеціально призначеному для цього місці (в автомобілі), чекав свого товариша, при цьому автомобілем вже декілька годин ніхто не керував. Під час керування автомобілем реєстраційні документи на ТЗ знаходилися у водія, однак товариш вийшов з автомобіля по особистим справам, забравши з собою документи. І тільки через декілька годин після цього до автомобіля під'їхали поліцейські та почали в позивача вимагати документи на автомобіль.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2018 р. позов прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

07.12.2018 р. до суду зі сторони відповідача надійшов відзив, у відповідності до якого позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Пунктом 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 25.09.2018 вимог п. 2.4 ПДР, що виразилось у ненаданні для перевірки на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз'яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Виходячи з відеозаписів, здійснених відповідачем за допомогою спеціального пристрою з функцією фото, кінозйомки, вбачається, що позивач визнав, що керував транспортним засобом, разом з тим, відмовляється надати на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.2018р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №ЕАВ №620625 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що 25.09.2018 о 07 год 06 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ТР698Р днз. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, 26, м. Київ, після зупинки на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не надав реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс).

Відповідно до п.п. 2.1.а), 2.1.6) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також Поліса, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в місті Києві молодшого лейтенанта поліції Савчука Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2019 року.

Суддя О.Б. Саламон