Справа № 520/224/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 лютого 2019 р. справа №520/224/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (64801, Україна, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Свободи, 11 ) до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України ОСОБА_3 (61145, Україна, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп.1; ), третя особа: старший слідчий Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 (64801, Україна, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 38-а, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України ОСОБА_3, третя особа старший слідчий Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національноїполіції в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 (відповідач) за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 27.12.2018 року винесено постанову №59/1020-7835 про накладення на позивача штрафу у сумі 57630,00 гривень з підстав вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Позивач ТОВ «Регіон» вважає вказану постанову відповідача №59/1020-7835 від 27.12.2018 року протиправною, винесеною із грубим порушення актів законодавства України, оскільки після вручення перевіряючими направлення для проведення позапланового заходу №737-н від 30.11.2018 року, згідно з яким головні інспектори будівельного нагляду інспекційних відділів №1 та №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направлені на об'єкт будівництва - АЗС за адресою місцезнаходження позивача для перевірки дотримання субєктом містобудування ТОВ «Регіон» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зазначає, що до фактичного початку перевірки позивач направлення не отримував. Через 4 дні з початку перевірки, 07.12.2018 року до місця розташування АЗС, за вищевказаною адресою, прибули уповноважені посадові особи-інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом із старшим слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, які безперешкодно пройшли на територію об'єкта, який взагалі є відкритим цілодобово для вільного доступу як обєкт роздрібної торгівлі, були негайно допущені до службових приміщень операторського пункту і магазину, де повідомили про позапланову перевірку і предявили направлення №737-н від 30.11.2018 року директору ТОВ «Регіон» ОСОБА_6 особисто під підпис, надали директору можливість скопіювати направлення №737-н і лист слідчого, та самі, власноручно кожен, зробили запис про позапланову перевірку за порядковим №33 у журналі реєстрації перевірок №1 ТОВ «Регіон» відповідно до форми журналу. Жодних зауважень, вимог, вказівок на перешкоджання, результату перевірки при цьому не зазначено, ані з боку інспекторів, ані слідчого. З метою всілякого сприяння обєктивному проведенню перевірки, директором підприємства було запропоновано уповноваженим особам і слідчому сформулювати перелік документів для перевірки, а також питання, з яких необхідно надати пояснення, від чого уповноважені на перевірку особи та слідчий відмовились. Перевіряючим повідомлено, що будівельних робіт на обєкті перевірки не проводиться, не планується, майновий комплекс АЗС введений в експлуатацію належним чином. Перевіряючі особи здійснили фото- та відео зйомку території об'єкту АЗС, чим і обмежились, до об'єкту перевірки більш не повертались. Позивач зазначає, що засобами поштового зв'язку ним було отримано: ОСОБА_6 №737-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.12.2018р.; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Б/н від 14.12.2018р.; Припис № 737-Пр про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 14.12.2018р. Позивач звернув увагу суду, що зазначений акт, протокол і припис від 14.12.2018 року складені без присутності представників позивача, про час і місце їх складання позивач не був повідомлений. Вважає, висновки відповідача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях. Тому, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження по справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем до суду надано відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 6, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Затвердженого постановою КМУ № 553 (порядок № 553) від 23.05.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заявленого позову в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у відзиві на позов обставини.

Третя особа, яку повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, через канцелярію суду 14.02.2019 року направив заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у зв'язку із службовою зайнятістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено під час судового розгляду, Головними інспекторами будівельного нагляду інспекційних відділів №1 та №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 07.12.2018 року, здійснено виїзд на об'єкт будівництва - АЗС за адресою вул. Свободи, 11, смт. Близнюки, Близнюківський район, Харківська область, місцезнаходження позивача, для перевірки дотримання субєктом містобудування ТОВ «Регіон» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як вбачається з копії направлення від 30.11.2018 року №737-н (а.с.7), підставою проведення перевірки зазначено: наказ від 30.11.2018 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, та вимога від 14.11.2018 року №3993/119/70/24/2018 (а.с.8) правоохоронного органу - Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Строк дії направлення - з 03.12.2018 року по 14.12.2018 рік.

Судом встановлено, що вищевказане направлення було вручено директору ТОВ «Регіон» під розпис 07.12.2018 р., що не заперечувалось сторонами по справі.

Згідно журналу реєстрації перевірок №1 ТОВ «Регіон», а саме запису №33 посадові особи-інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_5, разом із старшим слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, зазначивши свої посвідчення, строк перевірки, поставивши свої підписи, були фактично допущені до перевірки.

Як вбачається з пояснень представника позивача, вказані особи не змогли сформулювати які саме документи їм потрібно надати для проведення перевірки, письмових запитів позивачу, також, надано не було, і взагалі інспектори зі старшим слідчим вийшли з будівлі підприємства, без будь-яких пояснень.

Згідно поштового відправлення №179 (а.с.18), яке отримане позивачем 19.12.2018р. (а.с.19), що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ДП «Укрпошта», відповідачем направлено на адресу ТОВ «Регіон»: акт №737-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.12.2018 р. (а.с.14), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2018р. (а.с.15), припис № 737-Пр про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 14.12.2018р. (а.с.17).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2018р. (а.с.15), встановлено порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 11, 14 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Затвердженого постановою КМУ № 553 (порядок № 553) від 23.05.2011 року, а саме: керівник ТОВ «Регіон» ОСОБА_6 07.12.2018 року ознайомлений та отримав направлення для проведення позапланової перевірки на обєкт будівництва. Проте на момент перевірки не допустив та не представив відповідних документів, пояснень, довідок необхідних під час здійснення державного архітектурного будівельного контролю. Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення призначений на 25.12.2018 року о 12-00 годині.

Постановою від 27.12.2018 року №59/1020-7835 від 27.12.2018р. (а.с.22) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 11, 14 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Затвердженого постановою КМУ № 553 (порядок № 553) від 23.05.2011 року, на підставі п.2 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на ТОВ «Регіон» накладено штраф в розмірі 57630 гривень.

При цьому, вказана постанова не містить відомостей, щодо присутності позивача при розгляді справи про правопорушення, зазначено, що на розгляд справи був повідомлений листами від 17.12.2018 р., та від 22.12.2018 р.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в числі іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається за матеріалів справи направлення для проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва АЗС за адресою Харківська область, Близнюківський район, смт.Близнюки, вул. Свободи, 11, строк дії направлення з 03.12.2018 року до 14.12.2018 року, дуло вручено керівнику ТОВ «Регіон» 07.12.2018 року, без будь-яких письмових та усних запитів щодо переліку документів, які слід надати для перевірки. 07.12.2018 року посадові особи-інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_5, разом із старшим слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, були фактично допущені до перевірки, навіть з порушенням максимального строку позапланової перевірки, зазначеним у п.7 Порядку № 553 десять днів. Вказаний факт підтверджується діями перевіряючих, а саме: зазначенням своїх прізвищ, посвідчень, строку перевірки з 03.12.2018 р. по 14.12.2018 рік, проставлення своїх підписів у журналу реєстрації перевірок №1 ТОВ «Регіон», а саме запису №33 (а.с.12).

Пунктами 16-20 Порядку №533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.

Відповідно до п.21 Порядку №533, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Із змісту акту №737-А від 14.12.2018 року вбачається, що перевірка проведена у присутності керівника товариства, але посадові особи до здійснення перевірки не допущені, документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки суб'єктом господарювання не надані. Зазначено, що директор ТОВ «Регіон» відмовився від підпису та отримання акту перевірки. Теж саме зазначено і у приписі від 14.12.2018 року щодо усунення порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки в термін до 29.12.2018 року з наданням документів, тощо. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2018 року також, складений без присутності представника позивача, керівника ТОВ «Регіон».

Вказані документи датовані 14.02.2018 року, але перший день перевірки відбувся 07.12.2018 року, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами, чому посадові особи відповідача не склали зазначений акт у присутності керівника ТОВ «Регіон» - саме 07.12.2018 року, відповідачем суду пояснень не надано. Які саме документи, пояснення, довідки повинен був надати позивач для проведення перевірки, представником відповідача, а ні в судовому засіданні - суду, а ні його службовими особами 07.12.2018 року - керівнику ТОВ «Регіон», пояснено не було.

Таким чином, акт, протокол і припис від 14.12.2018 року складені без присутності представників позивача, про час і місце їх складання позивач не був повідомлений, а самі ці документи отримані ним поштою за вищевказаних обставин. В протоколі від 14.12.2018 р. міститься завідомо недостовірна інформація щодо місця і часу розгляду справи про правопорушення, оскільки 25 грудня є святковим і неробочим днем (ст. 73 Кодексу Законів про працю України). ОСОБА_2 №1020-7701 від 22.12.2018р. за підписом в.о. Департамент) ДАБІ у Харківській області позивача повідомлено, що розгляд справи призначено вже на робочий день 27.12.2018р. на 12 год.00 хв. у місті Харкові. Цей лист отримано позивачем 26.12.2018р. в неробочий час адміністративного персоналу о 19 год. 00 хв., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ДП «Укрпошта» по № 919. За таких обставин, позивач був обєктивно позбавлений можливості належно підготуватись та прибути на розгляд справи, надати свої пояснення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач і уповноважені особи були допущені до перевірки і приступили до її виконання, жодних перешкод не отримували, однак і документальної перевірки не проводили.

Водночас, з наявних у справі матеріалів не вбачається, що відповідач витребовував у будь-якій формі документи, необхідні йому для перевірки, що надавав їх перелік позивачу, у тому числі відсутнє повідомлення про проведення перевірки та у направленні для проведення планової перевірки, які належно отримано позивачем.

З викладеного суд приходить до висновку, що позивач не знав і не міг знати на початок перевірки які саме документи потрібно надавати перевіряючим.

Крім того, слід зазначити, що об'єкт, на якому проводилась вказана позапланова перевірка, а саме: будівництво АЗС за адресою Харківська область, Близнюківський район, смт.Близнюки, вул.Свободи, 11 - знаходиться у вільному доступі.

Згідно п.2 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для

працездатних осіб.

Під час судового розгляду справи, не знайшло свого підтвердження порушення, у вигляді недопущення позивачем посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва АЗС за адресою Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Свободи, 11, а саме, п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 11, 14 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Затвердженого постановою КМУ № 553 (порядок № 553) від 23.05.2011 року, а пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не передбачено відповідальності за дії перевіряючих посадових осіб під час проведення перевірки, їх переміщення та субєктивні висновки.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У даній справі відповідачем не доведено правомірності свого рішення, у зв'язку з чим з наведених вище мотивів та підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України ОСОБА_3 від 27.12.2018 року №59/1020-7835 від 27.12.2018р. (а.с.22) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: порушення, на підставі п.2 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на ТОВ «Регіон» накладено штраф в розмірі 57630 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України ОСОБА_3, третя особа: старший слідчий Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України (61145, Україна, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп.1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (64801, Україна, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Свободи, 11 ) судовий збір у сумі 1921,00 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 05 березня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.