Справа № 263/9084/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року справа №263/9084/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 р. (у повному обсязі складено 10 грудня 2018 року у м. Маріуполь) у справі № 263/9084/17 (головуючий І інстанції суддя Ковтуненко В.О.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, скаржник) звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач, адміністративна комісія, виконавчий комітет) про скасування постанови відповідача № 985 від 12.07.2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 1).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 985 від 12.07.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрито (а.с. 43-45).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності повинні укладати договори на вивезення твердих побутових відходів зі спеціалізованим підприємствами без вимоги до їх утворення. Законодавцем встановлено, що у будь-якому підприємстві наявні побутові відходи, а джерелом утворення побутових відходів - є будь-який об'єкт, на якому утворюються побутові відходи, в тому числі і підприємства, оскільки ТОВ «Азовмашпром» є підприємством, на якому працює принаймні одна особа (ОСОБА_1.) ТОВ «Азовмашпром» повинне укладати договір на вивезення твердих побутових відходів.

З копії довідки КП «Комунальник» вбачається, що ТОВ «Азовмашпром» за адресою вул. Монтажна, 5, не укладено договір з офіційним виконавцем послуг на вивезення твердих побутових відходів.

Оскільки Правилами благоустрою території м. Маріуполя затверджено необхідність укладання договору на вивезення твердих побутових відходів, то невиконання вказаної вимоги є порушенням ст. 152 КУпАП та тягне накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі відповідач зазначив про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

12.06.2017 року інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 000773 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки нею не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік зі спеціальним підприємством, що є порушенням, передбаченим п.п. 6.4.10 п. 6.4 Розділ 6 «Правил благоустрою території м. Маріуполя» (а.с. 8).

Постановою № 985 від 12.07.2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Згідно зазначеної постанови 12.06.2017 року виявлено, що позивачем не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік за адресою вул. Монтажна, 5, м. Маріуполь, зі спеціальним підприємством, що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 6.4.10 п. 6.4 розділу 6 «Правил благоустрою території м. Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962 від 16.04.2013 року № 6/27-3040 та від 23.12.2016 року № 7/14-1099 (а.с. 7).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. за порушення вимог статті 152 КУпАП та підпункту 6.4.10 пункту 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962 від 16.04.2013 року № 6/27-3040 та від 23.12.2016 року № 7/14-1099.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, протоколи мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідачем зазначений протокол був прийнятий до розгляду, за наслідками якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за вимогами статті 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями позивача, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в поясненнях порушника вказано, що «договір буде укладено» (а.с. 8 зв. бік).

Згідно з пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, затвердження Правил належить до компетенції сільських, селищних і міських рад.

Відповідно до пункту 6.4.10 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616, підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати договори зі спеціальними підприємствами (офіційними виконаннями послуг) на наступний рік на вивезення твердих побутових відходів, а також на вивезення рідких побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення. Пунктом 6.4.11 передбачено, що у разі самостійного видалення твердих побутових відходів укладати договори зі спеціалізованим підприємством на захоронення відходів на звалищному полігоні.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що наявність чи відсутність у ТОВ «Азовмашпром» твердих побутових відходів не є безумовною умовою укладання договору зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивіз твердих побутових відходів в розумінні статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підпункту 6.4.10 пункту 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 20 червня 2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962 від 16.04.2013 року № 6/27-3040 та від 23.12.2016 року № 7/14-1099.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову та скасування постанови відповідача № 985 від 12.07.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і задоволенню апеляційної скарги відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статями 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 р. - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 р. у справі № 263/9084/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.М. Міронова

Судді: Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова