Справа № 814/2053/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв.

04 березня 2019 р. справа № 814/2053/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представників позивача: Дирдіна Є.М., Пастушок О.Є., Трифонова Д.В.,

представника відповідача 1: Єгорової О.П.,

представника відповідача 2: не прибув,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомприватного акціонерного товариства "Санта Україна", вул. А. Чернецького, 108, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до відповідачівВідповідач 1: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 Відповідач 2: Державний кадастровий реєстратор відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Сопунов Олександр Володимирович, АДРЕСА_1

провизнання протиправним і скасування рішення від 17 серпня 2017 р. № РВ-017; зобов'язання прийняти рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру; зобов'язання провести державну реєстрацію земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Санта Україна" (далі - заявник або ПАТ "Санта Україна") звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. у справі № 814/2053/17 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що 27 листопада 2017 р. Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 814/2053/17 відмовив в задоволенні позову ПАТ "Санта Україна" до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - Відповідач 1 або Держгеокадастр) та державного кадастрового реєстратора відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Сопунова О.В. (далі - Відповідач 2 або Сопунов О.В.) про визнання протиправним і скасування рішення Відповідача 2 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру; зобов'язання Відповідача 1 прийняти рішення за заявою ПАТ "Санта Україна" про внесення відомостей до Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки та зобов'язання Відповідача 1 провести державну реєстрацію земельної ділянки. Єдиною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог суд зазначив анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_6, який розробляв технічну документацію ПАТ "Санта Україна", яка подавалась до відповідачів для внесення відомостей до кадастру, що за приписами ст. 68 ч. 8 Закону України "Про землеустрій" тягне за собою недійсність такої документації. ПАТ "Санта Україна" подало рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду, яким задоволено позов ОСОБА_6 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та визнано протиправним і скасовано наказ останньої, яким було анульовано кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_6 Заявник розцінює наведені судові рішення як нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. у справі № 814/2053/17 та її скасування із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач 1 подав відзив, в якому зазначив, що скасування в судовому порядку наказу про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_6 не є нововиявленими обставинами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), так як нововиявленими є тільки ті обставини, які вже існували на момент прийняття судом свого рішення, тоді як судові рішення, на які посилається заявник, прийняті значно пізніше рішення суду, про перегляд якого просить ПАТ "Санта Україна" (а. с. 52-59).

Відповідач 2 у відзиві зазначив, що подана ПАТ "Санта Україна" технічна документація із землеустрою містить недоліки, які унеможливлюють внесення відомостей до Державного земельного кадастру, а також складена особою, кваліфікаційний сертифікат якої анульовано. Також Відповідач 2 зазначив, що суд не може втручатись в діяльність кадастрового реєстратора, так як прийняття ним рішень, є його власним розсудом і суд не повинен підмінювати в своїй діяльності інші державні органи. Відзив Відповідача 2 одночасно містить клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 42-43).

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишалась без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України (а. с. 26-27, 29-32).

У відповідності до приписів ст. 368 ч. 2 КАС України, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представники ПАТ "Санта Україна" просили задовольнити заяву та скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. у справі № 814/2053/17, із одночасним прийняттям нового рішення про задоволення позову ПАТ "Санта Україна". Представник Відповідача 1 наголосив на тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду і П'ятого апеляційного адміністративного суду не є нововиявленими обставинами, так як прийняті вже після ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом постанови, про перегляд якої просить заявник.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, суд виходить з такого.

ПАТ "Санта Україна" подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій просило:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Сопунова О.В. від 17 серпня 2017 р. № РВ-017, яким позивачу було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо реєстрації за ним земельної ділянки;

2) зобов'язати Держгеокадастр прийняти рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру про реєстрацію за ПАТ "Санта Україна" земельної ділянки;

3) зобов'язати Держгеокадастр провести за ПАТ "Санта Україна" державну реєстрацію земельної ділянки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. у справі № 814/2053/17 в задоволенні позову було відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70657752). В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що позивачем до відповідачів були подані документи, складені інженером-землевпорядником ОСОБА_6, кваліфікаційний сертифікат якого скасовано наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22 травня 2017 р., а за правилами ст. 68 ч. 8 Закону України "Про землеустрій" така документація є недійсною, відповідно, у відповідачів не виникло обов'язку вносити відомості до Державного земельного кадастру на підставі недійсної документації.

29 травня 2018 р. Одеський окружний адміністративний суд у справі № 815/6716/17 задовольнив позов ОСОБА_6 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і визнав протиправним та скасував наказ відповідача, яким було анульовано кваліфікаційний сертифікат (а. с. 17-23).

30 листопада 2018 р. П'ятий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а вищезазначене рішення суду першої інстанції без змін (а. с. 10-17).

Як передбачено ст. 361 ч. 1-2 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суд вказав заявнику на необхідність визначення ним однієї з вищенаведених законодавчо встановлених підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На переконання ПАТ "Санта Україна" в даному випадку такою підставою є пункт 1 наведеної норми, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для визнання обставини нововиявленою за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, необхідно щоб вона одночасно відповідала сукупності наступних умов:

1) така обставина існувала на час розгляду справи і прийняття судом рішення;

2) вона не була встановлена судом і

3) не була і не могла бути відома заявнику.

В даному випадку, відсутній такий критерій, як існування обставин на час прийняття судом рішення, про перегляд якого просить заявник. Так, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду прийнята в листопаді 2017 р., а рішення судів - Одеського окружного адміністративного суду і П'ятого апеляційного адміністративного суду, які заявник і вважає нововиявленими обставинами, прийняті у травні та листопаді 2018 р. відповідно.

Фактично ПАТ "Санта Україна" помилково ототожнює нововиявлені обставини, які повинні мати місце на час розгляду справи і з незалежних від суду та учасників справи підстав виявляються вже після ухвалення рішення у спорі, з новими обставинами, які виникають чи змінюються вже після ухвалення судового рішення, а тому і не могли бути враховані судом. Якщо нововиявлені обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення, то нові обставин можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог.

За приписами ст. 369 ч. 1 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 361, 368 і 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Санта Україна" (вул. А. Чернецького, 108, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ЄДРПОУ 0030951) про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. у справі № 814/2053/17 за нововиявленими обставинами, відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз