Справа № 205/9205/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/9205/18
Єдиний унікальний номер 205/9205/18
Провадження 2-а/205/25/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа інспектор батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону № 4 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3, інспектора батальйону № 4 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ст. 94, п.п. 2, 5 ч. 5, ч. 8 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 25 січня 2019 року подано виправлений позов.

Проте вимоги п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України виконані не були. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та зазначити, що саме він просить суд: скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) або скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи указані приписи процессуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає повторно залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 160, 169, ч. 3 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа інспектор батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: