Справа № 0840/2889/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2889/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2018 року (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складений 24.11.2018) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 0-0828 від 25 квітня 2018 року про визначення податкового зобов'язання з транспортного податку за 2018 рік у розмірі 25000 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки AUDI моделі Q7, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, дизельний двигун об'ємом 2967 куб.см., номер шасі НОМЕР_2.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області форми «Ф» № 0-0828 від 25.04.2018 позивачеві нараховане зобов'язання з транспортного податку за 2018 рік у сумі 25000,00 грн.

Позивач вважає таке податкове повідомлення-рішення протиправним, просить його скасувати, оскільки автомобіль був придбаний у первинного власника за ціною 1077102,39 грн., а тому останній не є об'єктом оприбуткування. Крім того, відповідач не здійснив розрахунок вартості автомобіля відповідно до Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016.

Апелянт, в свою чергу, зазначає, що середньо ринкова вартість автомобілів визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Податковий орган використовував при прийнятті оскаржуваного ППР саме інформацію з офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо середньо ринкової вартості подібного автомобіля.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.

Відповідно до п. 267.4 вказаної статті базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (пункт 267.3 статті 267 ПК України), а ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оподаткуванню транспортним податком підлягають легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, що у 2018 році складає 1396125 грн.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, що належить позивачеві, зазначено у переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2018 році, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку.

Згідно з роздруківкою з даного веб-сайту, яка міститься у матеріалах справи, середньоринкова вартість автомобіля марки AUDI, моделі Q7, двигун 3,0 внутрішнього згорання дизель, 2016 року випуску, складає 1537954,29 грн.

Суд першої інстанції не прийняв вказаний доказ, як належний щодо обґрунтування середньоринкової вартості автомобіля, який належить позивачеві, адже з інформації Мінекономрозвитку вбачається, що такий розрахунок здійснено щодо автомобіля AUDI Q7 з об'ємом двигуна 3, тоді як позивачеві належить автомобіль AUDI Q7 з об'ємом двигуна 2967 см.куб.

Проте суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок необґрунтованим та помилковим, адже для визначення обсягу двигуна загальноприйнятим стандартом є округлення до цілих чисел, причому відбувається це в більшу сторону. Таким чином, мотор із загальною сумою обсягів усіх камер згоряння, яка фактично дорівнює 2967 см.куб., є двигуном з робочим об'ємом 3 літри.

Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неможливість впевнитися у наявності підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення має бути отримана від Мінекономрозвитку інформація, проте така інформація в матеріалах справи відсутня.

У спростування вказаного висновку суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами статті 267 Податкового кодексу України чітко визначено, що така інформація до 1 лютого податкового (звітного) року розміщується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації, зокрема, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення була використана відповідна інформація, яка розміщена на офіційному сайті Мінекономрозвитку, і яка міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень є обґрунтованим та правомірним.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2018 року в адміністративній справі № 0840/2889/18 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 05 березня 2019 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна постанова складена 05 березня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров