Справа № 640/19776/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57769958;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни від 23.11.2018 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 57769958;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни від 23.11.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57769958;

- зобов'язати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олену Андріївну закрити виконавче провадження № 57769958 від 23.11.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 48981283 за заявою стягувача ОСОБА_5 (стягувач) до ОСОБА_2 (боржник) на підставі виконавчого листа від 07.11.2014 № 755/22344/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

22.11.2018 позивач та ОСОБА_5 звернулись до відповідача з заявами про закриття виконавчого провадження про справі № 755/22344/14-ц та про повернення стягувачу виконавчого листа № 755/22344/14-ц від 07.11.2014, зняття арешту з транспортних засобів.

23.11.2018 відповідачем, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та припинення чинності арешту майна боржника згідно постанови ВП № 48981283 від 02.10.2018.

Крім того, 23.11.2018 відповідачем винесено наступні постанови:

- ВП № 57769958 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 50 339, 99 грн., прийнятої на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 23.10.2015 ВП 48981283;

- ВП № 57769958 про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук майно позивача та постановлено затримати та направити на штрафний майданчик тимчасового затримання наступний транспортний засіб: PEUGEOT 3008, тип кузова Універсал-В, № кузова VF3MJAHXVJS082479, № двигуна 10DY1C4003009, 2018 року випуску, НЗ: АА1207КА, ПФ 01 ФЕРМЕР, причіп ПР-Бортовий-В, 2000 року випуску, ДНЗ: 13724КА;

- ВП № 57769958 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить позивачу в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 50 339, 99 грн.

Не погоджуючись з правомірністю зазначених постанов, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що спірні постанови від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57769958, про розшук майна боржника № 57769958, про арешт майна боржника у ВП №57769958 є такими, що прийняті в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що спірні постанови є протиправними, оскільки відповідачем фактично не було стягнуто з боржника на користь стягувача сум, присуджених згідно виконавчого листа.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII до виконавчих документів віднесено постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Колегією суддів встановлено, що стягувачем за вимогою про стягнення виконавчого збору є держава в особі державного органу - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа - постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 23.10.2015 ВП 48981283 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 12) постанову про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 50 339, 99 грн., яка прийнята на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, було прийнято 23.11.2018, тобто, понад три місяці, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку для пред'явлення таких документів до виконання.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у виконавчому документі (постанові про стягнення виконавчого збору від 23.10.2015 ВП 48981283) зазначено строк пред'явлення до виконання один рік, тобто до 23.10.2016.

З наведеного у сукупності вбачається, що отримавши до виконання виконавчий документ, пред'явлений до виконання з явним пропуском строку, відповідач не мав будь-яких підстав та повноважень для відкриття виконавчого провадження, тобто діяв у порушення встановленої Законом процедури.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з позивача виконавчого збору винесена з порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідає критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, позовні вимоги в частині про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57769958 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 57769958 та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57769958 винесені для забезпечення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 57769958, яка вище визнана протиправною, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і в цій частині.

Також, оскільки позовна вимога про зобов'язання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни закрити виконавче провадження № 57769958 від 23.11.2018 є похідною від попередніх, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову і в цій частині.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З квитанцій від 26.11.2018, від 10.12.2018 та від 25.01.2019 вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в сумі 2 819, 20 грн.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 171, 60 грн., які слід стягнути з головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57769958;

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни від 23.11.2018 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 57769958;

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни від 23.11.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57769958;

Зобов'язати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олену Андріївну закрити виконавче провадження № 57769958 від 23.11.2018.

Стягнути з головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 5 990, 80 грн

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.