Справа № 821/517/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/517/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Оптіма" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень - рішень, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Приватна фірма "Оптіма" (далі - позивач, ПФ "Оптіма" ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправним і скасувати:

- № від 22.12.2017 року, за платежем ПДВ на суму 428 991 грн разом із штрафними санкціями,

- № від 22.12.2017 року, яким зменшено розмір від'ємного значення сум ПДВ та застосовано штраф у розмірі 21 782 грн 20 коп.;

- №003791422 від 22.12.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств разом із штрафними санкціями на суму 346 096 грн;

- № від 22.12.2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 700 грн за порушення норм касової дисципліни.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом встановлено порушення позивачем п. 134.1.1 ПКУ, а саме занижено дохід на суму 1 637 732 грн та не відображено реалізацію цементу за січень - травень 2015 року. Підставою зазначеного висновку слугувало співставлення вилучених перепусток на вивіз товару зі складу з журналами - ордерами по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", звітами про застосування РРО та касовими книгами, після чого встановлено невідповідність між отриманою готівкою за реалізований цемент в касі підприємства та сумами помісячної реалізації, відображеної в головній книзі. Позивач стверджує, що контролюючий орган використовував під час перевірки пропуски на вивіз товару зі складу, які не є дійсними та були вилучені не в бухгалтерії підприємства чи на пункті пропуску, а на складі де зберігається непотріб, в тому числі макулатура.

Також позивач зазначає, що згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію, а відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України платник податків зобов'язаний вести облік доходів, витрат та інших показників на підставі, зокрема, первинних документів, чим вищезазначені перепустки не є, що підтверджує безпідставність висновків контролюючого органу.

Позивач не погоджується з висновками відповідача і щодо заниження ПФ "Оптіма" доходу в результаті неврахування прибутку від реалізації саджанців горіхів, переданих ТОВ "Солід Волнат" на зберігання з 2012 року, оскільки вважає, що вищенаведене є припущенням, а Акт не містить жодних доказів неможливості зберігання саджанців, доказів їх реалізації позивачем зберігачу чи будь яких інших висновків експертиз, ДСТУ, що підтверджували б порушення позивачем порядку зберігання саджанців.

Посилання відповідача на порушення касової дисципліни, а саме на несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів внесених до каси 24.02.2016 а оприбуткованих 25.02.2016 року та внесених до каси 20.04.2016 року, а оприбуткованих 21.04.2016 року, позивач вважає такими, що спростовуються документальними доказами, зокрема, фіскальним чеком № 0001 від 25.02.2016 на суму 1450 грн оприбуткованого 25.02.2016, тобто в день розрахункової операції, фіскальними чеками № 0001 на суму 180 грн, № 0002 на суму 230 грн., оприбуткованими 21.04.2016 о 10:52 год. та 16:06 год. відповідно того ж дня, що не відповідає даним Акту перевірки.

З огляду на наведене позивач просить позовні вимоги задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд вважає можливим розглянути справу в порядку, визначеному ст. 311 КАС України.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 31 травня 2018 року прийнято рішення про задоволення вищевказаних позовних вимог в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог і невідповідності висновків акту перевірки податкового органу нормам Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції фіскальна служба звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що серед порушень позивачем, зокрема, не відображено реалізацію цементу за січень - травень 2015 року, визначеного за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 1 375 690 грн.

Так, працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області по матеріалам кримінального провадження від 06.06.2017 №0000177, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, були вилучені пропуски на вивіз товару зі складів ПФ Оптіма", при співставленні вилучених документів пропуски на вивіз товару зі складу за січень - травень 2015 року з журналами - ордерами по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", звітами про застосування РРО та касовими книгами встановлено не відповідність між отриманою готівкою за реалізований цемент в касі підприємства ДтЗО Кт37 та сумами помісячної реалізації по ДтЗО Кт70. Тобто отримані кошти в касу підприємства за реалізований товар витрачено підприємством на надання фінансової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не знайшли своє відображення в складі доходів підприємства.

На порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 ПК України, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 підприємством занижено дохід від будь-якої діяльності, визначених за правилами бухгалтерського обліку, в результаті неврахування у складі доходів реалізації (фактично відсутніх) саджанців горіхів, які знаходяться на зберіганні з 2012 року по теперішній час у ТОВ "Солід Волнат" на загальну суму 314 450 грн., оскільки останні не можуть бути на зберіганні без фактичного висадження, а тому були фактично реалізовані позивачем ТОВ "Солід Волнат". Дані висновки також підтверджуються свідченнями допитаного спеціаліста із земельних питань Інгульської сільської ради ОСОБА_4 щодо відсутності зареєстрованих на даній території договорів оренди земельних ділянок власників паїв з ТОВ "Солід Волнат".

Також відповідач зазначає, що перевіркою встановлені порушення п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 щодо неоприбуткування (несвоєчасного оприбуткування) готівкових коштів (торгової виручки) в сумі 2140 грн в Книзі обліку розрахункових операцій. Так, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажу зобов'язані своєчасно, в повній мірі та щоденно оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, здійснювати роздрукування за РРО фіскальних звітних чеків і відображення показників готівкових коштів у КОРО, що не було здійснено позивачем та відображено в Акті перевірки.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватна фірма "Оптіма" зареєстрована 03.11.2000р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №1 499 1200 0000 00833 від 03.11.2000р., індивідуальний податковий номер - 30.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (далі - ПК України), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за IV квартал 2017 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 31.10.2017 №977 працівниками контролюючого органу проведена планова виїзна документальна перевірка ПФ "Оптіма" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №280/21-22-14-01/31221145 від 08.12.2017 року.

Висновками акту перевірки податковим органом встановлені такі порушення:

-пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та п. 1, 2 ст. 9; п.1 статті 10 та п.5 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 314952 грн.;

-п.187.1 статті 187, підпункту г) п.198.5 статті 198, п.200.2, 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого, встановлено заниження податку на додану вартість на суму 285994 грн. та завищення від'ємного значення звітного (податкового) періоду, які враховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду встановлено завищення на загальну суму 63958 грн;

-пп.200-1.3 статті 200-1 ПК України, в результаті чого, завищено від'ємне значення сум податку на додану вартість, яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на загальну суму 217 822 грн;

-п.47.1 статті 47, п.49.15, п.49.18 ст.49 ПК України, не подання декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року;

-п.2.6. ст.2 Постанови НБУ від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у сумі 2140 грн;

-пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 3162 грн 86 грн;

-пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України занижено військовий збір на суму 271 грн 23 коп.;

-пп. "б" п. 176.2 ст.176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в результаті чого за 2 квартал 2015 року та 1,3 - 4 квартали 2016 року не вірно відображено загальну суму нарахованого (виплаченого) доходу.

На підставі вказаного акту та встановлених порушень, контролюючим органом до ПФ "Оптіма" винесені податкові повідомлення-рішення № від 22.12.2017р. за платежем ПДВ разом з штрафними санкціями на суму 428991,00грн., № від 22.12.2017р., яким зменшено розмір від'ємного значення сум ПДВ та застосовано штраф в розмірі 21782,20грн., № від 22.12.2017р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств разом з штрафними санкціями в сумі 346096,00грн., № від 22.12.2017 р., яким застосовано до підприємства штраф в розмірі 10700грн. за порушення норм касової дисципліни.

Вважаючи свої права порушеними, після адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень позивач звернувся до суду з метою їх скасування.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 14.1.36 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи з вимог наведених норм Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Механізм розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток та правила визнання доходів і витрат для цілей оподаткування максимально наближено до бухгалтерського обліку.

Дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар, а дохід від надання послуг та виконання робіт - за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджує виконання робіт або надання послуг (п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу). При цьому для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи у вигляді суми попередньої оплати та авансів, отриманої в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Доходи платника податку складаються з доходу від операційної діяльності та інших доходів.

Апеляційний суд погоджується з доводами позивача та висновком окружного суду про відсутність операцій з продажу цементу, оскільки відпускання товарів зі складу здійснюється на основі укладених договорів, нарядів, довіреностей та інших відповідних документів, які підтверджують право даної особи отримувати товари, і оформляється вимогами-накладними, накладними для відпуску товарів іншим організаціям, лімітно-забірними картами тощо. Комплект товаросупровідних документів, які оформляються під час відпуску товарів зі складу, включає рахунок-фактуру (рахунок), відвантажувальну специфікацію, комплект пакувальних листів на всі тарні місця, сертифікат якості або сертифікат відповідності, транспортну залізничну накладну (товарно-транспортну накладну) тощо. Для вивезення товарів з території складу (підприємства) виписується відповідна перепустка; в окремих випадках її може заміщувати один із екземплярів видаткового документа.

Колегія суддів звертає увагу, що податковим органом не надано суду перелічених документів на підтвердження реалізації цементу позивачем, в той час як перепустки водіїв на його вивезення не є обов'язковим первинним документом бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до акту перевірки податковим органом встановленні порушення, які виникли внаслідок не врахування у складі доходів реалізації саджанців горіхів, які знаходять на відповідному зберіганні з 2012 року по теперішній час у ТОВ "Солід Волнат" на загальну суму 314450 грн. За даними бухгалтерського обліку підприємства 281 "Товар" станом на 01.01.2015 та 30.09.2017 на ньому обліковуються саджанці горіхів в кількості 2550 шт. на суму 262042 грн. В ході перевірки встановлено, що на підставі договору зберігання від 05 квітня 2014 року №1 (додаткові угоди від 05.04.2015 та 01.10.2016 - щодо варто зберігання) між поклажодавецем ПФ "Оптіма" в особі ОСОБА_5 та зберігачем ТОВ "Солід Волнат" в особі ОСОБА_6 укладено цей договір, за яким зберігач зобов'язується зберігати та повернути у схоронності визначене майно (саджанці горіха волоського).

В своїй апеляційній скарзі податковий орган вважає, що фактично дані горіхи були реалізовані на адресу ТОВ "Солід Волнат", оскільки вони потребують умов, за якими вони не можуть бути на зберігання без фактичного висадження. Працівниками оперативного управління ТУ ДФС у Херсонській області в ході виконання доручення СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2017 за №936/21-22-23-03-01 по матеріалам кримінального провадження від 06.06.2017 за №0000177, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, здійснено виїзд з метою здійснення огляду земельних ділянок, що використовуються ТОВ "Солід Волнат" для вирощування горіху волоського, розташованого на території Інгульської сільської ради (Херсонська область, Білозерський район, с. Інгулець). З метою встановлення місця знаходження земельних ділянок вирощування горіху ТОВ "Солід Волнат" на території Інгульської сільської ради працівниками оперативного управління ТУ ДФС у Херсонській області допитано спеціаліста із земельних питань Інгульської сільської ради ОСОБА_4, яка в ході допиту повідомила, що на даній території не зареєстровані договори оренди на земельні ділянки власників земельних часток (паїв) з ТОВ "Солід Волнат" та вказане підприємство їй не відоме. На території Інгульської сільської ради мешкає ОСОБА_6, який згідно форми 6 має зареєстровані земельні ділянки площею 41,89 га, які здані в оренду вихідцям з фермерського господарства.

При візуальному огляді території, площею 41,89 га, яка належить ОСОБА_6, насаджень горіху волоського не встановлено.

Колегією суддів встановлено, що за договором зберігання №1 від 05.04.2014 року, укладеного між поклажодавцем ПФ "Оптіма" та зберігачем ТОВ "Солід Волнат", зберігач зобов'язується зберігати та повернути у схоронності майно зазначене в п. 2 цього Договору (саджанець горіху волоського у кількості 2550 шт., загальною вартістю 314450 грн.), яке передано поклажодавцем. Строк дії договору зберігання встановлено до 31.12.2014 року. За умовами договору такі можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу. За видатковою накладною №164 від 12.03.2018р. строк дії основного договору продовжено. Листом ТОВ агропромислової компанії "Маїс" повідомлено позивачу, що саджанці горіха грецького французької селекції можливо висаджувати та пересаджувати на тимчасовому місці росту до часу закладення промислових насаджень з метою адаптації садивного матеріалу до конкретних грунтово-климатичних умов регіону протягом 4-5 років.

Відповідач у своєму акті вказує на те, що саджанці горіха волоського, які потребують таких умов зберігання як висадження, фактично реалізовані на адресу ТОВ "Солід Волнат", оскільки останнє не має умов для їх висадження.

Проте, відповідно до матеріалів справи ТОВ "Солід Волнат" має у своєму користуванні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що перебувають на території Микільської та Інгулецької сільськиї рад Білозерського району Херсонської області, що підтверджується: реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянкою ОСОБА_7 загальною площею 10,56 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором оренди землі від 20.12.2012р. державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, кадастровим планом земельних ділянок та експлікації земельних угідь, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2012р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянином ОСОБА_6 загальною площею 5,28 га, витягом з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором оренди землі від 20.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2012р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянином ОСОБА_1 загальною площею 5,28 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором оренди землі від 20.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2012р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянином ОСОБА_8 загальною площею 0,88 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором оренди землі від 20.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2012р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянином ОСОБА_6 загальною площею 4,66 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором суборенди землі від 01.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, договором оренди землі із ОСОБА_9 від 02.07.2012р., кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2013р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянином ОСОБА_6 загальною площею 4,83 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором суборенди землі від 01.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, договором оренди із ОСОБА_9 від 23.01.2012р., кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2013р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянином ОСОБА_6 загальною площею 4,96 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором суборенди землі від 01.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, договором оренди землі від 28.09.2012р., кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2012р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянином ОСОБА_6 загальною площею 5,04 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором суборенди землі від 01.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, договором оренди землі із ОСОБА_9 від 02.07.2012р., кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2013р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянином ОСОБА_6 загальною площею 5,06 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором суборенди землі від 01.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, договором оренди землі із ОСОБА_9 від 02.07.2012р., кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2013р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянином ОСОБА_6 загальною площею 5,16 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором суборенди землі від 01.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, договором оренди землі із ОСОБА_9 від 07.06.2012р., кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2013р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянином ОСОБА_6 загальною площею 5,18 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором суборенди землі від 01.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, договором оренди землі із ОСОБА_9 від 07.06.2012р., кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2013р.; реєстраційними справами про передачу в оренду земельних ділянок громадянкою ОСОБА_9 загальною площею 5,28 га, витягами з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, договором оренди землі від 20.12.2012р., державним актом на право власності на земельну ділянку орендодавця, кадастровим планом земельних ділянок, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.01.2013 р.

Отже, судом першої інстанції правомірно зазначено, що ПФ "Оптіма" не враховував у складі доходів реалізацію саджанців горіхів, оскільки вони були не реалізовані, а передані згідно договору зберігання ТОВ "Солід Волнат".

Окрім того, податковим органом за результатами проведеної перевірки встановлено порушення підприємством п. 2.6 ст. 2 Постанови НБУ від 15.12.2004р № 637, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на суму 2140,00грн. Згідно акту перевірки КОРО № готівка у сумі 1450 грн., яка надійшла до каси 24.02.2016р. була оприбуткована 25.02.2016р. згідно фіскального звітного чека ("Z" звіту) №756 від 25.10.2016; КОРО № готівка у сумі 410 грн., яка надійшла до каси 20.04.2016р. була оприбуткована 21.04.2016р. згідно фіскального звітного чека ("Z" звіту) №800 від 25.10.2016; КОРО № готівка у сумі 280 грн., яка надійшла до каси 16.07.2016р. була оприбуткована 18.07.2016р. згідно фіскального звітного чека ("Z" звіту) №871 від 18.07.2016р.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за N 40/10320 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення № 637).

Відповідно до п.1.2 глави 1 Положення № 637 оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Відповідно до пункту 3.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касові операції, що проводяться відповідно до Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Наказом ДПА України від 1 грудня 2000року № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 107/5298, затверджено Порядок застосування РРО при проведенні розрахункових операцій за товари (послуги), пунктом 4.5 якого встановлено, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Таким чином, оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки, в тому числі готівки і при службовому внесенні чи видачі, у книзі обліку розрахункових операцій саме на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК та відображення надходжень цієї готівки у КОРО, що і є підтвердженням проведення процедури оприбуткування.

Наведена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі 825/554/15-а (реєстраційний номер рішення - 53575027).

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно фіскального чеку №0001 від 25.02.2016 р. сума 1450 грн внесена саме 25.02.2016 р, готівкові кошти в сумі 410 грн згідно фіскального чеку №0001 на суму 180 грн та фіскального чеку №0002 на суму 230 грн вказані суми були оприбутковані саме 21.04.2016р. о 10:52 та о 16:06 відповідно, готівкові кошти у сумі 280 грн згідно фіскального чеку №0001 сума в 280 грн була проведена саме 18.07.2016 року.

За таких обставин вказані висновки акту перевірки про порушення підприємством касової дисципліни спростовуються документально.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи та надано вірну оцінку доводам відповідача, викладеним в Акті перевірки №280/21-22-14-01/31221145 від 08.12.2017 року. За таких обставин висновок суду про протиправність оскаржених податкових-повідомлень рішень є правомірним, отже апеляційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 139 КАС України апеляційний суд не здійснює зміну розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Оптіма" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень - рішень - без змін .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Кравченко К.В. Єщенко О.В.