Справа № 160/7652/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року Справа № 160/7652/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Чорній М.В.
за участю: представника позивача - Кузьменко Ю.І. представника відповідача - Бабій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що ТОВ «Ост-Вест Логістік» зареєстровано в ЄРПН 6 податкових накладних, перелік яких наведено в акті перевірки на загальну суму ПДВ 440 272,54 грн. із порушенням строку до 15 календарних днів. У зв'язку з наведеним, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача ТОВ «Ост-Вест Логістік» безпідставними, недоведеними та необґрунтованими. Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній суми податкових зобов'язань за відповідний звідний період.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно з п.120-1.1. ст.120 ПК України порушення платниками податку граничного строку, передбаченого ст.201 цього кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладання на платника податку, на якого відповідно до ст.192, 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу у сумі 10 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних /розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків сум податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних, у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначених в таких податкових накладних /розрахунків коригування. У разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в накладних /розрахунках коригування.
Натомість, вказані накладні було складено за допомогою програмного ресурсу М.е.Dос, накладено електронні цифрові підписи посадових осіб, здійснено шифрування податкових накладних та відправлено їх до податкового органу з дотриманням граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Усі вище вказані податкові накладні було відправлено до ДФС протягом операційного дня 13.04.2018 року у 09:35 год., про що свідчать Протоколи про відправлення електронного повідомлення (відправлення податкової накладної), сформовані у програмному ресурсі ME.Doc, в якому зокрема зазначено: Дата: 13.04.2018 09:35, Одержувач: 39292197 Державна фіскальна служба, а отже ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" було виконано свій обов'язок щодо відправлення на реєстрацію податкової накладної в ЄРПН вчасно, тобто в межах встановленого ПК України строку.
Вказаний документ підтверджує факт направлення податкових накладних на реєстрацію і факт їх отримання ДФС.
Таким чином, податкові накладні від 31.03.2018 року були вчасно направлені для реєстрації та доставлені до ДФС в межах встановленого строку.
В судовому засіданні було встановлено, що протягом операційного дня позивач не отримав квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних, направлених на реєстрацію.
Відповідно до статті 201.10. ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також у Податковому кодексу України не передбачено відповідальність платника за неналежне функціонування інформаційно-телекомунікаційних систем та поштових ресурсів ДФС.
З огляду на викладене твердження відповідача в листі "Про розгляд заперечення" Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Податкові накладні № 6.7.8.9.10.14 від 31.03.2018 отримані ДФС 17.04.2018 о 15 год 02 хв., про що свідчить Квитанція № 1. Також слід зазначити, що спроб реєстрації податкових накладних 13.04.2018, згідно інформаційних баз даних ДФС України, не встановлено" не відповідають дійсності, оскільки вказана обставина спростовується зазначеними вище відомостями про направлення та отримання ДФС податкових накладних від 31.03.2018 року.
Відповідно до Наказу №557 від 06.06.2017 року "Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами" автор електронного документу зобов'язаний надсилати контролюючому органу електронні документи у форматі (стандарті), затвердженому у встановленому порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації ЕЦП, а контролюючий орган зобов'язаний забезпечувати приймання електронних документів автора у строки, визначені законодавством, та їх обробку та забезпечувати відправлення квитанцій на електронну адресу автора.
Таким чином, саме на ДФС покладений обов'язок забезпечувати приймання направлених платником податків накладних.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 762 грн., що документально підтверджується оригіналом платіжного доручення №2511 від 31.10.2018 року, який наявний в матеріалах справи, тому судовий збір у сумі 1 762 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 08.02.2019 року.

Суддя Кучма К.С.