Справа № 470/53/19
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/3/19
Справа № 470/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного (письмового провадження) позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, позовні вимоги обґрунтував тим, що 10 січня 2019 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову ЕАВ №849027 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 10 січня 2019 року він начебто керував автомобілем Hyndai Tucson KND499, поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар. Вважаючи постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу неправомірною через те, що зазначеного правопорушення він не вчиняв, крім цього інспектор не надав доказів його вини, не відібрав пояснень та не вручив копію постанови, а направив її поштою, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАВ № 849027 від 10 січня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю № 1537/41/3/01-2019 від 30.01.2019 року) в судове засідання не з'явився, до суду направив відзив на позовну заяву, у якому посилаючись на безпідставність вимог позивача просив суд відмовити у їх задоволенні (а.с.20-22).

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що 10 січня 2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №849027, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу, в сумі 425 грн., а саме за те, що він 10 січня 2019 року о 08 год. 55 хв. рухаючись по 21 км Старокиївського шосе Лиманського району Одеської області керував транспортним засобом Hyndai Tucson KND499 поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України (а.с.1).

Зазначену постанову відповідач відправив позивачу 19 січня 2019 року (а.с.11).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Натомість перевіривши оскаржуване рішення, суд доходить висновку що воно не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.2 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАВ № 849027 від 10.01.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.9.8 ПДР України, яким визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Однак відповідачем не доведено порушення позивачем п.9.8 ПДР України, що стало підставою зупинення позивача, а отже не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на недоведеність відповідачем порушення позивачем п.9.8 ПДР України, суд доходить висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ №849027 від 10 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 56203, АДРЕСА_1, паспорт серія ЕР № 009029, виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 22 березня 2002 року;

Відповідач: Інспектор УПП 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, місце знаходження юридичної особи: вул. Академіка Корольова, буд. № 5 м. Одеса, індекс 65114.

Повне судове рішення складене 04 березня 2019 року.

Суддя С. А. Луста