Справа № 811/1427/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1427/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

представника позивача - адвокат Усатенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року

у адміністративній справі № 811/1427/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування рішень, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №358 від 02.03.2018 р. "Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 №100" та відмовлено у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, які стосуються визнання неправомірними і скасування наказів ГУНП в Кіровоградській області №236 від 14.02.2018р. «Про організацію проведення службового розслідування», №358 від 02.03.2018 р. «Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 №100» та наказу ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 02.03.2018 р №1 «про організацію проведення службового розслідування», а також стосовно визнання неправомірними і скасування висновку службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 р. про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 р. №100 про призначення службового розслідування, акту за формою Н-5 від 15.03.2016 р., акту за формою Н-1 від 25.03.2016 р., висновку службового розслідування від 25.03.2016р., і висновку службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 року щодо встановлення обставин, що стали наслідком отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в частині, яка стосується відмови у задоволені його вимог про визнання незаконними і скасування наказів ГУНП в Кіровоградській області №236 від 14.02.2018 р та №358 від 02.03.2018 р, а також наказу ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області №1 від 02.03.2018 р, і висновків службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 р., службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 р., вважаючи в зазначеній частині рішення суду необгрунтованим та незаконим просить його скасувати та задовольнити зазначену частину його вимог.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд не надав належної оцінки порушеню відповідачами принципу юридичної визначеності і положень Дисциплінарного статуту ОВС, який є єдиним номативним актом, в якому визначені строки оскарження наказів, і відповідно у спірних правовідносинах повинен застосовуватися саме вказаний нормативний акт. Проте, з порушенням встановлених законом строків і порядку проведення розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 № 1346, за доповідною запискою Матвєєва О.Д. від 31.01.2018 №251/28/01-18 було видано наказ ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2018 №236 «Про організацію службового розслідування», і за саме висновками вказаного службового розслідування від 28.02.2018 встановлено що службове розслідування про нещасний випадок з Позивачем проведено не тією комісією, оскільки травма отримана ОСОБА_2 при проходженні служби в УМВС України в Кіровоградській області, а не в Національній Поліції, що стало підставою для винесення незаконого наказу ГУНП в Кіровоградській області від 02.03.2018 року № 358 «Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2018 № 100», та наказу ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 02.03.2018 р №1 «про організацію проведення службового розслідування», за результатми проведення якого 20.04.2018 року також було зроблено безпідставні висновки щодо встановлення обставин отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які є повністю протилежними тим, що були встановлені відразу після тавмування та були зафіксовані в акті розслідування нещасного випадку від 15.03.2016 складеного за формою Н-5* і в акті від 25.03.2016 № 19 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягаючи на задоволенні вимог позивача в частині, що стосується скасування наказів ГУНП в Кіровоградській області №236 від 14.02.2018р. «Про організацію проведення службового розслідування» і ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 02.03.2018 р №1 «про організацію проведення службового розслідування», а також висновків службового розслідування від 25.03.2016 року і висновків службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 р. з тих підстав, що права ОСОБА_2 не можуть бути відновлені у повному обсязі, оскільки одноразова грошова допомога відповідачем не призначається саме у зв'язку з чинністю вказаних висновків, якими акти форми Н-1* від 15.03.2016 року і Н-5* форми Н-1 від 25.03.2016 року були визнані такими, що невідповідають вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року №1346, та не можливістю підтвердження факту отримання травми ОСОБА_2 30.10.2015 року саме під час виконання ним службових обов'язків.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забеспечили, хоча належним чином повідомлялися про час та місцерозгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи не направляли, у звязку з чим судова колегія визнала за можливе розглядати справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального саме з метою вирішення спору, виниклого у зв'язку із захистом прав ОСОБА_2 від порушень з боку відповідачів у цій справі, колегія судів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірні правовідносини між сторонами по цій справі виникли у зв'язку з здійсненням на підставі наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №236 від 14.02.2018 року "Про організацію проведення службового розслідування" (а.с.41 т.1) перегляду результатів службового розслідування та розслідування нещасного випадку, проведених у 2016 році ГУНП в Кіровоградській області за фактом отримання ОСОБА_2 30.10.2015 року травми в період проходження ним служби, внаслідок чого комісією з проведення службового розслідування було складено висновок від 28.02.2018 року (а.с.42-44 т.1), в резолютивній частині якого комісією зазначено текстуально: …факти, які стали підставою для його проведення є такими, що знайшли своє підтвердження (п.1); скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 року №100 про призначення службового розслідування, висновок службової перевірки за фактом отримання тілесного ушкодження старшим інспектором БПСПОП «Кіровоград» при ГУНП в області майора поліції ОСОБА_2 під час відрядження в місто Сватове Луганської області, висновок від 25.03.2016 про результати службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, акт за формою Н-5 від 15.03.2016 року рослідування службового розслідуваннянещасного випадку що стався 30 жовтня 2015 року о 03.00 год., акт за формою Н-1 від 25.03.2016 року № 19 про нещасний випадок (у тому числі поранення) складені відносно ОСОБА_2 (п.2); а в п.3 висновків зазначено про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора БПСПОП "Кіровоград" ОСОБА_4 та головного спеціаліста УЛМТЗ ОСОБА_5 за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.3.1 р.ІІІ Інструкції про порядок проведення службових рослідувань в органах внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС № 230 (далі - Інструкція № 230), п.3.5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346 (далі - Порядок № 1346), що виразилося у не направленні матеріалів по отриманню ОСОБА_2 травми за належністю до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, а у підготовці та поданні на підпис керівництву ГУНП в області усіх матеріалів по отриманню тілесних ушкоджень ОСОБА_2, яке не було уповноважено на прийняття у даному випадку рішення. Одночасно комісією зазначено, що з дня вчинення поступку вказаних осіб минуло більше півроку то слід обмежитися зауваженям.

Відповідно до п.4 Висновку службового розслідування від 28.02.2018 року, матеріали щодо отримання ОСОБА_2 30.10.2015 р тілесних ушкоджень було вирішено направити до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, головою якої було видано наказ № 1 від 02.03.2018 про організацію проведення службового розслідування за посиланням на наказ МВС України № 230 від 12.03.2013 (а.с.46 т.1), а за висновками службового розслідування від 20.04.2018 р. (а.с.47-60 т.1) у п.2 було зазначено, що з урахуванням виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 від 26.11.2015 р. № 1363, останій отримав акустичну травму лівого вуха в період проходження служби, однак зважаючи на зібрані матеріали службового розслідування та встановлені в них суперечності, підтвердити факт отримання вказанної травми ОСОБА_2 саме 30.10.2015 під час виконання службових обов'язків неможливо.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №236 від 14.02.2018 року "Про організацію проведення службового розслідування" був виданий начальником ГУНП в Кіровоградській області у межах його компетенції та повноважень, узгоджується з підставами проведення службового розслідування, передбаченими у пп.2.2 та 2.5 Інструкції № 230 та не зачіпає прав та обов'язків позивача, тому за висновками суду підстави для його скасування відсутні.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача в частині визнання протипавним та скасування наказу голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області №1 від 02.03.2018 року "Про організацію проведення службового розслідування", суд першої інстанції правильно зазначивши, що підставою для призначення службового розслідування стала необхідність встановлення обставин отримання 30.10.2015 року ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ, за матеріалами, які надійшли від ГУНП в Кіровоградській області, у той же час зазначив, що вказаний наказ узгоджується з приписами пп.2.2 та 2.5 Інструкції №230 та виданий відповідачем - 2 у межах компетенції та повноважень, і прав та обов'язків позивача не зачіпає, а відтак підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Проте, судова колегія не може погодитися з наведеними вище висновками суду першої інстанції, оскільки підставою для видання наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №236 від 14.02.2018 року "Про організацію проведення службового розслідування" та наказу голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області №1 від 02.03.2018 року "Про організацію проведення службового розслідування" - стала саме необхідність перевірки обставин отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ, внаслідок чого проводилося службове розслідування за наказом ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 № 100 та були складені акти за формою Н-1 та Н-5, що безпосередньо стосується прав та інтересів позивача по цій справі ОСОБА_2

Крім того, саме вказаними наказами відповідачами було створено комісії з проведення службового розслідування, якими в свою чергу у Висновках від 28.02.2018 р. та від 20.04.2018 р. було вирішено: скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 року №100 про призначення службового розслідування, висновок службової перевірки за фактом отримання тілесного ушкодження старшим інспектором БПСПОП «Кіровоград» при ГУНП в області майора поліції ОСОБА_2 під час відрядження в місто Сватове Луганської області, висновок від 25.03.2016 про результати службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, акт за формою Н-5 від 15.03.2016 року рослідування службового розслідування нещасного випадку що стався 30 жовтня 2015 року о 03.00 год., акт за формою Н-1 від 25.03.2016 року № 19 про нещасний випадок (у тому числі поранення) складені відносно ОСОБА_2 (п.2 Висновку від 28.02.2018 року); а за висновками службового розслідування від 20.04.2018 р. у п.2 було зазначено, що з урахуванням виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 від 26.11.2015 р. № 1363, останій отримав акустичну травму лівого вуха в період проходження служби, однак зважаючи на зібрані матеріали службового розслідування та встановлені в них суперечності, підтвердити факт отримання вказанної травми ОСОБА_2 саме 30.10.2015 під час виконання службових обов'язків неможливо.

До того ж, судова колегія звертає увагу на те, що фактично підставою для ініціювання і проведення службового розслідування на підставі наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №236 від 14.02.2018 року "Про організацію проведення службового розслідування" - безпосередньо пов'язано з вимогами ОСОБА_2 про призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю внаслідок травми, отриманої 30.10.2015 року в період виконання службових обов'язків в зоні антитерористичної операції, що саме і було встановлено судом першої інстанції та підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Так, після підтвердження постановою військово-лікарської комісії ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області" №11 від 01.08.2016 року та свідоцтвом про хворобу №349 від 27.09.2016 року того, що отримані ОСОБА_2 травми пов'язані з виконанням ним службових обов'язків. (а.с.20, 30-31 т.1), позивач звертався у вересні 2016 року до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку отриманням травми, пов'язаної з проходженням служби в Національній поліції (а.с.17 т.1). Проте, за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 ГУНП в Кіровоградській області, останній листом №1956/01/28-16 від 16.09.2016 року повідомив позивача про відсутність правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги через відсутність нормативно-правового врегулювання вказаного питання. (а.с.34 т.1)

За наслідками огляду ОСОБА_2 медико-соціальною експертною комісією з 13.02.2017 року йому було встановлено 3 групу інвалідності у зв'язку з травмою, пов'язаною з виконанням службових обов'язків. (а.с.32-33 т.1), у звязку з чим позивач повторно у квітні 2017 року подавав до ГУНП в Кіровоградській області заяву про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності через травму, пов'язану з виконанням службових обов'язків, (а.с.18 т.1). Але, начальник ГУНП в Кіровоградській області у відповідь на звернення ОСОБА_2 листом №890/01/28-17 від

28.04.2017 року повідомив, що відповідно до положень статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, які отримали втрату працездатності під час проходження служби в органах внутрішніх справ, не передбачені. (а.с.35 т.1)

Після набрання чинності 12.07.2017 року Закону України "Про внесення змін до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги поліцейському" від 08.06.2017 року №2097-VIII, яким було вже чітко врегульвано питання соціального захисту поліцейських, які до прийняття на службу до поліції під час виконання службових обов'язків в органах внутрішніх справ чи проходженні служби в органах внутрішніх справ отримали поранення (контузію, травму або каліцтво), або які втратили працездатність внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, позивачу одноразова грошова допомога у зв'язку з встановленням йому інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідачем також не була призначена та не виплачена, що було підставою для звернення ОСОБА_2 до суду за захистом своїх прав на отримання вказаного виду грошової допомоги.

Проте, в свою чергу у відповідь на вищевикладені звернення позивача з вимогами про призначення йому одназової допомоги, відповідачем по справі в особі начальника ГУНП в Кіровоградській області Кондрашенка С.Г., який отримав у січні 2018 року від начальника УФЗБО ГУНП в Кіровоградській області Матвєєва О.Д. доповідну записку №251/28/01-18 від 31.01.2018 року про невідповідність актів форми Н-1* та Н-5*, поданих ОСОБА_2 для призначення одноразової грошової допомоги вимогам Порядку №1346. (а.с.40 т.1), було видано наказ №236 від 14.02.2018 року "Про організацію проведення службового розслідування" (а.с.41, 77 т.1), саме на підставі якого було проведено службове розслідування і складено висновок від 28.02.2018 року (а.с.42-44, 87-89 т.1), після затвердження якого начальником ГУНП в Кіровоградській області Кондрашенком С.Г., останім видано наказ №358 від 02.03.2018 року "Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 №100" (а.с.45 т.1).

Таким чином, вищенаведені дії та рішення посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області свідчать про направленність саме на скасування наказу, висновків та актів за формою Н-5 і за формою Н-1, складених з приводу отримання ОСОБА_2 30.10.2015 року травми під час виконання службових обов'язків, що відповідпо позбавляє ОСОБА_2 права на отимання передбаченої ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразової грошової допомоги, що призначається у разі втрати працездатність внаслідок травми, пов'язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ, позивачу одноразова грошова допомога у зв'язку з встановленням йому інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ, і відповідно наказ №236 від 14.02.2018 року та висновки службового розслідування від 28.02.2018 року безспосередньо стосуються інтересів позивача.

Висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що наказами №236 від 14.02.2018 року і від 02.03.2018 р №1 та висновками службового розслідування від 28.02.2018 р. і від 20.04.2018 року - права позивача не порушуються, оскільки перевірка проводилася відповідно до Інструкції № 230 та була викликана необхідністю перевірки виконання посадовими особами ГУНП в Кіровоградській області під час службової діяльності вимог чинного законодавства, зокрема, Порядку № 1346 при оформленні результатів службових розслідувань і прийняття за ними відповідних рішення - є помилковими та не відповідають фактичним обставинам спірних павовідносин і встановленим під час судового розгляду даної справи фактам.

Так, суд першої інстанції правильно визнавши, що акти за формою Н-1* та Н-5* стали підставою для визначення інвалідності позивачу, як потерпілому від нещасного випадку, та дали йому право вимагати від ГУНП в Кіровоградській області виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, передбаченої ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" та про протиправність наказу №358 від 02.03.2018 р. "Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 №100" у зв'язку з відсутністю правових підстав та права у керівника ГУНП в Кіровоградській області самостійно скасовувати через 2 роки винесений ним же раніше наказ з підстав порушення ним же порядку його видання, але у той же час, суд першої інстанції в своєму рішенні зробив наголос на тому, що підставою для призначення службового розслідування стала необхідність встановлення обставин отримання 30.10.2015 року ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ, що відповідає пп.2.2 та 2.5 Інструкції №230, а складені членами комісії висновки службового розслідування не є розпорядчими актами (індивідуальним чи нормативно-правовим актом) та не породжують для позивача правових наслідків у вигляді встановлення для нього обов'язків чи покладення на нього відповідальності, а їх зміст не може бути оскаржений в судовому порядку, оскільки не є обов'язковим.

Проте, про направленність відповідача внаслідок проведення службового розслідування позбавити ОСОБА_2 можливості вимагати призначення та виплату одноразової грошової допомоги, а не зміцнити службову дисципліну в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, як це передбачено ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та в преамбулі Інструкції № 230, свідчить сам зміст висновків службового розслідування.

Так, суд першої інстанції не взяв до уваги очевидну за змістом висновків службових розслідувань відсутність мети таких рослідувань, яка чітко визначечна Інструкцією № 230 як заходи, що спрямовані на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, та визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку особи стосовно якої призначено проведення службового розслідування.

Про вказане свідчить формальний підхід комісії до встановлення фактичних обставин та осіб, які допустили порушення порядку оформлення матеріалів по факту отримання ОСОБА_2 30.10.2015 року травми, оскільки у висновках від 28.02.2018 року відсутнія визначена п.8.3 Інструкції № 230 інфомація про персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді) і характеристики інспектора БПСПОП "Кіровоград" ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та головного спеціаліста УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, і не визначено зазначеним особам вид дисциплінарного стягнення, але при цьому, наведено передбачену п.8.3 Інструкції № 230 інфомацію відносно ОСОБА_2 та висловлено в резолютивній частині висновку пропозиції, наслідком яких стало позбавлення ОСОБА_2 права на отримання одноразової грошової допомоги.

До того ж, у висновках службового розслідування від 28.02.2018 р. комісія визнавши винними інспектора БПСПОП "Кіровоград" ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та головного спеціаліста УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у порушенні Порядку № 1346 внаслідок «створення ними комісії з порушенням вимог п.3.5 Порядку» і «складення актів та подання їх на підпис керівництву» (а.с.88 т.1), поряд з тим, комісією взагалі не надавалася оцінка діям керівника ГУНП в Кіровоградській області, саме яким вказані матеріали перевірялися та затведжувалися, зокрема, видавався наказ № 100 від 10.03.2016 про створення комісії з проведення службового розслідування у складі зазначених вище осіб (а.с.95 т.1), затверджувалися висновки про результати службового рослідування у січні 2016 р та 25.03.2016 (а.с.26-28 т.1) і Акти за формою Н-1* та Н-5* (а.с.23-26, 119-121 т.1).

Наведені вище обставини та неналежна оцінка судом першої інстанції наказу №1 від 02.03.2018 р «про організацію проведення службового розслідування», для винесення якого у Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області взагалі не було передбачених Інструкцією № № 230 правових підстав, судова колегія вважає, що заявлені позивачем у цій справі вимоги про визнання протиправними та скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області №236 від 14.02.2018р. «Про організацію проведення службового розслідування» і наказу голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 02.03.2018 р №1 «про організацію проведення службового розслідування» - обгрунтованими та можуть бути оскаржені позивачем, як особою, яка є суб'єктом правовідносин, у яких застосовано ці накази.

Судова колегія визнає, що протиправність зазначених в попередньому абзаці наказів є доведеною позивачем та підтвердженою матеріалами справи у їх сукупності, але ці накази не можуть бути скасовані з тих підстав, що ці накази є актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їхнього виконання. Відповідно, протиправність наказів ГУНП в Кіровоградській області №236 від 14.02.2018р. і голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 02.03.2018 р №1, після їх виконання може бути лише предметом оцінки незаконності подальших дій та рішень відповідачів, з якими пов'язується виникнення спірних правовідносин. Задоволення вимог позивача у зазначеній частині його позову не є раціональним, оскільки достатнім у цих спірних правовідносинах буде відновлення стану, який існував до їх прийняття

Обговорюючи вимоги позивача про визнання неправомірними і скасування висновку службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 р. і висновку службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 року, судова колегія бере до уваги, що вказаними висновками службового розслідування було встановлено: незаконність складених відносно ОСОБА_2 висновку від 25.03.2016 про результати службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, акту за формою Н-5 від 15.03.2016 року рослідування службового розслідування нещасного випадку що стався 30 жовтня 2015 року о 03.00 год. і акту за формою Н-1 від 25.03.2016 року № 19 про нещасний випадок (у тому числі поранення) (Висновок від 28.02.2018 року); та непідтвердження факту отримання вказанної травми ОСОБА_2 саме 30.10.2015 під час виконання службових обов'язків (Висновки від 20.04.2018 р.), що в свою чергу є безумовною підставою для відмови ОСОБА_2 у призначені та виплаті відповідно до положень ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю внаслідок травми, отриманої 30.10.2015 року в період виконання службових обов'язків в зоні антитерористичної операції.

А також враховуючи, що відповідно до положень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2007 року № 707 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції (далі - Порядок № 707) - виплата зазначеної допомоги здійснюється за умови, якщо загибель працівника міліції пов'язана з виконанням ним службових обов'язків по охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, а згідно затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності поліцейського (далі - наказ № 4) - є визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок зазначених причин, а при формуванні документів на призначення вказаного виду одноразової грошової допомоги Акт розслідування нещасного випадку та Акт, що свідчить про причини і обставини отримання поранення (контузії, травми або каліцтва) - є обовязковими до врахування, судова колегія визнає, що оскаржувані позивачем висновки службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 р. і ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 року безпосередньо впливають на права ОСОБА_2, тому може бути предметом оскарження до суду.

Зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, судова колегія звертає увагу на не обґрунтованість оскаржених висновків комісії ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 р. і ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області виходячи з обставин, які були підставою для службового розслідування, об'єктивність та обґрунтованість яких є ключовим питанням правового спору у цій справі. Так, предметом перевірки під час проведення вказаних службових рослідувань були обставин отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов'язків, а їх наслідки цих розслідувань вплинули лише на права позивача по цій справі, що суперечить не тільки приписам Інструкції № 230, а і положенням Порядку № 1346, якими у п.3.29 чітко визначено, що контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України, які є самостійними структурними підрозділами, безпосередньо підпорядкованими Відділу ДНОП, який в свою чергу підпорядковується центральному апарату МВС.

Так, відповідно до вказаного п.3.29 Порядку № 1346, тільки служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Як установлено судом, службою державного нагляду за охороною праці системи МВС України у встановленому порядку не перевірялися обставини проведення у березні 2016 року комісією ГУНП в Кіровоградській області розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем та його документального оформлення, а керівнику ГУНП в Кіровоградській області не висувалася вимога (припис) про скасування складених актів Н-1 * та Н-5*, що свідчить про протиправність здійсненої комісіями з проведення службового розслідування перевірки вказаних обставин та наданих ними висновків від 28.02.2018 р - про незаконність складених відносно ОСОБА_2 висновку від 25.03.2016 про результати службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, акту за формою Н-5 від 15.03.2016 року рослідування службового розслідування нещасного випадку що стався 30 жовтня 2015 року о 03.00 год. і акту за формою Н-1 від 25.03.2016 року № 19 про нещасний випадок (у тому числі поранення); та висновки від 20.04.2018 р. - про непідтвердження факту отримання травми ОСОБА_2 саме 30.10.2015 під час виконання службових обов'язків, що є підставою для задоволення вимог позивача у зазначеній частині.

Підсумовуючи викладене, судова колегія визнає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги позивача в частині визнання протиправними та скасування висновків службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 року та службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 року, і скасування рішення суду першої інстанції в зазначеній частині з підстав помилкової оцінки фактичних обставин та неправильного застосування норм матеріального права, з прийняттям в цій частині іншого рішення, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року - скасувати в частині відмови ОСОБА_2 у задоволені вимог стосовно визнання протиправними та скасування висновків службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 року та службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 року, і прийняти в цій частині інше рішення.

Визнати протиправними та скасувати: висновок службового розслідування Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 28.02.2018 р. стосовно скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 р. №100 про призначення службового розслідування, акту за формою Н-5 від 15.03.2016 р., акту за формою Н-1 від 25.03.2016 р. і висновку службового розслідування від 25.03.2016 р.; та висновок службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 року щодо встановлення обставин, що стали наслідком отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов