Справа № 420/5916/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5916/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Селімової О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи ГУ ДКСУ в Одеській області не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до ОСОБА_1 митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання підготувати висновки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до ОСОБА_1 митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за результатом якого позивач просить: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС, що полягає у не підготовці та неподанні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновків про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 274780, 23 гривень; зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС підготувати висновки про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 274780, 23, з яких за митною декларацією від 14.06.2017 року №UA500170/2017/005604 - 137278, 83 грн., за митною декларацією від 14.06.2017 року №UA500170/2017/005613 137501, 40 грн., та подати їх для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20 грудня 2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

28 січня 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

04 лютого 2019 року від представника відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, підтримуючи доводи викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для судового розгляду по суті на 12.02.2019 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях проти відповіді на відзив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.10.2017року у справі №815/3903/17 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00026 від 01.06.2017 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00027 від 01.06.2017 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою ОСОБА_1 адміністративного апеляційного суду від 18.04.2018 року постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року змінено, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, а саме щодо відсутності підстав для митного огляду та обовязку митного органу надання оцінки дорученню правоохоронного органу на проведення митного огляду, а іншій частині постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року залишено в силі.

05.06.2018 року ОСОБА_1 митниця ДФС повідомила про відкликання рішень про визначення коду товару від 01.06.2017 року №КТ-UA500170-003-2017 та від 01.06.2017 року №KT-UA02017.

04.07.2018 року головним державним інспектором ВОМК був підписаний аркуш коригування митної декларації від 14.06.2017 року UA500170/2017/005604, в якому визначені додаткові надмірно сплачені суми коштів: 114399, 03 грн.- мито, 22879, 80 грн. податок на додану вартість.

04.07.2018 року головним державним інспектором ВОМК був підписаний аркуш коригування митної декларації від 14.06.2017 року UA500170/2017/005613, в якому визначені додатково надмірно сплачені суми коштів: 114584, 50 грн. мито, 22916, 90 грн. податок на додану вартість.

З метою повернення цих коштів 10.08.2018 року позивач звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС з відповідною заявою, загальна сума яка підлягає поверненню складає 274 780, 23 грн.

ОСОБА_1 митниця ДФС листом від 16.08.2018 року, було надано відповідь в якій зазначено, що рішенням не передбачено повернення відповідних сум митних платежів ТОВ "ТД "Одесакабель" та в митниці відсутня інформація щодо рішень суду щодо повернення сум митних платежів, в звязку з чим на час розгляду заяв про підготовку висновків про повернення платежів відсутні підставі для повернення сум грошових зобовязань з державного бюджету.

У звязку із зазначеною бездіяльністю ОСОБА_1 митниці ДФС позивач і звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду для захисту своїх прав та інтересів.

Спірні правовідносини, що виникли, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, Бюджетним кодексом України, Порядком повернення авансових платежів (переоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом МФУ від 18.07.2017 року №643 (далі Порядок №643), Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України в процесі повернення платниками податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань, затвердженим наказом МФУ від 15.12.2017 року №1146 (далі Порядок №1146).

Згідно ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 301 Митного кодексу України визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобовязаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно ч.5, 6 ст. 301 Митного кодексу України повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо митну декларацію змінено або визнано недійсною.

Повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною пятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Згідно ч.4, 7 ст.55 Митного кодексу України під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Статтею 43 Податкового кодексу України встановлено, що Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобовязання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобовязань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобовязань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом пяти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно положень Розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною пятою статті 301 Митного кодексу, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням.

Згідно п.7, 8 Порядку №1146 після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових забов'язань та пені (крім грошових забов'язань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових забов'язань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;

два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку;

три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Пунктом 9 Порядку №1146 встановлено, що орган ДФС несе вiдповiдальнiсть згiдно iз законом за несвоєчаснiсть передачi висновку органу Казначейства для виконання.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що оскільки до заяви ТОВ Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель від 10.08.2018 року не було надано доказів відсутності у позивача податкового боргу, зазначене унеможливило задоволення заяви про повернення надмірно сплачених платежів.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Дотримання принципу, встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, є гарантією належного виконання субєктами владних повноважень та їх посадовими особами покладених на них службових обовязків. Застосування правовстановлюючих та праворегулюючих норм субєктами владних повноважень має відбуватись із чітким дотриманням встановлених нормами матеріального та процесуального права вимог. Такий підхід виключає можливість множинного тлумачення встановлених порядків, і, як наслідок, неправомірних дій органів державної влади, які порушують права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

У досліджуваних правовідносинах необхідність встановлення факту відсутності податкового боргу у позивача відповідачем трактується як така, що є обовязком самого позивача. При цьому представник відповідача у відзиві на позов посилається на положення ст..43 Податкового кодексу України як підставу таких доводів. В той же час, суд акцентує увагу на тому, що згідно Порядку №643 підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу.

Вищевказаною нормою нормативно-правового акту, який представник відповідача використовує у своєму відзиві на позовну заяву, прямо передбачено, що обовязок перевірки відомостей щодо відсутності у заявника податкового боргу прямо встановлений саме органу ДФС, а саме відповідальному підрозділу. Будь-які інші посилання представника відповідача на більш загальні норми разом із наданням власного тлумачення цих норм судом не приймаються до уваги, адже відповідачем прямо порушено вимоги ч.2 ст.19 Конституції України.

Аналізуючи зміст ОСОБА_1 митниці ДФС №4002/10/15-70-19-02 від 16.08.2018 року суд наголошує, що єдиною підставою відмови у задоволенні заяви позивача вказано відсутність рішень суду про повернення сум митних платежів. Будь-яких інших підстав, на які представник відповідача посилається у відзиві на позовну заяву, у ОСОБА_1 не вказано. Оскільки аргументування представника відповідача вже після початку судового розгляду правомірності бездіяльності ОСОБА_1 митниці ДФС не відповідає наявним у ОСОБА_1 державного органу, суд ставить під сумнів такі твердження відповідача.

Як наслідок неправомірної відмови у задоволенні заяви позивача, протиправною є і бездіяльність, що полягає у не підготовці та неподанні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновків про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 274780, 23 гривень у відповідності до положень Порядку №643. У звязку із цим суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Крім цього, Верховний Суд України у постановах від 15 квітня 2014 року (справа № 21-29а14), 12 листопада 2014 року (справи №№ 21-268а14, 21-391а14), 25 листопада 2014 року (справа № 21-338а14), від 03 листопада 2015 року (справи №21-422а15) зазначив, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. При цьому, у постанові від 03 листопада 2015 року №21-2220а15 Верховний Суд України вказав, що у випадку необґрунтованої відмови митного органу у здійсненні митного оформлення товару та надмірною у зв'язку із цим сплатою декларантом митних платежів, належним способом захисту є зобов'язання митницю скласти та надати управлінню ДКСУ висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Оскільки у судовому порядку вже було встановлено факт протиправності прийнятих: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00026 від 01.06.2017 року; рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00027 від 01.06.2017 року; визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017 в рамках справи №815/3903/17, а також в рамках розгляду даної справи визнано протиправної бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС щодо не підготування та неподання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновків про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 274780, 23 гривень, суд має запобігти неповному відновленню прав і свобод позивача. Згідно вищезазначеної практики Верховного Суду України, а також у відповідності до положень Порядку №643 суд вважає, що відповідач зобовязаний підготувати та надати до уповноваженого фінансового органу висновок про повернення надміру сплачених митних платежів. За таких обставин порушені внаслідок неправомірних дій субєкта владних повноважень права позивача будуть відновлені в повному обсязі, що відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеного ч.1 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги щодо зобовязання ОСОБА_1 митниці ДФС підготувати висновки про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 274780, 23, з яких за митною декларацією від 14.06.2017 року №UA500170/2017/005604 - 137278, 83 грн., за митною декларацією від 14.06.2017 року №UA500170/2017/005613 137501, 40 грн., та подати їх для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що відповідачем не надано жодних обґрунтованих доводів на підтвердження власної правової позиції, а позивачем чітко та з посиланнями на норми чинного законодавства доведено неправомірність допущеної бездіяльності, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-244, абз. 2 ч. 4 ст. 245, 246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до ОСОБА_1 митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання підготувати висновки.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС, що полягає у не підготовці та неподанні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновків про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 274780, 23 гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС підготувати висновки про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 274780, 23, з яких за митною декларацією від 14.06.2017 року №UA500170/2017/005604 - 137278, 83 грн., за митною декларацією від 14.06.2017 року №UA500170/2017/005613 137501, 40 грн., та подати їх для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Торговий Дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель () судовий збір у розмірі 5883 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 70 (сімдесят) копійок та судові витрати (на правову допомогу) у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Г. Гусев

Повний текст Рішення складено та підписано суддею 05 березня 2019 року.

.