Справа № 207/1637/18(2-а/207/40/18)
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року

Київ

справа №207/1637/18(2-а/207/40/18)

адміністративне провадження №К/9901/5366/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галич Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, третя особа оскаржила його у касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Так, судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені заявника підписано представником ОСОБА_6. На підтвердження повноважень представника до матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 4 січня 2019 року.

Зазначеною довіреністю представнику серед іншого надано право засвідчувати копії документів.

Подана копія довіреності засвідчена представником особисто, на ній проставлені напис про засвідчення копії, що складається з особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, слів «Згідно з оригіналом».

При цьому, напис про засвідчення копії довіреності не скріплений оригінальним відбитком печатки відповідного структурного підрозділу або самої установи, або печатки «Для копій».

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що представник за довіреністю, відповідно до чинного законодавства, не має бути обов'язково посадовою особою органу, інтереси якого він представляє, а відтак такий представник може взагалі не мати будь-якого посадового становища. Копія документу в даному випадку виготовляється не органом державної влади або його посадовими особами, а представником як фізичною особою, якій відповідною довіреністю надано такі повноваження.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з довіреності, долученої до касаційної скарги, вона видана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6, інспектору взводу №2 роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ;

Пунктом 5.27 встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

За правилами пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції вірно застосував норми процесуального права, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець