Справа № 808/1296/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року

Київ

справа №808/1296/18

адміністративне провадження №К/9901/3613/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року

у справі №808/1296/18

за позовом Приватного акціонерного товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна"

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 11 лютого 2019 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю вчасно сплатити судовий збір через арешт бюджетного рахунку, з якого здійснюється оплата судового збору.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Станом на 04 березня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2019 року недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

В задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №808/1296/18 за позовом Приватного акціонерного товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер