Справа № 425/492/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 Провадження №2-а/425/33/19

Справа №425/492/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 26.12.2018 постанови серії ВР № 331530 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2019 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з для отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.12.2018 відповідачем було складено постанову серії ВР № 331530 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 26.12.2018 о 08 год. 06 хв. в місті Лисичанськ по вулиці Маліновського, водій, керуючи транспортним засобом, виконав поворот не ввімкнувши світловий показник повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

26.12.2018 о 08 год. 06 хв. він дійсно керував транспортним засобом SHERY SQR7130S21, державний номер НОМЕР_1 та рухався по вулиці Маліновського в районі залізничного вокзалу в місті Лисичанськ, яка є головною дорогою. Перед вказаним поворотом головної дороги встановлені два дорожніх знака: 2,3 «Головна дорога» та табличка 7,8 « Напрямок головної дороги». Рухаючись по головній дорозі він був зупинений працівником поліції з причин нібито порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме: змінюючи напрямок руху не подав сигнал повороту відповідного напряму, тим самим порушив вимоги п. 9.2 (в) ПДР України.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки він рухався дорогою по вулиці Маліновського в місті Лисичанськ, яка є головною по відношенню до другорядних

доріг. Маневрування він не робив, оскільки на цій ділянці дорога має "закруглений заворот ліворуч, а це не є маневром поворотом ліворуч, тому що їхав він по головній дорозі на тій самій смузі. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, тому що він їхав по головній дорозі і не змінював напрямок руху. Таким чином постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №331530 від 26.12.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 26.12.2018 (а.с.27,28).

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2018 о 08 год. 06 хв. поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 було складено постанову відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5,17).

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вулиці Маліновського в місті Лисичанськ, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при виконанні маневру-поворот, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Постановою про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 26.12.2018 року за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

За результатами перегляду відеозапису, судом встановлено, що транспортний засіб SHERY SQR7130S21, рухався по головній дорозі до якоїпримикає другорядна дорога.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно до п. 1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до Міжнародної Конвенції про дорожній рух та ПДР України: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу; головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Таким чином, згідно Міжнародної Конвенції про дорожній рух та ПДР України, водій ОСОБА_1 не здійснював повороту в розумінні п. 9.2 (б) ПДР України, оскільки не змінював напряму руху, а рухався за зміненому напрямку головної дороги, тому увімкнення ним покажчика правого повороту могло увести в оману інших учасників руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем відеозапису, що позивач здійснював рух по головній дорозі і напрямку руху не змінював, а тому, з технічної точки зору, під час вказаного руху водій не зобов'язаний був вмикати світлового покажчика повороту ліворуч.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити, постанову серії ВР № 331530від 26.12.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 93000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції у Луганській області ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко