Справа № 1840/2632/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 р.Справа № 1840/2632/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сумської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року по справі № 1840/2632/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2018 р..

06.09.18 р. Сумською митницею ДФС подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018 р. апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

16.10.18 р., на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2018 р., Сумською митницею ДФС направлено платіжне доручення № 516 від 23.08.2018 р. про сплату судового збору на суму 2643,00 грн. по справі № 1840/2679/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 р. повторно направлено ухвалу від 02.10.2018 р. про залишення без руху апеляційної скарги Сумської митниці ДФС на рішення від 03.08.2018 р., оскільки судовий збір був сплачений на реквізити Харківського апеляційного адміністративного суду, однак по справі № 1840/2679/18.

05.11.18 р., на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2018 р., Сумською митницею ДФС направлено платіжне доручення № 516 від 23.08.2018 р. про сплату судового збору на суму 2643,00 грн. по справі № 1840/2679/18 з виправленням на справу 1840/2632/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 р. апеляційна скарга повернута скаржнику, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 р. клопотання аналогічного змісту про залучення платіжного доручення про сплату судового збору до матеріалів справи вже судом розглядалось, таке питання повторному вирішенню не підлягає, а також жодних документів про сплату судового збору саме по справі № 1840/2632/1/8 скаржником не надано.

30.11.18 р. Сумською митницею ДФС вдруге подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року по справі № 1840/2632/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Григоров А.М. судді Подобайло З.Г., Тацій Л.В.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" було розглянуто 03.08.2018 р. у відкритому судовому засіданні, повний текст рішення складено 10.08.2019 р., копія повного тексту направлена сторонам по справі.

Апеляційна скарга повторно подана до суду, через канцелярію суду 30.11.2018р., про що свідчить штамп, вказаний на апеляційній скарзі, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018 апеляційна скарга Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року по справі № 1840/2632/18 була залишена без руху з підстав несплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 2643 гривень. Зазначають, що на виконання вимог вказаної ухвали, 19.10.2018 заявником надано квитанцію про сплату судового збору № 516, відповідно до якої здійснено оплату судового збору у розмірі 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги у справі № 1840/2679/18 за позовом ТОВ "ТЕКСІМ ГРУП", тобто призначення платежу - оплата судового збору за подання апеляційної скарги у іншій справі. Разом з платіжним дорученням № 516 Сумською митницею ДФС було направлено клопотання про усунення недоліків в якому було зазначено з технічних причин до графи «Призначення платежу» платіжного доручення № 516 від 23 серпня 2018 року, помилково було зазначено невірний номер справи - № 1840/2679/18. Сплата судового за подання апеляційної скарги по справі № 1840/2679/18 була здійснена відповідно до платіжного доручення № 561 від 10 вересня 2018 року. Також до клопотання були додані відповідні платіжні доручення № 516 від 23 серпня 2018 року та № 561 від 10 вересня 2018 року, що підтверджує перерахування судового збору по обох справах. 23 жовтня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було повторно направлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги Сумської митниці ДФС, в якій було зазначено: «Також, разом з вищезазначеним платіжним дорученням Сумською митницею ДФС подано заяву про усунення недоліків по справі, в якій просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 517 від 23.08.2018 року в рахунок сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 1840/2632/18, однак, в додатках до даної заяви, платіжне доручення № 517 від 23.08.2018 відсутнє.» Зауважують, що в тексті вищевказаного клопотання Сумською митницею ДФС помилково одноразово було зазначено номер платіжного доручення «517» , разом з цим було зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 1840/2632/18 був сплачений відповідно до платіжного доручення № 516 від 23.08.2018 року, яке було долучено до клопотання та вказано в його додатках. З метою усунення неясності, Сумською митницею повторно було направлено клопотання про усунення недоліків по справі, в якому було зазначено що саме відповідно до платіжного доручення № 516 від 23.08.2018 року було перераховано судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 1840/2632/18. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2632/18 повернуто скаржнику, мотивуючи тим, що жодних документів про сплату судового збору саме по справі № 1840/2632/18 скаржником не надано, отже станом на 12.11.2018 року недоліки, зазначені в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду скаржником не усунуті. Враховуючи вищевикладене, вказують, що Сумською митницею ДФС, знову було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 1840/2632/18 та вказано правильний номер справи у графі «Призначення платежу» платіжного доручення. У зв'язку з вищезазначеним, просять поновити строк на апеляційне оскарження. До клопотання додають: копія платіжного доручення № 516 від 23 серпня 2018 р. на 1 арк. 1 прим.; копія платіжного доручення № 561 від 10 вересня 2018 р. на 1 арк. 1 прим.; платіжне доручення № 859 від 29.11.2018 р. на 1 арк. 1 прим.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апелянта, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за цей період, тобто після подання апеляційної скарги 06.09.2018 р. ґрунтуються виключно на незгоді з рішенням суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.10.2018 р та повернення апеляційної скарги від 12.11.18 р.

Однак, дана незгода може слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку попередньому рішенню суду апеляційної інстанції. Жодних інших доводів, окрім не згоди з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, подане клопотання про поновлення строку не містить.

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання данної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сумської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В.