Справа № 215/3683/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 215/3683/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді : Чередниченко В.Є., Суховаров А.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №215/3683/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Держави Україна в особі Пенсійного фонду України визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Держави України, в особі Пенсійного фонду України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії/ а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2018р. у справі №215/3683/18 (2-а/215/141/18) позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Пенсійного фонду України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р. у справі №215/3683/18 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Пенсійного фонду України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк- 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених у ухвалі суду / а.с. 12-13/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №215/3683/18 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу а.с. 16/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 23/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо направлення йому копії ухвали суду про залишення позову без руху, зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, чим фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, чим фактично позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 27.11.2018р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2018р. та окремою ухвалою направити його позов до належного суду для розгляду.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №215/3683/18 надійшли до суду апеляційної інстанції 15.02.2019р. / а.с. 22/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019р. у справі №215/3683/18 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №215/3683/18 , звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №215/3683/18 / а.с. 30/, та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 28.02.2019р. / а.с. 31/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 32,33/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 14.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Держави України, в особі Пенсійного фонду України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії/ а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2018р. у справі №215/3683/18 (2-а/215/141/18) позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Пенсійного фонду України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р. у справі №215/3683/18 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Пенсійного фонду України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк- 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених у ухвалі суду / а.с. 12-13/.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі, судом першої інстанції копія вищезазначеної ухвали суду для виконання була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові, - вул. Ухтомського, 2/8, м. Кривий Ріг, 50083 / а.с. 14,1/.

Вищезазначене поштове відправлення 26.11.2018р. повернулось на адресу суду першої інстанції буз вручення ОСОБА_1 / а.с. 15/.

Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом першої інстанції у даному випадку було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, що свідчить про те, що у даному випадку повернення до суду першої інстанції ухвали суду від 03.10.2018р. про залишення позову ОСОБА_1 без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №215/3683/18 зробив обгрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені судом у ухвалі суду від 03.10.2018р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 27.11.2018р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом.

Щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невірне вирішення судом першої інстанції заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, через неправильне визначення судом розміру його доходу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що це питання вирішено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р. / а.с. 12-13/, яка не оскаржувалась позивачем разом з ухвалою про повернення адміністративного позову від 27.11.2018р., і вирішення цього питання відповідним рішенням (ухвалою) суду не позбавляло позивача можливості повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням за умови надання суду доказів на підтвердження майнового стану та розміру річного доходу позивача, а також доказів наявності або відсутності у позивача інших джерел доходу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив 27.11.2018р. у цій справі обґрунтовану ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2018р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №215/3683/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 28.02.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя А.В. Суховаров