Справа № 632/2142/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р. Справа № 632/2142/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2018, суддя Біблів С.В., м. Первомайський, Харківська область, повний текст складено 05.02.2018 по справі № 632/2142/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби геології та надр України в особі т.в.о. голови Кирилюка О.В.

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову № 74 від 25.10.2018 року Державної служби геології та надр України, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.57 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2018 позов задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не досліджені належним чином докази, надані до відзиву на позов, безпідставно не враховано, що позивача повідомлено про розгляд справи за адресою місця роботи, порушення п 5 ч 2 ст 24 КУпН зафіксовані у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень до яких позивачем не висловлено.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною службою геології та надр України постановою № 74 від 25.10.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 57 КУпАП та накладено штраф в сумі 5100,00 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул. Комарова, 1, м. Первомайський, Харківська область), вчинив адміністративне правопорушення на ділянці Сиваська Сиваського родовища (свердловини №№ 1, 9а, 10, 12, 13, 14, південно-західна околиця м. Первомайського Харківської області): не виконав п.1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3921 від 27.06.2006 року в частині виконання умов Держгірпромнагляду (лист від 03.11.2004 № 5.3.-12/7180) - не проводиться гідрогеологічне забезпечення робіт, чим порушено ч.4 ст. 57 КУпАП.

Застосовуючи до позивача санкцію, передбачену ч. 4 ст. 57 КУпАП, відповідач виходив з того, що надрокористувачем внаслідок порушення вимог законодавства про надра отримано дохід у розмірі 168091,00 грн (заробітна плата позивача, отримана на посаді головного інженера Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства), що становить 190 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погодився з постановою, зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався з порушенням встановленого порядку та з порушенням порядку оголошення постанови, під час розгляду справи не встановлювались та не досліджувались обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач також зазначив, що в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП його не повідомили про дату та місце розгляду справи. Крім того, він працює головним інженером Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства і не має жодного відношення щодо обов'язку виконувати умови Держгірпромнагляду (лист від 03.11.2004 № 5.3.-12/7180), а саме - проводити гідрогеологічне забезпечення робіт. Він не є надрокористувачем, а відповідачем взято для вирахування, як «доходу надрокористувача» його заробітну плату з Декларації про доходи за 2017 рік в сумі 168091,00 грн. Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не міститься даних про місце та час вчинення адміністративного правопорушення задля визначення місця розгляду справи відповідно до ст. 276 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови та відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Перевіряючи доводи щодо порушення порядку та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції з посиланням на приписи, ст 279, ст 280, ст 283 КУпАП, та п 3.2, п 4.2. Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, яку затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 347 від 14.08.2013 року, встановив, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить будь-яких посилань щодо участі позивача у розгляді справи, обізнаності позивача щодо дати, часу та місця розгляду справи, а також заслуховування, дослідження, оцінки та врахування обставин, повідомлених позивачем на свій захист, що свідчить про порушення процесуальних прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 278, 279, 280 Кодексу.

Встановлений судом першої інстанції вище зазначений факт, спростовується доводами апеляційної скарги та наявною в матеріалах справи копією повідомлення про розгляд справи, яке вручене позивачу 16.10.2018 (а.с. 58).

З приводу доводів позивача про те, що він не суб'єктом правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КУпАП порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов'язано з отриманням доходу у великих розмірах, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул. Комарова, 1, м. Первомайський, Харківська область), вчинив адміністративне правопорушення на ділянці Сиваська Сиваського родовища (свердловини №№ 1, 9а, 10, 12, 13, 14, південно-західна околиця м. Первомайського Харківської області): не виконав п.1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3921 від 27.06.2006 року в частині виконання умов Держгірпромнагляду (лист від 03.11.2004 № 5.3.-12/7180) - не проводиться гідрогеологічне забезпечення робіт, чим порушено ч.4 ст. 57 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ним зроблено запит з приводу того, хто є відповідальною особою за виявлене правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що при розгляді справи, як доказ того, що саме позивач є відповідальною особою, використано власноруч вказану ним інформацію.

Дослідивши запит Державної служби геології та надр України від 21.09.2018 та вказану на його звороті інформацію, на яку відповідач посилається як на повідомлення даних про відповідальну особу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на те, що при розгляді справи відповідачем встановлено відповідальну особу, в постанові Державна служба геології та надр України не посилається на інформацію, подану позивачем, про що зазначає в апеляційній скарзі, а отже наданий запис на зворотному боці запиту, який носить інформативний характер, не оформлений як відповідь, не є належним та допустимим доказом того, що позивач є відповідальною особою.

Окрім того, постанова не мітить також посилань на посадову інструкцію головного інженера та наказ про призначення його відповідальною особою, до матеріалів справи відповідачем таких доказів також не надано.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини та докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, тобто при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи із повноважень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, з урахуванням висновку про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача без дотримання процедури, встановленої КУпАП, виконання яких може вплинути на рішення по справі, колегія суддів приходить до висновку, що після вирішення питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративна справа підлягає новому розгляду.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2018 по справі № 632/2142/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 74 від 25.10.2018 року Державної служби геології та надр України, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.57 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Державної служби геології та надр України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 07.03.2019 року