Справа № 522/21708/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р. м.Одеса Справа № 522/21708/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

Час і місце ухвалення: 14:25 год., м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №1038/50000/17,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Одеської митниці ДФС Передерія В.В. від 19.09.2017 року в справі про порушення митних правил №1038/50000/17 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1 575 228,24 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, не надавав відповідачу особистих пояснень, відтак був позбавлений права на правовий захист під час розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Також, позивач не вважає себе винним, оскільки він не є особою, що ввезла транспортний засіб на територію України, не є особою відповідальною за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 1038/50000/17 від 19 вересня 2017 року.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задоволено.

Постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС Передерія В.В. від 19.09.2017 року в справі про порушення митних правил №1038/50000/17 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1 575 228,24 грн., - скасовано.

Справу про притягнення ОСОБА_3, 25.09.1983 р. н., до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 485 Митного кодексу України, - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем по справі на адресу позивача надсилалися листи, якими позивач по справі неодноразово викликався до Одеської митниці ДФС для надання пояснень щодо обставин користування автомобілем, однак до органів доходів і зборів ОСОБА_3 не з'являвся та повідомлень про причини неприбуття не надсилав. При цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності в частині неправомірності дій під час розрахунку митних платежів.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2017 року старшим державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Кондратовичем К.О., без присутності особи, що притягується до відповідальності, громадянина України ОСОБА_3, було складено протокол про порушення митних правил №1038/50000/17.

Згідно вказаного протоколу державним інспектором установлено, що 05 квітня 2017 року на промисловому ринку 7-ий км., на вул. Базовій, 1, нарядом поліції ГУНП в Одеській області (екіпажем РОЩА-716), під час несення служби, було зупинено автомобіль марки «BMW-X5», країна реєстрації Болгарія, кузов НОМЕР_1, 2005 року випуску, під керуванням позивача, який було ввезено на митну територію України 30.01.2017 року о 20 годині 16 хвилин через п/п «Кучургани» митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС громадянином Молдови CARAUS SERGIU в режимі «тимчасове ввезення до одного року». Таким чином, громадянин України ОСОБА_3, використовуючи автомобіль «BMW-X5», країна реєстрації Болгарія, кузов НОМЕР_1, 2005 року випуску, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими були надані такі пільги, вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Сума несплачених платежів, які мали бути сплачені при ввезенні автомобіля в Україну становить 525 076,08 грн.

19 вересня 2017 року заступником начальника Одеської митниці ДФС Передерієм В.В. було прийнято постанову у справі про порушення митних правил №1038/50000/17.

Згідно зазначеної постанови громадянина України ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 1 575 228,24 грн.

Як видно з копії постанови у справі про порушення митних правил, справу розглянуто у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію вище вказаної постанови позивач отримав 28.09.2017 року. Не погодившись з зазначеною постановою, 28.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до виконуючого обов'язки Голови ДФС України Продана М.В.

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України Бевз О.В. від 20.10.2017 року при перевірці у зв'язку зі скаргою позивача законності та обґрунтованості постанови Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року в справі про порушення митних правил №1038/50000/17, постанову Одеської митниці ДФС від 19.09.2017 року в справі порушення митних правил №1038/50000/17 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення митних справи є протиправною, оскільки відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до відповідальності. При цьому суд зазначив, що розрахунок митних платежів здійснено на підставі службової записки митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС від 12.06.2017 року №637/15-70-69, яка не є доказом, що підтверджує митну вартість транспортного засобу для умов визначення митних платежів, що свідчить про достатність підстав для її скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини щодо тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України врегульовані ст. 380 МК України від 13.03.2012 р. №4495VІ.

Так, за вказаним законом, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Порядок державної реєстрації транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 292 МК України встановлює, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо такі товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Зважаючи на викладене, використання транспортного засобу іншою особою, ніж тією, яка такий транспортний засіб увезла, - це використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Відповідальність за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, передбачена ст. 485 МК України (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений даним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за котрими покладено на відповідні органи і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 1 575 228,24 грн.

Щодо порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно із ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, Митним кодексом України визначено єдину обов'язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач у справі зазначає, що в порушення вимог МК України його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що з метою дотримання приписів МК України, примірник протоколу про порушення митних правил було направлено позивачу поштовим зв'язком, інформації про неотримання позивачем протоколу у відповідача не має. При цьому апелянт зазначає, що позивача неодноразово було запрошено до митниці для надання пояснень, проте жодного разу ОСОБА_3 до органу доходів та зборів не прибув. Також вказано, що про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином листом Одеської митниці ДФС від 29.08.2017 року № 9150/10/15-70-20-08.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі дійсно направлялися листи, з вимогою з'явитися на певну дату та час для надання пояснень. Однак як вбачається з доданих копій повідомлень про вручення поштових відправлень, а саме отримання ОСОБА_3 листів митниці від 29.06.2017 року № 6686/10/15-70-20-01, від 30.06.2017 року № 6844/10/15-70-20-01, від 13.07.2017 року № 7265/10/15-70-20-01, вони позивачем отримані вже після дати на яку його було викликано для надання пояснень. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі як до суду першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи не надано доказів на підтвердження сповіщення позивача про дату та час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги вищезазначені доводи апелянта, оскільки митним кодексом чітко встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відсутність інформації про несповіщення особи не може вважатись даними про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів на користь своєчасного та належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних справи, відтак посадова особа відповідача не мала права на розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови у відсутність позивача, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо розрахунку належних до сплати митних платежів, то колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом першої інстанції зазначено, та не заперечується апелянтом, що митним органом не було встановлено відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), який ввозився позивачем. При визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення, уповноважений орган керувався службовою запискою митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС від 12.06.2017 року №637/15-70-69.

Однак, вищезазначеної службової записки в матеріалах справи не міститься, а тому колегія суддів не може встановити підстави та достовірність використаних джерел при оцінці транспортного засобу та нарахуванні митних платежів, оскільки відповідачем у справі дану службову записку не надано як під час розгляду справи у суді першої інстанції та під час перегляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови заступника начальника Одеської митниці ДФС Передерія В.В. від 19.09.2017 року в справі про порушення митних правил №1038/50000/17 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1 575 228,24 грн., з підстав викладених вище.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 05 березня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова