Справа № 766/10098/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/10098/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецька І.О., Градовський Ю.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/10098/17 за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_2, 3-ті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_3, про заборону експлуатації автомийки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року закрито провадження по справі за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_2, 3-ті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_3, про заборону експлуатації автомийки.

На зазначену ухвалу, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у задоволенні вказаного клопотання - відмовлено у зв`язку з його необгрунтованістю, апеляційну скаргу - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до п. ч. 4 ст. 169 КАС України

27 лютого 2019 року, на виконання зазначеної ухвали суду, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, шляхом продовження строку на виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду 05 лютого 2019 року.

В обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ч. ч. 1 та 2 статті 119 КАС України, вказував про необхідність встановлювати розумні строки, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З приводу доводів заявника, суд зазначає, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року встановлено десятиденний строк усунення недоліків, який прямо передбачений частиною 2 статті 169 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу апелянта на тому, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. А тому, оскільки заявником ані під час подання апеляційної скарги, ані під час подання вказаної заяви не було надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, у задоволенні останнього слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що згідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відповідно до ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З метою реалізації процесуального права на апеляційне оскарження особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень, який фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень, оскільки держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги підставі для відкриття апеляційного провадження - відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Градовський Ю.М.