Справа № 825/1475/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа №825/1475/16

адміністративне провадження №К/9901/42809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу № 825/1475/16

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року (суддя Кашпур О.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року (колегія у складі суддів: Коротких А.Ю., Ганечко О.М Літвіної Н.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни

про визнання протиправною дії та скасування запису.

І. РУХ СПРАВИ

1. Позивач звернувся з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни і просить:

- визнати протиправною реєстраційну дію, проведену 21.07.2016 р. Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксаною Іванівною «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів Березнянського споживчого товариства (), номер запису 9000062.

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 21.07.2 Білець Оксана Іванівна; Менська районна державна адміністрація Чернігівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», внесений Державним реєстратором Білець Оксаною Іванівною відносно юридичної особи Березнянське споживче товариство ().

2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017, адміністративний позов задоволено повністю.

3. 11.04.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга третьої особи на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вищезазначені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. 13.05.2017 надійшов відзив від позивача.

5. Цим судом справа по суті не розглядалася. У зв'язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

6. Позивачем та третьою особою було заявлено клопотання про розгляд справи за їхньої участі, однак ухвалою від 04.03.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні даного клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. 13.07.2016 відбулися загальні збори членів Березнянського споживчого товариства. Відповідно до протоколу № 1 від 13.07.2016 головою правління Березнянського споживчого товариства було обрано члена Березнянського СТ ОСОБА_3 (а.с. 12-17). За його обрання проголосувало 37 членів товариства. За обрання головою споживчого товариства ОСОБА_1 проголосувало два члени товариства, шість бюлетенів для голосування визнано недійсними. Відповідно до реєстраційного списку членів Березнянського споживчого товариства, що зареєструвались для участі в Загальних зборах Березнянського СТ 13.07.2016 (а.с. 18) на загальних зборах було присутньо 45 членів.

8. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 37-40) 14.07.2016 до ЄДР були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо зміни відомостей про керівника та складу підписантів Березянського СТ (номер запису 5000062), а також проведена державна реєстрація змін до установчих документів Березнянського СТ щодо зміни місцезнаходження (номер запису 6000062). Записом №5000062 від 14.07.2016 внесено запис про керівника Березнянського СТ ОСОБА_3

9. Постановою правління Менської райспоживспілки № 10 від 15.07.2016 (а.с. 161) керуючись п. 1 Статуту Березнянського споживчого товариства, а також п. 23 Статуту Менської райспоживспілки та на виконання договору делегування повноважень від 01.10.2013 між Менської райспоживспілкою та Березнянським СТ п. 2.1.4 та п. 2.1.8 правління Менської райспоживспілки вирішено:

1. З метою запобігання рейдерському захопленню та розкраданню майна, коштів Березнянснкього СТ у зв'язку із порушенням кримінальної справи по ст.. 356 у відношенні незаконного обрання (з порушенням Статуту) голови Березнянського СТ ОСОБА_3 на зборах від 13.07.2016, які були скликані та проведені з грубим порушенням законодавства України та Статуту Березнянського СТ, керуючись п. 31 «л» Статуту Менської районної спілки споживчих товариств та п. 19 «д», п. 29 Статуту Березнянського споживчого товариства призупинити дію усіх рішень прийнятих на зборах від 13.07.2016 до вирішення всіх питань в суді;

2. До проведення звітно-виробничих зборів членів Березнянського товариства призначити ОСОБА_1 на посаду в.о. голови правління Березнянського споживчого товариства з 15.07.2016, надати їй право підписувати договори та інші документи без доручення.

10. Пунктом 4 цієї постанови уповноважено в.о. голови правління Березнянського споживчого товариства ОСОБА_1 зареєструвати зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11. Відповідно до розпорядження № 1 від 15.07.2016 (а.с. 162) ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків голови правління Березнянського споживчого товариства. ОСОБА_1 20.07.2016 звернулась до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області із заявою про проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та надала: Реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, як і містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (постанову правління Менської райспоживспілки № 10 від 15.07.2016 ); Копія квитанції про сплату адміністративного збору; розпорядження № 1 від 15.07.2016.

12. На підставі наведених документів 21.07.2016 Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксаною Іванівною було здійснено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 9000062 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, а саме внесено запис про те, що керівником Березнянського споживчого товариства є ОСОБА_1.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців було безпідставно внесено запис про відомості про юридичну особу Березнянського споживчого товариства щодо зміни керівника підприємства на ОСОБА_1

14. Позивач наполягає на тому, що відповідно до діючого законодавства та Статуту Березнянського СТ єдиним уповноваженим органом управління Березнянського СТ, до повноважень якого віднесено питання обрання голови правління Березнянського СТ, є Загальні збори членів Березнянського СТ, а органом, уповноваженим вирішувати питання щодо призначення виконуючого обов'язки голови правління Березнянського СТ - Правління Березнянського СТ, а не Правління Менської райспоживспілки. Отже, Постанова Менської райспоживспілки «Про органи управління і контролю Березнянського споживчого товариства» від 15.07.2016 № 10 не має і не може мати статус «рішення уповноваженого органу управління» Березнянського СТ.

15. Позивач зазначає, що ані Загальні збори членів Березнянського СТ, ані Правління Березнянського СТ не обирали та не призначали керівником ОСОБА_1 та не уповноважували зазначену особу на подання документів для проведення реєстраційних дій. Отже, 20.07.2016 документи були подані особою, яка не мала на це повноважень.

16. Враховуючи наведене, державним реєстратором за відсутності правових підстав здійснено реєстраційну дію та внесено запис до реєстру, тому ОСОБА_3 просить задовольнити його позовні вимоги.

17. Відповідач зазначив, що для здійснення державної реєстрації зміни керівника підприємства заявником було подано всі належні документи, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Позивач помилково стверджує, що Менська районна спілка споживчих товариств не має повноважень приймати рішення щодо Березнянського СТ.

18. Відповідно до Статуту Березнянського СТ, споживче товариство на добровільних засадах може входити до складу спілок та має право вільного виходу з них на підставі рішення загальних зборів членів Березнянського СТ. Відповідно до п. 29 абз. 2,3 статуту Березнянського СТ зареєстрованого 30.07.2009 рішення що суперечить чинному законодавству або статуту споживчого товариства може бути відмінено самими зборами, а також рішенням суду. Дія цього рішення може бути призупинена правлінням споживчого товариства або спілки, до складу якої входить з наступним винесенням питання на розгляд загальних зборів.

19. Станом на 12.01.2017 до державного реєстратора не надходили судові рішення про скасування постанови правління Менської районної спілки від 15.07.2016 № 10. Отже, рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є законним і обґрунтованим.

20. Третя особа - ОСОБА_1 зазначили, що запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про Березнянське споживче товариство внесено державним реєстратором правомірно, оскільки постанова правління Менської райспоживспілки про призначення ОСОБА_1 керівником Березнянського СТ не була скасована ані райспоживспілкою, ані судом. Крім того, третя особа зазначає, що на даний час Менський районний суд Чернігівської області розглядає її позовну заяву про скасування рішень Загальних зборів Березнянського СТ, що викладені в протоколі від 13.01.2017. Підстав для відмови в здійсненні державної реєстрації змін у державного реєстратора не було, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Менська районна споживча спілка не мала повноважень відповідно до п. 2.1.8 договору від 01.10.2013 щодо призначення виконуючого обов'язки голови правління Березнянського споживчого товариства, оскільки попередній голова не був звільнений.

22. Зазначене свідчить про те, що постанова правління Менської райспоживспілки №10 від 15.07.2016 не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи Березнянського споживчого товариства про зміни щодо керівника, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Третя особа у касаційній скарзі відзначає, що суди першої та апеляційної інстанції неповно дослідили докази, невірно встановив фактичні обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема судами не було враховано, що прийняті рішення на загальних зборах членів Березнянського споживчого товариства, Менської районної спілки споживчих товариств, що відбулися 13.07.2016, за своєю суттю є нікчемними і не можуть породжувати жодних правових наслідків, в т.ч. щодо достовірності зміни керівника вказаної юридичної особи.

24. Позивач зазначив, що рішення суду першої та апеляційної інстанції є законним та просив відмовити в задоволенні касаційної скарги.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Оцінюючи доводи сторін, Суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача Білець Оксаною Іванівною щодо державної реєстрації від 21.07.2016 Білець Оксаною Іванівною №9000062 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, а саме внесення запису про те, що керівником Березнянського споживчого товариства є ОСОБА_1.

26. Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

27. Однак з підстав позову вбачається, що об'єктом спору є позачергові загальні збори членів Березнянського споживчого товариства від 13.07.2016 та ухвалені ними рішення. Скликання цих зборів і ухвалені ними рішення, виходячи з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10.07.2003 з наступними змінами, спричинили виникнення і тривання спірних правовідносин між позивачем та Березнянським споживчим товариством. Тобто звернення Позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав (про що він сам неодноразове зазначав), що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

28. Зі змісту касаційної скарги також вбачається, що всі аргументи скаржника стосуються оскарження ним саме рішень, прийнятих на загальних зборах членів Березнянського споживчого товариства, Менської районної спілки споживчих товариств, та жодним чином не обґрунтовують неправомірність дій державного реєстратора.

29. За таких обставин Суд вважає, що права, які позивач вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а діями третьої особи, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

30. Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред'явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

31. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

32. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

33. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

34. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

35. Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

36. За таких обставин Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

37. Таким чином, Суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства

38. Висновки суду узгоджуються з правовим висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постановах від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а та від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

40. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 825/1475/16 скасувати.

Провадження у справі № 825/1475/16 закрити.

Повідомити позивачам, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб