Справа № 804/3712/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Справа № 804/3712/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -
22.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому позивач просить суд:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено:
- під час проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлені не обліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: 3 камери копчення №7, 8, 9; твердопаливний котел; твердопаливна піч Булеріан; дробарка деревини;
- оскільки обсяги викидів від вищезазначених джерел утворення викидів не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано в діючому дозволі на викиди, відповідачем допущено порушення вимог ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- у звязку з тим, що виявлені факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавств, виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, діяльність ФОП ОСОБА_1 забороняється законом і підлягає частковому зупиненню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
15.06.2018 року на виконання вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 18.07.2018 року об 11:00 год.
17.07.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника відповідача у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
18.07.2018 року учасники справи у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче судове засідання до 08.08.2018 року о 13:30 год.
08.08.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши таке:
- на виконання договору про надання послуг №2017/10-09-ГДВ/107/22 від 06.10.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «Спеценернокомплекс» (Виконавець), останнім було проведено інвентаризацію джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на ФОП ОСОБА_1;
- згідно інвентаризації викидів забруднюючих речовин джерелами викидів шкідливих речовин на ФОП ОСОБА_1 є: 1 Труба. Камери коптильні КК-4 (10 одиниць); 2 Труба. Камери коптильні КК-4 (10 одиниць); 3 Труба. Чавунний газовий котел Pegasus F2 68 Т; 4 Труба. Котел з автоматичним спалюванням палети та додатковою резервною топкою для традиційного горіння MAXPell DUO; 5 Труба. Парогенератор нестандартний; 6 Труба. Випрямляч інверторний для ручного дугового та аргоннодугового зварювання ПАТОН АДИ-200S TIG DC;
- відповідно до акту списання основних засобів від 06.08.2018 року дробарка деревини була виведена з експлуатації та списана;
- у відповідності до акту приймання металів чорних (вторинних) №08/18 від 06.08.2018 року, накладної №1/0618 від 06.08.2018 року, акту про проходження брухту кольорових та чорних металів від 06.08.2018 року твердопаливна піч Булеріан була здана на металобрухт;
- відповідач вважає, що обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг до ФОП ОСОБА_1 усунуті;
- за наведених у відзиві обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
08.08.2018 року з метою забезпечення права позивача подати відповідь на відзив та визначення доцільності подальшого розгляду справи на підставі положень частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України протокольною ухвалою суду було продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.09.2018 року о 14:00 год.
12.09 2018 року від представника позивача надійшли пояснення в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України з додатковими доказами у справі.
12.09.2018 року у підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення права відповідача ознайомитись із наданими поясненнями та доказами, а також подати заперечення у справі, судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 01.10.2018 року о 15:00 год.
01.10.2018 року від представника відповідача надійшли заперечення у справі.
01.10.2018 року з метою забезпечення права позивача уточнити позовні вимоги та надати додаткові пояснення у справі судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.10.2018 року о 16:00 год.
10.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зміну адміністративного позову, відповідно до якої позивачем зменшено позовні вимоги та викладено їх у такій редакції:
У підготовчому судовому засіданні 10.10.2018 року представник відповідача не заперечував проти зменшення позовних вимог. Представники сторін зазначили, що всі наявні в них докази надані до матеріалів справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 22.10.2018 року о 09:30 год.
22.10.2018 року сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками. Про причини неявки учасники справи суду не повідомили.
Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами відповідно до положень частини девятої вказаної норми.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 3 15.03.1997 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.
За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є: Код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; Код КВЕД 01.30 Відтворення рослин; Код КВЕД 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (основний); Код КВЕД 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; Код КВЕД 10.85 Виробництво готової їжі та страв; Код КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; Код КВЕД 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; Код КВЕД 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; Код КВЕД 38.11 Збирання безпечних відходів; Код КВЕД 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; Код КВЕД 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.
У періоді 21.02.2018 по 22.02.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі наказу від 16.02.2018 №83-П, направлення на перевірку від 16.02.2018 №4-1299-8-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №44/8-7/18.
Під час проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено, що звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря виконано в 2010 році ПП «Екологістика» та зареєстровано Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області листом від 16.02.2010 року №4-276-10-1.
Під час проведення даної перевірки ФОП ОСОБА_1М виявлено не обліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: 3 камери копчення № 7, 8, 9; твердопаливний котел; твердопаливна піч Булеріян; дробарка деревини.
Враховуючи вищевикладене, обсяги викидів від вищезазначених джерел утворення викидів не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди. В зв'язку з тим, що на вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області дійшла висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
За результатами проведеної перевірки було складено акт №461/3-8/1/8, з якого вбачається, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 надано звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами розроблений ПП «Екологістика» у 2010 році. Звіт про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин зареєстровано листом № 4-276-10-1 від 16.02.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.
Під час проведення даної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлені необліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря:
- холодильна камера на фреоні -1 од.;
- машина Компа АКВА для мийки тари (цех мийки тари);
- мукомольні установки для переробки рибо-кістних відходів - 2 од.;
- місце зберігання відходів, що утворюються під час виробництва рибо-кісного борошна;
- дробарка деревини;
- твердопаливна піч Булеріян - 2 од.;
- цех мийки стелажів;
- свердлильний верстат (в гаражі);
- заточувальний верстат (в гаражі).
Крім цього, за результатами інструментально-лабораторних вимірювань Держекоінпекції були зафіксовані викиди без дозволу оксидів азоту, оксиду вуглецю, діоксиду сірки та пилу (речовини у вигляді суспенованих твердих частинок) від твердопаливного котла, твердопаливної печі Булеріян, камер копчення №№ 7, 8, 9.
Враховуючи вищевикладене, обсяги викидів від вищезазначених джерел утворення викидів не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди. В зв'язку з тим, що на вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ненаданням проектної документації на додатково влаштовані камери копчення, твердопаливний котел, твердопаливну піч Булеріан, мукомольні установки для переробки рибо-кістних відходів, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області дійшла висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.
Відповідності до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі Положення №275, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі субєктами господарювання; порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря (пп. «г» п. 4 Положення № 275).
За приписами пункту 7 Положення №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» або Закон №877-V).
У статті 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац третій статті 1 Закону №877-V).
Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону №877-V спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
За приписами частини пятої статті 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.
Згідно з положеннями статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-ХІІ (тут і далі в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2707-ХІІ) підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо
Відповідно до частини пятої статті 11 Закону №2707-ХІІ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого субєкту господарювання, обєкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Таким чином, з огляду на наведені норми, субєкти господарювання можуть здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами лише на підставі дозволу.
Як вже зазначалось судом вище, підставою для звернення до суду позивача стало порушення відповідачем вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яке полягає у відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: твердопаливним котлом (не обліковано діоксин сірки); твердопаливною піччю Булеріян, дробаркою деревини.
Згідно з наданим відповідачем до матеріалів справи звітом інвентаризації викидів забруднюючих речовин джерелами викидів шкідливих речовин на ФОП ОСОБА_1 є: 1.Камери коптильні КК-4 (10 одиниць); 2. Камери вялення (6 одиниць); 3. Чавунний газовий котел Pegasus F2 68 Т; 4. Котел з автоматичним спалюванням палети та додатковою резервною топкою для традиційного горіння MAXPell DUO; 5. Парогенератор нестандартний; 6. Випрямляч інверторний для ручного дугового та аргоннодугового зварювання ПАТОН АДИ-200S TIG DC;
На підтвердження виведення з експлуатації та списання дробарки деревини до матеріалів справи відповідачем було надано копію акту списання основних засобів від 06.08.2018 року, відповідно до якого устаткування: дробарка деревини, введена в експлуатацію 07.2005 року (в неробочому стані, термін експлуатації скінчився, ремонту не підлягає, подальша експлуатація неможлива) виведена з експлуатації та списана.
Проте, під час проведеної з 31.08.2018 по 03.09.2018 перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області виявлено таке необліковане в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на яке відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, як дробарка (акт №461/3-8/1/8).
Крім цього, відповідачем в підтвердження здачі твердопаливної печі Булеріан до матеріалів справи надано копії акту приймання металів чорних (вторинних) №08/18 від 06.08.2018 року, акту про проходження брухту кольорових та чорних металів від 06.08.2018 року, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаціну безпечність металобрухту чорних металів ід 06.08.2018 року, з яких вбачається, ТОВ «Імпульс-Монтажбуд» прийняло від приватного підприємця ОСОБА_1 брухт чорних металів негабаритний амортизаційний вагою 200 кг. Суд звертає увагу, що із наданих актів не можливо встановити, який саме брухт металів чорних (амортизаційний) відповідачем передано ТОВ «Імпульс-Монтажбуд».
При цьому, в акті Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 03.09.2018 №461/3-8/1/8 зазначено, що під час проведення даної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлені необліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, твердопаливна піч Булеріян - 2 од.
Крім цього, відповідачем до суду не було надано документального підтвердження обліковування викидів діоксину сірки від твердопаливного котла чи виведення його з використання у господарській діяльності.
Таким чином, суд зазначає, що належних та допустимих доказів усунення порушень, встановлених контролюючим органом в акті перевірки відповідачем під час судового розгляду до матеріалів справи надано не було.
Статтею 12 Закону №2707-ХІІ передбачено, що господарська чи інші види діяльності, повязані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_2