Справа № 400/611/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 р. № 400/611/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

до відповідача:Приватного виконавця ОСОБА_2, вул. Пушкінська, 17-А, оф. 13, а/с № 32, м. Миколаїв, 54030

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватне підприємство "Ажіо" в особі ОСОБА_3, вул. Хрещатик, 214, м. Черкаси, Черкаська область, 18000

про:визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіт,
ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ажіо» про визнання неправомірними дій щодо призначення оцінки майна; визнання недійсним звіту (висновку) про оцінку комплексу, бази відпочинку «Волна», яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, Квартал Другий, 18, та яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 від 14.02.2019 року, складений оцінювачем (експертом) Приватним підприємством «Ажіо» в особі ОСОБА_3.

Разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації (продажу) описаного майна, а саме: комплекс база відпочинку «Волна», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, Квартал Другий, 18, який належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1, шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого (описаного) майна, а саме: комплекс база відпочинку «Волна», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, Квартал Другий, 18, який належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

П. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідач не проводить реалізацію майна, тому неможливо забезпечити позов в такий спосіб.

Предметом поданого позову ОСОБА_1 є протиправність дій приватного виконавця щодо призначення оцінки майна у виконавчому провадженні.

Відтак, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони зупинення реалізації (продажу) арештованого (описаного) майна, що не стосуються предмету спору.

В обґрунтування свого клопотання заявник, всупереч приписам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову в такий спосіб та саме при розгляді даної адміністративної справи.

Суд розглянув клопотання та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко