Справа № 524/2795/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. Справа № 524/2795/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2018 року, суддя Андрієць Д.Д., по справі № 524/2795/18

за позовом ОСОБА_1

до Волинської митниці ДФС

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Волинської митниці ДФС № 4841/20500/17 від 24.01.2018 року в справі про порушення митних правил.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог зазначив, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без його умислу, а внаслідок непереборної сили, а саме крадіжки транспортного засобу невідомими особами.

Волинська митниця ДФС (далі - відповідач) надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, 22.11.2017 року слідчим Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за повідомленням ОСОБА_1 внесено за №00011109 до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України(а.с 3).

22.12.2017 року Волинською митницею ДФС відносно позивача складено протокол про порушення митних правил 4841/20500/17 (а.с.6).

24.01.2018 року Волинською митницею ДФС розглянуті матеріали справи про порушення митних правил та винесено постанову у справі про порушення митних правил №4841/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у : вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн (а.с. 4-5).

Згідно вказаної постанови, 16.10.2017 року ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, легковий автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в режимі «транзит». Станом на 22.12.2017 року його не вивезено.

Позивач, вважаючи протиправною постанову відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів існування обставин, визначених ч.1 ст.460 МК України у зв'язку з чим ОСОБА_1 правомірно притягнутий до відповідальності за порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України,пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митногоконтролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу,внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Факт порушення терміну вивезення автомобіля за межі митної території України апелянт не заперечує, проте вказує, що причиною порушення послугували обставини непереборної сили - крадіжка транспортного засобу, на підтвердження чого надано повідомлення про початок досудового розслідування .

Положення Митного кодексу України встановлюють заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з пунктом 5 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митнимконтролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповідними документами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не повідомляв про такі обставини орган доходів і зборів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до правоохоронних органів щодо крадіжки транспортного засобу 21.11.2017 року, тобто після закінчення терміну законного перебування автомобіля на митній території України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивачем перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж десять діб, тому в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, через що немає правових підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 286, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2018 по справі № 524/2795/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов