Справа № 160/7981/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/7981/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №160/7981/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

25.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди / а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. у справі №160/7981/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди- залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви / а.с. 2/.

Копія вищезазначеної ухвали суду першої інстанції отримана позивачем 17.11.2018р. / а.с. 6/ та 22.01.2018р. ним подано до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018р. заяву та адміністративну позовну заяву з урахуванням вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. у справі №160/7981/18/ а.с. 7-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №160/7981/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу /а.с. 10/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у поданій на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018р. позовній заяві не вказано особу, яка її підписала, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у тому, що позов підписано позивачем чи уповноваженою на те особою позивача, тому судом зроблено висновок що позовна заява на усунення недоліків підписана особою, яка не мала права її підписувати, тому така заява не може бути прийнята судом у якості доказу на виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви за ухвалою від 30.10.2018р., що у свою чергу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 18/, у якій посилаючись на те, що ним було виконано усі вимоги щодо належного оформлення позовної заяви у встановлений ухвалою суду від 30.10.2018р. строк, він є пенсіонером , який отримує мінімальну пенсію, тому не має можливості звернутись за отриманням правничої допомоги до адвоката і змушений особисто відстоювати свої права в суді, він самостійно склав позовну заяву і підписав її особисто, вважає що суд першої інстанції створив йому штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, чим фактично позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 27.11.2018р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2018р. та прийняти рішення про розгляд його справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №160/7981/18 надійшли до суду апеляційної інстанції 13.02.2019р. / а.с. 15/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019р. у справі №160/7981/18 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №160/7981/18 , звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №160/7981/18 / а.с. 28/, та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 28.02.2019р. / а.с.29/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 30,31.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 25.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди / а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. у справі №160/7981/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди- залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви / а.с. 2/.

З вищезазначеної ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом першої інстанції у ухвалі чітко визначено перелік недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 та встановлено строк, порядок та спосіб усунення цих недоліків позивачем, а саме у резолютивній частині ухвали суду зазначено : - позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням номерів засобів зв'язку з позивачем та відповідачем та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України / а.с. 2/.

Копія вищезазначеної ухвали суду першої інстанції отримана позивачем 17.11.2018р. / а.с. 6/ та 22.01.2018р. ним подано до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018р. заяву / а.с. 7/ та адміністративну позовну заяву з урахуванням вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. у справі №160/7981/18/ а.с. 8,9/.

З долученої до справи адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 / а.с. 8/, яка подана ним до суду 22.11.2018р. / а.с. 7/, вбачається, що позивачем у встановлений ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2018р. строк усунуто усі зазначені судом у цій ухвалі недоліки адміністративного позову з дотриманням встановленого судом у ухвалі суду способу усунення недоліків адміністративного позову.

Але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №160/7981/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу /а.с. 10/, оскільки у позовній заяві, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018р. не вказано особу, яка її підписала, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у тому, що позов підписано позивачем чи уповноваженою на те особою позивача, тому судом зроблено висновок про те, що позовна заява на усунення недоліків підписана особою, яка не мала права її підписувати, тому така заява не може бути прийнята судом у якості доказу на виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви за ухвалою від 30.10.2018р., що у свою чергу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та безпідставним, а ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2018р. прийняту з порушенням норм чинного процесуального права з огляду на наступне.

У ухвалі суду першої інстанції від 30.10.2018р., якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, не було зазначено доводів та висновків суду щодо підписання адміністративного позову неуповноваженою, на думку суду, особою, натомість ця ухвала містила чіткий перелік недоліків адміністративного позову та встановлювала порядок та строки усунення цих недоліків / а.с. 2/, і з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений судом строк було усунуто усі зазначені судом у цій ухвалі недоліки адміністративного позову з дотриманням встановленого судом порядку усунення цих недоліків / а.с. 7-9/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порівняльний візуальний аналіз оформлення адміністративного позову ОСОБА_1, який було подано до суду першої інстанції 25.10.2018р. / а.с. 3/, який було залишено без руху ухвалою суду від 30.10.2018р., та адміністративного позову ОСОБА_1 який надійшов до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду першої інстанції 22.11.2018р. / а.с. 8/, дає можливість зробити висновок про аналогічність зазначення в них того, що позивачем є ОСОБА_1 і обидва позову у кінці містять візуально аналогічний підпис, у додатках до кожного з позову зазначено серед іншого - копія паспорту, яка у свою чергу містить підпис власника паспорту, що дає можливість її ідентифікації з підписом у адміністративному позові.

Колегія суддів враховуючи, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності, незмінності судового рішення, вважає, що позивач виконуючи вимоги ухвали суду від 30.10.2018р. розраховував на визначеність та незмінність такого рішення (ухвали) суду, і прийняття судом першої інстанції ухвали суду від 27.11.2018р. про повернення адміністративного позову з підстав не усунення позивачем недоліків позову, які не були зазначені судом як підстави для залишення позову без руху, суперечить положенням чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 169 КАС України, та порушує принцип правової визначеності судового рішення та створює перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, що є не припустим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 27.11.2018р. цій справі постановлена судом з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали, що перешкоджає подальшому руху справи, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2018р. у цій справі скасувати, справу №160/7981/18 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. у справі №160/7981/18 - скасувати.

Справу №160/7981/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 28.02.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя А.В. Суховаров