Справа № 640/3495/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 березня 2019 року м. Київ № 640/3495/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ»
доФонду державного майна України
провизнання протиправними дій, скасування витягу та запису,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ» звернулось з позовом про:

- визнання протиправними дій Фонду державного майна України щодо внесення захисної споруди цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 А, загальною площею 105,8 кв.м. до Єдиного реєстру об'єктів державної власності;

- визнання протиправними дій та скасування витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245, виданий 09.06.2017 року;

- скасування запису у Єдиному реєстрі об'єктів державної власності на захисну споруду цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 А, загальною площею 105,8 кв.м.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №802/1792/17-а.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо внесення захисної споруди цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 А, загальною площею 105,8 кв.м. до Єдиного реєстру об'єктів державної власності, та зокрема, скасувати відповідні рішення та записи в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності, які даний факт підтверджують.

Позивач, як на підставу звернення з даним позовом до суду посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ» є власником окремо розташованого нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська, 1 (приміщення №501), загальною площею 111.2 кв.м. згідно договору купівлі-ородажу від 20.08.2004 p.. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О та зареєстрованого в реєстрі правочинів за №2761, про що внесена запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстратором КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» за реєстраційним №6466486 та номером запису 392 до книги 35неж - 147 від 09.09.2004 р.

У той же час, як зазначає позивач, згідно висновку будівельно--технічної експертизи від 30.08.2018 р. йому стало відомо, що майно компанії за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, і (приміщення №501) зареєстровано за новим власником, а саме Фондом державного майна України, номер запису про право власності про нерухоме майно 22498552 від 19.09.2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, та відповідно до його технічних характеристик та функціонального призначення, захисній споруді цивільного захисту (далі - ЗСЦЗ) № 56012 присвоєно нову адресу (м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1а, літ «Г») та збільшено загальну площу. Балансоутримувачем захисної споруди зазначено ЗАТ «Одеса-Чай».

При цьому, як зазначає позивач, КП «Бюро Технічної Інвентаризації» Одеської міської ради у листі від 26.06.2018 року №4837-05 /716 вказало, що фактична площа об'єкта складає 114,9 кв.м. та з огляду на поверхневі плани нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Мразліївська, І (приміщення №501) площею 111,2 кв.м та захисної споруди №56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1А площею 105,8 кв.м. є одним і тим же приміщенням. Розбіжності у площі пов'язані і поганим освітленням та накопиченням похибок вимірюваних приладів, які у різні роки мали різну точність вимірювання.

Підставою виникнення права власності у Фонду державного майна України на споруду цивільного захисту №56012 за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1а є витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245, виданий 09.06.2017. видавннк: Фонд державного майна України, який позивач, зокрема, просить скасувати та відповідний запис внесений до нього.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що порушуючи питання про визнання протиправними дій відповідача та скасування оскаржуваних рішень (витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245, виданий 09.06.2017 року та запису у Єдиному реєстрі об'єктів державної власності на захисну споруду цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 А, загальною площею 105,8 кв.м.), ТОВ «Компанія «УКРВТОРМЕТ» обґрунтовує незаконним позбавлення його права власності на окремо розташоване нерухоме майно за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська, 1 (приміщення №501), загальною площею 111.2 кв.м.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення суб'єкта владних повноважень, скільки законність набуття останнім права власності на об'єкт нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Виходячи з того, що спір у даній справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами ГПК України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ» у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій, скасування витягу та запису.

2. Роз'яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко