Справа № 554/222/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.03.2019 Справа № 554/222/19

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтави Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ПРОЦЕДУРА.

1. 14.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №490689 від 05.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

2. Учасники процесу не клопотали про відкритий розгляд справи.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що причиною зупинки транспортного засобу РУТА 20, яким керував останній та рухався по міському маршруту №47, інспектор поліції зазначив незаконну висадку пасажирів. Втім, він виконав законну вимогу пасажира, при цьому не порушував правил дорожнього руху та не перешкоджав іншим його учасникам. Згідно зазначеного порушення правил дорожнього руху поліцейським не було винесено постанови, однак останній продовжив огляд транспортного засобу, в ході якого проігнорував наявність повного комплекту документів та встановив порушення через відсутність реєстраційного документу, а також виявив відсутність заднього правого бризковика, який у нього відпав напередодні через засніженість проїзної частини та узбічь. Оскаржувану постанову вважає незаконною, несправедливою та такою, що підлягає скасуванню, адже при її винесенні ним не було враховано всіх обставин, не прийнято заперечення і його пояснення.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови НК №490689 від 05.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч.2 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 05.01.2019 року о 08.20 год. в м. Полтава по вул. Сінній, 20, керував транспортним засобом Рута 20, д.н.з. НОМЕР_1, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризковик, а також він не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 та 31.4.7 ПДР, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

7. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

8. Відповідач до свого відзиву надав суду відеозапис з його боді-камери, згідно якого позивач ОСОБА_1 та третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 зазначають про наявність у водія при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

9. Оскаржувана постанова також містить відомості щодо номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відсутність якого ставиться у провину позивачеві (а.с.5).

10. Надані позивачем фотокартки свідчать про відновлення бризковика на транспортному засобі позивача негайно на місці події.

11. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

12. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

14. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

15. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

16. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

17. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

21. Також частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

22. Водночас, п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 забороняє експлуатацію транспортного засобу згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

23. Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, реєстраційний документ на транспортний засіб.

24. Для наявності складу означених адміністративних правопорушень обовязковим є встановлення вини особи у формі умислу або необережності.

МОТИВИ СУДУ.

25. З огляду на викладене, відповідачем не спростовано пояснень позивача, що він дійсно не знав про втрату бризковика по шляху його руху цього ж дня через значну засніженість проїзної частини та узбічь. Відтак провина позивача за ч. 2 ст. 121 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

26. Крім того, відповідачем не доведено, що позивач не предявив йому для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з огляду на те, що самим відповідачем його номер вказаний в оскаржуваній постанові та на предявленому суду відеозапису факт відсутності вказаного документу в позивача не зафіксований. Навпаки, на плівці відповідач не оспорює наявності у позивача цього документа, констатуючи, що він предявив його дещо пізніше. Суд зазначає, що законодавство не містить чітких часових рамок предявлення поліцейському документів водія, при цьому необхідно виходити з розумних часових меж, які в даному випадку нічим не спростовані.

27. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП.

32. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову НК №490689 від 05.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко