Справа № 826/1772/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1772/17 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства ``ЕРУ ТРЕЙДІНГ`` на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року (суддя Літвінова А.В.) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ``ЕРУ ТРЕЙДІНГ`` до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство ``ЕРУ ТРЕЙДІНГ`` звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.01.2017 №9-17; визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.01.2017 №3608/10/28-10-17-2-23 про опис майна у податкову заставу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 року прийняти адміністративну справу №826/1772/17 прийнято до провадження судді Літвінової А.В., визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду в підготовче судове засідання.

26.11.2018 від представника позивача - приватного підприємства ``ЕРУ ТРЕЙДІНГ`` Мамедової О.А. надійшла заява про відвід судді Літвінової В.А. від розгляду адміністративної справи №826/1772/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року заяву представника позивача Мамедової О.А. про відвід судді Літвінової А.В. прийнято вважати необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/1772/17 до вирішення питання про відвід судді. Передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року в частині зупинення провадження необґрунтованою та невмотивованою, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати таку ухвалу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України це право суду, а не обов'язок. А відтак, на думку позивача, зупинивши провадження у справі, суд затягує строк розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2018 від представника позивача - приватного підприємства ``ЕРУ ТРЕЙДІНГ`` Мамедової О.А. до суду першої інстанції надійшла заява про відвід судді Літвінової В.А. від розгляду адміністративної справи №826/1772/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд першої інстанції дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, скористався наданим йому процесуальним правом зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід та передав справу для розгляду питання іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з засад (принципів) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кьоніґ проти ФРН» (Kцnig v. Federal Republic of Germany) від 28 червня 1978 року сформулював такі критерії визначення розумності процесуальних строків: складність справи; поведінка учасників справи; спосіб здійснення уповноваженими органами та судом своїх повноважень; важливість предмета позову для заявника у справі.

Розглядаючи справу «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» (Brogan and others v. United Kingdom), Європейський суд з прав людини вказав, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

По своїй суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У справі № 21-3473а16 Верховний Суд України зазначив, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви (постанова від 31 травня 2017 року).

Отже, надходження заяви про відвід судді є обставиною, що об'єктивно перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У той же час, процедура розгляду заяви про відвід, встановлена ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, наділяє суд повноваженнями зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Більше того, у даній справі провадження поновлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року, що, на переконання колегії суддів, спростовує доводи позивача про порушення його права на розгляд справи в розумні строки.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства та вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі №826/1772/17 до вирішення питання про відвід судді Літвінової А.В.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ``ЕРУ ТРЕЙДІНГ`` залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.А. Губська

О.О. Беспалов