Справа № 640/2197/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/2197/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленка О.В.
до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу " Київської області Міхачова Вячеслава Анатолійовича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко О.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відповідач 2: Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Київської області Міхачова Вячеслава Анатолійовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення з індексним номером 40781718, прийняте 24.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, яким було скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :06:021:0106, загальною площею 20,5506 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Підстава скасування - Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9693/17 від 12.12.2017 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення з індексним номером 41292415 прийняте 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, яким було скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :07:022:0007, загальною площею 2,0 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Підстава скасування - Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9693/17 від 12.12.2017 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення з індексним номером 41292249 прийняте 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, яким було скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :07:022:0006, загальною площею 2.0 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Підстава скасування - Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9693/17 від 12.12.2017 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення з індексним номером 41291218 прийняте 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, яким було скасовано право власності Г1УАТ «ФІДОБАНК» щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Наливайківська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :04:009:0023, загальною площею 1,8608 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Підстава скасування - Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9693/17 від 12.12.2017 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення з індексним номером 41291780 прийняте 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем яким було скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Наливайківська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :04:009:0024, загальною площею 2.0 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Підстава скасування - Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9693/17 від 12.12.2017 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення з індексним номером 41291420 прийняте 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, яким було скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Наливайківська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :04:009:0025, загальною площею 2.0 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Підстава скасування - Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9693/17 від 12.12.2017 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення з індексним номером 40782169 прийняте 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, яким було скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :07:026:0008, загальною площею 10,0029 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Підстава скасування - Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9693/17 від 12.12.2017 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення з індексним номером 41292548 прийняте 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, яким було скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :07:022:0005, загальною площею 2,0 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Підстава скасування - Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9693/17 від 12.12.2017 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення з індексним номером 40782390 прийняте 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, яким було скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :07:026:0006, загальною площею 7,9999 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Підстава скасування - Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9693/17 від 12.12.2017 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення з індексним номером 0782653 прийняте 25.05.2018 року Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, яким було скасовано право власності ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: :07:026:0007, загальною площею 3.0017 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Підстава скасування - Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9693/17 від 12.12.2017 року.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем, як доказ сплати судового збору до позовної заяви, додано платіжне доручення від 30.01.2019 року №422765368, згідно з даним платіжним доручення, кошти в сумі 1921,00 грн. сплачено на реквізити Київського окружного адміністративного суду, в той час, як позовну заяву подано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Преамбулою Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №3674-VI) визначено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону №3674-VI).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог статті 6 Закону №3674-VI щодо порядку сплати судового збору, слід дійти висновку, що судовий збір сплачується за розгляд конкретної позовної заяви.

Відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд не приймає додане до позовної заяви платіжне доручення, оскільки, судовий збір сплачено на реквізити іншого суду.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону №3674-VI У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з позовної заяви, позивачем заявлено 10 позовних вимог немайнового характеру.

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 23.11.2018 року № 2629-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 19 210,00 грн. судового збору.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, позивачем визначено в якості відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Київської області Міхачова Вячеслава Анатолійовича.

Проте, позовні вимоги заявлено до Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Київської області Міхачова Вячеслава Анатолійовича, в той час як позовні вимоги до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області в позовній заяві відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або суб'єктний склад відповідачів.

Крім іншого, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як встановлено з позовної заяви, позивач оскаржує дії що були вчинені у травні 2018 року, в той час як позовну заяву до суду подано 07.01.2019 року.

Таким чином, позов подано з пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, із змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку з поважних причин, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами другою - третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Водночас, з аналізу частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду має бути подано окремою від позову заявою, викладеною у письмовій формі з урахуванням вимог статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що вимог, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, під час заявлення клопотання про поновлення строку звернення до суду не дотримано, суд, керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає це клопотання позивачу без розгляду.

Отже, слід дійти висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку в порядку, передбаченому частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 19 210,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва", позовної заяви з уточненими позовними вимогами або суб'єктним складно відповідачів, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко О.В. слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали (з урахуванням строку, передбаченому частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 166, 167, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду повернути без розгляду.

2. Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко О.В. залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна