Справа № 804/8707/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2019 р. Справа № 804/8707/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" про 18155748,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" та просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету податковий борг в сумі 18155748,94 грн.

14.09.2017р. ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/4527/17.

Ухвалою суду від 08.01.2019р. було поновлено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.02.2019р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 193).

У підготовчому засіданні 01.02.2019р., у зв'язку із необхідністю витребувати від позивача додаткові докази, підготовче засідання було відкладено до 01.03.2019р. відповідно до ст.ст.181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача 01.03.2019р. в підготовче засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином 06.02.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у справі (а.с.213,215).

Разом з тим, 28.02.2019р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання, у якому відмовляється від позову у зв'язку із відсутністю у відповідача заборгованості у рамках цього заявленого адміністративного позову та просить повернути сплачений у цій справі судовий збір відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (а.с.217).

01.03.2019р. представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.225).

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, належне повідомлення позивача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, подане представником відповідача клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про відмову від позову за відсутності представників сторін у письмовому провадженні відповідно до ч.3 ст.194, п.1 ч.3, ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши у межах підготовчого засідання клопотання позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, надані суду документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Згідно до п.2 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі.

Частинами 1, 2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач до початку розгляду справи по суті надав клопотання про відмову від адміністративного позову, у зв'язку із відсутністю у відповідача заборгованості у рамках цього заявленого адміністративного позову, та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи у відповідача відсутній податковий борг, заявлений позивачем в межах даної адміністративної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками з АІС "Податковий блок" (а.с.219-224).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що, зокрема, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 272336,23 грн. за платіжним дорученням №473 від 25.11.2016р., оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.3).

Виходячи з того, що судом прийнято відмову позивача від позову, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і 50 відсотків суми судового збору сплаченого позивачем за платіжним дорученням №473 від 25.11.2016р. у розмірі 136168,12 грн. (виходячи із розрахунку 272336,23 грн.*50%) у відповідності до вимог ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 142, 183, 189, п.2 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову від позову у справі №804/8707/16 - задовольнити.

Прийняти відмову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від даного адміністративного позову у адміністративній справі №804/8707/16.

Провадження в адміністративній справі №804/8707/16 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" про стягнення 18155748,94 грн. - закрити.

При цьому, роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області(49087, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 12, ) з Державного бюджету України 50% сплаченої суми судового збору за платіжним дорученням №473 від 25.11.2016р. у розмірі 136168,12 грн. (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят вісім грн. 12 коп.)

Оригінал платіжного доручення №473 від 25.11.2016р. знаходиться в матеріалах адміністративної справи№804/8707/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва