Справа № 0440/6155/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 березня 2019 року

Київ

справа №0440/6155/18

адміністративне провадження №К/9901/5169/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради, які надійшли до Суду 22.02.2019, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №0440/6155/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам КАС України, з'ясовано таке.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 справу №0440/6155/18 передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 3 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, КАС України не передбачає можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень про передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №0440/6155/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб