Справа № 219/13287/18
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_2 просить: визнати дії посадових осіб взводу ДПС м. Бахмут по складанню постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними; скасувати постанову серії ДПО18 № 835613, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що 09 листопада 2018 року він керував спеціалізованим автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Гагаріна до вулиці Незалежності, та проїжджаючи повз магазин «Домотроніка», був зупинений працівниками поліції, які почали звинувачувати позивача у тому, що він порушив правила дорожнього руху, керуючи автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. У свій захист ОСОБА_2 почав пояснювати поліцейським, що його автомобіль є спеціалізованим, проте поліцейські, не зясовуючи це, наклали на позивача адміністративний штраф, виписавши йому квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії ДПО 18 № 835613, надавши постанову ОСОБА_3 для підписання. В свою чергу, позивач вважає такі дії посадових осіб взводу ДПС м. Бахмут незаконними, оскільки: по-перше, у порушення вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП копія постанови не була направлена позивачу; по-друге, відповідно до п.п. в п. 2.3 Правил дорожнього руху України дозволяється не пристібатися ременями безпеки особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Таким чином, вважає, що відсутня подія правопорушення, а тому постанова серії ДПО18 № 835613 про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Відповідач Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання участь представника не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому на підставі ч. 4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем посадовими Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху та про наявність таких доказів не зазначено.

В статті 258 КУпаП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Таким чином, за відсутності у позивача копії постанови серії ДПО18 № 835613 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також у звязку з ненаданням відповідної копії постанови відповідачем в якості доказу, суд позбавлений можливості оглянути у судовому засіданні зазначену постанову та перевірити, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, з наданої позивачем копії квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії ДПО18 № 835613 вбачається, що на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладений штраф у розмірі 51 грн. (а.с. 3).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем доводи позивача щодо того, що йому не направлялась копія постанови, не спростовані, суд приходить до висновку, що представником Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області порушений порядок вручення копії постанови особі, щодо якої її винесено, у звязку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

Щодо доводів позивача з приводу керування ним спеціалізованим транспортним засобом, марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, осіб з інвалідністю, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо); або транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для

пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Проте, позивачем на підтвердження тієї обставини, що він керував транспортним засобом спеціалізованого призначення будь-яких доказів не надано, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 905739, не є доказом належності вказаного транспортного засобу до спеціальних транспортних засобів, якими є наземні, водні, повітряні механічні пристрої, призначені для перевезення посадових осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, і (або) вантажу, а також установленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено порушення відповідачем порядку вручення копії постанови особі, щодо якої її винесено, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії посадових осіб взводу ДПС м. Бахмут по складанню постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП неправомірними.

Постанову серії ДПО18 № 835613 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 09 листопада 2018 року Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик