Справа № 340/456/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/456/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Г. Сковороди, 2А, ) до

виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення (27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, ),

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання викладенні в пункті 3 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення за №3 від 30 березня 2015 року та скасувати його.

Ухвалою судді від 22.02.2019 дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення її недоліків, а також зазначено, що позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

04.03.2019 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що про існування рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладені в пункті 3 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 3 від 30 березня 2015 року позивач дізнався лише із заяв мешканців окремих квартир багатоквартирних будинків м. Світловодськ від 30.10.2018 та 13.11.2018, в яких споживачі просять припинити договірні відносини з СП ТОВ «Світловодськпобут», посилаючись на оскаржуване рішення. Також, зазначає, що 14 листопада 2018 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулось до виконавчого комітету Світловодської міської ради із запитом про надання копії протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 3 від 30 березня 2015 року, який отримано позивачем 19 листопада 2018 року. Тому, позивач вважає причини пропущення загального строку на звернення до суду поважними, оскільки лише 19 листопада 2018 року ним було отримано копію протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 3 від 30 березня 2015 року.

Суддя не вбачає підстав для визнання вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду поважними, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 5 статті 122 КАС визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Предметом даного позову є незаконність рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладені в пункті 3 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення за №3 від 30 березня 2015 року.

В додатку № 2 до протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення за №3 від 30 березня 2015 року наведено реєстр 97 громадян, які подали заяви щодо надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, з копіями необхідних документів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N630:

- централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання;

- централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

З огляду на викладене, позивач зобов'язаний якісно та в повному обсязі надавити послуги централізованого опалення та забезпечення гарячою водою конкретного споживача.

Для цього позивач, зобов'язаний постійно контролювати кількість споживачів яким він надає свої послуги та якість наданих послуг. Так, позивачем не надано належних доказів надання даних послуг з теплопостачання та їх оплати усіма 97 громадянами, зазначеними у реєстрі до оскаржуваного рішення, тому позивач мав можливість та повинен був дізнатись про оскаржуване рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позивач направив позовну заяву поштою до суду лише 14.02.2019, тобто з пропуском строку звернення до суду, більше трьох років.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про поновлення строків звернення до суду необґрунтованою, позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, а тому суд не знаходить підстав для визнання поважними причини пропуску такого строку.

До того ж, вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Таким чином, наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а тому останній підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина