Справа № 804/3472/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/3472/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. (суддя Тулянцева І.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и В:

08.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив визнати протиправним та скасувати наказ № 856-о від 15.03.2016 р., поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з 16.03.2016 р. та зобов'язати Державну фіскальну службу України виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2016 р. до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, змінено спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 р. та стягнено з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2016 р. по 06.09.2018 р. в розмірі 197 172,40 грн

Ухвала суду обгрунтована тим, що за процедурами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження» спосіб виконання судового рішення, визначений у постанові суду від 28.04.2017 р., примусово виконати неможливо, а у добровільному порядку відповідач судове рішення не виконує, суд прийшов до висновку, що єдиним прийнятним, допустимим, необхідним способом виконання постанови є стягнення з Державної фіскальної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.03.2016 р. по 06.09.2018 р.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р., та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що не існує перешкод для виконання постанови суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та не досліджено факту виплати позивачу заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць - 6527,44 грн з урахуванням утримання податків і зборів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. заяву представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано виконавчий лист № 804/3472/16, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.05.2017 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду обгрунтована тим, що в резолютивній частині рішення передбачено вчинення кількох дій, але судом видано один виконавчий лист, де передбачено вчинення кількох дій, та про що зазначено в повідомленні державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.12.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

14.11.2018 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, де просив змінити спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 р. та доповнити - стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2016 р. по 06.09.2018 р. в розмірі 197 172,40 грн та за результатами розгляду заяви видати виконавчий лист для пред'явлення до відділу примусового виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на даний момент позивач поновлений на роботі, але постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 р. в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконана, та доказів добровільного виконання чи намагання виконати рішення суду відповідачем не надано, а органом виконавчої служби не прийнято до виконання виконавчий лист від 19.06.2018 р.

Статтею 378 КАС України передбачено, що « 1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

…3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим».

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на наведене, встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 368 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Для відновлення права ОСОБА_1 щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 28.04.2017 р., де зобов'язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2016 р. по день поновлення на посаді, що відповідало заявленим позовним вимогам. Розрахунок належного позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на стягнення конкретної суми, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати, та відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова