Справа № 160/7475/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Справа № 160/7475/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРПРОМ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №4901-п від 27.08.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РЕМГОРПРОМ» ().

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4901-п від 27.08.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства за відсутності визначених п.п.78.1.1. та п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РЕМГОРПРОМ», у зв'язку з чим оскаржуваний наказ винесено протиправно та він підлягає скасуванню. ТОВ «РЕМГОРПРОМ» не отримувало від відповідача жодного запиту як стосовно отриманої податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, так і стосовно виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях. При цьому, навпаки, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області підтверджує той факт, що ТОВ «РЕМГОРПРОМ» не отримано поштове відправлення з запитом відповідача.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином. До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд розглядати справу за його відсутності

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що 09.10.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області було направлено запит №27288/10/04-36-14-09 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень ТОВ «РЕМГОРПРОМ». Який повернувся з поштового відділення за закінченням строку зберігання. А отже відповідачем здійснені всі відповідні заходи для надання запиту на отримання відповідної інформації, а тому оскаржуваний наказ №4901-п від 27.08.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РЕМГОРПРОМ» () винесений на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 17.12.2018 року, зазначено, що ТОВ «РЕМГОРПРОМ» не отримувало від відповідача жодного запиту як стосовно отриманої податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, так і стосовно виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях. При цьому, навпаки, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області підтверджує той факт, що ТОВ «РЕМГОРПРОМ» не отримано поштове відправлення з запитом відповідача.

Згідно із ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 194, 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «РЕМГОРПРОМ» () є юридичною особою, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Як зазначено у витязі з ЄДРПОУ місцезнаходженням позивача є: 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок, 1Б.

Так, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відповідно до пункту п.19-1.1 ст.19-1 п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) видано наказ від 27.08.2018 року № 4901-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕМГОРПРОМ» ().

Згідно зазначеного наказу від 27.08.2018 року № 4901-п встановлено - провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «РЕМГОРПРОМ» () з 28.09.2018 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЕНТЕРС» ().

Правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 4901-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РЕМГОРПРОМ» () є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Право контролюючого органу проводити зокрема документальні планові виїзні перевірки закріплено пунктом 75.1. статті 75 ПК України, який серед іншого визначає, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених Податковим Кодексом.

Статтею 78 ПК України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

В силу п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст.73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом'' (далі - Порядок). Зокрема чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб’єкти інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем дійсно був направлений запит від 09.10.2017 року №27288/10/04-36-14-0909, проте відповідно до доказів направлення (а.с.55-57), відповідачем було направлено вказаний запит на адресу вул.Л.Бородича, 11Б, м.Кривий Ріг, 50086. Дані докази були надані суду - самим відповідачем та долучені до відзиву на позовну заяву.

В той час, коли відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - адреса ТОВ «РЕМГОРПРОМ» є вул.Л.Бородича, 1Б, м.Кривий Ріг, 50086, а отже вказаний запит на отримання інформації був направлений на неналежну адресу.

Відповідно до приписів п.п.78.1.1. та п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України встановлено, що право на проведення перевірки контролюючий орган набуває у разі не надання платником податків пояснень та документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту - саме за днем отримання запиту.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, наказ про проведення перевірки прийнято до отримання платником податків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин твердження відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваного наказу № 4901-п від 27.08.2018 року через неналежне направлення позивачу запиту про отримання податкової інформації не відповідає дійсності, а отже оскаржуваний наказ винесений не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1 762 грн., що документально підтверджується квитанцією № 786 від 01.10.2018 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1 762 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №4901-п від 27.08.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Ремгорпром” ().

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРПРОМ» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.