Справа № 818/894/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа №818/894/17

адміністративне провадження №К/9901/22481/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кононенко З.О., суддів - Бондара В.О., Калиновського В.А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

установив:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області (далі - УПФУ в Тростянецькому районі), в якому просила: визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення, поновити її на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року позов задоволено частково: визнано незаконним і скасовано наказ УПФУ в Тростянецькому районі від 3 травня 2017 року № 14-ос про звільнення ОСОБА_2; поновлено її на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян УПФУ в Тростянецькому районі; стягнуто з УПФУ в Тростянецькому районі на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач з таким рішенням не погодився, подав на нього апеляційну скаргу, разом із якою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в Тростянецькому районі про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Іншою ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою УПФУ в Тростянецькому районі на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року.

Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в Тростянецькому районі про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати таке судове рішення і ухвалити нове, яким поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Зазначає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, оскільки спеціалістом Управління помилково направлено апеляційну скаргу на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду замість суду першої інстанції. На підтвердження цієї обставини заявник касаційної скарги надає копію фіскального чека від 7 серпня 2017 року про направлення поштової кореспонденції на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без змін оскаржувану ухвалу апеляційного суду. Вважає, що названі відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла станом на час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали; далі - КАС) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною першою статті 186 КАС обумовлено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як видно з матеріалів справи, УПФУ в Тростянецькому районі отримало постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року - 28 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу на зазначене судове рішення відповідачем подано 28 серпня 2017 року, тобто, із пропуском передбаченого частиною другою статті 186 КАС строку.

В апеляційній скарзі відповідачем порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, апелянт посилався на те, що апеляційна скарга була помилково направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду замість суду першої інстанції.

За результатами розгляду вказаного питання, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в Тростянецькому районі про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано апеляційному суду доказів неможливості подання апеляційної скарги у строки, які встановленні чинним законодавством.

До матеріалів касаційної скарги відповідачем долучено докази направлення поштової кореспонденції на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, які, на його переконання, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак, колегія суддів КАС ВС такі докази до уваги не приймає, оскільки суд касаційної інстанції, в силу наданих йому КАС повноважень, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний суд перевіряє правильність висновків суду апеляційної інстанції на підставі тих матеріалів і доказів, які були у розпорядженні цього суду станом на день прийняття оскаржуваної ухвали.

Отже, судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконного рішення, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус