Справа № 160/674/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 березня 2019 року Справа № 160/674/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 представника відповідача-3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду у адміністративній справі №160/674/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
23.01.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (далі - відповідач-3), в якому просить:
- поновити процесуальний строк на подання адміністративного позову;
- визнати дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради шодо прийняття рішення №636 від 05.07.2018 року та Інспекції з питань благоустрою та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд позивача противоправними;
- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду в законну силу зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради , інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради , вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод і інтересів позивача за якими вона звернулась до суду :
1) повернути непошкодженою тимчасову споруду площею 10 м2, розміром 2,5 на 4 м., металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість ТС площею 10м2 - 59 333 грн.;
2) стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою та КП « Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради - вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м2- 53 405 грн. -вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м2- 35 595 грн. -вартість будівельних матеріалів - 38 952,04 грн.
28.01.2019 року ухвалою суду було поновлено позивачу строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі №160/674/19 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засідання на 15.02.2019 року о 11:20 год. (а.с. 2-3).
28.02.2019 року представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради звернувся із клопотанням про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржуване позивачкою рішення №636 від 05.07.2018 року відповідно до приписів ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 21 Закону України «Про інформацію», було оприлюднено того ж дня, тобто 05.07.2018 року, що є моментом, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідний акт. Враховуючи наведене, представник відповідача-1 вважає, що позивачкою було пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому просив адміністративний позов залишити без розгляду.
Позивач заперечувала проти задоволенні клопотання, посилаючись на те, що судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було розглянуто клопотання про поновлення строку та визнано підстави пропуску строку звернення до суду поважними.
Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник відповідача-2 вирішення питання щодо заявленого клопотання залишив на розсуд суду.
Представник відповідача-3 вирішення питання щодо заявленого клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, а також подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За змістом ч. 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як встановлено судом предметом спору в даній справі є рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 28.11.2018 року звернулась із позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про оскарження даного рішення, тобто в межах строку, встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, зазначений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року було повернуто позивачу.
Так, 23.01.2019 року позивач звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, судом було розглянуто клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та ухвалою суду від 28.01.2019 року визнано причини пропуску строку поважними та поновлено строк звернення до суду.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати висновки суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 року про визнання причин пропуску звернення до суду поважними, передчасними, а тому клопотання представника відповідача-1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду у адміністративній справі №160/674/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець