Справа № 808/215/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/215/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 808/215/18 (суддя І інстанції - Конишева О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 63 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.12.2017;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 26430, 00 грн. на TOB «УКРБУДІНВЕСТ» за вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 64 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.12.2017;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 26430, 00 грн. на TOB «УКРБУДІНВЕСТ» за вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обгрунтування скарги зазначає, по-перше, щодо перевірки виконання позивачем вимог припису № 36 від 19.08.2017 року, то позивачем станом на 13.12.2017 року не виконано вимоги зазначеного припису, у зв'язку з чим ним порушені вимоги п. 3. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; по-друге, щодо перевірки виконання позивачем вимог припису № 57 від 16.11.2017 року, то позивачем станом на 30.11.2017 року та протягом терміну проведення позапланової перевірки виконання вимог припису не допущено посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва. Всі документи, які були складені відповідачем у ході та за результатами перевірки були відправлені позивачу рекомендованим листом, докази чого містяться в матеріалах справи. Зі змісту скарги вбачається, що відповідач вказує на те, що при складенні оскаржених приписів та постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Щодо оскаржених припису № 63 від 18.12.2017 року та постанови про накладення штрафу № 2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 року колегія суддів встановила такі обставини.

19.08.2017 року, з метою усунення виявлених порушень за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Будівництво багатофункціонального житлового комплексу із спортивно-оздоровчим центром та музеєм спортивної слави ім. Л.І. Жаботинського та підземного паркінгу по вул. Поштова/вул. Приходська в м. Запоріжжя» (далі - об'єкт будівництва), посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент) видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (далі - ТОВ "Укрбудінвест") припис № 36. (а.с. 61)

11.09.2017 року та 26.09.2017 року громадянин Жаботинський Р.Л. звернувся до відповідача і просив провести перевірку виконання позивачем припису № 36 від 19.08.2017, яким заборонено експлуатацію об'єкта будівництва до усунення виявлених порушень.

17.11.2017 року, на підставі перевірки виконання ТОВ "Укрбудінвест" вимог припису № 36 від 19.08.2017 року, директором Департаменту видано наказ № 94П про проведення позапланової перевірки. (а.с. 62)

21.11.2017 року заступником директора Департаменту видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 673 зі строком дії з 30 листопада по 13 грудня 2017 року. (а.с. 63)

За змістом акту перевірки № 274 від 13.12.2017 року відповідачем встановлено, що станом на 13.12.2017 року позивачем не виконано вимоги припису № 36 від 19.08.2017 року на об'єкті будівництва. (а.с. 64-70)

18.12.2017 року, з метою усунення виявлених порушень, посадовою особою відповідача винесено припис № 63 (а.с. 71), а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 72)

19.12.2017 року вище вказані копія направлення № 673 від 21.11.2017 року, акт перевірки № 274 від 13.12.2017 року, припис № 63 від 18.12.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2017 року разом з листом за № 1008-23.2/4094 направлені на адресу позивача. Також у листі повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 02.01.2018 року о 10:00 год. (а.с. 74)

02.01.2018 року посадовою особою Департаменту винесена постанова № 2/1008-23.2/26, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430 грн. (а.с. 75)

Щодо оскаржених припису № 64 від 18.12.2017 року та постанови про накладення штрафу № 1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 року колегія суддів встановила наступне.

16.11.2017 року, з метою усунення виявлених порушень, а саме недопуском посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва, відносно позивача було складено Припис № 57 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 45)

28.11.2017 року на підставі перевірки виконання ТОВ "Укрбудінвест" вимог припису № 57 від 16.11.2017 року, директором Департаменту видано наказ № 96П про проведення позапланової перевірки. (а.с. 77)

Також 28.11.2017 року заступником директора Департаменту видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 694 зі строком дії з 30 листопада по 13 грудня 2017 року. (а.с. 78)

За змістом акту перевірки № 275 від 13.12.2017 року відповідачем встановлено, що станом на 13.12.2017 року позивачем не виконано вимоги припису № 57 від 16.11.2017 року, а саме 30.11.2017 року та протягом терміну проведення позапланової перевірки (з 30.11.2017 року по 13.12.2017 року) не допущено посадових осіб Департаменту на об'єкті будівництва. (а.с. 79-84)

18.12.2017 року, з метою усунення виявлених порушень, посадовою особою відповідача винесено припис № 64 (а.с. 85), а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 86)

19.12.2017 року копія направлення № 694 від 28.11.2017 року, акт перевірки № 275 від 13.12.2017 року, припис № 64 від 18.12.2017 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2017 року разом з листом за № 1008-23.2/4095 направлені на адресу позивача. Також у листі повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 02.01.2018 року о 10:30 год. (а.с. 87)

02.01.2018 року посадовою особою Департаменту винесена постанова № 1/1008-23.2/27, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430 грн. (а.с. 75)

Не погодившись з прийнятими відповідачем припису № 63 і № 64 від 18.12.2017 року та постановами про накладення штрафу 1/1008-23.2/27 і № 2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 року, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача як фактичних, так і правових підстав для прийняття оскаржених приписів та постанов про накладення на позивача штрафу, відтак дійшов висновку про їх протиправність.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланових перевірок позивача, за результатами яких винесені: 1. оскаржені припис № 63 від 18.12.2017 року та постанова про накладення штрафу № 2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 року; 2. оскаржені припис № 64 від 18.12.2017 року та постанови про накладення штрафу № 1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 року, стала перевірка виконання позивачем вимог припису № 36 від 19.08.2017 року та вимог припису № 57 від 16.11.2017 року, відповідно.

Щодо припису № 63 від 18.12.2017 року та постанови про накладення штрафу № 2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 року суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За змістом акту перевірки № 274 від 13.12.2017 року відповідачем виявлені порушення п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку № 553, а саме:

«Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ТОВ "Укрбудінвест" надано обов'язковий для виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.08.2017 № 36, з вимогою:

1. З 19.08.2017 року не експлуатувати об'єкт: «Будівництво багатофункціонального житлового комплексу із спортивно-оздоровчим центром та музеєм спортивної слави ім. Л.І. Жаботинського та підземного паркінгу по вул. Поштова/вул. Приходська в м. Запоріжжя» до усунення виявлених порушень у відповідності до вимог чинного законодавства.

2. Привести об'єкт: «Будівництво багатофункціонального житлового комплексу із спортивно-оздоровчим центром та музеєм спортивної слави ім. Л.І. Жаботинського та підземного паркінгу по вул. Поштова/вул. Приходська в м. Запоріжжя» у відповідність до вимог чинного законодавства.

Про виконання припису повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до 17.11.2017 року.

Станом на 13.12.2017, до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не надходило інформації щодо виконання вимог ТОВ "Укрбудінвест" припису від 19.08.2017 № 36.

Крім того відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування чи анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Отже, станом на 13.12.2017 ТОВ "Укрбудінвест" не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.08.2017 № 36 на об'єкті: «Будівництво багатофункціонального житлового комплексу із спортивно-оздоровчим центром та музеєм спортивної слави ім. Л.І. Жаботинського та підземного паркінгу по вул. Поштова/вул. Приходська в м. Запоріжжя». »

З наведеного вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача, за результатом якої винесені оскаржені припис № 63 від 18.12.2017 року та постанова про накладення штрафу № 2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 року, стала перевірка виконання позивачем вимог припису № 36 від 19.08.2017 року.

Судом встановлено, що до складання Відповідачем Припису № 36 від 19.08.2017 року Об'єкт Позивача вже був прийнятий експлуатацію в установленому порядку. (а.с. 20-23)

У приписі № 36 від 19.08.2017 року Відповідач зазначив, як правопорушення посилання на норму п. 6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

По суті судовий спір стосується правомірності застосування Відповідачем норми закону - п. 6 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до відносин, де на Об'єкт Позивач отримав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (уповноважений орган містобудування на місцевому рівні) на підставі основної містобудівної документації на місцевому рівні - Генерального плану м. Запоріжжя.

У приписі № 36 від 19.08.2017 року відповідач вимагав від позивача з 19.08.2017 року не експлуатувати Об'єкт до усунення порушень вимог чинного законодавства та привести Об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства України.

В оскаржуваному ж приписі № 63 від 18.12.2017 року відповідач зазначає, що станом на 13.12.2017 року позивачем не виконані вимоги припису № 36 від 19.08.2017 року, і це є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку № 553.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до п.п. 3 п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Вимогами Відповідача в обох зазначених приписах є не експлуатувати Об'єкт до усунення порушень норму п. 6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та привести його у стан згідно цієї норми права. Одночасно, правомірність застосування Відповідачем цієї норми права є предметом судового спору, і стосується обсягу містобудівної документації на місцевому рівні, а не фактичного стану Об'єкту.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що правомірність винесення припису № 36 від 19.08.2017 року була предметом оскарження у справі № 808/4078/17.

15.03.2018 року за результатами розгляду справи, Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 36 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.08.2017 року. Вказане рішення набрало законної сили 09.06.2018 року.

З огляду на те, що саме припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 36 від 19.08.2017 року, який визнано протиправним та скасовано, став підставою проведення перевірки та винесення припису № 63 від 18.12.2017 року і постанови про накладення штрафу № 2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 року, тому останні є протиправними та таким, що підлягають скасуванню, як правильно зазначив суд першої інстанції.

Щодо припису № 64 від 18.12.2017 року та постанови про накладення штрафу № 1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 року, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом акту перевірки № 275 від 13.12.2017 року відповідачем виявлені порушення п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:

«ТОВ "Укрбудінвест" не виконано вимоги припису № 57 від 16.11.2017 року, а саме 30.11.2017 року та протягом терміну проведення перевірки виконання вимог припису (30.11.2017-13.12.2017) не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: Будівництво багатофункціонального житлового комплексу із спортивно-оздоровчим центром та музеєм спортивної слави ім. Л.І. Жаботинського та підземного паркінгу по вул. Поштова/вул. Приходська в м. Запоріжжя». »

З наведеного вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача, за результатом якої винесені оскаржені припис припису № 64 від 18.12.2017 року та постанови про накладення штрафу № 1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 року, стала перевірка виконання позивачем вимог припису № 57 від 16.11.2017 року, який, в свою чергу, не виконаний, оскільки протягом терміну перевірки (30.11.2017-13.12.2017) не допущено посадових осіб відповідача на Об'єкт.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Однак, як доказів належного повідомлення позивача про проведення перевірки у період 30.11.2017 року по 13.12.2017 року, так і доказів складання акту про недопущення посадових осіб до перевірки і доказів його направлення рекомендованим листом з повідомленням, відповідачем як до суду першої, так і апеляційної інстанції не надано.

Як на доказ належного повідомлення позивача про проведення перевірки та прийнятих в ході проведення перевірки документів, в апеляційній скарзі відповідач посилається на копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка була додана ним до відзиву на позов.

В матеріалах справи, а саме на аркуші справи 73, міститься копія рекомендованого повідомлення з штрих кодовим ідентифікатором 051 про вручення 03.01.2018 року ТОВ «Укрбудінвест» поштового відправлення від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

За відомостями з сайту ПАТ «Укрпошта» (перевірка за штрих кодовими ідентифікаторами) поштове відправлення (без опису вкладеного такого відправлення) прийнято відділенням поштового зв'язку 21.12.2017 року о 18:21 год., а вручено 03.01.2018 року о 14:49 год. З наведеного вбачається, що відповідачем тільки 21.12.2017 року відправлене повідомлення про проведення перевірки, яка повинна була відбутись у період з 30.11.2017 року по 13.12.2017 року.

Тобто, наведене свідчить про безпідставність доводів відповідача як про належне повідомлення позивача про проведення перевірки та прийнятих в ході проведення перевірки документів, так і про дотримання контролюючим органом встановленого законом строку повідомлення перевірки, а саме не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Крім того, в акті позапланової перевірки № 275/13.12.2017 від 13.12.2017 року та супровідному листі № 1008-23.2/4095 від 19.12.2017 року відповідач зазначив, що не виконано вимоги припису № 57 від 16.11.2017 року, а саме 30.11.2017 року та протягом терміну проведення перевірки виконання вимог припису (30.11.2017-13.12.2017) не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, тоді як уже зазначалось вище, 13.12.2017 перевірка об'єкту будівництва відбулась, про що свідчить акт перевірки № 274 від 13.12.2017 року.

Разом з цим, підставою для проведення перевірки за результатами якої був складений припис № 57 було виконання позивачем припису № 36 від 19.08.2017 року.

Отже, оскільки, як вказувалось вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року у справі № 808/4078/17, яке набрало законної сили 09.06.2018 року, припис № 36 від 19.08.2017 року визнано протиправним і скасовано, то, відповідно, не може вважатися належною підставою для проведення перевірки та складання Припису №57.

Водночас, колегія суддів вказує, що правомірність винесення припису № 57 від 16.11.2017 року була предметом оскарження у справі № 808/3979/17.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 57 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року.

З огляду на викладене, зазначені відповідачем в якості порушення зі сторони позивача норми права в Приписі № 64 від 18.12.2017 року та Постанові №1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 року про накладення штрафу не відповідають відомостям про не допуск до об'єкту будівництва, зазначеним як в описово-мотивувальній частині цих припису та постанови, так і в акті позапланової перевірки № 275/13.12.2017 від 13.12.2017 року та супровідному листі №1008-23.2/4095 від 19.12.2017 року, як правильно зазначив і суд першої інстанції.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Враховуючи те, що по-перше, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправним і скасовано припис № 36 від 19.08.2017 року, який став підставою проведення позапланової перевірки позивача, за результатами якої прийняті оскаржені припис № 63 від 18.12.2017 року та постанова про накладення штрафу № 2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 року, по-друге, що припис № 57 від 16.11.2017 року, який також визнано протиправним і скасовано, складений відповідачем щодо обставин виконання скасованого припису № 36 від 19.08.2017 року і який став підставою проведення позапланової перевірки позивача, за результатами якої прийняті оскаржені припис № 64 та постанова про накладення штрафу № 1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржених приписів та постанов про накладення штрафу щодо ТОВ «Укрбудінвест».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 808/215/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко