Справа № 810/2388/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року № 810/2388/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Колесніковій О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ДАБІ України Горбача І.В., Станіславчук М.А.

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, гр. ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_6 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №1,2,3,4,5,6 від 15.06.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати накази Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видані на підставі рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №1,2,3,4,5,6 від 15.06.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.07.2017 №261 в частині пунктів 16-27;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.07.2017 р. № 275 "Про скасування реєстрації Декларацій про початок виконання будівельних робіт та Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації" в частині пунктів 16-27;

- зобов'язати Департамент подати дані для внесення їх Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.06.2017 посадовими особами відповідача - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у об'єкті нагляду - відділі містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2017

На підставі акту перевірки 15.06.2017 року інспектором Коваль В.А. прийнято оскаржувані рішення про скасування містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.

У свою чергу, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято рішення № 261 від 06.07.2017 та Наказ № 275 від 06.07.2017 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації», якими скасовано реєстрацію зазначених Декларацій про готовність та наступних декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єктів до експлуатації.

Позивач вважає підстави для прийнятих відповідачем та його посадовими особами актів незаконними, а викладені в акті від 12.06.2017 доводи - необґрунтованими.

Зазначає, що з тексту рішень № 1-6 від 15.06.2017 № 1слідує, що вони прийняті у зв'язку із нібито наявністю порушень ДБН Б.1.1-14: 2012 «Склад і зміст детального плану території», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст Проектної Документації на Будівництво», п. 4.2. загальних положень ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», вимог Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за № 109 (далі - Порядок № 109), вимог ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7 ч. 1 ст. 2, ч 1 ст 14 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ст. 5, ч. 2 ст 6, ст. 19, та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при видачі зазначених містобудівних умов та обмежень.

Пояснює, що він є власником земельної ділянки, розташованої по вулиці Соборна в с. Софіївська Борщагівка Київської області.

Для початку будівництва позивач звернувся до третьої особи та отримав містобудівні умови та обмеження земельної ділянки: № 99/2016 від 02.06.2016; № 100/2016 від 02.06.2016; № 101/2016 від 02.06.2016; № 102/2016 від 02.06.2016; № 103/2016 від 02.06.2016; № 104/2016 від 02.06.2016.

На вказаній земельній ділянці на підставі отриманих МБУ та інших дозвільних документів на виконання будівельних робіт позивачем було збудовано багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103, вул. Соборна 103/1, вул. Соборна 103/2, вул. Соборна 103/3, вул. Соборна 103/4, вул. Соборна 103/5, які введені в експлуатацію відповідно до декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, та в них проживають мешканці.

Отже, на момент проведення перевірки дані будинки не є об'єктами будівництва, оскільки були введені в експлуатацію відповідно до належним чином зареєстрованих декларації про готовність об'єктів до експлуатації, в об'єктах проживають люди, що у переважній більшості мають зареєстроване право власності на відповідні помешкання та зареєстроване місце проживання. Земельна ділянка, де побудовані вищезазначені Об'єкти, належить на праві приватної власності позивачу, має цільове призначення земельної ділянки 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Вказує, що з акту перевірки від 12.06.2017 неможливо встановити, які саме порушення вчинені позивачем, а заявлені порушення не відповідають фактичним обставинам.

Також позивач зазначає, що порушення містобудівного законодавства в частині невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні відсутнє, оскільки наміри забудови позивача відповідали містобудівній документації на місцевому рівні, а скасовані містобудівні умови та обмеження видані з урахуванням її положень. Обґрунтовує свою позицію посиланнями на Детальний план території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженому рішенням №21 Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 25.02.2016р., протокол громадських слухань від 24.02.2016р., яка передбачає можливість розміщення багатоквартирної житлової забудови в районі вул. Соборної села Софіївська Борщагівка.

Позивач стверджує, що відповідачем порушені вимоги ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, порушення процедури видачі спірних містобудівних умов і обмежень могли бути усунені, а тому могли бути підставою лише для зупинення, а не для скасування спірних містобудівних умов та обмежень. Зазначає, що скасування є крайнім заходом, який застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень. Спірні містобудівні умови і обмеження на момент прийняття оскаржуваного рішення вже були реалізовані, оскільки будівництво багатоквартирних житлових будинків, яке здійснювалось позивачем на їх підставі, було завершено, а самі будинки передані під заселення громадянам, отже, на момент прийняття оскаржуваних рішень всі містобудівні умови та обмеження вже не були чинними.

Також вказує, що оскаржувані рішення відповідача порушують норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки безпідставно обмежують його права, гарантовані статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції (право мирно володіти своїм майном). Посилається на недотримання відповідачем принципів справедливого балансу, законного очікування та належного урядування, встановлених прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Представник відповідача та третьої особи ДАБІ України надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що у період з 22.05.2017 по 12.06.2017 на підставі звернення громадянина ОСОБА_11 від 14.04.2017, наказу Держархбудінспекції від 11.05.2017 № 745, від 22.05.2017 № 772, направлення на проведення позапланової перевірки № 26 від 12.05.2017, №27 від 22.05.2017 відповдіачем проведено позапланову перевірку третьої особи щодо законності видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 99/2016 від 02.06.2016; № 100/2016 від 02.06.2016; № 101/2016 від 02.06.2016; № 102/2016 від 02.06.2016; № 103/2016 від 02.06.2016; № 104/2016 від 02.06.2016.

Перевіркою встановлено порушення містобудівної документації місцевого рівня, містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА надано позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 99/2016 від 02.06.2016; № 100/2016 від 02.06.2016; № 101/2016 від 02.06.2016; № 102/2016 від 02.06.2016; № 103/2016 від 02.06.2016; № 104/2016 від 02.06.2016 за наявності підстави для відмови у їх видачі у зв'язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. З огляду на це відповідачем і були прийняті оскаржувані рішення про скасування дії відповідних містобудівних умов та обмежень.

Також зазначає, що оскільки містобудівні умови та обмеження відповідно до закону є складовими вихідних даних, наслідком їх видачі з порушенням законодавства є розроблення проектної документації з такими ж порушеннями та у подальшому будівництво об'єкта, що не відповідає вимогам містобудівної документації місцевого рівня, містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідач вказує, що головні інспектори будівельного нагляду органу державного архітектурно-будівельного контролю мають законодавчо визначені повноваження скасовувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у разі їх невідповідності містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Зазначає, що рішення Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА щодо видачі містобудівних умов та обмежень прийнято з порушенням ДБН Б.1.1-14: 2012 «Склад і зміст детального плану території», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст Проектної Документації на Будівництво», п. 4.2. загальних положень ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», вимог Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, вимог ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7 ч. 1 ст. 2, ч 1 ст 14 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ст. 5, ч. 2 ст 6, ст. 19, та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з відсутністю матеріалів, надання яких було необхідним для прийняття такого рішення та в зв'язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, а саме: Детальному плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженому рішенням №21 Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 25.02.2016, протокол громадських слухань від 24.02.2016р. З огляду на це, зважаючи на встановлення під час заходів державного нагляду цих порушень, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте на підставі чинного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи ДАБІ України у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Також зазначила, що вона проживає у АДРЕСА_2 та оскаржуваними рішеннями відповідача порушено її права як власника квартири.

Допитаний у судовому засіданні свідок Сидоров С.В. зазначив, що він на підставі наказу Держархбудінспекції України та направлення на проведення позапланової перевірки здійснив перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області, за результатами якої склав акт перевірки.

В акті перевірки зазначив всі порушення, виявлені під час перевірки, які він підтримує.

Судом встановлено, що головними інспекторами будівельного нагляду Інспекційного Департаменту держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. та Ковалем В.А., відповідно до наказу Держархбудінспекції України від 12.05.2017 № 745, від 22.05.2017 № 772, на підставі направлень на проведення позапланової перевірки від 12.05.2017 № 26, від 22.05.2017 №27 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодласвства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил містобудування та архітектури Києво -Святошинської РДА Київської області.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.06.2017 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

Щодо містобудівних умов та обмежень від 02.06.2016 № 99/2016, № 100/2016, № 101/2016, № 102/2016, 103/2016, № 104/2016 на об'єкт: Будівництво багатоквартирного житлового будинку, за адресою: с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Містобудівний розрахунок з ТЕП чотириповерхового багатоквартирного житлового будинку, розроблений архітектором - ОСОБА_12 (кваліфікаційний сертифікат розробника з визначеними послугами у складі містобудівного розрахунку відсутні).

Згідно з загальними даними МБУО № 99, №100, № 101, № 102, № 103, №104 від 02.06.2016:

п. 5. Документ, що підтверджують право власності та користування земельної ділянки: інформаційна довідка № 584801144 від 29.04.2016, кадастровий номер :03:010:5323;

п. 6. Площа земельної ділянки: 2,000 га.;

п. 7.Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

п.8. Посилання на містобудівну документацію: генеральний план, план зонування, детальний план території та рішення про їх затвердження (у разі наявності): Детальний план території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка, розроблений ДП «УКРНДІПРОЦИВІЛЬБУД», затверджений рішенням 5 сесії VІІ скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 21 від 25.02.2016 року, протокол громадських слухань від 24.02.2016 року;

п. 9. Функціональне призначення земельної ділянки: багатоквартирна житлова забудова.

Перевіркою встановлено, що до складу наданих на перевірку МБУО входять містобудівні розрахунки, де відповідно до намірів забудови визначені орієнтовні техніко-економічні показники (далі - ТЕП) чотири-шестиповерхових багатоквартирних житлових будинків.

У кожному містобудівному розрахунку розробниками визначено, що метою даної роботи є містобудівний розрахунок (далі - МБР) щодо параметрів забудови земельної ділянки в Київській області Києво-Святошинського району с. Софіївська Борщагівка, що призначена для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. При цьому МБР визначено, що на вказаній земельній ділянці можливо провести будівництво чотири-шестиповерхових багатоквартирних житлових будинків.

Щодо складу і змісту МБР, перевіркою встановлено, що містобудівними розрахунками визначено лише орієнтовні ТЕП на кожний багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок.

Відповідно до розділу І «Загальні положення» Порядку - 109 - містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

Відповідно до вимог ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

3.6* При забудові вільних територій їх функціонально-планувальна і архітектурно-просторова організація, поверховість житлових будинків приймаються відповідно до архітектурно-планувальних особливостей і вимог забудови міста з урахуванням санітарно-гігієнічних, протипожежних, демографічних, архітектурно-композиційних та інших вимог, рівня інженерного обладнання, місцевих умов будівництва.

Відповідно до примітки 1. П. 3.8*

Мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців - не менше як: 30, 1 - 23, 3 кв. м/люд. (при забудові до 3 поверхів), 20, 2-17, 0 кв. м/люд. (4-5 поверхів), 15, 3-13,9 кв. м/люд. (6-8 поверхів), 12, 2-12, 0 кв. м/люд. (9-12 поверхів).

3.16 При проектуванні житлової забудови слід передбачати розміщення майданчиків, розмір яких і відстані від них до житлових і громадських будинків треба приймати не менші ніж у таблиці 3.2.

7.43 Зберігання легкових автомобілів у містах (населених пунктах) слід передбачати відповідно до функціонального зонування їх територій. У житлових районах повинне бути забезпечене постійне зберігання усіх автомобілів (100%), які належать жителям цих районів, тимчасове зберігання автомобілів

Кількість місць постійного зберігання легкових автомобілів у житлових районах визначається, виходячи із кількості населення даного району на розрахунковий термін і розрахункового рівня автомобілізації, а тимчасового зберігання, - виходячи з умов забезпечення цими місцями як мінімум 10% розрахункового парку автомобілів, які належать жителям даного району.

При розробленні проектної документації на будівництво житлових комплексів та окремих житлових будинків, залежно від передбачуваної їх категорії за рівнем комфорту та соціальної спрямованості, конкретизується прийнята в містобудівній документації потреба в машино-місцях для цих будинків та тип гаража чи відкритої автостоянки з використанням даних таблиці 7.4 а.

Відповідно до ст. 1 Визначення термінів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія -територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Перевіркою встановлено, що відповідно до вимог п. 3.6*,п. 3.16, п. 7.43 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» у складі містобудівних розрахунків не визначено складові показники параметрів об'єктів, а саме: - показники мінімальної розрахункової площі ділянки для окремого житлового будинку з елементами прибудинкової території: - показники забезпечення постійного зберігання усіх автомобілів (100%), які належать жителям цих районів, тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів.

Відповідно до вимог ЛБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»

3.5 У межах сельбищної території формуються основні структурні елементи:

а) житловий квартал (житловий комплекс) - первісний структурний елемент житлового середовища, обмежений магістральними або житловими вулицями, проїздами, природними межами тощо, до 20-50 га з повним комплексом установ і підприємств обслуговування місцевого значення (збільшений квартал, мікрорайон) і до 20 га з неповним комплексом.

Згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»

об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерної транспортної інфраструктури;

відокремлена частина будинку, будівлі, споруди - автономна конструктивна система, відокремлена деформаційно-температурним, антисейсмічним (за потреби) швом, протипожежною стіною та має автономне інженерне забезпечення (наприклад, блок-секція, дільниця, цех, тощо).

Відповідно до п. 4.2 загальних положень ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» визначено, що проектування об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об'єкт будівництва в цілому. При ньому категорію складності такого об'єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об'єкта будівництва в цілому.

Відповідно до ч.7 ст. 19 Закону матеріали детального плану території не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів детального плану території забезпечується відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

За відсутності у складі МБР показників мінімальної розрахункової площі ділянки для окремого житлового будинку з елементами прибудинкової території, показників забезпечення постійного зберігання та тимчасового зберігання автомобілів, інженерного забезпечення, перевіркою встановлено, що містобудівними розрахунками не встановлено параметри об'єктів в цілому, а лише на його складові частини - багатоквартирні житлові будинки. Окрім цього відповідно до вимог ДБН Б.1.1-14:2012, ДБН А.2.2-3-2014, п. 4.2 загальних положень ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, у складі МБР відсутні обґрунтовані рішення щодо ідентифікації об'єктів з параметрами, що відповідають планувальній структурі Детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка затвердженого рішенням 5 сесії VII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 21 від 25.02.2016 року (далі - ДПТ).

Перевіркою встановлено, що наміри забудови з параметрами, встановленими містобудівними розрахунками у стаді МБУО № 99/2016 від 02.06.2016, МБУО № 100/2016 від 02.0.6.2016, МБУО № 101/2016 від 02.0.6.2016, МБУО № 102/2016 від 02.0.6.2016, МБУО № 103/2016 від 02.0.6.2016, МБУО № 104/2016 від 02.0.6.2016, за складом і змістом розроблені без врахування вимог ДПТ щодо планувальної структури і функціонального призначення території, просторової композиції, параметрів забудови та ландшафтної організації частини території населеного пункту, для встановлення відповідності намірів забудови зазначеної земельної ділянки положенням Детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Боршагівка, затвердженого рішенням 5 сесії VII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 21 від 25.02.2016 року (протокол громадських слухань від 24.02.2016 року).

Відповідно до п.8 ст. 1 загальних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У складі наданих на перевірку МБУО згідно з викопіюваннями з детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка М 1:2000 (розробник - Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, начальник бюро - Н.Т.Мазур), під час перевірки встановлено, що окрім визначених місць розташування запропонованих об'єктів на вказаних земельних ділянках передбачено розміщення інших 4-6 поверхових багатоквартирних житлових будинків відповідно до проектного плану ДПТ. При цьому слід зазначити, що в межах зазначених земельних ділянок, знаходяться частини багатоквартирних житлових будинків з елементами прибудинкової території та інженерно - транспортна інфраструктура.

Під час розгляду поданих намірів забудови, для встановлення відповідності поданих намірів забудови положенням ДПТ, відділом не здійснено містобудівний моніторинг містобудівної документації на місцевому рівні стосовно ідентифікації відповідно до вимог ДБН Б. 1.1-14:2012, ДБН А.2.2-3-2014, п. 4.2 загальних положень ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 запропонованих об'єктів та їх параметрів відповідно до затвердженої планувальної структури території, до складу якої входять вищезазначені земельні ділянки.

Враховуючи наведене, перевіркою встановлено, що об'єктом нагляду під час провадження містобудівної діяльності не враховано вимоги чинного містобудівного законодавства, вимоги чинної містобудівної документації на місцевому рівні - Детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Боршагівка, затвердженого рішенням 5 сесії VII скликання Софіївсько-Боршагівської сільської ради № 21 від 25.02.2016 року вимоги державних будівельних норм, стандартів і правил ДБН А.2.2-3-2014, та маючи підстави щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень прийнято рішення про надання МБУО № 99/2016 від 02.06.2016, МБУО № 100/2016 від 02.06.2016, МБУО № 101/2016 від 02.0.6.2016, МБУО № 102/2016 від 02.0.6.2016, МБУО№ 103/2016 від 02.06.2016, МБУО № 104/2016 від 02.0.6.2016 - вихідних даних на проектування відокремлених об'єктів будівництва, чим порушено вимоги ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території», вимоги ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», вимоги п. 4.2 загальних положень ДСТУ- Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», вимоги «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 07.07.2011 № 109, вимоги ч.3 ст. 1, пп. 7 ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 14 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», вимоги ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність», та вимоги ст.5, ч. 2 ст. 6, ст. 19, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки відповідачем 15.06.2017 прийнято рішення № 1-6 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та рішення від 06.07.2017 № 261, наказ від 06.07.2017 № 275 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації».

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки загальною площею 2,0 га., по вул. Соборна, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл. (кадастровий номер :03:010:5323).

Земельна ділянка належить до категорії земель житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

За зверненням позивача відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: від 02.06.2016 № 99/2016, № 100/2016, № 101/2016, № 102/2016, № 103/2016 та № 104/2016.

Департаментом архітектурно-будівельного контролю у Київській області, подані позивачем Декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків на вказаній земельній ділянці зареєстровано:

- від 09.06.2016 № КС 61 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок» за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103;

- від 09.06.2016 № КС 67 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/1;

- від 09.06.2016 № КС 40 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/2.

- від 09.06.2016 № КС 72 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/3;

- від 09.06.2016 № КС 80 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/4;

- від 09.06.2016 № КС 85 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/5;

Після завершення будівельних робіт відповідачем зареєстровано, подані позивачем Декларації про готовність будинків на вказаній земельній ділянці:

- від 08.09.2016 № КС 22 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103;

- від 08.09.2016 № КС 28 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/1;

- від 13.09.2016 № КС 81 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/2;

- від 13.09.2016 № КС 53 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/3;

- від 08.09.2016 № КС 93 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/4;

- від 08.09.2016 № КС 17 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/5.

Отже, будівництво багатоквартирних житлових будинків, яке здійснювалось позивачем на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.06.2016 № 99/2016, № 100/2016 , № 101/2016 , № 102/2016, № 103/2016, № 104/2016, було завершено і об'єкти введені в експлуатацію за дев'ять місяців до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про їх скасування.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт,затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747, далі - Порядок №466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

При цьому, підстави для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт наведені в частині 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якими є:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, відповідач зазначив, що Відділ містобудування незаконно затвердив відповідні містобудівні умови та обмеження окремо на кожний об'єкт будівництва, хоча повинен був видавати такі МБУ на об'єкт будівництва - житловий комплекс у цілому.

Також відповідачем зазначено порушення позивачем п. 4.2 ДСТУ Б В.1.2 -16:2013, який визначає вимоги для визначення категорії складності проекту будівництва, тобто, фактично визначив категорію будівництва.

Однак, відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 р. № 557 (надалі - "Постанова № 557"), п. 7 якого передбачено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Об'єкти, щодо яких винесені оскаржувані рішення, не є побудованими самочинно, категорію складності таких Об'єктів визначено сертифікованими архітекторами та проектувальниками.

Крім того, у матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо категорії складності об'єкта будівництва, а Відповідач повноважень з визначення категорій складності об'єкта будівництва не має, за винятком випадків, коли будівництво є самочинним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Приписами пункту 3.8 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що комплекс (будова) - сукупність будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об'єднаних цільовим призначенням, зведення яких здійснюється, як правило, за єдиною проектною документацією.

Отже, об'єктами будівництва є як окремі будинки, так і їх сукупність (комплекс), а містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки можуть стосуватися як окремих будинків, так і їх сукупності (комплексів).

Основна мета містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - нормативне встановлення вимог до конкретного об'єкта будівництва, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення тощо.

Частиною другою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Позивач здійснював будівництво окремих багатоповерхових житлових будинків. Зведення житлових будинків здійснювалось на підставі окремих проектів. Декларації про початок виконання будівельних робіт були зареєстровані відповідачем, тому він був обізнаний про факт реєстрації та будівництва Об'єктів як окремих об'єктів будівництва і протягом всього часу не висловлював жодних претензій до позивача з даного приводу.

Крім того, відповідачем були зареєстровані після завершення будівництва подані Замовником декларації про готовність об'єктів до експлуатації, які введені в експлуатацію також окремо один від одного.

Після реєстрації відповідач передав відповідну інформацію до Державної архітектурно-будівельної інспекцій України для внесення до Єдиного реєстру.

У той же час, класифікації вказаних об'єктів будівництва як окремих будинків або їх сукупності (комплексу) у контексті надання містобудівних умов та обмежень має значення лише з точки зору вимог до кожного з об'єктів будівництва, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення тощо. Зі змісту оскаржуваних рішень слідує, що жодних порушень за цими ознаками відповідач не встановив.

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла станом на 02.06.2016) передбачено, що основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до частин 4 та 5 цієї ж статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Аналогічні положення містилися і в п. 2.4. Порядку № 109 (в редакції, що діяла станом на 02.06.2016), відповідно до якого розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу (протягом семи робочих днів).

Таким чином, отримавши від позивача заяву про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул. Соборна у с. Софіївська Борщагівка під будівництво багатоквартирних житлових будинків, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури, у даному випадку третя особа - відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, був зобов'язаний визначити, чи відповідають наміри позивача щодо забудови земельної ділянки вимогам існуючої містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому, діючим станом на 02.06.2016 законодавством було передбачено лише одну підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Статтею 39 Земельного кодексу України визначено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

На момент видачі спірних містобудівних умов та обмежень (станом на 02.06.2016) існуючою містобудівною документацією на місцевому рівні для земельної ділянки позивача був Детальний план території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська - Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, затверджений рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 25.02.2016 №21.

Іншої містобудівної документації на місцевому рівні для цієї земельної ділянки станом на 02.06.2016 не існувало. Ця обставина визнається сторонами у справі, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Отже, Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації був зобов'язаний визначити відповідність намірів забудови позивача виключно положенням Генерального плану та Детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка, і єдиною підставою для відмови у видачі позивачу спірних містобудівних умов та обмежень могла бути лише невідповідність намірів забудови земельної ділянки цим положенням.

У разі встановлення відсутності такої невідповідності третя особа була зобов'язана видати позивачу відповідні містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території серед іншого визначає: містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території.

Судом встановлено, що Детальний план багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка складається з графічних матеріалів та текстових матеріалів.

Суд зазначає, що ці дві складові є невід'ємними частинами Генерального плану с. Софіївська Борщагівка.

Як слідує з детального плану, земельна ділянка позивача відноситься до сельбищної функціональної зони із дозволеною багатоквартирною житловою забудовою, яка включає в себе як житлову забудову, так і території установ та підприємств обслуговування.

Відповідачем не надано доказів того, що земельна ділянка позивача відноситься до будь-якої іншої встановленої положеннями Генерального плану та ДПТ с. Софіївська Борщагівка функціональної зони, ніж сельбищна, зокрема, до промислової зони, зони відпочинку чи зони зовнішнього транспорту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наміри забудови позивача щодо розміщення на власній земельній ділянці по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Київської області багатоквартирних житлових будинків відповідали положенням існуючої станом на 02.06.2016 містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: положенням Генерального плану 1993 р. та ДПТ с. Софіївська Борщагівка.

Таким чином, у відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області під час видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.06.2016 № 99/2016, № 100/2016, № 101/2016, № 102/2016, № 103/2016, № 104/2016 відсутні порушення вимог п. 2.4 Порядку № 109 та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо посилання відповідача на те, що до складу МБУО входять містобудівні розрахунки, де відповідно до намірів забудови визначені орієнтовні техніко-економічні показники, а не граничнодопустимі параметри забудови, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.4 Порядку № 109 та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 15.06.2017) не передбачено такої підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень як недоліки чи порушення форми містобудівного розрахунку, а тому третя особа не мала повноважень відмовити позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень з цієї підстави.

Щодо зазначення позивачем на відсутність повноважень у відповідача на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Пунктом 1 частини 3 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду, а пунктами 1 та 6 частини 4 цієї ж статті встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 15 Порядку № 698 підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього;

2) перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду;

3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності;

4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки;

5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Як слідує з матеріалів справи, перевірка відповідачем була проведена на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_11 від 14.04.2017.

Отже, судом встановлено наявність у відповідача повноважень на здійснення перевірки законності рішення третьої особи про видачу позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.06.2016 № 99/2016, № 100/2016, № 101/2016, № 102/2016, № 103/2016, № 104/2016.

При цьому суд звертає увагу, що, у разі виявлення порушень вимог містобудівного законодавства відповідач може скасувати чи зупинити дію відповідного рішення.

Відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Аналізуючи ці положення, суд звертає увагу, що за загальним правилом рішення об'єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - скасовується.

Таким чином, прийняття рішення про скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, який застосовується виключно у разі неможливості усунення виявлених порушень. Аналогічні правові висновки наведені в п. 57 постанови Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 826/14181/17.

Слід зазначити, що відповідачем не доведено у судовому засіданні, що виявлені ним порушення Порядку № 109, допущені третьою особою під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, неможливо було усунути, зокрема, шляхом витребування у позивача додаткових документів, яких не вистачало, та внесення змін до відповідних містобудівних умов та обмежень.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено можливість внесення змін до містобудівних умов та обмежень органом, що їх надав, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що порушення Порядку № 109, допущені третьою особою під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки можливо було усунути, а тому у відповідача не було підстав для винесення рішення про скасування цих містобудівних умов та обмежень.

З огляду на це, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, що також є підставою для визнання рішення протиправним і для його скасування.

Суд критично оцінює посилання відповідача на порушення позивачем вимог ДБН Б.1.1-14:2012, ДБН А.2.2-3-2014, п. 4.2 загальних положень ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, оскільки у поданих позивачем до відділу містобудування та архітектури містобудівних розрахунках відсутні обґрунтовані рішення щодо ідентифікації об'єктів з параметрами, що відповідають планувальній структурі ДПТ 2016 року.

Жодним із вказаних державних будівельних норм та стандартів не передбачено вимог до змісту містобудівних розрахунків. Крім того, суд звертає увагу, що відповідач створив правову суперечність у правових підставах відповідальності, оскільки опис правопорушення, наведений у Акті перевірки від 12.06.2017, не дозволяє однозначно встановити, яке саме правопорушення було встановлено та в чому полягає порушення законодавства. Такі недоліки оформлення Акту є суттєвими і свідчать про його протиправність.

Аналогічні правові висновки наведені в п. 36, 38 постанови Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №825/1726/16.

Суд зауважує, що оскаржувані рішення відповідача анулювали підставу, на якій у позивача виникло право на проектування та подальше будівництво будинків на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка. Суд також враховує, що відповідач прийняв це рішення, коли будівництво було повністю завершене. Враховуючи такі істотні негативні наслідки оскаржуваного рішення відповідача для майнових прав позивача та інших мешканців будинків, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення відповідача є також втручанням у здійснення позивачем права, гарантованого ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Згідно з положеннями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, будь яке втручання у право власності має бути законним та спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника (рішення ЄСПЛ від 20.10.2012 у справі «Рисовський проти України», заява №77962/01, п. 68).

Оцінюючи, чи було дотримано справедливий баланс між інтересами суспільства та інтересами позивача під час втручання у право останнього, гарантоване статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції, суд зазначає, що принцип «справедливого балансу» означає, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування, тобто спрямованими на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 у справі «Україна-Тюмень проти України», заява № 22603/02, п. 55).

Судом вже було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані позивачу компетентним органом державної влади - третьою особою. При цьому позивача не було повідомлено про юридичні дефекти отриманих ним від третьої особи містобудівних умов та обмежень аж до моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

На підставі цих містобудівних умов та обмежень позивачем було отримано від компетентних органів влади дозвільний документ на будівництво, а в вересні 2016 року це будівництво було повністю завершено та об'єкти були введені в експлуатацію. На момент завершення будівництва та протягом подальших дев'яти місяців спірні містобудівні умови та обмеження були чинними, і їх законність не ставилася під сумнів.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наголошував, що скасовані ним містобудівні умови та обмеження були видані позивачу третьою особою - Відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Києво-Святошинської РДА - з порушенням містобудівного законодавства. Таким чином, причиною накладення обмежень на права позивача були не порушення законодавства, допущені з його боку, а стверджувана помилка компетентного органу державної влади.

У цьому контексті ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п. п. 70, 71 згаданого раніше рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України»). Особа вправі очікувати у майбутньому стабільності правовідносин, які виникли на підставі рішення органу публічної влади, та розраховувати, що таке рішення «не буде ретроспективно анульовано їй на шкоду» (рішення ЄСПЛ від 10.02.2015 у справі «Белане Надь проти Угорщини» (Bйlбnй Nagy v. Hungary), заява № 53080/13, п. 78).

Суд вважає, що після отримання спірних містобудівних умов та обмежень від 02.06.2016 у позивача, який добросовісно покладався на легітимність дій державного органу, що їх видав, виникло законне очікування щодо реальної можливості будівництва багатоквартирного будинку на придбаній саме для цієї мети земельній ділянці. Позивач був вправі розраховувати, що видані йому містобудівні умови та обмеження не будуть пізніше анульовані.

З огляду на це суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача від 15.06.2017 № 1-6 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про:

- визнання протиправними та скасування пунктів 16 - 27 Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.07.2017 № 275 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації";

- визнання протиправним та скасування у частині пунктів 16 - 27 рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_15 від 06.07.2017 № 261 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

-зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровані Декларації,

суд зазначає, що вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.06.2017 № 1- 6, а відтак, задоволення первинних позовних вимог є підставою для задоволення й похідних від неї вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, встановлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів щодо правомірності своїх дій, отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наявної у матеріалах справи квитанції від 10.07.2017 № 12753D1В88, позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 9600, 00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.06.2017 № 1 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 99/2016".

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.06.2017 № 2 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 100/2016".

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.06.2017 № 3 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 101/2016".

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.06.2017 № 4 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 102/2016".

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.06.2017 № 5 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 103/2016".

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.06.2017 № 6 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 104/2016".

Визнати протиправними та скасувати пункти 16 - 27 Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.07.2017 № 275 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації".

Визнати протиправним та скасувати у частині пунктів 16 - 27 рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_15 від 06.07.2017 № 261 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровані Декларації:

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 № КС 61 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103,

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 № КС 67 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/1,

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 № КС 72 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/3,

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 № КС 80 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/4,

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 № КС 85 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/5,

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 № КС 40 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/2.

- декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 13.09.2016 № КС 81 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/2.

- декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 13.09.2016 № КС 53 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/3.

- декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 08.09.2016 № КС 28 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/1,

- декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 08.09.2016 № КС 22 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103,

- декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 08.09.2016 № КС 17 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/5,

- декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 08.09.2016 № КС 93 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) судові витрати у сумі 9 600 (дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 22 лютого 2019 р.