Справа № 489/7715/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/7715/18
Провадження №2-а/489/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Одеса Скоцеляс про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 232540 від 10.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАА №232540 від 10.12.17 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. Зазначає, що 30.11.2018 отримав електронного листа від АТ КБ «ПриватБанк» про те, що 30.11.18 на його рахунки накладено арешт на підставі постанови Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. 05.12.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №5264148 дізнався про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №232540 від 10.12.17. Постановою серії ЕАА №232540 від 10.12.17 прийнято рішення застосувати до нього штрафу в розмірі 425 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Стверджує, що жодного повідомлення про необхідність сплати стягнення на його адресу від Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції, та від Заводського відділу ДВС не надходило. Вказане грубо порушує його права щодо обізнаності про вчинення щодо нього дій, прийняття рішень, а також право на оскарження самого акту індивідуальної дії. Указує, що під час зупинки, йомуне було повідомлено про намір складання постанови, тим паче не було вручено її другий екземпляр. Більш того, жодних матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису на його адресу не надходило. Разом з цим, він зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою: АДРЕСА_1, як то вказано у оскаржуваній постанові, за якою зареєстрована власник автомобіля ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про дачу, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача 05.03.3019 року надійшло доповнення до позовної заяви, в якому він просить скасувати постанову та повернути на його користь безпідставно стягнуту суму коштів у розмірі 1086 грн..

Статтею 286 КАС України передбачено особливий порядок розгляду справ про оскарження постанов по справам про адміністративне правопорушення. В заяві позивач вказує на стягнення з нього Заводським ВДВС м. Миколаєва в межах виконавчого провадження та постанови про розшук майна боржника. Незгода з діями державного виконавця може бути предметом скарги або окремої позовної заяви та не може бути розглянута в межах дійсного провадження, оскільки має інший предмет спору та спосіб доказування, сторони, тощо.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті доповнення заяви, яка фактично по суті є заявою про збільшення позовних вимог, та розглядати справу в межах первісно заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 10 грудня 2017 року о 09 год. 55 хв. позивач рухався по 4 Дачне дорога Київ-Одеса 450 км керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, з державним номерним знаком BE9421АІ.

Відповідач в постанові про накладення адміністративного стягнення встановив, що ОСОБА_2 рухаючись 4 Дачне дорога Київ-Одеса 450 км керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим на думку відповідача скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 10 грудня 2017 року постановою лейтенанта поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Одеса Скоцеляс, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач стверджує, що транспортним засобом Volkswagen Polo, 1997, д.н. ВЕ9421А, він дійсно користувався на підставі довіреності від 05.02.2011 року, засвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 за №275. Однак постанова направлялась на адресу власника автомобіля ОСОБА_5, оскільки він відмовився її отримувати, тому вважає себе безпідставно притягнутою особою до відповідальності.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: a) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено зокрема порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, яке тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Оскільки, відповідач доказів на підтвердження вчиненого правопорушення позивачем ОСОБА_2 не надав, суд приходить до висновку що позовна вимога, щодо скасування постанови є обґрунтованою та є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Одеса Скоцеляс про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 232540 від 10.12.2017 року - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 232540 від 10.12.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП НОМЕР_1.

Відповідач: посадової особи Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Одеса Скоцеляс, місце знаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «05» березня 2019 року.