Справа № 125/1195/18
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - поліцейського СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Микуліча Петра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.04.2018 року відповідачем щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №446320. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він 02.04.2018 о 18.35 год. в с. Шпирки, Барського району по вул.. Сонячній, керував автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 якого був забруднений, та на відстані 20м не проглядався, чим порушив п.2.9 «в» ПДР. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона є неправомірною та підлягає скасуванню з підстав того, що він не керував автомобілем та номерний знак був чистим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевчук Н.Й. позовні вимоги підтримали повністю, наполягали на їх задоволенні. ОСОБА_1 пояснив, що 02.04.2018 приблизно 0 18.00 год. він перебував дома у стані алкогольного сп'яніння. Під час сварки з дружиною ОСОБА_4 сказав, що має намір від неї поїхати. Вийшов на вулицю та спробував завести автомобіль. Побачивши це дружина викликала поліцію та повідомила по телефону «102» про намір ОСОБА_1 керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 попросив сусіда ОСОБА_5 допомогти завести автомобіль. ОСОБА_5 сів за руль а ОСОБА_1 штовхав автомобіль по вулиці. Скотившись з горба в долину автомобіль залишили. Потім ОСОБА_1 поросив іншого сусіда ОСОБА_6, щоб той затягнув автомобіль на подвір'я трактором. В цей час приїхала поліція. ОСОБА_6 вчепив трактором автомобіль, працівник поліції сів за кермо автомобіля. Таким чином автомобіль затягнули на подвір'я. ОСОБА_1 за кермо не сідав та автомобілем не керував. Його автомобіль та в тому числі номерний знак були чистими та охайними.

Відповідач, поліцейський СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Микуліч П.В. у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти нього. Суду пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, номерний знак якого був забруднений та на відстані 20м не проглядався, чим порушив п.2.9 «в» ПДР. На правопорушника правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 02.04.2018 ввечері, коли вона прийшла до будинку позивача, його автомобіль знаходився на узбіччі дороги біля подвір'я. Транспортний засіб та його передній номер були чистими. Поряд нього стояв службовий автомобіль працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 02.04.2018 о 18.00 год. вона викликала поліцію до чоловіка ОСОБА_1, який у нетверезому стані вчинив дома сварку та мав намір керувати автомобілем. Що було далі її не відомо. Коли автомобіль притягнув до подвір'я трактор, свідку було видно чистий номерний знак.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії НК №446320 від 02.04.2018 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за те, що він, 02.04.2018 о 18.35 год. в с. Шпирки, Барського району по вул.. Сонячній, керував автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 якого був забруднений, та на відстані 20м не проглядався, чим порушив п.2.9 «в» ПДР.

П.2.9 «в» ПДР встановлює, що водієві забороняється, зокрема: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Ч.6 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Постановою Барського районного суду від 29.05.2018 року № 125/729/18, яка набрала законної сили, встановлено, що 02.04.2018 ОСОБА_1 під час сварки з дружиною повідомив останній, що має намір від неї поїхати. Вийшов на вулицю та спробував завести автомобіль. Побачивши це дружина викликала поліцію та повідомила по телефону «102» про намір ОСОБА_1 керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 попросив сусіда ОСОБА_5 допомогти завести автомобіль. ОСОБА_5 сів за руль а ОСОБА_1 штовхав автомобіль по вулиці. Скотившись з горба в долину автомобіль залишили. Потім ОСОБА_1 поросив іншого сусіда ОСОБА_6, щоб той затягнув автомобіль на подвір'я трактором. В цей час приїхала поліція. ОСОБА_6 вчепив трактором автомобіль, працівник поліції сів за кермо автомобіля. Таким чином автомобіль затягнули на подвір'я. ОСОБА_1 за кермо не сідав та автомобілем не керував.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили у судовому засіданні ту обставину, що номерний знак автомобіля був чистим.

В силу вимог ст. 77 КАС України відповідач не довів у судовому засіданні жодним доказом факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП.

Оскаржувана постанова поліцейського серії НК №446320 від 02.04.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 5, 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - поліцейського СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Микуліча Петра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову посадової особи - поліцейського СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області Микуліча Петра Володимировича про накладення адміністративного стягнення серії НК №446320 від 02.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення кладено та оприлюднене 22.02.2019року.

Суддя: