Справа № 520/10396/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.03.2019 р. № 520/10396/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - Ткаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті Ткаченко Л.М. про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області (вул. Небесної Сотні, 34, м. Рівне, 33013), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про визнання протиправним та скасування розрахунку №23920 від 01.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних засобів автомобільними дорогами загального користування №23920 від 01.08.2018 року, оскільки саме цій Розрахунок є підставою для плати за проїзд великовагового транспорту.

До суду надійшло клопотання представника відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що оскаржуваний розрахунок не є штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків, не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не порушую прав позивача. При цьому посилається на практику Верховного Суду, а саме правову позиціє викладену Великою Палатою у постанові від 06.06.2018 р. у справі № 820/1203/17.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що викладені у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері саме публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 803/3/18 від 30.01.2019 року «оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. В силу вимог частини першої статті 354 КАС зазначене є підставою для скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні зустрічного позову із закриттям провадження у справі в цій частині незалежно від доводів касаційної скарги».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області (вул. Небесної Сотні, 34, м. Рівне, 33013), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про визнання протиправним та скасування розрахунку №23920 від 01.08.2018 року - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 04.03.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.