Справа № 1540/4030/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4030/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-допоідача: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

при секретарі Андрушкевич М.Г.

за участю представника відповідача Ботрик А.О.

представника позивача Середа В.Ю.

розглянувши клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року прийняту у відкритому судовому засіданні о 11:31 год. (суддя: Завальнюк І.В.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» (далі - ТОВ «Фінсервіс Пром», позивач, скаржник) звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 липня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року задоволено позов ТОВ "ФінсервісПром" до ГУ ДФС в Одеській області по справі № 1540/4030/18, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 16 липня 2018 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто ГУ ДФС в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року відмовлено ТОВ «Фінсервіс Пром» у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі №1540/4030/18.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Фінсервіс Пром» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

05 березня 2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДФС в Одеській області про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

В обґрунтування вказаного клопотання ГУ ДФС в Одеській області зазначає, що 19 грудня 2018 року ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі відмовлено управлінню у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за зверненням до суду з апеляційною скаргою до винесення рішення у справі, та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що прийняте рішення вказаною колегією суддів за даною справою, в якому вирішаться вимоги апеляційної скарги, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності суддів з боку ГУ ДФС в Одеській області, що в свою чергу може завадити суддям повно, всебічно, відповідно до чинного законодавства розглянути справу.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та ухвалою від 18 лютого 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістку про виклик у судове засідання суду апеляційної інстанції отримано учасниками справи 22 лютого 2019 року.

Разом з цим, заява про відвід складу суду у цій справі подана управлінням лише 05 березня 2019 року, тобто, після сплину десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття, при цьому, за відсутності будь-яких обґрунтувань пропуску такого строку та подання заяви про відвід саме 05 березня 2019 року, що суперечить наведеним вимогам ст. 39 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що, як на підставу для відводу колегії суддів у цій справі, заявник посилається на розгляд цим же складом суду питання щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року.

Проте, заявником, посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, не вказано які саме обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності членів колегії суддів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, ухвалу про повернення апеляційної скарги від 19 грудня 2018 року, на яку посилається у заяві про відвід управління, судом апеляційної інстанції прийнято без порушення процесуального законодавства.

Так, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року головуючим суддею-доповідачем Потапчук В.О. апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.298 КАС України.

12 грудня 2018 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року надійшло клопотання управління про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою від 13 грудня 2018 року задоволено судом.

У зв'язку з тим, що в наданий строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року, колегія суддів ухвалила рішення від 19 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги Головному управлінню ДФС в Одеській області.

Таким чином, колегія суддів при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги управлінню від 19 грудня 2018 року діяло в межах вимог чинного законодавства, при цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що з тексту резолютивної частини вказаної ухвали про повернення апеляційної скарги управлінню від 19 грудня 2018 року вбачається, що ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заявник не використав право на оскарження вказаної ухвали.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу складу суду у цій справі.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки відповідно до вимог ч.11 ст.29 КАС України законодавством передбачено розгляд питання про відвід у строк який не перевищує два дні.

При цьому, суд вважає за необхідним передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений Головним управлінням ДФС в Одеській області відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі №1540/4030/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, відмовити в задоволенні клопотання про відвід вказаної колегії суддів.

Передати заяву Головного управління ДФС в Одеській області про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню до Верховного Суду згідно вимог ст.328 КАС України не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05 березня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.