Справа № 280/5058/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 березня 2019 року Справа № 280/5058/18 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "Ремпромбуд-ІІІ" про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача по адміністративній справі
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №280/5058/18 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромбуд-ІІІ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2018 року, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2018 року, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

В судовому засіданні 21.02.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 25.02.2019.

19 лютого 2019 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу, в якій представник позивача просив прийняти заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача як заяву у розумінні ч.7 ст.139 КАС України (подану до закінчення судових дебатів).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

26 лютого 2019 року до суду було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача із доказами її надання та оплати.

У зазначеній заяві представник позивач просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу, надану Адвокатським об'єднанням «Право Гарант», у розмірі 18 000 грн.

Судове засідання з питання розгляду даної заяви призначено на 06.03.2019, про що сторони повідомлені належним чином.

Представники сторін в судове засідання 06.03.2019 не з'явились.

06.03.2019 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№9062) про проведення судового засідання за його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі, на задоволені наполягає.

В силу ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача у додатковому судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з Адвокатським обєднанням «Право Гарант» договір про надання правової допомоги А001-ЗП від 05.11.2018 (копія знаходиться в матеріалах справи).

За умовами п. 2.1 та п. 2.2 гонорар Адвокатського обєднання за надання правової допомоги становить 1200 (одна тисяча двісті) грн.. 00 коп./ за одну годину, вт.ч. ПДВ. Винагорода Адвокатського обєднання за позитивний для Клієнта результат оскарження, зазначеного в п. 1.1 Договору, становить - 10% від суми основного грошового зобов'язання відповідно до акту перевірки №645/08-01-14-01/33175001 від 29.10.2018 року.

Так предметом Договору визначеному в п.1.1 цього договору є надання правової допомоги оскарження результатів Акту перевірки №645/08-01-14-01/33175001 від 29.10.2018 року, а саме: ознайомлення з матеріалами перевірки, підготовка заперечення до Акту перевірки, розроблення стратегії по справі, підготовка скарги до ДФС України, ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами, підготовка адміністративного позову, підготовка відповіді на відзив, представництво в суді першої інстанції, підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу, представництва в суді апеляційної інстанції, а Клієнт зобов'язаний прийняти та оплатити ці послуги, в порядку та строки, визначені цим Договором.

Судом встановлено, представник позивача у своїй заяві про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача зазначає, що ознайомлення з матеріалами перевірки №645/08-01-14-01/33175001 від 29.10.2018 року - 1 год. - 1200,00 грн. з ПДВ, підготовка заперечення на Акту перевірки №645/08-01-14-01/33175001 від 29.10.2018 року - 2 год. - 2400,00 грн. з ПДВ, розроблення стратегії по справі - 1 год. - 120,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження зазначених витрат позивачем до суду надано розрахунок №А001-ЗП/001 від 05.11.2018 та Акт № 001 - ЗП/001 прийому - передачі виконання робіт за Договором №А001-ЗП про надання правової допомоги на загальну вартість 4800 грн. та платіжними дорученнями.

На думку суду, заявлений до відшкодування розмір витрат щодо підготовки заперечення на Акт перевірки №645/08-01-14-01/33175001 від 29.10.2018 року та розроблення стратегії по справі не є повязаними з безпосереднім розглядом у суді даної адміністративної справи чи представництвом інтересів позивача у суді, а тому не є витратами на правничу допомогу в змісті статті 134 КАС України та не можуть бути стягнутими судом в порядку статті 139 КАС України.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат щодо ознайомлення з матеріалами перевірки №645/08-01-14-01/33175001 від 29.10.2018 року є співмірним зі складністю справи та наданими послугами, часом, що був затрачений.

В заяві представник позивача зазначає щодо розміру відшкодування витрат по підготовці позовної заяви на яку витрачено 4 год. - 4800,00 грн. та підготовці відповіді на віздив на яку витрачено 1 год. - 1200,00, що підтверджується рахунком №А001-ЗП/003 від 27.12.2018, Актом № 001 - ЗП/003 прийому - передачі виконання робіт за Договором №А001-ЗП про надання правової допомоги, рахунком №А001-ЗП/007 від 28.12.2018, Актом № 001 - ЗП/007 прийому - передачі виконання робіт за Договором №А001-ЗП про надання правової допомоги на загальну вартість послуг 6000,00 грн. та платіжними дорученнями.

Суд вважає, що ці заявлені витрати також є співмірним зі складністю справи та наданими послугами, часом, що був затрачений.

Також, судом встановлено, представником позивача у вищезазначеній заяві, зазначено розмір відшкодування витрат, щодо представництва у суді першої інстанції, а саме участь представника у судових засіданнях 22.12.2019, 24.01.2019, 21.02.2019 із розрахунку часу, який представник перебував у судових засідань 2 год. кожне засідання - 2400,00 грн. (2400,00*3=7200,00 грн.).

На підтвердження цих витрат, суду було подано рахунок №А001-ЗП/006 від 22.12.2018, Акт № 001 - ЗП/006 прийому - передачі виконання робіт за Договором №А001-ЗП про надання правової допомоги, рахунок №А001-ЗП/001 від 24.01.2019, Акт № 001 - ЗП/001 прийому - передачі виконання робіт за Договором №А001-ЗП про надання правової допомоги, рахунок №А001-ЗП/009 від 21.02.2019, Акт № 001 - ЗП/009 прийому - передачі виконання робіт за Договором №А001-ЗП всього на загальну суму 7200,00 грн. та платіжні доручення. Проте, суд зазначає, що всі засідання, які проводились по даній адміністративній справі займають всього 1 год. 50 хв., що підтверджується протоколами судових засідань.

Отже, заявлений до стягнення розмір витрат за представництво інтересів позивача в суді у розмірі 7200,00 грн. не є співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом. В зв'язку з чим, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 2200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ "Ремпромбуд-ІІІ" - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромбуд-ІІІ" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б.1, кв.12, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 9400,00 грн. (дев'ять тисяч чотириста гривень 00 коп.).

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.03.2019.

Суддя А.В. Сіпака