Справа № 463/6756/18
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6756/18
Провадження №2-а/463/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Галицького відділення поліції Івано-франківської області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО 18 № 850396 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі.

Позов обґрунтовує тим, що 31.10.2018 р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 31.10.2018р. о 11:58 год. у м. Бурштині на вул. Міцькевича керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху користувався засобами звязку. Вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою без належних доказів. Зокрема, при винесенні постанови йому не розяснювались права згідно ст. 268 КУпАП. Крім того, не підписував такої постанови та не міг надати пояснення. Також, постанова не містить розяснень щодо порядку її оскарження, і на його думку, такі дії працівників поліції є помстою через те, що він втрутився в ситуацію, яка склалась на дорозі через неправомірні дії працівників поліції. Саме з приводу цих дій телефонував на гарячу лінію «102», однак такий дзвінок був зафіксований близько 13.00 год., а не як зазначено в постанові о 11.50 год. Тому, оскаржувану постанову як незаконну просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 21.11.2018р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2018р. за клопотанням позивача до участі в справі залучено як співвідповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України, якому також визначено строк для подання відзиву.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Відзиву на позовну заяву не скерували.

Разом з тим, начальник Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області скерував до суду повідомлення про те, що до у вказаному структурному підрозділі органу поліції інспектор Мотів Н.Д. у підпорядкуванні не працює. Враховуючи те, що до участі в справі як співвідповідача також залучено Управління ПП у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, суд вважає можливим завершити розгляд справи незважаючи на таку обставину.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови серії ДПО18 № 850398 від 31.10.2018р., оригінал якої долучений до матеріалів справи (а.с.6), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 31.10.2018р. о 11:58 год. у м. Бурштині на вул. Міцькевича керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху користувався засобами звязку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом пп. «д» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач під час керування транспортним засобом користувався засобами звязку відповідач не надав.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в такій не лише відсутній підпис позивача про її отримання, але й відсутня будь-яка інформація про відмову позивача від отримання такої постанови,та крім цього, відсутня інформація про скерування такої постанови позивачу засобами поштового звязку.

Також, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Тому, оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В свою чергу, положеннями ст. 286 КАС України не передбачено можливості ухвалення рішення про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови і тому, таку вимогу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 850398 у справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.