Справа № 0940/1467/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Матуляк Я.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/27/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 0940/1467/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2018р. позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3) звернувся в суд із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування припису від 27.07.2018р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2018р.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився проте, подав письмову заяву про відкладення розгляду справи оскільки, перебуває у відрядженні в м. Київ.

Колегія суддів вважає що клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відсутні поважні причини та докази на їх підтвердження для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

27.07.2018р. головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик І.І. провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті містобудування по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Д.Галицького, 71 в смт. Вигода Долинського району.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка ФОП ОСОБА_3 проведена на підставі направлення контролюючого органу від 09.07.2018 р. № 27/1009. 7/2018 на проведення планової перевірки на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення: вул. Д.Галицького,71, смт. Вигода Долинського району щодо дотримання суб'єктом господарювання ( генеральним проектувальником ) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нори, стандартів та правил. ( а.с. 169 )

За результатами перевірки складено Акт за №27/1009/m.7/2018, в якому зазначено порушення встановлені під час перевірки, а саме ФОП ОСОБА_3 передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Д. Галицького, 71 в смт. Вигода Долинського району.

Таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що в проектній документації для виконання будівельних робіт відсутнє завдання на проектування та ДБН А.3.1.-3.94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а також відсутня інструкція на проектування та монтаж мереж водопостачання СН-478, чим порушено вимоги ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність». (а.с. 13-29 )

З огляду на вказане, контролюючим органом винесено припис від 27.07.2018р. , яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 27.08.2018р., шляхом прикладення до робочого проекту завдання на проектування та внесення змін щодо ДБН А.3.1.-3.94 та ДБН 13.1.1-7-2002 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2018 р. ( а.с. 30; 33-34 )

02.08.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик І.І. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №15/1009/m.5/2018, якою до ФОП ОСОБА_3 за порушення вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 165 690 грн.

Із змісту даної постанови видно що ФОП ОСОБА_3 проектну документацію на будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Д. Галицького, 71 в смт. Вигода Долинського району

виготовив без завдання на проектування та передано замовнику для виконання будівельних робіт.

Щодо доводів апелянта про те що інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик І.І. не пред'явив останньому службове посвідчення, направлення на проведення перевірки, під час проведення перевірки не роз'яснив прав та обов'язків, що призвело до того що ФОП ОСОБА_3 не подав письмові зауваження колегія суддів зазначає наступне.

абз. 3 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду ( контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Як видно з матеріалів справи ФОП ОСОБА_3 допустив посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки, апелянт особисто був присутнім при проведені перевірки, при винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2018 р., надав копію робочого проекту для огляду, документи які враховувались при його розробці та відповідні копії. Однак, завдання на проектування не надав.

Під час проведення перевірки позивач не вказав будь-яких зауважень щодо проведення перевірки, зокрема у акті ( розділ 7. Пояснення. Зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду ( контролю) та складеного ата перевірки ) та в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. ( а.с. 13,30,36, )

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Зокрема, письмове повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу отримано ФОП ОСОБА_3 особисто 26.06.2018р. за наслідками направлення рекомендованою поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення № 400.

Термін позапланової перевірки з 16.07.2018р. по 27.10.2018р., а тому повідомлення щодо проведення планової перевірки надіслано з дотриманням строку передбаченого ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, доводи апелянта про те, що відповідач порушив порядок проведення перевірки є припущеннями та спростовуються матеріалами справи.

Не приймає до уваги колегія суддів також доводи ОСОБА_3, що не залучення до проведення перевірки суб'єктів господарювання, які будують об'єкт будівництва (замовника проектної документації) порушило права апелянта виходячи з наступного.

ч.2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єктами містобудування є в тому числі фізичні особи та юридичні особи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, а тому передбачено право контролюючого органу на проведення перевірки даного суб'єкта господарювання.

Щодо виявленого порушення - передача замовнику проектної документації без завдання на проектування колегія суддів вважає зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З матеріалів справи видно, що ФОП ОСОБА_3 є проектувальником будівництва Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення: вул. Д.Галицького,71, смт. Вигода Долинського району.

Тобто, чинним законодавством чітко встановлено право контролюючого органу на проведення перевірки проектувальників та притягнення їх до відповідальності тощо.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Системний аналіз ч. 10 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.5 ДБН А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів яке затверджене Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства країни від 16.05.2011 р. № 45 дає підстави для висновків, що завдання на проектування складається з врахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

З матеріалів справи видно, що завдання на розробку робочого проекту складено 16.08.2016р., технічні умови на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення № 0531 датовані 30.08.2016р., технічні умови нестандартного приєднання № 810/23-154/2016 видані 12.09.2016р.

Отже, на момент розроблення проектної документації завдання на проектування не існувало, що не спростував апелянт.

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); - інші вихідні дані (додаток А).

Із змісту довідки «Робочий проект на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Д. Галицького, 71, смт. Вигода, Долинський район» видно усі складові вихідних даних, окрім завдання на проектування.

Відповідь на адвокатський запит, експертний висновок, пояснювальна записка, копії проектної документації колегія суддів вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки не є завданнями на проектування.

Крім того, при розроблені проектної документації проектувальником ФОП ОСОБА_3 зроблено посилання на ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Основні положення» та СН-478-8 «Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовьіх труб», які втратили чинність.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта а саме, що експертний звіт № 09-0620-16 від 18.11.2016р. розроблений Філією ДП «Укрдербудекспертиза» в Івано-Франківській області, який підтверджує наявність завдання на проектування у складі проекту, оскільки саме під час перевірки проектна документація подана без завдання на проектування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 0940/1467/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 04.03.2019р.