Справа № 387/1070/18(2-а/387/14/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 387/1070/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Канівця Олега Вікторовича

на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2018 року

у справі № 387/1070/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Канівця Олега Вікторовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Канівця Олега Вікторовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 705463 від 01.11.2018, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.31.4.3 ПДР - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

Позивач зазначив, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки транспортний засіб позивач знаходився повністю у справному стані. Посилання відповідача на порушення вимог п.31.4.3 ПДР є помилковим, так як означений пункт ПДР не стосується несправності габаритних ліхтарів.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху є недоведеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийнята без встановлення належних і допустимих доказів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Канівець Олег Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. До апеляційної скарги відповідачем додано відеозапис, в якому позивач визнає наявність технічної несправності його транспортного засобу у вигляді непрацюючого заднього габаритного ліхтаря. Тому інспектор патрульної поліції притягнув його до адміністративної відповідальності на законних підставах, що підтверджується наданим до суду відеозаписом про вчинення адміністративного правопорушення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 01.11.2018 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Канівцем Олегом Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 705463, відповідно до якої 01.11.2018 о 05:52 год. ОСОБА_2 (позивач), керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, рухався на автодорозі сполучення Київ-Одеса, 52 кілометр, у якого не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив пп. 31.4.3 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАВ № 705463 від 01.11.2018, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Як свідчать матеріли справи, фактично позивача притягнуто до відповідальності за те, що в нього не працював задній габаритний ліхтар. Однак правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такими несправностями.

Посилання в спірній постанові на підпункт «а» пункту 31.4.3 ПДР в даному випадку є безпідставним, оскільки зазначений пункт правил передбачає відповідальність за переобладнання транспортного засобу таким чином, що внаслідок цього змінюється кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, що в цілому не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Щодо випадків, коли під час руху виникає така несправність як «не горить задній габаритний ліхтар», то це врегульовано пунктом 31.5 Правил, а саме: у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил).

Щодо випадків несправності одного габаритного ліхтаря, то Правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю і не вимагають виконувати вимоги пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач рухався з непрацюючим заднім габаритним вогнем. Однак, в присутності інспектора позивачем вказаний недолік усунуто. Також позивач пояснив, що перед початком руху технічний стан автомобіля ним був перевірений, а несправність могла виникнути під час руху транспорту.

Виходячи в вище встановленого, апеляційний суд дійшов висновку, що безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за порушення п.п.31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху України, оскільки останнім таке правопорушення здійснено не було.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про ненадання відповідачем належних доказів, які б свідчили про правомірність спірної постанови, висновки суду першої інстанції про її скасування є правильними, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Канівця Олега Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2018 року у справі № 387/1070/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко