Справа № 826/10614/17
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив: визнати протиправним рішення Державної фіскальної служби України про відмову у включенні до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, промислових зразків за патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3, оформлене листом від 27 березня 2017 року № 4191/Ю/99-99-18-03-02-14; зобов'язати Державну фіскальну службу України включити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, промисловий зразок «Світильник світлодіодний» за патентом № НОМЕР_1, промисловий зразок «Світильник світлодіодний» за патентом № НОМЕР_4, промисловий зразок «Світлодіодний світильник» за патентом № НОМЕР_2 та промисловий зразок «Світлодіодний світильник» за патентом № НОМЕР_3, автором яких є ОСОБА_3

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Державної фіскальної служби України з проханням апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач являється автором двох промислових зразків «Світлодіодний світильник» та двох промислових зразків «Світильник світлодіодний», які запатентовано відповідно до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та на які Державною службою інтелектуальної власності України видано патенти НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

З метою захисту свого права на об'єкти права інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України та для реєстрації вказаних об'єктів у відповідному митному реєстрі, позивач, згідно зі статтею 398 Митного кодексу України, звернувся до Державної фіскальної служби України з чотирма заявами про сприяння захисту майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності.

12 квітня 2017 року, у відповідь на подані заяви, позивач отримав лист Департаменту організації митного контролю Державної фіскальної служби України від 27 березня 2017 року № 4191/Ю/99-99-18-03-02-14, яким позивачу відмовлено у включенні вищевказаних промислових зразків до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Причиною відмови зазначено відсутність у доданій до заяв документації характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митницями під час ідентифікації товарів, що містять відповідні об'єкти. Також у листі зазначено, що ознаки промислових зразків не носять індивідуальний характер, оскільки притаманні аналогічним товарам інших виробників.

Позивач, як власник об'єктів права інтелектуальної власності, може заборонити імпорт контрафактних товарів лише шляхом звернення до відповідача з метою внесення відповідних відомостей про його промислові зразки до митного реєстру, у зв'язку з чим для захисту своїх прав позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 397 Митного кодексу України органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику згідно з частиною 1 статті 398 Митного кодексу України веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону на підставі заяв правовласників.

Згідно з частиною 2 статті 398 Митного кодексу України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об'єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України (частина 3 та 4 статті 398 Митного кодексу України).

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 648, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 року за №1034/21346, затверджено Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (далі - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядку передбачено, що митний реєстр ведеться з метою сприяння захисту майнових прав на об'єкти ПІВ під час митного контролю та митного оформлення товарів, що містять такі об'єкти, на підставі заяв правовласників і містить інформацію, яка використовується з метою запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням ПІВ.

Інформація, що міститься у митному реєстрі, є складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС Держмитслужби України).

Відповідно до пункту 2.1. Порядку, ведення митного реєстру здійснює структурний підрозділ Держмитслужби України, до функцій якого належить сприяння захисту ПІВ (далі - спеціалізований підрозділ).

Згідно з пунктом 2.3 Порядку, для включення об'єкта ПІВ до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку.

До Заяви додаються:

виписка з відповідного реєстру Державної служби інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ) про реєстрацію в Україні ПІВ, яка засвідчує дійсність акта про таку реєстрацію на дату подання заяви із зазначенням терміну дії правової охорони або повідомлення ДСІВ про дію в Україні правової охорони прав інтелектуальної власності на об'єкти, які мають міжнародну реєстрацію, або копія документа, що засвідчує майнові права інтелектуальної власності на сорти рослин у Державному реєстрі прав інтелектуальної власності на сорти рослин;

для об'єктів авторського права і суміжних прав - документи та відомості, що засвідчують наявність зазначених прав;

докладний опис об'єкта ПІВ і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об'єкт ПІВ і товари та визначити код товарів згідно з УКТЗЕД. При реєстрації запатентованих винаходів (корисних моделей) - опис способів та методів їх ідентифікації у конкретних товарах;

у разі подання заяви особою, яка діє від імені власника майнових прав на об'єкт ПІВ в межах наданих повноважень, - належним чином оформлена довіреність або її завірена копія;

зразки товарів, що містять об'єкт ПІВ, або їх фотографічне зображення.

Заява та додані до неї матеріали подаються у паперовому та електронному вигляді. У разі подання заяви в електронному вигляді з електронним цифровим підписом правовласника та електронних копій документів, завірених електронним цифровим підписом правовласника, заява та додані до неї матеріали в паперовому вигляді не подаються.

Пунктом 2.5 Порядку передбачено, що у разі відповідності поданих заяви й матеріалів, доданих до неї, вимогам цього Порядку спеціалізований підрозділ здійснює реєстрацію відповідного об'єкта ПІВ у митному реєстрі шляхом внесення інформації в електронному вигляді до ЄАІС Держмитслужби України.

Про здійснення реєстрації об'єкта ПІВ спеціалізований підрозділ не пізніше наступного дня письмово повідомляє правовласника, зазначивши при цьому дату реєстрації об'єкта ПІВ, його порядковий номер у митному реєстрі та строк, на якій здійснено реєстрацію об'єкта ПІВ.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.6 Порядку, у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено у разі:

неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу;

відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об'єкта у конкретному товарі);

невідповідності даних, наведених у поданих Заяві й матеріалах, що до неї додаються;

відсутності у заявника правових підстав для звернення із Заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ.

Про таку відмову спеціалізований підрозділ письмово інформує заявника із зазначенням підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися у межах його опису.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 25 січня 2017 року звернувся до Державної фіскальної служби України із заявами про включення до митного реєстру промислових зразків за патентами № НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (а.с.73-127).

Об'єктом зазначених промислових зразків виступає форма світлодіодних світильників.

З матеріалів справи вбачається, що ознаки, зазначені в заяві позивача, не носять індивідуального характеру, оскільки вони притаманні аналогічним товарам інших виробників, у зв'язку з чим, не можуть бути проконтрольовані митницями під час ідентифікації товарів, що містять такі об'єкти, при їх переміщенні через митний кордон України.

З наведеного вбачається, що позивачем під час звернення до відповідача з заявами про включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, не було додано докладного опису об'єктів права інтелектуальної власності і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об'єкт права інтелектуальної власності і товари, та визначити код товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відсутність характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливість їх ідентифікації є підставами для відмови у включенні об'єктів права інтелектуальної власності до митного реєстру.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2019 року.