Справа № 640/1173/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 року м. Київ № 640/1173/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Відділу примусового виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у м. Києві

про скасування постанови № 56776660, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу від 09.11.2018 винесеної по ВП №56776660 у розмірі 10 200 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2019 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

18 лютого 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Проте, як вбачається зі змісту вищевказаної заяви про виправлення недоліків позовної заяви, позивачем не усунуто недоліки, а саме не надано оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору. Натомість позивач зазначив, що на його думку позивач може використати первісний документ про сплату судового збору до повторно поданого позову.

Однак, суд вважає вищевказане твердження позивача помилковим, оскільки як вже зазначалось в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 25.01.2019, відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Отже, позивач може звернутись з клопотанням про повернення судового збору у справі № 640/20154/18.

Крім того, як вже зазначалось в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 25.01.2019, позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення № 1243 від 27.11.2018 про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє станом на момент звернення з даним позовом до суду) передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано який подано суб'єктом владних повноважень, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Отже, оскільки позивач повторно звернувся з позовом до суду в 2019 році, а саме 22.01.2019, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками передбаченими законодавством саме в 2019 році, а в даному випадку розмір судового збору за подання адміністративного позову до суду складає 1 921,00 грн.

Також, позивачем до заяви про виправлення недоліків позовної заяви додано копії доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками від 28.11.2018, отже, суд приходить до висновку, що ці копії доказів підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками при зверненні позивача до суду в листопаді 2018.

Разом з тим, позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поновлення пропуску звернення до суду позивачем зазначено, що підготовка адміністративного позову зайняла тривалий час, оскільки позивачу необхідно було ознайомитись з пенсійною справою ОСОБА_1 для встановлення обставин проведення перерахунку його пенсії на виконання судового рішення та підготовки копій пенсійної справи для суду.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивач в заяві про виправлення недоліків позовної заяви вказав, що під час підготовки позовної заяви, поданої 30 листопада 2018 року, позивачем направлено відповідачу копію позову 28.11.2018, отже, позовна заява була готова ще 28.11.2018.

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не наведено, підстав для поновлення строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу.

Суддя Н.Г. Вєкуа