Справа № 826/1825/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 березня 2019 року

м. Київ

справа №826/1825/18

адміністративне провадження №К/9901/5410/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М.,

суддів: Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянувши касаційну скаргу Державна екологічна інспекція України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №826/1825/18 за позовом Державне агентство водних ресурсів України до Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова Фабрика-Україна" треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України застосування заходу реагування,

УСТАНОВИВ:

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд дійшов висновку, що вказана скарга за звичайних обставин підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, що підтверджується актом Верховного Суду від 26.02.2019 №826/1825/18/8619/19.

За змістом касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач просив застосувати захід реагування, а саме анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №1376 терміном дії до 11.04.2020, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова Фабрика Україна», тобто зазначений спір є спором немайнового характеру.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана у 2018 році та містить одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривень.

Таким чином, враховуючи зазначені норми чинного законодавства за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі 3 524,00 грн. (1762 х 200%).

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу також на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 ч. 5 ст. 328 КАС виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Встановивши підстави для залишення касаційної скарги без руху та відмови у відкритті касаційного провадження, Суд врахував принцип процесуальної економії, як такий, що спрямований на ефективне використання ресурсів суду та сторін, і дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 за позовом Державного агенства водних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальніст "Понінківська картонно-паперова фабрика-україни" треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України про застосувати заходів реагування а саме анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №1376 терміном дії до 11.04.2020.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб