Справа № 320/6004/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року № 320/6004/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 31.07.2018 року № 2031-17, Рішення про опис майна у податкову заставу № 494/10-36-51-03-32 та зобов'язати видалити з інтегрованої картки завищену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що податковим органом безпідставно винесено податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки сума заборгованості є не узгодженою, а податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму зобовязання, оскаржено у судовому порядку.

Представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 закрито підготовче провадження та прийнято рішення про розгляд справи по суті 09.01.2019 року.

У судове засідання учасники справи не з'явились. Разом з цим, через канцелярію суду надійшли клопотання представників сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, представник відповідача у своєму клопотанні про розгляд справи в порядку письмового провадження зазначив про підтримку позовних вимог в повному обсязі.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що на підставі Акту № 268/10-06-14-01/31936646 від 07.10.2016 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Бориспільський автозавод» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ «Смартсістем групп» () та ТОВ «Фоксюніті» () за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року Броварською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2016 № НОМЕР_1 по нарахуванню податку на додану вартість у сумі 1 133 304,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 283 326,00 грн.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України.

Рішеннями від 14.03.2017 та від 24.05.2017 відмовлено у задоволенні скарг позивача.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач скористався правом на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 22.11.2016 року № НОМЕР_1 звернувшись 03.07.2017 р. до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №810/2220/17 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Броварської ОДПІ ГУ ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволений. 19 вересня 2018 року зазначене рішення №810/2220/17 набрало законної сили.

Отже, станом на дату формування оскаржуваної податкової вимоги від 31.07.2018 року Постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №810/2220/17 не скасована, тому грошове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 22.11.2016 № НОМЕР_1, не набуло статусу узгодженого.

Податковий борг в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За положеннями пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 89.1.2. пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає зокрема у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що податкова вимога складається контролюючим органом лише у випадку несплати узгодженої суми грошового зобов'язання, що на час виникнення спірних правовідносин відсутнє, оскільки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.11.2016 року оскаржено Товариством до суду, та в подальшому було скасоване.

Відсутність узгодженого грошового зобов'язання унеможливлює надання такому зобов'язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв'язку із наявністю непогашеного податкового боргу. Зазначене свідчить про безпідставність спірної вимоги та рішення про опис майна.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного суду від 29 січня 2019 року (справа №826/17624/16).

Крім того, судом встановлено, що після того, як податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.11.2016 року було скасоване судом, ГУ ДФС у Київській області не вчинило жодних дій для виключення з інтегрованої картки платника податків недостовірної інформації щодо наявності не існуючого податкового боргу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем у ході судового розгляду даної справи не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про правомірність та законність прийняття відповідачем оспорюваних вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства, суд погоджується із доводами позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Київській області № 2031-17 від 31.07.2018 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Київській області про опис майна у податкову заставу № 494/10-36-51-03-32 від 31.07.2018 року.

4. Зобовязати Головне управління ДФС у Київській області видалити з інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» () податковий борг з податку на додану вартість у сумі 905659 (девятсот пять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 81 коп. та нараховані на нього штрафні (фінансові) санкції.

5. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області судовий збір у розмірі 17108 (сімнадцять тисяч сто вісім) грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.