Справа № 520/9589/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р.Справа № 520/9589/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року про закриття провадження по справі № 520/9589/18 (головуючий 1 інстанції Зінченко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсною постанови, зобов'язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила суд серед іншого: визнати недійсною постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568, 27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року провадження по справі за позовною вимогою про визнання недійсною постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. від 05.10.2018р. по виконавчому провадженню № 50438897 - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне рішення за наявними у справі документами.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів 268, 271, 272, 287 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та відповідні докази і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що Міжрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківської області було відкрито виконавче провадження: № 50438897 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 646/11149/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 03.02.2016р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.08.2008р. по кредиту та процентам у розмірі 23715, 18 доларів США та по пені у розмірі 17628,41 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016р.)

В рамках цього виконавчого провадження, 05.10.2018р. старшим держвиконавцем Вірченко А.О. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 68568,27 грн. по виконавчому провадженню № 50438897 (а.с.29).

Не погоджуючись із зазначеною постановою від 05.10.2018 року про стягнення виконавчого збору позивач звернувся з позовними вимогами, в тому числі серед яких також просив визнати дії, бездіяльність сторони відповідача щодо питань пов'язаних з такою спірною постановою.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції висновувався на тому, розгляд справи стосовно оскарження постанови держвиконавця про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому як така постанова була прийнята під час виконання виконавчого документа виданого судом в межах розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення цього спірного питання суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що є обов'язковими підставами для скасування ухвали, а справа підлягає спрямуванню до суду для продовження розгляду виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 287 КАС України, передбачена можливість для учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на системний аналіз наведених положень як норм матеріального права, так і процесуального, спірні питання які виникають між учасниками виконавчого провадження стосовно оскарження дій, бездіяльності та прийнятих держвиконавцем постанов про стягнення виконавчого збору підлягають оскарженню лише до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем зазначені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства та юрисдикція адміністративного суду поширюється на них.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення цього питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з огляду на положення ст..320 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року про закриття провадження по справі № 520/9589/18 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц