Справа № 160/1999/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 березня 2019 р.Справа №160/1999/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
01 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2519/249/НП/СПТД-ФС/168 від 21.02.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" штрафу в розмірі 417 300,00 грн.
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2519/249/НП/СПТД-ФС/168 від 21.02.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та зупинити дію постанови відповідача про накладення штрафу № ДН2519/249/НП/СПТД-ФС/168 від 21.02.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, існує реальна загроза заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, так, зокрема, оскільки постанова набирає законної сили у день її винесення тобто 21 лютого 2019 року, то існує вірогідність того, що до моменту попереднього слухання по даній справі будуть списані грошові кошти з ТОВ "Завод Стеко". Повернення сум штрафних санкцій після рішення суду займе значний період, що не дасть можливості позивачу працювати та позбавить можливості здійснювати платежі по оплаті заробітної плати працівникам, сплаті комунальних послуг та податків, що в свою чергу призведе до призупинення роботи значної кількості працівників, які працюють у позивача. Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова буде передана на примусове виконання в органи виконавчої служби та існує ймовірність до розгляду судом справи звернення стягнення на кошти і майно боржника, стягнення штрафних санкцій в примусовому порядку.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 року №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Розглянувши вищевказану заяву ТОВ «Завод Стеко» суд зазначає, що винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанова є виконавчими документами, яка набирає законної сили з моменту прийняття та підлягають примусовому виконанню незалежно від факту судового оскарження. Крім того, суд враховує, що виконання постанови до винесення рішення у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення прав позивача за захистом, яких він звернувся.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Таким чином, оскільки правомірність та правова оцінка спірного рішення відповідача підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а ймовірність стягнення штрафних санкцій можлива до прийняття рішення по суті справи, то необхідно вжити заходи забезпечення позову.
При цьому суд вважає, що саме зупинення дії постанови про накладення штрафу на заявника буде співмірним, обґрунтованим та достатнім заходом задля уникнення порушення його прав, свобод, інтересів до винесення рішення по справі.
Вжиття такого заходу відповідає предмету позову та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2519/249/НП/СПТД-ФС/168 від 21.02.2019 року носить тимчасовий характер, не скасовує її, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для позивача.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2519/249/НП/СПТД-ФС/168 від 21.02.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/1999/19.
В іншій частині заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко