Справа № 540/424/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

07 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/424/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарство "Альона" до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішень державного виконавця,

встановив:

05 березня 2019 року Селянське фермерське господарство "Альона" (далі - позивач, СФГ "Альона") звернулося до суду з позовом до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, Голопристанський міськрайонний ВДВС ГТ УЮ у Херсонській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Наріни Альбертівни від 15.01.2019 р. ВП № 58075698 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Наріни Альбертівни від 29.01.2019 р. ВП № 58075698 про арешт майна боржника при примусовому виконанні постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Наріни Альбертівни від 21.02.2019 р. ВП № 58075698 про арешт коштів боржника при примусовому виконання постанови № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.

Ухвалою суду від 06.03.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 12.03.2019 р.

06.03.2019 р. представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Голопристанському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ у Херсонській області, його начальнику та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р.

- зупинити дію постанови начальника Голопристанського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. від 29.01.2019 р. про арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58075698;

- зупинити дію постанови начальника Голопристанського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. від 21.02.2019 р. про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58075698.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що в межах оскаржуваного виконавчого провадження № 58075698 виконавцем на теперішній час вживаються заходи щодо примусового стягнення заборгованості, чим фактично паралізовано роботу підприємства. Крім того, оскаржуваною постановою від 21.02.2019 р. накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення, що містяться на всіх рахунках СФГ "Альона", в тому числі на рахунку, відкритому в АТ "Ощадбанк", який має спеціальне призначення (виплата заробітної плати, сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших обов'язкових зборів та платежів), що є порушенням ч. 2 ст. 10 Конвенції "Про захист заробітної плати", ратифікованої Україною 04.08.1961 р., згідно якої заробітна плата охороняється від арештів. Також представник позивача вказує на те, що вказаною постановою відповідачем всупереч вимогам діючого податкового законодавства накладено арешт на кошти рахунків СФГ "Альона", відкритих в ГУ ДКСУ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Отже, на думку представника заявника, вказані обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки для подальшого функціонування СФГ "Альона", як суб'єкта господарювання, а не вчинення дій щодо забезпечення позову зумовить необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на повернення належного позивачу майна, спрямованих на поновлення порушених прав позивача, у випадку задоволення позову.

Ухвалою суду від 06.03.2019 р. заяву представника СФГ "Альона" про забезпечення позову прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у межах розгляду даної справи, суд вказує про наступне.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі " Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі " Дорани проти Ірландії " Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні заявленого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.01.2019 р. постановою начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 58075698 щодо виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.09.2018 р. про стягнення з СФГ "Альона" на користь держави штрафу в сумі 2 010 420,00 грн., яке є предметом оскарження у даній справі.

У межах вказаного виконавчого провадження начальником Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Херсонській області винесено постанову від 29.01.2019 р. про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, власником якого є СФГ "Альона", та постанову від 21.02.2019 р. про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках СФГ "Альона", які є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Аналіз змісту вказаних приписів Закону України "Про виконавче провадження" дає суду підстави вважати, що накладення державним виконавцем арешту на майно та кошти боржника є заходом забезпечення виконання виконавчого документу шляхом вилучення арештованого майна (коштів) та його реалізації.

З огляду на вказане, та враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є постанова начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Херсонській області від 29.01.2019 р. про арешт майна боржника та постанова від 21.02.2019 р. про арешт коштів боржника, на підставі яких державний виконавець набуває право на вилучення майна (коштів) з подальшою його реалізацією, тому суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін по справі до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів з забезпечення позову не призведе до невідворотних наслідків для стягувача в особі ГУ Держпраці у Херсонській області, оскільки у відповідача зберігається можливість продовження процесу примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Херсонській області від 20.09.2018 р. № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС відповідно до вимог Закону України "про виконавче провадження", а отже забезпечується принцип збалансованості інтересів сторін.

Отже, враховуючи, що у межах розгляду даної справи позивачем оскаржено постанови начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Херсонській області від 29.01.2019 р. про арешт майна боржника та постанову від 21.02.2019 р. про арешт коштів боржника, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов про накладення арешту на майно та грошові кошти позивача зумовить необхідність вжиття додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача шляхом повернення з Державного бюджету України стягнутих коштів та вилученого (реалізованого) майна, що відповідає меті інституту забезпечення позову.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до даних Діловодства Херсонського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 11.02.2019 р. в адміністративній справі № 540/142/19 відкрито провадження за позовом СФГ "Альона" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2018 р. № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 2010420,00 грн., яка є виконавчим документом та у ході примусового виконання якої відповідачем прийнято оскаржувані постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Херсонській області від 29.01.2019 р. про арешт майна боржника та постанову начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Херсонській області від 21.02.2019 р. про арешт коштів боржника підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони Голопристанському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ у Херсонській області, його начальнику та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р., то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Натомість, представник СФГ "Альона" просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу, його начальнику та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу № ХС2232/506/АВ/2П/ПТ/ТДФС від 20.09.2018 р., яка не є предметом оскарження у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки заявлений представником позивача спосіб забезпечення позову виходить за межі предмета позову у даній справі.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Селянського фермерського господарства "Альона" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Забезпечити позовну заяву Селянського фермерського господарства "Альона" до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпраці у Херсонській області, про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зупинити дію постанови про арешт майна боржника від 29.01.2019 р., винесену начальником Голопристанського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. у виконавчому провадженні № 58075698.

Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2019 р., винесену начальником Голопристанського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. у виконавчому провадженні № 58075698.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.