Справа № 807/1443/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 рокум. Ужгород№ 807/1443/16 № провадження: Н/260/2/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Міца В.В.

за участю представників

заявника: ОСОБА_1 (ордер ЗР № 41583 від 03.03.2019 року)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 14.12.2018 року № 30/8/07-09-10-00-23)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі № 807/1443/16, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 4 березня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено 5 березня 2019 року.

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у адміністративній справі № 807/1443/16 за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Від представника відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року, зазначив, що оскарження податкового повідомлення-рішення, що відбувалося після винесення рішення по справі № 807/1443/16 від 19.12.2016 року, не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які існували на момент розгляду справи, однак не були відомі сторонам. Відтак, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Крім того, разом із відзивом, відповідачем подано клопотання про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду, оскільки, заявником пропущено встановлений кодексом адміністративного судочинства місячний строк для звернення до суду із вказаною заявою(в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкликання заяви про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та розгляд заяви по суті із врахуванням поданого відзиву).

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пославшись на те, що постанова має бути переглянута за нововиявленими обставинами, скасована та за її результатом прийнята нова про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, встановив наступні обставини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року задоволено позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_3, постановлено стягнути з ОСОБА_4 до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 25000,00 грн. по транспортному податку. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили 26.12.2016 року.

24.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 12/07-09-17-01, яким було визначено розмір транспортного податку у сумі 25000,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року (справа № 807/1491/17, головуючий суддя Микуляк П.П.) позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 12/07-09-17-01 від 17.06.2015 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 року касаційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області повернуто з підстав, визначених п.1 ча.4 ст.169 КАС України.

14.02.2019 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року з тих підстав, що на момент апеляційного та касаційного розгляду справи № 807/1491/17, заявник перебував за межами України на роботі, і тому, про результат розгляду дізнався 20.01.2019 року. Також, заявнику стало відомо про те, що на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення податкового боргу у сумі 25000,00 грн.

Таким чином, заявник вважає, що дані обставини в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України істотно могли вплинути при прийнятті Закарпатським окружним адміністративним судом постанови від 19.12.2016 року.

З приводу наведеного суд констатує, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч.6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, оскільки обєктивно не існувала станом на час постановлення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови від 19.12.2016 року у даній справі.

Враховуючи викладене, обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі № 807/1443/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5