Справа № 214/8486/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8486/18
2-а/214/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/8486/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 363560 від 14.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 363560 від 14.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.12.2018 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову НК № 363560, згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП керування автомобілем в якому не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Позивач стверджує, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Так, 11.12.2018 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Старовокзальна, в напрямку мікрорайону Всебратське 2. Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів автомобіля. Біля центрального ринку по вул. Старовокзальна, його автомобіль був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, з тих підстав, що він рухався а автомобіля в якому н горіли задні габаритні вогні.

Позивач стверджує, що він пояснив інспектору як перед початком руху він перевірив справність агрегатів автомобіля, в т.ч. і світлових приладів, перед початком руху він їх увімкнув. Під час руху він не зупинявся, оскільки не було потреби. Помітити під час руху, що габаритні вогні не горять він фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Його пояснення працівник патрульної поліції не прийняв до уваги, після чого він заявив клопотання по перенесення розгляду справи.

Однак, постановою серії № 363560 від 14.12.2018 року його притягнуто до відповідальності за те що він експлуатував автомобіль в якому не горіли габаритні вогні.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним. А постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню за таких підстав.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що під час патрулювання відповідачем, 11 грудня 2018 року близько 06 год. 03 хв. у м. Кривий Ріг, по вул. Старовокзальній був помічений транспортний засіб Daewoo Nexia з державними номерними знаками АЕ3414ІС, під керуванням позивача, який в темну пору доби умовах недостатньої видимості здійснював рух з не працюючими задніми габаритними ліхтарями. Після чого він зупинив вищезазначений транспортний засіб з дотриманням вимог ПДР.

Після того, як були помічені ознаки того що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР та був зупинений. він підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Після того попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Ознайомив позивача з правами визначеними у ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП. Після того від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з бажанням останнього скористуватися юридичною допомогою.

14.12.2018 у приміщенні полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11. переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, мною було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 363560 від 14.12.2018, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання також не звився, просив суд розглядати справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши відзив відповідача, пояснення третьої особи та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії НК № 363560 від 14.12.2018 року, ОСОБА_1І було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 11.12.2018 року о 06-03 годині в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Старовокзальній керував транспортним засобом в темну пору доби в умовах недостатньої видимості із непрацюючими задніми габаритними ліхтарями чим порушив п. 3.6 ( б) ПДР України. Бодікамера АЕ 00043, АЕ 0027. ( а.с.5)

Відповідно до копії пояснювальної записки ОСОБА_1 осатаній не заперечує факт керування ним транспортним засобом 1112.2018 року о 06-03 годині в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Старовокзальній. Кім того, останній підтвердив факт несправності габаритних вогнів, та зазначив, що отримання повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, він продовжив рух із увімкненими приладами, але через певний час зупинився перевірити габаритні вогні, які знову не горіли, після чого він негайно замінив несправний електрозапобіжник, який відповідає за габаритні вогні, проблема була усунута ( а.с.22).

Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до відзиву відповідачем, а саме з відео-файлу «» позивач був ознайомлений з відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань передбачених ст.. 268 КУпАП не надходило. Також судом взято до уваги, що позивач не заперечував факт керування ним транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених задніх габаритних вогнів, а лише посилався на те, що в виявити дану несправність йому не вдавалось можливості, так як він не здійснював зупинку транспортного засобу, а перед початком руху його автомобіль був у справному стані.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, з відео файлу «…..1361(1)» який міститься на ДВД диску долученого до відзиву вбачається, водію ОСОБА_1 було розяснено йому його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач звернувся до відповідача з клопотанням про перенесення розгляду справи для юридичної консультації. Вищезазначене клопотання інспектором було задоволено в повному обсязі, та перенести розгляд справи на 14.12.2018року у приміщенні полку патрульної поліції м. Кривого Рогу.

Таким чином, діями інспектора Ковалем Б.П. жодним чином не було порушено конституційне право позивача, передбачене ч. 1 ст. 59 Конституції України - право на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 31.6 (б) ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за ч. 1 ст. 121 КУпАП».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 31.6 ( б) Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с. 26) та не заперечується позивачем.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 був неуважний, не врахував вимоги правил дорожнього руху передбачені п. п. 1.3; 2.3 ПДР України та порушив п.п 31.6 (б) ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 363560 від 14.12.2018 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, інспектор патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області , вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко