Справа № 712/16008/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про визнання протиправними дій працівників патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій працівників патрульної поліції, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Глигало Р.В. Серії ГБ № 351203 від 23 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 119 грн.

Дана постанова мотивована тим, що він 23 грудня 2018 року о 21 год. 28 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його син наніс йому тілесні ушкодження, хоча цього факту насправді не було. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 183 КпАП України є завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ГБ № 351203 від 23 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 23 грудня 2018 року о 21 год. 28 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його син наніс йому тілесні ушкодження, хоча цього факту насправді не було. На підставі даних фактів інспектор роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенант поліції Глигало Р.В. притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

В позові позивач зазначив, що він не згідний з адміністративним правопорушенням, оскільки його сином ОСОБА_3 йому, дійсно, були нанесені тілесні ушкодження, у зв'язку з чим ним двічі викликалися працівники патрульної поліції. Однак, працівники поліції його свідчення навіть не взяли до уваги, а опитали лише самого сина ОСОБА_3 та його друзів, які вказали, що жодної сили в бік позивача не застосовувалося. При цьому, до позову додав довідку з травматологічного пункту № 441 від 24 грудня 2018 року, в якій вказано, що у позивача мається забій м'яких частин голови та шиї, а також термічний опік долонної поверхні правої кисті І ступеня.

Із оглянутого відеозапису з місця події, зробленого з нагрудної камери працівника поліції, видно, що на місці події дійсно мав місце конфлікт між позивачем та його сином. Крім того, сам відповідач у відзиві посилається на той факт, що по прибуттю на місце події Інспектором було встановлено, що між позивачем та його сином виникла сварка.

Суд вважає, що інспектором не в повній мірі було перевірено та не надано оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до поліції. Позивач обґрунтував працівникам поліції підстави для їх виклику. Отже, зазначені дії позивача не можна кваліфікувати, як завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 183 КпАП України настає саме в разі завідомо неправдивого виклику, при цьому відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки виклик не був завідомо неправдивий. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову Серії ГБ № 351203 від 23 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенант поліції Глигало Р.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн., на ОСОБА_1 за ст. 183 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: