Справа № 817/374/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1034/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року (ухвала прийнята о 16:44 у м. Рівне судом у складі головуючого судді Недашківської К.М., повний текст ухвали складено 19.11.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1852 га в с. Зоря, Рівненського району за громадянином ОСОБА_3.

15.11.2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, подав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка, рішення про реєстрацію права власності на яку за ОСОБА_3 оспорює позивач, не належить ОСОБА_3, а належить на праві власності ОСОБА_4 Тому, на думку представника третьої особи, рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 вичерпало свою дію, а продовження розгляду даної справи може призвести до порушення права власності ОСОБА_4, що фактично породжує спір про право.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задоволено. Провадження в адміністративній справі №817/374/17 закрито.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою заяви задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що справа адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору даної справи №817/347/17 є скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1852 га в с. Зоря, Рівненського району за ОСОБА_3.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, рішенням приватного нотаріуса ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,19 га в с. Зоря Рівненського району Рівненської області (кадастровий номер НОМЕР_1) за громадянином ОСОБА_4.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЗК України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відтак, в результаті прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку за іншою особою - ОСОБА_4, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку вимога про визнання рішення протиправним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права власності на землю).

Тому, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 31 січня 2017 року № 21-1237а16 та від 20 вересня 2017 року № 814/3454/14, в яких суд дійшов висновку, що спір, предметом якого є право управління майном та право власності на нього, не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи). Компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Також, зазначену правову позицію підтримано Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 18.04.2018 у справі № 804/1001/16, від 25.04.2018 у справі № 336/2177/17Є від 06.06.2018 в справі № 810/2421/16 (провадження № 11-445апп18), від 21.03.2018 у справі № 536/233/16-ц.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 буде впливати на майнові права ОСОБА_4, за яким в подальшому зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року про закриття провадження у справі №817/347/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 05.03.2019 року