Справа № 711/10019/17
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси розглянувши заяву ОСОБА_3 про накладення штрафу на Начальника ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як керівника субєкта владних повноважень по адміністративній справі № 711/10019/17 роки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 20709, Черкаська область, Черкаськи район, м. Сміла, вул. Доватора, 6) звернувся до суду з заявою до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) про накладення штрафу на Начальника ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як керівника субєкта владних повноважень по адміністративній справі № 711/10019/17 роки.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року по адміністративній справі № 711/10019/17 за його позовом до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині виплати заборгованості моєї пенсії за 24 місяці (2016-2017 роки).

Наголошує на тому, що рішення суду відповідачем не виконане як в частині виплати заборгованості за 2016-2017 роки так і в самому перерахунку його пенсії, оскільки перерахунок його пенсії відбувся не згідно рішення суду, а на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103, що підтверджує Факт ігнорування ОСОБА_4 управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області Рішення Придніпровського районного суду від 20.12.2017 року.

Стосовно постанови КМУ від 21.02.2018 №103 вважає, що вона не може і не мала бути застосована при здійсненні перерахунку його пенсії з тих підстав, що на момент настання права на перерахунок пенсії 01.01.2016 вона не діяла і не може регулювати правовідносини, які мали місце в період з 01.01.2016 по 01.03.2018.

Вказує, що відповідач не здійснив перерахунок його пенсії відповідно до законодавчих актів, на які вказав суд у своєму рішенні, а виконав перерахунок пенсії згідно Постанови КМУ №103, яка не повинна була застосовуватись при виконанні судового рішення, оскільки на час виникнення між сторонами спірних правовідносин, вона не діяла і суд, прийнявши рішення, здійснив пряму вказівку про застосування конкретних нормативних актів України та певних статей законів України, на підставі яких необхідно здійснити перерахунок його пенсії .

Також зазначає, що ця постанова не існувала і на час винесення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року по адміністративній справі № 711/10019/17 та не може застосовуватись до спірних правовідносин.

Факт невиконання рішення суду підтверджується постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Чернігівській області від 04.06.2018 року відповідно до якого на ГУ ПФУ в Черкаській області за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100 грн., листом ОСОБА_4 управління ПФУ в Черкаській області від 25.04.2018 року з якого вбачається, що з 01.01.2016 року по 31.12.017 року існує борг по виплаті позивачу перерахованої пенси у розмірі 45768,96 грн. Крім того, суд першої інстанції послався на постанову КМ України №103 від 21.02.2018 року, яка прийнята після ухвалення судом рішенням від 20 грудня 2017, не врахувавши період доплати - 01.01.2016 року - 31.12.2017 року стосовно якого позивач просив суд встановити судовий контроль шляхом подання звіту про виконання судового рішення.» - вказано у Постанові Київського апеляційного суду від 31.082018 року по адміністративній справі № 711/10019/17.

Крім того, вважає, що згадана постанова КМУ суперечить вимогам Конституції України та ЗУ №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Тому просить суд не застосовувати постанову КМ України №103 від 21.02.2018 року під час розгляду звіту ГУ ПФУ по виконанню Ухвали суду від 15.11.2018 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області фактично ігнорує виконання судового рішення Придніпровського районного суду від 20.12.2017 року по адміністративній справі № 711/10019/17 , фактично, станом на 18 грудня 2018 року, не здійснивши виплату перерахованої йому пенсії з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 року. Борг невиплаченої перерахованої ГУ ПФУ в Черкаській області йому пенсії, відповідно листа ГУ ПФУ в Черкаській області від 25.04.2018 року №14910/03-26, складає 45768,96 гривень.

Також, вважає, що не виконавши рішення суду, відповідач продовжує порушувати його набуті права. Призначити розгляд звіту ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про належне виконання рішення Придніпровського районного суду від 20.12.2017 року по адміністративній справі № 711/10019/17 та Ухвали суду від 15.11.2018 року.

Просить суд накласти штраф на начальника ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Придніпровського районного суду від 20.12.2017 року по адміністративній справі № 711/10019/17; роз'яснити керівнику ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що відповідно до ч. 5 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

10 січня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_3 надав клопотання, в якому просить суд під час розгляду заяви врахувати наступне: Постанова КМУ від 21.02.2018 № 103 не може і не мала бути застосована при здійсненні перерахунку його пенсії з тих підстав, що на момент настання права на перерахунок пенсії 01.01.2016 вона не діяла і не може регулювати правовідносини, які мали місце в період з 01.01.2016 по 01.03.2018.

Крім того, вважає, що згадана постанова КМУ суперечить вимогам Конституції України та ЗУ № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Також, він, як позивач , вважає, що не виконавши рішення суду, відповідач продовжує порушувати його набуті права. У звязку з чим він просив розглянути звіт про виконання рішення суду та притягнути до відповідальності відповідно до ч. ч.. 2,3 ст. 382 КАС України за невиконання рішення суду начальника ГУПФУ в Черкаській області.

ГУПФУ в Черкаській області повідомляє, що за вищевказаним рішенням суду, проведено перерахунок пенсії та донараховано суму пенсії в розмірі 51490,08 грн. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислена станом на 01 січня 2018 року, буде виплачуватись після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в порядку передбаченому п. 3 постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяких інших осіб». Тобто, зазначає, що проведення перерахунку пенсії відбулося не на виконання судового рішення, а на виконання Постанови КМУ № 103.

На думку заявника, відповідач таким чином намагається видати поточний перерахунок його пенсії , відповідно до Постанови КМУ № 103 за виконання судового рішення.

Також, ОСОБА_3 наголошує на тому, що його право про перерахунок пенсії та отримання виникло ще з 01 січня 2016 року, тобто, ще до прийняття Постанови КМУ № 103, а тому, вона не може регулювати правовідносини, які мали місце в період з 01.01.2016 по 01.03.2018, оскільки на той час діяли інші законодавчі акти, які врегулювали дані правовідносини. Відповідач не перерахунок пенсії відповідно до законодавчих актів, на які вказав суд у своєму рішенні, а виконав перерахунок пенсії відповідно Постанови КМУ № 103, яка не повинна була застосовуватись при виконанні судового рішення, оскільки на час виникнення між сторонами спірних правовідносин , вона не діяла і суд, прийнявши рішення, здійснив пряму вказівку про застосування конкретних нормативних актів України та певних статей законів України, на підставі яких необхідно здійснити перерахунок його пенсії.

На думку ОСОБА_3 , Головне управління ПФУ України в Черкаській області фактично ігнорує виконання судового рішення Придніпровського районного суду від 20.12.2017 року по даній адміністративній справі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Через канцелярію суд надав заяву, в якій просив розглядати справи у його відсутність. Заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в звязку з тим, що до повноважень керівника ГУПФ не відноситься розпорядження коштами державного бюджету України. Крім того згідно ст. 117 Бюджетного кодексу України проведення такої виплати поза межами бюджетної програми є порушенням бюджетного законодавства України. Сам по собі факт попередження про кримінальну відповідальність, жодним чином не захищає право особи стягувача на отримання бюджетних коштів, які він повинен отримати у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за довіреністю ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 УПФ України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2016 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області. Зобов'язано Головне УПФ України в Черкаській області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції на підставі Довідки від 07.06.2017 року № про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року в наступних розмірах: посадовий оклад 2500,00 грн., оклад за званням майор міліції 2000 грн., надбавка за вислугу років (40%) 1800 грн., премія 2,73 %(від усіх позицій нарахування 171,99 грн., а всього 6471,99 грн. Решті позовних вимог відмовлено.

15 листопада 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року по адміністративній справі № 711/10019/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії в частині виплати заборгованості ОСОБА_3 пенсії за 24 місяці (2016-2017 роки).

18 грудня 2018 року на адресу суду надійшов Звіт про виконання рішення суду, підписаний Начальником головного управління ПФУ в Черкаській області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року та за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 нараховано доплату в сумі 5721,12 грн., виплата якої проведена в березні поточного року. Виплату перерахованої пенсії проведено з 01.01.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб». Суму перерахованої пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року буде виплачено після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в порядку, передбаченому зазначеною постановою, а саме:

-з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року щомісяця окремою сумою у розмірі 50% різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії;

-з 01 січня 2010 року щомісяця окремою ухвалою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, надавши звіт та додаткові пояснення до нього, зазначає, що відповідно до ст.. 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у звязку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Питання виплати перерахованих пенсій врегульовано п. 3 постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб». Виплату перерахованої пенсії відповідачем проведено з 01 січня 2018 року , однак виплату виплату перерахованих пенсій буде проведено після виділення коштів на їх фінансування з Державного бюджету України.

Отже, рішення Придніпровського районного суду від 20 грудня 2017 року не виконано в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_3 з підстав відсутності бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Частина 2 ст. 72 ЗУ від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообовязкоове державне пенсійне страхування» вказує, що кошти Пенсійного фонду не включається до складу Державного бюджету.

Крім того, суд зазначає, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

А тому, на думку суду, в діях Начальника ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу.

Враховуючи, що заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними, суд не вбачає підстав для накладення на Начальника ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області штрафу.

Керуючись ст. 243, 250,370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення штрафу на Начальника ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як керівника субєкта владних повноважень по адміністративній справі № 711/10019/17 роки - в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу

Повний текст ухвали складено 01 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_6