Справа № 463/5930/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3542/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Шинкар Т. І.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Леньо С.І.,

час ухвалення рішення: 10:01:38,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 23 жовтня 2017 року № 5155/20900/17.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 5155/20900/17 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу на нього, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки при митному оформленні товару - автомобіля, марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014 року, в митній декларації нею заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що вказує на наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29 вересня 2017 року з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару - автомобіля, марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014 року, завезеного на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_1, як декларант, надала до Львівської митниці електронну митну декларацію типу «ІМ-40 ДЕ», яку було прийнято та зареєстровано за № UA209190/2017/117017. Також було надано, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08 травня 2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25 вересня 2017 року № УП 802000, рахунок - фактуру (інвойс) від 25 вересня 2017 року № 17R600.

03 жовтня 2017 року працівниками митниці було проведено митний огляд товару, в ході якого встановлено, що опис товару, зазначений у митній декларації, не відповідає фактично встановленим даним, зокрема, зазначено, що колісна формула транспортного засобу - 4х2, а фактично встановлено, що колісна формула транспортного засобу - 4х4, що підтверджується нанесеним на кузові та в салоні транспортного засобу маркуванням «ALLTRACK» та « 4 MOTION».

03 жовтня 2017 року до відділу контролю митної вартості Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС було направлено запит № 658 з метою визначення митної вартості товарів. Відділом контролю митної вартості Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2017/000008/1, яким скориговано заявлену ОСОБА_1 вартість товару з 9000 Євро до 11760 Євро.

04 жовтня 2017 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС Семчишином М. М. складено протокол про порушення митних правил № 5155/20900/17, в якому зазначено, що ОСОБА_1 під час митного оформлення товару заявила в електронній митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надала її з такими відомостями у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС, як підставу для неправомірного зменшення розміру митних платежів, які б підлягали сплаті у разі митного оформлення за нею вищевказаного товару, тобто вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, на 27588,12 грн.

На підставі вказаного протоколу 23 жовтня 2017 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 82764,36 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, не доведена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 Митного кодексу України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 Митного кодексу України).

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 здійснює митне оформлення товарів як митний брокер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору доручення від 28 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 (далі - замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - виконавець) про надання послуг по декларуванню товарів (брокерських послуг).

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, замовник зобов'язаний надавати виконавцю повну інформацію та повний комплект документів, необхідних для здійснення послуг.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру і кількості вантажу, поданих ним для здійснення митного оформлення.

Суд зазначає, що разом з митною декларацією позивач подала надані їй виконавцем товаро-супровідні документи, в тому числі рахунок-фактуру (інвойс) від 25 вересня 2017 року № 17R600 (а.с.32, 33), згідно якого вартість автомобіля становить 9000 євро, тобто та сума, яку зазначила позивач в митній декларації.

За таких обставин, позивач діяла виключно в межах укладеного договору про надання послуг по декларуванню товару, на підставі отриманих від ОСОБА_4 документів та відомостей, що підтверджується наявними у матеріалах доказами.

При цьому, обставини щодо можливого надання митному органу неправдивих відомостей під час митного оформлення імпортованого товару, які стали підставою для недонарахування відповідних податків і зборів, не могли і не залежали від волі позивача, у якого немає обов'язку перевіряти достовірність отриманих документів та відомостей про товар від свого Замовника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2018 року у справі № 463/5930/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 04.03.2019 р.