Справа № 520/2210/19
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"07" березня 2019 р. № 520/2210/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України по проведенню позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 з виходом за межі предмету скарги ОСОБА_2 від 10.12.2018 року і викладенням висновків щодо порушення виконавцем ст.48, 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження" в довідці за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця від 28.01.2019 року, поданні про притягнення до дисциплінарної відповідальності (супровідний лист від 01.03.2019 року № 10-2019/ДК) та зобов'язати Міністерство юстиції України утриматися від дій, спрямованих на притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця від 28.01.2019 року та подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності (супровідний лист від 01.03.2019 року № 10-2019/ДК);

- визнати протиправними дії Дисциплінарній комісії приватних виконавців по призначенню розгляду питання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності щодо розгляду подання Міністерства юстиції України від 28.01.2019 року № 358/Г- 26193/20.5.1. поза межами строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом із адміністративним позовом позивач надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якому просив:

- заборонити Міністерству юстиції України вчиняти дії, спрямовані на притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, до вирішення спору по суті;

- заборонити Дисциплінарній комісії приватних виконавців розглядати подання Міністерства юстиції України від 28.01.2019 року № 358/Г-26193/20.5.1 про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності до вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 зазначив, що під час проведення перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 Міністерством юстиції України допущено ряд порушень приписів Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5. Листом від 01.03.2019 року № 10-2019/ДК приватного виконавця повідомлено, що 15.03.2019 об 11:30 год. відбудеться засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке внесено Міністерством юстиції України за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, що проводилася на підставі скарги ОСОБА_2 від 10.12.2018 року. Заявник зазначив, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову Дисциплінарною комісією приватних виконавців буде розглянуто подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності і за результатами розгляду подання може бути прийнято рішення про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності. Просив суд заяву задовольнити.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, суд зазначає, що в адміністративних справах щодо скасування рішень суб'єкта владних повноважень позовними вимогами є визнання протиправними та скасування таких рішень.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, дисциплінарній комісії приватних виконавців вчиняти дії до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд наголошує, що в адміністративних справах щодо скасування рішень, що стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності є недопустимим забороняти вчиняти дії спрямовані на притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та відповідачами суб'єктами владних повноважень з відповідними наслідками.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Лук'яненко М.О.