Справа № 814/877/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року

Київ

справа №814/877/18

касаційне провадження №К/9901/4939/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «МИРОСЛАВА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №814/877/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «МИРОСЛАВА» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування індивідуальної податкової консультації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «МИРОСЛАВА» у квітні 2018 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування індивідуальної податкової консультації «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» №3247/ІПК/14-29-12-06-26.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, адміністративний позов залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «МИРОСЛАВА» 18.02.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, прийняти нове судове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, пункту 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, статтей 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №814/877/18 є вимога про скасування індивідуальної податкової консультації «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» №3247/ІПК/14-29-12-06-26.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що за результатами розгляду звернення позивача, відповідачем надано податкову консультацію, в якій сформовано відповідь на поставлені у запиті питання, а саме: роз'яснено, з посиланням на норму статті 266 Податкового кодексу України, що на позивача не поширюється дія п. «є» пп.266.2.2 п.266.2ст.266 Податкового кодексу України щодо виключення із об'єкта оподаткування «будівель промисловості, зокрема виробничих корпусів, цехів, складських приміщень промислових підприємств», оскільки основним видом діяльності ТОВ ВКФ «Мирослава» є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», а тому не вбачаються підстави застосування ним передбаченої Податковим кодексом України податкової преференції для промислових підприємств в частині оподаткування виробничих корпусів, цехів та складів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що індивідуальна консультація містить обґрунтування застосування норм законодавства та висновку з питань практичного використання таких норм конкретному платнику податків у визначеному колі правовідносин, що відповідає вимогам статті 52 Податкового кодексу України.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі позивач вказує, що справа має для нього виняткове значення.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв'язку з тим, що обґрунтування позивача щодо винятковості значення справи не спростовують обставин встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції не вбачає підстав застосування застережень передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі щодо скасування індивідуальної податкової консультації, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «МИРОСЛАВА» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №814/877/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «МИРОСЛАВА» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування індивідуальної податкової консультації.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк