Справа № 320/6873/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м.Київ № 320/6873/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інпекції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейка» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інпекції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейка» та просять суд:

визнати протиправним та скасувати рішення № 3 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 269/2016 від 01.12.2016»;

визнати протиправним та скасувати рішення № 5 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 313/2016 від 20.12.2016»;

визнати протиправним та скасувати рішення № 6 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 314/2016 від 20.12.2016»;

визнати протиправним та скасувати рішення № 4 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 270/2016 від 01.12.2016»;

визнати протиправним та скасувати наказ № 479 від 13.11.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт»;

визнати протиправним та скасувати рішення № 412 від 13.11.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт»;

зобовязати подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровані декларації про початок будівельних робіт: № КС 28 від 05.12.2016; № КС 92 від 26.12.2016; № КС 17 від 26.12.2016; № КС 39 від 05.12.2016.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем за наслідками проведення позапланової перевірки на обєкті нагляду були прийнятті спірні рішення, які на думку позивачів є протиправними та такими, що порушують їх права та свободи.

Зазначає, що містобудівні умови відповідають вимогам чинного законодавства, а також вимогам чинних будівельних норм, стандартів та правил.

У судовому засіданні представник позивачів та третіх осіб позов підтримав та просив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, а також проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Також від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що під час перевірки було встановлено ряд порушень, які відображенні в акті перевірки від 27.09.2017, що слугували підставою для прийняття спірних рішень.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Керуючись приписами даної статті суд, вважає за можливе подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 було задоволено заяву позивачів щодо вжиття заходів забезпечення позову та зупинено до спірних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані учасникам справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що третя особа - ТОВ «Європейка» є замовником будівництва наступних обєктів містобудування:

багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/11;

багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/12;

багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/18, корп. 1;

багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/19.

У грудні 2016 року третьою особою були отримані вихідні дані на будівництво об'єктів, а саме: містобудівні умови та обмеження земельної ділянки № 269/2016 від 01.12.2016, містобудівні умови та обмеження земельної ділянки № 270/2016 від 01.12.2016, містобудівні умови та обмеження земельної ділянки № 313/2016 від 20.12.2016, містобудівні умови та обмеження земельної ділянки № 314/2016 від 20.12.2016.

07 вересня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» було укладено договір купівлі - продажу майнових прав № С103/11/35/534.

Згідно вказаного договору ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» продала, а ОСОБА_5 придбала майнові права на об'єкт нерухомості детальна характеристика якого встановлена у специфікації, що є невідємною частиною даного договору.

Згідно з додатком 1 до договору, обєктом нерухомості є квартира № 35 в багатоквартирному будинку за будівельною адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська - Борщагівка, вул. Соборна, 103/11.

ОСОБА_5 виконала у повному обсязі умови вищезазначеного договору та сплатила вартість придбаних майнових прав у розмірі 153 670,00 грн.

20 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № С103/12/85/1511.

Згідно цього договору ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» продала, а ОСОБА_2 придбав майнові права на об'єкт нерухомості, детальна характеристика якого встановлена у специфікації, що є невідємною частиною вищевказаного договору.

Згідно з додатком до договору обєктом нерухомості є квартира № 23 в багатоквартирному будинку за будівельною адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/12.

ОСОБА_2 було у повному обсязі виконано умови вищезазначеного договору та сплачено вартість придбаних майнових прав у розмірі 301 070,00 грн.

30 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № С103/18 к 1 /102.

Згідно договору ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» продав, а ОСОБА_3 придбав майнові права на об'єкт нерухомості, детальна характеристика якого встановлені у специфікації, що є невідємною частиною вищевказаного договору.

Згідно з додатком до договору обєктом нерухомості є квартира № 102 в багатоквартирному будинку за будівельною адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/18, корпус 1.

ОСОБА_3 було у повному обсязі виконано умови вищезазначених договорів та сплачено вартість придбаних майнових прав у розмірі 251 295,00 грн.

19 червня 2017 року між ОСОБА_6 та ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № С103/19/59.

Згідно договору ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» продав, а ОСОБА_4 придбав майнові права на об'єкт нерухомості, детальна характеристика якого встановлені у специфікації, що є невідємною частиною вищевказаного договору.

Згідно з додатком до договору обєктом нерухомості є квартира № 59 в багатоквартирному будинку за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/19.

ОСОБА_4 було у повному обсязі виконано умови вищезазначених договорів та сплачено вартість придбаних майнових прав у розмірі 251 295,00 грн.

У вересні 2017 року інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку на обєкті нагляду - у Відділі містобудування та архітектури Києво - Святошинської районної державної адміністрації, в ході якої були прийняті рішення про скасування містобудівних умов № 269/2016 від 01.12.2016, № 270/2016 від 01.12.2016, №313/2016 від 20.12.2016, № 314/2016 від 20.12.2016, а саме:

рішення № 3 від 10.10.2017 про скасування містобудівних умов № 269/2016 від 01.12.2016;

рішення № 4 від 10.10.2017 про скасування містобудівних умов № 270/2016 від 01.12.2016;

рішення № 5 від 10.10.2017 про скасування містобудівних умов № 313/2016 від 20.12.2016;

рішення № 6 від 10.10.2017 про скасування містобудівних умов № 314/2016 від 20.12.2016.

Керуючись вказаними вище рішеннями Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області було винесено рішення № 412 від 13.11.2017 та наказ № 479 від 13.11.2017, якими скасовано реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт, а саме:

декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.12.2016 № КС 39 на обєкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/11. Замовник - ТОВ «Європейка»;

декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.12.2016 № КС 28 на обєкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/12. Замовник-ТОВ «Європейка»;

декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 № КС 17 на обєкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/18, корп.1. Замовник-ТОВ «Європейка»;

декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 № КС 92 на обєкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/19. Замовник - ТОВ «Європейка».

Вважаючи вказані рішення та наказ такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, позивачі звернулись з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду","Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Частина 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

затвердження проектної документації;

виконання підготовчих та будівельних робіт;

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно з положеннями ч. 2 та 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Відповідно до ч. 4 7 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Наявні у справі докази підтверджують, що третя особа ТОВ «ЄВРОПЕЙКА отримала в порядку передбаченому чинним законодавством містобудівні умови на обєкти нерухомості, що розташовані за адресою:

Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська - Борщагівка, вул. Соборна, 103/11;

Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/12;

Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/18, корпус 1;

Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/19.

Як встановлено судом, дані обєкти нерухомості, в подальшому було передано позивачам на підставі договорів купівлі продажу.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698).

Відповідно до п. 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Пункт 4 Порядку № 698 передбачає, що з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду зокрема перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

Згідно з п. 5 Порядку № 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; письмово ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; вносити письмове подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення; вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об'єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося; скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до п. 23 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

За твердженням відповідача, що обєктом нагляду під час провадження містобудівної діяльності, не враховано вимоги чинного містобудівного законодавства, вимоги чинної містобудівної документації на місцевому рівні Детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням 5 сесії 7 скликання Софіївсько Борщагівської сільської ради № 21 від 25.02.2016, вимоги державних будівельних норм, стандартів і правил ДБН А.2.2-3-2014 та маючи підстави щодо відмови у наданні містобудівних умов та обтяжень прийнято рішення про надання містобудівних умов № 269/2016 від 01.12.2016, № 270/2016 від 01.12.2016, № 313/2016 від 20.12.2016, № 314/2016 від 20.12.2016 вихідних даних на проектування відокремлених обєктів будівництва, чим порушено вимоги ДБН Б.1.1-14:20112 «Склад та зміст детального плану території», вимоги ДБН А.2.2-2-2014 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», вимог п. 4.2 загальних положень ДСТУ Н Б В.1.2-16:2023 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності обєктів будівництва», вимог «Порядку надання містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, вимоги ч. 3 ст. 1, п.п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», вимоги ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» та вимоги ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 19, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищевказані висновки викладені в акті перевірки Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області від 27.09.2017.

Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Наведені правові норми вказують, що за результатами виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду наділені правом видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Досліджуючи у межах спірних правовідносин питання обґрунтованості виявлених відповідачем порушень на наявність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд керується наступним.

Відповідно до п.п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Абзац 2 п. 2.4 вказаного Порядку № 109 передбачає, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, у разі надання необхідних документів замовником, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Крім того, приписами п. 3.8 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» також визначено, що комплекс (будова) - сукупність будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об'єднаних цільовим призначенням, зведення яких здійснюється, як правило, за єдиною проектною документацією.

Із змісту цих визначень вбачається, що обєктами будівництва є як окремі будинки, так і їх сукупність (комплекс), а містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки можуть стосуватися як окремих будинків, так і так і їх сукупності (комплексів).

Основна мета містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки нормативне встановлення вимог до конкретного обєкта будівництва, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення тощо.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

В силу приписів ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Третя особа ТОВ «ЄВРОПЕЙКА» здійснювало будівництво об'єктів як окремих багатоповерхових житлових будинків. Зведення об'єктів здійснювалось на підставі окремих проектів. Декларації про початок виконання будівельних робіт були зареєстровані відповідачем на кожен окремий об'єкт.

Під час розгляду справи, встановлено, що відповідач був обізнаний із фактом реєстрації та будівництва обєктів як окремих обєктів будівництва та не вказував на порушення.

Оскільки вказані вище обєкти не будувалися на підставі спільної проектної документації і є окремими обєктами будівництва, вони не можуть вважатися єдиним житловим комплексом.

Крім того, суд вважає, що відповідач не наділений правом скасування містобудівних умови та обмеження забудови земельної ділянки з огляду на наступне.

За визначенням п. 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Як встановлює ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Тобто, містобудівні умови та обмеження за своєю правовою природою є складовою частиною вихідних даних для проектування та будівництва об'єктів, які визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва у відповідності до вимог, встановлених законодавством та містобудівною документацією, тобто, гранично допустимі (дозволені) вимоги до майбутнього проекту, та є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Оскільки містобудівні умови та обмеження мають на меті закріплення вимог до конкретного об'єкта будівництва (мають констатуючий характер), фактично вони вичерпують свою дію одночасно з їх прийняттям.

Суд звертає увагу, що містобудівні умови та обмеження не є рішенням Департаменту архітектури та містобудування в контексті Порядку, яке може бути скасоване чи зупинене за результатами перевірки у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду.

Таким чином, приймаючи рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, інспектор Погребняк Б.М. вийшов за межі наданих йому повноважень.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі від 22.02.2005 (Справа «Новоселецький проти України») підтверджено, що ст. 1 Протоколу № 1 спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном. У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі від 01.06.2006 (Справа «Федоренко проти України») втручання має підтримувати «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати наказу № 479 від 13.11.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт» та визнання протиправним та скасування рішення № 412 від 13.11.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт», то на думку суду вони є похідними від попередніх про визнання протиправними та скасування рішення № 3 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 269/2016 від 01.12.2016», № 5 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 313/2016 від 20.12.2016», № 6 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 314/2016 від 20.12.2016», № 4 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 270/2016 від 01.12.2016».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято спірні рішення не у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Також суд звертає увагу на ч. 4 ст. 245 КАС України, якою визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи протиправні дії та бездіяльність відповідача, як субєкта владних повноважень, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині зобовязання подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровані декларації про початок будівельних робіт: № КС 28 від 05.12.2016; № КС 92 від 26.12.2016; № КС 17 від 26.12.2016; № КС 39 від 05.12.2016 задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як субєкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятих оскаржуваних рішень.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 5 378,80 грн. (квитанція № НОМЕР_1 від 28.12.2018), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України у Київської області № 3 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 269/2016 від 01.12.2016», № 5 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 313/2016 від 20.12.2016», № 6 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 314/2016 від 20.12.2016», № 4 від 10.10.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 270/2016 від 01.12.2016».

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України у Київської області № 479 від 13.11.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт».

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України у Київської області № 412 від 13.11.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт».

Зобовязати Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції України у Київської області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровані декларації про початок будівельних робіт: № КС 28 від 05.12.2016; № КС 92 від 26.12.2016; № КС 17 від 26.12.2016; № КС 39 від 05.12.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_4 (РНОКПП 5) судові витрати у сумі 5 378 (пять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України у Київської області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.