Справа № 826/164/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2019 року 10:24 № 826/164/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Горбайчук Л.В., від відповідача - Станіславчук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Комунального підприємства "Ритуал"
до третяособа Державної архітектурно-будівельної інспекції України Білогородська сільська рада
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2018 року Комунальне підприємство «Ритуал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позов до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати приписи №С-0412/1 та №С-0412/2 від 04.12.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1812/4-10/10-13/1812/08/02, №З-1812/5-10/10-13/1812/08/02, №З-1812/6-10/10-13/1812/08/02, №З-1812/7-10/10-13/1812/08/02 від 18.12.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826164/18 та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

05 лютого 2018 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису №С-0412/1 та №С-0412/2 від 04.12.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, зупинення експлуатації об'єкта до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018р., клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.12.2017 № С-04712/1, у відповідності до якого позивачу висунуті вимоги зупинити експлуатацію об'єкта - кладовища на території села Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, на думку позивача, було допущено порушення під час проведення перевірки. Також позивач посилається на те, що ним не було допущено порушень містобудівного законодавства, земельні ділянки, зазначені в акті перевірки, йому не належать, а конструкція колумбарію не є будівництвом, у розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було безпідставно віднесено до певного класу наслідків колумбарій та кладовище.

Відповідачем позовні вимоги заперечується з посиланням на правомірність дій та рішень. При цьому відповідач посилається на те, що клас наслідків було обраховано виходячи з максимальної чисельності людей, які можуть перебувати на кладовищі, а земельні ділянки не можуть належить позивачу на праві приватної власності, а мають бути виділені лише в довгострокове користування, як землі комунальної власності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на підставі звернення Громадської організації «Стоп Корупція» від 20.09.2017 року № 10/10-2009/10, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано Наказ №206П від 25.09.2017р. щодо проведення позапланової перевірки на будівництві кладовища на території села Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області. На виконання даного наказу, було видане Направлення на проведення позапланової перевірки № 790.17/01 від 27.09.2017р., відповідно до якого перевірку було доручено провести головному інспектору будівельного нагляду Ковалю Володимиру Анатолійовичу, головному інспектору будівельного нагляду Шомі Артему Геннадійовичу та Головному інспектору будівельного нагляду Рубану Олександру Олександровичу. Головним інспектором будівельного нагляду Рубаном О.О. було подано службову записку з проханням продовжити термін позапланової перевірки на один робочий день - 04.12.2017р.

Відповідно до Направлення для проведення плавного (позапланового) заходу №790.17.01/П від 04.12.2017р., було направлено головного інспектора будівельного нагляду Рубана Олександра І Олександровича та головного інспектора будівельного нагляду Сергійчука Кирила Володимировича для здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва кладовища на території села Білогородка, Києво- Святошинського району, Київської області.

За результатами перевірки співробітниками відповідача було складено акт №Т-0412/1, згідно з яким перевірку було проведено з 3 жовтня 2018 року по 4 грудня 2018 року (далі - акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено наступні порушення.

Так, перевіркою було встановлено, що позивачем, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:084:5068 у 2017 році виконані будівельні роботи по будівництву частини колумбарію, зокрема, - на бетонному фундаменті розташовані залізобетонна споруда розміром 2*11,2*1 м. з колумбарними нішами для встановлення урн в кількості 216 шт. та накриттям двоскатною покрівлею з верхнім покриттям бітумною черепицею), без отримання вихідних даних, без розроблення та затвердження проектної документації, а також без забезпечення авторського та технічного нагляду та без отримання права на виконання будівельних робіт. Також, на вищезазначених земельних ділянках проходить процес захоронення, що являється фактом експлуатації частини об'єкту, без прийняття в експлуатацію закінченого об'єкту будівництва.

З огляду на те, що на території кладовища постійно можуть знаходитися до 1400 чоловік, відповідачем було визначено, що об'єкт - кладовище, відноситься до об'єкту зі значними наслідками (відповідальності) об'єкту будівництва - СС3.

На підставі вищезазначеного відповідачем були прийняті:

Припис № С-0412/2 від ©4.12.17 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 05.02.2018 року;

Припис № С-0412/1 від 04.12.17 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою зупинити експлуатацію об'єкта з 05.12.2017 року до усунення виявлених порушень.

Протокол № 1-JI-3-0412/3 від 04.12.17 року, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Протокол № 1-JI-3-0412/4 від 04.12.17 року, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Протокол № 1-Л-3-0412/1 від 04.12.17 року, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена абз 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Протокол № l-JI-3-0412/2 від 04.12.17 poку, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена абз. 3 п. З ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 18.12.2017 року, відповідно до положень Закону України «Про відповідальністюь за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком Кирилом Володимировичем було винесено відносно Позивача:

Постанову № 3-1812/7-10/10-16/1812/08/02 від 18.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 70 480 грн.;

Постанову № 3-1812/6-10/10-15/1812/08/02 від 18.12.20І7 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 88 100 грн.;

Постанову № 3-1812/5-10/10-14/1812/08/02 від 18.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 585 800 грн.;

Постанову № 3-1812/4-10/10-13/1812/08/02 від 18.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 585 800 грн.

Суд з правомірністю винесення зазначених рішень не погоджується, з огляду на нижчевикладене.

У статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Згідно ч.1 ст.39 цього Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ч.ч.4, 5, 6 статті 39 цього Закону, прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

У відповідності до ч.10 ст.39 Закону №3038-VІ та пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації (ч.1 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ).

Частиною другою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить від доведеності відповідачем здійснення позивачем будівельних робіт на об'єкті з встановленим відповідачем класом наслідків (відповідальності).

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 466) під будівельними роботами розуміються роботи з роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з термінами та визначеннями понять, ужитих в Державних будівельних нормах А.2.2-3-2012. СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО, ДБН А.2.2-3-2012, під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва; об'єктом будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно- транспортної інфраструктури; будівлями - споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів; новим будівництвом - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури; реконструкцією - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності); технічним переоснащенням - комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів невиробничого призначення, техніко-економічного рівня виробництв, цехів та дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним.

У частині першій статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що позивачем не спростовувалось встановлення конструкції колумбарію, суд не погоджується з тим, що позивачем не було здійснено будівельних робіт. При цьому, суд виходить з того, що встановлення бетонної споруди на фундаменті може кваліфікуватися в якості будівельних робіт, натомість визначення класу наслідків та можливих порушень під час монтажу саме конструкції саме конструкції колумбарію матеріли справи не містять .

Суд не погоджується з визначенням об'єкту будівництва, на підставі якого до позивача було застосовано санкції.

Відповідно до Примітки до пункту А.2 Додатку А (обов'язковий) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва, у разі наявності сумнівів щодо віднесення об'єктів будівництва до тієї чи іншої категорії складності з метою отримання підтвердження правильності вибору, проектувальник може звернутися до експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, інформація про які розміщена на його офіційному сайті.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі якого було прийнято оспорювані рішення, відповідач звертався до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» з листом №10/10-32/24-11/08/01 від 24.11.17р. та отримав відповідь № 1679 від 28.11.2017р., про віднесення об'єкту будівництва до класу наслідків СС3, з урахуванням можливої присутності на території кладовища до 1400 осіб.

Як вбачається з зазначеного листа, об'єктом, щодо якого проводилося визначення класу наслідків, є кладовище, орієнтовною площею 13 га., а не конструкція колумбарію, яку в акті визначено як «залізобетонна споруда розміром 2*11,2*1 м. з колумбарними нішами для встановлення урн в кількості 216 шт. та накриттям двоскатною покрівлею».

Суд зазначає, що в акті перевірки відсутні посилання на здійснення будь - яких інших будівельних робіт, ніж встановлення вищезазначеної конструкції, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Натомість, в акті містяться посилання на заплановані роботи з облаштування кладовища орієнтовною площею 13 га. Відповідачем було встановлено здійснення позивачем експлуатації кладовища, як об'єкту будівництва, у зв'язку з чим позивача було притягнуто до відповідальності за експлуатацію кладовища.

Суд звертає увагу відповідача на те, що підставою для застосування відповідальності є виконання конкретно визначених будівельних робіт конкретно визначеною особою, при цьому можливі наслідки мають визначатися саме до виконаних робіт, а не до робіт, які теоретично можуть бути виконані бідь - якими особами.

Матеріали справи не містять жодних посилань на те, чому саме відповідач вважає встановлення конструкції будівельними роботами, та який клас наслідків може бути застосований саме до цього об'єкту.

Інших доказів здійснення позивачем робот з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації або капітального ремонту матеріали справи не містять.

На думку суду, відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства "Ритуал" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.12.2017р. №С-0412/1 та С-0412/2.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення містобудівної діяльності від 18.12.2017р. №З-1812/4-10/10-13/1812/08/02, №З-1812/4-10/10-14/1812/08/02, №З-1812/4-10/10-15/1812/08/02, №З-1812/4-10/10-16/1812/08/02.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 53974грн. відшкодувати на користь Комунального підприємства "Ритуал" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

5. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 06.02.2018р.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 05.03.2019.

Суддя С.К. Каракашьян