Справа № 679/97/19
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/24/2019
Справа № 679/97/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії начальника СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 №127944 від 14.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним в тому, що 14.01.2019 року о 10 год.50 хв. в м.Нетішин по просп.Незалежності,29 він керуючи транспортним засобом «Аudi А6», державний номерний знак «ВХ 1616 СІ», здійснив зупинку (стоянку) ближче 5 метрів від контейнерного майданчика для збирання побутових відходів, чим порушив п.15.10 ПДР України.

Позивач з вказаною постановою не згодний, вважає дії начальника СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними, а винесену ним постанову такою, що підлягає скасуванню, у звязку з відсутністю події та складу адміністративно правопорушення. Посилається на те, що керуючи транспортним засобом здійснив зупинку, а не стоянку, транспортного засобу аби висадити пасажира. При цьому зупинив свій транспортний засіб збоку від спеціально облаштованого майданчика для забору сміття із контейнера. Однак працівник поліції виніс постанову про притягнення його до відповідальності.

Крім того зазначив, що працівником поліції не було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, а не у відповідному управлінні Національної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, однак в обґрунтування позову зазначив, що припаркував свій транспортний засіб навпроти контейнерного майданчика для збирання побутових відходів таким чином щоб комунальники мали доступ до контейнерного майданчика. Зауважив, що контейнерний майданчик по просп.Незалежності, 29 не має пандуса, що і стало причиною того, що працівники комунальних служб не мали можливості викотити контейнер для забору сміття до сміттєвоза. У разі наявності пандусу, його автомобіль ніяким чином не перешкоджав би роботі комунальних служб.

Представник відповідача Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що до Нетішинського ВП надійшло повідомлення про те, що поруч з 3 підїздом по просп.Незалежності,29 в м.Нетішин припарковано автомобіль «Аudi А6», державний номерний знак «ВХ 1616 СІ», який перекриває підїзд автомобіля комунальних служб для вивезення сміття. Прибувши за викликом факт правопорушення було зафіксовано за допомогою фотозйомки, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною начальником СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії ДОП18 №127944 від 14.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 14.01.2019 року о 10 год.50 хв. в м.Нетішин по просп.Незалежності,29 керуючи транспортним засобом «Аudi А6», державний номерний знак «ВХ 1616 СІ», здійснив зупинку (стоянку) ближче 5 метрів від контейнерного майданчика для збирання побутових відходів, чим порушив п.15.10 ПДР України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП серед іншого, передбачено відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки.

Згідно п.15.10 «е» ПДР України стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.01.2019 року о 10 год. 45 хв. до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що поруч з 3 підїздом по просп.Незалежності,29 в м.Нетішин припарковано автомобіль «Аudi А6», державний номерний знак «ВХ 1616 СІ», який перекриває підїзд автомобіля комунальних служб для вивезення сміття, в звязку з чим на місце події здійснено виїзд СРПП№1, встановлено порушника ОСОБА_1 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.01.2019 року. До рапорту додано фотозображення з місця правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив того факту, що його транспортний засіб був припаркований ближче 5 метрів від спеціально облаштованого майданчика для забору сміття із контейнера, однак вказав на те, що у разі наявності пандуса, жодних перешкод у комунальників для вивозу сміття не було. Тобто, місце облаштування контейнерного майданчика для збору побутових відходів, не відповідачє вимогам законодавства. На його думку автомобіль стояв таким чином, що не перешкоджав вивозу сміття.

ОСОБА_5 пояснення позивача суд до уваги не приймає, вважає їх такими, що направленні на уникнення від адміністративної відповідальності та спростованими дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Не ґрунтуються на вимогах закону посилання позивача на те, що працівником поліції винесено постану про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке також послався позивач у своєму позові, дано офіційне тлумачення положенню ч.1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності ОСОБА_5 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (ст.222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (ст.276 КУпАП). Наведеним вище Законом України №596-VІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов'язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що Законом №596-VІІІ від 14.07.2015 року законодавець відніс розгляд справ про скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_5 не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначені положення норми закону та обставини, які були встановлені в ході розгляду справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 01 лютого 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: просп.Незалежності, 29 АДРЕСА_1.

Відповідач: Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, юридична адреса: вул.Енергетиків, 4 м.Нетішин Хмельницька область.

Головуючий Р.М. Стасюк