Справа № 554/8653/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р.Справа № 554/8653/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Січиокно Т.О., м. Полтава, повний текст складено 30.11.18 року по справі № 554/8653/18

за позовом ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України треті особи Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Міністерство внутрішніх справ

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач), звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови № ВП 56693639 про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2018 року;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2018 року з виконання виконавчого листа №554/5681/17, виданого 06.06.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 554/5681/17, виданого 06.06.2018 року Октябрським районним судом м.Полтава;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року № 554/5681/17, з урахуванням обставин встановленим судом.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Міністерство внутрішніх справ України (далі по тексту - МВСУ), Головне управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту - ГУ Національної поліції в Полтавській області).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26.11.2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року було зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції». Проте, станом на 25.10.2018 року, дане рішення суду Міністерством внутрішніх справ України не виконано, оскільки затверджено висновок про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги. Вважає порушеними власні права, оскільки рішення про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги Міністерством внутрішніх справ України прийнято не було, а відповідач незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/5681/17, виданого 06.06.2018 року Октябрським районним судом м.Полтава, незважаючи на те, що судовим рішенням було зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи, тобто затвердити висновок про призначення та виплату такої грошової допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовільнити.

Позивач надіслав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Третя особа, Міністерство внутрішніх справ України, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року не було зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги яку інваліду 2-ї групи, а було лише зобов`язано прийняти відповідне рішення щодо призначення вказаної допомоги ОСОБА_2 Вважає, що оскільки було прийнято відповідне рішення, що стосувалось вирішення питання відносно призначення та виплати грошової допомоги ОСОБА_2, то у державного виконавця, на примусовому виконанні якого перебував виданий судом виконавчий лист №554/5681/17, були всі підстави вважати, що рішення суду виконано. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, відповідач та треті особи по справі були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, а також враховуючи заяву позивача про розгляд справи у його відсутність, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів на виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи у зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та неналежного їх розгляду Міністерством внутрішніх справ України, згідно з вимогами Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням порядку та вимог законодавства, встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.02.2017 справа №554/158/17, яка набрала законної сили.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не прийняття рішення на виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, згідно вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та не прийняття рішення по виплаті одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи, згідно вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 по обставинам та порядку встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.02.2017 справа №554/158/17, яка набрала законної сили.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_2 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням обставин встановлених судом.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції». (а.с. 18-20).

28.02.108 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду дана постанова Октябрського районного суду м.Полтава від 18.10.2017 року (по справі № 554/5681/17) залишена без змін. (а.с.21-22).

04.07.2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. відкрито виконавче провадження № 56693805 з виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 554/5681/17, виданого 06.06.2018 року Октябрським районним судом м.Полтава, яким зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_2 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням обставин встановлених судом. (а.с.24).

04.07.2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. відкрито виконавче провадження № 56693639 з виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 554/5681/17, виданого 06.06.2018 року Октябрським районним судом м.Полтава, яким зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції». (а.с.23)

24.09.2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 56693639 з виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 554/5681/17, виданого 06.06.2018 року Октябрським районним судом м.Полтава, яким зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції». (а.с.25).

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що до відділу надійшов лист Міністерства внутрішніх справ України № 15/2-2737, яким повідомлено, що на виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 18.10.2017 року, винесеної в адмінстративній справі № 554/5681/17 за позовом ОСОБА_2, у Міністерстві внутрішніх справ прийнято відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 відповідно до Порядку, а саме 10.05.2018 року затверджений висновок про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги. Таким чином рішення суду виконано, так як боржником прийнято відповідне рішення про призначення та виплату грошової допомоги ОСОБА_2

Не погоджуючись із винесеною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому ставиться питання про визнання дій щодо її винесення протиправними, скасування вказаної постанови із зобов'язанням державного виконавця відновити виконавче провадження та виконати судове рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та законності постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2018 року по виконанню виконавчого листа №554/5681/17, оскільки боржником було прийнято відповідне рішення, яке стосувалося вирішення питання відносно призначення та виплати грошової допомоги ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст.287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців. Зокрема частиною 1 встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставі закінчення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами спарви, постановою Октябрського районного суду м.Полтава від 18.10.2017 року було зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Колегія суддів звертає увагу на те, що із мотивувальної частини даної постанови слідує, що питання щодо виплати позивачу ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги по суті фактично не вирішувалося, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про зобов'язання відповідача Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2

На виконання даного рішення суду боржник - Міністерство внутрішніх справ України листом № 15/2-2737 повідомив відповідача про прийняття відповідного рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 відповідно до Порядку, а саме 10.05.2018 року затверджений висновок про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги.

Таким чином, оскільки боржником було прийнято відповідне рішення, яке стосувалося вирішення питання відносно призначення та виплати грошової допомоги ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що у державного виконавця, на примусовому виконанні якого перебував виконавчий лист № 554/5681/17, виданий 06.06.2018 року Октябрським районним судом м.Полтава, були підстави вважати, що рішення суду виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги Міністерством внутрішніх справ України прийнято не було, а рішення суду не виконано, колегія суддів відхиляє, оскільки судовим рішенням Міністерство внутрішніх справ не було фактично зобов'язано затвердити висновок про призначення ОСОБА_2 зазначеної допомоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обгрунтованість постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2018 року по виконанню виконавчого листа №554/5681/17, виданого 06.06.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позивач фактично не погоджується із висновком Міністерства внутрішніх справ про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права на оскарження дій Міністерства внутрішніх справ, пов'язаних із затвердженням висновку про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2018 року з виконання виконавчого листа №554/5681/17, виданого 06.06.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого оскаржуваного рішення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вказує на те, що ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, позивачем не було надано належних та достатніх доказів, що свідчили б про протиправність дій державного виконавця у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів вказує на необґрунтованість позовних вимог та погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26.11.2018 року по справі № 554/8653/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 06.03.2019 року