Справа № 639/4193/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 р.Справа № 639/4193/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 639/4193/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте Жовтневим районним судом м. Харкова 13.11.2018 року, повний текст судового рішення складено 27.11.2018 року.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 20.12.2018 року, про що свідчить штамп Жовтневого районного суду м. Харкова, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, апелянтом наведені причини пропуску строку, а саме вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано 03 грудня 2018 року, та на підтвердження надає копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року, у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, та визнано неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 639/4193/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 639/4193/18 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду 01.03.2019 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про поновлення строку.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення строку, та заявник вказує, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними дії щодо евакуації транспортного засобу, а не щодо притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому, в даному випадку, для обрахування процесуальних строків на апеляційне оскарження, застосуванню підлягає ст. 295 КАС України.

Окрім того, апелянтом додано копію конверту, на підтвердження вручення відповідачу поштового відправлення з оскаржуваним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 639/4193/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, копію повного тексту судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 639/4193/18, Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції отримано 03.12.2018 року, про що свідчить витяг поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта", за штрихкодовим номером з наданого до суду апеляційної інстанції копії поштового конверту.

Разом з тим, суд зазначає про особливості порядку оскарження судового рішення, відповідно до ст. 286 КАС України, а саме визначення процесуальним законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто вказаною нормою прямо передбачено, що оскаржується не тільки, постанова поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності, а будь-яка дія чи бездіяльність службової особи, по справі про адміністративне правопорушення.

Так, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач просить визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області протиправною, та зобов'язати Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області повернути позивачу автомобіль марки «Ford Fiesta», який знаходився під управлінням позивача, та був вилучений у неї 06.09.2017 року.

Крім того, матеріали справи свідчать, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №369124 від 06.09.2017 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначена постанова позивачем не оскаржувалась.

На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2017 року відповідно до ст.265-2 КУпАП, ст. 126 ч.1 КУпАП в присутності свідків інспектор роти №3 батальйону №4 УПП м. Харкова лейтенант поліції Кривцун О.О. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1, шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою М. Харків, вул. Льва Толстого. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з ч.1 ст. 126 КУпАП.

За наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, що позивачем оскаржується саме бездіяльність службових осіб по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає про особливості провадження по справам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та в даному випадку, застосування спеціальних строків встановлених КАС України.

Колегія суддів вважає, що вказані в клопотанні обставини не звільняють апелянта дотримуватись процеуальних обов'язків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 639/4193/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Донець Л.О.
Судді(підпис) (підпис)Гуцал М.І. Бенедик А.П.