Справа № 804/3119/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/3119/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
секретар судового засідання: Троянов А.С.,
за участю: представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗ УКРАЇНА" про призначення про призначення судово-економічної експертизи
у справі №804/3119/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗ УКРАЇНА"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 (головуючий суддя Кальник В.В., повний текст рішення складено 21.09.2018 року)
у адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗ УКРАЇНА" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

До суду апеляційної інстанції позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої постановлені питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту від 23.03.2018 №31/28-10-46- 17/37301872 щодо порушення ТОВ «Торговий Дім «ЄВРАЗ УКРАЇНА» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 519 020 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 4 519 020 грн.

2. Чи підтверджуються документально висновки акту від 23.03.2018 №31/28-10-46- 17/37301872 (з урахуванням листа Офісу великих платників податків ДФС від 19.04.2018 №17383/10/28-10-46-16-10) щодо порушення ТОВ «Торговий Дім «ЄВРАЗ УКРАЇНА» п. 198.1, п.198.2, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено рядок 25 всього на суму 4 1 84 613 грн., в т.ч. лютий 2015 року - 1 434 332 грн., березень 2015 року - 1 087 842 грн., квітень 2015 року - 374 547 грн., червень 2015 року - 163 362 грн., липень 2015 року - 232 062 грн., жовтень 2015 року - 473 333 грн., грудень 2015 року - 418 800 грн., травень 2016 року 335 грн.

Зазначає, що результати експертизи мають значення для зясування всіх обставин у справі та обєктивного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що немає підстав для призначення судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позиції сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що з'ясування обставин, які мають значення для справи № 804/3119/18, та входять до предмету доказування, не потребують спеціальних знань, а обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗ УКРАЇНА" про призначення судово-економічної експертизи у справі №804/3119/18 відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст. 328 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова