Справа № 405/5452/18(2-а/405/172/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 405/5452/18(2-а/405/172/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року

у адміністративній справі № 405/5452/18(2-а/405/172/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора будівельного нагляду відділу контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапової Зінаїди Вікторівни, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправною та скасовано винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потаповою З.В. постанову № 247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав неповного з'ясування фактичних обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті та порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія визнає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного,

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана у цій справі позивачем постанова №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., була винесена 24 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області Потаповою З.В. на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №933/2016-Кд від 15.09.2016 року (а.с.25) та протоколу про адміністративне правопорушення №231/2016-Кд від 15.09.2016 року (а.с.26), які були складені під час здійснення позапланової перевірки з питань дотримання вимог містобудівного законодавства по АДРЕСА_1, що проводилася на підставі направлення на перевірку № 1035 від 14.09.2016 (а.с.24 оборот), виданого згідно наказу ДБІ України від 08.09.2015 № 976 у зв'язку із зверненням 31.08.2016 року ОСОБА_1 з приводу порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання робіт за вказаною адресою (а.с.24).

Підставою для винесення оскаржуваної у цій справі постанови слугувало порушення позивачем вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, що сталося внаслідок не допущення позивачем ОСОБА_1 15 вересня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду до проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою АДРЕСА_1. Копія зазначеної постанови була направлена позивачу поштовим зв'язком та отримана останнім 26.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Під час вирішення спору у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення ч. 1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553) виходив з того, що складений внаслідок недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на неї функцій протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, який відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить в собі місця, часу вчинення, а також суті адміністративного правопорушення, що є обов'язковим відповідно до ст.256 КУпАП, а винність позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, не підтверджена відповідачем належними доказами, зокрема, в оскаржуваній постанові не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 не допустив посадову особу відділу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки (відмовився відкривати двері, хвіртку, не впустив на об'єкт перевірки, на подвір'я, де знаходиться об'єкт будівництва тощо).

Крім того, судом першої інстанції акцентовано увагу на винесення відносно позивача постанови №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року неповноважною особою - головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області Потаповою З.В., яка не являється керівником (заступником керівника) відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю і відповідно не має повноважень на винесення постанови та накладення штрафу від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю, що свідчить про дії відповідача не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що відповідачем по справі не доведена правомірність прийнятого ним рішення у формі постанови №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року відносно позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, а позивачем свою чергу в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з визнанням протиправною та скасуванням постанови №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі з підстав помилкової оцінки судом фактичних обставин спірних правовідносин та неправильного розуміння норм матеріального права, які застосовані до спірних правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного рішення по справі

Так, під час апеляційного перегляду даної справи судовою колегією з'ясовано, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по здійсненому 15.09.2016 року головним інспектором управління ДАБІ у Кіровоградській області Потаповою З.В. на підставі направлення № 1035 від 14.09.2016 та на виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553) заходу контролю у формі позапланової перевірки, що проводилася з метою перевірки зазначених у зверненні ОСОБА_1 фактів порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1, а також обґрунтовано акцентував увагу на визначених ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноваженнях та правах посадових особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки і на передбачених п.14 Порядку № 553 обов'язках суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль і відповідальності за недопущення на об'єкт перевірки.

Разом з тим, суд першої інстанції із всього переліку документів, складених головним інспектором ДАБІ у Кіровоградській області 15 вересня 2016 року внаслідок недопущення її позивачем на об'єкт перевірки для виконання покладених на неї функцій, визнав неналежним доказом в розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року з підстав не зазначення в ньому місця, часу вчинення, а також суті адміністративного правопорушення, та дійшов висновку про недоведеність винності позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП у зв'язку з не зазначенням в постанові №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року способу не допущення посадової особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки.

Наведені в попередньому абзаці обставини, які стали підставою для скасування судом першої інстанції оскаржуваної у цій справі постанови №247/2016-Кд, перш за все свідчать про помилкове розуміння судом положень ч.2 ст.18842 КУпАП, якою чітко визначено, що адміністративна відповідальність настає у разі недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, а процесуальною підставою для адміністративної відповідальності за вказаною нормою є протокол про адміністративне правопорушення, акт, постанова та документи, якими саме і підтверджується факт вчинення правопорушення шляхом недопущення посадових осіб органів ДАБК на об'єкт перевірки.

Тобто, законодавцем у диспозиції ч.2 ст.18842 КУпАП визначено єдину умову відповідальності для суб'єкта містобудування - це сам факт недопущення посадових осіб органів ДАБК на об'єкт під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, і відповідно спосіб такого недопущення (дії чи бездіяльність суб'єкта перевірки) значення не мають. А підтвердженням вчинення суб'єктом перевірки недопущення є не будь-які докази, а документи оформлені у чіткій відповідності до Порядку № 553.

Судовою колегією встановлено, що із всього переліку оформлених 15 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області Потаповою З.В. документів по факту недопущення ОСОБА_1 на об'єкт перевірки, зауваження у суду першої інстанції виникли тільки до протоколу про адміністративне правопорушення № 231/2016-Кд, але такі зауваження на думку судової колегії суперечать змісту вказаного протоколу, який заповнений у чіткій відповідності до розробленої законодавцем форми та містить повну інформацію про час і місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також обставини по суті його вчинення.

Таким чином, у разі наявності факту не допуску посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів на об'єкти будівництва, за умови дотримання суб'єктом владних повноважень порядку здійснення державного контролю (нагляду), посадова особа може застосувати до суб'єкта містобудування захід впливу у вигляді накладення штрафу. У даному випадку відповідачем було дотримано умови здійснення заходу контролю до позивача, і відповідно підстав вважати дії відповідача такими, що вчинені не у спосіб та не на підставі закону - відсутні.

Стосовно висновків суду першої інстанції про винесення відносно позивача ОСОБА_1 постанови особою, яка не мала повноважень на її винесення та накладення штрафу від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю, судова колегія звертає увагу на положення ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Зазначені положення також знайшли своє відображення у ст.244-6 КУпАП, якою встановлено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за порушення, передбачені ч.1 ч.2 ст.188-42 КУпАП мають право головні інспектори будівельного нагляду, що реалізують державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Такі повноваження головних інспекторів будівельного нагляду розповсюджується на об'єкти, розташовані на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача являються підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції у цій справі, тому керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.317 КАСУ судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України -задовольнити .

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року - скасувати, та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Інспектора будівельного нагляду відділу контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапової Зінаїди Вікторівни, і третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 24.10.2016 року №247/2016-Кд у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов