Справа № 522/19134/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/19134/18
Категорія: 3.7.1 Головуючий в І інстанції: Шкамерда К.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала Гребенюка В.О. про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала Гребенюка В.О. про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії НК №395363 від 19.10.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просять скасувати ухвалу від 15 листопада 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, судом не враховано, що позивачем заявлено вимогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою для повернення позовної заяви без розгляду, стала несплата позивачем судового збору за подання адміністративного позову стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій поліцейського з притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає його таким, який не відповідає нормам процесуального права, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, в якої зазначено, що позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та вказати адресу відповідача.

13 листопада 2018 року на адресу Приморського районного суду міста Одеси від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вказав адрес відповідача та зазначив, що при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто без розгляду, вказуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Із вказаних норм вбачається, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особою притягнено до адміністративною відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір не сплачується.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору за вимогу про визнання дій протиправними, однак зазначає, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права винесено ухвалу про повернення адміністративного позову без розгляду, оскільки позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають розгляду в районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді без сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 15 листопада 2018 року порушено норми процесуального права, а саме повернення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак, відповідно до ч.3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині повернення без розгляду позовних вимог про скасування постанови серії НК 3395363 від 19.10.2018 року поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала поліції Гребанюка В.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а справа у вказаній частині направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 286, 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року по справі №522/19134/18 - скасувати в частині повернення без розгляду вимог про скасування постанови серії НК 3395363 від 19.10.2018 року поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала поліції Гребанюка В.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала Гребенюка В.О. в частині позовних вимог про скасування постанови серії НК 3395363 від 19.10.2018 року поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала поліції Гребанюка В.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук