Справа № 280/4797/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 лютого 2019 року Справа № 280/4797/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокор" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокор" (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Запорізькій області від 04 липня 2018 року №, яким до ТОВ фірма "Дніпрокор" застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг у сумі 74856,70 грн., прийняте на підставі акту перевірки №0369/08/01/14/13612779 від 15 червня 2018 року, як таке що не відповідає чинному законодавству України, а також порушують права охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокор".

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначено на 11 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення до 30 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2019 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокор" в судове засідання не зявився, 19 лютого 2019 року від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області в судове засідання не зявився, 19 лютого 2019 року від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на підставі висновків Акту перевірки №0369/0801/14/13612779 від 15 червня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 04 липня 2018 року прийнято податкове повідомлення рішення №. Позивач вважає податкове повідомлення рішення № від 04 липня 2018 року незаконним через невідповідність його нормам діючого законодавства України. Позивач вказує, що в дні, коли денні фіскальні звіти (Z-звіти) не були роздруковані з технічних причин, в розділі 2 КОРО із зазначенням відповідних дат здійснено облік готівкових коштів, а також абсолютно всі суми в день їх надходження були оприбутковані в касі підприємства шляхом оформлення прибуткових касових ордерів. Про вищевказані обставини позивач повідомив відповідача, отже висновки Акту перевірки №0369/0801/14/13612779 від 15 червня 2018 року про порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 є незаконними та необґрунтованими.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№40651 від 11 грудня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637, яка зареєстрована в Мінюсті України 13 січня 2005 року за №40/10320, а саме не оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій в день їх надходження у сумі 14971,34 грн. Порушення виникло внаслідок не забезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z-звітів) при здійсненні розрахункових операцій, у звязку з чим також несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти у Книзі обліку розрахункових операцій. Враховуючи викладене вважає, що податкове повідомлення рішення № від 04 липня 2018 року прийнято відповідно до законодавства України.

Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, з 06 червня 2018 року по 15 червня 2018 року працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі наказу № 1711 від 05 червня 2018 року та направлень №№ 1096, 1097 від 06 червня 2018 року, проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, 200, який належить ТОВ "Дніпрокор", за результатами якої складно акт фактичної перевірки №0369/08/01/14/13612779 від 15 червня 2018 року.

Відповідно до висновків Акту перевірки, в ході перевірки встановлено порушення ТОВ "Дніпрокор":

- пункту 9 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями);

- пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15 грудня 2004 року №637;

- пункту 7 глави 2 Розділу ІІІ Поряду реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року №547.

Порушення встановлено на підставі наступного: Z-звіт №1376 за 12 серпня 2017 року на суму готівкою 400,50 грн. роздруковано 13 серпня 2017 року, Z-звіт №1495 від 12 грудня 2017 року на суму готівкою 11318,95 грн. роздруковано 13 грудня 2017 року, Z-звіт №1512 від 29 грудня 2017 року на суму готівкою 3251,89 грн. роздруковано 30 грудня 2017 року, - внаслідок чого виникло неоприбуткування готівкових коштів в день їх надходжень на підставі фіскальних звітних чеків в розділі ІІ «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книги обліку розрахункових операцій №Р/7 від 25 березня 2017 року та в Книзі обліку розрахункових операцій №Р/8 від 27 вересня 2017 року.

Акт перевірки №0369/08/01/14/13612779 від 15 червня 2018 року підписано посадовими особами ТОВ «Дніпрокор» 15 червня 2018 року із зауваженнями.

ТОВ «Дніпрокор» подано заперечення від 20 червня 2018 року вих.№71 на Акт перевірки №0369/08/01/14/13612779 від 15 червня 2018 року.

Відповідач листом від 27 червня 2018 року №18913/10/08-01-14-07-13 «Про розгляд заперечень» залишив висновки Акту перевірки №0369/08/01/14/13612779 від 15 червня 2018 року без змін.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі висновків Акту перевірки №0369/08/01/14/13612779 від 15 червня 2018 року прийнято 04 липня 2018 року податкове повідомлення рішення №, яким до ТОВ «Дніпрокор» застосовано штрафні санкції у сумі 74856,70 грн.

ТОВ «Дніпрокор» подано до ДФС України скаргу від 12 липня 2018 року на податкове повідомлення рішення № від 04 липня 2018 року.

Рішенням ДФС від 31 серпня 2018 року №28265/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення рішення № від 04 липня 2018 року залишене без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № від 04 липня 2018 року, ТОВ «Дніпрокор» звернулось з цим позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, регламентує Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/1032 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 637).

У відповідності до пункту 1.2 цього Положення оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом 1 - 3 пункту 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 265/95-ВР) встановлено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

За приписами пункту 7 глави 2 розділу ІІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 547) сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься суб'єктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається суб'єктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службова видача".

Відповідно до статті 2 Закону України № 265/95-ВР та пункту 1.2 глави 1 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пунктів 5, 6 і 8 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 28 серпня 2013 року № 417, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за № 1618/24150, визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги ОРО, так і виконання записів у розділі 2 книги ОРО.

За приписами пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Указ №436/95), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац 3 статті 1 Указу №436/95).

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11 грудня 2012 року (справа №21-400а12), від 04 листопада 2015 року (справа №825/554/15-а), а також Верховним Судом, у тому числі у постановах від 31 липня 2018 року (справа №813/2229/17), від 17 грудня 2018 року (справа №810/3811/17).

З матеріалів справи встановлено, а саме з пояснень ТОВ «Дніпрокор» від 14 червня 2017 року №68, що Z-звіт №1376 за 12 серпня 2017 року роздруковано 13 серпня 2017 року через збій програми завантаження-вивантаження периферийної бази «1С-8», у якій здійснюються розрахунки через РРО у основну бухгалтерську програму. Готівка за 12 серпня 2017 року у сумі 400,50 грн. оприбуткована у касу підприємства (ПКО №243 від 12 серпня 2017 року).

З тієї ж самої причини Z-звіт №1495 за 12 грудня 2017 року роздруковано 13 грудня 2017 року, готівка за 12 грудня 2017 року у сумі 11318,95 грн. оприбуткована у касу підприємства (ПКО №375 від 12 грудня 2017 року) та здана у банк у сумі 12250,00 грн. (РКО №398 від 12 грудня 2017 року).

Z-звіт №1512 за 29 грудня 2017 року роздруковано 30 грудня 2017 року у звязку з блокуванням РРО, про що зазначено у квитанції ПрАТ «РСЦ «Славутич» від 29 грудня 2017 року. Готівка за 28 грудня 2017 року у сумі 3251,89 грн. оприбуткована у касу підприємства (ПКО №391 від 29 грудня 2017 року).

В матеріалах справи наявні копії прибуткових касових ордерів:

- №243 від 12 серпня 2017 року на суму готівки 400,50 грн.;

-№375 від 12 грудня 2017 року на суму готівки 11318,95 грн.;

- №391 від 29 грудня 2017 року на суму готівки 3251,89 грн.

Також у матеріалах справи міститься Квитанція від 29 грудня 2017 року ПрАТ РСЦ «Славутич» про заявлену ТОВ «Дніпрокор» несправність блокування РРО заводський номер 57501311, фіскальний номер НОМЕР_1. Відповідний запис зроблено у КОРО №Р/8 від 27 вересня 2017 року у розділі 4 «Облік ремонтів РРО».

У матеріалах справи наявна квитанція №3884_4 від 12 грудня 2017 року про передачу ТОВ «Дніпрокор» торгівельної виручки у сумі 12250,00 грн. до ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Сторонами також надані копії сторінок з Книги обліку розрахункових операцій №Р/7 від 25 березня 2017 року та Книги обліку розрахункових операцій №Р/8 від 27 вересня 2017 року.

У розділі ІІ «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книги обліку розрахункових операцій №Р/7 від 25 березня 2017 року 12 серпня 2017 року в графі «Номер Z-звіту (номер розрахункової книжки)» зазначено №1376 (що є номером Z-звіту), в графі «сума розрахунків загальна» зазначено 400,50 грн.

У розділі ІІ «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книги обліку розрахункових операцій №Р/8 від 27 вересня 2017 року 12 грудня 2017 року в графі «Номер Z-звіту (номер розрахункової книжки)» зазначено №1495 (що є номером Z-звіту), в графі «сума розрахунків загальна» зазначено 11318,95 грн.

У розділі ІІ «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книги обліку розрахункових операцій №Р/8 від 27 вересня 2017 року 29 грудня 2017 року в графі «Номер Z-звіту (номер розрахункової книжки)» зазначено №1512 (що є номером Z-звіту), в графі «сума розрахунків загальна» зазначено 3914,89 грн.

Судом при дослідженні копій сторінок з Книги обліку розрахункових операцій №Р/7 від 25 березня 2017 року та Книги обліку розрахункових операцій №Р/8 від 27 вересня 2017 року також встановлено, що:

- Z-звіт №1376 (сума готівки 400,50 грн.) роздрукований 13 серпня 2017 року;

- Z-звіт №1495 (сума готівки 11318,95 грн.) роздрукований 13 грудня 2017 року;

- Z-звіт №1512 (сума продаж 3914,89 грн., готівкою 3251,89 грн.) роздрукований 30 грудня 2017 року.

Згідно статті 5 Закону № 265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно пункту 6 глави 4 розділу 2 Порядку № 547 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО;

щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Згідно примітки 2 по формі Книги ОРО у графі 2 розділу 2 замість номера Z-звіту вказується номер розрахункової книжки, що використовувалась під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався через відсутність електроенергії чи непрацездатність РРО.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що Z-звіт №1376 роздрукований 13 серпня 2017 року, Z-звіт №1495 роздрукований 13 грудня 2017 року, Z-звіт №1512 роздрукований 30 грудня 2017 року, та в КОРО №Р/7 від 25 березня 2017 року і у КОРО №Р/8 від 27 вересня 2017 року у дні, коли РРО не працював, а саме 12 серпня 2017 року, 12 грудня 2017 року та 29 грудня 2017 року, - у графі 2 розділу 2 КОРО вказані номери спірних Z-звітів.

Відповідно до пункту 9 глави 4 розділу II Порядку №547 у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

За приписами пункту 10 глави 4 розділу II Порядку №547, якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Судом встановлено, що після настання непрацездатності РРО позивачем розрахункові операції не здійснювались, тому не було підстав та необхідності для використання розрахункової книжки та здійснення у ній будь-яких записів, а також не було підстав заповнювати розділ ІІІ книги ОРО.

Після відновлення роботи РРО, до моменту проведення розрахункових операцій, було роздруковано Z-звіт №1376, Z-звіт №1495, Z-звіт №1512, та зроблено відповідні записи у КОРО.

Згідно прибуткових касових ордерів: №243 від 12 серпня 2017 року на суму готівки 400,50 грн.; №375 від 12 грудня 2017 року на суму готівки 11318,95 грн.; №391 від 29 грудня 2017 року на суму готівки 3251,89 грн., - вказані грошові кошти були оприбутковані в касі підприємства.

Проте суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належних доказів виходу з ладу (збою у роботі) РРО.

Відповідно до пункту 56 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2004 року №601, у разі виявлення несправностей реєстратора, а також пошкодження засобів контролю користувач зобовязаний повідомити центр сервісного обслуговування, а також територіальний орган ДФС, у якому він зареєстрований платником податків, у строки та спосіб, установлені пунктом 16 статті 3 Закону.

За приписами пункту 16 статті 3 Закону № 265/95-ВР у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому субєкт господарювання зареєстрований платником податків.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів про вихід з ладу (збій у роботі) РРО, здійснення робіт щодо відновлення роботи РРО спеціалістами сервісної служби, зокрема відповідних актів.

Вище наведені обставини не підтверджують непрацездатність РРО, отже немає підтвердження, що не було технічної можливості до кінця дня 12 серпня 2017 року, 12 грудня 2017 року, та 29 грудня 2017 року роздрукувати фіскальні звітні чеки (Z - звіти).

З акту перевірки вбачається, що податковими органами зроблено висновок про порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів (а саме їх несвоєчасне оприбуткування) у зв'язку зі здійснення обліку зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів), які роздруковано із запізненням.

Відповідно до статті 2, пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР, фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №547, Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Поряд з цим, позивачем не заперечується факт роздрукування вказаних звітів із запізненням, а саме 13 серпня 2017 року, 13 грудня 2017 року та 30 грудня 2017 року.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів виходу з ладу та відновлення роботи РРО ні під час перевірки, ні під час розгляду адміністративної справи, суд вбачає наявність в даному випадку у контролюючого органу підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення норми пункту 2.6 глави 2 Положення № 637.

Отже податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2018 року № винесено відповідачем обґрунтовано, у звязку з чим є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 04 липня 2018 року №, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокор" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25 лютого 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов