Справа № 610/201/19
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/201/19

№ 2-а/610/3/2019

м. Балаклія 04.03.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: представника за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_2,

секретаря: Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/201/19 (№ 2-а/610/3/2019) за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

11.02.2019 року від відповідача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 289 КУпАП, без поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 04.01.2019р. оскаржувану постанову було винесено у присутності представника позивача ОСОБА_1, присутність якого підтверджується копією відеозапису, доданого до клопотання. Однак він відмовився від підпису в постанові та її отримання. Тому оскаржувану постанову було направлено позивачу поштою. Позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 22.01.2019 року, тоді як строк оскарження сплинув 14.01.2019р., тому строк є пропущеним, а зазначені позивачем причини пропуску вказаного строку, такі як очікування експертного висновку та отримання постанови лише 16.01.2019р., не є поважними. Тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України.

В суді представник відповідача підтримав своє клопотання з наведених у ньому підстав. Посилався на те, що представник позивача не скористався своїм правом і не отримав оскаржувану постанову в день її винесення, а строк для її оскарження починається саме з дня винесення, тому позивач пропустив строк на оскарження. Оскільки представник позивача відмовився від отримання вказаної постанови і її підписання, тому її було направлено позивачу поштою. Як на доказ оголошення 04.01.2019р. оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення посилався на наданий суду відеозапис.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти його задоволення, посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду. Зазначив, що оскаржувана постанова йому не оголошувалась, позивач її отримав поштою 16.01.2019р.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За ухвалою суду від 25.01.2019р. позивачу було поновлено строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за загальним правилом пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем на обгрунтування клопотання відеозапис, де на превалюючому музичному фоні убачається спілкування ОСОБА_1 з чоловіком за столом. Зміст відеозапису і його якість не дають змоги зрозуміти весь зміст розмови, по за розумним сумнівом прийти до переконання про, винесення, оголошення або вручення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, рівно як і відмови представника позивача від цього.

Оскаржувана постанова була направлена і отримана поштою, що не заперечується представником відповідача і убачається з самої постанови, що однозначно вказує на її не оголошення і не вручення негайно після винесення, а тому про необізнаність позивача і його представника про її винесення і накладення адміністративного стягнення та неможливість своєчасного оскарження.

Тому є достатні підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В.М. Стригуненко