Справа № 280/711/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 березня 2019 року Справа № 280/711/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 14)

до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72300, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос» (далі позивач) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника від 01.02.2019 ВП№58226690, якою накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Форос» на розрахунковому рахунку №9628АТ «ОТП Банк» МФО 300528.

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 зупинено дію Постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 2120/580/АВ/П/ТД-ФС від 27.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 280/5295/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форос до Головного управління Держпраці у Запорізькій області. Однак не зважаючи на це державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Вважаючи дії державного виконавця не законними, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надано.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.03.2019.

Представник позивача 04.03.2019 до канцелярії суду подав клопотання розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, представником позивача до канцелярії суду була подана заява відповідно до якої позивач просить суд залишити без розгляду вимогу в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд приймає відмову позивача та залишає без розгляду позовну заяву в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановленого, що 27.11.2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 2120/580/АВ/П/ТД-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю Форос накладено штраф у сумі 446 760 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Позивач не погодившись із вказаною постановою звернувся до суду про її скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд. 14, код ЄДРОПУ 22119718) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) про скасування постанови № ЗП2120/580/АВ/П/ТД-ФС від 27.11.2018 про накладення штрафу задоволено у повному обсязі. Зокрема, визнано протиправним та скасовано постанову №ЗП2120/580/АВ/П/ТД-ФС від 27.11.2018 про накладення штрафу прийняту Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ).

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Форос. Зупинено дію Постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 2120/580/АВ/П/ТД-ФС від 27.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 280/5295/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форос до Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

30.01.2019 заступником начальника відділу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58226690 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП2120/580/АВ/П/ТД-ФС від 27.11.2018.

01.02.2019 заступником начальника відділу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову ВП № 58226690 про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Форос» на розрахунковому рахунку №9628АТ «ОТП Банк» МФО 300528.

Не погоджуючись із постановою ВП № 58226690 від 01.02.2019 про арешт коштів боржника, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону № 1404-VІІІ).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, виконавче провадження ВП № 58226690 відкрито постановою заступника начальника відділу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП2120/580/АВ/П/ТД-ФС від 27.11.2018 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 446760,00 грн.

Однак, дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП2120/580/АВ/П/ТД-ФС від 27.11.2018, на примусове виконання якої відкрито виконавче провадження ВП № 58226690, було зупинено ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 в адміністративній справі № 280/5295/18.

Оскільки виконавче провадження ВП № 58226690 відкрито на підставі виконавчого документу, дію якого зупинено судовим рішенням, то і винесена в рамках даного виконавчого провадження постанова заступника начальника відділу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.02.2019 про арешт коштів, якою накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Форос» на розрахунковому рахунку №9628АТ «ОТП Банк» МФО 300528 є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос» та про їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 58226690 від 01.02.2019.

Враховуючи клопотання позивача, щодо відмови в поверненні судового збору, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 14, ) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72300, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, )- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника від 01.02.2019 ВП№58226690, якою накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Форос» на розрахунковому рахунку №9628АТ «ОТП Банк» МФО 300528.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 05.03.2019.

Суддя О.В.Конишева