Справа № 520/11490/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз'яснення судового рішення

05.03.2019р. справа № 520/11490/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чугуївського ОУПФУ Харківської області про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доЧугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
проскасування рішення, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії ,-

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 р. зазначений позов було частково задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Чугуївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.12.2018 р. №12451-02/23; зобов'язано Чугуївське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - 63503, АДРЕСА_1; дата народження - 22.02.1960 року) від 26.11.2018 р. з приводу призначення пенсії у порядку ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ та пункту 10 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII.

26.02.2019 р. до суду надійшла заява Чугуївського ОУПФУ Харківської області про роз'яснення згаданого судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити рішення в частині зарахування періоду роботи в органах місцевого самоврядування з 02.10.2001 р. по 30.04.2016 р. до стажу державної служби на призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця та чи повинне Чугуївське ОУПФУ в Харківській області призначати ОСОБА_1 пенсію державного службовця у порядку ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ та п. 10 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.205 р. №889-VIIІ.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Між тим, заява представника позивача про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.18 р. по справі №2040/5390/18 не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а порушені позивачем у заяві питання виходять за межі інституту роз'яснення судового рішення як одного із способів усунення його недоліків, але при цьому без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Викладене зумовлює відсутність необхідності в роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 5 березня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.