Справа № 640/3679/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Київ № 640/3679/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-СВ" про забезпечення їх позову до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона-СВ" з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 15 лютого 2019 року №1900 про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Рона-СВ" до суду подано заяву про забезпечення їх позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 15 лютого 2019 року №1900 про проведення документальної планової виїзної перевірки;

- заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві вчиняти дії, пов'язані з проведенням документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-СВ" та/або з оформленням результатів документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-СВ".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-СВ" зазначено про ознаки очевидної протиправності оскаржуваного наказу. Окрім того, представником заявника зазначено, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує ймовірність прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства, що завдасть шкоди правам й охоронюваним правам, свободам та інтересам заявника.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Однак, позивачем не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-СВ" до прийняття рішення у справі або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, позивачем не прийнято до уваги можливість недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а самі по собі твердження щодо можливого прийняття за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-СВ" податкових повідомлень-рішень на даний час є лише припущеннями, не підтвердженими відповідними доказами.

В свою чергу, на даний час суд не вбачає наявності ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а доводи заявника про протиправність встановлюватимуться судом на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона-СВ" про забезпечення їх позову до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак