Справа № 804/12034/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року

Справа №804/12034/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства "Новомосковська пересувна механізована колона №91" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства "Новомосковська пересувна механізована колона №91" про стягнення заборгованості на суму 17581,61 грн.

03.12.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі із строком пред'явлення до виконання - до 10.10.2016 року.

12.04.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву управління, яка надійшла до суду 03.04.2018 року, про заміну сторони виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

20.07.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву управління, яка надійшла до суду 13.07.2018 року, про заміну стягувача у виконавчому листі з управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

28.12.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

14.02.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду заявник не мав можливості пред'явити виконавчий лист №804/12034/15 від 03.12.2015 року до виконання, крім того, відділом представництва Фонду в судах та інших органах №1 юридичного управління ГУПФУ була проведена інвентаризація справ Новомосковського об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області, за результатом якої встановлено, що вищевказаний виконавчий лист в матеріалах справи відсутній.

14.02.2019 року розпорядженням № 195д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв'язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

14.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.

19.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 27.02.2019 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.12.2015 року Постановою Кабінету Міністрів України №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі та управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі у Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

30.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

31.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі.

08.11.2017 року постановою Кабінету Міністрів України №821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізовати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття, зокрема, Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України вирішено реорганізовати у Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

31.01.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки виконавчий лист із встановленим строком для пред'явлення до виконання - 10.10.2016 року, отримано позивачем - 03.12.2015 року, а реорганізація позивача проводилась в періоди з 16.12.2015 по 31.03.2016 рр. та з 08.11.2017 по 31.01.2018 рр., проте, із заявами про заміну стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчому листі позивач звернувся до суду, відповідно, лише 03.04.2018 та 13.07.2018 рр., вказана у заяві причина пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - реорганізація органів Пенсійного фонду України, судом не визнається поважною.

Посилання заявника на проведену інвентаризацію, також не є поважною причиною пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не вказана дата її проведення та не надано жодних доказів на підтвердження результатів проведення такої інвентаризації.

Також, суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодних доказів відсутності виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого у даній справі.

У зв'язку з тим, що заявником не наведено жодних поважних обставин, які унеможливили пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах встановленого строку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Окільки, станом на дату подання заяви, строк, встановлений для пред’явлення виконавчого документа до виконання сплинув та не був поновлений, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 376, 379 та п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/12034/15 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства "Новомосковська пересувна механізована колона №91" про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв