Справа № 640/2153/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2019 року м. Київ № 640/2153/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдизайн"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдизайн" з позовом до Державної фіскальної служби України в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1050179/36867939 від 14.01.2019р., № 1048507/36867939 від 11.01.2019р., № 1048508/36867939 від 11.01.2019р., № 1051481/36867939 від 15.01.2019р., № 1051482/36867939 від 15.01.2019р. про відмову в реєстрації податкових накладних № 8 від 18.12.2018р., № 11 від 18.12.2018р., № 12 від 18.12.2018р., № 13 від 18.12.2018р., № 14 від 18.12.2018р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2019р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Підставою для залишення позову без руху була необхідність уточнення відповідача та прохальної частини адміністративного позову.

20.02.2019р. до суду надійшла заява від позивача про продовження строку на усунення недоліків з огляду на відсутність адвоката на території України.

25.02.2019р. від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків адміністративного позову до якого додано уточнений адміністративний позов з додатками.

Проте, щодо вимог суду про уточнення прохальної частини адміністративного позову, позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, а відтак адміністративний позов підлягає поверненню, з огляду на таке.

З адміністративного позову вбачається, що предметом спору є рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1030668/41797738 від 20.12.2018р. та № 1030669/41797738 від 20.12.2018р.

Як встановлено судом, вищезазначені рішення прийняті заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатурян Б.

Як вбачачається з прохальної частини уточненого адміністративного позову позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1050179/36867939 від 14.01.2019р., № 1048507/36867939 від 11.01.2019р., № 1048508/36867939 від 11.01.2019р., № 1051481/36867939 від 15.01.2019р., № 1051482/36867939 від 15.01.2019р. про відмову в реєстрації податкових накладних № 8 від 18.12.2018р., № 11 від 18.12.2018р., № 12 від 18.12.2018р., № 13 від 18.12.2018р., № 14 від 18.12.2018р. відповідно.

З вищевикладеного вбачається, що прохальна частина адміністративного позову не уточнена позивачем, а залишена в попередній редакції.

Одночасно, суд наголошує, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З наведеного вбачається, що позивачем оскаржуються рішення, які відповідачем у даній справі ГУ ДФС України не приймались, оскільки позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до приписів чинного законодавства суб'єктний склад осіб, які будуть учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних наступний: Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування; Державна фіскальна служба в частині зобов'язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН у випадку визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС.

Враховуючи той факт, що предмет цього спору належить до справ незначної складності, а відтак підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в якому не проводиться підготовче судове засідання, а справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд позбавлений можливості відкрити провадження у цій справі, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень пред'явлені до Комісії Державної фіскальної служби України, яка не приймала такі рішення.

Більше того, суд зазначає, що заява про усунення недоліків подана поза межами встановленого судом строку, оскільки копію ухвали отримано позивачем 18.02.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а заяву подано лише 25.02.2019р.

Заяву позивача про продовження строку суд вважає необґрунтованою та не приймає до уваги, оскільки посилання позивача на неможливість усунути недоліки в межах строку встановленого ухвалою з огляду на перебування представникам за межами України не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з додатками до неї підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач усунув не всі недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Одночасно, суд зазначає, що повернення судом адміністративного позову з огляду на не усунення недоліків, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд, оскільки позивач після приведення адміністративного позову у відповідність до вимог КАС України має право повторного звернення до суду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною в ухвалі від 11.01.2019р. у справі №820/3119/18 адміністративне провадження №К/9901/119/19.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська