Справа № 826/19859/13-а
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника відповідача Вернигора М.С., представника третьої особи-1 Добриніна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгремпроект" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгремпроект", Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Хрещатик", про визнання незаконним та скасування висновку, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом, який в ході слухання справи був змінений (т.1 а.с.231) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгремпроект" (надалі - ТОВ "Київторгремпроект"), Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства"Хрещатик" (надалі - КП УЖГ "Хрещатик"), в якому просили: визнати незаконним та скасувати висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 07.04.2010 про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва; визнати незаконними дії Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА щодо видачі замовнику ТОВ «Київторгремпроект» Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки проектування будівництва адміністративного будинку у АДРЕСА_1 скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративного будинку у АДРЕСА_1 №КВ 2 від 01.08.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є мешканцями АДРЕСА_1 а внаслідок забудови ТОВ «Київторгремпроект» площі двору житлового будинку, прибудинкова територія зменшиться вдвічі, що є порушенням примітки 2 п. 38 ДБН 36092, тому дозвіл на виконання будівельних робіт видано з порушенням. Крім того, позивачі зазначили, що для забезпечення пожежної безпеки мінімальна відстань між фасадом будинку позивачів та торцями запланованої будівлі мала б складати щонайменше 8,5 м., а з урахуванням санітарного розриву 15 м., запроектована нежитлова будівля не може бути розміщена ближче ніж 12 метрів від існуючого дитячого майданчика будинку позивачів. Натомість проектом передбачено відстань від фасаду будинку з вікнами та балконами позивачів до торця планової будівлі лише 4,5 м., а тильні фасади запланованої будівлі прямо по межі дитячого майданчику. При цьому проектування здійснено поза межами відводу земельної ділянки забудовника і передбачено знесення майданчика з перенесенням його на відстань 3 м від вікон житлового будинку. Позивачі вважають, що згідно з розробленим проектом деякі квартири позивачів потраплять в зону аеродинамічної тіні. Також позивачі наголосили, що висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 07.04.2010 про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва підлягає скасуванню, оскільки забудовник звертався із заявою для отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень забудови ділянки) для реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень під адміністративні та офісні приміщення у АДРЕСА_1, проте як висновок видано про відповідність намірів забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва адміністративного будинку із знесенням існуючого, внаслідок чого, висновок видано на невідповідний об'єкт, а з 07.10.2010 він втратив свою чинність у зв'язку з невиконанням умов його дійсності. Решта позовних вимог підлягає скасуванню як похідні від зазначених.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано незаконним та скасовано висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 07.04.2010 року про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва; визнано незаконними дії Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА щодо видачі замовнику ТОВ «Київторгремпроект» Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки проектування будівництва адміністративного будинку у АДРЕСА_1; скасовано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративного будинку у АДРЕСА_1 №КВ 2 від 01.08.2012 року (т.4 а.с.135).

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції зробив висновки, що виданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу КМДА висновок про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м. Києва, містобудівній документації від 07.04.2010 року №21-266 є протиправним, оскільки виданий на невідповідний об'єкт та за відсутності законодавчих на це підстав. Отже, дії відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки також є протиправними, оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані на підставі висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки протиправність якого встановлена в даному судовому порядку. Також, суд першої інстанції зазначив, що обґрунтованими є позовні вимоги щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки в порушення п.20Порядку № 466 ТОВ Київторгремпроект» подав до Інспекції не всі необхідні документи, зокрема не всі сім томів проектної документації, для прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Державна архітектурно-будівельної інспекція України та ТОВ "Київторгремпроект", не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 р., в якій просять скасувати рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України обґрунтовано тим, що при видачі третій особі дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем були дотримані положення Порядку виконання будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 13.11.2011р. № 466. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, внаслідок чого Київська міська рада та Головне управління архітектури та містобудування КМДА погодили виконання будівельних робіт, надавши замовнику будівництва містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (т.1 а.с.161).

Апеляційну скаргу третьої особи ТОВ "Київторгремпроект" обґрунтовано тим, що позивачі, подавши заяву про зміну позовних вимог, одночасно змінили предмет позову та підстави позову, що є порушенням ст. 137 КАС України. Також апелянт зазначив, що визначених законами підстав для відмови у видачі дозволу або їх анулюванні ні на момент видачі дозволу, ні у подальшому не існує, а висновок експерта про проектування об'єкта будівництва поза межами земельної ділянки є неправдивим. Права, свободи та інтереси позивачів жодним чином не порушені, ними не наведено жодних фактичних даних, які б свідчили про порушення або незаконність дій відповідача при видачі оскаржуваного дозволу. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень, оскільки встановив факт, що має юридичне значення, коли дійшов висновку, що умови спірного Висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 07.04.2010 не були виконані (т.1 а.с.146).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. апеляційні скарги задоволено, постанову Окружного адміністративного судум. Києва від 24.04.2015р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.185).

Постановою Верховного Суду від 26.09.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (т. 5 а.с.3).

Верховний Суд зробив декілька висновків:

- суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, роблячи висновок про неналежність висновку експерта як доказу, одночасно не перевірив чи відповідає експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» цим критеріям, тобто чи компетентна ця установа проводити експертизу проектів будівництва, чи мають її працівники свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, пройшли професійну атестацію та мають відповідні кваліфікаційні сертифікати, чи взагалі відповідає експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» вимогам висновку експерта, як доказу у адміністративному судочинстві. Крім того, безпідставними є висновки суду про те, що експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» не оскаржувався позивачами, а тому є дійсним, з огляду на те, що позивачі не повинні його оскаржувати, натомість скористались правом клопотати про проведення судової експертизи і суд це клопотання задовольнив. Суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги, що відповідно до ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам). Отже, оцінивши висновок експерта від 29.01.2015 № 1083 як неналежний та необґрунтований, Суд апеляційної інстанції міг призначити повторну судову експертизу. Натомість суд не усунув цього недоліку і поклав в основу рішення експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», правильність якого позивачі ставили під сумнів;

- Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища видало Висновок від 07.04.2010р. про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва, містобудівній документації об'єкта - будівництво адміністративного будинку зі знесенням існуючого, що розташований по АДРЕСА_1 Тобто, замовник звернувся із заявою, яка стосувалась реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень під адміністративні та офісні приміщення, а висновок надано щодо будівництва адміністративного будинку зі знесенням існуючого. Отже, суд апеляційної інстанції не надав цьому факту оцінки;

- у Висновку від 07.04.2010 про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва наведено умови виконання вимог для визначення містобудівних умов і обмежень, термін дії даного висновку 6 місяців, до 07.10.2010, і він був дійсний за умови виконання зазначених в ньому умов. Проте, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки цим доводам та не перевірив виконання наведених умов третьою особою;

- суд першої інстанції, задовольняючи позов, встановив, що оскаржуваний дозвіл №КВ 2 від 01.08.2012 видано за наслідками розгляду поданих замовником будівництва - ТОВ «Київторгремпроект» документів. Інспекції було надано лише перший том проекту документації на будівництво, в той час як весь проект складається із семи томів і з тридцяти книг загалом. Позивачі звертали увагу судів на цей аргумент, однак він залишився без уваги суду апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не дослідив та не проаналізував належним чином цих обставин, зробивши передчасні висновки про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч.5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2019р. справу прийнято до провадження (т. 5 а.с.53).

В судовому засіданні представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекція України та представник третьої особи ТОВ "Київторгремпроект" підтримали доводи апеляційних скарг.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекція України та представника третьої особи ТОВ "Київторгремпроект", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками житлових приміщень (квартири) та нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що підтверджено відповідними правовстановлюючими документами позивачів (т.1 а.с.20-23).

Третя особа ТОВ "Київторгремпроект" відповідно до договорів купівлі-продажу від 07.05.2001р., від 04.07.2003, від 20.05.2004р. є власником нежилих приміщень, розташованих у сусідньому із позивачами будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 15, 16, 19, 20, 25, 26, 30).

Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 №486/1147 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Київторгремпроект", для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку у АДРЕСА_1" було вирішено продати ТОВ "Київторгремпроект" земельну ділянку площею 0,1456 га для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку у АДРЕСА_1 (т.1 а.с.93).

Крім того, п.4 вказаного Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007р. вирішено затвердити умови продажу земельної ділянки згідно додатку «Умови продажу ТОВ "Київторгремпроект" земельної ділянки у АДРЕСА_1.»

Зокрема, пунктами 1, 2 та 4 вирішено використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; забезпечити вільний доступ до проданої земельної ділянки для контролю за дотриманням власником умов продажу земельної ділянки; забезпечити збереження проїзду та проходу до житлового будинку у АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2007р. ТОВ "Київторгремпроект" на підставі вказаного Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007р. став власником земельної ділянки у АДРЕСА_1"площею 0.1456 га. (т.1 а.с. 86, 27).

Розпорядженням голови виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) Черновецьким Л. № 1268 від 12.11.2009р. дозволено ТОВ "Київторгремпроект" за рахунок власних коштів здійснити розбирання аварійних конструкцій АДРЕСА_1 (т.1 а.с.44).

07.04.2010р. Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київськоа міська державна адміністрація) на виконання доручення від 21.07.2009р. № 28507 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало Висновок про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва, містобудівній документації № 21-266 (т.4 а.с.60).

Згідно вказаного Висновку від 07.04.2010р. об'єктом є будівництво адміністративного будинку зі знесенням існуючого по АДРЕСА_1 (т.4 а.с.60).

У вказаному Висновку зазначена містобудівна характеристика земельної ділянки, а саме Центральний історичний ареал, належність ділянки до території захисту традиційного характеру середовища та об'єктів культурної спадщини.

Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища зазначено, що для визначення містобудівних умов і обмежень замовнику ТОВ "Київторгремпроект" необхідно: отримати погодження: Головного управління охорони культурної спадщини, КО «Центр містобудування та архітектури», Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); розробити згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. №318 історико-містобудівне обґрунтування та погодити згідно чинного законодавства; ділянка проектування знаходиться в зсувонебезпечному районі, тому необхідно передбачити комплекс заходів щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічними умовами та вимогами Спеціального управління протизсувних підземних робіт; забезпечити під'їзд та гостьові автостоянки в параметрах згідно з ДНБ 360-92**.

Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища у Висновку наголосило, що при умові виконання вищевказаних вимог, наміри забудови відповідають містобудівній документації та Правилам забудови м.Києва, та з урахуванням вищезазначених вимог, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в установленому порядку без права проведення будівельних робіт до погодження і затвердження проектної документації. Термін дії даного висновку 6 місяців.

09.04.2010р. за вхідним № 3726 ТОВ "Київторгремпроект» подало до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища лист-заяву щодо підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень під адміністративні та офісні приміщення по АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 2).

До вказаної заяви від 09.04.2010р. була додана, крім інших документів, витяг протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 291-а-07 від 30.05.2007 про розгляд передпроектних пропозицій реконструкції нежилих приміщень з надбудовою під адміністративні та офісні приміщення та вбудованими приміщеннями іншого призначення за адресою АДРЕСА_1 (т.3 а.с.37).

Також, до вказаної заяви ТОВ "Київторгремпроект» від 09.04.2010р. було додано лист Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 16.02.2005р. № 001-07/08 щодо розгляду питання про надання ТОВ "Київторгремпроект» дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції з реставрацією нежитлових приміщень за надбудовою будівлі під адміністративні та офісні приміщення, а також вбудовані приміщення іншого призначення АДРЕСА_1 (т.3 а.с.34).

У вказаному листі Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини зазначено, що не заперечують проти надання дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт для реконструкції з реставрацією нежитлових приміщень з надбудовою будівлі під адміністративні та офісні приміщення (т.3 а.с.33).

02.07.2010 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської ради (Київськоа міська державна адміністрація) надало ТОВ "Київторгремпроект" Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва адміністративного будинку на АДРЕСА_1 (т. 3 а.с.3).

ТОВ «ТАМ «Мрія» розробило проектну документацію на замовлення ТОВ "Київторгремпроект" на підставі вихідних даних, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, наданих Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 02.07.2010, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.11.2009 № 1268. Інших. Проектна документація складається з 7 томів та 30 книг загалом.

19.07.2012р. ТОВ "Київторгремпроект" подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві заяву про надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва адміністративного будинку по АДРЕСА_1 4 категорії складності (т.1 а.с.43).

01.08.2012 р Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видала Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративного будинку у АДРЕСА_1 №КВ 2 від 01.08.2012 (т. 1 а.с.33).

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 3 та 4 цієї ж статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Стаття 242 КАС України встановлює, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, на виконання ч.5 ст. 353 КАС України, судом апеляційної інстанції витребувані у сторін додаткові матеріали, які прийняті до уваги та долучені до матеріалів судової справи.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Питання видачі дозволу на виконання будівельних робіт регулюється статтею 37 Закону №3038-VI.

Так, частиною 1 ст. 37 Закону №3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Процедуру виконання будівельних робіт врегульовано Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 (далі - Порядок №466).

Згідно п. 17 Порядку №466 дозвіл на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл) щодо об'єкта, проект якого затверджено Кабінетом Міністрів України, який розміщено на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, мм. Київ та Севастополь), видається Держархбудінспекцією, а щодо іншого об'єкта - її територіальним органом за місцезнаходженням об'єкта за формою згідно з додатком 4 на безоплатній основі.

Пунктом 18 Порядку №466 визначено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р.

Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Відповідно до п. 20 Порядку №466 підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Постановою КМУ від 20 травня 2009 р. N 489 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) був затверджений Порядок надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (надалі Порядок № 489).

Згідно п.3 Порядку № 489 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс містобудівних і архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів містобудування, встановлені законодавством та містобудівною документацією (п.1 Порядку № 489).

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, розташованої у межах населеного пункту, встановлюються місцевими правилами його забудови.

Згідно п. 11 Порядку № 489 замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користування земельної ділянки, або особа, щодо якої прийнято рішення про передачу (надання) земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності в порядку, визначеному земельним законодавством, або уповноважена ними особа (далі - заявник) звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо наміру забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови.

Рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. №11/2587 були затверджені Правила забудови міста Києва.

Порядок надання вихідних даних для проектування в м. Києві на час отримання їх замовником - ТОВ «Київторгремпроект» здійснювались в порядку, визначеному Правилами забудови міста Києва (надалі - Правила).

Згідно п.1.1.4. вказаних Правил ці Правила прийняті Київською міською радою в межах наданих їй повноважень і є обов'язковими для виконання всіма розташованими на території міста Києва органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста Києва при здійсненні ними містобудівної діяльності.

Згідно п. 1.2.1 у Правилах терміни вживаються у такому значенні:

будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, технічне переоснащення підприємств;

дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт, який надається управлінням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.3.3.1. Правил власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, наданій у власність чи користування для обслуговування та експлуатації цього майна, який має намір здійснити будівництво (реконструкцію, знесення існуючої будівлі з наступним будівництвом) за встановленим функціональним призначенням об'єкта та цільовим призначенням земель (категорією), звертається до Київської міської державної адміністрації щодо надання дозволу на проектування та будівництво у разі, коли заплановане до будівництва функціональне призначення об'єкта відповідає цільовому призначенню земельної ділянки відповідно до статті 19 Земельного кодексу України і не потребує прийняття рішення Київрадою.

Постановою КМУ від 13.03.2002р. № 318 затверджений Порядок визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, який визначає межі та режими використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць (надалі -Порядок № 318).

Згідно п.6 Порядку № 318 історичний ареал - це найбільш освоєна в минулому і добре збережена частина території населеного місця, що відрізняється традиційним характером середовища і значною кількістю об'єктів культурної спадщини від інших, менш освоєних або погано збережених частин населеного місця.

Відповідно до п.7 Порядку № 318 збереження традиційного характеру середовища історичних ареалів, охорона і раціональне використання розташованих в їх межах нерухомих об'єктів культурної спадщини, збереження її містоформуючої ролі є пріоритетним напрямом містобудівної діяльності в межах історичних ареалів.

Пунктом 10 Порядку № 318 визначено, що історичний ареал є спеціально виділеною у населеному місці територією історико-культурного значення із затвердженими межами, яка повинна фіксуватися в усіх землевпорядних і містобудівних документах та розглядатися як специфічний об'єкт містобудівного проектування. У межах населеного місця може бути визначено один або кілька історичних ареалів.

Згідно матеріалів справи, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 є Центральним історичним ареалом, належить ділянка до території захисту традиційного характеру середовища та об'єктів культурної спадщини, та згідно рішення Київської міської ради № 920 від 16.07.1979р. вказана земельна ділянка входить до архітектурної охоронної зони.

Також, будинок АДРЕСА_1 є об'єктом культурної спадщини, споруджений 1819р.

Вказане підтверджено листом Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 16.02.2005р. № 001-07/08 (т.3 а.с.34).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини своїм листом від16.02.2005р. не заперечують проти надання дозволу саме на проведення проектно-вишукувальних робіт для реконструкції з реставрацією нежитлових приміщень з надбудовою будівлі під адміністративні та офісні приміщення, а не для будівництва адміністративного будинку зі знесенням існуючого.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київськоа міська державна адміністрація) надало Висновок про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва, містобудівній документації № 21-266 від 07.04.2010, за умов виконання ТОВ "Київторгремпроект" декілька вимог: отримати погодження: Головного управління охорони культурної спадщини, КО «Центр містобудування та архітектури», Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); розробити згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. №318 історико-містобудівне обґрунтування та погодити згідно чинного законодавства; ділянка проектування знаходиться в зсувонебезпечному районі, тому необхідно передбачити комплекс заходів щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічними умовами та вимогами Спеціального управління протизсувних підземних робіт; забезпечити під'їзд та гостьові автостоянки в параметрах згідно з ДНБ 360-92**.

ТОВ "Київторгремпроект» не надало суду доказів щодо виконання зазначених умов, зокрема, отримати погодження Головного управління охорони культурної спадщини на знесення існуючого будинку АДРЕСА_1, як об'єкта культурної спадщини чи розроблення історико-містобудівного обґрунтування на виконання Порядку № 318.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та надані сторонами докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу КМДА Висновок про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м. Києва, містобудівній документації від 07.04.2010 року №21-266 є протиправним, оскільки виданий на невідповідний об'єкт та за відсутності законодавчих на це підстав.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Київторгремпроект» подав 09.04.2010р. до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища лист-заяву щодо підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень під адміністративні та офісні приміщення по АДРЕСА_1 а не для будівництва адміністративного будинку зі знесенням існуючого.

Вказане підтверджено змістом самої заяви товариства (т.3 а.с.2), та тими документами, що були долучені до цієї заяви, зокрема: витягом з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 291-а-07 від 30.05.2007 в якому зазначено про розгляд передпроектних пропозицій реконструкції нежилих АДРЕСА_1 (т.3 а.с.37), та листом Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 16.02.2005р. № 001-07/08 в якому зазначено, що розглядалось питання про надання ТОВ "Київторгремпроект» дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції з реставрацією нежитлових приміщень за надбудовою будівлі під адміністративні та офісні приміщення, а також вбудовані приміщення іншого призначення АДРЕСА_1 (т.3 а.с.34). .

Як наслідок є обґрунтованим інший висновок суду першої інстанції, що дії відповідача з приводу видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки також є протиправними, оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані на підставі висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки протиправність якого встановлена в даному судовому порядку.

Позовні вимоги щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт також є обґрунтованими, оскільки є похідними від вищенаведених основних позовних вимог відносно яких апеляційним судом висловлені висновки.

Проте, матеріалами справи підтверджено факт не подання ТОВ "Київторгремпроект» до Інспекції всіх семі томів проектної документації. Вказане й не було спірним у справі. Але на виконання постанови Верховного Суду апеляційним судом витребувано, долучено, вивчено надані всі сім томів проектної документації, яка була розроблена ТОВ «ТАМ «Мрія» на замовлення ТОВ "Київторгремпроект".

Також колегія суддів зазначає, що не заслуговують уваги доводи апелянта, що даний спір не порушує права позивачів, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачі є мешканцями сусіднього будинку, отже є користувачами прилеглої території будинку, двору, внаслідок чого, спір з приводу законності забудови двору їх будинку не може не стосуватися їх прав та інтересів.

Доводи апелянта, що позивачі, подавши заяву про зміну позовних вимог, одночасно змінили предмет позову та підстави позову, що є порушенням ст. 137 КАС України, також не заслуговують уваги, оскільки подати таку заяву одночасно - то є правом позивача.

В судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, а суд апеляційної інстанції з урахуванням вищенаведених висновків, вважає у недоцільності призначення експертного дослідження з власної ініціативи.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що всі наведені аргументи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2019 року.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгремпроект" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгремпроект", КП УЖГ "Хрещатик", про визнання незаконним та скасування висновку, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель