Справа № 1740/1841/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД=
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Рівне №1740/1841/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-Сервіс"
доГоловне управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 фіскальна служба України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство-Фірма "Торгбуд-Сервіс" (далі - позивач, ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у Рівненській області), за змістом якого просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.04.2018 №627503/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №232, складеної ОСОБА_2 підприємством-Фірмою " Торгбуд-Сервіс " 22.06.2017;

зобовязати ГУ ДФС в Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ОСОБА_2 підприємством-Фірмою "Торгбуд-Сервіс " №232 від 22.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що загальне посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, на "відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв" є грубим порушенням пп.201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України, оскільки пункт 6 Критеріїв, містить у собі визначення відразу трьох різних критеріїв. Також, контролюючий орган порушив положення п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, коли запропонував "надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, вичерпний перелік яких встановлено наказом №567 від 13.06.2017", без зазначення конкретного переліку документів, оскільки вказаним наказом визначено два різні переліки в залежності від визначеного ступеня ризику. Вважає, що враховуючи позицію фіскального органу щодо необхідності надання платником податків документів, які підтверджують відповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 3824, 49.41 йому необхідно б було чітко їх зазначити.

Відтак, стверджує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Позивач, відповідно до ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 надіслав до комісії контролюючого органу повідомлення та додаткові документи на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена.

Вказав, що Комісією контролюючого органу ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на таблицю даних платника податку, прийняту органами ДФС України, та на повідомлення і додані до нього документи, що підтверджують факти, викладені у повідомленні, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також позивач повідомив, що оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, містить неправомірні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, які суперечать порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, так як ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" надало документи, які свідчать про реальність здійснення господарської операції з постачання товару, надання послуг та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня пропозиція щодо надання платником податку конкретних копій документів та вичерпного його переліку, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, як цього вимагає вищевказаний порядок та Податковий кодекс України.

Позивач вважає рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, прийнятим без дотримання вимог чинного законодавства України, таким що порушує право ТОВ "ВДК Компані" на податковий кредит та підлягає скасуванню.

Також позивач повідомив, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема 13 квітня 2018 року до ДФС України було подано скаргу на рішення №627503/32785198 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, про відмову в реєстрації ПН №232 від 22.06.2017. Проте, станом на 14.05.2018 (протягом 29 днів з моменту отримання ДФС України скарги), позивач не отримав жодного рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг по рішеннях комісії контролюючого органу. ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" виконало всі вимоги законодавства, передбачені для оскарження рішень комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних, однак ДФС України, зі своєї сторони ухиляється від прийняття відповідних рішень, що є порушенням вимог норм Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Станом на дату подачі позову, ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" не було отримано жодного рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг, яке свідчило би про результат розгляду скарги на вищевказане рішення комісії контролюючого органу.

З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 11.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідач-1 позову не визнав повністю, подавши відзив на позовну заяву (а.с.66-68), у якому зазначив, що на підставі норм чинного законодавства, контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 22.06.2017 №232 зупинена, оскільки податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621. Зокрема, за результатами опрацювання система моніторингу критеріїв оцінки ризику (далі СМКОР) виявила невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 3824.49.41 та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, відповідачем-1 чітко зазначено, які саме критерії оцінки ступеня ризику зумовило таке зупинення.

Відповідач-1 також вважає безпідставними доводи ПП-Фірми "Торгбуд-Сервіс" щодо не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, які мали бути подані для реєстрації податкової накладної. Зокрема, платник податків мав подати контролюючому органу документи, передбачені пп. 1 п. 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621. Платником податку 30.03.2018 було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, а саме по податковій накладній від 22.06.2017 №232. Повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, що підтверджується долученою до відзиву електронною копією Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено.

Головне управління ДФС у Рівненській області зазначило, що Комісією прийнято рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2018 №627503/32785198 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.06.2017 №232. В оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів, визначених Вичерпним переліком документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/рохрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" не надано до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено.

Відтак вважає, що рішення Комісії є обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою від 06.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.10.2018 позивач подав суду клопотання про залучення співвідповідача (а.с.136-137), в якій просив залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 фіскальну службу України в частині другої позовної вимог, зокрема про зобовязання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" від 22.06.2017 №232.

У судовому засіданні 03.10.2018 клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 фіскальну службу України (далі відповідач 2, ДФС України). Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України у звязку з залученням до участі у справі другого відповідача, підготовче засідання призначено на 24 жовтня 2018 року.

Відповідач-2 позов не визнав повністю, подавши відзив на позовну заяву (а.с.157-158), в обґрунтування якого вказав, що у квитанції №1 про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрації ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Вважає, що відповідачем-1 чітко зазначено, які саме критерії оцінки ступеня ризику зумовили таке зупинення. Визначення відповідачем-1 у Квитанції №1 конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у наказі №567.

Зазначив, що абзацом 2 постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, на думку відповідача-2, рішення Комісії є обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації, яких було відмовлено. Враховуючи правомірність прийняття рішення відповідачем-1 про відмову у реєстрації ПН, у відповідача-2 відсутні підстави для проведення її реєстрації, як зазначається у позовних вимогах позивача.

З наведених підстав, відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 28.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2019, про що учасників справи повідомлено належним чином.

Ухвалою від 02.01.2019 розгляд справи, призначений на 22.12.2018, у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці відкладений до 21.01.2019.

Ухвалою від 30.01.2019 розгляд справи, призначений на 21.01.2019, у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді відкладений до 18.02.2019.

У судове засідання 18.02.2019 представники учасників справи не з'явилися. Представники позивача, відповідача-2 просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Представник відповідача-1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його задіянням у іншому процесі. При цьому, представник відповвідача-1 жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин, які ускладнюють його прибуття у судове засідання, суду не надав.

Ухвалою від 18.02.2019 вирішено розгляд адміністративної справи здійснити в письмовому провадженні.

З'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" () зареєстроване як юридична особа з 11.02.2004 та перебуває на обліку як платник податків в Рівненській обєднаній ОСОБА_1 податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області. Основний вид діяльності за КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с.71-72).

04.01.2017 між ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" (Постачальник) та ТОВ "ВДК КОМПАНІ" (Покупець), укладено договір №БК04/01-1, предметом якого є поставка товарів (а.с.20).

У пункті 1.1 даного договору сторони обумовили, що Постачальник зобовязується поставити і передати у власність Покупця бетон товарний, розчини цементні різних марок, фундаментні блоки, пісок та щебінь (далі по тексту товар), портлендцемент різних марок, а Покупець, в свою чергу, зобовязується оплатити та прийняти товар по кількості та цінам, передбачених у видатковій накладній.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору ціна на товар, що поставляється за цим Договором, вказана у видатковій накладній. Ціна на товар після укладання договору може переглядатись за ініціативою Постачальника з укладанням нової специфікації. У випадку непогодження між сторонами змін до ціни на товар, сторони вправі поставити питання про розірвання договору. Згідно з п. 5.3 Договору оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 3 банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури Постачальником на умовах 50% попередньої оплати за товар. Розрахунки по даного договору за фактично отриманий товар проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту його приймання-передачі.

На виконання вищезазначеного договору ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" відвантажила в адресу ТОВ "ВДК КОМПАНІ" товар "Бетон М-350Р3" (код УКТЗЕД 3824) в кількості 20 м3 та надало послуги доставки автоміксером, що підтверджується видатковими накладними №5407 від 22.06.2017, №5408 від 22.06.2017, №5409 від 22.06.2017, №5410 від 22.06.2017 на загальну суму 23600,00 грн., в тому числі ПДВ 3933,34 грн. (а.с.21-24).

Факт транспортування ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" для ТОВ "ВДК КОМПАНІ" товару підтверджується товарно-транспортними накладними №Р5407 від 22.06.2017, №Р5408 від 22.06.2017, №Р5409 від 22.06.2017, №Р5409 від 22.06.2017, №Р5410 від 22.06.2017 відповідно до якої автомобільний перевізник, вантажовідправник - ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс", замовник, вантажоодержувач - ТОВ "ВДК КОМПАНІ" (а.с.29-32).

Відповідно до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5407 від 22.06.2017, №5408 від 22.06.2017, №5409 від 22.06.2017, №5410 від 22.06.2017, складених між представниками Замовника ТОВ "ВДК КОМПАНІ" і представником Виконавця ПП-Фірми "Торгбуд-Сервіс", на підставі договору №БК04/01-1 від 04.01.2017 виконавцем були проведені наступні роботи (зроблені такі послуги) з доставки автоміксером на загальну суму 1600,00 грн., в тому числі ПДВ 266,67 грн. (а.с.25-28).

ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" на господарські операції з постачання товарів для ТОВ "ВДК КОМПАНІ" виписано податкову накладну №232 від 22.06.2017 на загальну суму 23600,00 грн., в тому числі ПДВ 3933,34 грн., яка 14.07.2017 подана для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.18).

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстраційних номер в ЄРПН НОМЕР_1 від 14.07.2017, документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3824,49.41. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію (а.с.17).

Позивачем направлено до Рівненської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області таблицю даних платника податку, яка є додатком до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказаний документ прийнято 17.07.2017 за реєстраційним номером НОМЕР_2, що підтверджується Квитанцією №2 (а.с.56).

30.03.2018, з метою прийняття ДФС України рішення про реєстрацію податкової накладної №232 від 22.06.2017 ОСОБА_2 підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по вказаній податковій накладній та відповідні пояснення (а.с.19). Вказане повідомлення отримане контролюючим органом, що підтвердив у відзиві на позов відповідач-1.

03.04.2018 Комісією Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №627503/32785198 (а.с.16), яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №232 від 22.06.2017 з підстав:

"Ненадання платником податку копій документів: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складській документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які надано підкреслити). Додаткова інформація: платник проводить виготовлення та реалізацію бетону, однак даний СГ не надав копії документів на придбання складових для виготовлення бетону, а саме: піску, відсіву та пластифікаторів. Зокрема, відсутні копії документів про прихід зазначених компонентів: договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Крім того, платником не надано копію сертифікату відповідності бетону та пояснень стосовно проведеної операції. Також відсутні копії розрахункових документів на придбання сировини".

Незгода позивача з рішенням №627503/32785198 про відмову в реєстрації податкової накладної №232 від 22.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних зумовила його звернення до суду з позовом, при вирішенні якого суд виходить з такого.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, відповідно до пп. "а", "б" п.185.1. ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання Товарів/послуг, в силу вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата Товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання Товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження Товарів, а в разі експорту Товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання Товарів/послуг платник податку - продавець Товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання Товарів/послуг, є для покупця таких Товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання Товарів/послуг, є для покупця таких Товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341, далі Порядок №1246).

Згідно із пунктом 2 вказаного Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 (в редакції чинній на дату зупинення реєстрації податкової накладної) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 ПКУ; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 ПКУ (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 ПКУ; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку №1246, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку).

Аналогічні норми містились і у п.201.16. ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2. ст.74 цього Кодексу.

Відповідно до пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України (в редакції чинній на дату зупинення реєстрації податкової накладної) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкової накладної ОСОБА_2 підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" №232 від 22.06.2017 критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за № 753/30621 (далі - Наказ №567), про що зазначено в квитанції від 14.07.2017.

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом було порушено норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у такій квитанції конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567. Натомість, підпункт 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд зазначає, що визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі №567.

Також, зі змісту квитанції від 14.07.2017 встановлено, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Таким чином, фіскальним органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції чинній на дату зупинення податкової накладної), не було вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції чинній на дату зупинення податкової накладної), письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами підпункту 201.16.3 цього пункту ПК України (в редакції чинній на дату зупинення податкової накладної) письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" №2245-VIII від 07.12.2017. Вказаним Законом, пункт 201.16. ПК України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".

На виконання вказаної норми, 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Постанова №117).

Пунктом 2 Постанови №117 передбачено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України №2245-VIII від 07.12.2017 та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

За правилами пунктів 18-20 Постанови №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

А в силу вимог пункту 21 Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (зазначена у квитанції про зупинення пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі);

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У квитанції від 14.07.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №232 від 22.06.2017 контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність такої податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. При цьому, в квитанції вказано, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3824, 49.41 і запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію та/або таблицю даних платника податків.

Судом встановлено, що ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" 17.07.2017 було направлено до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, яка є додатком до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка прийнята Рівненською обєднаною ОСОБА_1 податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області 17.07.2017 реєстраційний №. Дані такої таблиці в повній мірі пояснюють невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД і підтверджують, що позивач, як виробник, придбаває товари за кодами УКТ ЗЕД 2523, 2517,2505, НОМЕР_3, а в результаті виробничої діяльності реалізує товар за кодом УКТ ЗЕД 3824; позивач, як виробник, придбаває товари за кодами УКТ ЗЕД 2523, 2517,2505, НОМЕР_3, і в результаті виробничої діяльності реалізує товар за кодом УКТ ЗЕД 6810; позивач, як виробник, придбаває товари за кодами УКТ ЗЕД 2710, і в результаті виробничої діяльності реалізує товари за кодами УКТ ЗЕД 49.41 та 24.54; позивач, як виробник, придбаває товар за кодом УКТ ЗЕД 2716, і в результаті виробничої діяльності реалізує товар за кодом УКТ ЗЕД 68.20 (а.с.56).

Судом встановлено, що 30.03.2018 позивач подав до Рівненської ОДПІ ГУ ДФС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №5 із відповідними документами та поясненнями.

В наданому поясненні позивач зазначає, що підприємство є виробником бетонів різних марок код УКТ ЗЕД 3824, бетонних розчинів різних марок код УКТ ЗЕД 3824 та виробів з бетону код УКТ ЗЕД 6810 і для їх виробництва в якості сировини використовує цемент код УКТ ЗЕД 2523, щебінь код УКТ ЗЕД 2517, пісок код УКТ ЗЕД 2505, пластифікатор НОМЕР_3 (а.с.19).

Як зазначає відповідач-1, повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції від 30.03.2018 не містило повного пакету документів, передбачених у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений Наказом №567, що підтверджується електронною копією Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Однак, як вже зазначалося судом, відповідачем не вказано у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладеної, які саме документи повинен подати позивач для підтвердження реальності здійснення господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну №232 від 22.06.2017, що є порушенням з його боку.

Комісією ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на таблицю даних платника податку, прийняту органами ДФС України, та на вищевказане повідомлення ПП-Фірми "Торгбуд-Сервіс" і додані до нього документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, судом встановлено, що факт придбавання сировини для виготовлення "бетону М-350Р3", на операцію з реалізації якого для ТОВ "ВДК КОМПАНІ" позивач виписав податкову накладну від 22.06.2017 №232, підтверджується копіями: видаткової накладної №90204525 від 17.06.2017; товарної накладної №10234984 від 17.06.2017; товарно-транспортної накладної №10234984 від 17.06.2017; сертифікату якості ДСТУБВ.2.7-46:2010 ПЦ ІІ/А-Ш-500 партія №119; договору поставки №09-2017/Р-UA; сертифікату відповідності №UA1.044.0034961-16; договору поставки №1581 від 26.12.2016; сертифікату відповідності UA1.044.0009904-16; договору купівлі-продажу №З-05/12/14 від 05.12.2014; додаткової угоди до Договору купівлі-продажу №З-05/12/14 від 05.12.2014; сертифікату відповідності UA1.006.0023816-16; видаткової накладної №КД-006526 від 10.06.2017; товарно-транспортної накладної №03-1006 від 10.06.2017; банківської виписки за 29/06/2017; договору поставки №21/01/2016/UKR від 21.01.2016; сертифіката відповіданості UA1.066.0003198-17 та додатка до нього; видаткової накладної №1105-3 від 11.05.2017; товарно-транспортної накладної №1105-3 від 11.05.2017; банківських виписок за 21/06/2017, 22/06/2017; договору №28 купівлі-продажу від 18.04.2017; сертифіката відповідності Серія БМ №002/01.17; видаткової накладної №060601 від 06.06.2017; товарно-транспортних накладних №060601-1 від 06.06.2017; №060601-2 від 06.06.2017; №060601-3 від 06.06.2017; №060601-4 від 06.06.2017; №060601-5 від 06.06.2017; банківської виписки за 01/06/2017; сертифіката відповідності UA.1O190.00176-18 (а.с.33-45, 76-107).

Разом з тим, судом встановлено, що ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" було надано контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні і які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням ДФС України про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

При цьому суд зазначає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.04.2018 №627503/32785198 є актом індивідуальної дії.

Так, правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, спірне рішення комісії ДФС №627503/32785198 від 03.04.2018 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або дотримання обов'язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкової накладної №232 від 22.06.2017.

Оскаржене рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним та його скасування в судовому порядку.

Щодо доводів позивача в частині порушення відповідачем-2 порядку розгляду скарг в межах адміністративного оскарження, суд вважає за необхідне зазначити, що такі ймовірні порушення не впливають на спірні правовідносини у даній справі.

В межах розгляду даної адміністративної справи відповідачі не виконали процесуального обов'язку доказування, не надали суду належних та достатніх доказів на обґрунтування законності вчинених дій щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 22.06.2017 №232.

Водночас слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №232 від 22.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд переконаний, що задоволення вказаної позовної вимоги є дотриманням судом гарантій щодо того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За таких обставин позов слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.3) суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

12.09.2018 представник позивача подав суду клопотання про понесення судових витрат, вказуючи, що вартість послуг Виконавця складає 3010,00 грн. з розрахунку 700,00 грн. одна година роботи, а тому просив присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3010,00 грн. (а.с.122-123).

28.11.2018 представник відповідача-1 подав суду заперечення проти клопотання про стягнення витрат на професійну допомогу, в обґрунтування якого вказав, що позивачем до клопотання про понесення судових витрат не долучено платіжного доручення про оплату витрат на професійну правничу допомогу, а надані документи не містять детальний опис наданих послуг які б доводили співмірність витрат (а.с.173-174).

Оцінюючи обґрунтованість клопотання про понесення позивачем судових витрат, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, поміж іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Судом встановлено, що між позивачем (Клієнт) та Адвокатським обєднанням "Прищепа і Партнери" укладено договір про надання правової допомоги адвокатським обєднанням від 02.05.2018 №б/н (а.с. 57-59).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 цього договору: Клієнт доручає, а Адвокатське обєднання бере на себе зобовязання надати юридичну допомогу клієнту, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в тому числі у процесі захисту прав та представництва інтересів Клієнта при оскарженні рішень Державної фіскальної служби України та її територіальних органів.

Пунктами 4.1,4.2 розділу 4 Договору визначено, що вартість послуг, що надається Адвокатським обєднанням, Клієнт оплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського обєднання, що фіксується в підписаних актах про надання юридичної допомоги та рахунку-фактурі, без ПДВ. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів після підписання сторонами акта надання юридичних послуг.

Згідно з пунктом 4.4. Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським обєднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським обєднанням електронним звязком або поштою На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське обєднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Суд враховує, що відповідно до частин третьої пятої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує висновки ОСОБА_3 Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Для підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано Акт здавання-приймання наданих послуг №11/09-1 від 11.09.2018, як додаток до договору про надання правової допомоги адвокатським обєднанням від 02.05.2018, підписаний Замовником ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" та Виконавцем Адвокатським обєднанням "Прищепа і Партнери".

Згідно з п. 1 вказаного Акту, Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з надання правової допомоги щодо захисту прав та представництво інтересів Клієнта при оскарженні рішення ГУ ДФС в Рівненській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03 квітня 2018 року №627503/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №232, складеної ПП-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" від 22.06.2017, а саме:

1.1. Розгляд наданих Клієнтом документів та надання усної консультації з приводу зупинення реєстрації податкової накладної, відмови в її реєстрації 1 год.;

1.2. Опрацювання нормативно-правових актів, пошук судової практики, підготовка правової позиції по справі 1 год.

1.3. Складання позовної заяви, формування додатків до позову, подача позову до суду 2, 3 год.

Пунктом 2 вказаного акту визначено, що вартість послуг Виконавця за даним Актом складає 3010 (три тисячі десять) грн. 00 коп., з розрахунку 700,00 грн. одна година роботи (а.с.125).

17.09.2018 Адвокатське обєднання "Прищепа і Партнери" виставило ПП-Фірмі "Торгбуд-Сервіс" Рахунок на оплату послуг №17/09-1 із зазначенням підстави платежу "Оплата за надану правову допомогу згідно з договором від 02.05.2018 та актом приймання-передачі наданих послуг №11/09-1 від 11.09.2018", вид платежу "ціна /3010/ без ПДВ" (а.с.124).

Відповідно до платіжного доручення №9788 від 11.09.2018 Платник ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" перерахувала Отримувачу Адвокатському обєднанню "Прищепа і Партнери" кошти в сумі 3010,00 грн. із зазначенням призначення платежу "Оплата за надання правової допомоги згідно з договором від 02.05.2018 та актом приймання-передачі наданих послуг №11/09-1 від 11.09.2018 без ПДВ" (а.с.129).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що сума понесених позивачем витрат на правову допомогу підтверджена належними та допустимими доказами, є обґрунтованою, тому за правилами статті 139 КАС України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 підприємства-фірма "Торгбуд-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 30А, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м. Рівне, 33023, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м.Київ-53, 04655, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.04.2018 №627503/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №232, складеної ОСОБА_2 підприємством-Фірмою " Торгбуд-Сервіс " 22.06.2017.

Зобовязати ОСОБА_1 фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ОСОБА_2 підприємством-Фірмою "Торгбуд-Сервіс" №232 від 22.06.2017.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_2 підприємства-фірма "Торгбуд-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 30А, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ) з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м. Рівне, 33023, ) судові витрати в загальній сумі 2386,00 грн., у тому числі: по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1505,00 грн.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_2 підприємства-фірма "Торгбуд-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 30А, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ) з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м.Київ-53, 04655, ) судові витрати в загальній сумі 2386,00 грн., у тому числі: по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1505,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27 лютого 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.