Справа № 420/763/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/763/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання незаконними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій та визнання протиправними дій щодо їх винесення,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1) визнати незаконними, протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення № від 28.11.2018 року про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 101889,41 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями - 81511,53 грн. та за штрафними санкціями - 20377,88 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № від 28.11.2018 року про збільшення грошового зобов'язання з військового збору в сумі 7656,03 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями - 5988,48 грн. та за штрафними санкціями - 1667,55 грн.;

- вимогу про сплату боргу з єдиного внеску № від 28.11.2018 року на суму 79996,77 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.11.2018 року на суму 22610,13 грн.

2) визнати протиправними дії Головного управління ДФСУ в Одеській області щодо виписки податкових повідомлень-рішень № , № від 28.11.2018 року, вимоги № від 28.11.2018 року та рішення про застосування штрафних санкцій № від 28.11.2018 року.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із викладом позовних вимоги (в частині оскаржуваних рішень, вимоги) у відповідності до приписів ч.1 ст.5, п.п.2 ч.2 ст. 245 КАС України; із зазначенням вірного найменування відповідача по справі; із зазначенням переліку доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із зазначенням їх реквізитів;

- доказів, визначених судом;

- доказів доплати судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Копію ухвали суду від 15.02.2019 року отримано представником позивача засобами електронної пошти 19.02.2019 року.

01 березня 2019 року за вх. №2563/19 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання на разом із:

1) позовною заявою (уточненою) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 28.11.2018 року про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 101889,41 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями - 81511,53 грн. та за штрафними санкціями - 20377,88 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.11.2018 року про збільшення грошового зобов'язання з військового збору в сумі 7656,03 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями - 5988,48 грн. та за штрафними санкціями - 1667,55 грн.;

- вимогу про сплату боргу з єдиного внеску № від 28.11.2018 року на суму 79996,77 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.11.2018 року на суму 22610,13 грн.

2) копією 27 аркушу акту перевірки від 07.11.2018 року №2420/15-32-13-05/;

3) копією рішення Державної фіскальної служби України від 08.02.2019 року №6246/6/99-99-11-05-01-25;

4) документами на підтвердження повноважень адвоката Пономаренко Ю.П. діяти в інтересах ФОП ОСОБА_1

У вищевказаному клопотанні позивачем зазначено, що поштове відправлення з ухвалою суду від 15.02.2019 року отримано ФОП ОСОБА_1 - 28.02.2019 року.

Розглянувши дану уточнену позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Позивач у якості відповідача у справі вказує Головне управління ДФС України в Одеській області ().

При цьому згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ « 39398646» є - Головне управління ДФС в Одеській області.

Отже, позивачу необхідно зазначити вірне найменування відповідача по справі.

В той же час, суддя зазначає, що в ухвалі суду від 15.02.2019 року визначено, що: «Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 вказує, що докази стосовно ведення господарської діяльності позивача, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, з огляду на значний обсяг та потребують тривалого терміну для збирання, будуть підготовлені та за клопотанням надані до суду.

Однак, в порушення вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України, ФОП ОСОБА_1 не наводить перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а лише зазначає, що вказаними доказами є докази стосовно ведення господарської діяльності позивача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду перелік доказів, які не можуть бути подані до суду разом із позовною заявою із зазначенням їх реквізитів».

В свою чергу, позивач, на усунення недоліків у цій частині порушень в уточненій позовній заяві вказує, що докази стосовно ведення господарської діяльності позивача, які не подані разом із позовною заявою, у разі необхідності та витребування судом, будуть підготовлені та за клопотанням представлені до суду.

Отже, позивачем в цій частині недоліки не усунуті, оскільки позивач ухилився від надання до суду переліку доказів стосовно ведення господарської діяльності позивача, які, як зазначено ним особисто не можуть бути подані до суду разом із позовною заявою, з огляду на значний обсяг та потребують тривалого терміну для збирання.

З цього приводу, суддя зазначає позивачу, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як в первинному позові, так і в позовній заяві, яка надана на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2019 року позивач не вказує, які саме докази стосовно ведення господарської діяльності ним не надані та, що вказані докази підтверджують.

В той же час, суддя зазначає,що відповідно до ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Також суддя акцентує увагу позивача на тому, що відповідно до ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд зазначає позивачу, про необхідність надання до суду переліку доказів, які, як зазначено позивачем, не можуть бути подані до суду разом із позовною заявою (із зазначенням їх реквізитів), або, надати відповідні докази стосовно ведення господарської діяльності позивача, якщо такі підготовлені для їх подачі для суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суддя роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

1) уточненої позовної заяви із зазначенням:

- вірного найменування відповідача по справі

- переліку доказів, які, як зазначено позивачем, не можуть бути подані до суду разом із позовною заявою (із зазначенням їх реквізитів), або, відповідних доказів стосовно ведення господарської діяльності позивача, якщо такі підготовлені для їх подачі для суду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.03.2019 року.

Роз'яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко