Справа № 810/6969/14
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/6969/14 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (повний текст складено 25 вересня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015 року, позов Державного підприємства спиртної та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2014 року № задоволено.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.09.2015 № 21-4229а15 відмовлено у допуску до провадження вказаної справи, за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції від 14.07.2015.

29.05.2017 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подано заяву про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунутвання вимог заяви податковий орган посилався на те, що після ухвалення Київським окружним адміністративним судом постанови суду 03.03.2015 у даній справі, Броварській ОДПІ стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи, однак які не були та не могли бути встановлені судом на час розгляду даної справи, а саме: згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2015 у кримінальній справі № 757/22570/15-к директора ТОВ «Білдінг-Індастрі» Пікуна А.В. визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України («Фіктивне підприємництво»); згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016 у кримінальній справі № 600/872/16-к Днесь А.М., який обіймав посаду завідувача складом сировини Козлівського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт», визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України («Службове підроблення»). Податковий орган вказує на те, що, районними судами в ході розгляду зазначених кримінальних справ були встановлені обставини, які засвідчують факт безтоварності спірних господарських операцій ДП «Укрспирт» з ТОВ «Білдінг-Індастрі». На думку заявника, вироки районних судів спростовують висновки Київського окружного адміністративного суду у постанові від 03.03.2015 року про відповідність наданої позивачем первинної документації вимогам чинного законодавства та реальність спірних господарських операцій, а тому безпосередньо впливають на правильність ухвалення цього судового рішення.

За наслідками розгляду заяви, постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року заяву Броварської об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення вмотивовано тим, що встановлені районним судом обставини щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Білдінг - Індастрі», яке є безпосереднім учасником спірних господарських взаємовідносин, та відсутністі підтвердження реальності поставки ТОВ «Білдінг - Індастрі» товару (кукурудзи) на адресу позивача у період жовтень 2014 року можуть вважатись нововиявленими обставинами у відповідності до п. 1, 2 ч. 2 ст. 245 КАС України в межах розгляду даної адміністративної справи. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що: дані обставини є істотними для адміністративної справи та оцінюються судом як такі, що спростовують факти реальності вчинення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Білдінг - Індастрі», що були покладені в основу судового рішення, яке переглядається; існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом; не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ДП «Укрспирт» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що надані відповідачем обставини не є істотними для справи, оскільки не стосуються предмету перевірки взаємовідносин ДП «Укрспирт» з ТОВ «Білдінг-Індастрі». Зокрема, апелянт вказує на те, що вирок від 21.12.2015 року по справі №757/22570/15-к та вирок від 29.11.2016 року по справі №600/872/16-к не можна вважати єдиними та належними доказами невиконання господарських операцій ТОВ «Білдінг-Індастрі» з ДП «Укрспирт» у даній справі, оскільки жодного дослідження судом первинних документів та самих операцій не було.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції правомірно встановив порушення позивачем норм податкового законодавства та дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Справа з 05.02.2019 року була відкладена на 26.02.2019 року за клопотанням представника ДП «Укрспирт».

Сторони 26.02.2019 року, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України (у редакції чинній на час розгляду заяви), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи. (п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Нововиявлені обставини - юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

При цьому, ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Окрім того, істотними вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 810/6969/14 по суті була реальність господарських операцій, вчинених між ДП «Укрспирт» (як покупцем) і ТОВ «Білдінг-Індастрі» (як постачальником) згідно з договором поставки зернових культур № 01-14-20 від 12.06.2014, за результатами яких позивач задекларував у поданій податковій декларації показник податкового кредиту з податку на додану вартість за звітний період липень 2014 року. Правомірність формування ДП «Укрспирт» податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року по таких операціях стало об'єктом документальної позапланової перевірки (результати такої перевірки оформлені актом № 2589/26-55-22-08/39025703 від 27.08.2014), за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2014 № , яке було предметом судового розгляду.

Так, розглядаючи справу, суд досліджував наступні документи: копії акта перевірки позивача № 613/10-06-22-04/37199618; постанови прокурора Прокуратури Деснянського району м. Києва від 05.09.2014 про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Укрспирт» в рамках кримінального провадження № 0000036; листа Головного управління Міндоходів у Київській області від 11.09.2014 № 7200/7/10-36-22-03-11/ з додатком - актом від 27.08.2014 № 2589/26-55-22-08/39025703 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінг-Індастрі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014; договору поставки зернових культур № 01-14-20 від 12.06.2014 з додатковою угодою до нього, видаткових накладних № 20 від 21.10.2014, № 21 від 22.10.2014, № 22 від 23.10.2014, № 23 від 24.10.2014, податкових накладних ТОВ «Білдінг-Індастрі» № 1 від 01.07.2014, № 3 від 08.07.2014, № 4 від 09.07.2014, № 5 від 21.07.2014, рахунків на оплату, - які від імені ТОВ «Білдінг-Індастрі» підписані директором Пікуном А.В.; роздруківок електронних платіжних доручень ДП «Укрспирт» на оплату кукурудзи; приходних ордерів, карток аналізу якості сировини Козлівського МПД ДП «Укрспирт»; витягу з книги реєстрації ввезених (внесених) матеріальних цінностей; товарно-транспортних накладних № 000415 від 20.10.2014, № 270 від 22.10.2014, № 276 від 24.10.2014, № 273 від 23.10.2014, - згідно яких транспортування спірного товару до пункту розвантаження - Козлівський МПД ДП «Укрспирт» здійснювалося за рахунок ТОВ «Білдінг-Індастрі» з використанням автомобільного транспорту (перевізник - фізична особа-підприємець Цигалюк, автомобілі - Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_2 та Вольво ФН 12 д.н.з. НОМЕР_3); договору на зберігання № 10/04/14/8 від 10.04.2014, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (як зберігачем) та ДП «Укрспирт» (як поклажодавцем) щодо зберігання ТМЦ - кукурудзи, акта приймання-передачі до цього договору, а також довідок приватного підприємця про отримання на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей згідно певних договорів; Положення про Козлівське місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», затвердженого наказом державного підприємства 05.04.2011 № 121; письмові пояснень окремих працівників Козлівського МПД ДП «Укрспирт» від 30.01.2015, в тому числі завідувача складом сировини Козлівського МПД ДП «Укрспирт» Днесь А.М., з питання надходження (отримання) сировини від постачальників; витягі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованих відносно ДП «Укрспирт» і ТОВ «Білдінг-Індастрі».

За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи є достатніми для відображення результатів спірних господарських операцій, мають всі обов'язкові реквізити та підписані уповноваженими особами сторін. Аналізуючи первинні фінансово-господарські документи, суд дійшов висновки, що такі є взаємопов'язаними та достовірними, на підставі чого визнав твердження податкового органу про відсутність факту поставки товару на користь позивача непідтвердженим. Також, суд акцентував увагу на тому, що в кримінальному провадженні, на яке посилався податковий орган, як на підставу нереальності спірних господарських операцій, було відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили.

Разом із тим, як вірно враховано судом першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами, після набрання постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 законної сили Печерським районним судом м. Києва за результатами розгляду кримінальної справи № 757/22570/15-к винесено вирок від 21.12.2015, яким Пікуна А.В. визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (а саме: вчинення умисних дій, що виразились у пособництві фіктивному підприємництві - придбанні суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Білдінг-індастрі» з метою прикриття незаконної діяльності).

Згідно цього вироку судом установлено, що Пікун А.В. у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, всупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, з метою прикриття незаконної діяльності, в травні 2014 року погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб та за грошову винагороду у розмірі 1400 грн. придбав суб'єкт підприємницької діяльності - ТОВ «Білдінг-Індастрі», не маючи при цьому наміру фактично здійснювати підприємницьку діяльність.

За наслідками розгляду кримінальної справи Печерським районний судом м. Києва установлено, що Пікун А.В. умисно придбав суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Білдінг-Індастрі», який зареєстровано 17.12.2013 Головним управлінням юстиції у місті Києві за №0052363 та 18.12.2013 взято на податковий облік як платника податків у ДПІ Печерського району ГУ ДФС у місті Києві, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді надання незаконних послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки із мінімізації податкових зобов'язань, неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ.

Отже, вироком Печерським районний судом м. Києва від 21.12.2015, який набрав законної сили з 21.02.2016 року, фактично встановлено обставини фіктивність фінансово-господарських операцій між ДП «Укрспирт» і ТОВ «Білдінг-Індастрі» щодо купівлі-продажу кукурудзи та непричетність Пікуна А.В. до господарської діяльності останнього.

Таким чином, з урахуванням того, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

При цьому, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду України та Верховного Суду від 01.12.2015 по справі № 826/15036/14, від 12.01.2016 № 21-3706а15, від 25.04.2017 по справі № 816/8405/15, від 16.01.2018 по справі № 2а-7075/12/2670, від 30.01.2018 по справі № 2а-0870/6083/11, від 13.02.2018 по справі № 2а-2571/10/0870.

Окрім того, до заяви про перегляд постанови суду за новивиявленими обставинами податковий орган надав вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016 (набрав законної сили 29.12.2016) у кримінальній справі № 600/872/16-к, яким Днесь А.М. (у період виникнення спірних правовідносин обіймав посаду завідувача складом сировини Козлівського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт») визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (а саме: службовому підроблені, що спричинило тяжкі наслідки).

Вказаним вироком встановлено, що Днесь А.М., працюючи завідувачем складу сировини Козлівського МПД ДП «Укрспирт», виконуючи функції, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, неодноразово у період з травня 2014 року по листопад 2014 року вносив завідомо неправдиві відомості в товарно-транспорті накладні, тобто у офіційні документи з реквізитами фіктивних підприємств, в тому числі - ТОВ «Білдінг - Індастрі», які у період 2014 року були підшукані керівництвом ДП «Укрспирт» з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на розтрату грошових коштів ДП «Укрспирт».

Зокрема, Днесь А.М., усвідомлюючи, що товарно-транспортні накладні є офіційними документами, які спричиняють наслідки правового характеру, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на службове підроблення документів, будучи обізнаним, що підприємства ПСП з OB «Старосільське», ТОВ «Карраген», TOB «Білдінг - Індастрі», ТОВ «Акватек Україна», СФГ «Ланагросервіс ММ» поставку сировини на адресу Козлівського МПД ДГІ «Укрспирт» у період 2014 року не здійснювали, неодноразово вносив як у пусті бланки товарно-транспортних накладних так і у заповнені товарно-транспортні накладні, які були отримані при невстановлених у ході слідства обставинах, завідомо неправдиві відомості про здійснення поставок сировини зазначеними фіктивними підприємствами, а також підписував такі товарно-транспортні накладні, зокрема: № 000415 від 20.10.2014, № 270 від 22.10.2014, № 276 від 24.10.2014, № 273 від 23.10.2014.

На підставі підроблених товарно-транспортних накладних Днесь А.М. здійснював фальсифікування даних внутрішнього обліку Козлівського МПД ДП «Укрспирт», а саме: оприбутковував сировину по складському обліку, завідомо знаючи, що дана сировина не була поставлена зазначеними фіктивними підприємствами на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт».

У подальшому, вищевказані товарно-транспортні накладні фіктивних підприємств, у тому числі ТОВ «Білдінг-Індастрі» за період 2014 року були направлені до головного офісу ДП «Укрспирт» та стали підставою для незаконного перерахування службовими особами ДП «Укрспирт» грошових коштів на розрахункові рахунки цих фіктивних підприємств та зменшення удаваної дебіторської заборгованості перед ними на загальну суму 1 098 656 грн.

Частиною четвертою статті 72 КАС України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що встановлені районними судами обставини щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Білдінг - Індастрі», яке є безпосереднім учасником спірних господарських взаємовідносин, та відсутності підтвердження реальності поставки ТОВ «Білдінг - Індастрі» товару (кукурудзи) на адресу позивача у період жовтень 2014 року можуть вважатись нововиявленими обставинами у відповідності до п. 1, 2 ч. 2 ст. 245 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду заяви судом першої інстанції) в межах розгляду даної адміністративної справи. Вказані обставини є істотними для адміністративної справи та спростовують факти реальності вчинення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Білдінг - Індастрі», що були покладені в основу судового рішення, яке переглядається, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Посилання позивача в апеляційній скарги про те, що товарні транспортні накладні від 20.10.2014 року, 22.10.2014 року, 23.10.2014 року, які зазначені у вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016 року, взагалі не стосуються предмету перевірки, оскільки перевірка проводилася за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, не заслуговують на увагу. Позаяк, позивачем надавалися вказані товарно - транспортні накладні під час розгляду справи судом першої інстанції по суті (а. с. 75, 92, 93,94 т. 1) як доказ фактичної поставки товару на його склад та відповідно доказ реальності спірних господарських операцій.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, постанова суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова