Справа № 626/197/19
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/197/19
Провадження № 2-а/626/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.03.2019 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду м.Красноград, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ст.інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови НК №047916 від 16.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 грн.

На обґрунтування позову він зазначив, що постановою ст. інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 серії НК №047916 від 16.01.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності зазначено те, що 16.01.2019 року о 12:00 год. на автодорозі Р18 46 км+850м, він на посаді інженера з ОП та БДР, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення БР при утриманні доріг, не прийняв своєчасних заходів щодо усунення ямковості та ожеледиці на автодорозі Р11 46 км+850м, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні даного правопорушення, оскільки Філія «Красноградське ДЕП» є структурним підрозділом ДП «Харківський облавтодор», та не має права самостійно вирішувати питання щодо виконання робіт. Відповідно до посадової інструкції інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії Філії «Красноградське ДЕП», яким він працює, здійснення заходів щодо утримання автодоріг, прийняття своєчасних заходів щодо усунення ямковості та ожеледиці до його службових обов'язків не входить, а отже він не є посадовою особою у розумінні ст.14 КУпАП, яка підлягає відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням правил виконання яких входить до їх службових обов'язків. Старшим інспектором СРПП Красноградського ВП ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані його доводи щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказані обставини є підставою для скасування постанови НК №047916 від 16.01.2019 року і закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього 06.02.2019 року надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 16.01.2019 року відповідачем по справі було винесено постанову серії НК №047916 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 грн. Відповідно до якої 16.01.2019 року о 12:00 год. на автодорозі Р18 46 км+850м, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера з ОП та БДР, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення БР при утриманні доріг, не прийняв своєчасних заходів щодо усунення ямковості та ожеледиці на автодорозі Р11 46 км+850м, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, однією зі складових правопорушення, без наявності якої особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, є винність особи у його вчиненні.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до посадової інструкції інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії (код КП 2149.2) філії "Красноградське ДЕП", затвердженого начальником філії "Красноградське ДЕП" 14.12.2018р., з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, в частині забезпечення безпеки руху він виконує такі обов'язки:

-здійснює комісійне обстеження доріг зі складанням відповідних актів;

-складає акти по обстеженню дорожніх умов в місцях скоєння ДТП,

-здійснює контроль і підготовку документів про протоколах, складених працівниками ДАІ на посадових осіб філії,

-веде постійний облік приписів, протоколів, які стосуються безпеки дорожнього руху і готує відповіді на них;

-веде облік крадіжок та пошкоджень технічних засобів організації дорожнього руху і складає відповідні акти;

-тримає на постійному контролі збереження дорожніх знаків;

-відповідає за своєчасне обстеження залізничних переїздів і контролює усунення виявлених недоліків;

-по мережі доріг систематизує матеріали постійного огляду облаштування доріг, зокрема стан проїзної частини;

-щомісяця виконує облік дільниць доріг, які не відповідають стандарту по безпеці руху ДСТУ 3587-97 для складання переліку першочергових робіт і включення їх до плану ремонту,

-контролює забезпечення безпеки руху на ділянках робіт, де виконуються дорожні роботи.

Наведений перелік свідчить про те, що здійснення заходів щодо усунення ямковості та ожеледиці, і навіть організація таких заходів, до службових обов'язків інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії філії "Красноградське ДЕП", тобто ОСОБА_1 взагалі - не входить.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.інспектор СРПП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 жодних доказів не надав, відзив на позов не надіслав, в судове засідання не зявився.

Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №047916 від 16.01.2019 року, винесену старшим інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя