Справа № 540/102/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/102/19
14 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.08.2018 року № ХС 2053/1194/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Ухвалою від 11.01.2019 року у справі відкрите спрощене провадження та призначене судове засідання на 05.02.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою від 11.01.2019 року судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 02.08.2018 року № ХС 2053/1194/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою від 05.02.2019 року розгляд справи відкладений на 28.02.2019 року о 10:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова прийнята за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, проведеного у період з 04.07.2018 року по 12.07.2018 року. Як стверджує позивач, даний захід державного контролю проведений із порушеннями та є протиправним, відтак акт, складений за його наслідками є незаконним та не може бути підставою для прийняття спірної постанови. Відповідач у постанові від 02.08.2018 року №ХС2053/1194/АВ/П/ТД-ФС посилається на акт обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення м. Каховки, якою 14.06.2018 року встановлено використання ФОП ОСОБА_3 найманої праці без укладання трудового договору із працівником ОСОБА_4 Позивач наголошує на відсутності законодавчо врегульованої процедури проведення державного нагляду "робочою групою". Крім того, в акті перевірки підставою для її проведення вказано "акт обстеження робочої групи", натомість пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабміну від 26.04.2017 року № 295 (встановлює вичерпний перелік підстав для проведення перевірок на предмет порушення трудового законодавства), такої підстави не передбачено, що у свою чергу свідчить про безпідставність проведення інспекційного відвідування. При цьому, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3, всупереч вимогам приписів п. 9 вказаного Порядку, інспектором праці ОСОБА_5 не було предявлено керівнику обєкта відвідування або уповноваженій ним особі службового посвідчення, наказу та направлення на проведення перевірки. Стверджує, що в порушення п. 22 Порядку № 295 до акта інспекційного відвідування від 12.07.2018 року № ХС2053/1194/НД/АВ жодної фотографії не долучено, при тому, що в оскаржуваній постанові відповідач, обґрунтовуючи свою позицію посилається на матеріали, зафіксовані засобами фототехніки. Що стосується змісту наданих в ході проведення перевірки пояснень продавця ОСОБА_4, позивач відмічає, що відповідно додатка № 1 до акта прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2018 року на виконання договору аутстаффінгу, укладеного між ТОВ "Аутстаффер" та ФОП ОСОБА_3, остання отримала послуги із надання персоналу, а саме - продавця продовольчих товарів ОСОБА_4 Згідно доручення від 30.06.2018 року довіритель (ТОВ "Аутстаффер") доручило повіреному (ФОП ОСОБА_3П.) сплатити робітникам ТОВ "Марінекс ЛТД" винагороду за червень 2018 року на виконання договору аутстаффінгу. Із вказаних підстав наголошує на відсутності порушень трудового законодавства.

27.02.2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позову, з огляду на наступні обставини. На підставі листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.06.2018 року № 02-10/3446, відповідно до наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03.07.2018 року № 653 та направлення від 03.07.2018 року № 910 на проведення інспекційного відвідування у період з 04.07. по 12.07.2018 року з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_3, за місцем здійснення господарської діяльності - магазину "Паляничка", який знаходиться за фактичною адресою: Херсонська обл., Каховський район, м. Каховка, вул. Першотравнева (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), інспектором праці здійснено інспекційне відвідування за наслідками якого було складено Акт від 12.07.2018 року № ХС 2053/1194/НД/АВ, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 у ФОП ОСОБА_3 працівник (продавець) ОСОБА_4 була допущена до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, згідно акту обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів м. Каховки від 14.06.2018 року, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, а саме АДРЕСА_2 (магазин "Паляничка") на робочому місці знаходилась ОСОБА_4, з якою трудовий договір не укладено. За допомогою фото було зафіксовано використання найманої праці ФОП ОСОБА_3 Під час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення діяльності позивача, продавцем ОСОБА_4 були власноручно надані відповіді в опитувальному листі, де вона пише, що надає та контролює виконання робіт, заробітну плату отримує один раз на місяць саме від ФОП ОСОБА_3 У звязку із відсутністю позивача на місці перевірки 04.07.2018 року та документів на підтвердження трудових відносин з ОСОБА_4, інспектором праці того ж дня складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС2052/1194/НП та вимога про надання/поновлення документів № ХС2053/1194/ПД, якими строк проведення перевірки зупинено до 11.07.2018 року (акт і вимога направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення). 16.07.2018 року від ФОП ОСОБА_3 на адресу відповідача надійшли зауваження до Акту від 04.07.2018 року, на які субєктом владних повноважень надана обґрунтована відповідь від 17.07.2018 року № 01-08/4673. 23.07.2018 року інспектором праці складено Акт про відмову від підпису № ХС2053/1194/НД/АВ-ВП (другий примірник направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення). У відповідності до вимог спеціального законодавства, приписом від 23.07.2018 року №ХС2053/1194/НД/АВ/П позивача зобовязано у строк до 30.07.2018 року усунути виявлені порушення трудового законодавства із наданням до Управління відповідних доказів. 02.08.2018 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 111690,00 грн., за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабміну № 413. Вважає спірну постанову законною, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні 28.02.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, суд встановив наступне.

Головне управління Держпраці у Херсонській області отримало лист виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.06.2018 року № 02-10/3446, яким повідомлено, що 14.06.2018 року членами робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів м. Каховка проведено рейд та виявлено, що у ФОП ОСОБА_3, за місцем здійснення господарської діяльності - магазин "Паляничка" (Херсонська обл., Каховський район, м. Каховка, вул. Першотравнева) працює найманий працівник ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин. До листа доданий акт обстеження.

На підставі листа від 14.06.2018 року наказом начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03.07.2018 № 653 призначене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, за місцем здійснення господарської діяльності - магазин "Паляничка" (Херсонська обл., Каховський район, м. Каховка, вул. Першотравнева).

Відповідно до наказу від 03.07.2018 № 653 та направлення від 03.07.2018 року № 910 на проведення інспекційного відвідування в період з 04.07. по 12.07.2018 року з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обовязків ФОП ОСОБА_3, за місцем здійснення господарської діяльності магазин "Паляничка" інспектором праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, про що складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХС2052/1194/НП від 04.07.2018 року, у звязку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, проведення інспекційного відвідування зупинено до 11.07.2018 року.

04.07.2018 року інспектором праці також складена вимога № ХС2053/1194/ПД про надання ФОП ОСОБА_3 до 11.07.2018 року документів: свідоцтва про державну реєстрацію; документів, які підтверджують працевлаштування працівника ОСОБА_4; табелі обліку робочого часу за 2018 рік; відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати за 2018 рік; правила внутрішнього трудового розпорядку; повідомлення про прийняття на роботу.

16.07.2018 року від ФОП ОСОБА_3 на адресу відповідача надійшло зауваження до Акту від 04.07.2018 року, у якому позивач зазначила, що працю найманих працівників/неоформлених працівників у своїй господарській діяльності не використовує, під час здійснення діяльності отримала персонал в найм від ТОВ "Аутстаффер", згідно умов укладеного між ними договору аутстаффінгу. Зазначене товариство, зареєстроване посередником з працевлаштування на підставі ст. 37 Закону України "Про зайнятість населення", роботодавцем наданого персоналу виступає фірма ТОВ "Марінекс ЛТД". Оскільки переданий позивачу в розпорядження в рамках господарського договору аутстаффінгу персонал є найманими робітниками ТОВ "Марінекс ЛТД", ФОП ОСОБА_3 не є та не могла бути роботодавцем для ОСОБА_4 в межах трудових відносин. Листом від 17.07.2018 року № 01-08/4672 відповідач надав відповідь на зауваження позивача.

12.07.2018 року інспектором праці ОСОБА_5 складений акт інспекційного відвідування № ХС2053/1194/НД/АВ, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 у ФОП ОСОБА_3 працівник (продавець) ОСОБА_4 була допущена до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, згідно акту обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів м. Каховка від 14.06.2018 року, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, встановлено, що з продавцем ОСОБА_4 трудовий договір не укладено. Використання праці зазначеної особи без укладання трудових договорів підтверджується актом обстеження субєкта підприємницької діяльності від 14.06.2018 року, актом надання персоналу від 30.06.2018 року та матеріалами фототехніки.

23.07.2018 року інспектором праці ОСОБА_5 складені Акт про відмову від підпису № ХС2053/1194/НД/АВ-ВП та припис № ХС 2053/1194/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким позивачу надано строк на усунення виявлених порушень до 30.07.2018 року, які були направлені поштою на адресу позивача.

23.07.2018 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області прийняте рішення № ХС 2053/1194/НД/АВ про призначення справи про накладення штрафу до розгляду на 02.08.2018 року об 11:00. Того ж дня за вих. № 01-08/1/1779 відправлене рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача (74800, АДРЕСА_1) відповідне повідомлення.

02.08.2018 року перший заступникй начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області розглянув матеріали інспекційного відвідування, та постановою від 02.08.2018 року № ХС2053/1194/АВ/П/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_3 за порушення законодавства про працю, а саме: використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладений штраф у розмірі 111690,00 грн.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач звернулась до суду.

Отже спірні правовідносини стосуються законності інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 та правомірності накладення на неї штрафних санкцій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд важає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п. п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд зазначає, що наказ 03.07.2018 року № 653 "Про проведення інспекційного відвідування" винесено відповідно до п. п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 та листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.06.2018 року № 2-10/3446.

Тобто, зі змісту п. п. 3 п. 5 Порядку № 295 слідує, що наказ винесено за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, тобто з листа виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п. 11 Порядку № 295)/

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п. 16 Порядку № 295).

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 17 Порядку № 295).

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. (п. 18 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п. 20 Порядку № 295).

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 21 Порядку № 295).

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування (п. 24 Порядку № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29 Порядку №295).

Із постанови від 02.08.2018 року № ХС2053/1194/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_3 за порушення законодавства про працю накладений штраф у розмірі 111690,00 грн. слідує, що "…згідно акту обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів м. Каховки від 14.06.2018 року, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, а саме м. Каховка, вул. Першотравнева, буд. 24 (магазин "Паляничка") на робочому місці знаходилась найманий працівник ОСОБА_4, з якою трудовий договір не укладений. Під час проведення внспекційного відвідування магазину "Паляничка" 04.07.2018 року продавцем ОСОБА_6 власноручно надані відповіді в опитувальному листі, що її роботодавцем є ОСОБА_3 Виконання робіт підтверджується фотографіями…".

Тобто факт порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю та використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин підтверджений відповідачем наступними доказами: актом обстеження субєкта підприємницької діяльності від 14.06.2018 року, письмовими відповідями продавця ОСОБА_6 в опитувальному листі від 04.07.2018 року та фото матеріалами.

Так акт обстеження субєкта підприємницької діяльності від 14.06.2018 року складений робочою групою з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів м. Каховка. У акті зазначено: "… На робочому місці знаходилась найманий працівник ОСОБА_4, з якою трудовий договір не укладено. Надана копія акту надання персоналу ТОВ "Аутстаффер" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 ".

Суд відмічає, що дана робоча група не є уповноваженим органом на проведення інспекційного відвідування. Акт обстеження не містить пояснень ні ФОП ОСОБА_3, ні виявленого найманого працівника ОСОБА_4, відсутня також інформація яким чином встановлено наявність найманого працівника.

На думку суду, даний акт обстеження є носієм інформації про можливе порушення ФОП трудового законодавства, що підлягає перевірці у встановлений законом спосіб, та може бути використаний як підстава для прийняття наказу для проведення інспекційного відвідування. Разом із тим даний акт обстеження сам по собі не є доказом вчинення ФОП ОСОБА_3 порушення трудового законодавства та не може бути покладений в основу притягнення до відповідальності.

Наступний документ, зазначений у спірній постанові від 02.08.2018 року, як доказ порушення позивачем трудового законодавства, вказаний акт надання персоналу.

Суду надана копія акта надання персоналу та додатку до нього, складених 30.06.2018 року на підтвердження того, що Виконавець (ТОВ "Аутстаффер") та Клієнт (ФОП ОСОБА_3П.) склали акт про те, що згідно договору аутстаффінгу від 02.04.2017 року Виконавець направив у розпорядження Клієнта наступного кваліфікованого працівника: продавець ОСОБА_4

Суд вважає помилковим твердження відповідача про підтвердження даним актом факту використання ФОП ОСОБА_3 найманого працівника без оформлення трудового договору, оскільки із даного акту неможливо встановити, чи залучений був направлений працівник для виконання роботи за трудовим договором, чи виконував він дану роботу реально та встановити знаходження робочого місця. Матеріали перевірки не містять пояснень ОСОБА_4 із цього приводу.

Разом з тим, лист-опитування громадянки ОСОБА_4 датований 04.07.2018 року у той час, як відповідачем у цей день інспекційне відвідування не здійснювалось, а складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХС2052/1194/НП.

Також суд не вважає належним доказом надану суду роздруківку фотографії, на якій зображена жінка біля касового апарату. Із даного фото неможливо встановити коли і ким воно зроблено, хто на ньому зафіксований, де зроблене дане фото та яке воно має відношення до ФОП ОСОБА_3

Варто також відмітити, що постанова від 02.08.2018 року № ХС2053/1194/АВ/П/ТД-ФС містить посилання на акт інспекційного відвідування від 12.07.2018 року №ХС2053/1194/НД/АВ.

Втім, у судовому засіданні представник відповідача відмітив, що 12.07.2018 року інспектор праці склала даний акт на підставі не надання позивачем документів на виконання вимоги від 04.07.2018 року, не виїзжаючи при цьому за місцем здійснення господарської діяльності позивача - магазину "Паляничка".

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 та під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин та порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Беручи до уваги ті обставини, що відповідачем не надано суду належних доказів встановлення факту виконання ОСОБА_4 обовязків продавця у ФОП ОСОБА_3 та враховуючи не проведення іспекційного відвідування позивача 12.07.2018 року, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем у спосіб, визначений законодавством, факту використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Тобто, докази порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів факту порушення ФОП ОСОБА_3законодавства про працю, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак оскаржена постанова не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. с. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) від 02.08.2018 року № ХС 2053/1194/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 74800, АДРЕСА_3) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 91 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73026, м.Херсон, вул. Тираспільська, 1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 березня 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 112040100