Справа № 537/4571/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/8/2019
Справа № 537/4571/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП, поліцейського 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці сержанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, визнати незаконними дії поліцейського 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці сержанта поліції ОСОБА_5; скасувати постанову поліцейського 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці сержанта поліції ОСОБА_5 серії ЕАВ № 636817 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 11 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.10.2018 року поліцейським 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці сержантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову серії ЕАВ № 636817 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Вареник Ю. В. звинувати його, в тому, що він о 09 годині 06 хв. 02.10.2018 року біля буд. 22/30 по вул.. Шевченка в м. кременчуці здійснив рух в зоні дії знаку 3.21. «Вїзд заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На звинувачення інспектора він відповід, що ніяких вимог дорожнього знаку він не порушував, оскільки виїжджав з двору будинку 22/30 по вул.. Шевченка разом із пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Ніяких ждорожніх знаків перед виїздом на вул.. Шевченка в даному місці не було. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, а також порушено порядок розгляду справи. Таким чином, вважає постанову інспектора поліції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому, в подальшому надав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач інспектор 1-го батальйону 2-ї роти БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав до суду відзив, відповідно до якого просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки останній вважає свої дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

Представники відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, надали до суду відзив, відповідно до якого, вважають позов необґрунтованим, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

02 жовтня 2018 року інспектором 1-го батальйону 2-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 636817, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 02.10.2018 року о 09 годині 06 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці на вул. Шевченка 22/30 здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «Вїзд заборонено» , чим порушив п. 33 ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що відповідачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме рух в зоні дії знаку 3.21. «Вїзд заборонено», оскільки як вбачається з фотознімків, які містяться в матеріалах справи, ніяких обмежувальних знаків при виїзді з двору буд. 22/30 на вулицю Шевченка не встановлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимог позивача визнати незаконними дії поліцейського 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці сержанта поліції ОСОБА_5, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 636817 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП, поліцейського 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці сержанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 636817 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич