Справа № 640/1350/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2019 року м. Київ № 640/1350/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ СМ ПЛЮС"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень від 03.01.2019, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ СМ ПЛЮС" з позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарги Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2019р. № 453/24287905/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарги Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.01.2019р. № 454/24287905/2;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СМ ПЛЮС" від 20.11.2018р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження, а саме 12.12.2018р.;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СМ ПЛЮС" від 21.11.2018р. № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження, а саме 12.12.2018р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Підставою для залишення позову без руху була необхідність уточнення прохальної частини адміністративного позову та доплата судового збору.

14.02.2019р. від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків адміністративного позову до якого додано уточнений адміністративний позов з доказами доплати судового збору.

Проте, щодо вимог суду про уточнення прохальної частини адміністративного позову, позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, а відтак адміністративний позов підлягає поверненню, з огляду на таке.

З адміністративного позову вбачається, що предметом спору є рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2018р. № 1030704/24287905 та від 20.12.2018р. № 1030703/24287905.

Як встановлено судом, вищезазначені рішення прийняті заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатурян Б.

Як вбачачається з прохальної частини уточненого адміністративного позову позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарги Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від № 1030703/24287905 від 20.12.2018р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарги Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1030704/24287905 від 20.12.2018р.;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СМ ПЛЮС" від 20.11.2018р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження, а саме 12.12.2018р.;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СМ ПЛЮС" від 21.11.2018р. № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження, а саме 12.12.2018р.

Одночасно, суд наголошує, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З наведеного вбачається, що позивачем оскаржуються рішення, які відповідачем у даній справі (ДФС України) не приймались.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до приписів чинного законодавства суб'єктний склад осіб, які будуть учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних наступний: Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування; Державна фіскальна служба в частині зобов'язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН у випадку визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС.

Враховуючи той факт, що предмет цього спору належить до справ незначної складності, а відтак підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в якому не проводиться підготовче судове засідання, а справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд позбавлений можливості відкрити провадження у цій справі, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень пред'явлені до Комісії з питань розгляду скарги Державної фіскальної служби України, яка не приймала такі рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з додатками до неї підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач усунув не всі недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Одночасно, суд зазначає, що повернення судом адміністративного позову з огляду на не усунення недоліків, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд, оскільки позивач після приведення адміністративного позову у відповідність до вимог КАС України має право повторного звернення до суду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною в ухвалі від 11.01.2019р. у справі №820/3119/18 адміністративне провадження №К/9901/119/19.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська