Справа № 805/1294/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №805/1294/14

адміністративне провадження №К/9901/27423/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 (суддя - Бабаш Г.П.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 (головуючий суддя - Сухарьок М.Г., судді: Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі № 805/1294/14 за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» про припинення державної реєстрації юридичної особи, -

встановив:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 позовні вимоги задоволено. Припинено юридичну особу - Первинну профспілкову організацію всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 41, кв. 64, зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.04.2006, ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2016 відновлено втрачене судове провадження в частині в адміністративній справі № 805/1294/14805/1294/14 за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» про припинення державної реєстрації юридичної особи, який був повністю задоволений постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 наступного змісту: припинити юридичну особу - Первинну профспілкову організацію всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 41, кв. 64, зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.04.2006, ).

При вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження Донецьким окружним адміністративним судом були досліджені процесуальні документи по справі, що були роздруковані з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвала про відкриття провадження у справі від 29.01.2014, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014, адміністративний позов від 24.01.2014, довідка про взяття на облік платника податків від 08.01.2014 №166, довідка від 08.01.2014 про відкриті банківські рахунки відповідача, акт від 10.12.2013 №51/05-84-15, податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 2009 рік, довідка про відсутність заборгованості від 08.01.2014, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016, Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те що, при вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин положення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідач є первинною профспілкою і має статус неприбуткової організації, у зв'язку з чим не зобов'язана надавати податкову звітність. За неподання або несвоєчасне подання платником податків податкової звітності законодавством передбачена фінансова відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій. Припинення діяльності - це крайня міра, яка, на думку Профспілки, може бути застосована у випадку, коли інші менш жорстокі адміністративні міри були вже прийняті, але результатів не надали.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.08.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт».

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали частково відновленого втраченого провадження в адміністративній справі № 805/1294/14 за правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Хохуляка В.В.

Частково відновлені матеріали втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/1294/14 надають Верховному Суду можливість здійснити перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форм власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців (статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Тобто, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» є спеціальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі і порядку та підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно з частиною другою статті 38 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту 20.1.12. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

За приписами частини восьмої статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Наведені законодавчі норми свідчать про те, що, органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення державної реєстрації юридичної особи, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.04.2006, ).

Відповідно до акту Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10.12.2013 № 51/05-84-15, копія якого міститься в матеріалах відновленого втраченого провадження, відповідач не подавав звітність з квітня 2010 року, останній звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій наданий за 2009 рік.

Отже, за встановлених обставин щодо неподання податкової (фінансової) звітності юридичною особою до податкового органу, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення розглядуваних позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду