Справа № 0440/6271/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 лютого 2019 року Справа № 0440/6271/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 27.08.2018 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду від 27.08.2018 року позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.
24.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
23.11.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 21.12.2018 року.
20.12.2018 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю присутності його представника.
21.12.2018 року було задоволено вказане клопотання позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні.
У підготовче судове засідання призначене на 25.01.2019 року позивач знову явку свого представника не забезпечив, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 27.12.2018 року про надсилання повістки про виклик до суду на 25.01.2019 року. Жодних заяв або клопотань позивача про відкладення судового засідання або розгляду справи без його участі до суду не надходило, про причини неявки свого представника суд не повідомлено, у звязку з чим судом було визнано неявку позивача без поважних причин та оголошено перерву у підготовчому провадженні.
У підготовче судове засідання призначене на 28.02.2019 року позивач повторно явку свого представника не забезпечив, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка від 22.02.2019 року про надсилання повістки про виклик до суду на 28.02.2019 року.
При цьому, 27.02.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю присутності повноваженого представника.
28.02.2019 року у підготовчому судовому засіданні вирішуючи вказану заяву позивача про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження причин неможливості прибуття представника позивача для участі у судовому засіданні до суду не надано та у заяві про їх існування позивачем не наведено, у звязку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи та вирішено визнати неявку позивача у дане судове засідання без поважних причин.
Враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин, судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду або розгляд справи без участі позивача.
Представник відповідача не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч.1,3,5 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Як вже було зазначено, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Отже, позивач, знаючи про судові засідання, мав реальну можливість прибути у судове засідання та забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобовязанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, при цьому суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості, позивачу участі у розгляді справи.
Пунктом 4 ч 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився у підготовче засідання без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 05.03.2019 року.
Суддя М.В. Дєєв