Справа № 1440/2175/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/2175/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, акту, постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 20.07.2018 року №484 про проведення інспекційного відвідування, направлення №484 на проведення інспекційного відвідування, акт №МК1104/436/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, постанови від 13.08.2018 року №МК1104/436/НП/АВ/СПТД-ФС про накладання штрафу.

В обґрунтування позову зазначено, що інспекційне відвідування позивача у місці провадження господарської діяльності розпочато за відсутності правових підстав, з перевищенням Управлінням Держпраці у Миколаївській області своїх повноважень та без належним чином оформлених документів, що дають Управлінню право на проведення перевірки. Зазначені обставини свідчать про неправомірність дій контролюючого органу, у зв'язку із чим всі прийняті ним рішення за результатом незаконної перевірки підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалами справи, наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 20.07.2018 року №242 призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 за місцем провадження господарської діяльності в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, з питань додержання вимог законодавства про працю.

Підставою для призначення вказаного контролю стало надходження колективного звернення колишніх працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ненадання трудових книжок при звільненні та другого примірника трудового договору.

На підставі вказаного наказу Управлінням видано інспекторам праці направлення №484 на інспекційне відвідування в період з 20.07.2018 року по 23.07.2018 року за місцем проводження ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1).

Зазначене направлення на перевірку вручене позивачу під підпис 20.07.2018 року.

Разом з цим, під час інспекційного відвідування позивач повідомив інспекторам про неможливість надати документи кадрового і бухгалтерського обліку працівників, оскільки вказані документи знаходяться у бухгалтера, який на даний час перебуває за межами м. Миколаїв.

Врахувавши повідомлені позивачем обставини, інспектором вручено під підпис позивачу вимогу від 20.07.2018 року №МК1104/436/НД про надання у строк до 23.07.2018 року до 09:00 години документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у тому числі копій журналу реєстрації наказів; правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових обов'язків працівників; положення про оплату праці; наказів про прийняття працівників на роботу за період з 01.07.2017 року по 20.07.2018 року; штатного розкладу за період 2017-2018 роки; трудових книжок; наказів про звільнення; книги обліку руху трудових книжок; договорів про матеріальну відповідальність; заяв про прийняття працівників на роботу та їх звільнення; відомостей про нарахування ЄСВ з 01.07.2017 року по 20.07.2018 року; табелю обліку робочого часу за період з 01.07.2017 року; відомостей про нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.07.2017 року по 20.07.2018 року.

З огляду на те, що у визначений строк позивач вимоги інспектора не виконав, відповідні документи не надав, інспектором складено акт від 23.07.2018 року №МК1104/436/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарської діяльності.

Зазначені обставини стали підставою для висновків про допущення позивачем порушень вимог КЗпП та призначення розгляду справи щодо порушень законодавства про працю в приміщенні Управління на 13.08.2018 року о 11:00 годині.

Про призначення розгляду справи Управління повідомило суб'єкта господарської діяльності своїм листом від 01.08.2018 року №16/3516, яке, як не заперечується позивачем, одержане ним 04.08.2018 року.

Розглянувши матеріали перевірки, Управлінням Держпраці у Миколаївській області винесено постанову від 13.08.2018 року №МК1104/436/НП/АВ/СПТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_2 згідно із абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП накладено штраф у розмірі 11 169 грн.

Не погоджуючись із накладенням штрафу, посилаючись на безпідставність і неправомірність проведеного інспекційного відвідування, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки інспекційне відвідування суб'єкта господарювання проведено у зв'язку із повідомленням колишнього працівника позивача про порушення правил трудового законодавства, позивачем не надано на вимогу контролюючого органу матеріалів, які мають бути враховані під час контролю, у тому числі тих, що спростовують повідомлені Управлінню обставини, у відповідача були всі підстави для видання оскаржуваного наказу, направлення та винесення постанови про накладення штрафу, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із п.п. 1 п. 5 Порядку від 26 квітня 2017 року №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Пунктом 6 Порядку від 26 квітня 2017 року №295 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 8, 9, 10 Порядку від 26 квітня 2017 року №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно із п. 11 Порядку від 26 квітня 2017 року №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Пунктом 12 Порядку від 26 квітня 2017 року №295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Приписи п. 14 Порядку від 26 квітня 2017 року №295 наділяють об'єкта інспекційного відвідування правом, зокрема, перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці.

Водночас, відповідно до п. 16 Порядку від 26 квітня 2017 року №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Аналіз наведених правових норм показав, що державний контроль Держпраці та її територіальних органів є сукупністю заходів, спрямованих на дотримання, зокрема, суб'єктами господарювання, що використовують найману працю, правил трудового законодавства.

З метою реалізації контролюючих функцій Держпраці та її територіальні органи наділені повноваженнями провести інспекційне відвідування, зокрема, у разі надходження звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, про що видаються відповідний наказ та направлення.

При цьому, за наявності у розпорядженні контролюючого органу інформації про порушення відносно відповідної особи закону про працю інспектори наділені правом безперешкодного доступу до приміщень, в яких використовується наймана праця, одержання для ознайомлення будь-яких матеріалів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Водночас, вимоги контролюючого органу про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень тощо є обов'язковими для виконання, а їх ігнорування кваліфікується як недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, за що передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Як вірно встановив суд першої інстанції, підставою для призначення інспекційного відвідування позивача за місцем провадження господарської діяльності стало колективне звернення колишніх працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке переадресоване ГУ Держпраці в Одеській області 24.11.2017 року на адресу відповідача для розгляду за територіальною належністю.

У вказаному зверненні працівниками поставлено питання про порушення їх прав у сфері праці, у тому числі, щодо своєчасної та у повному обсязі виплати заробітної плати, оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства, видачі трудової книжки тощо.

Таким чином, призначення інспекційного відвідування позивача відбулось за наявності правових підстав, у зв'язку із чим позивач мав забезпечити контролюючий орган на його вимогу документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію чи відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу під час інспекційного відвідування вручено відповідне направлення, а також вимогу із переліком документів, які необхідно надати до Управління у строк до 23.07.2018 року до 09:00 години.

Водночас, у встановлений строк позивач вимогу контролюючого органу не виконав, запитувані матеріали до Управління не надав, у зв'язку із чим допустив перешкоди у проведенні перевірки з порушених працівниками позивача перед контролюючим органом питань.

За таких обставин, оскільки інспекційне відвідування розпочато за обґрунтованих підстав та з дотриманням вищенаведених правил, а вимоги відповідача є правомірними, колегія суддів вважає, що не ненадання запитуваних матеріалів обґрунтовано кваліфікувалось контролюючим органом як здійснення об'єктом контролю перешкод у проведенні перевірки, у зв'язку із чим оскаржувану постанову прийнято правомірно та підстави для її скасування відсутні.

Разом з цим, необґрунтованими є посилання позивача на недотримання відповідачем правил Закону України «Про звернення громадян», оскільки приписи вказаного закону не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з'ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко