Справа № 214/1699/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1699/18
2-а/214/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/1699/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 березня 2018 року інспектором 3 роти з батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_2 в м. Кривому Розі між вулицею Лермонтова та провулком Пулковського було прийнято постанову серії ВР № 264308 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої в її діях встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови, вона нібито 11.03.2018 року о 16-35 годині в м. Кривий Ріг по провулку Пулковського, керуючи автомобілем Audi Q 3, д/з АЕ 1009 АК, порушила вимоги дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», здійснила розворот в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п. 33.3 ПДР.

Позивач зазначає, що вона 11.03.2018 року, приблизно о 16-30 годині, керувала вищезазначеним транспортним засобом, рухалася по вул. Лермонтова в напрямку площі Визволення. Дана дорога має по 2 смуги руху в кожному напрямку. Вона заздалегідь планувала здійснити розворот тому зайняла крайню ліву смугу руху. Доїхавши до перехрестя вул. Лермонтова та провулку Пулковського, пересвідчившись, що загорівся зелений знак світлофору і оскільки по напрямку її руху не було жодних забороняючи знаків, вона здійснила розвороту по вул. Лермонтова. Після цього, на протилежній стороні руху по вул. Лермонтова була зупинена інспектором.

Також, позивач зазначає, що їй не було надано можливості ознайомитись з жодним доказом, що ніби то підтверджує скоєння нею адміністративного правопорушення, не надано скористатися її правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП, а саме не задоволено її усного клопотання про можливість скористатись юридичною допомогою, здійснити замір дистанції від ніби то наявного знаку, який вона порушила до перехрестя та можливість його бачити в тій дорожній обстановці в якій вона знаходилась. Також, під час розгляду даних матеріалів адміністративного правопорушення інспектор не зазначив про те, що була здійснена відео фіксація даного адміністративного правопорушення. В свою чергу в спірній постанові міститься посилання на здійснення відео фіксації адміністративного правопорушення. Крім того, звертає увагу суду що назва пристрою, яким здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, в протоколі записана нерозбірливим почерком.

Проте в самій постанові зазначається що була здійснена відео фіксація але не розбірливо написано яким саме пристроєм.

Також звертає увагу суду, що з фотографій зроблених нею в той же день, даний знак не дублювався по лівій смузі, що є порушенням п. 8.2. ПДР та 10.5.23 Національного стандарту «Безпека руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови Правила застосування» ДСТУ 4100:2014.

18 квітня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

З вищезазначеного відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за наступних підстав. Так, ним під час патрулювання в м. Кривому Розі, 10.02.2018 року близького 16 години 30 хвилині було виявлено транспортний засіб Audi Q 3, д/з АЕ 1009 АК, який на регульованому перехресті провулку Пулковського вул. Лермонтова не виконав вимоги дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», а саме здійснив розворот в зоні дії знаку 3.24, чим порушив п. 3.24 Розділу 33 ПДР України.

Після зясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 264308 від 11.03.2018 року.

Також зазначає, що позивачу було розяснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.. 287-289 КУпАП.

24.04.2018 року від позивача на адресу суду найшла відповідь на відзив.

Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України у справах визначених ст. 273-277,280-283,285-289 цього кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з'явився, просив суд розглядати справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КАС України усправах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязк . Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ВР № 264308 від 11.03.2018 року, 11.03.2018 року о 16-35 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-міського району, провулок Пулковський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi Q3, д/з АЕ 1009 АК не виконала вимоги дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», здійснила розворот в зоні дії знаку, чим порушила п. 33.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КАС України.( а.с.5).

Крім того, судом було відтворено та оглянуто відеозаписи які містять на ДВД диску долученого відповідачем до відзиву.

З відео файлу «Факт правопорушення» вбачається, що автомобіль сірого кольору Audi Q3 здійснив розворот на перехресті вул. Лермонтова та провулку Пулковського.

Після зупинки транспортного засобу - автомобіля сірого кольору Audi Q3, за кермом якого була позивач, остання не заперечувала факт керування нею вищезазначеним автомобілем та здійснення розвороту. Окрім цього, зазначила, що знак 3.24 «Розворот заборонено» вона не бачила.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 3.24 ПДР України.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з відеозапису який додається до відзиву чітко вбачається як автомобіль Audi Q3 здійснив розворот на перехресті вул. Лермонтова та провулку Пулковського. Наявності знаку 3.24 «Розворот заборонено» та факт керування транспортним засобом позивачем не оспорюється.

Крім того, судом взято до уваги, що позивач не заперечує факт керування нею 11.03.2018 року о 16-35 год. транспортним засобом Audi Q3, та здійснення маневру розвороту.

Також, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що інспектором їй не було надано можливості ознайомитись з жодним доказом, що ніби то підтверджують скоєння нею адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з відеозапису долученого до відзиву, після розярення їй інспектором прав передбачених ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України жодних клопотань від позивача не надходило.

Щодо посилання позивача, що знак 3.24 «Розворот заборонено» не продубльований в порушення вимог п.п. 10.5.23 ДСТУ 4100:2014 над лівою смугою дороги по якій вона рухалася, тому вона його не бачила, суд зазначає наступне.

Перше за все, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення кріплення та вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім цього, суд вважає за необхідним звернути увагу позивача, що предметом даного спору не є правильність встановлення дорожніх знаків, а правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає твердження позивача, що відеозапис наданий відповідачем не є належним доказом, оскільки згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В звязку з чим, суд визнає наданий відповідачем відеозапис належним та допустимим доказом по справі.

Нерозбірливо зазначений технічний пристрій за допомогою якого здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення не може слугувати підставою для скасування спірної постанови.

Надане представником позивача ОСОБА_3 клопотання в частині відсутності в постанові ВР № 264308 від 11.03.2018 року посилання на технічний засіб, яким був здійснений відеозапис спростовується матеріалами справи та обставинами викладеним в позовній заяві.

Суд погоджується з твердження відповідача, що ним під час винесення постанови позивачеві було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право та порядок оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП (відеозапис «…1140»)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3.24 Розділу 33 ПДР України забороняється розворот транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с. 24).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, та порушила п.3.24 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останньої слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: м-н. Ювілейний, 5/64, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач:інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса місця роботи: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко