Справа № 344/13516/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №43/32-25 від 16.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №43/32-25 від 16.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08.08.2017 року провідним спеціалістом - інспектором відділу контролю за будівництвом ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва Реконструкція квартири АДРЕСА_1, про що того ж числа винесено відповідний Акт перевірки, за результатами якої встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису, тому що ведуться роботи по узаконенню реконструкції і виготовлення проектної документації, чим порушено вимоги абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553. Того ж дня, 08.08.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності. 16.08.2017 року винесено постанову про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності №43/32-25 у розмірі 5 100 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП. Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено вимоги щодо належного оформлення, а саме, при проведенні перевірки 08.08.2017 року, складено Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, але не складено припис про усунення порушення, чим порушено вимоги п. 17 ПКМУ від 23.05.2011 року №553. Натомість підставою для складення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 43/32-25 від 16.08.2017 року є невиконання Припису від 26.05.17 року про скасування підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Але за не виконання припису від 26.05.2017 року уже складена постанова №24/32-25 від 07.06.2017 року, якою накладено штраф на позивача в сумі 8 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Позивач непогодившись із постановою №43/32-25 від 16.08.2017 року оскаржив її до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та листом від 07.09.2017 року №С/5024/п/1, отримав відмову у скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення №43/32-25 від 16.08.2017 року. У період з 28.10.2017 року по 16.10.2017 рік позивач перебував у відрядженні в місті Києві, що підтверджується копією посвідчення про відрядження, а тому строки звернення до суду для оскарження даної постанови пропустив з поважних причин.

Крім того, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до суду з позовом до позивача про знесення самовільно проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_2 від 27.03.2017 № 44/32-21/14в. Проте, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2018 року у задоволенні позову відмовлено, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року залишено без змін.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити такий строк, скасувати постанову №43/32-25 від 16.08.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив просив відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві (а.с.49-54).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом становлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ст.ч.1 ст.188-42 КУпАП.

08.08.2017 року провідним спеціалістом - інспектором відділу контролю за будівництвом ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва Реконструкція квартири АДРЕСА_1, складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодпвства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; за результатами перевірки встановлено: порушення абз.4 п.14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності(а.с.7-14).

Як вбачається із Протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, складеного провідним спеціалістом - інспектором відділу контролю за будівництвом ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, виявлено порушення: невиконання вимог припису від 26.05.2017 року, чим порушено абз.4 п.14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ст.188-42 КУпАП(а.с. 15).

Відповідно до постанови №43/32-25 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року, винесеної т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 невиконано вимог припису від 26.05.2017 року, чим порушено абз.4 п.14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ст.188-42 КУпАП у звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. (а.с. 5, 6).

Проте, як було встановлено в судовому засіданні на Припис від 26.05.2017 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року за порушення ч.7 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.(а.с.17,18). Та з даного приводу винесено рішення. Так постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2018 року, яким відмовлено у задоволенні позову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо зобовязання ОСОБА_1 знести самовільно проведену реконструкцію квартири АДРЕСА_2. Даним рішенням було встановлено, що згідно технічного висновку від 22.01.2018 року за результатами технічного обстеження обєкта Реконструкція квартири №32 під офісні приміщення на вул. Манюха 2 в м. Івано-Франківську встановлено, що в квартирі проведено демонтаж міжкімнатних перегородок, продовжено віконні прорізи до рівня підлоги без зміни ширини віконного прорізу. Загальна площа квартири після реконструкції становить 42,1 кв.м. Проведене перепланування не потребує отримання дозвільних документів, що дають право на її виконання. Виконані роботи не змінили геометричних розмірів у плані, не змінюють навантаження на несучі конструкції та є можливими в такому вигляді(а.с. 66-81).

Абзацом 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 встановлено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, ст.ст. ст. 188-42 КупАП (в редакції, чинній на момент винесення постанови), ст. ст. 9, 19, 20, 72, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №43/32-25 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №43/32-25 від 16.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову №43/32-25 від 16.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення винесену т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 05.03.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.