Справа № 826/11661/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі сторін: представника позивача Побережник А.О., представника відповідача Вернигори М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен - Трейдінг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг» (надалі - ТОВ «Кармен-Трейдінг») звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.152), просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.03.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.03.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06 липня 2018 року № 58 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2017 року № ІУ 10 «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06 липня 2018 року № 58-«Д» Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач спірні рішення прийняв з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2018 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправними та скасовані Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.03.2018 року та Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.03.2018 року; визнано протиправними та скасовані Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код згідно з ЄДР - 37471912) від 06 липня 2018 року № 58 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2017 року № ІУ 10 «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва» та Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код згідно з ЄДР - 37471912) від 06 липня 2018 року № 58-«Д» Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції зробив висновки, що оскаржувані Приписи, Рішення та Наказ відповідача «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 06 липня 2018 року № 58-«Д» видано не на підставі повноважень та не у спосіб, що передбачено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», отже, відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2018 р., як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позаплановою перевіркою виявлені порушення Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, норм ДБН, положення Законів України «Про архітектурну діяльність» та «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 3 ст. 69 Повітряного кодексу України та Порядок погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації. Отже, апелянт наголошує, що внаслідок встановлених вказаних порушень були прийняті спірні рішення, які на думку апелянта, прийняті відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26.03.2018р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, на підставі направлення від 13.03.2018р. проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 67 у Святошинському районі м .Києва.

За результатами перевірки складено відповідний акт, в якому зафіксовані наступні порушення: п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45; п. 4.30, п. 6.2.2, п. 4.16, п.4,17, п. 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 5.5, п. 5.9., п. 6.3.1.3, п. 6.3.3.1, п. 6.2.5, п. 6.2.6 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ч. 3 ст. 69 Повітряного кодексу України та Порядок погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України № 721 від 30 листопада 2012 року (а.с.52).

Копія вказаного акту, згідно відмітки надіслана поштою на адресу позивача (а.с.57 зворотній бік).

Крім того, в цей же день, були складені два припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які також, згідно відміток, були надіслані позивачу поштою без зазначення дати відправлення(а.с.59-62).

У період з 11.05.2018р. по 14.05.2018р. інспектором Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 67 у Святошинському районі м.Києва та складено акт від 14.05.2018 р. (а.с. 27).

Копія вказаного акту, також згідно відмітки була надіслана на адресу позивача поштою без вказівки дати відправлення (а.с. 37).

06.07.2018 р. інспектором Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято рішення №58 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», згідно якого було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.09.2017р. № ІУ 10 «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг», підставою якого стала службова записка від 01.06.2018р. № 40-20/01.06.18/02 (а.с.64, 63).

В цей же день, 06.07.2018р. відповідачем був прийнятий наказ № 58-Д, яким визнано анульованим дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.09.2017р. № ІУ 10 «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг» (а.с.65).

Вказаний наказ прийнято відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищенаведені обставини підтверджені належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, і не є спірними.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції на день виникнення спірних правовідносин (надалі Закон №3038) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 3 Закону № 3038 встановлено, що відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст.4 Закону № 3038 об'єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об'єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Частинами 1, 2 та 3 статті 6 Закону № 3038 встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", зокрема: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч.2 статті 8 Закону № 3038 планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Відповдіно до частин 1-5 статті 41 Закону № 3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Порядок № 553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 Поярдку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 15-17 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (п.17 Порядку № 553).

Відповідно до п.20-22 цього ж Порядку, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріалами справи підтверджено, а апелянтом не спростовано, що 26.03.2018р. перевіряючим за наслідками позапланової перевірки було складено одразу два припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а не однин з вказаних приписів як передбачено п.17 Порядку 553 (а.с.59-62).

Крім того, підтверджено, що перевіряючим не був складений протокол про виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, як визначено п.17 Порядку № 553.

Також, суб'єктом владних повноважень не доведено факт відправлення (вручення) позивачу копії актів, приписів, поштою з рекомендованим листом з повідомленням, відповідно до положень п.12 вказаного Порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем під час проведення позапланової перевірки положень Порядку № 553.

Посилання апелянта, що чинним законодавством не заборонено складання одразу два припису, на думку колегії суддів, не заслуговує уваги, оскільки є певний Порядок проведення перевірок, яким чітко визначено, що перевіряючий у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видає лише один з можливих приписів - про усунення виявлених порушення або про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Крім того, враховуючи Рішення Європейський суд з прав людини від 31.07.2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» Суд зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 23.10.2018 року при розгляді справи №822/1817/18.

Таким чином, доводи апелянта щодо наявності порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, не заслуговують уваги, оскільки відповідно до вищевказаної правової позиції та положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2019 року.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен - Трейдінг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель