Справа № 664/2424/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 664/2424/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 27 від 31 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. за статтею 152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відображає дійсних обставин справи. Так, постанова складалася без врахування його зауважень, пояснень та фактичних обставин справи. Насамперед вважає, що відсутній склад самого правопорушення оскільки взагалі не має відношення до виявлених куп щебеню, піску і каміння. Позивач зареєстрований за іншою адресою: вул. Лінійна 60 с. В.Копані Олешківського району Херсонської області. Крім того в самій постанові не вказано, коли саме було вчинено дане правопорушення, відсутня дата. Таким чином вважає, що при розгляді оскаржуваної постанови мало місце неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, не доведено встановлені обставини та висновки, що були зроблені.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31 липня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великокопанівської сільської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за статтею 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн., в якій зазначено, що на території В.Копанівської сільської ради по вул.Станційна, 30 біля 14.00 год. у позивача на проїзній частині закопані стовпи, виявлено купи щебеню, піску та каміння.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не встановлено.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та КУпАП.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до положень статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи спірну постанову відповідач посилався на ту обставину, що на території В.Копанівської сільської ради по вул.Станційна, 30 біля 14.00 год. у позивача на проїзній частині закопані стовпи, виявлено купи щебеню, піску та каміння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Так, в обґрунтування власної правової позиції та на підтвердження правомірності винесення спірної постанови відповідачем було надано спірну постанову та протокол про адміністративне правопорушення, в якому на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вказані особи, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, в суді першої інстанції пояснили, що він (ОСОБА_5.) працює спеціалістом з земельних питань у сільській раді. Разом з ОСОБА_6 (інспектор з благоустрою) попереджав позивача, щоб останній прибрав сміття біля двору, потім разом з ОСОБА_6 складав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. Позивач зазначав, що будівельні матеріали знаходяться на його приватизованій земельній ділянці, а не на території проїзної частини.

Також, ОСОБА_4 пояснив, що він є дільничним інспектором поліції та був свідком правопорушення. Позивач відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності.

Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює в сільській раді інспектором з благоустрою. За фактом знаходження біля двору, де проживає позивач, купи щебеню та залишків будівельних матеріалів вона склала протокол відносно позивача. До цього вона попереджувала позивача, щоб від прибрав дане сміття.

Доводи позивача з приводу того, що він не має жодного відношення до виявлених куп щебеню, піску та каміння, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як було зазначено свідком ОСОБА_5, позивач вказував, що будівельні матеріали знаходяться на його приватизованій земельній ділянці, а не на території проїзної частини. Вказаним посилання позивач фактично підтвердив належність йому відповідних матеріалів.

Додатково слід зазначити, що позивачем на підтвердження вказаних посилань щодо знаходження будівельних матеріалів на його приватизованій земельній ділянці, а не на території проїзної частини, не було надано жодних доказів, що також свідчить про обґрунтованість спірної постанови відповідача.

Положеннями статті 77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав належні та допустимі докази на підтвердження власної правової позиції, зокрема, було надано фотоматеріали, що підтверджують факт знаходження будівельних матеріалів на проїжджій частині, натомість позивачем не було надано жодних доказів (фото, відеоматеріалів, показання свідків, тощо), як на підтвердження протиправності спірної постанови, так і в обґрунтування своїх посилань, вказаних в позові.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області - задовольнити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.