Справа № 2а/0470/6895/11
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р.

Справа №2а/0470/6895/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/6895/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво “Навчальна книга” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/6895/11, в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/6895/11 з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

- замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/6895/11 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/6895/11 від 14.07.2011 року.

В обґрунтування заяви вказано, що в період з 2015 року по 2017 рік відповідно до постанов Кабінету міністрів України відбулась реорганізація органів Пенсійного фонду України в результаті чого правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська є Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області. Оскільки, позивачем у справі було Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, а по справі видано виконавчий лист, просять здійснити заміну стягувача у виконавчому листі, виданому 26.10.2012 року. Крім того, у зв’язку з неможливістю пред’явити виконавчий лист у вказаний у виконавчому листі термін, позивач просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, заявивши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Представником Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" також надано відзив на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якому зазначено, що у серпні 2013 р. позивач передав до управління Міндоходів всі повноваження та документи в частині відпрацювання заборгованостей по ЄСВ, що підтверджується, зокрема, листом № 273/08/10 від 05.08.2014 р. УПФУ в Кіровському районі до видавництва “Навчальна книга”. Таким чином, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав відсутності у заявника повноваження адміністрування (включно з примусовим стягненням) ЄСВ.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року по справі №2а/0470/6895/11 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництва “Навчальна книга” про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» () заборгованість по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за квітень 2011 року в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев’ять) грн. 70 коп.

26.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №2а/0470/6895/11 видано виконавчий лист.

Відомостей про те, чи подавався виконавчий лист до примусового виконання до виконавчої служби позивачем не надано, в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина 6 статті 12 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII).

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання позивачем зазначено, що у зв’язку із тим, що відбувалась реорганізація пенсійних органів ним не могло бути реалізовано право на пред’явлення виконавчого документу до виконавчої служби. При цьому, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, просять поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Надаючи правову оцінку обставинам, встановленим в ході розгляду заяви позивача, суд зазначає, що позивачем не наведені достатні обґрунтування та не надано належних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання. Наведені ж обставини поважності пропуску строку подання виконавчого листа до виконання суд до уваги не приймає, оскільки виконавчий лист не подавався до виконавчої служби, і зміна назв пенсійних органів чи їх реорганізація в даному випадку, не є тими обставинами, які виправдовували б бездіяльність пенсійного органу щодо покладеного на нього обов’язку по стягненню заборгованості з боржників.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що у зв'язку з набранням чинності Законів України від 04 липня 2013 року №404-VII “Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” та від 04 липня 2013 року №406-VII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенні адміністративної реформи”, повноваження в частині відпрацювання заборгованостей по єдиному соціальному внеску були делеговані до відповідного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що предметом спору у справі №2а/0470/6895/11 було стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона