Справа № 815/529/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/529/18

Категорія:6.2. Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Час і місце ухвалення:14:15 м. Одеса

Дата складання повного тексту:28.09.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУД" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУД" до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа споживче товариство "ЕКО-ДОМ", про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі Авангардівська СР), третя особа споживче товариство (далі СТ) "ЕКО-ДОМ" про визнання протиправними та скасування:?

· рішення сесії Авангардівської СР "Про надання споживчому товариству "ЕКО-ДОМ" в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази за адресою: Овідіопольський район смт. Авангард, вул. Базова,12б" від 29 грудня 2011 року №325-V;

· рішення ВК Авангардівської СР "Про видачу та реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (виробничі та невиробничі будівлі) СТ "ЕКО-ДОМ" від 09 листопада 2012 року №438;

· рішення сесії Авангардівської СР "Про надання дозволу СТ "ЕКО-ДОМ" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (пять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)" від 29 листопада 2012 року №596-V;

· рішення Авангардівської СР "Про внесення змін до рішення Авангардівської селищної ради №596-V від 29 листопада 2012 року "Про надання дозволу СТ "ЕКО-ДОМ" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (пять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)" від 05 квітня 2013 року №674-V;

· рішення Авангардівської СР "Про надання СТ "ЕКО-ДОМ" в оренду земельної ділянки загальною площею 0,5000 га для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази) від 30 квітня 2015 року №1303-V.

У судовому засіданні 25 вересня 2018 року повноважний представник відповідача - Авангардівської СР звернувся до суду з клопотанням (б/н від 25 вересня 2018 року) щодо залишення позовної заяви ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Спірне питання розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року клопотання повноважного представника відповідача - Авангардівської СР (від 25 вересня 2018 року б/н) про залишення позовної заяви ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, задоволено.

Адміністративний позов ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" до Авангардівської СР, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТ "ЕКО-ДОМ" про визнання протиправними та скасування рішення сесії Авангардівської СР "Про надання споживчому товариству "ЕКО-ДОМ" в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази за адресою: Овідіопольський район смт. Авангард, вул. Базова,12б" від 29 грудня 2011 року №325-V, рішення ВК Авангардівської СР "Про видачу та реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (виробничі та невиробничі будівлі) ЕКО-ДОМ від 09 листопада 2012 року №438, рішення сесії Авангардівської СР "Про надання дозволу СТ "ЕКО-ДОМ" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (пять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази) від 29 листопада 2012 року №596-V, рішення Авангардівської СР "Про внесення змін до рішення Авангардівської селищної ради №596-V від 29 листопада 2012 року "Про надання дозволу СТ "ЕКО -ДОМ" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (пять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)" від 05 квітня 2013 року №674-V, рішення Авангардівської СР "Про надання ЕКО-ДОМ в оренду земельної ділянки загальною площею 0,5000 га для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази) від 30 квітня 2015 року №1303-V, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" обґрунтовує тим, що 12 лютого 2018 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду вже був поновлений процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом та відкрито провадження у справі. Крім того, відповідне клопотання про залишення позову без розгляду відповідач не надіслав позивачу, в результаті чого останній не мав змоги надати детальну оцінку доказам, що надані відповідачем та надати відповідні письмові заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

При вирішені спірного питання судом першої інстанції встановлено, що з даною позовною заявою про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень Авангардівської СР, ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" до Одеського окружного адміністративного суду звернулось лише 07 лютого 2018 року, тобто після спливу законодавчо визначеного строку. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивачем суду не надано, як і не надано ґрунтовних пояснень у судовому засіданні 25 вересня 2018 року на відповідне клопотання повноважного представника відповідача щодо залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У відзиві третьої особи СТ "ЕКО-ДОМ" на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, позивачу з 21 грудня 2015 року (дата звернення ПАТ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ") до голови Авангардівської СР з заявою №18 від 21 грудня 2015 року про надання інформації відносно розміру земельної ділянки у користуванні.

Під час проведення судового засідання від 25 вересня 2018 року ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" не було поставлено під сумнів відповідність поданих копій доказів оригіналу, та, відповідно, позивачем не було подано клопотання щодо витребування оригіналу письмового доказу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Доводи апеляційної скарги: апелянт вважає клопотання відповідача безпідставним та його посилання на наявність заяви ПАТ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" №18 від 21 грудня 2015 року відносно розміру земельної ділянки у користуванні товариства за відсутності оригіналу останньої в Авангардівській СР - є порушенням норм діючого законодавства та зловживання органом місцевого самоврядування процесуальними правами та довірою до останнього.

У зв'язку із тим, що товариству не відомо жодної інформації стосовно складання керівництвом вказаної заяви відносно розміру земельної ділянки у користуванні ПАТ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" №18 від 21 грудня 2015 року надісланої на адресу Голови Авангардівської СР ОСОБА_3 та ненадання представником Авангардівської СР у судовому засіданні оригіналу заяви. апелянт вважає, що вказаний документ є підробленим ОСОБА_4, який його надав до суду.

Із цього приводу, товариство звернулось із відповідною заявою про вчинення ОСОБА_4 правопорушення до СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінальної справи №0000847 внесеної 19 жовтня 2017 року до ЄРДР щодо вчинення громадянином ОСОБА_5, СТ "ЕКО-ДОМ" та Авангардівською СР злочину за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 190 КК України та ст. 365 КК України. Справа перебуває на стадії досудового розслідування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження, та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання повноважного представника відповідача - Авангардівської СР від 25 вересня 2018 року б/н, та можливості його задоволення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. ч.4 ст. 123, 243, 248 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, про наявність спірних рішень Авангардівської СР ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" (правонаступник ПАТ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ") було відомо починаючи з 21 грудня 2015 року (дата звернення ПАТ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" до Голови Авангардівської СР з відповідною заявою №18).

У допиті, наданому адвокатом, що діє в інтересах позивача, зазначено, що ОСОБА_6, яка на той час була Головою Правління ПАТ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ", після огляду заяви від 21 грудня 2015 року (яка була додана Авангардівською СР до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у суді першої інстанції), наданої адвокатом ОСОБА_7, зазначено, що нею не підписувалось жодного документу у 2015 році такого змісту.

Однак, разом з клопотанням про залишення позовної заяви ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" без розгляду Авангардівською СР було подано до суду копії двох заяв ПАТ "Одесоблпостачзбут", а саме:

· заява №18 від 21 грудня 2015 року, що була отримана Авангардівською СР 21 грудня 2015 року за вхідним номером №1066;

· заява №7 від 25 січня 2016 року, що була отримана Авангардівською СР 29 січня 2016 року за вхідним номером №70 від 29 січня 2016 року.

У заяві від 25 січня 2016 року, яка також подана за підписом Голови правління ПАТ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ", заявник посилається на раніше подану заяву від 21 грудня 2015 року, більш того, саме на вхідний номер Авангардівської СР на вказаній заяві, та вказує на неотримання відповіді на дану заяву.

Таким чином, зі змісту заяви від 25 січня 2016 року зрозуміло, що заявнику відомо про зміст заяви від 21 грудня 2015 року. Дві цих заяви були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Таким чином, навіть за умови, що ОСОБА_6 не підписувала заяву від 21 грудня 2015 року, з подальших її заяв чітко вбачається, що зміст заяви від 21 грудня 2015 року їй був відомий, а, отже, позивач був обізнаний про наявність оскаржуваних рішень ще наприкінці 2015 року, натомість, приховав даний факт під час подачі позову.

Таким чином, навіть за умови доведеності факту непідписання гр. ОСОБА_6 заяви від 21 грудня 2015 року, це не спростовує факту обізнаності позивача про наявність оскаржуваних рішень, ще у 2015 році, що свідчить про обґрунтованість висновків Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, під час проведення судового засідання від 25 вересня 2018 року по справі № 815/529/18 ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" не було поставлено під сумнів відповідність поданих копій доказів оригіналу, та, відповідно. Клопотання щодо витребування оригіналу письмового доказу, подано не було.

Крім того, 14 лютого 2019 року адвокатом, що діє в інтересах СТ "ЕКО-ДОМ" було опитано спеціаліста Авангардівської СР ОСОБА_8, яка надала пояснення щодо отримання заяви ПАТ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" від 21 грудня 2015 року. Додатково ОСОБА_9 пояснила, що заява від 21 грудня 2015 року від ПАТ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" була не єдиною. В подальшому, 29 січня 2016 року до Авангардівської СР поштою надійшла заява від 25 січня 2016 року №7, в якій заявник посилався на попередню заяву від 21 грудня 2015 року. 04 лютого 2016 року до Авангардівської СР надійшла заява від 02 лютого 2016 року №14 аналогічного змісту, як і заява від 25 січня 2016 року. 12 лютого 2016 року до Авангардівської СР надійшла заява від 09 лютого 2016 року №17 аналогічного змісту, як і заяви від 25 січня 2016 року та від 02 лютого 2016 року.

На підтвердження зазначених фактів було надано належним чином завірені копії заяв.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції щодо того, що з моменту коли позивачу стало відомо про наявність спірних рішень органу місцевого самоврядування, та в межах установлених законодавчо строків для забезпечення судового захисту відповідним позовом ТОВ "Одесоблпостачзбут" до суду не звернулось, що, відповідно, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не спростовано факту обізнаності про наявність оскаржуваних у даній справі рішень ще наприкінці 2015 року.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає привільними висновки Одеського окружного адміністративного суду щодо того, що з моменту, коли позивачу стало відомо про наявність спірних рішень органу місцевого самоврядування, та, в межах установлених законодавчо строків, з відповідним позовом товариство до суду не звернулось, що, відповідно до положень ч.4 ст. 123 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання повноважного представника відповідача - Авангардівської СР про залишення позовної заяви ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду та залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ".

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУД" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.