overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/1505/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1505/19
провадження № 2-а/361/180/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15) про визнання незаконними та скасування припису і постанови про накладення штрафу,

установив:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, ціни позову, характеру і обсягу поданих доказів, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 КАСУ, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 262 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 27 травня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 09 год. 15 хв. 27 травня 2019 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09 год. 15 хв. 27 травня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://br.ko.court.gov.ua/sudl007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 524/8496/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8496/17
Провадження № 6-а/524/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

Керуючись ст. 278 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.03.2019 року.

Суддя:
Справа № 291/330/19
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/330/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву судді Руденко З.Б. про самовідвід по справі за адмініністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора ОРПП КУНП в Житомирській області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.03.2019р. суддя Руденко З.Б. подала заяву про самовідвід по вказаній справі , обгрунтовуючи її наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, а саме тим, що позивач є батьком ОСОБА_3 - судді Ружинського районного суду, з якою суддя Руденко З.Б. перебуває в дружніх стосунках, оскільки вони тривалий час працюють разом.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об'єктивності.

Оскільки тривалі дружні стосунки судді з дочкою позивача можуть бути обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, п.4 ч.1 ст.36, ст.ст. 39-40 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Руденко Зоєю Борисівною самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРПП КУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді цього суду в порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 537/311/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/37/2019
Справа № 537/311/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

12.02.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи., яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання відповідача.

В судове засідання відповідач не зявився, в матеріалах справи мається клопотання відповідача про розгляд клопотання у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 49 КАС України, приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі у розгляді справи, є обґрунтованим та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 49, 248 КАС України, суд,-

постановив:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП (юридична за адреса: м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-а-14826/11
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фастівському районі Київської області про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

05.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 25.07.2011, а саме просить виправити описку по всьому тексту постанови, зазначивши вірно її по батькові ОСОБА_2, замість невірного «Михайлівна».

Судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2011 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фастівському районі Київської області про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду про внесення виправлень в постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У вказаній вище постанові суду була допущена описка, а саме, не вірно вказано по батькові позивача «Михайлівна», а потрібно вказати ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15 грудня 1995 року, серії СК №064284.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в ухвалі суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 253, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 25 липня 2011 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року, зазначивши по тексту постанови по батькові позивача ОСОБА_2.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 524/4477/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4477/17
Провадження № 2-а/524/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалу та рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

З червня 2017 року у провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 31.10.2013 року по 25.04.2016 року включно.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 26.04.2016 року по 27.04.2017 року (день проведення остаточного розрахунку) залишено без задоволення.

Разом з тим у тексті ухвали та рішення суду було допущено технічну описку, а саме: невірно вказано дату вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі та рішенні суду.

Керуючись ст. 241, 253 КАС Україна суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука та у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку, а саме: дату ухвали та дату рішення суду «20 лютого 2019 року» виправити на «19 лютого 2019 року».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 539/2410/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2410/17
Провадження № 2-а/539/1/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (місце знаходження м. Полтава, вул. Соборності, 45, ) про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч.2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 537/882/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/882/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) про скасування постанови адміністративної комісії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення адміністративного стягнення № 1187 від 12.02.2019 року та закрити провадження у справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не виявлено.

На підставі викладеного та з урахуванням ст. 257 КАС України, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначення до судового засідання

Керуючись ст. ст. 160, 161, 257 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26.03.2018 року о 10:15 годині в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Копію позову з додатками направити відповідачу.

Відповідачу подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 162 КАС України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 164 ЦПК України.

Відповідно до ст. 162, ст. 175 КАС України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 539/3406/17
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3406/17
Провадження № 6-а/539/2/2019
У Х В А Л А
Іменем України
05 березня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, розгляд якої призначено на 14.03.2019 року на 08 годину 45 хвилин.
Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з клопотанням щодо розгляду вищевказаної заяви у режимі відео конференції, мотивуючи тим, що представник Управління приймає участь у розгляді справи 14.03.2019 року у Полтавському окружному суді, тому не зможе бути присутнім цього числа в Лубенському міськрайонному суді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою…Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом…У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи доводи Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, суд вважає можливим слухання справи у режимі відео конференції.
Керуючись ст. 195 КАС України , -
У Х В А Л И В :
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії в режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Полтавського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2