Справа № 580/736/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2019 року справа № 580/736/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/736/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48»

до Головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2019 № , прийнято ухвалу.

28.02.2019 ТОВ «ШРБУ-48», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.01.2019 № про застосування штрафу до ТОВ «ШРБУ-48» у сумі 125333,33 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у обґрунтування позовної заяви зазначено, зокрема, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення став висновок, що міститься у акті перевірки, про те, що позивач несвоєчасно зареєстрував податкові накладні від 22.09.2017 №46 та від 03.09.2018 № 15 на загальну суму 1 253 333 грн., 33 коп. у Єдиному реєстрі податкових накладних. 20.02.2019 позивачем отримано довідку Уманських енергетичних мереж №49/395 про зупинення електропостачання офісу ТОВ «ШРБУ-48» за адресою вул. Незалежності, 27, у зв'язку з позаплановими ремонтними роботами в ТП-108, що проводились у період 15.10.2017 з 08 год. 40 хв. до 17 год. 10 хв. Супроводжувач програми «M.E.Doc» ФОП ОСОБА_1 повідомив, що у зв'язку з аварійним відключенням електроенергії 15.10.2017 відбувся технічний збій у програмі «M.E.Doc», що призвело до часткової втрати електронних документів ТОВ «ШРБУ- 48». Після відновлення втраченої інформації 22.10.2017 встановлено, що податкову накладну від 22.09.2017 №46 було відправлено на реєстрацію 15.10.2017, проте у результаті технічного збою втрачено. 23.10.2017 відбулась повторна реєстрація вказаної накладної. Позивач зазначає про відсутність його вини у несвоєчасній реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та додає до позовної заяви довідки.

Позивач зазначає, що реєстрація податкових накладних з порушенням встановлених термінів відбулась не з вини ТОВ «ШРБУ-48», що виключає склад податкового правопорушення та свідчить про те, що податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 21.01.2019 № є протиправним та належить скасуванню.

Суд зазначає, що позивачем у обґрунтування позовних вимог не зазначено з наданням доказів щодо дотримання процедури узгодження грошового зобов'язання у частині проведення камеральної перевірки, зокрема: коли, ким, у який спосіб отримано акт камеральної перевірки для підписання, позаяк зазначено лише про отримання податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.01.2019 № .

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, що містяться у Реєстрі визначає Порядок ведення ЄРПН, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246). Пунктом 2 Порядку №1246 визначено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Позивачем не обґрунтовано позовні вимоги у контексті того, що ремонтні роботи згідно довідки від 20.02.2019 №49/395 в ТП-108 проводились у період 15.10.2017 з 08 год. 40 хв. до 17 год. 10 хв., а операційний день триває з 0 до 23-ї години; не надано правил трудового розпорядку та/або інших мотивів щодо використання віддаленого доступу для надання електронної звітності.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів спроби відправки 15.10.2017 податкової накладної від 22.09.2017 №46 на реєстрацію.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2019 № , залишити без руху.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- надання обґрунтування позовних вимог з наданням доказів щодо дотримання процедури узгодження грошового зобов'язання у частині проведення камеральної перевірки;

- наданням доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова