Справа № 400/612/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 березня 2019 р. справа № 400/612/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_1, Одеське шосе,18А (Потьомкінська, 17, кв.15, м. Миколаїв, 54030), м. Миколаїв, 54036

до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1,01001

треті особи:1. Миколаївська районна державна адміністрація, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036 2. Державне підприємство "Національні Інформаційні системи", вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053

про:визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2019 р. №331/5,
ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2019 р. №331/5, за участю третіх осіб - Миколаївської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

04 березня 2019 року позивачем одночасно із адміністративним позовом подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 06.02.2019 р. №331/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику заявника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на зміст заяви позивача вбачається, що у своїй заяві, позивач лише відтворив зміст ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України та зазначив, що спірний наказ позбавляє позивача можливості здійснювати реєстраційні дії, але жодним чином не пояснив, яка з передбачених КАС України підстав забезпечення позову має місце в даному випадку.

Так, очевидність ознак протиправності рішень відповідача, на думку суду, у даному випадку відсутня, оскільки очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень може мати місце, наприклад, при прийнятті рішення за межами власної компетенції. З наведених позивачем обставин вбачається лише спірність рішення відповідача, а не очевидність його протиправності.

А невжиття заходів ніяким чином не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду, адже у разі скасування рішенням суду спірного наказу, доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав відновиться, тобто блокування доступу до Державного реєстру є відворотнім.

Крім того, суд враховує і те, що зупиняючи дію оскарженого наказу, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз