Справа № 520/11701/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. № 520/11701/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/11701/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо неприпинення розшуку автомобіля ОСОБА_2 та зобовязати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції припинити розшук належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля INFINITI FX35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W19М153974 і вилучити запис про розшук вказаного автомобіля з автоматизованої системи орієнтування МВС.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в кінці червня 2018 року йому стало відомо, що ще нібито 22.08.2016 інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 встановив в автоматизованій системі орієнтування на розшук по ДТП його автомобіля, але, ще з реєстраційним номером АХ5789ЕІ. У зв'язку з чим, позивач через свого представника звернувся до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області із заявою про припинення розшуку автомобіля. Проте, у відповідї на вказану заяву позивачу запропоновано звернутися безпосередньо до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 Звернувшись саме до ОСОБА_3, відповідач повторно повідомив про необхідність звернення із заявою до інспектора. Позивач вважає бездіяльність Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо припинення розшуку автомобіля незаконною та просить суд зобовязати Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області припинити розшук належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля INFINITI FX35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W19М153974 і вилучити запис про розшук вказаного автомобіля з автоматизованої системи орієнтування МВС.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 є власником автомобіля INFINITI FX35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W19М153974, який придбаний ним 09.03.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СМХ 134175.

Як вбачається з матеріалів справи, в кінці червня 2018 року позивачу стало відомо, що 22.08.2016 інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 встановив в автоматизованій системі орієнтування на розшук по ДТП вказаного вище автомобіля, але, ще з реєстраційним номером АХ5789ЕІ.

Підставою для встановлення в автоматизованій системі орієнтування на вказаний автомобіль слугувало те, що 22.08.2016 вчинено ДТП за адресою: вул. Академіка Павлова 311 за участю автомобіля INFINITI FX35, реєстраційним номером АХ5789ЕІ, номер шасі JNRAS18W19М153974, водій якого зник з місця події.

У зв'язку з чим, 12.07.2018 ОСОБА_2 через свого представника звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції із запитом, в якому просив надати: відомості про знаходження автомобіля INFINITI FX35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W19М153974, в автоматизованій системі орієнтування МВС; відомості про порядок , умови та строки вилучення запису про вказаний автомобіль з автоматизованої системи орієнтування МВС, враховуючи обставини, наведені в запиті.

Листом № 390оу/41/14/02-02018 від 20.08.2018 відповідач повідомив, що підставою для розшуку транспортного засобу INFINITI FX35 н.з. АХ54789ЕІ з номером кузова JNRAS18W19М153974 стало залишення місця ДТП, яка відбулась 22.08.2016 у м. Харкові по вул. Академіка Павлова за його участю. Також, у вказаному листі з метою припинення розшуку зазначеного транспортного засобу запропоновано звернутись до ініціатора розшуку - до інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Остапчука І.В.

Враховуючи зміст даної відповіді, 22.08.2018 позивач через свого представника звернувся безпосередньо до інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Остапчука І.В. із заявою, в якій просив припинити розшук автомобіля INFINITI FX35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W19М153974 та вилучити запис про розшук вказаного автомобіля в автоматизованій системі орієнтування МВС.

У листі № 8399/41/14/03-02018 від 067.09.2018 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надано аналогічну відповідь, надану в листі № 390оу/41/14/02-02018 від 20.08.2018.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача щодо не припинення розшуку автомобіля, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395 ) визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Інструкції № 1395 у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото - та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Таким чином, у разі здійснення водієм адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП та який зник з місця події, відповідач повинен протягом двох місяців здійснити розшук такої особи.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача із запитом, в якому просив надати йому відомості про знаходження автомобіля INFINITI FX35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W19М153974, в автоматизованій системі орієнтування МВС; відомості про порядок , умови та строки вилучення запису про вказаний автомобіль з автоматизованої системи орієнтування МВС та із запитом безпосередньо до інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Остапчука І.В., в якому просив припинити розшук автомобіля INFINITI FX35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W19М153974 та вилучити запис про розшук вказаного автомобіля в автоматизованій системі орієнтування МВС.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2М звертався уже і до інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Остапчука І.В. із відповідним запитом щодо припинення розшуку його автомобіля, відповідачем надавались аналогічні за своїм змістом відповіді без повідомлення жодних обставин щодо вчинення дій з приводу припинення розшуку автомобіля позивача.

Враховуючи викладене, Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в даних спірних правовідносинах допущено бездіяльність, а саме не вчинено жодних дій по припиненню розшуку автомобіля ОСОБА_2 на момент звернення позивача із відповідними запитами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо неприпинення розшуку автомобіля ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Поряд з цим, судовим розглядом встановлено, що згідно довідки від 06.02.2019, підписаної начальником ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП транспортний засіб INFINITI FX35,н.з. АА0950РК, номер кузова JNRAS18W19М153974 згідно облікових даних аналітичної бази "НАІС ДДАІ МВС України" у розшуку чи арешті не значиться.

Таким чином, відповідач виправив допущене ним порушення прав позивача, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині зобовязання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції припинити розшук належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля INFINITI FX35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JNRAS18W19М153974 і вилучити запис про розшук вказаного автомобіля з автоматизованої системи орієнтування МВС є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення судових витрат на користь позивача, повязаних з правничою допомогою в сумі 8500,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 01.06.2018, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3/г від 15.02.2019.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду жодного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, в якому б визначався перелік наданих адвокатом послуг з їх вартістю, акту виконаних робіт, звіту, тощо.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з наданої до суду квитанції до прибуткового касового ордеру, суду не видається за можливо встановити співмірність понесених витрат позивачем на правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, 02002, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження - вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033, ідентифікаційний код - 40108646) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо не припинення розшуку автомобіля ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код - 40108646) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2019 року.

Суддя А.С. Мороко