Справа № 826/4362/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

місто Київ

26 лютого 2019 року 16:00№ 826/4362/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше майбутнє"
до третя особа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва"
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за участю представники сторін:

від позивача - Вергун І.Т., Чайківська Т.Ф., Дементьєв Т.М.,

від відповідача - Мусійчук В.А., Палій Є.В.,

від третьої особи - Мельник М.О.,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше майбутнє" (далі по тексту - позивач, ОСББ "Наше майбутнє") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва", у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (), що полягає у невжитті належних заходів по відношенню до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" із зобов'язання його виконати законні вимоги свого Розпорядження №556 від 29 вересня 2016 року та передати в управління позивача вищевказане приміщення форпосту №121;

- зобов'язати передати в управління позивача приміщення форпосту №121, що є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку за адресою: 04210, місто Київ, площа Оболонська (колишня Дружби Народів), будинок 2а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року задоволено клопотання представника Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 07 серпня 2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 12 лютого 2019 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку чим судом оголошено перерву та надано сторонам час для підготовки пояснень з приводу клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 26 лютого 2019 року представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання та зазначив, що даний спір є приватноправовим, оскільки визнання зобов'язання відповідача передати в управління позивача приміщення форпосту №121, що є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку за адресою: 04210, місто Київ, площа Оболонська (колишня Дружби Народів), будинок 2а є способом захисту цивільних прав позивача, а саме права власності на зазначене приміщення.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі представник позивача у письмових запереченнях зазначив, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник у зв'язку з виконанням сторонами певних управлінських функцій.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом вирішення даної справи є невжиття відповідачем належних заходів по відношенню до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" із зобов'язання його виконати законні вимоги свого Розпорядження №556 від 29 вересня 2016 року та передати в управління позивача приміщення форпосту №121.

Так, способом відновлення порушеного права позивачем обрано саме зобов'язання відповідача передати в управління позивача приміщення форпосту №121, що є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку за адресою: 04210, місто Київ, площа Оболонська (колишня Дружби Народів), будинок 2а.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що внаслідок оскаржуваної бездіяльності він позбавлений можливості реалізувати своє право управляти зазначеним приміщенням форпосту.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами пункт 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту підпунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Одночасно, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, розпорядженням №556 від 29 вересня 2016 року Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація зобов'язала Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" списати з балансу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" житловий будинок №2-а на площі Оболонській в місті Києві.

Головою правління ОСББ "Наше майбутнє" та директором Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" 24 січня 2017 року затверджено акт приймання-передачі житлового будинку 2-а на площі Оболонській в місті Києві в управління ОСББ "Наше майбутнє".

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Одночасно пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Отже, приміщення форпосту №121, що є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку за адресою: 04210, місто Київ, площа Оболонська (колишня Дружби Народів), будинок 2а є спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

При цьому, пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII визначено, що управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку;

Отже, ОСББ "Наше майбутнє" звернувшись з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва реалізує свої права як власник зазначеного приміщення форпосту №121 та вбачає у наслідках, які спричинені оскаржуваною бездіяльністю позбавлення права власності на зазначене приміщення, отже визнання протиправною бездіяльності, що полягає у невжитті належних заходів по відношенню до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" із зобов'язання його виконати законні вимоги свого Розпорядження №556 від 29 вересня 2016 року та зобов'язання вчинити дії щодо передачі позивачу зазначеного приміщення є способом захисту саме права власності позивача.

Приватно - правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно - правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно - правових відносин.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, а стосується захисту приватних інтересів позивача шляхом припинення порушення права власності позивача на вказане приміщення, в основі даного спору лежить спір про право, у зв'язку з чим цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 552/9255/15-а та від 13 червня 2018 року у справі № 265/2828/17, а також у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2019 року по справі №826/9353/18.

Оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження у справі.

Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом в порядку пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду міста Києва.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, при зверненні ОСББ "Наше майбутнє" з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва ним сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривень, про що свідчить квитанція від 11 березня 2018 року №29011.

За таких обставин та враховуючи те, що провадження у справі №826/4362/18 підлягає закриттю оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченої суми судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись частиною 3 статті 19, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №826/4362/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наше майбутнє" до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3.Розяснити позивачеві про його право на звернення з вказаними позовним вимогами до відповідного господарського суду.

4. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Наше майбутнє" (адреса: 04210, місто Київ, площа Оболонська, будинок 2-А, ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019, згідно квитанції від 11 березня 2018 року №29011.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2019 року