Справа № 160/747/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Справа № 160/747/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Лиман» Червоногригорівської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Лиман» Червоногригорівської селищної ради, в якому позивач просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з відходами Комунальним підприємством «Лиман» Червоногригорівської селищної ради (місцезнаходження: вул. Ярмарочна, 33, смт Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53283, код СДРПОУ 38657934) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

04.03.2019 року представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до суду подана заява про продовження строку, встановленого ухвалою від 11.02.2019 року по справі №160/747/19. Заява обґрунтована відсутністю коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків. Вказано, що здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Розглянувши заяву щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає, що означена заява не підлягає задоволенню судом, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору, відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 11.02.2019 року.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, судя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1