Справа № 160/7896/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/7896/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 р. в адміністративній справі №160/7896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про скасування постанов про накладання штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 р. залишена без руху з підстави порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 13 лютого 2019 р.

28 лютого 2019 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначено, що апеляційна скарга вперше була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 р. апеляційна скарга повернута заявнику з підстави порушення вимог, встановлених частиною 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 р. апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 р. повернута на підставі частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.96). При цьому, в резолютивній частині зазначеної ухвали судом надані роз’яснення порядку і строку її оскарження до Верховного Суду.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області правом на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 р. не скористалось, погодившись, тим самим, із викладеними в ній висновками про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені скаржником у клопотанні підстави, на думку колегії суддів, не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, дій.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин наведених вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження – рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 р. -відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 р. в адміністративній справі №160/7896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про скасування постанов про накладання штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 04 березня 2019 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук