Справа № 386/190/19
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/190/19
Провадження № 2-а/386/10/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі

04 березня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 6-ої роти 1-ого батальону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Тодосійчука Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №931979 від 20.02.2019,

встановив:
ОСОБА_1 28.02.2019 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського 6-ої роти 1-ого батальону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Тодосійчука Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №931979 від 20.02.2019. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2019 о 00 годин 10 хвилин на 210-ому кілометрі ділянки автодороги МО5 Одеса-Київ його зупинив відповідач, за версією якого, - з причин того, що він рухався у крайній лівій смузі не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) за що ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена відповідальність, у зв`язку з чим було складено постанову і накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №931979 від 20.02.2019 підлягає скасуванню з наступних підстав. В порушення пункту 5 розділу ІІІ Інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» інспектор поліції не роз`яснив права і обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП - відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою адвоката та не повідомив причини незалучення адвоката всупереч вимогам ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Також, звертає увагу на той факт, що винесена відповідачем оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. До того ж, вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилання на них, водій має право ознайомитись з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати що такого доказу не існує. Тобто є всі підстави вважати, що відповідачем фактично не зафіксовано порушення позивачем вимог розташування транспортних засобів на дорозі, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази. Будь-яких з вищенаведених доказів вини позивача не надано. У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь. Позивач вказує, що він є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, тому рухаючись на автошляху М-05, оглядовість та видимість у напрямку руху дозволяли йому заздалегідь побачити перешкоду для руху по правій смузі руху автотранспорту, тому він змушений був перестроїтись для об`їзду перешкоди у крайню ліву смугу з подальшим поверненням на середню смугу для руху. Крім того, дорожнє покриття правої смуги було неможливим для подальшого руху, що не дозволяло розташувати транспортний засіб у межах крайньої правої смуги, тобто вважає, що він здійснював об`їзд поганої ділянки дороги. Стан дорожнього покриття на даній ділянці не відповідає вимогам ДСТУ-1997 «Автомобільні дороги». Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають три і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). П. 11.2 ПДР наголошує, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Тобто вищезгадані пункти правил носять лише рекомендаційний характер і прямої заборони порушення рядності немає. Враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, врахувавши всі фактори позивач вважає, що він не порушив правил дорожнього руху, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв. Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги пояснення позивача, який не згоден з вказаними в постанові поліцейського фактами, діяв в стані крайньої необхідності і вважає, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Таким чином, твердження поліцейського про порушення ним вимог ПДР є лише його суб`єктивною думкою та припущенням останнього, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді справи поліцейським не було роз`яснено прав та обов`язків позивача, не повідомлено про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушено право на звернення за правовою допомогою, поліцейським не виявлено обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують та обтяжують відповідальність, не були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесені постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад пояснення свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду справи не було, а постанова, як єдиний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яка є саме предметом спору між сторонами, не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів та вини вчиненого ним правопорушення, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Враховуючи викладене є всі підстави вважати, що постанова винесена поліцейським незаконно з порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено за неіснуюче правопорушення, якого не скоював позивач, з порушенням його прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №931979 від 20.02.2019; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Крім цього, в позовній заяві позивачем зазначається про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому позовна заява може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підпадає під ознаки справи незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Черкаській області підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки, так як відповідач, винесена постанова якого оскажується, являється суб`єктом владних повноважень та працює в управлінні.
Керуючись ст.ст. 162-164, 171, 174, 177, 182, 268, 286 КАС України, суддя -

постановив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 6-ої роти 1-ого батальону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Тодосійчука Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №931979 від 20.02.2019.

Залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області.
Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 березня 2019 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 162, 175 КАС України до 14 березня 2019 року (до судового засідання для розгляду справи по суті), при цьому враховуються вимоги ст. 286 КАС України щодо розгляду справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження та вимоги ст. 2 КАС України щодо своєчасного вирішення судом спорів.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З урахуванням ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не має право пред`являти зустрічний позов.
Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 289 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановити третій особі строк для подання пояснень за нормами ст.ст. 162, 165 КАС України до 14 березня 2019 року (до судового засідання для розгляду справи по суті).
Роз`яснити третій особі, що копія пояснення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. До пояснення додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Місце знаходження відповідача поліцейського 6-ої роти 1-ого батальону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Тодосійчука Віталія Олександровича: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, буд. №21, поштовий індекс 18002.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи здійснюється не за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного судуапеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.