Справа № 816/2096/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа №816/2096/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства у формі листа від 25.05.2017; стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області частину витрат зі сплати судового збору у сумі 320 грн; у задоволенні решти позовних вимог, а також у стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.12.2018 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 скасовано в частині розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.02.2019 справа надійшла до суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження в частині розподілу судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні просив стягнути на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань, заяв не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 скасовано в частині розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд зазначив, що суди не врахували, що згідно з частиною восьмою статті 139 КАС України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Також, Верховний Суд наголосив, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання юридичних послуг з додатком, акти приймання-передачі виконаної роботи, розписки про отримання коштів, розрахунок судових витрат, банківський чек (надано у суді апеляційної інстанції). Вказані документи містять інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій та обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості. Твердження апеляційного суду про те, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату правових послуг не є співмірним зі складністю справи та об'ємом виконаних фахівцем у галузі права робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом не може бути обґрунтуванням повної відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунку судових витрат судовий збір складає за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду - 640,00 грн та за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду - 960,00 грн. Надання правничої допомоги: консультування при складанні позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду - 2560,00 грн ( згідно акту прийому - передачі виконаних робіт 22.11.2017) та консультування при складанні апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/2096/17- за 6 годин виконаної роботи - 3840,00 грн (згідно акту прийому - передачі виконаних робіт від 06.03.2018). Витрати на участь представника - фахівця в галузі права у судовому засіданні першої інстанції (згідно договору про надання юридичних послуг від 20.11.2017) - 3000,00 грн. Витрати на участь представника - фахівця в галузі права у судовому засіданні апеляційної інстанції (згідно договору про надання юридичних послуг від 20.11.2017), - 3000,00 грн та витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до Харківського апеляційного адміністративного суду (оплата проїзду від м. Полтава до м. Харків в обидва напрямки) - 300,00 грн. За виконану роботу клієнт сплачує загальну суму винагороди 14300 (чотирнадцять тисяч триста гривень) /а.с. 85/.

ОСОБА_2 звернулась до суду з тієї причини, що при першому зверненні до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, відповідач їй неправомірно відмовив, з чим погодились і суди. І лише після звернення позивача до суду відповідач вчинив дії для усунення спору.

Вказане означає, що спір виник саме через неправильні дії відповідача, що, в силу частини восьмої статті 139 КАС України, надає суду право покласти на відповідача судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що нею встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, проте, це не звільняє суд від обов'язку приймати рішення, яке повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (242 КАС України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору повністю, а саме: 640,00 грн судового збору за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду та 960,00 грн за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

При цьому, з урахуванням того, що позивачем 27.11.2018 стягнуто з відповідача суму судового збору у розмірі 320,00 грн згідно виконавчого листа від 27.08.2018, стягненню підлягає за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду 320,00 грн (640,00 грн - 320,00 грн).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Такого клопотання відповідачем не подано до суду.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду договір про надання юридичних послуг від 20.11.2017 /а.с. 49/, з якого слідує, що ОСОБА_3, фахівець в галузі права, іменуємий далі "юрконсультант" і ОСОБА_2, далі - "клієнт", уклали договір про наступне: клієнт доручає, а юрконсультант приймає на себе зобов'язання надати клієнтові юридичну допомогу щодо ведення його юридичних справ в усіх органах держави Україна, включаючи адміністративні та судові. У рамках даного договору юрконсультант зобов'язується вивчити представлені клієнтом документи й проінформувати клієнта про можливі варіанти рішення проблеми; підготувати необхідні документи для ведення конкретних справ і здійснити представництво інтересів клієнта в усіх українських організаціях та на всіх стадіях судового процесу при розгляді справ за участі клієнта; у випадку позитивного рішення здійснити необхідні дії по виконанню судового рішення. Вартість послуг з договору визначається в сумі 3000 гривень за участь у кожній судовій справі. Оплата за участь юрисконсульта в інших (несудових процедурах) визначається сторонами додатково. Оплата здійснюється в наступному порядку: разом із видачею юрконсультанту довіреності відбувається передача коштів за участь у черговій судовій справі. Прийняття участі у розгляді судової справи у якості представника клієнта посвідчує прийняття юрконсультантом зазначеної в даному пункті договору суми коштів.

Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи від 22.11.2017, складеного між юрконсультантом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засвідчено, що консультування при складанні позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду - 2560,00 грн за 4 години консультування (із розрахунку 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину роботи) виконано якісно, в повному обсязі та в строк. За виконану роботу клієнт сплачує загальну суму винагороди у розмірі 2560,00 грн /а.с. 48/.

Також, матеріали справи місять копію акту приймання-передачі виконаної роботи від 06.03.2018 у, складеного між юрконсультантом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де засвідчено, що консультування при складанні позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду виконано якісно, в повному обсязі та в строк. За виконану роботу клієнт сплачує загальну суму винагороди у розмірі - 3840,00 грн /а.с. 84/.

Відповідно до розписки від 22.11.2017, ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 кошти в сумі 2560,00 грн за консультування при складанні позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду. Згідно з розпискою від 30.01.2018, ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 кошти в сумі 3000 грн. за представництво її інтересів у судовій справі 816/2096/17 /а.с.47/.

Також матеріали справи містять ксерокопії чеку ПриватБанка від 07.03.2018 з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 кошти в сумі 7000 грн.

Разом з тим, позивачем не підтверджено понесені витрати за консультування при складанні апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №816/2096/17- 3840,00 грн (згідно акту прийому - передачі виконаних робіт від 06.03.2018), оскільки зі змісту зазначеного акту вбачається, що 3840,00 грн позивачем сплачено за консультування прискладанні позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду, яке виконано якісно, в повному обсязі та в строк. За виконану роботу клієнт сплачує загальну суму винагороди у розмірі - 3840,00 грн /а.с. 84/.

Крім того, зазначений акт не містить часу, витраченого представником для надання консультацій. Відтак, зазначений акт не є таким, що підтверджує детальний опис наданих юридичних послуг у розумінні статті 134 КАС України.

Також, матеріалами справи не підтверджені витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до Харківського апеляційного адміністративного суду (оплата проїзду від м. Полтава до м. Харків в обидва напрямки) - 300,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документально підтверджені та підлягають задоволенню понесені позивачем наступні судові витрати:

за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду - 320,00 грн (оскільки 320,00 вже стягнуто Державною казначейською службою на користь позивача);

за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду - 960,00 грн;

надання правничої допомоги: консультування при складанні позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду - 2560,00 грн (згідно акту прийому - передачі виконаних робіт 22.11.2017);

витрати на участь представника - фахівця в галузі права у судовому засіданні першої інстанції (згідно договору про надання юридичних послуг від 20.11.2017) - 3000,00 грн; витрати на участь представника - фахівця в галузі права у судовому засіданні апеляційної інстанції (згідно договору про надання юридичних послуг від 20.11.2017), - 3000,00 грн.

Водночас стягненню не підлягають непідтверджені документально витрати на консультування при складанні апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/2096/17- 3840,00 грн та витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до Харківського апеляційного адміністративного суду (оплата проїзду від м. Полтава до м. Харків в обидва напрямки) - 300,00 грн.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та докази, наданні до суду, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8560,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області (м.Полтава вул. Уютна, 23, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8560,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4