Справа № 821/1081/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1081/18

Категорія:12.2Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 15 серпня 2018 року о 13:30 год.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Голобородько Д.В.

за участі сторін:

представника відповідача: Кудровської Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а саме: визнання протиправним та скасування наказу № 158-о від 11 травня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем, як начальником відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб, не забезпечено належну організацію та контроль за проведенням документальної позапланової перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», а тому на нього правомірно накладено спірне дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

При цьому, апелянтом наголошено, що при прийнятті оскаржуваного наказу ним дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу зі змісту якого вбачається якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про задоволення позовних вимог, так як вчинені ним дії не є достатньою підставою для оголошення йому догани.

Крім того, позивач зазначає, що за допущення технічної помилки у заповненні звітних даних для ДФС України його вже притягнуто до відповідальності, шляхом позбавлення премії за жовтень 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 01 червня 2017 року № 193-0 «Про переведення ОСОБА_2» позивача призначено в порядку переведення з посади начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області на рівнозначну посаду начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області.

При цьому, наказом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11 травня 2018 року № 158-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно п. 5 ч. 2 ст. 65 та ч. 3 ст. 66 ЗУ «Про державну службу», позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивачу протиправно оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В свою чергу, частиною 2 вказаної статті встановлено, що дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 66 ЗУ «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Крім того, частиною 7 вказаної статті встановлено, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЗУ «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Крім того, частиною 3 вказаної статті встановлено, що під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин у сфері проходження публічної служби позивачем оскаржено наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

В даному випадку, станом на день видання оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, останній працював на посаді начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків та зборів з фізичних осіб.

При цьому, висновок про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків зроблено за наслідком встановлення факту неналежної організації здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», а саме: не здійснено підготовки проекту наказу про відрядження ревізорів; не проставлено візи на акті перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2»; надано невірну інформацію Департаменту внутрішнього аудиту та до Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС України за результатами здійснення перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2».

В свою чергу, щодо не здійснення позивачем підготовки проекту наказу про відрядження ревізорів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, наказом ГУ ДФС в Херсонській області № 871 від 09 жовтня 2017 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2».

При цьому, контроль за його виконанням покладено на першого заступника начальника ГУ ДФС в Херсонській області Філіпову І.С.

Між тим, наказом начальника ГУ ДФС у Херсонській області № 96 від 17 грудня 2014 року затверджено Регламент Головного управління ДФС у Херсонській області.

Пунктом 2.8.3 Регламенту передбачено, що рішення про відрядження в межах України працівників ГУ ДФС приймає начальник ГУ ДФС, про що видається відповідний наказ.

Крім того, пунктом 2.8.5 Регламенту встановлено, що проект наказу про службове відрядження готується структурними підрозділами - керівники або працівники яких направляються у відрядження. У разі відрядження групи працівників до одного пункту призначення, готується один проект наказу на всіх відряджуваних працівників. Проект наказу готує особа, відповідальна за організацію відрядження.

В свою чергу, Положенням про відділ контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, що затверджено наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 317 від 25 квітня 2017 року, не передбачено повноважень керівника відділу щодо підготовки проектів наказів з відрядження працівників.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при здійсненні відрядження працівників структурного підрозділу ГУ ДФС до іншого населеного пункту, відповідним структурним підрозділом має готуватись проект наказу про службове відрядження.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що дисциплінарною комісією належним чином не встановлено на кого із працівників відділу покладено обов'язок готувати проекти зазначених наказів, а як наслідок того, хто має нести відповідальність за вчинене порушення.

В частині висновків податкового органу щодо не здійснення позивачем візування першого примірника акту перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», колегія суддів зазначає наступне.

Так, наказом ДФС України від 01 червня 2017 року N 396 «Про затвердження Зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок» визначено, що на останньому аркуші першого примірника акта (довідки) перевірки (внизу ліворуч) проставляється віза начальника (заступника начальника) відділу/завідуючого (заступника завідуючого) сектором, працівники якого проводили (очолювали) перевірку, посада, дата, підпис, прізвище, ім'я та по батькові.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що відсутність відповідної візи свідчить про порушення вимог вищевказаного наказу ДФС.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції вірно встановлено, що факт відсутності наказів про відрядження ревізорів для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» не вплинув на процес проведення останньої, так як таку перевірку проведено у встановлені відповідним наказом строки та ТОВ «Агро-Бізнес 2» визнано вставлені контролюючим органом порушення.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає, що відсутність візи позивача (іншої посадової особи) на акті перевірки також не вплинула на наслідки її проведення.

Щодо встановленого факту надання позивачем невірної інформації Департаменту внутрішнього аудиту та до Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС України за результатами здійснення перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, позивачем не заперечується факту вчинення спірного порушення та зазначається, що ним допущено технічну помилку при поданні відповідної інформації, яку згодом було усунуто.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що факт виправлення позивачем наданої помилкової інформації за наслідком проведення перевірки, свідчить про вжиття заходів щодо усунення негативних наслідків, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність державного службовця.

Крім того, за вказане порушення, відносно позивача складено подання про позбавлення його премії за жовтень 2017 року, яке реалізовано наказом начальника ГУ ДФС у Херсонській області 27 листопада 2017 року «Про преміювання працівників ГУ ДФС у Херсонській області за жовтень 2017 року».

В даному випадку, колегія суддів вважає, що позбавлення особи премії за допущення певної помилки при здійсненні нею своїх службових повноважень не є дисциплінарним стягненням у розумінні положень ЗУ «Про державну службу», проте таке покарання безумовно має негативний вплив на особу, а як наслідок має враховуватись під час накладення інших стягнень за те саме порушення.

При цьому, колегія суддів вважає, що при накладенні спірного дисциплінарного стягнення суб'єктом владних повноважень не надано належної оцінки факту відсутності інших дисциплінарних стягнень у позивача.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ході розгляду даної справи адміністративним судом не визначається доцільність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а перевіряється виключно правомірність оскаржуваного рішення, станом на день його прийняття.

В свою чергу, враховуючи встановлені судом обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, характер вчиненого дисциплінарного проступку, відсутність настання тяжких наслідків за фактом його вчинення, а також відсутність інших дисциплінарних стягнень у позивача, що не взято до уваги під час здійснення службової перевірки, колегія суддів вважає передчасним накладення на позивача дисциплінарного стягнення, шляхом оголошення йому догани.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.