Справа № 560/3997/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3997/18
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Матвійчук А.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна Буд" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 26.11.2018, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Хмельницькій області від 06.11.2018 № 22/567 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесену відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна Буд».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що не погоджується з висновками відповідача про те, що фізичні особи, які на умовах цивільного договору виконували роботи для товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна Буд», здійснюють трудову функцію без оформлення трудового договору. Перебування фізичних осіб саме в відносинах цивільно-правових (підряду), а не трудових, підтверджується цивільно-правовими договорами, додатковими угодами до цивільно-правових договорів, актами приймання-передачі робіт, видатковими касовими ордерами, платіжними дорученнями, звітом ТОВ «Активна Країна Буд», поданим до ДПІ м. Хмельницького про фізичних осіб, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ухвали від 13.12.2018 суд відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.01.2019 (арк. спр. 2-3).

Ухвалою від 14.01.2019 суд задовольнив клопотання представника позивача від 14.01.2019 та відклав підготовче засідання по справі на 24.01.2019 (арк. спр. 164).

Згідно з ухвалою від 24.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.02.2019 (арк. спр. 204).

03.01.2019 до суду поступив Відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, зокрема, що ТОВ «Активна Країна Буд» вчинено дії щодо маскування неоформлених трудових відносин з працівниками під цивільно-правові відносини. Роботи, що передбачають здійснення комплексної теплоізоляції фасаду будинку, передбачають виконання верхолазних робіт, робіт на висоті, з підйомних і підвісних колисок і рихтувань на висоті. Дані роботи належать до робіт з підвищеною небезпекою. Суб'єкт господарювання набуває право виконувати верхолазні роботи з дати реєстрації декларації у журналі обліку суб'єктів господарювання органу Держпраці. При виконанні робіт з підвищеною небезпекою мають бути дотримані максимальні вимоги безпеки, передбачені законодавством України про охорону праці. До ведення робіт з підвищеною небезпекою допускаються особи тільки після проходження навчання, перевірки знань з питань охорони праці і одержання відповідного посвідчення. Частина 3 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачає, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Фізичні особи, як і позивач, не мали дозволу на виконання визначених робіт підвищеної небезпеки, не зареєстрували декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Таким чином, роботи щодо комплексної теплоізоляції фасадів будинку можуть виконуватися лише бригадним способом, при взаємодії кількох робітників різних професій, що працюють на умовах трудових договорів, за умови дотримання вимог проектно-виконавчої документації, законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (арк. спр. 150-154).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з вказаних у Відзиві на позовну заяву підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.02.2019 пояснив, що уклав договір з ТОВ "Активна Країна Буд" на виконання роботи з утеплення пінопластом будинку. Роботу він виконував своїм інструментом з матеріалу замовника, і з ним за виконану роботу товариство розрахувалось повністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

16 - 17 жовтня 2018 року посадовими особами управління Держпраці у Хмельницькій області було здійснено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна Буд», за результатами якого складено ОСОБА_2 №22-01/2977-ІВ, яким встановлено, що трудові відносини із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не оформлені. Трудові договори ТОВ "Активна Країна Буд" у письмовій формі із вищевказаними найманими працівниками (чи шляхом видання наказів про прийом) відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», що підтверджено та встановлено згідно отриманих пояснень. З цього приводу роботодавцем не надано підтверджуючих документів про оформлення трудових відносин із вищевказаними особами.

Так, 16 жовтня 2018 року о 13 год. 20 хв. інспекторами праці було виявлено факт здійснення будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт щодо утеплення багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 93. Встановлено, що на території за вищевказаною адресою (біля будинку, на риштованнях та на підйомниках) знаходилося 9 осіб, які без згоди керівництва надавати будь-які пояснення, у т. ч. письмово, категорично відмовляються. На об'єкт прибув керівник ТОВ "Активна Країна Буд", який з приводу працевлаштування осіб надав ідентичні документи з назвою «цивільно-правовий договір», у яких не визначено будь-якого розміру (визначення, розрахунку) в цифровому значенні вартості виконаних робіт (наданих послуг), в гривневому (грошовому) визначенні, та не містяться посилання на норми Цивільного Кодексу України. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (із змінами та доповненнями) працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Отже, роботи з підвищеною небезпекою, зокрема, роботи верхолазні та на висоті, можуть виконуватися виключно працівниками, які працюють згідно з трудовим договором (контрактом) (арк. спр. 120-125).

23.10.2018 позивачем було подано заперечення до акту інспекційного відвідування, з рядом додатків (арк. спр.140-141).

Листом від 25.10.2018 за №4927/18 управління Держпраці у Хмельницькій області надало відповідь, згідно якої відсутність порушення не підтверджується матеріалами інспекційного відвідування (арк. спр. 142).

06.11.2018 управлінням Держпраці у Хмельницькій області на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України прийнята постанова №22/567, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1005210 гривень (арк. спр. 15-17).

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.1,3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.626 та ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1-2 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Судом встановлено, що у вересні-жовтні 2018 року між позивачем та фізичними особами (ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5Л.) було укладено цивільно-правові договори, згідно п.1.1 яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи (надати послуги) по утепленню фасаду будинку за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, буд.93. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. Згідно п.2.1 договорів підставою для підписання документа, який підтверджує виконання робіт виконавцем за цим договором є підписаний ОСОБА_2 приймання виконаних робіт на об'єкті.

Додатковими угодами визначено вартість робіт. Відповідно до актів прийому наданих робіт до даних цивільно-правових договорів, виконавці надали послуги для позивача, та вказано їх кількість та ціну. Видатковими касовими ордерами оплачено винагороду по цивільно-правових договорах (арк. спр. 20-83, 197-199).

Крім того, позивачем подано до ДФС звіти про вказаних фізичних осіб, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами, за вересень-листопад 2018 року, а також надано платіжні доручення про сплату ТОВ «Активна Країна Буд» податку з доходів фізичних осіб, ЄСВ, військового збору в якості податкового агента з винагород, виплачених за цивільно-правовими договорами (арк. спр. 84-96, 191-196).

Отже, виконавці повинні були виконувати певний визначений обсяг робіт, за результатами яких оформлено акти їх приймання, та за якими проводилась їх оплата.

У пунктах 40-42 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №822/723/17 зроблено правовий висновок про те, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Суд зазначає, що вищевказані договори позивачем укладались для виконання конкретної роботи (утеплення фасаду будинку за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру,буд.93), і у зв'язку з досягненням зазначеної мети взаємовідносини припинились. Відповідачем не встановлено, що відносини між позивачем та вказаними фізичними особами після підписання акту виконаних робіт продовжувалися.

Щодо посилання відповідача на те, що взаємовідносини між позивачем та фізичними особами мали ознаки трудових відносин, оскільки виконувались роботи підвищеної небезпеки, суд вважає необґрунтованим, оскільки це не встановлено Управлінням Держпраці у Хмельницькій області. А саме, що позивач проводив ці роботи, адже сам відповідач стверджує, що роботи підвищеної небезпеки (утеплення фасаду будинку) проводили фізичні особи.

Частиною 3 ст. 837 ЦК України визначено, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Тобто, вказана норма визначає обов'язок роботодавця у разі перебування робітника у трудових відносинах щодо його навчання та перевірки знань, а не вказує, що від факту виконання робіт із підвищеною небезпекою працівник автоматично стає таким, що працює за трудовим договором.

Статтею 44 Закону України «Про охорону праці» визначено, що за порушення законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, створення перешкод у діяльності посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці, а також представників профспілок, їх організацій та об'єднань винні особи притягаються до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної, кримінальної відповідальності згідно із законом. Відтак, винні особи за порушення законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці несуть відповідальність, але доказів цього відповідач суду не надав, тому відповідно цього не встановив, як щодо товариства так і фізичних осіб з якими були укладені цивільно-праві договори.

Також, відповідач не враховує вимоги ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, і ч.1 ст.227 ЦК України, згідно якої правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Доказів недійсності правочинів, які укладено без спеціального дозволу відповідач суду не надав, тому у суду, за встановлених обставин, не має підстав вважати їх недійсними та погоджуватись з доводами відповідача про те, що ці правочини вказують на наявність трудових відносин товариства з фізичними особами по укладених цивільно-правових договорах.

Стосовно посилань відповідача на те, що фізичні особи виконували роботу бригадним способом, при взаємодії кількох робітників різних професій, а тому відносини мали характер трудових. Суд вважає це твердження відповідача безпідставним, оскільки виконання робіт бригадним способом не доводить наявності саме трудових відносин між позивачем та вказаними фізичними особами, і потрібно встановити факт виконання роботи бригадою, а не припускати, як у цьому випадку.

Також, відсутні докази, що при виконанні робіт за договорами фізичні особи підпорядковувалася правилам внутрішнього трудового розпорядку позивача, самостійно свою роботу не організовували і не виконували її на власний ризик.

Крім цього, за виконану роботу позивачем було сплачено податок на доходи фізичних осіб, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами, ЄСВ та військовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено того, що спірні правовідносини мали ознаки трудових відносин. Тобто, відповідач не встановив та не довів, що: 1) особі виплачувалася винагорода більше одного разу за виконувану роботу (оплата носила систематичний характер); 2) робота виконувалась особою за дорученням та під контролем роботодавця; 3) на особу, яка виконує роботу, поширювалися правила трудового розпорядку роботодавця; 4) роботодавець має працівників, з якими укладено трудові договори на аналогічні роботи, які виконуються фізичними особами за цивільно-правовими угодами; 5) має місце недійсність правочинів, укладених з фізичними особами ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, і це в сукупності підтверджує зроблений судом вище висновок.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, з урахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду у справі №822/723/17, дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів наявність трудових правовідносин між позивачем та фізичними особами, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 15078,15 судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна Буд" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 06.11.2018 за №22/567 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесену відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Активна Країна Буд».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна Буд" судові витрати в розмірі 15078,15 (п'ятнадцять тисяч сімдесят вісім гривень п'ятнадцять копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 березня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Активна Країна Буд" (проспект Миру, 99/1А, м.Хмельницький, Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 41930441)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам'янецька, 74, м.Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя ОСОБА_12