Справа № 806/549/16,,
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
04 березня 2019 року м. Житомир справа № 806/549/16
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльність в частині невиконання постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язати вчинити дії,
В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непогодження проекту землеустрою, поданого 09.02.2016 та зобов'язати останнього повторно розглянути вказний проект землеустрою і прийняти рішення згідно законодавства.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016, скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено:
-визнано протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у неприйнятті рішення за поданим ОСОБА_1 на погодження проектом землеустрою від 9 лютого 2016 року з усуненими недоліками;
-зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_1 на погодження 9 лютого 2016 року та прийняти рішення згідно чинного законодавства.
10.08.2016 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 в даній справі. В обґрунтуванні заяви позивач зазначає, що за нормами чинного законодавства, судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим для виконання, отже відповідач мав би в добровільному порядку виконати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2016, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 скасовано, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. (а.с.186-187)
При цьому, в ухвалі вказано, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам скаржника про порушення відповідачем його прав, а висновки суду ґрунтуються виключно на відсутності виконавчого листа по даній справі.
Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Гуріна Д.М.
Ухвалою від 19.02.2019 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду суддею Капинос О.В. та призначено судове засідання на 28.02.2019.
28.02.2019 розгляд заяви відкладено до 04.03.2019 у зв"язку з неявкою сторін.
04.03.2019 заявник в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що станом на 04.03.2019 відповідачем рішення суду в даній справі не виконано.
Представник відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зважаючи на обмежені строки розгляду вказаної заяви, у відповідності до ст.383 КАСУ розгляд заяви здійснюється без участі сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Приписами ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень- відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених також постановою суду.
Одночасно суд ураховує, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.
Відповідно до п. 10 розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За наведених підстав, судовий розгляд вищевказаної заяви позивача необхідно здійснити за правилами та в порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду заяви).
Відповідно до ч.1 ст.383 КАСУ особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Частинами 5,6 цієї статті визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, з аналізу вищезазначеної статті вбачається, що особа може звернутись до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, у разі порушення останнім її прав в процесі виконання судового рішення.
Позивач вважає, що Відділ Держгеокадастру, як суб'єкт владних повноважень повинен добровільно виконати рішення суду, яке набрало законної сили, не одержавши в строки встановлені законом відповіді на своє звернення, протягом десяти днів з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, звернувся до суду з відповідною заявою.
Відповідно до п.5 ст 5 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.
Відповідно до ст.14 КАСУ судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_2, у серпні 2016 останній звернувся до відповідача з заявою про надання інформації про виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016, однак відповіді на своє звернення не отримав.
Станом на день звернення до суду та на день розгляду заяви, відомості про виконання судового рішення відсутні.
При цьому, суд зазначає, що судове рішення підлягає обов"язковому виконанню, незалежно від того чи видавався виконавчий лист судом чи ні.
Відповідач, як суб"єкт владних повноважень в судове засідання не з"явився, не спростував доводи позивача про невиконання постанови суду, будь яких пояснень з приводу поданої заяви не надав.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 ст.249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи, що відповідач як суб"єкт владних повноважень в судове засідання не з"явився, доказів виконання рішення суду та надання позивачу інформації з приводу виконання судового рішення не надав, не спростував доводи позивача викладені у заяві, отже, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити.
Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у невиконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року в адміністративній справі №806/549/16 .
Направити Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення порушення, що виразилась у невиконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року в адміністративній справі №806/549/16.
Встановити строк для надання відповіді щодо вжитих заходів 30 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос