Справа № 583/524/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/524/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/524/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2019 отримав лист з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з постановою про відкриття виконавчого провадження та викликом до державного виконавця. 29.01.2019 під час ознайомлення з виконавчим провадження виявив, що 04.10.2018 інспектором СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області молодшим лейтенантом ОСОБА_2 винесена постанова серії НК №0978868 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасування. Як вбачається з матеріалів, інспектор Тимошенко М.В. 04.10.2018 року о 06:40 за адресою пров. Бригадний вс. Куземин Охтирського району зупинив його та вказав, що він нібито порушив правила користування пасками безпеки. Того ж дня виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. В порушення ст. ст. 258, 276, 283 КУпАП інспектор СРПП №2 ОСОБА_2 розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, копію постанови ОСОБА_1 не вручив та не направив її на його адресу. Не надав позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. В порушення ст. ст. 278, 279 КУпАП інспектор Тимошенко М.В. повернувся до свого патрульного автомобіля, де виніс оскаржувану постанову, без будь-якої підготовки до розгляду справи, без проголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання та досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. В звязку з чим просить визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №0978868 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 21.02.2019.

21.02.2019 в звязку з неявкою сторін та у звязку з тим, що строк для подачі відзиву ще не сплив, справу розглядом відкладено на 05.03.2019.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав. ОСОБА_3 подати відзив на позовну заяву не скористався.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду, виходячи з вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що інспектором СРПП №2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 04.10.2018 винесено постанову серії НК №078868 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2018 о 06.40 год. в с. Куземин, пров. Бригадирський керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил користування, зокрема ременями безпеки.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії НК №078868 винесену 04.10.2018 інспектором СРПП №2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 51 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, твердження позивача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу є порушенням закону, до уваги судом не приймаються з огляду на те, що згідно з положеннями КУпАП протокол про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається.

Саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальні звання), а не Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного в конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином поліцейський, який уповноважений виносити постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці, де було вчинено таке адміністративне правопорушення, та на місці, де він несе службу саме в той час.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №078868, винесену 04 жовтня 2018 інспектором СРПП №2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Київська, 51, РНОКПП 214914858.

Відповідач: Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4