Справа № 753/422/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/422/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Каська Сергія Федоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки в скарзі невірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого її подано, а саме: замість необхідного «Шостий апеляційний адміністративний суд», скаржником зазначено «Київський апеляційний суд».

Крім того, в приєднаному до апеляційної скарги ордері від 15 лютого 2019 року серії РН-774 № 14102/19 міститься запис про те, що адвокат Цермолонський І.М., який підписав і подав до суду апеляційну скаргу уповноважений здійснювати представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. Тобто, ордер містить помилкові відомості стосовно найменування суду апеляційної інстанції. У вказаному документі зазначено, що ордер про надання правової допомоги виданий на підставі договору від 13 лютого 2019 року. Однак, в матеріалах справи зазначений документ відсутній. В свою чергу, приєднаний до матеріалів справи ордер про надання правової допомоги, є неналежним чином оформленим.

Особливості представництва в адміністративному судочинстві передбачено, серед іншого, ч. 4 ст. 59 КАС України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 296 КАС України та поданий до суду ордер про надання правової допомоги не містить відомостей про можливість надання правової допомоги позивачу адвокатом Цермолонським І.М. саме у Шостому апеляційному адміністративному суді, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції: уточненої апеляційної скарги із зазначенням вірного найменування суду апеляційної інстанції до якого подано скаргу та належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження адвоката Цермолонського І.М. на підписання і подання від імені та в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

У відповідності до ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене та скорочені строки розгляду справ даної категорії, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та надати скаржнику час усунення вказаних недоліків до 16 год. 30 хв. 07 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 286, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Каська Сергія Федоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16 год. 30 хв. 07 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов