Справа № 804/2553/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/2553/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представника відповідача: Долгополової Катерини Ігорівнни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 (головуючий суддя Дєєв М.В., повний текст рішення складено 03.09.2018)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Трейд Коммодіті», звернувся до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2017 року, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 463 707,71 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контрактам №СЕ-ТС/010716 від 01.07.2016 року та №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 року за період з 01.07.2016 року по 31.01.2017 року, за результатами якої складено акт №26/28-10-46-15-30536344 від 28.03.2017 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2017 року, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 463 707,71 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є неправомірними та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не надано документів, які б свідчили про належне проведення заходів щодо недопущення порушень вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та звільнення від відповідальності у формі валютної пені передбаченої статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що позивачем надано необхідну інформацію та документи, які підтверджують правомірність дій позивача щодо недопущення порушень вимог законодавства. Посилається на те, що між позивачем та контрагентом-нерезидентом CORAL ENERGY PTE LTD (Сінгапур) укладено контракт від 01.07.2016 року, а також додаткові угоди. Станом на 31.01.2017 року по контракту виникла кредиторська заборгованість у сумі 15 596,75 дол. США., оскільки передплата за даним контрактом була здійснена на суму 497 898,15дол. США., однак контрагент направив товар у більшому обсязі: на суму 513 494,90дол.США. Також між позивачем та контрагентом-нерезидентом Britsoul Petrol LP, Шотландія, Велика Британія, укладено контракт від 11.07.2016 року. На виконання уцього кнтракту позивачем було здійснено передплату на суму 495 000дол. США. (еквівалент 12 287 472,12грн.). Граничний термін отримання товару 01.12.2016 року. Однак товар надійшов у більшому обсязі та на більшу суму, у зв'язку з чим контролюючий орган направив позивачу запит про надання документів по контракту. Оскільки позивачем було надано всю необхідну інформацію та документи відповідачу, то проведення перевірки є неправомірним (а.с. 118-121)

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує на те, що позивачем не спростовано порушення вимог валютного законодавства. Посилається на те, що перевірка проведена правомірно. Зазначає, що банки є агентами валютного контролю; банк надсилає податковому органу інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів. Вважає, що ТОВ «Трейд Коммодіті» листами від 26.12.2016 року та від 23.01.2017 року надало первинні документи, які підтверджують факти порушення валютного законодавства. Документальна позапланова невиїзна перевірка проведена у відповідності до норм податкового законодавства. По контрактам граничний термін отримання товару 08.11.2016 року (однак імпортний товар надійшов з затримкою на 15 днів) та 01.12.2016 року (однак імпортний товар надійшов з затримкою на 34 дні), що є порушенням та потягло нарахування пені.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат, який представляє інтереси позивача в цій справі 13.02.2019 року зайнятий в іншому суді (а.с. 173). Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що справа вже відкладалася за таким же клопотанням позивача.

Матеріали справи дійсно містять клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи за тими ж самими підставами: адвокат, який представляє інтереси позивача 30.01.2019 року зайнятий в іншому суді (а.с. 165).

Колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи виходячи з встановлених процесуальним законом строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також з врахуванням, того, що позивач вже подавав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволене. Натомість, заявлення повторно подібного клопотання викликає у колегії суддів апеляційної інстанції думку щодо зловживання позивачем процесуальними правами. Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути справу. Про витребування інших доказів, ніж ті, що були досліджені судом першої інстанції, клопотання не заявлялося. З врахуванням зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції відмовила з задоволенні клопотання позивача про повторне відкладення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення, аналогічні викладеним в відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контрактам №СЕ-ТС/010716 від 01.07.2016 року та №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 року за період з 01.07.2016 року по 31.01.2017 року, за результатами якої складено акт №26/28-10-46-15-30536344 від 28.03.2017 року.

Згідно висновків акту №26/28-10-46-15-30536344 від 28.03.2017 року перевіркою встановлено такі порушення :

- статті 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) та Постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року №342, в частині несвоєчасного надходження товару по строку 08.11.2016 на суму 497 898,15 дол. США та по строку 01.12.2016 року на суму 21 331,78 дол.США;

- ст.10 ДКМУ від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами та доповненнями) та п.1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».

На підставі висновків акта перевірки №26/28-10-46-15-30536344 від 28.03.2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2017 року, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 463 707,71 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи судом першої інстанції), норми Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93 (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи судом першої інстанції), норми Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи судом першої інстанції).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що були відсутні підстави для проведення перевірки.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року по справі №804/2554/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» №176 від 02.02.2017 року було відмовлено у задоволенні позову, вказана постанова набрала законної сили 07.06.2018 року.

Отже, рішенням суду встановлена правомірність наказу №176 від 02.02.2017, на підставі якого було здійснено перевірку та винесені податкові повідомлення-рішення. Таким чином, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання позивача, щодо відсутності підстав для проведення перевірки, винесення наказу про проведення перевірки та невідповідності його вимогам чинного законодавства.

Щодо порушень позивачем норм валютного законодавства встановлених податковим органом за результатом проведення перевірки, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР встановлено порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків.

Згідно з частинами 1, 4 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

В силу частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (ч. 6 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»)

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до контракту №СЕ-ТС/010716 від 01.07.2016 року (додаткові угоди №1 від 01.07.2016 року, №2 від 17.10.2016 року, №3 від 17.10.2016 року, №4 від 17.10.2016 року), укладеного між ТОВ «Трейд Коммодіті» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3, та нерезидентом CORAL ENERGY PTE LTD, Сінгапур, в особі директора ОСОБА_4 (Продавець) - Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець оплатити і прийняти Дизельне паливо ДТ-Л-К5, сорт С, мазут топковий 100, на умовах DAP Словечно (з постачанням в напрямку України без права перевалки в портах), в кількості вказаному у відповідних додаткових угодах до даного Контракту. Ціна товару обумовлюється в додаткових угодах до Контракту. Оплата здійснюється в валюті дол.США у формі і в терміни, вказані в додатковій угоді.

На виконання умов даного контракту, з валютного рахунку №8148, відкритого в AT «Південний», ТОВ «Трейд Коммодіті» здійснена передплата згідно платіжного доручення від 11.07.2016 року за №1853752 на суму 497 898,15 дол.США (екв. 12 366 207,73 гри.). Граничний термін отримання товару 08.11.2016 року.

Однак, на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» від нерезидента надійшов товар - важкі дистиляти, за кодом УКТ ЗЕД , на загальну суму 513 494,90 дол. США (екв. 13 184 853,24 грн.), що підтверджується МД типу ІМ40, а саме:

- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 11.11.2016 року за №903020001/2016/017574 (дата перетину митного кордону згідно залізничних накладних №21107736, №21107737 та №21107738 - 11.11.2016 року) на суму 40 792,50 дол. США (екв.1 043 474,23 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;

- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 15.11.2016 року за №903020001/2016/017835 (дата перетину митного кордону згідно залізничних накладних №21107775, №21107776 та №21107777 - 13.11.2016 року) на суму 38 790,00 дол. США (екв. 998 890,37 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;

- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 15.11.2016 року за №903020001/2016/017839 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21109331 - 13.11.2016 року) на суму 94 882,50 дол. США (екв. 2 443 341,46 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;

- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 23.11.2016 року за №903020001/2016/018957 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21107888 - 20.11.2016 року) на суму 107 702.10 дол. США (екв. 2 763 521,51 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;

- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 23.11.2016 року за №903020001/2016/018622 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21107933 - 23.11.2016 року) на суму 231 327,80 дол. США (екв. 5 935 625,68 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно.

Таким чином, станом на 31.01.2017 року по Контракту №СЕ-ТС/010716 від 01.07.2016 року виникла кредиторська заборгованість у сумі 15 596,75 дол.США.

Водночас, відповідно до контракту №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Трейд Коммодіті» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3, та нерезидентом Britsoul Petrol LP, Шотландія, Велика Британія, в особі директора ОСОБА_5 (Продавець) - Продавець зобов'язується поставити товар, передати належні до товару документи та передати у власність згідно з умовами цього Контракту, а Покупець зобов'язується сплатити ціну товару та прийняти поставку товару згідно з умовами цього Контракту. Ціна на товар, що поставляється в рахунок цього Контракту, встановлюється в доларах США в специфікаціях до даного Контракту, що є його невід'ємною частиною.

На виконання умов даного контракту, з валютного рахунку №8148, відкритого в AT «Південний», ТОВ «Трейд Коммодіті» було здійснено передплату згідно платіжного доручення від 03.08.2016 року за №28 на суму 495 000дол. США (еквівалент 12 287 472,12 грн.). Граничний термін отримання товару 01.12.2016.

На адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» від нерезидента надійшов товар - важкі дистиляти (УКТ ЗЕД ) та газ вуглеводний скраплений (УКТ ЗЕД ), на загальну суму 530 178,90 дол.США (екв. 13 844 333,09 грн.), що підтверджується МД типу ІМ40, а саме:

- митна декларація ІМ(40)ДТ від 19.11.2016 року за №903020001/2017/001208 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21107844 - 16.11.2016 року) на суму 258 398,03 дол. США (6 732 157,05 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;

- митна декларація ІМ(40)ДТ від 19.11.2016 року за №903020001/2017/001219 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21107851 - 18.11.2016 року) на суму 115 546,57 дол. США (3 010 385,40 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;

- митна декларація ІМ(40)ДТ від 27.12.2016 року за №903020001/2016/021615 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21107995 - 26.11.2016 року) на суму 99 723,62 дол. США (2 565 332,88 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;

- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 04.01.2017 року за №903020001/2017/000164 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21233373 - 04.01.2017 року) на суму 27 660,80 дол. США (752 120,88 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;

- митна декларація ІМ(40)ДТ від 16.01.2017 року за №90308000/2017/000087 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №22650852 - 06.01.2017 року) на суму 28 849,88 дол. США (784 336,87 грн.) Умови поставки CPT UA Соловей-Тополі.

Таким чином, станом на 31.01.2017 року по Контракту №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 року виникла кредиторська заборгованість у сумі 35 178,90 дол.США.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Матеріали справи підтверджують несвоєчасне отримання імпортного товару по строку 08.11.2016 року на загальну суму 497 898,15 дол.США. із затримкою на 15 днів (дата здійснення авансового платежу 11.07.2016 року, граничний термін надходження товару - 08.11.2016 року) відповідно до контракту №СЕ-ТС/010716 від 01.07.2016 року та несвоєчасне надходження товару по строку 01.12.2016 року на суму 21 331,78 дол.США, із затримкою на 34 дні (дата здійснення авансового платежу 03.08.2016 року, граничний термін надходження товару - 01.12.2016 року) відповідно до контракту №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 року, в результаті чого, відповідно до частини першої статті 4 Закону №185, підприємству ТОВ «Трейд Комодіті» нараховано пеню в розмірі 0,3% за кожний день прострочення.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що розмір нарахованої контролюючим органом пені позивачем не оскаржується.

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що пеня за кожний день прострочення не сплачується у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону (ч. 2 стаття 4 Закону).

У свою чергу, статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено: якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. При цьому підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Враховуючи наведене, підставою для зупинення перебігу термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону, у разі виникнення форс-мажорних обставин є оригінал довідки Торгово-промислової палати або документу уповноваженого органу країни виникнення таких обставин, виконаний на фірмовому бланку організації з відповідними реквізитами: дата, вихідний номер, назва документа (свідоцтво, сертифікат, висновок, довідка тощо), відповідний текст, підпис посадової особи, зазначення посади особи, що підписала документ, відтиск печатки організації Офіційне підтвердження дії форс-мажорних обставин, викладених в документах, що були видані на території іноземної держави, повинно бути нотаріально засвідчене за місцем видачі таких документів, перекладено на українську мову та легалізоване в консульській установі України в державі, де відбулися обставини непереборної сили. Зазначені документи також можуть бути засвідчені в посольстві відповідної держави в Україні та легалізовані в Міністерстві закордонних справ України. Таким чином, лише при дотриманні вищезазначених умов документ про підтвердження дії форс-мажорних обставин є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів розрахунків на період їх дії.

Також статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Тобто, суб'єкт господарювання - резидент має можливість подати до суду позовну заяву про стягнення з нерезидента заборгованості та отримати ухвалу про відкриття судового провадження або отримати від Мінекономрозвитку і торгівлі України відповідний висновок про продовження термінів розрахунків.

Натомість, матеріали справи не містять документів про наявність Форс-мажорних обставин з боку нерезидентів-постачальників товару чи доказів надання позовів до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з вищевказаних нерезидентів заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання ним строків, передбачених контрактами №СЕ-ТС/0М716 від 01.07.2016 року та №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 за період з 01.07.2016 по 31.01.2017 або звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, для отримання висновку на перевищення законодавчо встановленого строку отримання товару, що свідчить про неповне проведення заходів щодо недопущення порушень вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та звільнення від відповідальності у формі валютної пені передбаченої статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову. Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 13.02.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.02.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 20.02.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов