Справа № 360/3585/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року справа №360/3585/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі № 360/3585/18 (головуючий суддя І інстанції - Пляшкова К.О.), складену в повному обсязі 14 грудня 2018 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (з урахуванням уточнень) про:

1) визнання неправомірною відмову відповідача в здійсненні законного перерахунку пенсії позивачу на підставі статті 50, частини третьої статті 59 Закону України від 28 січня 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

2) зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату основної державної пенсії позивачу на підставі частини третьої статті 59 прямої дії Закону України від 28 січня 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно відсотку втрати працездатності 75 % починаючи з 01 жовтня 2017 року;

3) зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю позивачу на підставі статті 50 Закону України від 28 січня 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01 жовтня 2017 року (а.с. 3-10, 35-38 т. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року заяву-повідомлення від 07 грудня 2018 року та відповідь на заперечення 11 грудня 2018 року повернуто позивачу без розгляду (а.с. 20 т. 2).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву про подання доказів, визнати її належними та долучити до матеріалів справи.

Зазначив, що не доручення додаткових доказів до матеріалів справи призвели до неповноти дослідження обставин по справі та не з'ясуванню наступного:

- не було досліджено рішення колегії Суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року № 416/2966/14-а;

- не встановлено, що розмір пенсії розраховано за помилковою формулою;

- не встановлено, що обов'язок забезпечувати виплату пенсії позивачу в розмірі не меншому від вісім мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком;

- не досліджено зміну розрахунків пенсії позивача у співвідношенні розпоряджень позивача;

- і, як, наслідок, не задоволення заявлених вимог позивача;

- не встановлено винних у розробці помилкової і опрацюванні помилково-знижувальної формули п. 9-1 Порядку № 1210.

Зазначив на порушення судом першої інстанції ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 60-63 т.2).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, від позивача 10 грудня 2018 року за вх. № 38461//2018 надійшла заява - повідомлення (а.с. 1 т. 2), в якій позивач просить:

- надати додатковий час відповідачу для подання необхідних документів;

- надати час позивачу для подання відповіді на заперечення;

- надати можливість позивачу дати пояснення документам відповідача;

- долучити до матеріалів справи пояснення Голови Луганської ОО ВГОГ "Союз Чорнобиль України" О.І. Малика з обставин пенсійного спору.

11 грудня 2018 року за вх. № 38709/2018 надійшла відповідь на заперечення (а.с. 11-13 т. 2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року заяву-повідомлення від 07 грудня 2018 року та відповідь на заперечення 11 грудня 2018 року повернуто позивачу без розгляду у зв'язку з тим, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості подання у справах, що розглядаються з особливостями, визначеними статтею 263 Кодексу адмінстративного судочинства України заяв-повідомлень та відповіді на заперечення (а.с. 20 т. 2).

Вищевказана ухвала є спірною у даній справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 КАС України).

Перелік справ незначної складності для цілей КАС України визначено в частині шостій статті 12 КАС України, зокрема, згідно з пунктом 3 цієї частини для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В силу вимог статті 263 КАС України, яка регулює особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що спірні вимоги мають розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Подання інших заяв по суті справи у справах незначної складності, що розглядаються в порядку статті 263 КАС України, цим Кодексом не передбачена.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем до суду подано заяву-повідомлення, яка не містить ніяких даних для розгляду справи по суті та відповідь на заперечення з викладенням позиції та вимогами зазначеними в позові, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення норм процесуального права в частині повернення їх без розгляду судом першої інстанції, оскільки при розгляді справ незначної складеності (якою є і дана справа) не передбачено можливості подання вищевказаних документів.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання позивача/апелянта на те, що повернення вищевказаних документів призвело до не повного дослідження доказів по справі є недоречними, оскільки суд першої інстанції не може прийняти рішення по суті вимог без достатньо доказової бази, а оскільки таке рішення прийнято 14 грудня 2018 року, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати незакінченим підготовче провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що питання повного та всебічного розгляду справи буде розглянуто саме при апеляційному перегляді рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року прийнятого по суті позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта на не встановлення винних у розробці помилкової і опрацюванні помилково-знижувальної формули п. 9-1 Порядку № 1210 є незмістовним, оскільки встановлення таких обставин не є юрисдикцією адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності повернення позивачу без розгляду заяв-повідомлень та відповіді на заперечення, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України у справах, що розглядаються з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України не передбачено їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність повернення без розгляду заяву-повідомлення та відповідь на заперечення.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі № 360/3585/18 - залишити без задоволення .

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі № 360/3585/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Е.Г Казначеєв

Г.М. Міронова