Справа № 360/3622/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3622/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Олійник О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кремінської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кремінської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради сьомого скликання від 30 жовтня 2018 року № 339 «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між земельними ділянками».

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що рішенням Кремінської міської ради сьомого скликання від 30 жовтня 2018 року № 339 'Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між земельними ділянками", було вирішено земельний спір між позивачем та ОСОБА_4 та встановлено межу між земельними ділянками, шо знаходяться за адресою м.Кремінна вул.Дубова Роща,47 та 51 за фактичним використанням земельних ділянок по існуючій огорожі. Рішення прийняте за заявою ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кремінна, вул. Дубова Роща, 47. Рішення було прийняте за відсутності позивача без належного її повідомлення про час розгляду заяви ОСОБА_4, чим порушено право позивача на безпосередню участь в розгляді цього земельного спору. Позивач не згодна з прийнятим рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки це рішення прийняте з порушенням ч.2 ст.159, ст.160 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ст.ст. 118, 120 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 14.11.2018 відкрито провадження у справі, визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання (арк. спр. 1-2).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (арк. спр. 106-111), в якому зазначено, що 09.10.2018 до виконавчого комітету Кремінської міської ради сьомого скликання звернулася ОСОБА_4, яка просила встановити межу за фактичним використанням між земельними ділянками комунальної власності, що знаходяться в користуванні ОСОБА_4 (вул. Дубова Роща,47) та ОСОБА_1 (вул. Дубова Роща,51). Для розгляду вказаного земельного спору було призначене позачергове засідання виконкому 16.10.2018 о 14-00, про що сторін були завчасно повідомлено. На засідання з'явилася заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, ОСОБА_1 на засідання не прийшла, 16.10.2018 подала заяву про відкладення розгляду земельного спору. Враховуючи відсутність однієї із сторін спору під час його розгляду, було прийнято рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради №336 від 16.10.2018 про перенесення розгляду земельного спору, як це й передбачено ч.2 ст. 159 ЗК України.

Після призначення розпорядженням міського голови дати чергового засідання виконкому на 30.10.2018 сторонам 25.10.2018 були надіслані листи, в яких вказувався час та дата потворного розгляду спору. Вказані листи були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 27.10.2018, що підтверджується письмовими повідомленнями про вручення, а також інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта'" про поштове відправлення. Крім цього, інформація про вказані засідання виконкому із вказівкою на розгляд земельного спору між сторонами завчасно була розміщена на офіційному веб-сайті Кремінської міської ради. Також сторін додатково було повідомлено телефоном.

Однак, ОСОБА_1 повторно не зявилася на розгляд земельного спору. Оскільки вирішення спору відбулось 30.10.2018, то позивач мав достатньо часу для подання будь-яких доказів, а також мав можливість особисто висловити свою позицію на засіданні виконкому, проте не скористався цим правом. Таким чином, виконавчим комітетом була повністю дотримана процедура розгляду земельного спору, передбачена ст. ст. 158-161 ЗК.

Відповідно до ч.3 ст. 159 ЗК України відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення. Про будь-які поважні причини відсутності позивача на потворному розгляді спору повідомлено не було. Заяву ОСОБА_1, в якій вона просила відкласти розгляд земельного спору до моменту вирішення в Кремінському районному суді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, розглянуто. Заява визнана необгрунтованою, оскільки позов стосується усунення перешкод в користуванні власністю ОСОБА_1 В,В., а на засіданні виконкому розглядався спір щодо встановлення межі між ділянками комунальної власності. Тому виконком на засіданні 30.10.2018 розглянув земельний спір по суті за відсутності ОСОБА_1 Прийняте рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради від 30.10.2018 №339 "Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між земельними ділянками" є правомірним, оскільки при його розгляді була дотримана процедура розгляду земельного спору та встановлена межа між земельними ділянками відповідно до ч.2 ст. 107 ЗК за фактичним використанням земельних ділянок, що повністю узгоджується з наявними доказами і відповідає законодавству.

Третьою особою ОСОБА_4 подано до суду пояснення на позовну заяву (арк. спр. 52-55), у яких підтримано позицію відповідача щодо належного завчасного повідомлення сторін про розгляд земельного спору, дотримання процедури його розгляду, законності та обгрунтованості прийнятого за результатом розгляду рішення.

Позивачем подана відповідь на відзив (арк. спр. 174-175), в якій зазначено, що позивач особисто та члени її сім'ї не отримували 27.10.2018 від Виконавчого комітету Кремінської міської ради лист від 25.10.2018 з повідомленням про час та дату повторного розгляду спору, тому позивач просить суд допитати поштарку, яка доставляє пошту по вулиці Дубова Роща м. Кремінна стосовно обставин вручення цієї кореспонденції. Також зазначила, що додане до позову повідомлення № Ш- 178/03-27 за підписом Кремінського міського голови ОСОБА_6 від 02.11.2018 підтверджує факт, що позивачу вже після проведення засідання відповідачем з розгляду земельного спору по суті їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано копію рішення № 336 від 16.10.2018 "Про перенесення розгляду земельного спору".

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив позивача (арк.спр. 187-190), в якому щодо твердження ОСОБА_1, що насправді вона не отримувала вказаний лист, і має місце підробка підпису, зазначено, що посадові особи виконавчого комітету Кремінської міської ради не несуть відповідальність за неналежне виконання працівниками ПАТ "Укрпошта" своїх посадових обов'язків. Письмове повідомлення про вручення, копія якого додана до відзиву, є належним доказом отримання позивачем листа з повідомленням про час та місце повторного розгляду спору. Відповідно п.129 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, саме оператор поштового зв'язку несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законом.

Також зазначає, що про час та місце проведення засідання, на якому повторно розглядався земельний спір, ОСОБА_1 додатково було повідомлено телефоном. Це відповідає вимогам ч.2 ст. 159 Земельного кодексу України, оскільки, законом не встановлено яким саме способам сторони мають бути повідомлені про час та місце розгляду спору. Отже, це може бути будь-який не заборонений законом спосіб, в тому числі телефонний зв'язок. Оскільки станом на 29.10.2018 письмові повідомлення про вручення до виконавчого комітету Кремінської міської ради ще не надійшли, головним спеціалістом з юридичних питань ОСОБА_3 був здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_1 відповідно за номером телефону, вказаним нею у заяві про відкладення розгляду спору. У телефонній розмові їй було повідомлено про розгляд земельного спору, що відбудеться о 14-00 30.10.2018. Таким чином, вимога ч.2 ст. 159 ЗК України була виконана щляхом завчасного повідомлення позивача, що відбулося 29.10.2018 в телефонному режимі. Цей факт підтверджено доданим до матеріалів справи диском з аудіозаписом телефонної розмови між головним спеціалістом з юридичних питань ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання (арк.спр. 176).

Ухвалою суду від 21.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 202).

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив. Позивач зазначила, що вона не отримувала листа від виконавчого комітету з повідомленням про призначення розгляду земельного спору на 30 жовтня 2018 року. Відповідач одним і тим самим листом повідомив її про відмову в задоволенні заяви про відкладення розгляду земельного спору та надіслав копію оскарженого рішення щодо розгляду земельного спору по суті. Отже, за відсутності позивача на засіданні відповідача 30 жовтня 2018 року відповідач відмовив в задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду земельного спору і розглянув земельний спір по суті без своєчасного повідомлення позивача про прийняте рішення за її заявою, чим фактично позбавив позивача права на безпосередню участь в розгляді цього земельного спору. Також зазначила, що її в телефонному режимі про дату розгляду земельного спору було повідомлено ні 29.10.2018, а в першій половині дня 30.10.2018. Вона в цей час перебувала на роботі і не могла завчасно домовитися про заміну її іншими працівниками, тому не змогла прибути до засідання виконкому.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просив суд за результатом розгляду справи винести окрему ухвалу стосовно порушення вимог чинного законодавства посадовою особою відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_6, дії яких містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.163 та ст.367 КК України відповідно (а.с.197).

Представник відповідача позов не визнав, підтримав позицію, викладену у відзиві на позов, просив допитати його як свідка щодо обставин повідомлення позивача про час розгляду земельного спору, оскільки здійснював це самостійно.

Третя особа та її представник підтримали позицію, зазначену у письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог.

Суд допитав свідка ОСОБА_3 за його згодою, який зазначив, що йому безпосередньо відомий той факт, що виконавчий комітет Кремінської міської ради на засіданні 16.10.2018 не розглядав заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду земельного спору, а прийняв рішення про перенесення цього розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 159 ЗК України. Після визначення розпорядженням міського голови дати чергового засідання виконкому на 30.10.2018 сторонам 25.10.2018 були надіслані листи, в яких вказувався час та дата потворного розгляду спору. Вказані листи були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 27.10.2018, що підтверджується письмовими повідомленнями про вручення, а також інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта'" про поштове відправлення. Крім цього, інформація про вказані засідання виконкому із вказівкою на розгляд земельного спору між сторонами завчасно була розміщена на офіційному веб-сайті Кремінської міської ради. Також свідок ОСОБА_3 29.10.2018 особисто повідомив ОСОБА_1 про призначення розгляду земельного спору на 30.10.2018 телефонним дзвінком на її особистий номер. Телефонограма у звязку з цим окремим документом ним не складалася, у відповідному журналі не реєструвалася.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює поштаркою та обслуговує вулицю ОСОБА_9 міста Кремінна, де розташовані будинки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Саме вона здійснювала їм доставку листів від виконкому. В неї є мобільні телефони мешканців цієї вулиці. Тому, коли потрібно вручити листа з повідомленням, а адресатів немає вдома, вона в телефонному режимі повідомляє їх про наявність цих листів. Інколи власники листів дозволяють їй покласти листа до поштової скриньки та замість них розписатися у відомості форми №8 про отримання цієї кореспонденції. Так було і з листом від виконкому, адресованим ОСОБА_1, який вона доставляла на початку листопада 2018. Оскільки ОСОБА_1 не було вдома, ОСОБА_8 їй зателефонувала, ОСОБА_1 дозволила їй покласти листа до поштової скриньки та замість неї розписатися у відомості форми №8 про отримання цього листа. 27.10.2018 ОСОБА_8 знову здійснювала доставку листа ОСОБА_1, яка була відсутня. Однак, цього разу ОСОБА_8 не стала телефонувати ОСОБА_1, а просто поклала листа до поштової скриньки та замість неї розписалася у відомості форми №8 про отримання цього листа, вважаючи, що ОСОБА_1 раніше дозволила ій це зробити із попереднім листом, тому претензій до неї не матиме. Свідок підтвердила, наявність свого особистого підпису у відомості форми №8 про отримання цього листа, яка виконана від імені ОСОБА_1 (а.с.185).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 51 по вул. Дубова Роща в м. Кремінна, розташованого на земельній ділянці 910 кв.м, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 червня 2005 року та договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 30 травня 2016 року (арк.спр. 17-19).

ОСОБА_4 є власником житлового будинку № 47 по вул. Дубова Роща в м. Кремінна, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м, на підставі договору дарування житлового будинку від 07 липня 2006 року (арк.спр. 24).

09.10.2018 до виконавчого комітету Кремінської міської ради сьомого скликання звернулася ОСОБА_4, яка просила встановити межу за фактичним використанням між земельними ділянками комунальної власності, розташованими за адресами вул.Дубова Роща,47 та 51, що знаходяться в користуванні ОСОБА_4М.(вул. Дубова Роща,47) та ОСОБА_1 (вул. Дубова Роща,51) (а.с.124).

Для розгляду вказаного земельного спору було призначене позачергове засідання виконкому 16.10.2018 о 14-00 год (а.с.120).

16.10.2018 ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила перенести розгляд земельного спору на іншу дату, однак, не раніше ніж буде прийняте рішення Кремінського районного суду в справі №414/2150/18 за позовом щодо усунення перешкод в користуванні власністю (арк.спр. 12-13).

16.10.2018 прийняте рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради № 336 про перенесення розгляду земельного спору за заявою ОСОБА_4 на найближче чергове засідання виконавчого комітету у звязку з відсутністю ОСОБА_1 на засіданні та відсутності офіційної згоди на розгляд спору без її участі (арк.спр. 16).

Зазначене рішення та показання свідка ОСОБА_3 підтверджують той факт, що на засіданні 16.10.2018 виконком не розглядав заяву позивача про перенесення розгляду земельного спору по суті.

24.10.2018 розпорядженням міського голови Кремінської міської ради №03-01/116 призначено дату засідання виконкому на 30.10.2018 (а.с.121).

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виконавчим комітетом Кремінської міської ради були направлені листи-повідомлення від 25.10.2018, в яких зазначено, що розгляд їх земельного спору відбудеться на засіданні 30.10.2018 о 14.00 (а.с.116-117).

Факт направлення таких листів підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а також поясненнями ОСОБА_4, яка отримала цього листа особисто.

В матеріалах справи також наявні докази вручення цих листів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме: рекомендовані повідомлення про вручення (а.с.118,119) та відомість форми №8 від 27.10.2018 (а.с.185).

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_8 стосовно того, що 27.10.2018 лист від виконавчого комітету Кремінської міської ради особисто ОСОБА_1 вручений не був, а в відомості форми №8 замість ОСОБА_1 розписалася ОСОБА_8, не повідомивши про це адресата листа, суд оцінює рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 119) та відомість форми №8 від 27.10.2018 (а.с.185) як належні докази факту вручення ОСОБА_1 вказаного листа від 25.10.2018.

Показання свідка ОСОБА_3 про повідомлення ОСОБА_1 в телефонній розмові 29.10.2018 про розгляд земельного спору 30.10.2018 також не є належним доказом завчасного повідомлення позивача для забезпечення права на її безпосередню участь в засіданні виконкому, оскільки, як показав свідок, телефонограма у звязку з цим окремим документом ним не складалася, у відповідному журналі не реєструвалася.

30 жовтня 2018 року виконавчим комітетом Кремінської міської ради прийнято рішення № 339 «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між земельними ділянками», яким заяву ОСОБА_4 задовлено; встановлено межу між земельними ділянками, що знаходяться за адресою: м.Кремінна, вул.Дубова Роща, 47 та 51 за фактичним використанням земельних ділянок по існуючій огорожі (арк. спр. 9-10).

В самому оскарженому рішенні вказано (абзац другий мотивувальної частини), що при повторному розгляді земельного спору, що відбувся 30.10.2018, розглядалася заява ОСОБА_1 від 16.10.2018 про перенесення розгляду земельного спору до моменту вирішення Кремінським районним судом спору між нею та ОСОБА_4 за позовом щодо усунення перешкод в користуванні власністю, яка визнана виконкомом необгрунтованою, у звязку з чим прийнято рішення про розгляд земельного спору по суті за відсутності ОСОБА_1В.(а.с.9).

Листом від 02.11.2018 № Ш-178/03-27 виконавчий комітет Кремінської міської ради надіслав рішення № 336 «Про перенесення розгляду земельного спору» та № 339 «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між земельними ділянками» (а.с.15).

Таким чином, на підставі вказаних доказів судом встановлено відсутність в матеріалах справи належних доказів завчасного повідомлення позивача про розгляд її земельного спору, що відбувся 30.10.2018.

Крім того суд встановив, що відповідач за відсутності ОСОБА_1 розглядав 30.10.2018 її заяву від 16.10.2018 про перенесення розгляду земельного спору, визнав її необгрунтованою та залишив без задоволення, і, не повідомивши позивача про результат розгляду її заяви, прийняв рішення про розгляд справи за відсутності позивача, чим порушив її право на безпосередню участь в розгляді питань, що стосуються її особисто.

Вирішуючи адміністративну справу по суті зннаявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з таких вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, вирішення земельних спорів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 158 Земельного кодексу України встановлено, що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Відповідно до частини другої статті 159 Земельного кодексу України земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Права і обов'язки сторін при розгляді земельних спорів визначені у статті 160 Земельного кодексу України, відповідно до норм якої сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.

На час виникнення спірних відносин право власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: м. Кремінна, вул. Дубова Роща, 47 та 51 не оформлено, що зазначено в оспорюваному рішенні і визнається сторонами в їх поясненнях, а тому цей спір щодо оскарження рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради сьомого скликання від 30.10.2018 № 339 «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між земельними ділянками» не є спором про право та повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів завчасного повідомлення позивача про розгляд її земельного спору, що відбувся 30.10.2018, а також належних доказів завчасного повідомлення ОСОБА_1 про залишення без задоволення її заяви від 16.10.2018 про перенесення розгляду земельного спору, яка розглядалася за її відсутності 30.10.2018, суд дійшов висновку, що позивач фактично була позбавлена можливості приймати особисту участь у вирішенні свого земельного спору.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідач вжив належних і достатніх заходів для повідомлення позивача про час розгляду її земельного спору, що відбувся 30.10.2018, у вигляді направлення листа з рекомендованим повідомленням про вручення, однак, як встановлено судом, зазначений лист вручено позивачу не було в силу незалежних від сторін обставин. Тому суд, керуючись принципом верховенства права відповідно до вимог ст.6 КАС України, згідно з яким, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує його з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, у звязку з чим відновленню підлягає право позивача на участь в розгляді її земельного спору.

За встановлених у справі обставин суд, задовольняючи позов, не знаходить підстав для визнання оскарженого рішення протиправним, і обирає інший спосіб для відновлення порушеного права позивача відповідно до вимог п.10) ч.2 ст.245 КАС України у вигляді скасування оскарженого рішення та зобовязання відповідача повторно розглянути та прийняти рішення за заявою ОСОБА_4 щодо межі між земельними ділянками із забезпеченням особистої участі ОСОБА_1 в процесі її розгляду в порядку, передбаченому чинним законодавством. Тому вимоги позивача суд задовільняє частково.

Суд також не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки під час розгляду справи не були виявлені порушення закону. Обставини, на які представник позивача посилався в своєму клопотанні, знаходяться поза межами предмету доказування в цій справі, у звязку з чим суд не має можливості встановити, спростувати та надати оцінку цим обставинам взагалі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн, про що суду надано квитанцію від 04.11.2018 № 52415 (арк.спр. 3).

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 352,40 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кремінської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради сьомого скликання від 30 жовтня 2018 року № 339 «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між земельними ділянками».

Зобов'язати виконавчий комітет Кремінської міської ради повторно розглянути та прийняти рішення за заявою ОСОБА_4 від 09.10.2018 щодо межі між земельними ділянками із забезпеченням особистої участі ОСОБА_1 в процесі її розгляду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 92902, Луганська область, м.Кремінна, вул.Дубовий Гай, 65) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кремінської міської ради (місцезнаходження: 92900, Луганська область, м.Кремінна, пр.Дружби, 13, код в ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_10