Справа № 1440/1747/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р. Справа № 1440/1747/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Час та місце ухвалення: 12:20, м. Миколаїв

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними дії щодо призначення внутрішньої тематичної перевірки;

- скасувати розпорядження від 16.03.2018р. № 38-р і від 20.03.2018р. № 44-р;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) робочої групи, створеної на підставі Розпоряджень від 16.03.2018р. № 38-р і від 20.03.2018р. № 44-р, щодо проведення внутрішньої перевірки, складання акту перевірки від 12.04.2018р. № 1/14-29-22-28 та визнання дій робочої групи в цій частині протиправними;

- визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення за наслідками проведеної перевірки, оформленої актом від 12.04.2018р. № 1/14-29-22-28;

- зобов'язання прийняти відповідне рішення за результатами проведеної тематичної перевивки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з лютого 2017 року був призначений керівником робочої групи з відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання. Оскаржуваними розпорядженнями № 38-р і № 44-р створено робочу групу для проведення тематичної перевірки, спрямованої на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням з боку службових осіб ГУ ДФС під час комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ. За результатами проведеної тематичної перевірки складено акт від 12.04.2018р. № 1/14-29-22-28. Перевіркою встановлено відсутність дієвого контролю з боку керівника робочої групи, тобто, позивача. Висновки акту перевірки стали підставою для складення подання про притягнення службових осіб робочої групи до відповідальності та направлення матеріалів по встановленим фактам до СБУ для прийняття рішення в порядку кримінального судочинства. Позивач зазначає, що мета проведеної тематичної перевірки не відповідає встановленій нормативно-правовими актами меті такого виду внутрішніх перевірок. Розпорядження № 38-р прийняте з порушенням процедури його погодження всіма необхідними посадовими особами та реєстрації. Позивач вважає, що проведена перевірка не є тематичною, а фактично була здійснена комплексна перевірка, а відтак, відповідачем порушений прядок призначення комплексної перевірки. Склад робочої групи, утвореної розпорядженнями № 38-р і № 44-р, не відповідає Регламенту і Порядку № 470. Проведення Тематичних та комплексних перевірок не входить до компетенції відділу внутрішньої безпеки, який проводив у даному випадку тематичну перевірку. Відділ внутрішньої безпеки може проводити виключно службові розслідування, а ніяк не тематичні та/або комплексні перевірки, а відтак, позивач вважає, що у створеної робочої групи відсутня компетенція на проведення призначеної тематичної перевірки. Тому, зазначена робоча група не мала законних повноважень щодо проведення внутрішньої перевірки. Також позивач посилається на порушення, допущені окремими членами робочої групи. Окрім того, за результатами проведеної перевірки відповідачем не прийнято жодного рішення, що ставить позивача в правову невизначеність, та порушує його права.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідачем порушені його права, а тому просить рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга за змістом ідентична позовної заяві ОСОБА_2 і, без зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права судом першої інстанції.

У відзиві відповідача на апеляційну скаргу вказується, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому, позов та апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області від 20.12.2016р. № 309-0 призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу координації бюджетного процесу управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем.

Наказом голови ДФС України від 23.12.2016р. № 4026-о на ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області.

Розпорядженням від 09.02.2017р. № 7-р створено робочу групу з відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, керівником якої призначено ОСОБА_2. Контроль за виконанням розпорядження покладено на позивача.

15.03.2018р. ГУ ДФС у Миколаївській області отримано подання в.о. начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Миколаївській області про проведення тематичної перевірки щодо стану відпрацювання податкових ризиків з ПДВ службовими особами ГУ ДФС.

Розпорядженням від 16.03.2018р. № 38-р створено робочу групу з проведення у період з 19.03.2018р. по 03.04.2018р. тематичної перевірки, спрямованої на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням з боку службових осіб ГУ ДФС під час комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ. Керівника та склад робочої групи визначено начальником ДФС у Миколаївської області.

Розпорядженням від 20.03.2018р. № 44-р внесено зміни до розпорядження від 16.03.2018р. № 38-р в частині персонального складу робочої групи.

За результатами внутрішньої тематичної перевірки складено акт від 12.04.2018р. № 1/14-29-22-28, в якому зафіксовано відсутність дієвого контролю з боку керівника робочої групи - позивача. Комісія рекомендувала матеріали тематичної перевірки направити до управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Миколаївській області для розгляду та надання висновку. Двоє з членів робочої групи надали свої заперечення на акт внутрішньої тематичної перевірки.

ГУ ДФС у Миколаївській області на запит ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 04.07.2018р. направлено матеріали внутрішньої тематичної перевірки супровідним листом від 06.07.2018р. до управління СБУ в Миколаївській області.

Наказом від 16.07.2018р. № 233-о ОСОБА_2 звільнено з посади за власним бажанням.

За результатами перевірки рішень щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не приймалося.

Вважаючи, що направлені матеріали перевірки до ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004339 внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, свідчить про існування негативних правових наслідків, які виникли на підставі проведеної перевірки ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача, заявлені в обґрунтованість позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, водночас судом встановлено, що, відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі владних повноважень та довів суду правомірність своїх дій та рішень, які є предметом оскарження. Крім того, позивачем не доведено, що його права та інтереси порушені діями, бездіяльністю чи рішеннями відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням начальника ГУ ДФС у Миколаївській області від 16.03.2018р. №38-р "Про проведення перевірки" створено робочу групу ГУ ДФС, яку зобов'язано провести у період з 19 березня по 03 квітня 2018 року тематичну перевірку, спрямовану на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушеннями з боку службових осіб ГУ ДФС.

Розпорядженням начальника ГУ ДФС від 20.03.2018р. № 44-р змінено вищезазначене розпорядження в частині складу робочої групи, а саме до складу групи включено фахівців управління аудиту, оперативного управління, управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем, відділу обслуговування платників. В частині проведення та визначення термінів перевірки розпорядження залишилось незмінним.

Щодо правомірності зазначених розпоряджень, то право здійснює внутрішній контроль та внутрішній аудит за додержанням вимог законодавства і виконання службових, посадових обов'язків у ГУ ДФС у межах наданих повноважень встановлено пп. 51 п. 4 Положення про Головне управління ДФС у Миколаївській області, затверджене Наказом ДФС України від 27.03.2017 р. № 202.

Право начальника ГУ ДФС створювати робочі групи та підписувати накази передбачене пп.пп.15, 17 п.11 зазначеного Положення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення внутрішньої тематичної перевірки стало подання в.о. начальника УВБ територіальних органів ДФС у Миколаївській області про проведення тематичної перевірки щодо стану відпрацювання податкових ризиків з ПДВ службовими особами ГУ ДФС від 14.03.2018 р. № 56/14-29-22-12.

У поданні вказано, що в діях службових осіб ТОВ "Укр-Ресурс" вбачаються ознаки умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Запропоновано розглянути питання про призначення тематичної перевірки за викладеними в поданні фактами з метою встановлення службових осіб ГУ ДФС, які відповідальні за неналежне відпрацювання податкових ризиків з ПДВ.

Так, наказом ГУ ДФС від 12.12.2014 р. № 23 затверджено Регламент ГУ ДФС у Миколаївській області, згідно п.2.7.1 якого встановлено, що Головне управління здійснює внутрішній аудит та контроль в ГУ ДФС, підпорядкованих ДПІ, Миколаївській митниці ДФС у межах наданих повноважень, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління ДФС, з питань організації роботи, виконання покладених на них завдань i функцій.

Відповідно до п.п. 2.7.6, 2.7.7 Регламенту внутрішній контроль (попередній, поточний, подальший) здійснюється шляхом моніторингу, аналізу, оцінки ризиків, організації та проведення внутрішніх перевірок тощо.

Згідно п. 2.7.8 Регламенту внутрішні перевірки можуть бути комплексними i тематичними.

Порядок проведення та організації внутрішніх перевірок в органах ДФС на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях оформлення і реалізації їх результатів затверджено наказом ДФС України від 07.07.2015 р. № 470 (далі - Порядок № 470).

Відповідно до п.п.2.1.4 Порядку № 470 тематичною перевіркою є перевірка структурних підрозділів ДФС, підвідомчих органів, установ, підприємств з одного або декількох напрямів діяльності, у тому числі перевірка інформації, отриманої від правоохоронних органів щодо причетності посадових (службових) осіб ДФС щодо порушення чинного законодавства.

На виконання п. 5.4 Порядку № 470 члени робочої групи, які брали участь у проведенні перевірки, надали свої довідки з перевірених напрямів роботи, які були передані керівнику робочої групи з метою узагальнення інформації. Членами робочої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані заперечення до акту перевірки, які долучені до матеріалів перевірки, що передбачено п.5.10 Порядку № 470.

Твердження позивача про відсутність компетенції (повноважень) робочої групи щодо проведення внутрішньої перевірки та складання акту перевірки від 12.04.2018 р. № 1/14-29-22-28 під час розгляду справи не встановлено.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, тематична перевірки проводилася не відділом внутрішньої безпеки, а посадовими особами ГУ ДФС, які увійшли до складу робочої групи, а призначення складу робочої групи, призначення керівника робочої групи, визначення завдань та мети перевірки є виключною компетенцією керівника ГУ ДФС.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюванні Розпорядження від 16.03.2018р. № 38-р та від 20.03.2018р. № 44-р видані на підставі та в межах повноважень та спосіб встановлений законом, а тому підстав для їх скасування, визнати протиправними дії щодо призначення внутрішньої тематичної перевірки, визнання відсутності повноважень робочої групи та визнання дій робочої групи не вбачається.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відсутність підстав для визнання про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС щодо неприйняття рішення за наслідками проведеної перевірки, оскільки таки строки чинним законодавством не передбачені.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в спірних правовідносинах діяв правомірно. При цьому позивачем не доведено, а судом не встановлено в діях суб'єкта владних повноважень порушень прав і свобод позивача, гарантованих Конституцією та законами України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова