Справа № 2а/0470/2107/12
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №2а/0470/2107/12

адміністративне провадження №К/9901/4458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 (суддя - Єфанова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 (головуючий суддя - Юхименко О.В., судді: Мельник В.В., Нагорна Л.М.) у справі № 2а/0470/2107/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» (далі - ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» з ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД», на підставі порушення статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №3906/236/37149017 від 20.12.2011 позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» (код 36826300) за період 01.06.2010 по 31.03.2011;

- визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» з контрагентами, у тому числі з ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» у листопаді - грудні 2010 року та січні - лютому 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №3906/236/37149017 від 20.12.2011 позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» за період 01.06.2010 по 31.03.2011.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковий орган не наділений повноваженням визнавати правочини недійсними (нікчемними), укладені чи неукладені суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності; податковий орган не позбавлений права звернутись з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладення контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів відповідно до вимог частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки певні висновки щодо виявлених підприємством порушень вимог чинного законодавства, висновки акта перевірки по суті є виконанням посадовою особою своїх повноважень, що в свою чергу не є предметом судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з його контрагентами є недоведеними, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «УКР ТРЕЙД СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» за період з 01.06.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт від 20.12.2011 №3906/236/37149017.

В зазначеному акті перевірки відображено висновок про те, що відповідно до частини 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені в акті правочини (між позивачем та ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД») мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами у листопаді - грудні 2010 року та у січні - лютому 2011 року порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

За змістом частин першої, другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Подальша реалізація матеріалів перевірки передбачає прийняття податкового повідомлення-рішення, яке приймається протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень платника податків - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань. При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.

Отже, викладені в акті висновки є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника, що свідчить про відсутність підстав для задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з прийняттям у справі постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду