Справа № 466/9226/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року

Київ

справа №466/9226/17

провадження №К/9901/5122/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Львові, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Львові Левицького Тараса Михайловича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Львові Здженської Ірини Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року рішенням Шевченківського районного суду міста Львова задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Львові, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Львові Левицького Тараса Михайловича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Львові Здженської Ірини Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

16 листопада 2018 року Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подало до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на судове рішення першої інстанції в зазначеній адміністративній справі.

10 грудня 2018 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду згадану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції шляхом надіслання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

15 січня 2019 року ухвалою Восьмого апеляційний адміністративний суд відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року у вказаній справі.

Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням норм процесуального права, Управління патрульної поліції подало касаційну скаргу.

22 лютого 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 26 січня 2018 року подано 16 листопада 2018 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копія судового рішення першої інстанції не направлялась, а отримана його представником лише 06 листопада 2018 року у суді першої інстанції, а тому вважав, що право на поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Надаючи оцінку вказаним доводам, апеляційний суд указав на відсутність доказів вчинення фактичних дій, спрямованих на виконання відповідного процесуального обов'язку, може свідчити про зловживання процесуальним правом, що призводить до затягування адміністративного процесу. Суд зауважив на обізнаність апелянта про поданий адміністративний позов, що підтверджується поданим ним відзивом на позовну заяву. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що відповідач демонстрував свою готовність сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом апеляційної інстанції строк для усунення недоліків апеляційної скарги не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Крім того, слід зазначити, що на Веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 13 лютого 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Львова про задоволення адміністративного позову у справі № 466/9226/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72100877).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 466/9226/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Львові, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Львові Левицького Тараса Михайловича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Львові Здженської Ірини Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич