Справа № 569/20683/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівному департаменту патрульної поліції у Рівненській області , поліцейського роти №4 батальйону УПП у Рівненській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О.(далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР№241037 від 23.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 23.10.2018 року він був зупинений поліцейським роти № 4 УПП у Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, який вказав, що позивач начебто не виконав вимогу дорожньої розмітки 14.6 (в) та здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Однак висновки інспектора є надуманими, тому що позивач не порушував ПДР. При винесені постанови інспектор не взяв до уваги той факт, що жодних доказів про вчинення позивачем порушення ПДР не існує.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що почав обгін на переривчастій лінії та закінчив обгін до пішохідного переходу до переривчастої лінії. Вказав, що не порушував правил дорожнього руху.

Відповідач просив суд відмовити в позові, суду пояснив, що позивачем було порушено п 14.6 «в» правил дорожнього руху, оскільки почав обгін на лінії наближення, а закінчив на суцільній лінії.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Суд встановив, що відповідно до постанови серії ВР№241037 від 23.10.2018 року, яку виніс поліцейський роти № 4 УПП у Рівненській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2., водій ОСОБА_1, керуючи т/з Ауді на автодорозі Київ Чоп км 384, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України. За вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач стверджує, що порушення зазначене в оскаржуваній постанові не вчиняв.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із технічного засобу на який здійснювалася відеофіксація вчиненого позивачем ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що останній здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такмми засобами:письмовими, речовими і електронними джоказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, зі сторони позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статями 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівному департаменту патрульної поліції у Рівненській області , поліцейського роти №4 батальйону УПП у Рівненській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: капрал поліції ОСОБА_2, адреса м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14.а.

Повний текст рішення виготовлено 01.03.2019 року.

Суддя Харечко С.П.