Справа № 804/8380/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

Справа №804/8380/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної Служби України витрат пов'язаних з проведення експертизи по справі.

В обґрунтування заяви посилались на те, що при розгляді справи судом першої інстанції, відповідно до ухвали від 16.01.2018 року було призначено товарознавчу експертизу, якою зобов'язано позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою. 23.03.2018 року на вимогу експертної установи, Позивачем було сплачено 6864,00 грн. Однак, в судовому рішенні не було вирішено питання щодо відшкодування Позивачу витрат пов'язаних з проведенням експертизи, в сумі 6864,00 грн. Просили винести додаткове рішення по справі № 804/8380/17, яким стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» судові витрати у розмірі 6864,00 грн.

За приписами ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто в порядку письмового провадження, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Cуд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про додаткове судове рішення, дійшов висновку на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної Служби України задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частиною другою вказаної статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3,5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат з проведення експертизи, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновку, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження: така заява подається 1) до закінчення судових дебатів у справі 2) або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що позивачем у визначений законом п’ятиденний строк такої заяви подано не було.

Рішення по справі №804/8380/18 винесено судом 11.06.2018 року, заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана до суду 28.02.2019 року, тобто з пропущенням встановленого ч.7 ст.139 КАС України строку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат з проведення судової експертизи підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Коренев