Справа № 640/19194/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2019 року м. Київ № 640/19194/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішуючи питання щодо витребування доказів у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" (вул. Базарна, 17,Одеса, Одеська область, 65125, )

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, Київ, 01001, )

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі також - позивач, Банк) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також - відповідач, виконавча служба), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава», в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича щодо неналежного виконання виконавчого напису, вчиненого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. на Договорі застави, зареєстрований в реєстрі за №2730, з метою погашення частини заборгованості ТОВ «Укркава» перед АТ "Ощадбанк", яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, що належить ТОВ «Укркава»на праві власності та переданий останнім в заставу Банку у вигляді не здійснення опису майна, не здійснення передачі майна на примусову реалізацію майна по виконавчому провадженню №55644493 - протиправною;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Назаровця Андрія Тарасовича здійснити опис майна та передати його на примусову реалізацію.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 22.05.2018 року Банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.11.2017 року №2730 про стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ТОВ «Укркава», яким 24.05.2018 року відкрито виконавче провадження № 56479163 та постановою від 24.05.2018 року накладено арешт на майно боржника.

За заявою ТОВ «Укркава» винесено постанову приватного виконавця від 31.05.2018 року виконавче провадження №56479163 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. (далі також - державний виконавець) виконавче провадження №56479163 прийнято до провадження.

З огляду на те, що з 17.09.2018 року державним виконавцем не вчинено жодної виконавчої дії, позивач вважає бездіяльність державного виконавця Назаровця А.Т. протиправною та просить суд зобов'язати останнього здійснити опис майна ТОВ «Укркава»та передати його на примусову реалізацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, яке призначено на 28.12.2018 року.

З огляду на те, що справа підлягає розгляду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судом зобов'язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №55644493 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 26.12.2018 року.

У судове засідання 28.12.2018 року сторонами, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи, участь уповноважених представників не забезпечено.

В порушення вимог ухвали суду від 19.12.2018 року відповідачем відзиву не надано, зобов'язання подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №55644493 у строк, встановлений судом, відповідачем не виконано.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом відкладено розгляд справи на 16.01.2019 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 16.01.2019 року прибув представник позивача. Відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, явку уповноваженого представника не забезпечено, відзиву та витребуваних належним чином засвідчених копій виконавчого провадження ВП №55644493 на вимогу суду не надано.

Судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача, досліджено докази.

Враховуючи, що відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час перебування у нарадчій кімнаті судом виявлено потребу у повторному витребуванні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчених копій виконавчого провадження ВП №55644493.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 року поновлено судовий розгляд справи в межах дослідження доказів, витребуваних судом. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 року повторно витребувано у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №55644493, які подати до канцелярії суду до 22.01.2019 року.

Через канцелярію суду 22.01.2019 року відповідачем подано до суду засвідчені копії виконавчого провадження ВП №55644493.

У судове засідання 23.01.2019 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, судом відкладено розгляд справи до 31.01.2019 року.

Через канцелярію суду 29.01.2019 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у звязку з допущеною опискою в позовній заяві.

У судове засідання 31.01.2019 року учасники справи не зявилися, проте прибула представник ТОВ «Укркава», якою заявлено клопотання про участь ТОВ «Укркава» у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Судом клопотання задоволено.

Судом поставлено на обгворення заяву позивача про уточнення позовних вимог у звязку з допущеною опискою в позовній заяві

Так, в обгрунтування заяви позивачем зазначено, що замість виконавчого провадження №56479163, у позовних вимогах позивачем вказано виконавче провадження №55644493.

Дослідивши матеріали справи та заяву про уточнення позовних вимог у звязку з допущеною опискою в позовній заяві, суд дійшов висновку про її задоволення.

Водночас, судом повідомлено про надходження витребуваних матеріалів виконавчого провадження №55644493.

Враховуючи, що позивачем уточнено позовні вимоги, суд дійшов висновку про витребування доказів матеріалів виконавчого провадження №56479163.

Крім іншого, суд також зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. вчинено 09.11.2017 року виконавчий напис №2730 щодо звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ТОВ "УКРАВА" в рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" щодо погашення заборгованості за Договором кредитної лінії від 28.12.2011 року №86 (далі також - виконавчий напис №2730).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем 24.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56479163 з метою примусового виконання виконавчого напису №2730.

Водночас, 24.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника, яке підлягає стягненню за виконавчим написом №2730.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 24.05.2018 року звернуто стягнення на майно боржника, яке підлягає стягненню за виконавчим написом №2730.

31.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем отримано заяву боржника про передачу виконавчого провадження №56479163 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку з тим, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження №55644493 та №55644595 щодо одного й того ж боржника, стягувачі та майно, що підлягає стягненню за виконавчими провадженнями є ідентичними.

На підставі викладеного, постановою від 31.05.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича передано виконавче провадження №56479163 з примусового виконання виконавчого напису №2730 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Так, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем прийнято постанову від 17.09.2018 року про прийняття виконавчого провадження №56479163 з примусового виконання виконавчого напису №2730.

Згідно з пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконується державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, слід дійти висновку, що виконавчі провадження №55644595, №55644493, № 56479163 має бути об'єднано у зведене виконавче провадження.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо винесеної постанови державним виконавцем про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, суд дійшов висновку про витребування у відповідача інформації щодо наявності зведеного виконавчого провадження по виконавчих провадженнях №55644595, №55644493, № 56479163 та належним чином завірених копії цього зведеного виконавчого провадження із доказами належного повідомлення позивача про здійснення цього зведеного виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою якої передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію щодо наявності зведеного виконавчого провадження по виконавчих провадженнях №55644595, №55644493, № 56479163 та належним чином завірені копії: зведеного виконавчого провадження із доказами належного повідомлення позивача про здійснення цього зведеного виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження № 56479163.

2. Належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження та виконавчого провадження № 56479163 (із супровідним листом) подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус А) до 11 березня 2019 року.

3. Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. У разі ненадання витребуваних судом доказів вирішити питання застосування до відповідача заходів процесуального примусу в порядку статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна