Справа № 855/64/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, треті особи: Адміністрація Президента України, Центральна виборча комісія про визнання повідомлення на Офіційному Інтернет - представництві Президента ОСОБА_4 (Адміністрації Президента України) передвиборною агітацією, зобов'язання кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 здійснити дії передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів Президента України (здійснити оплату вчиненої передвиборчої агітації за рахунок особистого виборчого фонду), зобов'язання суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій (фінансування передвиборчої агітації за рахунок бюджетних коштів) ,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся Кандидат на пост Президента України ОСОБА_3 з адміністративним позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, треті особи: Адміністрація Президента України, Центральна виборча комісія, в якому просив суд:

- визнати повідомлення у формі повідомлення із 74 (сімдесяти чотирма) фотоілюстраціями із зображенням суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, що розміщені на Офіційному Інтернет-представництві Президента ОСОБА_4 (Адміністрації Президента України) за посиланням https://www.president.gov.ua/photos/robocha-povizdka-prezidenta-do-odeskovi-oblasti-2642 за наслідками його робочої поїздки до Одеської області, передвиборною агітацією;

- зобов'язати суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, здійснити оплату вчиненої передвиборної агітації у формі повідомлення із 74 (сімдесяти чотирма) фотоілюстраціями із зображенням суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, що розміщені на Офіційному Інтернет-представництві Президента ОСОБА_4 (Адміністрації Президента України) за посиланням https://www.president.gov.ua/photos/robocha-povizdka-prezidenta-do-odeskovi-oblasti-2642 за наслідками його робочої поїздки до Одеської області за рахунок особистого виборчого фонду;

- зобов'язати суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, утриматися від вчинення ним передвиборної агітації за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких виступає постійно діючий допоміжний орган (Адміністрація Президента України), утвореним ним, Президентом України, а сплачувати її лише за рахунок коштів особистого виборчого фонду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року відкрито провадження у справі № 855/64/19 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що надані позивачем разом із позовною заявою 74 фотографії з робочої поїздки Президента України не містять оціночних суджень про переваги або недоліки певного кандидата, оцінки передвиборної програми, не надають переваги в будь-якій формі певному кандидату та не спрямовані на спонукання виборців до голосування за або проти певного кандидата. Тому зазначені фотографії не є перевиборною агітацією.

Третьою особою - Центральною виборчою комісією було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Центральної виборчої комісії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав, що викладено у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Центральної виборчої комісії від 07 лютого 2019 року №253 ОСОБА_4 зареєстровано кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

02 березня 2019 року Президентом України здійснено робочу поїздку до Одеської області.

За наслідками такої поїздки на Офіційному Інтернет-представництві Президента України ОСОБА_4 розміщено фотоілюстрації (фотоматеріали) у кількості 74 одиниці.

На думку позивача, вказані фотоілюстрації демонструють відповідача (суб'єкта оскарження) у період виборчого процесу, як Президента України і як кандидата на пост Президента України в момент проведення ним зборів громадян, інших зустрічей з виборцями та проведення публічних дебатів, "круглих столів", прес-конференцій, що є формою передвиборної агітації в розумінні ст. 58 Закону України "Про вибори Президента України".

Позивач зазначає, що фінансування передвиборних агітаційних заходів та матеріалів передвиборної агітації (у формі фотоілюстрацій) здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України, та коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України.

Наведене, як зазначено в позові, свідчить про порушення кандидатом на пост Президента України ОСОБА_4 у дотриманні рівності прав і умов участі кандидатів на пост Президента України у виборчому процесі, а також порушення порядку фінансування передвиборної агітації та ще й із використанням бюджетних коштів, які є у віданні Адміністрації Президента України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про вибори Президента України" від 05.03.1999 року № 474-XIV.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 Конституції України порядок проведення виборів Президента України встановлюється законом.

Згідно ч. 3 ст. 277 Кодексу адміністративного судочинства України кандидат на пост Президента України, партія (блок) - суб'єкт виборчого процесу мають право оскаржувати дії іншого кандидата на пост Президента України, його довіреної особи, якщо ці дії спрямовані на порушення встановленого законом порядку висунення кандидата, проведення передвиборної агітації, інші порушення їхніх прав або виборчих прав громадян.

Спеціальним законом в Україні, який регламентує порядок проведення виборів Президента України, у тому числі порядок і умови висування та реєстрації кандидатів на пост Президента України, є Закон України "Про вибори Президента України" (далі - Закон № 474-XIV).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону № 474-XIV усі кандидати на пост Президента України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.

Одним з етапів виборчого процесу є проведення передвиборчої агітації (п. 3 ч. 4 ст. 11 Закону).

Частиною 1 ст. 57 Закону № 474-XIV установлено, що передвиборна агітація розпочинається кандидатом на пост Президента України наступного дня після дня його реєстрації Центральною виборчою комісією і закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем виборів.

Частиною 1 ст. 58 вказаного Закону визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Разом з тим, частиною третьою цієї ж статті передбачено, що до передвиборної агітації не відносяться офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів на пост Президента України, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.

Викладене, у свою чергу, дає підстави для висновку, що до передвиборної агітації слід відносити будь-яку діяльність, метою здійснення якої є спонукання виборців голосувати або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. При цьому, не можуть бути віднесені до передвиборної агітації висвітлення інформації про дії кандидатів на пост Президента України, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) обов'язків, за умови, якщо вони не містять коментарів, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій, які можуть мати агітаційний характер.

Водночас, висвітлення інформації про діяльність кандидатів на пост Президента України, пов'язана з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України, не може ототожнюватися з передвиборчою агітацією, оскільки такі інформаційні повідомлення мають різну мету.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 24.02.2019 року у справі №855/49/19.

Як свідчать матеріали справи, на виконання Доручення Глави Адміністрації Президента від 21.02.2019 р. було заплановано здійснення організаційних заходів щодо підготовки та забезпечення робочої поїздки Президента України до Одеської області 02.03.2019 р.

На Офіційному Інтернет-представництві Президента України ОСОБА_4 розміщено фотоматеріали за наслідками здійсненої робочої поїздки Президента України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» № 539/97-ВР (далі - Закон № 539/97-ВР) засоби масової інформації України відповідно до законодавства України мають право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надавати засобам масової інформації повну інформацію про свою діяльність через відповідні інформаційні служби органів державної влади та органів місцевого самоврядування, забезпечувати журналістам вільний доступ до неї.

Відповідно до статті 6 Закону № 539/97-ВР інформація про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування може отримуватися засобами масової інформації від цих органів безпосередньо або через їх інформаційні служби чи бути зібрана працівниками засобів масової інформації.

Інформаційні служби (інформаційні управління, інформаційно-аналітичні підрозділи, прес-служби, прес-центри, управління і центри громадських зв'язків, прес-бюро, прес-секретарі та прес-аташе з відповідним апаратом) органів державної влади та органів місцевого самоврядування збирають, аналізують, обробляють та оперативно надають інформацію про діяльність цих органів у повному обсязі засобам масової інформації.

Для висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування їх інформаційні служби мають право використовувати такі форми підготовки та оприлюднення інформації: випуск і поширення бюлетенів (спеціальних бюлетенів), прес-релізів, оглядів, інформаційних збірників, експрес-інформації тощо; проведення прес-конференцій, брифінгів, організація інтерв'ю з керівниками органів державної влади та органів місцевого самоврядування для працівників вітчизняних і зарубіжних засобів масової інформації; підготовка і проведення теле- і радіопередач; забезпечення публікацій (виступів) у засобах масової інформації керівників або інших відповідальних працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування; створення архівів інформації про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування; інші форми поширення офіційної інформації, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону № 539/97-ВР обов'язковому висвітленню в аудіовізуальних засобах масової інформації підлягають, крім іншого, робочі поїздки Президента України по країні.

Тобто робоча поїздка Президента України підлягає обов'язковому висвітленню, інформація про таку робочу поїздку повинна надаватись інформаційною службою Президента.

Згідно «Положення про Адміністрацію Президента України» (далі - Положення), затвердженого Указом Президента України від 02 квітня 2010 року №504/2010 основними завданнями Адміністрації є організаційне, правове, консультативне, інформаційне, експертно- аналітичне та інше забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень.

Відповідно до підпункту 16 частини 4 Положення Адміністрація, відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує, зокрема, роботу офіційного Інтернет - представництва Президента України, розміщує на його веб-сайті проекти законів України та актів Президента України, які потребують широкого обговорення, закони України, підписані Президентом України, укази і розпорядження Президента України, а також іншу інформацію про діяльність Президента України, Адміністрації.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку, на Офіційному Інтернет-представництві було висвітлено робочий візит Президента України до Одеської області, тобто інформацію про діяльність Президента України, пов'язану з виконанням ним посадових (службових) повноважень і таке висвітлення відповідає положенням ч. 3 ст. 58 Закону України "Про вибори Президента України".

Розглядаючи цю справу, суд зауважує, що для правильного вирішення даного спору необхідно розмежовувати інформацію, яка висвітлюється ЗМІ, та визначити види такої інформації, зокрема, що висвітлюється на виконання вимог Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» або відповідно до положень Закону України «Про вибори Президента України».

Висвітлення ж дій кандидатів на пост Президента України, пов'язаних з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України, не може ототожнюватися з передвиборчою агітацією, оскільки відповідні інформаційні повідомлення мають різну мету.

Визначального значення у цій справі набуває правильність розмежування мети виступу ОСОБА_4 02 березня 2019 року в Одеській області та мети висвітлення такого виступу у засобах масової інформації, та чи висвітлювався такий виступ аудіовізуальними засобами масової інформації відповідно до Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", чи згідно Закону України "Про вибори Президента України".

Враховуючи викладені обставини, Шостий апеляційний адміністративний суд приходить до висновку, що у даному випадку, мало місце не проведення передвиборної агітації, яке мало відбуватися за рахунок коштів виборчого фонду або державного бюджету, а висвітлення робочого візиту Президента України у рамках, передбачених частиною другою статті 10 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" і таке висвітлення відповідає положенням частини третьої статті 58 Закону України "Про вибори Президента України".

Надані позивачем до позовної заяви 74 фотоілюстрації з робочої поїздки Президента України не містять оціночних суджень про переваги або недоліки певного кандидата, оцінки передвиборної програми, не надають переваги в будь-якій формі певному кандидату та не спрямовані на спонукання виборців до голосування за або проти певного кандидата.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання повідомлення у формі повідомлення із 74 (сімдесяти чотирма) фотоілюстраціями із зображенням суб'єкта оскарження, кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, що розміщені на Офіційному Інтернет-представництві Президента ОСОБА_4 (Адміністрації Президента України) за наслідками його робочої поїздки до Одеської області, передвиборною агітацією.

Крім того, позовні вимоги про зобов'язання суб'єкта оскарження здійснити оплату вчиненої передвиборної агітації та утриматися від вчинення дій, які є похідними від зазначеної вище вимоги, також задоволенню не підлягають.

При цьому, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про вибори Президента України" ст.ст. 2, 4, 5, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 277, 278 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, треті особи: Адміністрація Президента України, Центральна виборча комісія про визнання повідомлення на Офіційному Інтернет - представництві Президента ОСОБА_4 (Адміністрації Президента України) передвиборною агітацією, зобов'язання кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 здійснити дії передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів Президента України (здійснити оплату вчиненої передвиборчої агітації за рахунок особистого виборчого фонду), зобов'язання суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій (фінансування передвиборчої агітації за рахунок бюджетних коштів) - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Головуючий суддя Шурко Олег Іванович

Судді: Василенко Ярослав Миколайович

Кузьменко Володимир Володимирович