Справа № 405/4454/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4454/18
Провадження №2-а/405/139/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/4454/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (пров. Мирний, буд. 16-б, м. Кропивницький, 25011) до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про визнання дійпротиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому (позові) просить скасувати постанову серії ВР № 009816 від 07.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його (ОСОБА_1В.) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рухаючись по вул. Вокзальній, здійснюючи поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3, увімкнув відповідний покажчик повороту, при цьому, інспектором який його (ОСОБА_1В.) зупинив було вказано на те, що покажчик повороту не працював. Щодо роботи покажчика повороту позивач зазначив, що на нерівностях автодороги від сильного поштовху на вибоїнах дороги було порушено контактну групу електромережі внаслідок чого сигнал повороту міг не спрацювати, усунення вказаного пошкодження мережі підтверджується довідкою про проведення відповідних ремонтних робіт по зачистці та посиленню контактів системи поворотів. Також позивач зазначив, що водій, знаходячись за кермом автомобіля під час руху не може в силу обєктивних факторів передбачити час та місце виходу з ладу електромережі на вибоїнах доріг, тож своєї вини чи умислу у виході з ладу контактної групи системи поворотів автомобіля він (позивач) не вбачає.

Крім того, позивач в обґрунтування позову позивається на те, що при провадженні у даній справі про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем було допущено наступні порушення:

- не складено протокол про адміністративне правопорушення;

- не надано та не досліджено докази, які б свідчили про його (позивача) винність у вчинені інкримінованого правопорушення;

- постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилання на докази, які стали підставою притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності;

- при накладені адміністративного стягнення відповідачем не встановлено та не враховано обставини та дані, передбачені ст. 33 КУпАП.

На підставі зазначеного, позивач вважає дії відповідача протиправними, а прийняту відповідачем постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 16.07.2018 року зазначений адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 16.07.2018 року отримана відповідачем 20.07.2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький ДПП, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, на супровідному листі суду від 19.07.2018 року за вих. № 405/4454/18/32392/18, який міститься в матеріалах даної справи.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 31.07.2018 року за вх. № 19437, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 07.07.2018 року о 10 год. 22 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем (відповідачем та його напарником) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Івана Олінського, при здійсненні повороту ліворуч, не ввімкнув сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку (ліворуч), чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим ним (відповідачем) було винесенопостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 009816 від 07.07.2018, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та яка (постанова) відповідає всім вимогам закону, а її зміст обставинам правопорушення. На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 07.07.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «Ю / ОСОБА_1В./ 07.07.18».

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.07.2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 009816 від 07.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушенняп. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 07.07.2018 року о 10 год. 22 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Івана Олінського, при здійсненні повороту ліворуч, не ввімкнув сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку (ліворуч), чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржуються дії відповідача, а також правомірність винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 рішення у формі постанови серії ВР № 009816 від 07.07.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до положень яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність запорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Об'єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення правилкористування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Зміст постанови серії ВР № 009816 від 07.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося в порушені правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме: невиконання ОСОБА_1 вимогп.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху щодо обовязку перед поворотом ліворуч подати відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (ліворуч) в умовах наступної дорожньої обстановки.

Відповідно до наданого відповідачем у якості доказу по справі відеозапису правопорушення, що інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, який (відеозапис) міститься на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «Ю / ОСОБА_1 / 07.07.18», у вигляді відео файлу «», - на транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухається по ділянці дороги з асфальтним покриттям, яка в подальшому має напрямок руху - ліворуч, та яка (дорога) враховуючи зміст поняття головної дороги, наведений у Правилах дорожнього руху, - є головною відносно ґрунтової дороги, яка відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля має напрямок - праворуч, - не було увімкнуто сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку руху, а саме - ліворуч.

При цьому, судом відзначається, що чинними Правилами дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, не надано прямого визначення поняттям «поворот» та «зміна напрямку руху», розуміння яких є необхідним для встановленнянаявності чи відсутності, в даному конкретному випадку об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правилкористування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, що виразилося в не увімкненні сигналу світлового покажчика повороту ліворуч при повороті ліворуч.

Разом з тим, на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 року зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 року (далі Конвенція про дорожній рух), за змістом якої «Договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции» (офіційний переклад російською мовою).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 «Общие предписания, касающиеся маневров» Конвенція про дорожній рух «водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости» (офіційний переклад російською мовою).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 «Изменение направления движения» Конвенція про дорожній рух «перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 настоящей Конвенции…» (офіційний переклад російською мовою).

Сукупний аналіз наведених вище норм Конвенції про дорожній рух свідчить про те, що під зміною напрямку руху у виді здійснення маневру - повороту розуміється поворот праворуч чи ліворуч для виїзду на іншу дорогу чи для вїзду в придорожнє володіння, що свідчить про те, що рухаючись по головній дорозі та не виїжджаючи на іншу дорогу - другорядну чи рівнозначну, яка пересікає головну, а також не зїжджаючи з головної дороги, - у випадку зміни траєкторії (заломлення, зміна кута тощо) головної дороги, по якій рухається транспортний засіб, то такий рух транспортного засобу не є зміною напрямку руху шляхом здійснення повороту.

Враховуючи вищевикладене в дорожній обстановці в м. Кропивницький по вул. Івана Олінського на ділянці дорогиз асфальтним покриттям, яка в подальшому має зміну кута свого напрямку - ліворуч, та яка (дорога) враховуючи зміст поняття головної дороги, наведеного у Правилах дорожнього руху, - є головною відносно ґрунтової дороги, яка відносно напрямку руху автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався зі сторони вул. Вокзальна, прилягає до головної праворуч, - водій ОСОБА_1, продовжуючи рух головною дорогою, - не мав обовязку подати відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (ліворуч), на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: відсутня об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яка виражається, зокрема, у формі порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Разом з тим, судом окремо відзначається, що наданий відповідачем у якості доказу по справі відеозапис, який міститься на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «Ю / ОСОБА_1 / 07.07.18», у вигляді відео файлу «», на якому зафіксовано події викладені вище свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ознаки порушення вимог:

- п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху щодо заборони здійснення обгону на перехресті, а саме: обгін патрульного автомобіля на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 та вул. Глиняна;

- п.п. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху щодо обовязку водія подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, а саме: в наведеній вище дорожній обстановці - не подача сигналу світловими покажчиками повороту праворуч перед перестроюванням після завершення маневру - обгону патрульного автомобіля поліції.

Однак, порушення вищенаведених положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, - не інкримінуються.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: відсутність в діях останнього у відповідній дорожній обстановці порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 009816 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_1, як таку, що винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

Щодо надання обґрунтованості твердження позивачапро те, що відповідачем при провадженні у даній справі про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було допущено порушення, а саме: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не надано та не досліджено докази, які б свідчили про його (позивача) винність у вчинені інкримінованого правопорушення; постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилання на докази, які стали підставою притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності; при накладені адміністративного стягнення відповідачем не встановлено та не враховано обставини та данні, передбачені ст. 33 КУпАП, судом відзначається наступне.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення, зокрема, адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, крім іншого, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

З урахуванням наведеного судом відзначається відсутність в діях відповідача порушення вимог щодо обовязкового складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий відповідачем у якості доказу по справі відеозапис, який міститься на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «Ю / ОСОБА_1 / 07.07.18», у вигляді відео файлу «», містить фіксацію погодження позивача з оглядом наданого відповідачем доказу по справі про адміністративне правопорушення у вигляді відео фіксації адміністративного правопорушення, яке йому (позивачу) інкримінується (часове позначення 2018/07/07-10:40:25), та вказаний доказ відповідачем було відображено у оскаржуваній постанові в графі «До постанови додаються», тому твердження позивача про те, що йому не було надано та відповідачем не було досліджено докази по справі про адміністративне правопорушення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилання на докази, які стали підставою притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, - є необґрунтованими.

Твердження позивача про неврахування його особи, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення судом до уваги також не береться, так як адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене відповідачем за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (в редакції Закону України від 14.07.2015 року № 596-VIII) характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються, в звязку з чим такі доводи позивача є безпідставними, відповідно, підстави для визнання протиправними дій відповідача, - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10. 2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10.10. 2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (пров. Мирний, буд. 16-б, м. Кропивницький, 25011) до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 009816 від 07.07.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова