Справа № 674/2078/18
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2078/18
Провадження № 2-а/674/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/2078/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.4 ст.229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції № 3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 902797 від 26 листопада 2018 року.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 26 листопада .2018 р. сержантом поліції Сектору реагування патрульної поліції №3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 902797.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України за те, що розпочинаючи рух не увімкнув лівий покажчик повороту, а після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.2.б ПДР. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказує, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню,оскільки при розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі, не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази. На пояснення, що правил дорожнього руху не порушував, а розпочав рух та здійснив вимушену зупинку із дотриманням ПДР України, не беручи до уваги зауваження, всупереч аргументам, інспектором було складено вищезгадану постанову.

Позивач пояснив, що розпочинаючи рух увімкнув лівий покажчик повороту, а після зупинки увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що можуть в судовому засіданні підтвердити свідки ,які знаходилися в автомобілі позивача. Позивач просить суд винести рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 902797 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, в задоволенні просила відмовити, оскільки постанова винесена поліцейським з дотриманням вимог КУпАП та Закону України « Про Національну поліцію».

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що причиною зупинки автомобіля позивача було те, що при зупинці автомобіля ним не було ввімкнуто покажчики поворотів, а при зупинці не було ввімкнуто аварійну світлову сигналізацію, про що складено постанову. На відеозапису, який подано до суду, все підтверджено.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що що 26 листопада .2018 р. сержантом поліції Сектору реагування патрульної поліції № 3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 902797, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови, позивач 26 листопада 2018 р. о 20 год.40 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1, в м. Дунаївці по вул. Шевченка, розпочинаючи рух не увімкнув лівий покажчик повороту, а після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо позивача сержантом поліції ОСОБА_4 були порушені.

Відповідачем не надано доказів обґрунтовуючи вину позивача у вчинені правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутнє посилання на них і в оскаржуваній постанові.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем суду не надані докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому свідки ОСОБА_5С та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що були пасажирами транспортного засобом під керуванням ОСОБА_1 , і ОСОБА_1, розпочинаючи рух власним автомобілем «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1, завчасно увімкнув лівий показник повороту та увімкнув аварійну світлову сигналізацію після вимушеної зупинки, про що ОСОБА_1 повідомив сержанта поліції.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Щодо відеозапису, який подано відповідачем в судовому засіданні на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, то слід зазначити, що даний доказ відповідно до ст.73 КАС України є неналежним доказом у звязку з тим, що оскаржувана постанова серії ДПО18 № 902797 від 26.11.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.2 ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251,283, 284 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції Сектору реагування патрульної поліції № 3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 № 902797 від 26.11. 2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 902797 від 26.11. 2018 року, винесену сержантом поліції Сектору реагування патрульної поліції № 3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення без виклику особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук