Справа № 806/3625/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

справа № 806/3625/15

адміністративне провадження № К/9901/10099/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. (суддя-доповідач), Анцупової Т.О., Кравчука В.М. розглянув заяву Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду від розгляду справи №806/3625/15 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у м. Житомирі Сербіна С.Л. третя особа - Свято-Покровська парафія Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної церкви Московської Патріархії про визнання неправомірною бездіяльності, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

в с т а н о в и в :

03.03.2016р. та 11.03.2016р. Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулись до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016р.

Ухвалами судді-доповідача Вищого адміністративного суду України (Мороз Л.Л.) від 14.03.2015р. та 12.04.2016р. відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Відповідно до Протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018р. касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Стародуб О.П. (доповідач), Анцупова Т.О., Кравчук В.М.; ухвалами Верховного Суду від 29.01.2018р. вказані касаційні скарги прийнято до провадження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27.02.2019р. до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Стародуб О.П., Анцупова Т.О., Кравчук В.М. від розгляду справи №806/3625/15 на підставі статей 36 - 40 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018р. дану справу №806/3625/15 прийнято до свого провадження, при цьому колегією суддів не перевірено той факт, що позивач не отримав жодного документа за касаційною скаргою Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної церкви Московської Патріархії, а також не звернуто увагу на те, що скаржник пропустив строк звернення до суду із касаційною скаргою.

Вважає, що такими своїми діями судді Анцупова Т.О., Кравчук В.М., Стародуб О.П. протиправно і умисно позбавили позивача права подати відзив на касаційну скаргу Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної церкви Московської Патріархії.

Крім того, посилається на те, що Верховний Суд не захищає гарантовані права позивача, і в унісон скасованого розпорядження екс-керівника Житомирської обласної державної адміністрації лобіює рейдерсько-майнові інтереси Української Православної церкви Московської Патріархії, проти якої у 2012 році було відкрито кримінальне провадження, а тому судді Верховного Суду підлягають відводу, оскільки мають досвід повного ігнорування вимог Конвенції про захист прав людини та гучних рішень, анульованих Європейським судом з прав людини, а тому їх участь у даній справі суперечить вимогам КАС України і приписам Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності суддів.

В свою чергу доводи заяви свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з рішенням Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження та Верховного Суду про прийняття справи до провадження.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 266 КАС України,-

у х в а л и в :

До вирішення питання про відвід суддів провадження у даній справі зупинити.

Передати справу №806/3625/15 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук