Справа № 240/5040/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5040/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О. Г.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

27 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила визнати неправомірними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у переведенні на інший вид пенсії за віком, виходячи із заробітку, з якого вона призначалась у 2010 році та зобов'язати відповідача призначити з 20 березня 2018 року пенсію за віком, виходячи із заробітку, з якого вона призначалась у 2010 році на підставі усіх наявних у пенсійній справі довідок.

Рішенням Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що відмова відповідача у переведенні ОСОБА_2 з одного виду пенсії на інший є протиправною. Також зазначив, що прийняття рішення щодо переведення на інший вид пенсії належить до дискреційних повноважень органу Пенсійного фонду, належним способом захисту порушеного права, тому дійшов висновку щодо зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо переведення з одного виду пенсії на пенсію за віком від 20 березня 2018 року із прийняттям за результатами розгляду рішення з урахуванням висновків суду та встановлених обставин справи.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови та ухвалити в цій частині постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначила про те, що відповідач зобов'язаний призначити їй з 20 березня 2018 року пенсію за віком, виходячи із заробітку, з якого вона призначалась у 2010 році на підставі всіх наявних у пенсійній справі довідок.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, з 29 серпня 1994 позивач перебувала на обліку в органах Пенсійного фонду та отримувала пенсію по вислузі років (а.с.37-38). При цьому, продовжувала працювати.

З 17 серпня 2010 року по 08 червня 2011 року отримувала пенсію за віком (а.с.28).

На підставі заяви позивача від 09 червня 2011 року їй призначено пенсію у зв'язку із втратою годувальника, яка обчислена відповідно до Закону України "Про державну службу" (а.с.13).

20 березня 2018 року позивач звернулась до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою № 2464/75 про перехід на інший вид пенсії, а саме за віком (а.с.9).

Листом № 10458/03.1-02 від 08 серпня 2018 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача, що її заява від 20 березня 2018 року з питання перерахунку пенсії по заробітній платі, згідно поданої довідки, розглянута.

Також вказано, що в пенсійній справі наявні подані позивачем довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" № 28 від 23 листопада 2003 року, видана Житомирським училищем мистецтва ім. І.Огієнка, № 229 від 04 грудня 2003 року, видана Житомирським державним музичним училищем ім. В.С.Косенка, № 4/12 від 13 січня 2006 року, видана УТОГ Житомирської обласної ради, № 3 від 30 січня 2006 року, видана Житомирським театром ляльок, № 11 від 13 січня 2008 року, видана СП "Рута", № 7 від 13 січня 2006 року, видана Житомирським училищем мистецтв ім. І.Огієнка, № 1 від 11 січня 2008 року, видана "Верстатуніверсалмаш", № 78 від 10 січня 2008 року, видана СП "Рута" за період роботи з 01 листопада 1991 року по 31 жовтня 1996 року. При перерахунку пенсії обрано оптимальний період розрахунку з 01 листопада 1991 року по 31 жовтня 1996 року та з 01 липня 2000 року по 31 липня 2010 року - на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Житомирським міським відділом з питань призначення та перерахунку пенсій подано пропозицію на перевірку вищезазначених довідок.

До управління надійшов акт про результати перевірки обґрунтованості довідки про заробіток для призначення (перерахунку) пенсії № 4/12, яка видана Житомирською обласною організацією українського товариства глухих (). Під час перевірки встановлено недостовірні відомості.

Також надійшли довідки про результати перевірок обґрунтованості довідок про заробіток для призначення (перерахунку) пенсії № 7 від 13 січня 2006 року, № 28 від 23 листопада 2003 року, № 3 від 30 січня 2006, № 229 від 04 грудня 2003 року. Під час перевірок розбіжностей не встановлено.

Довідку №11 від 13 січня 2008 року, № 78 від 10 січня 2008 року та № 1 від 11 січня 2008 року перевірити неможливо, так як посадові особи за юридичною та фактичною адресою відсутні, про що складені акти про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, на адресу підприємств направлено листи про надання для перевірки первинних документів. Проте, на даний час зазначені документи для проведення перевірки посадовими особами не надані.

Також встановлено, що відповідно до копії звіту про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду 4-ПФ по підприємству "Рута" за 9, 10, 11, 12 місяці 1994 року нарахована наступна заробітна плата по 4 працівникам:

- вересень 1994 року - 3200000 крб.

- жовтень 1994 року - 3200000 крб.

- листопад 1994 року - 0,00 крб.

- грудень 1994 року - 4600000 крб.

Відповідно до суми заробітної плати за:

- 9 місяць 1994 року, зазначеної в довідках про заробітну плату, ОСОБА_2 нараховано 52, 36600 грн., а відповідно до звіту 4-ПФ нараховано - 32,00000 грн. (3200000 крб./100000) за 4 працівників;

- 10 місяць 1994 року, зазначеної в довідках про заробітну плату, ОСОБА_2 нараховано 69,95600 грн., а відповідно до звіту 4-ПФ нараховано - 32,00000 грн. (3200000 крб./100000) за 4 працівників;

- 11 місяць 1994 року, зазначеної в довідках про заробітну плату, ОСОБА_2 нараховано 0,00 грн., відповідно до звіту 4-ПФ нараховано - 0,0 грн.;

- 12 місяць 1994 року, зазначеної в довідках про заробітну плату, ОСОБА_2 нараховано 276,53700 грн., а відповідно до звіту 4-ПФ нараховано - 46,00000 грн. (4600000 крб./100000) за 4 працівників.

Тобто, проаналізувавши довідки про заробітну плату ОСОБА_2 та звіти 4-ПФ (за 1994 -1996 рр.) по СП "Рута", зроблено висновок, що в довідках про заробітну плату завищені суми ніж в звіті 4-ПФ.

Також звернуто увагу, що в довідці про заробітну плату № 229 від 04 грудня 2003 року не заповнений пункт "заробіток, який враховується при обчисленні пенсій, склав"; в довідці № 4/12 від 15 січня 2006 року заробітна плата не переведена в гривні (з п'ятьма знаками після коми), за 1995 рік не зазначена загальна сума заробітку; в довідці № 11 від 13 січня 2006 року не вказана грошова одиниця, не зазначена підстава видачі довідки, не заповнений пункт "заробіток", який враховується при обчисленні пенсій".

Враховуючи вищезазначене, відповідачем зроблено висновок, що відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з переходом на пенсію за віком згідно Закону з урахуванням заробітної плати за період з 01 листопада 1991 року по 31 жовтня 1996 року (а.с.10-11).

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності;

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно з частиною 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Відповідно до пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок), заява про переведення з одного виду пенсії на інший подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Пунктом 1.7 Порядку визначено, що днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Згідно з пунктом 2.8 Порядку поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Колегією суддів встановлено, що 20 березня 2018 року позивач звернулась до органу Пенсійного фонду з заявою про переведення з одного виду пенсії на іншій, а саме з пенсії по втраті годувальника на пенсію за віком. При цьому, додаткових документів позивачем не надавалось.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку відповідач мав здійснити переведення з одного виду пенсії на інший за документами, що були в пенсійній справі позивача та відповідали вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Зі змісту наданої відповіді вбачається, що відповідачем вирішувалось питання щодо перерахунку пенсії позивача, тоді як у заяві від 20 березня 2018 року позивач просила здійснити не перерахунок пенсії, а переведення на інший вид пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач з 29 серпня 1994 року перебувала на обліку в органі Пенсійного фонду та отримувала пенсію по вислузі років, з 17 серпня 2010 року по 08 червня 2011 року отримувала пенсію за віком, з 09 червня 2011 року - пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

При цьому, вказані пенсії призначені органом Пенсійного фонду, в тому числі на підставі довідок, які перевірялись відповідачем при вирішення питання щодо переведення позивача з одного виду пенсії на іншій.

Будь-яких зауважень до вказаних документів при їх перевірці органом Пенсійного фонду на той час надано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено повноважень органу Пенсійного фонду здійснювати повторну перевірку документів, що містяться в матеріалах пенсійної справи при переведенні з одного виду пенсії на іншій.

Таким чином, право особи на переведення з одного виду пенсії на іншій не може ставитись в залежність від неможливості проведення повторної перевірки довідок, виданих у 2006 та 2008 роках, підприємствами, які відсутні за своїм місцезнаходженням станом на 2018 рік.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем при співставленні даних, зазначених у довідці про заробітну плату для призначення пенсії № 4/12 від 13 січня 2006 року, що видана позивачу з фактично нарахованою заробітною платою по УТОГ Житомирської обласної ради, розбіжностей не встановлено (а.с.48-49).

Як зазначалось вище, за результатами розгляду заяви про переведення з одного виду пенсії, орган Пенсійного Фонду має не пізніше 10 днів прийняти рішення щодо переведення з одного виду пенсії на інший та не пізніше 10 днів після винесення рішення видати або направити адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Проте, Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідного рішення прийнято не було.

Результати розгляду заяви позивача про переведення на інший вид пенсії викладені у листі органу Пенсійного фонду вих. № 10458/03.1-02 від 08 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у переведенні позивача з одного виду пенсії на інший, оформленої листом вих. № 10458/03.1-02 від 08 серпня 2018 року.

Стосовно визначення належного способу захисту порушеного права позивача, суд апеляційної інстанції також вважає, що переведення на інший вид пенсії належить до дискреційних повноважень органу Пенсійного фонду, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо переведення з одного виду пенсії на пенсію за віком із прийняттям за результатами розгляду відповідного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.