Справа № 400/568/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2019 р. № 400/568/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження

за заявою:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до:Приватно виробничо-комерційної фірми "Кальтаір", вул. Спаська, 43, м. Миколаїв,54001
про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

28.02.2019 Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі Управління) звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватної виробничо-комерційної фірми «КАЛЬТАІР» (надалі Фірма), застосованого рішенням від 27.02.2019.

В обґрунтування заяви Управління вказало, що, відповідно до наказу № 397 від 22.02.2019, працівники контролюючого органу вийшли на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми, але не були допущені до проведення її представником. Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України надає право застосувати арешт майна, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Ухвалою від 28.02.2019 суд призначив розгляд заяви на 04.03.2019. Цією ж ухвалою суд запропонував Фірмі подати відзив на заяву. Учасники справи про розгляд справи були повідомлені належним чином, телефонограмою.

04.03.2019 представник Фірми подав письмові пояснення щодо заяви Управління до яких була додана копія адміністративного позову Фірми до Управління про скасування рішення про застосування адміністративного арешту від 27.02.2019. За таких обставин, представник Фірми вважає, що вбачається спір про право, що, відповідно до пункту 2 частини четвертої 283 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює розгляд заяви Управління.

Представник Фірми подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, Управління представника в судове засідання не направило.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

22.02.2019 начальником Головного управління ДФС у Миколаївській області видано наказ № 397 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми «КАЛЬТАІР», відповідно до якого призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 22.02.2019 тривалістю 5 робочих днів (ар. с. 15).

22.02.2019 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області видані направлення на перевірку Приватної виробничо-комерційної фірми «КАЛЬТАІР» № 476/14-29-03-01-28 головному державному ревізор-інспектору ОСОБА_1, № 477/14-29-03-01-28 головному державному ревізору-інспектору ОСОБА_2 (ар. с. 9, 14).

26.02.2019 ревізори-інспектори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули за місцезнаходженням Приватної виробничо-комерційної фірми «КАЛЬТАІР» для проведення позапланової виїзної перевірки за адресою м. Миколаїв, вул. Спаська, 43, де предявили уповноваженій особі Фірми копію наказу про проведення перевірки від 22.02.2019 № 397, направлення на проведення перевірки від 22.02.2019 та свої службові посвідчення.

Уповноважена особа Фірми ОСОБА_3 відмовив в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки з посиланням на те, що її призначення є незаконним про що було зазначено в акті про відмову у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 26.02.2019 (ар. с. 10-11).

27.02.2019 о 14 год. 30 хв. начальником ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Приватної виробничо-комерційної фірми «КАЛЬТАІР».

04.03.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 400/587/19 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «КАЛЬТАІР» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення про застосування адміністративного арешту від 27.02.2019.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Верховним Судом в постановах від 15.08.2018 по адміністративній справі № 804/1453/17, від 22.05.2018 № 808/1030/17 висловлена правова позиція, про те, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

В обох зазначених постановах Верховного Суду таким спором про право було визнано оскарження в судовому порядку платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки.

Відповідно до частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки у справі № 400/587/19 оскаржується законність, з приводу підтвердження обґрунтованості якого звернулося Управління, суд дійшов висновку про наявність спору про право, та про закриття.

Розяснити Управлінню, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 19, 139, 248, 268, 238, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області до Приватної виробничо-комерційної фірми «КАЛЬТАІР» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна