Справа № 210/3239/17 (2-а/210/157/17)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року

Київ

справа №210/3239/17 (2-а/210/157/17)

адміністративне провадження №К/9901/67413/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Анцупової Т.О. та Гриціва М.І., перевіривши касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп"

до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 та підстав, передбачених частиною третьою статті 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження підстав пропуску такого строку та документа про сплату судового збору.

03 січня 2019 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Верховного Суду від скаржника надійшли документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначив, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної ним було отримано 02 листопада 2018 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року № 210/3239/17 (2-а/210/157/17) (852/181/18), яким вказану ухвалу було надіслано сторонам у справі. Тому закінчення строку на касаційне оскарження припало на вихідні дні (01-02 грудня 2018 року). Представник скаржника 30 листопада 2018 року перебував у відрядженні, а з 03 грудня 2018 року - у додатковій відпустці, тому з поважних причин касаційна скарга не була направлена.

До клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додає копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року № 210/3239/17 (2-а/210/157/17) (852/181/18) з відбитком штампу вхідної кореспонденції від 02 листопада 2018 року, копію розпорядження від 30 листопада 2018 року № 551-вд про відрядження головного спеціаліста Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 до м. Дніпра на 1 добу (30 листопада 2018 року), копію наказу від 26 листопада 2018 року № 1653-в про надання відпустки головному спеціалісту Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 з 03 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини п'ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник аргументує причину пропуску строку відсутністю на робочому місці представника у зв'язку з його перебуванням у відрядженні та відпустці в останні дні строку на касаційне оскарження.

Суд враховує, що копія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана скаржнику супровідним листом від 25 жовтня 2018 року № 210/3239/17 (2-а/210/157/17) (852/181/18).

При цьому відбиток штампу вхідної кореспонденції на вищезазначеному листі з урахуванням положень частини шостої статті 251 КАС України не може вважатися належним доказом підтвердження дати вручення оскаржуваного судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 16 січня 2018 року у справі № 814/924/17, від 20 квітня 2018 року у справі № 463/4728/17 та від 26 червня 2018 року у справі № 826/12082/17.

Зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки, вони не підтверджені належними доказами (зокрема, належними доказами отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути копія конверта, яким вона була надіслана, або копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з вказаною ухвалою, або копія розписки про її вручення, яка міститься в матеріалах справи), а надані скаржником документи не підтверджують наявності об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб'єктивних причин, а саме неможливості скаржника належним чином організувати свою роботу.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 6 частини п'ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIUN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у даній справі слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12 лютого 2018 року у справі № 343/565/17, від 16 березня 2018 року у справі № 808/418/17 та від 30 липня 2018 року у справі № 813/2924/17.

Крім того, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року у даній справі не переглядалася в апеляційному порядку по суті, адже ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження в частині оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 0340/1435/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 826/14578/17 та від 21 грудня 2018 року у справі № 826/16414/16.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 328, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, викладені у клопотанні Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Т.О. Анцупова

М.І. Гриців