Справа № 560/4376/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4376/18
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 03.01.2019, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати акт № 2 форми НТ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 24.09.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1; 2) визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 24.09.2018 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідування нещасного випадку, що трапився 06.07.2018 об 11.35 год. з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 майором поліції ОСОБА_1; 3) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 06.07.2018 з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, вказавши, що нещасний випадок стався в період проходження служби та пов'язаний із виконанням службових обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 24 вересня 2018 року комісія, яка була призначена наказом ГУНП в Хмельницькій області від 21.09.2018 №1677, підписала ОСОБА_3 за формою Н-5 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06.07.2018 об 11 год. 35 хв., згідно якого вказала причину нещасного випадку ( у тому числі поранення), порушення службової дисципліни потерпілим, а саме: неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту. Порушення ним ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.18 Закону України «Про національну поліцію». 24 вересня 2018 року начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції затверджено ОСОБА_3 №2 форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру, при цьому в даному документі зафіксовано Висновок комісії, що нещасний випадок 06.07.2018 з інспектором СРПП №2 Шепетівського ВП ГУНП- в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний із виконанням службових обов'язків, внаслідок порушення службової дисципліни потерпілим ( неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту. Порушено вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 18 Закону України «Про національну поліцію) та протиправних дій інших осіб. Вказує, що пункт 3.11 Порядку № 1346 передбачає право комісії визнати, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків», якщо нещасний випадок стався внаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни. Аналіз такого формулювання вказує на необхідність прямого причинно-наслідкового зв'язку між порушенням службової дисципліни та наявністю травми або поранення. Але даний прямий причинно-наслідковий зв'язок, згідно фактичних обставин які відбувалися з його участю 06 липня 2018 року справи, відсутній. Існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями громадянина ОСОБА_4 які виразилися в нанесенні йому ударів, якого він намагався зупинити та отриманням ним тілесних ушкоджень. Зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345, частиною першою статті 347 Кримінального кодексу України, оголошення підозри ОСОБА_4 за вказаними статтями, спрямування кримінального провадження до суду та Ухвала суду від 11 жовтня 2018 року підтверджує факт, що нещасний випадок з ним трапився при виконанні службових обов'язків (арк. спр.49-53).

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.2019.

31.01.2019 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що під час проведення розслідування нещасного випадку комісією встановлено, що даний нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби, але не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, адже відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни. Зазначає, що комісією складено ОСОБА_3 розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, у яких зроблено висновки, що до нещасного випадку призвели порушення службової дисципліни потерпілим (неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заявила повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту), що передбачено ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію». А тому, виходячи з тих обставин, що причинно-наслідковим зв'язком отримання позивачем травми є саме допущені ним порушення службової дисципліни, що виразились в невикористані під час переслідування та подальшого затримання гр. ОСОБА_5 засобів індивідуального захисту (бронежилету та каски), комісія прийшла до обґрунтованого висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби, але не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, а тому, як наслідок, позовні вимоги є безпідставними. Також вказує, що в разі задоволення судом позовних вимог суд підмінить державний орган, до повноважень якого відноситься прийняття рішень за результатами розслідувань фактів отримання ушкоджень працівниками поліції, що прямо суперечить судовій практиці, оскільки рішення про визнання нещасного випадку з ОСОБА_1 як таким, що трапився в період проходження служби і пов'язаний з виконанням службових обов'язків, буде прийнято без дотримання Порядку № 1346 (арк. спр. 153-155).

Згідно з ухвалою від 19.02.2019 суд відклав розгляд справи №560/4376/18 на 28.02.2019.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, що вказані в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що був на патрулюванні, і не виїжджав на місце події, а тому не був у бронежилеті і касці. На момент затримання порушника загублена дитина була знайдена, про що він знав. Затримуючи порушника, він відвертав більш шкідливі наслідки, які порушник міг вчинити, враховуючи обставини, які склалися.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях від 27.02.2019 (арк. спр. 167). Додатково в судовому засіданні пояснив, що позивач перебував на службі, і був в наряді по патрулюванню, який виїжджав на подію - виклик про загублену дитину. Позивача до дисциплінарної відповідальності не притягалось за фактом невикористання майором поліції ОСОБА_1 під час переслідування та подальшого затримання гр. ОСОБА_5 засобів індивідуального захисту (бронежилету та каски).

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №128 о/с від 17.06.2016 майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського відділу поліції ГУНП (арк. спр.12).

Відповідно до Висновку №90/2018 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, затвердженого 06.08.2018 т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 (далі - Висновок службового розслідування від 06.08.2018) комісія вважає: "1. Службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1 та можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, припинити. 5. Суворо вказати та наголосити інспекторові СРПП №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_1 на належному дотриманні організаційних заходів щодо особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення та попередити, що у разі допущення подібних порушень до нього будуть вжиті більш суворі заходи дисциплінарного впливу" (арк. спр.15-21).

У п.10 ОСОБА_3 №2 про нещасний випадок невиробничого характеру, затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції ОСОБА_7 24.09.2018 (далі - ОСОБА_3 №2 від 24.09.2018 (форма НТ*)) констатовано: "Причини нещасного випадку: організаційні: порушення службової дисципліни потерпілим, а саме: неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту; психофізіологічні: протиправні дії інших осіб (гр. ОСОБА_4Л.)." Згідно з висновком ОСОБА_3 №2 від 24.09.2018 (форма НТ*): "нещасний випадок 06.07.2018 об 11.35 із інспектором СРПП№ 2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний із виконанням службових обов'язків, внаслідок порушення службової дисципліни потерпілим (неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту. Порушено вимоги ОСОБА_1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію") та протиправних дій інших осіб (порушено вимоги ч. 2 ст. 345 КК України гр. ОСОБА_4Л) (арк. спр. 62-66).

Відповідно до висновку комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, викладених в ОСОБА_3 форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06.07.2018 об 11 год. 35 хв. Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24.09.2018 (далі - ОСОБА_3 від 24.09.2018 (форма Н-5*)), до нещасного випадку призвели порушення службової дисципліни потерпілим (неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту. Порушено вимоги ОСОБА_1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та протиправні дії інших осіб (порушено вимоги ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України гр. ОСОБА_4JI. "Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу"). Нещасний випадок 06.07.2018 об 11.35 із інспектором СРПП № 2 Шепетівського ВП ГУНГІ в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний із виконанням службових обов'язків, складається акт за формою НТ*. Проведено зустріч членів комісії з розслідування з потерпілим, розглянуто питання надання соціальної та матеріальної допомоги, роз'яснено потерпілому права відповідно до чинного законодавства (арк. спр. 67-71).

Статтею 2 Закону України від 02.07.2015, № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з ст.12 Закону № 580-VIII), поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами 1 - 2 ст.19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 4 ст.1 Закону України від 15.03.2018, № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що поліцейський перебуває під захистом держави. Права поліцейського та порядок їх реалізації з урахуванням особливостей служби в поліції визначаються Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Частиною 5 цієї х статті визначено, що застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з п.3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 за № 1346 (далі - Порядок №1346) комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема, припинення або запобігання злочинам або правопорушенням.

Відповідно до п. 3.11 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Отже, відповідач провів службове розслідування щодо позивача, за результатом якого склав Висновок службового розслідування від 06.08.2018, яким порушення службової дисципліни інспектора СРПП №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_1 не встановив, і, відповідно, не застосував до позивача дисциплінарних стягнень, передбачених ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту.

Після цього, відповідач склав ОСОБА_3 №2 від 24.09.2018 (форма НТ*) і ОСОБА_3 від 24.09.2018 (форма Н-5*), в яких причиною нещасного випадку вважає порушення службової дисципліни позивачем (потерпілим), а саме: неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту, що фактично заперечує Висновок службового розслідування від 06.08.2018, яким не фіксується порушення службової дисципліни майора поліції ОСОБА_1 Тобто, відповідач щодо одних обставин отримання травми позивачем робить протилежні один одному висновки, що протиправно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11.10.2018 у справі №688/3028/18 (1-кп/688/232/18) до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечні діяння, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків (арк. спр.40-41).

Отже, позивач отримав тілесні ушкодження під час затримання правопорушника, що свідчить про їх отримання саме при виконанні службових обов'язків, що відповідає пункту 3.9 Порядку №1346, а також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (зокрема, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11.10.2018 у справі №688/3028/18).

Відтак, висновки відповідача про порушення майором поліції ОСОБА_1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" є безпідставними і протиправними, адже за встановлених обставин позивач: 1) не повинен був постійно бути в касці і бронежилеті; 2) він у першу чергу повинен був припиняти правопорушення ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 345 КК України), що встановлено самим відповідачем. Тобто, поліцейський повинен виконувати завдання поліції, визначені Законом № 580-VIII, а не припиняти порушення тільки після одягнення каски і бронежилету без врахування фактичних обставин, як вважає відповідач, і це визначити, як порушення правил охорони праці, якого не має, що видно з матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, так як зобов'язання відповідача щодо прийняття рішення відповідно до вимог Порядку №1346, вказавши, що нещасний випадок стався в період проходження служби та пов'язаний із виконанням службових обов'язків, є дискреційними повноваженнями відповідача, який повинен дотримуватись Конституції України, законодавства, та враховувати обставини, встановлені у цій адміністративній справі, без порушень прав ОСОБА_1 (також прийняття такого рішення можливе лише за наслідками повторно проведеного розслідування нещасного випадку). Керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача повторно провести розслідування за фактом нещасного випадку, з урахуванням обставин встановлених судом в адміністративній справі. При цьому, суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону без порушень прав позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Позивач є ветераном війни - учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням від 09.07.2015, серія МВ №0361135 (арк. спр.54).

Таким чином, позивач відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору, а згідно п.1 ч.1 ст. 7 цього ж Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції (платежу) № від 19.12.2018 не підлягає стягненню на його користь з відповідача, а підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт № 2 форми НТ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 24.09.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 24.09.2018 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідування нещасного випадку, що стався 06.07.2018 об 11.35 год. з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 06.07.2018 з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1, з урахуванням обставин встановлених судом в адміністративній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн., сплачений згідно квитанції (платежу) № від 19.12.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 березня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Пацаєва, 10, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя ОСОБА_9