Справа № 638/18451/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Хайкін В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. Справа № 638/18451/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018, пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська область, 61202, повний текст складено 28.09.18 по справі № 638/18451/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив призначити судове засідання щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2, як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року по справі №638/18451/17 штраф у розмірі 35240,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року заяву представника позивача задоволено частково.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року по справі №638/18451/17 визнано не поданим.

Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2, як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року по справі №638/18451/17 штраф у розмірі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., а також стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погодилось із таким рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано бездіяльність головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 29.05.2017 року №100/31454- протиправною. Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію без обмеження максимальним розміром в розмірі 82 % грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених в довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грощове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 29.05.2017 року № №100/31454-, здійснити виплату суму перерахунку однією сумою, починаючи з 01.01.2016 року. Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ст. 382 КАСУ.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року по справі №638/18451/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року по справі №638/18451/17 набрало законної сили 06.07.2018 року.

13.08.2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судового засідання щодо розгляду звіту відповідача.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи вимоги заяви, виходив з того, що оскільки звіт відповідачем не подано у встановлені судом строки, а надано лише у судовому засіданні, яке призначено для розгляду заяви представника позивача щодо розгляду звіту, то суд прийшов до висновку про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача. Також зазначає, що головним управлінням 23.07.2018 року на адресу суду був направлений звіт про виконання рішення суду, що підтверджується копією реєстру відправки вихідної кореспонденції від 23.07.2018 року та копією чека ПАТ "Укрпошта".

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та зазначає, що вона підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно до ч.1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відповідачем 23.07.2018 року направлялися на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова документи з реєстраційними номерами 19528-14/20, 19851-14/20, що підтверджується копією реєстру відправки вихідної кореспонденції від 23.07.2018 року та копією чеку "Укрпошти".

З матеріалів справи встановлено, що за реєстраційним №19528-14/20 від 18.07.2018 року зареєстрований лист за підписом начальника головного управління ОСОБА_2 на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова "Про виконання рішення суду", відповідно до якого ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, доплату різниці пенсії в сумі 54103,33 грн. нараховано на серпень 2018 року.

Окрім того, в матеріалах справи міститься лист "Укрпошти" від 05.10.2018 року №07-13-1535, відповідно до якого "Укрпошта" повідомляє, що рекомендований лист від 23.07.2018 року за №422, поданий до пересилання на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова, згідно з даними пошукової системи надійшов 24.07.2018 року до адресного ВПЗ Харків 202 та вручений адресату без приписки до супровідних документів спрощеним (простим) порядком.

Таким чином, на підставі викладеного вище, колегія суддів зазначає, що немає підстав вважати, що відповідач не направляв звіт про виконання судового, а також що відповідач намагався ухилитися від виконання рішення суду.

Також, вказаний звіт було подано у судове засідання суду першої інстанції, а тому суд прийшов до помилкового висновку, визнавши звіт відповідача неподаним.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду судом першої інстанції звіту про виконання судового рішення, відповідачем вже було виконано рішення суду та нараховано позивачу доплату різниці пенсії в сумі 54103,33 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання звіту не поданим та накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2, як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року по справі №638/18451/17 штрафу в розмірі 35240,00 грн., оскільки судове рішення було виконано відповідачем, а звіт було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 по справі № 638/18451/17 скасувати в частині задоволення вимог заяви.

Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2, як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року по справі №638/18451/17 - відмовити.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 по справі №638/18451/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов