Справа № 760/22985/17
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 лейтенанта Човал Вадима Васильовичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

01.11.2017 ухвалою судді Солом'янського районного суд м. Києва у даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.01.2019 в судове засідання учасники справи не з'явились повторно, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені судом про час та місце судового засідання.

22.01.2019, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 16.05.2018 та 22.01.2019 позивач не з'явився, хоча неодноразово, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що повістки про виклик позивача в судові засідання призначені на 16.05.2018, 10.10.2018 та 22.01.2019 повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням встановленного строку зберігання».

Відповідно до ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомлені цією особою суду.

Встановлено, що всі повістки про виклик до суду були вручені позивачеві завчасно у встановленому законом порядку.

Зокрема, повістка про виклик в судове засідання, призначене на 16.05.2018 вручена позивачеві 12.01.2018, а повістка в судове засідання 22.01.2019 вручена позивчу 24.12.2018.

Цей висновок зроблений судом з врахуванням вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 127 КАС України відповідно до якої часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомлені цією особою суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, які були призначені судом в рамках розгляду його позовної заяви.

Разом з цим, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання 22.01.2019, про причини своєї неявки суду не повідомив, з заявами про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явився в судове засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 124, 129, 131, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 лейтенанта Човал Вадима Васильовичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко