Справа № 1340/6144/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокуЛьвів№857/2457/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю представника позивача Угніча І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №1340/6144/18, винесене головуючим суддею Сподарик Н.І. проголошене о 13:36 год. у м. Львові повний текст складений 07.02.2019р., за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними дій, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними дій, скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.07.2018 року головним державним виконавцем Федоришин І.В. Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №56786617 щодо примусового виконання виконавчого листа №813/1147/15. Згідно листа-повідомлення Військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2018 року №2691, адресованого головному державному виконавцю Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федоришин І.В., позивач повідомив останнього про добровільне виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі №813/1147/15, а саме: надіслання ВМКЦ ЗР довідки про обставини травми. Позивач стверджує, що дії відповідача при винесенні вищевказаної постанови є такими, що суперечать чинному законодавству, зокрема, положенням статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», позаяк рішення суду у справі №813/1147/15 є виконаним, а постанова є такою, яка підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені судом неповно та необ`єктивно. Зазначає, що постанова головного державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 14.08.2018 року була відсутня під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 17.09.2018 року. Під час надання суду матеріалів виконавчого провадження 25.01.2019 року головним державним виконавцем дана постанова теж була відсутня, на що представником військової частини НОМЕР_1 зверталась увага під час судового засідання; у судовому засіданні встановлено, що головним державним виконавцем спочатку було нібито винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження 14.08.2018 року, а вже 15.08.2018 року було винесено Постанову про скасування процесуального документа. Також, підставою для винесення Постанови про скасування процесуального документу зазначається саме заява стягувача, а не Постанова керівника Франківського відділу ДВС, а в Постанові про відновлення виконавчого провадження взагалі окремий розділ-підстава відсутня. Крім цього, вказує на те, що у рішенні суду зазначається, що постанова від 15.08.2018 року, постанова від 14.08.2018 р. направлялися супровідним листом від 15.08.2018 р. №16251, відповідно до копії (нечіткої) супровідного листа у наданих суду матеріалах виконавчого провадження, без будь-якого підтвердження відправлення поштовими засобами зв`язку. Також посилається на те, що у судовому рішенні спочатку зазначається що постановою керівника Франківського ВДВС від 14.08.2018р. скасовано постанову головного державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 31.07.2018 року, а в другій частині рішення зазначено, що «сама по собі постанова про скасування процесуального документу не порушує права позивача, оскільки така постанова начальником відділу скасована». З даного судового рішення стає незрозуміло яку постанову головного державного виконавця скасовано нібито постановою керівника про закриття виконавчого провадження від 31.07.2018 року чи про скасування процесуального документа від 15.08.2018р., хоча сама постанова керівника ВДВС, як зазначається у рішенні суду, винесена 14.08.2018 р. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі №813/1147/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальника штабу Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати Військово-медичному клінічному центру Західного регіону довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отримані 27.06.2014 ОСОБА_1 на посаді старшого навідника В/ч НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань в складі сил антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. №402, з наступними змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, на виконання судового рішення від 09.11.2017 року Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

18.07.2018 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федоришин І.В. відкрито виконавче провадження ВП №56786617 щодо примусового виконання виконавчого листа №813/1147/15 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати Військово-медичному клінічному центру Західного регіону довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманні 27.06.2014 року ОСОБА_1 на посаді старшого навідника В/ч НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань в складі сил антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, з наступними змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за №1109/15800.

Згідно листа-повідомлення Військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2018 року №2691, адресованого головному державному виконавцю Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федоришин І.В., позивач повідомив останнього про добровільне виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі №813/1147/15, а саме: надіслання ВМКЦ ЗР довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отримані 27.06.2014 року ОСОБА_1 на посаді старшого навідника В/ч НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань в складі сил антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. №402, з наступними змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800. Окрім цього, на підтвердження викладеного у листі позивач долучив копію супровідного листа про надіслання відповідної довідки на адресу ВМКЦ Західного регіону.

Постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федоришин І.В. від 31.07.2018 року ВП №56786617 закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника й скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Постанову про закінчення виконавчого провадження супровідним листом від 31.07.2018 року за №В-4/7251 надіслано на адресу позивача та ОСОБА_1 .

В подальшому постановою начальника Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 14.08.2018 року ВП №56786617 було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2018 року; зобов`язано державного виконавця вчинити усі дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Підставою винесення вказаної постанови слугувало те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2018 року була винесена головним державним виконавцем лише на підставі наданого боржником супровідного листа, яким 18.07.2018 року у Військово-медичний клінічний центр Західного регіону скеровано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отримані ОСОБА_1 на посаді старшого навідника Військової частини НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань в складі сил антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, однак копії самої довідки боржником надано не було.

На виконання постанови начальника Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 14.08.2018 року ВП №56786617, постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федоришин І.В. від 15.08.2018 року ВП №56786617 на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» було скасовано документ - «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 31.07.2018 року, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №813/1147/15.

Супровідним листом відповідача від 15.08.2018 року №16251 постанови від 14.08.2018 року та від 15.08.2018 року були надіслані для відома та виконання позивачу та ОСОБА_1 .

Окрім того, із долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що згідно постанови від 30.08.2018 року, на позивача накладено штраф за невиконання судового рішення та зобов`язано виконати рішення протягом 10 днів та вчиняються головним державним виконавцем інші виконавчі дії щодо виконання рішення суду.

Суд першої інстанції в позові відмовив позов задовольнив з тих підстав, що відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність прийнятих ним постанов. Натомість факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як слідує із поданого позивачем позову та апеляційної скарги, предметом оскарження є дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження №56786617 та постанова від 15.08.2018р. у виконавчому провадженні ВП №56786617 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Свої доводи позивач обґрунтовує численними, на його думку, порушеннями зі сторони відповідача в ході виконання виконавчого провадження №56786617.

Проте, апеляційний суд вважає їх невірними та безпідставними з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, 10.08.2018р. представником позивача ОСОБА_1 Тимко Н.С. на ім`я начальника Франківського ВДВС була подана заява про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2018 р., оскільки довідка про обставини травми ( поранення, контузії, каліцтва) не відповідає вимогам рішення суду.

На підставі вказаної заяви, начальником Франківського ВДВС 14.08.2018р. винесена постанова, якою постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2018р., винесену керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Федорошин І.В. скасовано. Зобов`язано державного виконавця вчинити всі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до зазначеної постанови ВП №56786617 від 14.08.2018 року, начальником Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, в порядку контролю за діями державного виконавця, здійснено перевірку законності винесення постанови про закриття виконавчого провадження. Оскільки під час проведення перевірки начальником Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області було встановлено порушення головним державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 31.07.2018 року про закриття виконавчого провадження, а саме: постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2018 року була винесена головним державним виконавцем лише на підставі наданого боржником супровідного листа, яким 18.07.2018 року у Військово-медичний клінічний центр Західного регіону скеровано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отримані ОСОБА_1 на посаді старшого навідника Військової частини НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань в складі сил антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, однак копії самої довідки боржником надано не було.

Як слідує із матеріалів справи, така довідка дійсно не надсилалася позивачем як додаток до супровідного листа від 24.07.2018 року №2691.

Копія вказаної довідки була надіслана до Франківського ВДВС разом із заявою представника стягувача Тимко Н.С. про скасування постанови головного державного виконавця від 31.07.2018 року ВП №56786617 про закриття виконавчого провадження, оскільки довідка про обставини травми стягувача не відповідає вимогам рішення суду.

Надалі, 15.08.2018р. головним державним виконавцем Франківського ВДВС Федорошин І.В. винесена оскаржена позивачем постанова, якою скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 31.07.2018р., що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 813/1147/15, виданого 25.05.2018 р.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно п.п.1, 7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5), перевірити законність виконавчого провадження має право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова. Якщо посадовою особою прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що сама по собі постанова про скасування процесуального документу не порушує прав позивача, оскільки така скасована начальником відділу і у подальшому це лише формальна дія виконавця у прийнятті оскаржуваної постанови. Для позивача у даній справі породжує певні правові наслідки постанова про відновлення виконавчого провадження, що також відображено у ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню.

Таким чином з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2018 року відбулося у встановленому законом порядку, а саме відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та, головним державним виконавцем Франківського ВДВС, керуючись імперативною нормою Закону, правомірно відновлено виконавче провадження, про що повідомлено сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1)верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржені позивачем дії та рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що такі відповідають критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення чи дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

Що стосується наведених позивачем у апеляційній скарзі доводів, то такі є невірними та помилковими, оскільки не впливають на підставу відновлення виконавчого провадження, а саме заяву представника стягувача про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що надана довідка не відповідає вимогам рішення суду, за результатами розгляду якої, відповідачем вчинені відповідні дії та прийняті рішення. Наведені позивачем суперечності чи порушення, на його думку, щодо відсутності постанови головного державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 14.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 17.09.2018 року, не надіслання постанови боржнику у виконавчому провадженні тощо, на думку колегії суддів не можуть бути підставою для визнання протиправності дій та рішень відповідача, за результатами розгляду заяви представника стягувача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №1340/6144/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 07.03.2019р.