Справа № 401/2676/18(2-а/401/92/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 401/2676/18(2-а/401/92/18)

головуючий суддя І інстанції -Баранець А.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектруно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року у справі № 401/2676/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, в якому просив:

- скасувати постанову відповідача № 97/2018-Свр від 08.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову відповідача № 97/2018-Свр від 08.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектруно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникова Г.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач порушив приписи чинного законодавства та вимоги отриманого паспорту прив'язки, побудувавши двоповерхову споруду з терасою замість тимчасової та одноповерхової на яку отримав паспорт прив'язки, що не давало право останньому виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, які за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

ОСОБА_2 направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обгрунтованість висновків суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на підставі якого було складено акт № 296/2018-Свр.

За результатом проведеної перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме останнім, на розміщення блоку тимчасових споруд з літнім майданчиком для сезонного перебування на території Світловодського яхт-клубу «Кристал», землі Павлівської сільської ради, Цибульниківська затока, 2, Світловодський район, Кіровоградська область, було отримано у відділі регіонального розвитку, містобудування, архітектури та ЖКХ Світловодської РДА паспорт прив'язки (термін дії - до 28.09.2027 року). Під час перевірки було виявлено, що збудована двоповерхова споруда розміром 6.00*9.00 м. з терасою без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками.

На підставі вказаних висновків, 08.10.2018 року відповідачем була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № 97/2018-Свр, яким позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9010.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для застосування до правовідносин із розміщення ОСОБА_2 блоку тимчасових споруд на землях лісогосподарського призначення норм, що регулюють порядок використання земель житлової та громадської забудови, у тому числі норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, однак за інших підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Приписами п. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що замовник наділяється правом на проведення будівельних робіт після подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Проведення будівельних робіт без подання зазначеного повідомлення є адміністративним правопорушення, за вчинення якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючим правопорушенням є проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виявилось в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою безперервного невиконання обов'язків визначених правовою нормою.

Так, оскільки право на проведення будівельних робіт особа отримує після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, то відповідно виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт обумовлені певною дією.

Наведене порушення не має триваючого характеру та не проявляється у безперевному порушенні Закону, як-то невиконання обов'язків визначених правовою нормою протягом певного часу, а відповідно є разовим порушенням Закону.

Як свідчать встановлені обставини справи, виявлена відповідачем двоповерхова споруда розміром 6.00*9.00 м. з терасою, розміщена на території Світловодського яхт-клубу «Кристал» та була побудована позивачем в 2013 році, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-прийняття робіт від 11.07.2013 року.

Однак, станом на день прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме 08.10.2018 року, двохмісячний строк для застосування до позивача адміністративного стягнення, який обраховується з дати вчинення порушення, сплинув.

При цьому, доказів дотримання строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано не було.

Відтак, з огляду на приписи ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, у відповідача були відсутні правові підстави для накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого п. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та як наслідок прийняття оскаржуваної постанови, що є підставою, з урахуванням приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, для скасування останньої та закриття провадження у справі та відповідно, спростування доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, відносно відсутності у суду правових підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектруно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В. - задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року у справі № 401/2676/18 - змінити, виклавши текст мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає на підставі ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова