Справа № 175/1648/18-а(2-а/175/24/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Дніпросправа № 175/1648/18-а(2-а/175/24/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Ребров С.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року задоволено часткового адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

18.01.2019 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулось засобами поштового зв'язку до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу управління залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 лютого 2019 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником апеляційної скарги подано до суду заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що з апеляційною скаргою до суду відповідач звернувся в установленому статтею 295 КАС України порядку, тому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на статтю 286 КАС України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено статтею 286 КАС України.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства

права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть

вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом першої інстанції про розгляд даної справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 15, 22)

Справу розглянуто 26.12.2018 у відкритому судовому засіданні та проголошено рішення суду.

Отже, зважаючи на строки оскарження рішення суду у даній категорії страв, встановлені частиною 4 статті 286 КАС України, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду від 26.12.2018 є 08.01.2019 ( з урахуванням вихідних та святкових днів).

Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.12.2018, зареєстровано 29.12.2018 та оприлюднено 02.01.2019.

Апеляційна скарга подана Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 18.01.2019, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України.

Зважаючи на те, що з апеляційною скаргою до суду заявник звернувся 18.01.2019 засобами поштового зв'язку, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого частиною 4 статті 286 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Ребров С.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з 04.03.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров