Справа № 804/13260/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Справа №804/13260/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони по справі №804/13260/15 за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до державного підприємства Шовкорадгосп "Апостолівський" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 районного центру зайнятості були задоволені та вирішено стягнути з державного підприємства Шовкорадгосп «Апостолівський» () на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості - р/р 0036, ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, суму заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 3 125,46 грн. (три тисячі сто двадцять пять гривень сорок шість копійок).

21 грудня 2018 року представник Нікопольського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду із заявою в якій просить замінити позивача ОСОБА_1 районний центр зайнятості по справі №804/13260/15 на правонаступника Нікопольський міськрайонний центр зайнятості (код за , адреса: вул. Пилипа Орлика, 54, м. Нікополь, Дніпропетровська область, інд.53210).

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідно до Наказу № 167 від 23.06.2018 року Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 районний центр зайнятості () реорганізувався шляхом приєднання до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості.

Отже, Нікопольський міськрайонний центр зайнятості є правонаступником ОСОБА_1 районного центру зайнятості та виступає органом уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у даних правовідносинах.

Представник Нікопольського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не прибув, просив розглянути заяву без його участі.

На адресу відповідача була направлена повістка із зазначенням дати та часу розгляду заяви. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "Організація закрита". Отже відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заява представника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

Замінити позивача по адміністративній справі №804/13260/15 на правонаступника а саме - ОСОБА_1 районний центр зайнятості на Нікопольський міськрайонний центр зайнятості (код за , адреса: вул. Пилипа Орлика, 54, м. Нікополь, Дніпропетровська область, інд.53210).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник