Справа № 826/7765/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7765/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 грудня 2017 року, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 грудня 2017 року № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що реалізація товару (соняшник) була оформлена лише первинними документами з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав скаргу та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. Представники в судовому засіданні просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, в період з 30 жовтня 2017 року по 08 грудня 2017 року на підставі направлення від 30 жовтня 2017 року №6886/26-15-14-09, №3835/26-15-14-03-02, №2581/26-15-14-06-05, №1190/26-15-14-01-04, №1191/26-15-14-01-04, від 01 листопада 2017 року №14/26-15-16-01, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 18 жовтня 2017 року №11086, посадовими особами відповідача проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2017 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2017 року.

За результатами перевірки складено відповідний акт №552/26-15-14-01-04/38450144 від 15 грудня 2017 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сідрейл»:

- підпункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 352 465,00 грн., в т.ч. по періодам: вересень 2016 року - 800 471,00 грн., жовтень 2016 року - 543 977,00 грн., грудень 2016 року - 8 077,00 грн. та завищено залишок суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму - 10 000,00 грн., в тому числі за червень 2017 року в сумі 10 000,00 грн., залишок суми від'ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за вересень 2016 року на суму 472 933,00 грн.;

- пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» за період за лютий 2016 року - квітень 2017 року виписано податкові накладні на загальну суму 2 493 048,50 грн., в т.ч. ПДВ 415 508,08 грн. та зареєстровано з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме, п'ятнадцяти календарних днів, що настають за днем виписки податкової накладної;

- підпункту 267.6.4 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України, а саме заниження податкового зобов'язання з транспортного податку за 2016 року на загальну суму 25 000,00 грн.;

- перевіркою встановлено, що посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» здійснено фінансові операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Грін» на загальну суму 16 940 000,00 грн. щодо придбання насіння соняшника, джерело походження якого не можливо встановити в ході перевірки, а отже мають ознаки операцій, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або фінансування тероризму, передбачені Законом України від 14 жовтня 2014 року №1702-VІІ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно підсистеми «Аналітична система» автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту ІС «Податковий блок» по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Грін» встановлено розбіжності, а саме завищення податкового кредиту за вересень 2016 року на загальну суму 1 825 397,67 грн., що й стало підставою для таких висновків податкового органу.

Також, відповідач в акті перевірки посилається на проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Грін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, зокрема з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріка» та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги).

В акті перевірки зазначено, що реалізація товару (соняшника) була оформлена лише первинними документами з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом 22 грудня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 236 467,00 грн.

22 грудня 2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 028 788,00 грн., в т.ч. 1 352 525,00 грн. за основним платежем, 676 263,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У зв'язку з зазначеними вище обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено відсутність порушень позивачем податкового законодавства під час формування податкового кредиту, враховуючи взаємозв'язок між формуванням податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту, і, як наслідок, бюджетним відшкодуванням у перевіреному періоді, дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для зменшення позивачеві розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 236 467,00 грн.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Таким чином, формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Грін» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» (покупець) укладено договір №190916-1, відповідно до умов якого постачальник продає, а покупець купує на умовах цього договору насіння соняшника врожаю 2016 року, що відповідає умовам ДСТУ 7011:2009 (далі- продукція), загальною кількістю 700,00 тон, +/- 5% в залежності від фактичної ваги поставленої продукції.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що ціна продукції визначається сторонами 10 200,00 грн. за 1 (одну) тону, з врахуванням ПДВ 1 700,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 договору загальна сума цього договору складає 7 140 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 1 190 000,00 грн., +/- 5% в залежності від фактичної ваги поставленої продукції.

Згідно з пунктом 2.1 договору якість продукції повинна повністю відповідати стандартам та технічним умовам, діючим в Україні, і підтверджуватись карткою аналізу зерна. Якісні вимоги до продукції, що постачається за цим договором, повинні відповідати характеристикам ДСТУ 7011:2009, а нижченаведені показники наступним значенням: вологість - не більше 8%, смітна домішка - не більш 3%, маслянична домішка - не більш 15 %.

Зараженість карантинними бур'янами та карантинними шкідниками не допускається.

Вміст ГМО, мікотоксинів, пестицидів та токсичних елементів не повинен перевищувати допустимих норм, встановлених законодавством. Насіння соняшнику має бути у здоровому стані, без самозігрівання та теплового пошкодження під час сушіння; мати властивий здоровому насінню запах (без затхлого, пліснявого, інших сторонніх запахів); мати нормальний колір відповідно до певних сортових ознак (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка продукції постачальником здійснюється на умовах EXW зерновий склад: ТОВ «Прометей Траст»: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/2, надалі зерновий склад.

Постачальник зобов'язується доставити продукцію на вказане у пункті 4.1 місце доставки за свій рахунок. Послуги зберігання оплачуються покупцем з дати переоформлення складської квитанції на зерно, виписаної зерновим складом, на покупця (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що поставка партії продукції супроводжуватись обміном сторонами наступними документами: накладною постачальника на партію продукції; податковою накладною постачальника; рахунком-фактурою на партію продукції; складською квитанцією на продукцію, виписаною зерновим складом; карткою аналізу зерна; документами, які засвідчують походження товару (за вимогою покупця).

Датою поставки продукції вважається дата складської квитанції на продукцію, виписаною зерновим складом (пункт 4.6 договору).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: видаткової накладної №РН-0000031 від 19 вересня 2016 року на суму 7 140 000,00 грн., складської квитанції на зерно №35 від 19 вересня 2016 року, платіжних доручень №3803 від 21 вересня 2016 року на суму 1 000 000,00 грн., №3857 від 23 вересня 2016 року на суму 500 000,00 грн., №3891 від 23 вересня 2016 року на суму 500 000,00 грн., №3909 від 26 вересня 2016 року на суму 500 000,00 грн., №3945 від 27 вересня 2016 року на суму 1 500 000,00 грн., №3953 від 27 вересня 2016 року на суму 900 000,00 грн., №3974 від 28 вересня 2016 року на суму 500 000,00 грн., №3985 від 28 вересня 2016 року на суму 500 000,00 грн., №3996 від 28 вересня 2016 року на суму 1 150 000,00 грн., №4151 від 03 жовтня 2016 року на суму 90 000,00 грн.

30 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Грін» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» (покупець) укладено договір №300916-1, відповідно до умов якого постачальник продає, а покупець купує на умовах цього договору насіння соняшника врожаю 2016 року, що відповідає умовам ДСТУ 7011:2009 (далі- продукція), загальною кількістю 1000,00 тон, +/- 5% в залежності від фактичної ваги поставленої продукції.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що ціна продукції визначається сторонами 9 800,00 грн. за 1 (одну) тону, з врахуванням ПДВ 1 633,33 грн.

Відповідно до пункту 1.3 договору загальна сума цього договору складає 9 800 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 1 633 333,33 грн., +/- 5% в залежності від фактичної ваги поставленої продукції.

Згідно з пунктом 2.1 договору якість продукції повинна повністю відповідати стандартам та технічним умовам, діючим в Україні, і підтверджуватись карткою аналізу зерна. Якісні вимоги до продукції, що постачається за цим договором, повинні відповідати характеристикам ДСТУ 7011:2009, а нижченаведені показники наступним значенням: вологість - не більше 8%, смітна домішка - не більш 3%, олійна домішка - не більш 15 %.

Зараженість карантинними бур'янами та карантинними шкідниками не допускається.

Вміст ГМО, мікотоксинів, пестицидів та токсичних елементів не повинен перевищувати допустимих норм, встановлених законодавством. Насіння соняшнику має бути у здоровому стані, без самозігрівання та теплового пошкодження під час сушіння; мати властивий здоровому насінню запах (без затхлого, пліснявого, інших сторонніх запахів); мати нормальний колір відповідно до певних сортових ознак (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка продукції постачальником здійснюється на умовах EXW зерновий склад: ТОВ «Прометей Траст»: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/2, надалі зерновий склад.

Постачальник зобов'язується доставити продукцію на вказане у пункті 4.1 місце доставки за свій рахунок. Послуги зберігання оплачуються покупцем з дати переоформлення складської квитанції на зерно, виписаної зерновим складом, на покупця (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що поставка партії продукції супроводжуватись обміном сторонами наступними документами: накладною постачальника на партію продукції; податковою накладною постачальника; рахунком-фактурою на партію продукції; складською квитанцією на продукцію, виписаною зерновим складом; карткою аналізу зерна; документами, які засвідчують походження товару (за вимогою покупця).

Датою поставки продукції вважається дата складської квитанції на продукцію, виписаною зерновим складом (пункт 4.6 договору).

На підтвердження реальності господарських операцій, Позивачем надано до суду копії: видаткової накладної №РН-0000052 від 30 вересня 2016 року на суму 9 800 000,00 грн., складської квитанції на зерно №28 від 30 вересня 2016 року, платіжних доручень №4452 від 12 жовтня 2016 року на суму 1 200 000,00 грн., №4461 від 12 жовтня 2016 року на суму 270 000,00 грн., №4466 від 12 жовтня 2016 року на суму 70 000,00 грн., №4497 від 13 жовтня 2016 року на суму 500 000,00 грн., №4505 від 13 жовтня 2016 року на суму 800 000,00 грн., №4594 від 8 жовтня 2016 року на суму 400 000,00 грн., №4596 від 18 жовтня 2016 року на суму 1 000 000,00 грн., №4609 від 19 жовтня 2016 року на суму 460 000,00 грн., №4174 від 03 жовтня 2016 року на суму 200 000,00 грн., №4222 від 04 жовтня 2016 року на суму 500 000,00 грн., №4221 від 04 жовтня 2016 року на суму 500 000,00 грн., №4220 від 04 жовтня 2016 року на суму 500 000,00 грн., №4219 від 04 жовтня 2016 року на суму 500 000,00 грн., №4263 від 05 жовтня 2016 року на суму 150 000,00 грн., №4305 від 06 жовтня 2016 року на суму 1 000 000,00 грн., №4380 від 11 жовтня 2016 року на суму 680 000,00 грн., №4381 від 11 жовтня 2016 року на суму 70 000,00 грн., №4410 від 12 жовтня 2016 року на суму 1 000 000,00 грн.

Надаючи оцінку вказаним документам, колегія суддів приходить висновку що вони підтверджують придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» насіння соняшника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Грін», видаткові накладні в силу Закону Украйни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Видаткові накладні містять найменування продавця та покупця, обсяг поставленого товару, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, який саме товар постачався, за якою ціною, між якими контрагентами.

Контролюючим органом всупереч вимог ст. 77 КАС України не було доведено та надано доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Досліджені первинні документи, які згідно з п.44.1 ст. 44 ПК України, є підставою для податкового обліку, як зазначалося, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Враховуючи надані письмові докази на підтвердження взаємовідносин з контрагентами, висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій сформовані виходячи з припущень стосовно можливих порушень податкового законодавства контрагентом позивача, а відносини безпосередньо між учасниками операцій, на підстав якої сформовані дані податкового обліку, не досліджено.

Апелянт не навів жодних інших обставин та доказів, які б свідчили про фіктивність вчинення операцій, відсутність факту поставки робіт/товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Грін» на момент вчинення операцій був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Платник податків не повинен нести негативних наслідків, у зв'язку з вчиненням своїм контрагентом порушень податкового законодавства України. Згідно положень ПК України, відповідальним за складання податкової накладної та її реєстрації в ЄРПН є продавець товару.

Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з'ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2019