Справа № 185/9599/18
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9599/18
Провадження № 2-а/185/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В И Р І Ш И В:

04 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 428457 від 31.10.2018 року; визнати дії відповідача-1 незаконними; закрити провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2018 року щодо позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 428457 від 31.10.2018. В п.6 зазначеної постанови вказано, що 31.10.2018 р. о 10:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом АТАМAN А092Н6, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, мав технічну несправність, а саме: кількість місць для сидіння становить 19, що на 4 (чотири) місця менше кількості, зазначеної в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та вогнегасник непрацездатний, чим порушив п. 31.3-а, 31.4.7- є Правил дорожнього руху (ПДР) України. На думку позивача, його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач не було переобладнано. До категорії «D» належать призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння водія більше 16. На момент перевірки в транспортному засобі було виявлено 19 місць для сидіння, тобто кількість місць для сидіння є більшою за 16. Таким чином тип та марка моделі транспортного засобу не змінювалась. Непрацездатний вогнегасник не є технічною несправністю. На транспортному засобі на момент складання постанови № 428457 в наявності був працездатний вогнегасник. За технічний стан, переобладнання транспортного засобу, можливість експлуатації відповідає пасажирський перевізник, а саме ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж».

В судове засідання позивач не зявився. В матеріалах справи міститься писмова заява представника позивача адвоката ОСОБА_4, відповідно до якої представник просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор ВБДР УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області не зявився, згідно відзиву на позов від 10.12.2018 року, просив розглянути справу без участі відповідачів, в задоволенні позовної заяви - відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2018 року старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 428457, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, за те, що він 31.10.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Павлоград на перехресті вул. Заводська та пров. Залізничний автобусом АТАМAN А092Н6, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, мав технічну несправність, а саме: кількість місць для сидіння становить 19, що на 4 (чотири) місця менше кількості, зазначеної в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та вогнегасник непрацездатний, чим порушив п. 31.3 (а), 31.4.7 (є) Правил дорожнього руху (ПДР) України. Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до пп. а п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Також, згідно пп. є п.31.4.7 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб: ATAMAN модель А-092Н6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2017, тип: загальний автобус, повна маса 8750, маса без навантаження 5240, загальна кількість пасажирів 52, стоячих 31 (а.с.40).

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, зокрема: D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16.

З наведеного вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач відноситься до категорії D, оскільки є автобусом з кількістю місць для сидіння 21, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У позовній заяві та відзиві на позов, сторони не заперечували ті обставини, що на момент перевірки транспортного засобу ATAMAN модель А-092Н6, реєстраційний номер НОМЕР_1, та складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, кількість місць для сидіння у зазначеному транспортному засобі було девятнадцять, що на 4 місця менше, ніж зазначено у свідоцтві про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч.4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

В порушення вимог вищевказаної статті, в реєстраційних документах транспортного засобу ATAMAN модель А-092Н6, р.н. НОМЕР_1, не відображено зміну облікових даних, а саме зменшення кількості місць для сидіння з двадцяти одного до девятнадцяти.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, про те, що за переобладнання транспортного засобу, можливість експлуатації відповідає пасажирський перевізник, де позивач працює водієм, оскільки субєктом правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП є саме водій транспортного засобу.

З наданих відповідачем на вимогу суду фотографій вогнегасника вбачається, що станом на дату складання оскаржуваної постанови вогнегасник був у справному стані, про що свідчить стрілка манометру, яка знаходиться у зеленому секторі, а також відмості щодо дати виготовлення, згідно яких не порушено переодичність перезарядку вогнегасника. Таким чином, суд приймає доводи позивача щодо відсутності порушення ПДР в цій частині.

Проте, не зважаючи на те, що не підтвердився факт порушення позивачем пп. є п.31.4.7 ПДР, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, оскільки підтвердився факт порушення позивачем ч. 2 ст. 121 КУпАП в частині невідповідності кількості сидячих місці.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 05 березня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач 1: старший інспектор ВБДР УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, робоча адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Відповідач 2: ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Суддя М. М. Перекопський