Справа № 243/10286/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №243/10286/17

провадження №К/9901/2361/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.М. Гімона,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах опікуна ОСОБА_2 недієздатного ОСОБА_4, до Голови Слов'янської міської ради Ляха Вадима Михайловича про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 18 січня 2019 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у цій справі разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 16 січня 2019 року.

У клопотанні скаржник, вказуючи на тяжкий майновий стан, просить звільнити його від сплати судового збору. Зазначає, що доглядає за хворою матір'ю, яка є інвалідом першої групи «А», та на лікування якої потрібно значні кошти. Вказує також на те, що має багатодітну родину. Дружина на даний час знаходиться у декретній відпустці. На підтвердження вказаного додає медичне заключення ОСОБА_3 від 07 вересня 2018 року, копію посвідчення батька багатодітної сім'ї.

Ухвалою від 24 січня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_2, оскільки її було викладено російською мовою. Крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом направлення касаційної скарги, викладеної українською мовою, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження, а також надання документа про сплату судового збору або доказів майнового стану для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 02 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали 06 лютого 2019 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, викладена українською мовою, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні, вказуючи на право повторного звернення з касаційною скаргою, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Встановлено, що 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у цій справі. Однак, ухвалою від 14 грудня 2018 року Верховний Суд повернув вказану касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її було підписано особою, яка не мала права підпису.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги ОСОБА_2 отримав 12 січня 2019 року та 14 січня 2019 року повторно звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою у цій справі.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано повторно через незначний проміжок часу, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 надіслав виписку з медичної картки ОСОБА_3.

Вирішуючи клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63- 64).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить і стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надіслано документів, з яких можна встановити його майновий стан.

Оскільки, касаційна скарга не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід повернути особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах опікуна ОСОБА_2 недієздатного ОСОБА_4, до Голови Слов'янської міської ради Ляха Вадима Михайловича про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.М. Гімон