Справа № 160/1217/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2019 року Справа № 160/1217/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧЕРМЕТ" про стягнення 7650,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧЕРМЕТ" та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 7650 грн. до Державного бюджету України на рахунок Криворізького УК/Криворіз.р-н/, номер рахунку 4097, код отримувача - 38032070, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності банку 106.

Ухвалою суду від 12.02.2019р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобовязано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; документу про сплату судового збору у розмірі 159,00 грн. (1921 грн. - 1762 грн.) за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням сплаченої частини судового збору у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.02.2019р. засобами електронного зв'язку та 25.02.2019р. засобами поштового зв'язку, на виконання вимог вказаної вище ухвали, від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить врахувати, що постанова про накладення штрафу №544-546-СХ-2-Е від 11.10.2018р. була направлена відповідачеві 12.10.2018р. рекомендованим листом та отримана відповідачем 17.10.2018р., а отже 15-ти денний термін для сплати штрафних санкцій розпочався з 17.10.2018р. та завершився 01.11.2018р., тому звернення до суду 31.01.2019р. відповідає вимогам ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України. Також і позивач просить поновити йому строки звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про те, що викладені у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними, а тому даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2019р., позивач, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, посилається на те, що постанова про накладення штрафу №544-546-СХ-2-Е від 11.10.2018р., на підставі якої заявлено позовні вимоги позивача, отримана відповідачем засобами поштового зв'язку 17.10.2018р. та підлягала добровільному виконанню до 01.11.2018р., тому звернення до суду 31.01.2019р. відповідає вимогам ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, за приписами ч.3 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тобто законодавцем не поставлено в залежність момент отримання постанови про накладення штрафу правопорушником із початком відліку 15-ти денного строку для її добровільного виконання, а отже, останнім днем подання даного адміністративного позову є саме 28.01.2019р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у заяві обставини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не є поважними причинами для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним адміністративним позовом.

Таким чином, суд визнає неповажними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які наведені у заяві, з урахуванням того, що позивачем не надано доказів та не наведено причин поважності його пропуску зважаючи на вищевикладене.

У відповідності до вимог ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення пропущеного строку до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із положеннями п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, визнання судом неповажними причин для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, які викладені у заяві, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даного адміністративного позову згідно до вимог ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №1217/19 - відмовити.

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧЕРМЕТ" про стягнення 7650,00 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.Розяснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1