Справа № 280/4789/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року 10:30Справа № 280/4789/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінг» (вул. Сєдова, буд. 36, м. Запоріжжя, 69005) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінг» (далі позивач або ТОВ «Укрпакінг») до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1 або ДФС України) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 2 або ГУ ДФС України), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №967813/42369463 від 26.10.2018; зобовязати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.10.2018, подану позивачем.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укрпакінг» зазначає, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за результатами господарської діяльності ним складено податкову накладну №1 від 05.10.2018, яку направлено засобами телекомунікаційного зв'язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, відповідно до отриманої квитанції, реєстрація податкової накладної була зупинена у звязку з її невідповідністю вимогам пп 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Одночасно запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію. Позивачем було направлено на адресу ДФС, пояснення та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Проте, 26.10.2018 рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 967813/42369463 було відмовлено ТОВ «Укрпакінг» у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.10.2018 у ЄДРПН. Причиною відмови в реєстрації фіскальним органом було зазначено не надання платником копій документів. Позивач вважає, що ним надані всі документи передбачені чинним законодавством, в свою чергу відповідач 2 не дослідив належним чином надані документи та пояснення та прийняв необґрунтоване та незаконне рішення. Також всупереч, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних фіскальний орган в своєму рішенні чітко не зазначив яких документів, на його думку, не вистачає та які не були надані платником. В звязку з чим, позивачу не відомо, яких саме документів було недостатньо для прийняття Рішення про реєстрацію податкової накладної № 01 від 05.10.2018 в ЄДРПН.

Ухвалою су ду від 15 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 280/4789/18, призначено підготовче засідання на 17 грудня 2018 року.

Відповідачі позов не визнали, у своєму відзиві (від 10.12.2018 вх. №40346) зазначили, що рішення від 26.10.2018 № 967813/42369463 про відмову у реєстрації податкової накладної було прийнято, оскільки платником податків не у повному обсязі надані документи, надання ярих передбачено пунктом 14 Постанови КМУ№ 117, а саме:

- відсутня попередня заявка, яка передбачена п. 7.3 Договору комісії 01/10-1 від 01.10.2018 з ТОВ «ТД «Інвест-Пак» як підстава для отримання передплати від Комісіонера ТОВ «ТД «Інвест-Пак» за заплановану поставку;

- відсутній акт приймання-передачі товару на адресу Комісіонера - ТОВ «ТД «Інвест-Пак»;

- відсутні документи на підтвердження подальшої реалізації товару Комісіонером - ТОВ «ТД «Інвест-Пак»;

- позивачем не надано пояснень з детальними та конкретними роз'ясненнями стосовно його господарських операцій, а саме щодо обставин першої події, що є підставою для складання податкової накладної, обставин виробництва товару, який був переданий Комісіонеру, джерел його придбання та/або виробництва, враховуючи;

- відсутні документи про підтвердження складського обліку товару: оборотно-сальдові відомості, картки по рахунку 281 за жовтень 2018 року, надання яких передбачена пунктами 13, 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.

Вважають, що Рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.10.2018 №967813/42369463 про відмову у реєстрації податкової накладної винесено законно та обґрунтовано. З посиланням на постанови Львівського апеляційного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 17.12.2018 підготовче засідання відкладалось до 14.01.2019.

10 січня 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№1036), в якій представник зазначив, які документи були позивачем надані. Також надані пояснення, щодо відсутності передбачених чинним законодавством підстав для надання інших документів. Звертає увагу суду, що фіскальний орган обмежився лише загальним формулюванням наданих позивачем документів, не зазначаючи конкретно, які саме документи не надано позивачем або які з них містять недоліки. Вважає, що посилання відповідачами на рішення суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не постанови судів апеляційної інстанції. Зазначає, що Порядком зупинення реєстрації податкових накладних, передбачений перелік документів, який повинен регулюватися контролюючим органом відповідно до специфіки договору платника з контрагентом. Позивачем надано виключний пакет документів, передбачений як вимогами чинного законодавства так і умовами договору, що обов'язково повинно бути враховано. Зауваження відповідача на відсутність певних документів є недоречними. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 14.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2019.

Представник позивача, у судовому засіданні, наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, представник відповідачів заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 11 лютого 2019 року на підставі ст.250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Укрпакінг» () є юридичною особою, основним видом господарської діяльності якої є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75) (а.с. 82).

Позивач зареєстрований 07.08.2018 за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36, що підтверджується вищезазначеною випискою (а.с. 82).

У щтаті ТОВ «Укрпакінг» знаходяться 4 штатних одиниці, що підтверджується штатним розкладом по підприємству (а.с. 67).

Позивач є платником ПДВ та перебуває на податковому обліку у Запорізькій обєднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області з 01.09.2018, що підтверджується витягом №239 з реєстру платника податків на додану вартість (а.с. 83).

Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ «Укрпакінг» та ТОВ «ТД «Інвестпак» укладено договір комісії від 01.10.2018 №01/10-1, де ТОВ «Укрпакінг» виступає комітентом, а ТОВ «ТД «Інвестпак» - комісіонером (а.с. 15-18).

Відповідно до умов Договору, комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду здійснити в інтересах останнього пошук контрагентів для реалізації товару, а також реалізувати даний товар відповідно до видаткових накладних, від свого імені за рахунок Комітенту (п.1.1 Договору від 01.10.2018 №01/10-1).

В свою чергу, ТОВ «Укрпакінг», товар, який передав для подальшої реалізації ТОВ «ТД «Інвестпак», виготовив із імпортованої сировини, а саме, плівки самоклеючої з біансіального орієнтованого поліпропілену. Даний товар був придбаний на підставі контракту та інвойсів у YIWU CHANGFA PLASTICS CO., LTD. Отримання товару підтверджується вантажно - митною декларацією, платіжне доручення підтверджує оплату товару. ТОВ «Фейрлоджікс» надавало ТОВ «Укрпакінг» послуги вантажно-розвантажувальних робіт, митного брокеру та транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується актом надання послуг та товарно-транспортною накладною (а.с. 36-51).

Отже, взаємовідносини між позивачем та YIWU CHANGFA PLASTICS CO., LTD підтверджуються наступними первинним документами:

- зовнішньо - економічним контрактом, укладеним між ТОВ «Укрпакінг» та YIWU CHANGFA PLASTICS CO, LTD (а.с. 36-37);

- комерційними інвойсами (а.с. 38-43);

- вантажно - митною декларацією (а.с. 44-45);

- платіжним дорученням (а.с. 46-47);

- оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 20 за період з 01.10.2018 по 29.10.2018 рр.(а.с. 64-65);

- актом надання послуг (а.с. 48-49);

- товарно - транспортною накладною (а.с. 50-51)

Для виготовлення кінцевого продукту ТОВ «Укрпакінг» також придбавало допоміжні матеріали.

Безпосередньо, у ТОВ «Технокор Пак» відповідно до видаткової накладної було придбано картонну гільзу. Згідно умов договору поставки №173 від 01.10.2018 постачання товару здійснювалось за рахунок та силами Постачальника, що підтверджується товарно - транспортною накладною. Оплата за товар підтверджується оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 20 за період з 01.10.2018 по 29.10.2018 pp. (а.с. 53-59).

Отже, дані взаємовідносини підтверджуються наступними первинними документами:

- договором поставки, укладеним між ТОВ «Укрпакінг» та ТОВ «Технокор Пак» (а.с. 53-54);

- видатковою накладною (а.с. 55-56);

- товарно - транспортною накладною (а.с. 57-58);

- оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 20 за період з 01.10.2018 по 29.10.2018 рр. (а.с. 64-65).

В тому числі, у ТОВ «ПП «Екопрінт» на підставі договору поставки від 04.10.2018 №04/1-10 ТОВ «Укрпакінг» придбавало гофроящик, що підтверджується видатковою накладною. Оплата за товар підтверджується оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 20 за період з 01.10.2018 по 29.10.2018 pp. (а.с. 59-65).

Отримання товару від ТОВ «ПП «Екопрінт» підтверджується наступними документами:

- договором поставки від 04.10.2018 №04/1-10, укладеним між ТОВ «Укрпакінг» та ТОВ «ПП «Екопрінт» (а.с.59-61);

- видатковою накладною (а.с. 62-63);

- оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 20 за період з 01.10.2018 по 29.10.2018 рр. (а.с. 64-65).

Згідно п. 7.3 Договору комісії від 01.10.2018 №01/10-1, у випадку отримання Комітентом попередньої заявки від Комісіонера, він зобов'язується здійснити передплату на весь обсяг запланованої поставки (а.с. 15 зворотній бік).

На виконання умов Договору ТОВ «ТД «Інвестпак» здійснило попередню оплату на користь ТОВ «Укрпакінг» у розмірі 962000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №655 від 05.10.2018 (а.с. 31-32).

Передача товару від ТОВ «Укрпакінг» до ТОВ «ТД «Інвестпак» здійснювалась навантажувачом. В подальшому, відповідно до умов договору комісії продукція була реалізована ТОВ «ТД «Інвестпак» контрагентам, що підтверджується звітами комітенту (а.с 25-30).

Отже, на підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «Укрпакінг» та ТОВ «ТД «Інвестпак» надано наступні документи:

- договір комісії від 01.10.2018 №01/10-1, укладений між ТОВ «Укрпакінг» та ТОВ «ТД «Інвестпак» (а.с.14-16);

- видаткові накладні (а.с. 19-24);

- звіт комітенту (а.с. 25-30);

- платіжне доручення (а.с. 31-32);

- довіреність (а.с. 33-34).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Абзацом 3 п.189.3 ст.189 ПК України встановлено, що датою збільшення податкових зобов'язань платника податку є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 187.1 статті 187 цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої, платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За правилом першої події (отримання попередньої оплати) та на виконання вимог ПК України, ТОВ «Укрпакінг» 05.10.2018 виписано податкову накладну (далі - ПН) № 1 (а.с. 75). Для реєстрації в ЄРПН цю ПН передано до ДФС України. Однак, реєстрація ПН в ЄРПН була зупинена, що підтверджується квитанцією №1 в ЄРПН зареєстрована за № НОМЕР_1). Причиною зупинення ПН № 1 зазначено не відповідність вимогам пп 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Одночасно запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пп 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Як вбачається з зазначених вище відомостей та інших матеріалів справи, ТОВ «Укрпакінг» відповідає критерію: «дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації».

Однак, згідно пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на принципі рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Отже, всі платники податків мають рівні права незалежно від строку протягом якого вони зареєстровані платниками будь-якого податку. Крім того, даний факт не є беззаперечним аргументом відсутності фактичного здійснення господарської операції.

З лютого 2018 року, діє Порядок, зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 (далі Порядок №117)

Відповідно до п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд зазначає, що у квитанції № 1 зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних блокувальним критеріям. Натомість Порядок № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію. Таким чином, у Квитанції № 1, в порушенні вищезазначених вимог, не було вказано ані конкретного виду блокувального критерію, ані конкретного переліку документів.

На виконання рекомендацій, зазначених у Квитанції № 1, Порядку № 117 та з метою підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Укрпакінг» та ТОВ «ТД «Інвестпак», 25.10.2018 позивачем було направлено на адресу ДФС, повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинене, а саме:

- документи, які підтверджують реальність здійснення операцій, в т. ч. документи щодо поставки продукції на виконання умов договору комісії (договір комісії, видаткові накладні, звіти комітенту, довіреність на отримання ТМЦ), документи, що підтверджують оплату товару (платіжне доручення, оборотно - сальдова відомість);

- документи, що повністю підтверджують придбання сировини та допоміжних матеріалів для виготовлення цієї Продукції (зовнішньо - економічний контракт, інвойси. платіжне доручення, акт надання послуг, ВМД, товарно-транспортні накладні, договори поставки, видаткові накладні, оборотно - сальдова відомість на підтвердження оплати).

Всього 25 документів (а.с. 77).

Згідно з п.14 Порядку №117 Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

На думку суду, ТОВ «Укрпакінг» було надано вичерпний перелік документів, що вимагається від платника податку, реєстрація податкової накладної якого зупинена.

Проте, 26.10.2018 рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №967813/42369463 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було відмовлено ТОВ «Укрпакінг» у реєстрації ПН № 1 від 05.10.2018 у ЄДРПН (а.с. 78).

Причиною відмови в реєстрації контролюючим органом було зазначено не надання платником копій наступних документів:

- Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

- Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Відповідно до Додатку 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 22), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №117, форма Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачає підкреслення у такому Рішенні тих документів, які не були надані платником. В свою чергу, контролюючим органом не додержано цих вимог та не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків.

Не погоджуючись із Рішенням комісії від 26.10.2018 № 967813/42369463, ТОВ «Укрпакінг» 11.10.2018 подало скаргу до комісії ДФС з питань розгляду скарг в електронному вигляді та просило скасувати Рішення комісії та зареєструвати ПН № 1 від 05.10.2018 (а.с. 78).

Рішенням комісії з питань розгляду скарг від 08.11.2018 № 41527/42369463/2 (далі - Рішення комісії) скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.10.2018 № 967813/42369463- без змін (а.с. 80).

Підставою відмови у задоволенні скарги зазначено відсутність копій документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробку ТМЦ/чи можливість надання послуг, виконання робіт.

Проте суд зазначає, що відповідачем 1 всупереч вимогам статті 201 Податкового кодексу України та Порядку №117, не визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт 1.6 пункту 6 «Критеріїв ризиковості платника податків», без наведення відповідного критерію, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

При відмові у прийнятті до реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, комісія має навести дані щодо документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд вважає, що позивачем надано повний пакет документів на підтвердження господарської операції, щодо якої була подана на реєстрацію до ЄРПН вищезазначена податкова накладна.

Суд зазначає, що першою подією в даному випадку була попередня оплата, а не поставка товару, і на підтвердження факту попередньої оплати позивачем комісії надане відповідне платіжне доручення. Податкова накладна складена в день здійснення попередньої оплати, а не в день поставки товару. Тому посилання відповідачів на необхідність надання документів на підтвердження поставки товару ТОВ «ТД «Інвестпак» є безпідставним, оскільки не спростовує факту отримання позивачем оплати в день складання податкової накладної.

У Відзиві на позов відповідачі зазначають, що позивачем при наданні пояснень не було надано наступні документи:

- попередня заявка, передбачена п. 7.3 Договору комісії між Позивачем та ТОВ «ТД «Інвестпак»;

- акт приймання - передачі товару на адресу Комісіонера;

- документів на підтвердження подальшої реалізації товару Комісіонером;

- пояснень з детальним та конкретним описом господарської операції щодо виробництва товару;

- документи на підтвердження складського обліку товару.

Проте суд не погоджується з відповідачами з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.3 Договору комісії, мовою оригіналу: «В случае получения Комитентом предварительной заявки от Комиссионера, он обязуется осуществить предоплату на весь объем планируемой поставки» (а.с. 15 зворотній бік).

Тобто, умовами договору не передбачено подання заявки у письмовій формі. Таким чином, попереднє замовлення може надходити як в усній так і письмовій формі, що не заборонено вимогами чинного законодавства. Як зазначив представник позивача у наданій відповіді на відзив, замовлення від ТОВ «ТД «Інвестпак» надійшло в телефонному режим (а.с. 103).

Акт приймання - передачі товару умовами Договору комісії від 01.10.2018 №01/10-1 не передбачений. Відповідно до п. 5.1 та пп. 5.3.4 Договору комісії, факт передачі товару підтверджується накладними та митними документами (при наявності), які були надані контролюючому органу.

Також, на виконання умов Договору комісії та підтвердження подальшої реалізації товару комісіонером позивачем надано до пояснень звіти комітента (а.с 25-30).

Щодо опису обставин виробництва товару, то під час надання пояснень позивачем було викладено порядок отримання готової продукції.

Більш того, Порядком №117 не передбачено надання детальних роз'яснень стосовно процесу виробництва. Суд вважає, що документи надані позивачем під час надання пояснень були достатніми для відображення процесу виробництва та діяльності підприємства.

Крім того, відповідачі стверджують, що позивачем не виконано вимоги п. 13,14 Порядку №117, а саме, не надано оборотно - сальдові відомості, картки по рахунку 281 за жовтень 2018 року.

Проте, даними пунктами передбачено наступне:

«Пункт 13. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пункт 14. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством».

Тобто, зі змісту наведених пунктів не вбачається обов'язкове надання оборотно - сальдових відомостей, карток по рахунку 281.

Платник податків на свій розсуд надає документи, які вважає достатніми для доведення реальності господарської операції. Позивачем було надано оборотно - сальдову відомість по рахунку 20 за період з 01.01.2018 по 29.10.2018 рр. на підтвердження наявність на балансі підприємства сировини, яка була використана для виробництва готової продукції.

Також, у відзиві відповідачі зазначають, що позивачем з позовною заявою надано документи, які не надавались для розгляду Комісії під час прийняття рішення. Проте фіскальний орган не конкретизує (чітко не зазначає), які саме документи не були надані позивачем контролюючому органу під час прийняття спірного рішення, а в подальшому були надані суду. З матеріалів справи вбачається, що документи, які додані до позову, надавались позивачем до повідомлення про надання пояснень та скарги на рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податково накладної.

Крім того, на підтвердження своєї позиції, відповідачі посилаються на судову практику, а саме, на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 по справі № 876/5597/18 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 823/1458/18.

Але, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, посилання відповідача на рішення судів апеляційної інстанції є передчасним, оскільки відсутні докази перегляду зазначених постанов в касаційному порядку Верховним Судом.

Однак, Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, щодо подібних правовідносин, зазначив, «що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим, наявні підстави для визнання рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації, протиправним та його скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідачів правових підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у такій реєстрації, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.10.2018.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору слід відшкодувати ТОВ «Укрпакінг» солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій та ДФС України.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінг» (вул. Сєдова, буд. 36, м. Запоріжжя, 69005) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.10.2018 №967813/42369463 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.10.2018.

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.10.2018, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпакінг».

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ) та Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінг» (вул. Сєдова, буд. 36, м. Запоріжжя, 69005, ) судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору 3524 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 04.03.2019.

Суддя Р.В. Кисіль