Справа № 1.380.2019.000013
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2019 р. № 1.380.2019.000013

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в підготовчому засіданні заяву відповідача про відвід судді у адміністративній справі № 1.380.2019.000013 за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 08.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою судді від 08.02.2019 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

На електронну пошту суду від відповідача 04.03.2019 року надійшла заява про відвід судді Гавдика З.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до відзиву відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: 02.01.2019 року за вхідним номером ЕП-1/19 до суду надійшла копія вимоги судді Винара Л.В. про перенесення відпустки на інший період та скасування наказу № 69-в від 27.12.2018 року. Головою суду розглянуто вимогу ОСОБА_1 та винесено наказ № 03-в від 09.01.2019 року про скасування наказу № 69-в від 27.12.2018 року. Тобто в даному випадку відсутній предмет позову.

22.02.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області за вих. № 1.380.2019.000013/3810/19 від 11.02.2019 року надійшла копія ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. від 08.02.2019 року про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження. В цій ухвалі зазначається, що позивачем 17.12.2018 року через канцелярію суду подано відповідь на відзив, що, на думку заявника, є недостовірним, оскільки відповідачем надіслано відзив позивачу 18.01.2019 року, що стверджується копією службового чеку від 18.01.2019 року.

Відповідно до вказаної ухвали постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, провести підготовче засідання 06.03.2019 року о 11:30, витребувати в Олевському районному суді Житомирської області належним чином завірену копію табелю обліку робочого часу судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Любомира Вікторовича за період роботи з 02.01.2019 року по 07.02.2019 року.

Відповідач вважає, що вище зазначена ухвала є немотивованою та постановленою з порушенням чинного процесуального законодавства, оскільки в ухвалі не зазначені мотиви, з яких суддя дійшов висновків про перехід зі спрощеного до загального провадження. При цьому в мотивувальній частині зазначається, що судом встановлено, що 09.01.2019 року головою Олевського районного суду Житомирської області прийнято наказ № 03-в «Про скасування наказу від 27.12.2018 року № 69-в» , яким скасовано наказ від 27.12.2018 року № 69-в про надання частини щорічної основної відпустки судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. на його вимогу. Тобто в даному випадку суддею встановлено, що відсутній предмет позову. Але з незрозумілих мотивів суддя Гавдик З.В приходить до висновку про необхідність призначення даної справи в порядку загального позовного провадження. Вважаємо, що суддею не дотримано вимоги ч. 4 ст. 260 КАСУ України, яка передбачає у випадку, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. При цьому відповідачем заперечення стосовно розгляду даної справи в спрощеному провадженні не подавалось.

Крім того, до копії ухвали не додаються будь-які інші документи, які підтверджують обґрунтовані підстави переходу з спрощеного провадження в загальне позовне провадження, у тому числі клопотання позивача або уточнена позовна заява, які можливо подані позивачем, про що відповідачу невідомо.

Відповідач вважає, що за даних обставин у звязку з відсутністю предмету позову, суддею Гавдиком З.В. мало бути прийнято рішення по суті позову, враховуючи відсутність предмету позову, за наявними у справі доказами.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення заяви про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву про відвід судді разом із матеріалами позовної заяви слід передати для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241,248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 1.380.2019.000013 до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.