Справа № 0840/3872/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3872/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

представника позивача - Бєлан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року

у адміністративній справі № 0840/3872/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнаний протиправною та скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління» стосовно визнання протиправною та скасування прийнятої Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на підставі висновків Акту інспекційного відвідування постанови від 11.09.2018 № ЗП1601/570/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ «ЗСМУ» штрафу в розмірі 111690,00 грн. за порушення приписів частин 1, 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення до виконання робіт підвищеної небезпеки фізичної особи ОСОБА_2 без укладання з ним трудового договору.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав не повного встановлення всіх обставин у справі та через неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке просить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови відповідача якою безпідставно було накладено штраф за порушення ТОВ «ЗСМУ» приписів частин 1, 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення до виконання робіт підвищеної небезпеки фізичної особи ОСОБА_2 без укладання з ним трудового договору. Вважає, що суд повинен був взяти до уваги долучені до матеріалів справи письмові докази, якими підтверджено факт укладення 01.06.2018 між ТОВ «ЗСМУ» та Павленко цивільно-правового договору на виконання останнім конкретно визначених робіт (об'ємів, видів, кількості) при ремонті доменної печі №7 доменного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким було врегульовано не процес його праці і не організації його трудової діяльності, а саме досягнення конкретно визначених цілей/показників і отримання певного матеріального результату. При цьому, Павленко не був підпорядкований правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЗСМУ», сам організовував свою роботу і виконував її на власний ризик, він не зараховувався до штату ТОВ «ЗСМУ», до його трудової книжки не вносились ніякі записи і будь-які розпорядчі документи про прийом його на роботу на певну посаду не видавались, що підтверджує відсутність трудових відносин з ОСОБА_2 та відповідно порушення з боку позивача вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги наполягаючи на її задоволенні, звертаючи увагу суду на долучений до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_2 і укладеного з ним цивільно-правового договору

Представник відповідача в судове засідання не прибув, а згідно отриманої заяви відповідача, останній просить здійснити розгляд справи без участі їх представника

Заслухавши пояснення представника позивача та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин та правильність їх юридичної кваліфікації, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана позивачем у цій справі постанова №ЗП1601/570/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ «ЗСМУ» в розмірі 111690,00 грн., була прийнята 11 вересня 2018 року на підставі висновків Акту №ЗП1601/570/АВ від 27.08.2018 інспекційного відвідування, проведеного за наказом заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області №1304 від 16 серпня 2018 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 16.08.2018 на проведення інспекційного відвідування додержання законодавства про працю ТОВ «ЗСМУ» у термін до 31.08.2018, які були видані внаслідок отриманого від Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області листа від 31.07.2018 №108/6.5-06, в якому було зазначено про створення на підставі наказу від 31.07.2018 №304-Р комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 28.07.2018 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з працівником ТОВ «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління» ОСОБА_2 під час виконання ним електрогазозварювальних робіт згідно договору цивільно-правового характеру від 01.06.2018, у зв'язку з чим Криворізьке гірничопромислове управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області просило відповідача провести інспекційне відвідування ТОВ «ЗСМУ» з питань встановлення ознак трудових відносин чи їх відсутності та повідомити комісію зі спеціального розслідування про відсутність або встановлення трудових відносин в письмового вигляді в найкоротші терміни (а.с.57).

Оскільки висновки інспекційного відвідування позивача стосовно встановленого порушення вимог частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення ОСОБА_2 до виконання робіт підвищеної небезпеки без укладення трудового договору - були покладені в основу оскаржуваної позивачем у цій справі постанови, судом першої інстанції під час вирішення спору було детально проаналізовано як фактичні обставини так і норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, внаслідок чого суд першої інстанції правильно визнав обґрунтованим висновок ГУ Держпраці у Запорізькій області про те, що ТОВ «ЗСМУ» фактично допустило ОСОБА_2 до виконання роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без укладання з таким працівником трудового договору, що за що має нести відповідальність передбачену ч.2 ст.265 КЗпП України.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, які мотивовані грубим порушенням ТОВ «ЗСМУ» положень ст.18 Закону України «Про охорону праці», яка містить вимоги до працівників, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, щорічного проходження за рахунок роботодавця спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а роботодавцю вказаною нормою заборонено допускати до роботи працівників які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

При цьому, суд правильно звернув увагу на те, що одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці» є обов'язком роботодавця, а зазначені в угоді з ОСОБА_2 роботи відносяться за КВЕД до робіт постійного характеру, тому їх могли виконувати тільки штатні співробітники ТОВ «ЗСМУ», які пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці. З огляду на штатний розпис позивача та наявність у нього вакантних посад, а також виходячи з того, що ОСОБА_2 відповідно до угоди був зобов'язаний не тільки виконати роботи порізки зварних з'єднань при демонтажі дрібних металоконструкцій різноманітного призначення в процесі демонтажу холодильних плит і при демонтажі подвісних площадок для виробництва робіт всередині печі, та здійснити виконання зварювальних з'єднань при монтажі дрібних металоконструкцій різноманітного призначення в процесі монтажу холодильних плит і при монтажі подвісних площадок для виробництва робіт всередині печі, а й зобов'язаний був забезпечити виконання необхідних заходів по пожежній безпеці та охороні об'єкту і матеріалів, дотримання вимог охорони праці та техніки безпеки, а також зобов'язаний був суворо дотримуватись встановлених на підприємстві, де виконувались роботи, правил пропускного режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку та правил поведінки, виконувати всі вимоги та положення діючих на цих підприємствах їх локальних актів та нести відповідальність (в т.ч. матеріальну) за їх порушення та невиконання, і виконувати інші обов'язки та доручення посадових осіб ТОВ «ЗСМУ», що регламентується статтею 105 КЗпП України, що в свою чергу відповідає ознакам трудових відносин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що позивач зобов'язаний був працевлаштувати ОСОБА_2 на посаду за трудовим договором.

Судова колегія поділяючи правову позицію суду першої інстанції у цій справі підкреслює, що характер виконуваних ОСОБА_2 робіт з підвищеною небезпекою та зміст укладеного з ОСОБА_2 договору свідчить, що цей договір не є юридично самостійним в розумінні ст. 837 ЦКУ, а позивач по цій справі не мав права залучати до виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі цивільно-правового договору фізичну особу ОСОБА_2, який не є суб'єктом одержання відповідного дозволу згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеною небезпеки, затверджений постановою Кабміну від 26.10.2011 р. №1107 та який виконував роботи без відповідного навчання з питань охорони праці і без належної професійної підготовки. А порушення позивачем вимог законодавства про охорону праці та промислову безпеку, і допущення ОСОБА_2 до виконання робіт підвищеної небезпеки є нехтуванням його правами на соціальні гарантії, що призвело не лише до нещасного випадку, а й до того, що його ім'я не отримує жодних соціальних гарантій та пільг, передбачених законодавством, що у сукупності свідчить про правомірність прийнятої відповідачем постанови від 11.09.2018 № ЗП1601/570/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ «ЗСМУ» штрафу в розмірі 111690,00 грн. за порушення приписів частин 1, 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення до виконання робіт підвищеної небезпеки фізичної особи ОСОБА_2 без укладання з ним трудового договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення, яке прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права і відповідно підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління»- залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов