Справа № 160/8003/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/8003/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. (суддя Сліпець Н.Є.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездійства протиправними і про зобов'язання вчинити дію та притягти до відповідальності

в с т а н о в и В:

26.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездійства протиправними і про зобов'язання вчинити дію та притягти до відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездійства протиправними і про зобов'язання вчинити дію та притягти до відповідальності - повернено позивачу.

Ухвала суду обгрунтована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.10.2018 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р., та направити позов до належного суду для розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що копії ухвал від 30.10.2018 р. не отримував.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездійства протиправними і про зобов'язання вчинити дію та притягти до відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що до адміністративного позову позивачем додано заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Також встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездійства протиправними і про зобов'язання вчинити дію та притягти до відповідальності залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання до канцелярії суду письмового викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн за подання даного адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа від 30.10.2018 р., поштовим відправленням за адресою, зазначеною позивачем в адміністративному позові, а саме, м. Кривий Ріг вул. Ухтомського,2-8, позивачу направлені копії ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р., але дане поштове відправлення позивач не отримав та за закінченням встановленого строку зберігання, поштове відправлення повернуто до суду та приєднано до справи.

Крім того, судом встановлено, що зазначене поштове відправлення повернуто до суду з незалежних від суду причин, а саме, в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р. вважаються врученими скаржнику.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р., в зв'язку з чим у суду першої інстанції були підстави для винесення ухвали про повернення адміністративного позову позивачу.

Cтаттею 169 КАС України передбачено, що « 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. …4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;…».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя С.М. Іванов