Справа № 805/3249/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 р. Справа№805/3249/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченка Є.І. Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення помилково стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного від 15 жовтня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №805/3249/15-а скасовано; позов ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченка Є.І. Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та повернення помилково стягнуті кошти задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. Скасовано постанови ВП №45256744від 06.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 102 грн.; постанови ВП №45256744від 20.01.2015 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн.; постанови ВП №45256744 від 20.01.2015р. про звернення стягнення на доходи боржника. Зобовязано Державну виконавчу службу Краснолиманського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 стягнуті під час примусового виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р.. кошти в сумі 1157 грн.(одна тисяча сто пятдесят сім гривен). У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.05.2016 у справі №805/3249/15-а скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для направлення справи на новий розгляд, вказаною в постанові Верховного Суду зазначено, що в адміністративному позові ОСОБА_1 як відповідача зазначає державного виконавця Шевченка Є.І., у той час як у прохальній частині позову у пункті 2 просить зобовязати Краснолиманське управління юстиції повернути йому кошти в сумі 1157,00 грн. Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не звернув увагу на таку невідповідність та не усунув даний недолік при розгляді справи шляхом уточнення позовних вимог чи залучення належного відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця Шевченка Є.І. Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення помилково стягнутих коштів.

Просив визнати незаконними дії державного виконавця Шевченка Є.І. та скасувати постанову ВП №45256744 від 20.01.2015 року; зобовязати Краснолиманське управління юстиції повернути кошти в сумі 1157 грн. та перерахувати їх на особовий рахунок позивача.

Додатковою заявою від 31.08.2015р. позивач змінив позовні вимоги та просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2015 року.

Заявою від 15.10.2015р. позивач просив вважати не поданими та не розглядати уточнені позовні вимоги, які були надані 31.08.2015 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року адміністративну справу №805/3249/15-а прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року залучено в якості другого відповідача по справі - Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції; відкладено розгляд на 07 березня 2019 року о 12:00 год.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги позивача які викладені в позовній заяві позивача та з урахуванням відкликання уточнених позовних вимог.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що в порушені вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не було надіслано на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року. Позивач зазначив, що постанову про виконавче провадження від 29.10.2014 року ВП №45296744 він ніколи не одержував. Вказав на те, що виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в той час коли, сума штрафу 510 грн. була сплачена ним в добровільному порядку 27.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, перевіривши матеріали, встановив наступне.

Державним виконавцем Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 29.10.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45256744 про примусове виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. про стягнення з позивача штрафу в сумі 1020 грн.

Постановою ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 року за порушення правил дорожнього руху на позивача було накладено штраф в сумі 510, 00 грн.. У наведеній постанові також зазначено, що на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави.

Частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Тобто, за приписами наведеної норми подвійний розмір штрафу стягується з правопорушника тільки у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добровільно сплатив штраф у сумі 510,00 грн. 27.10.2014 року, що підтверджується квитанцією філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» №57 від 27.10.2014 року .

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45256744 про примусове виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. винесено державним виконавцем 29.10.2014р., тобто після сплати позивачем штрафу у добровільному порядку.

При примусовому проведенні виконавчих дій з наведеного виконавчого документу, державним виконавцем Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено також постанови: - від 06.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 102 грн.; від 20.01.2015 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн.; від 20.01.2015 р. про звернення стягнення на доходи боржника на суму адміністративного штрафу 1020 грн., виконавчого збору в розмірі 102 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами цієї норми державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 цієї статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження визначено статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до частини 1 якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В порушення наведених вимог Закону, постанова про відкриття спірного виконавчого провадження не була надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів вручення позивачеві цієї постанови відповідачем не надано.

Порядок початку примусового виконання рішень визначено статтею 27Закону України «Про виконавче провадження», згідно до частини 1 якої у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розпочав примусове виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. за відсутності доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до пояснень позивача, постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. він не отримував, що позбавило можливості надати відповідачеві докази добровільної сплати штрафу.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вже було встановлено,позивач сплатив штраф згідно постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. у сумі 510,00 грн. до початку його примусового виконання. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, з позивача не повинні стягуватися.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови ВП №45256744 від 20.01.2015р. про звернення стягнення на доходи боржника, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи наведену процесуальну норму, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору, необхідно вийти за межі позовних вимог та скасувати постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2ВП №45256744 від 06.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 102 грн.; постанови ВП №45256744 від 20.01.2015 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході примусового виконання постанови ПС-1 №206421 від 08.10.2014 р. з пенсійних виплат позивача було утримано 1157 грн., з яких 1020 грн. штрафу у подвійному розмірі; за проведення виконавчих дій- 35 грн.; виконавчий збір 102 грн.

Позивач 25.06.2015р. звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки сума штрафу в розмірі 510 грн. була сплачена ним в повному обсязі в добровільному порядку 27.10.2014 року, а також просив повернути помилково стягнуті кошти в сумі 1157 грн.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.07.2015р. спірне виконавче провадження було закрито згідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із фактичним виконанням згідно з виконавчим документом.

Стягнуті грошові кошти в сумі 1157 грн. позивачеві не були повернуті.

Суд дійшов висновку про те, що оскільки сума штрафу 510 грн. згідно постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. була сплачена позивачем самостійно у добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження, то безпідставно стягнуті з нього під час примусового виконання цієї постанови кошти в сумі 1157 грн. підлягають поверненню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченка Є.І. Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення помилково стягнутих коштів - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 року.

Скасувати постанови ВП №45256744 від 06.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 102 грн.; постанову ВП №45256744 від 20.01.2015 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн.; постанову ВП №45256744 від 20.01.2015р. про звернення стягнення на доходи боржника.

Зобовязати Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повернути ОСОБА_1 стягнуті під час примусового виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. кошти в сумі 1157 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Аканов О.О.