Справа № 523/9139/18
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9139/18
Провадження № 2-а/496/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції - ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 451711 від 21.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції - ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області в якому просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ст. 132-1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 451711 від 21.06.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Позивач зазначає у позові, що 21 червня 2018 року керуючи транспортним засобом Кран KRUPP КМК 4070, номерний знак НОМЕР_1, він рухався по Південній (Миколаївській) дорозі м. Одеса, де його зупинили робітники патрульної поліції на патрульному автомобілі з метою перевірки документів, що було зазначено як причину зупинки. Після зупинки робітник патрульної поліції, попросив предявити документи для перевірки. В ході проведення перевірки документів поліцейським були висловлені припущення щодо перевищення транспортним засобом допустимих габаритних розмірів по ширині, а саме понад 2,6 метри. Поліцейськими було зроблено виміри габаритних показників транспортного засобу по ширині за допомогою вимірювального пристрою схожого на вимірювальну рулетку невідомого походження. Після чого, поліцейський, переписавши його дані, пішов до патрульного автомобіля де ним, без будь-якої його участі, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАА № 451711 від 21.06.2018 року, а саме порушення п. 22.5 ПДД України, перевищення габаритних показників по ширині транспортного засобу 2.6 метри, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто його до адміністративної відповідальності по ст. 132-1 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 510 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та вважаю, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, є протиправними.

2. Відповідач відзив на позов не надав, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився.

3. Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надіслав на електронну пошту суду, пояснення та фотосвітлину Крану KRUPP КМК 4070, номерний знак НОМЕР_2, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. В обґрунтування наданих пояснень зазначає, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 451711 від 21.06.18 року, пояснень інспекторів та пояснень ОСОБА_1В, які містяться в позові - 21.06.2018 року приблизно о 06 год. 16 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено як громадянин ОСОБА_1 керував краном KRUPP КМК 4070 н/з 27794ВН, габарити якого перевищували по ширині 2,6 м, так як виступали опорні лапи, чим порушив п. 22.5 ПДР та за що передбачена відповідальність ст. 132-1 КУпАП. Поліцейські відреагували на дане правопорушення та встановивши на підставі замірів факт перевищення нормативно допустимих габаритів по ширині та факт відсутності відповідного дозволу на рух такого транспортного засобу, розяснили водію права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно нього на місці зупинки розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Посилання позивача на те, що він не порушував п. 22.5 ПДР так, як дія останнього розповсюджується лише на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажу та нібито ці обставини підтверджуються й постановою КМУ № 879 від 27.07.2007 р. не відповідають дійсності. Оскільки, відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м. Тобто, законодавець даним пунктом встановив обмеження не лише для автомобілів, які здійснюють перевезення вантажів, а й для всіх інших транспортних засобів. Крім того п. 1, 2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 р. встановлено, що ці Правила встановлюють єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним. якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від жовтня 2001 р. № 1306. Рух великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил). У позивача такого дозволу не було. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову. Таким чином третя особа вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП встановлений та доведений, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю.

5. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 29 серпня 2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

6. 29 січня 2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.01.2019 року, суддя Горяєв І.М. відсторонений від здійснення правосуддя.

7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року, адміністративну справу № 523/9139/18, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

8.Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 04 лютого 2019 року було прийнято до свого провадження адміністративний позов та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

9. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 63)

10. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України (а.с. 61,62).

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Судом встановлено, що 21 червня 2018 року інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції - ОСОБА_2., складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії ЕАА № 451711 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР України (а.с. 6).

12. Із наданих додатків до заяви представника позивача, а саме паспорт (копія габаритних показників) транспортного засобу Кран KRUPP КМК 4070 та даних з інтернет мережі з елементами автомобільного крану де вбачається, що ширина габаритних показників транспортного засобу становить 2,5 м. (а.с. 64, 65)

13. Відповідно до наданих додатків до пояснень третьої особи, а саме фотосвітлини суд не вбачає перевищення габаритних показників по ширині транспортного засобу. (а.с. 39).

ІV. Оцінка Суду.

14. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

16. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

17. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

18. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

19. Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

20. За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

21. Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

22. Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

23. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (формальний склад).

24. Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

25. Порядок здійснення габаритно-вагового контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування" (далі - Порядок № 879).

26. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку № 879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

27. Пунктом 22.5 ПДР України закріплено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

28. Дослідженні судом паспорт (копія габаритних показників) транспортного засобу Кран KRUPP КМК 4070 та даних з інтернет мережі з елементами автомобільного крану вбачається, що ширина габаритних показників транспортного засобу становить 2,5 м.

29. З огляду на вищезазначене суд робить висновок, що ширина габаритних показників транспортного засобу не перевищує допустимих норм у відповідності до ст. 132-1 КУпАП.

30. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 21.10.2015 «Про внесення змін до пункту 22.5 ПДР «Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 та на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється».

31. Транспортний засіб - кран - є машиною циклічної дії і призначений для підіймання і переміщення у просторі вантажу за допомогою гака чи утримуваного іншим вантажозахоплювальним органом згідно офіційного видання ДСТУ 2986-95 від 01.01.1996 року. Таким чином, за визначенням кран пристосований для підіймання і переміщення вантажу, але не для його перевезення.

32. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

33. Так, в даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна оскаржувана постанова та фотосвітлина Крану KRUPP КМК 4070.

34. Із матеріалів справи не вбачається, яким саме шляхом було виявлене вказане правопорушення і які дії були виконанні відповідачем, для встановлення вини ОСОБА_1

35. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

36. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

37. Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

38. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

39. Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

40. Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

41. Відповідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

42. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у звязку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 510 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

43. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції - ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 451711 від 21.06.2018 року - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 451711 від 21.06.2018 року

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 451711 від 21.06.2018 року.

4. Стягнути з Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 768,40 грн.

5. Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6. Повний текст рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя О.П. Галич