Справа № 440/4760/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4760/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько - Британське підприємство "Єврокрим", третя особа: Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько - Британське підприємство "Єврокрим", третя особа: Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про накладення арешту на кошти та інші цінності, що перебувають на розрахункових рахунках, в розмірі 140740,49 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 140740,49 грн, у зв'язку із несплатою узгоджених грошових зобов'язань.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що станом на момент подання позову за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 140740,49 грн., а саме:

- податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 130370,49 грн. (в тому числі пеня 503,66 грн.);

- податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в У країні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 9350,00 грн.;

- податковий борг з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у загальному розмірі 1020,00 грн.

ТОВ «Єврокрим» подано до Миргородської ОДПІ звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік № від 16.02.2017, якою визначена річна сума земельного податку (до сплати) в розмірі 101910,31 грн.

Також, ТОВ «Єврокрим» подано до Миргородської ОДПІ звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік № від 22.02.2016, якою визначена річна сума земельного податку (до сплати) в розмірі 96141,80 грн.

Заборгованість за вказаними податковими деклараціями була частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 3670,55 грн. та станом на момент звернення з позовом до суду за вищевказаними деклараціями рахується заборгованість у загальному розмірі 129866,83 грн.

Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно ст.54 ПК України сума грошового зобов'язання самостійно визначена платником податків та зазначена у податковій декларації вважається узгодженою.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України та Наказу Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 № 953 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби», нараховано пеню на несплачені в строк грошові зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 503,66 грн.

Поряд з цим, Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено камеральні перевірки на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

камеральна перевірка неподання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року ТОВ «Єврокрим», результати якої оформлено актом від 24.11.2017 №6886/16-31-12-14-30/14274847, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.01.2018 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн. за платежем єдиний податок з юридичних осіб;

камеральна перевірка неподання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року ТОВ «Єврокрим», результати якої оформлено актом від 28.11.2017 №7089/16-31-12-14-30/14274847, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.01.2018 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. за платежем єдиний податок з юридичних осіб;

камеральна перевірка неподання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року ТОВ «Єврокрим», результати якої оформлено актом від 05.01.2018 №100/16-31-12-14-30/14274847, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.02.2018 №, яким застосовано штрафні ( фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість;

камеральна перевірка неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року ТОВ «Єврокрим», результати якої оформлено актом від 23.03.2018 №2776/16-31-12-14-30/14274847, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.05.2018 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2040,00 грн. за платежем податок на додану вартість;

камеральна перевірка неподання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року ТОВ «Єврокрим», результати якої оформлено актом від 15.05.2018 №4492/16-31-12-14-30/14274847, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість;

камеральна перевірка неподання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року ТОВ «Єврокрим», результати якої оформлено актом від 24.07.2018 №6470/16-31-12-14-30/14274847, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість;

камеральна перевірка неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік ТОВ «Єврокрим», результати якої оформлено актом від 22.05.2018 №4724/16-31-12-14-30/14274847, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. за платежем податок на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів;

камеральна перевірка податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Єврокрим», результати якої оформлено актом від 29.12.2016 №/16-20-12-02- 49/108/14274847/1467, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.02.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 10% у сумі 367,06 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб, №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 20% у сумі 7224,59 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

камеральна перевірка неподання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень та травень 2018 року ТОВ «Єврокрим», результати якої оформлено актом від 26.06.2018 №5924/16-31-12-14-30/14274847, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.07.2018 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2040,00 грн. за платежем податок на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів.

Відповідно до ст.59 ПК України ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу від 06.06.2016 №19693-17, яку направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення що отриманий 09.06.2016.

З метою встановлення наявності у боржника майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Згідно отриманих відомостей за відповідачем відсутнє майно, що може бути описно у податкову заставу, про що складено акт опису майна від 03.12.2018.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Відповідно до п.п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені статтею 20 пунктом 20.1 підпунктом 20.1.33 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлені Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), яка затверджена Постановою Національного Банку України №22 від 21.01.2004.

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов'язкові для виконання ними (пункти 1.1 та 1.3 Інструкції).

Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 10.2 Інструкції передбачає, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції).

Пунктом 10.10 Інструкції передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 12.9 глави 12 цієї Інструкції.

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, а податкові повідомлення - рішення не оскаржені ні в адміністративному, ні у судовому порядку, то суд вважає позовні вимоги ГУ ДФС в Полтавській області обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько - Британське підприємство "Єврокрим" (с. Зубівка, Миргородський район, Полтавська область, 37660, ), третя особа: Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Кашинського, 26-А, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку, задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько - Британське підприємство "Єврокрим" (с. Зубівка, Миргородський район, Полтавська область, 37660, ), що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах, які його обслуговують, в межах стягнення в дохід бюджету заборгованості в сумі 140740, 49 грн (сто сорок тисяч сімсот сорок гривень 49 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя А.Б. Головко