Справа № 804/2533/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/2533/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши у м. Дніпро у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року в адміністративній справі №804/2533/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Коренев А.О., повний текст рішення складено 20.08.2018 року)

за позовом Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради

до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради звернулося з позовом до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати противоправною бездіяльність Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області яка полягає у не знятті з арешту невизначеного майна, а саме: ДОК металевий “А”, ДОК металевий “Б-1” за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг” Криворізької міської ради; скасувати арешт невизначеного майна, а саме: ДОК металевий “А”, ДОК металевий “Б-1” за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг” - код: 01173530, реєстраційний номер обтяження 7418049; зобов'язати Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з невизначеного майна, а саме: ДОК металевий “А”, ДОК металевий “Б-1” за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг” код: 01173530, винесеного постановою АМ 107000, 12.06.2008р., ВДВС Криворізького РУЮ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач у листі від 18.01.2018 року безпідставно вказав про відсутність підстав для зняття арешту та рекомендував із таким питанням звернутися до суду. Разом з тим, арешт порушує права позивача, як власника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано арешт невизначеного майна, а саме: ДОК металевий “А”, ДОК металевий “Б-1” за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг”, реєстраційний номер обтяження 7418049. Зобов'язано Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з невизначеного майна, а саме: ДОК металевий “А”, ДОК металевий “Б-1” за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг”, накладений постановою АМ 107000, 12.06.2008 року, ВДВС Криворізького РУЮ. Стягнуто на користь Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради (ЄДРПОУ- 01173530) судові витрати в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ- 34545939).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не надав жодного обґрунтованого доказу на підтвердження відсутності заборгованості та наявності у державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області правових підстав для зняття арешту з його майна. Крім того, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: порушено порядок вирішення питання про поновлення порушеного строку та не розглянуто клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та клопотання про витребування документів у Першої Криворізької держаної нотаріальної контори.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг” Криворізької міської ради є правонаступником усіх прав та обов'язків Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг”.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта міститься запис під реєстраційним номером 7418049 від 10.06.2008 року про наявність обтяжень об’єкта нерухомості: невизначене майно, а саме: ДОК металевий “А”, ДОК металевий “Б-1” за адресою Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка, власник КП “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг”, код: 01173530; підстава обтяження постанова АМ № 107000 від 12.06.2008, ВДВС Криворізького РУЮ; заявник - Криворізька ДНК.

Листом №1.1.1.-112 від 18.05.2017 року Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг” Криворізької міської ради, яке згідно зі статутом є правонаступником усіх прав та обов'язків Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг”, звернулося до Криворізького районного відділу ВДВС ГУ у Дніпропетровській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 107000 від 12.06.2008 року.

У листі Криворізького районного відділу ВДВС ГУ у Дніпропетровській області вих. №13.33.-14/46/к/ від 26.05.2017 року зазначено, що відсутня можливість для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за постановою АМ № 107000 від 12.06.2008 року, оскільки згідно з розпорядженням № 23 від 02.01.2013 року та відповідно до п. 9.12. Порядку роботи з документами в органах державної служби закінчився строк зберігання виконавчого провадження у рамках якого було винесено постанову АМ № 107000 від 12.06.2008 р.

Згідно з листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № П-805-02 від 31.08.2017 року зазначено, що згідно інформаціями наданими Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області та відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивачу було повідомлено, що облік бланків сурової звітності постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснювався у Книзі обліку бланків документів виконавчого провадження та бланків для копій документів виконавчого провадження. Оскільки, вказані номенклатурні справи відділів ДВС знищено (Криворізький ВДВС - акт знищення 20.01.2016, ВПВР - акт знищення 01.04.2011), немає можливості надати запитувану інформації.

Листом № 1.1.1.-297 від 26.12.2017 р. позивач звернувся до Криворізького районного відділу ВДВС ГУ у Дніпропетровській області із заяво про зняття з арешту майна оскільки знищено може бути лише закінчення провадження з яким припиняється чинність арешту, а постанова про накладення арешту та заборони на відчуження повинна була бути скасована державним виконавцем.

Листом № 13.33-27/624 від 18.01.2018 року Криворізьке районне відділення ВДВС ГУ у Дніпропетровській області відмовилось зняти з арешту майно позивача та винести відповідну постанову посилаючись на те, що відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” нема підстав для зняття з арешту та з зазначеним питанням необхідно звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів існування на момент розгляду спору у суді виконавчих проваджень, у межах яких Комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради виступає боржником та накладено арешт на його майно.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент існування виконавчого провадження відносно Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради у 2008 році, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону України від 02.06.2016 № 1404 "Про виконавче провадження".

Так, виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно, а саме: ДОК металевий “А”, ДОК металевий “Б-1” за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Тернівка знищено, у зв’язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 (далі за текстом - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з пункту 9.10 цього Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Між тим, закінчення строку зберігання матеріалів цього виконавчого провадження не може слугувати підставою для відмови у відновленні порушених прав позивача, як власника арештованого майна.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, на момент звернення позивача до суду), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 59 вищевказаного закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 статті ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, на момент звернення позивача до суду), у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, державний виконавець позбавлений права на зняття арешту з майна, у випадку відсутності виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність відкритого виконавчого провадження та не підтверджено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно позивача, на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2008 серія АМ № 107000, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу розпоряджатись своїм правом власності, керуючись вимогами ч. 2 ст. 5 КАС України, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: порушено порядок вирішення питання про поновлення порушеного строку та не розглянуто клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та клопотання про витребування документів у Першої Криворізької держаної нотаріальної контори є безпідставними.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом запитом від 11.06.2018 року (а.с.53) було витребувано у Першої Криворізької держаної нотаріальної контори документи, які просив відповідач у поданому клопотанні про витребування документів, а ухвалою від 25.06.2018 року (а.с.67) залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Щодо порушення порядку вирішення питання про поновлення порушеного строку звернення до суду, то означене питання вирішується судом за власним переконанням з урахуванням поважності такого пропуску строку звернення.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що позивач не надав жодного обґрунтованого доказу на підтвердження відсутності заборгованості та наявності у державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області правових підстав для зняття арешту з його майна, оскільки в свою чергу відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, в той час як ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з’ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року в адміністративній справі №804/2533/18 за позовом Комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року в адміністративній справі №804/2533/18 - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.03.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко