Справа № 208/6588/17(2-а/208/342/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 208/6588/17(2-а/208/342/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі №208/6588/17(2-а/208/342/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивачем 20 грудня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1920 грн.;

- подання до суду апеляційної інстанції копії довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1, засвідченої у визначеному законом порядку;

- зазначення в апеляційній скарзі повного найменування Відповідача - Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, його місцезнаходження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2019 року заявником апеляційної скарги отримана 06.02.2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті.

При цьому, в межах строку для усунення недоліків апеляційної скарги, Позивачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано уточнену апеляційну скаргу, дублікат квитанції №0.0..1 від 07.02.2019 року на суму 960 грн. та нотаріально засвідчену копію довіреності.

Розглянувши заяву Позивача та додані до неї матеріали колегія суддів зазначає наступне.

З дубліката квитанції №0.0..1 від 07.02.2019 року встановлено, що заявником апеляційної скарги судовий збір сплачено лише частково, а саме на суму 960 грн., при цьому ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.02.2019 року останнього зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 1920 грн.

В обґрунтування сплати судового збору саме у розмірі 960 грн. Позивач посилається на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду №2 від 05.02.2016 року, відповідно до якої, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Однак, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що при визначенні кількості вимог немайнового характеру у цій справі суд апеляційної інстанції врахував положення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №2 від 05.02.2016 року, про що свідчить наступне.

З позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним рішення Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №36 від 11.08.2017 року про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1;

- зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області витребувати пенсійну справу, перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем заявлено вимогу щодо визнання протиправним рішення Відповідача про відмову у поновленні виплати пенсії за віком, яка є передумовою для застосування іншого способу захисту права, зокрема, зобов'язання Відповідача поновити виплату пенсії за віком.

Крім того, позивач, звернувшись до суду за захистом своїх прав, заявив ще одну вимогу немайнового характеру, яка полягає у зобов'язанні Відповідача перерахувати пенсію за віком.

З урахуванням зазначеного, суд встановив наявність двох вимог немайнового характеру у цій справі.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, Позивач за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 1920 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги у повній мірі не усунуті недоліки апеляційної скарги, що, у свою чергу, свідчить про невиконання Позивачем вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі №208/6588/17(2-а/208/342/17) за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова