Справа № 826/9097/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9097/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови від 04.07.2017 р. ВП № 48595527 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язання Окружного адміністративного суду м. Києва пред`явити відповідачу виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 року у справі № 826/2009/14 до виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вимога про направлення виконавчого листа Окружним адміністративним судом м. Києва є імперативною в силу положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі Закон № 1404).

Зазначає, що первісне подання заяви до відповідача саме стягувачем передбачене виключно при поновленні судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що врегульовано ст. 376 КАС України та не тотожне вищезазначеним положенням.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04.03.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2015 року ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 826/2009/14, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 12.08.2015 року, про зобов`язання ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві здійснити виконавчі дії з фактичного повного виконання судового рішення.

03.09.2015 р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48595527.

15.10.2015 р. відповідач отримав від ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві лист від 12.10.2015 р. № 88373 про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2010 р. по справі № 4/573 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належних йому за період служби з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. за нормами забезпечення предметів речового майна, в розмірі вартості зазначених предметів, згідно порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

20.10.2015 р. відповідачем винесено постанову ВП № 48595527 про закінчення виконавчого провадження на підставі листа ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва від 12.10.2015 року № 88378, згідно якого рішення виконано шляхом здійснення виконавчих дій з фактичного виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2016 р. по справі № 826/2174/16 скасовано постанову відповідача від 20.10.2015 р. про закінчення виконавчого провадження.

27.04.2017 р. відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

28.04.2017 р. відповідачем було надіслано позивачу та Окружному адміністративному суду постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 48595527.

Окружний адміністративний суд м. Києва отримав вказану постанову 03.05.2017 р. (а. с. 18-20).

В подальшому, 04.07.2017 р. відповідач виніс постанову ВП № 48595527 про закінчення виконавчого провадження на підставі статті 41 Закону № 1404 з огляду на те, що станом на 04.07.2017 року, виконавчий документ у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, тобто до 18.06.2017 року, до виконання не пред`явлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 39 КАС України виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Згідно ст. 41 Закону № 1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

В силу вимог вказаного закону колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо відсутності протиправності дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови, а відтак і її скасуванні, оскільки відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/15803/18) з проханням зобов`язати вказаний суд пред`явити виконавчий документ до виконання, проте, 15.01.2019 р. Київським окружним адміністративним судом позов позивача було залишено без розгляду у зв`язку з поданням ним заяви про відкликання позову.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 272, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 04.03.2019 р.)