Справа № 2140/1409/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. м. ОдесаСправа № 2140/1409/18

Категорія:12.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 25 жовтня 2018 року о 17:25 год.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, а саме: скасування наказу № 184 від 15 червня 2018 року про звільнення та поновлення на його посаді.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як суб'єктом владних повноважень не доведено систематичності допущених позивачем порушень та невиконання ним своїх службових обов'язків.

Крім того, апелянтом зазначено, що дисциплінарні стягнення, які накладено попередніми наказами є незаконними, оскільки дисциплінарні проступки позивач не вчиняв, а викладені в наказах обставини не відповідають дійсності.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивач неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, про що складено відповідні накази, які позивачем не оскаржено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до контракту 189/17 від 17 жовтня 2017 року, який укладено між позивачем та ГУ ДСНС У Херсонській області, позивач мав проходити службу цивільного захисту, протягом трьох років, а також займати посаду пожежного рятувальника зі званням старшого сержанта.

При цьому, умовами вказаного контракту передбачено у якості однієї з підстав для його дострокового припинення - систематичне невиконання умов контракту.

В свою чергу, наказом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 15 червня 2018 року № 184 «Про звільнення із служби цивільного захисту» позивача звільнено із служби цивільного захисту за пп. 6 п. 176 Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Не погоджуючись з вказаним наказом ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних правовідносин позивача правомірно звільнено зі службу за систематичне невиконання умов укладеного контракту, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, цей регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 1 ст. 101 Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При цьому, частиною 3 вказаної статті встановлено, що на рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

В свою чергу, Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут) затверджено ЗУ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту».

Так, Статут визначає сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Між тим, згідно п. 6 ч. 2 ст. 106 Кодексу цивільного захисту України, контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу.

Крім того, згідно п. 68 Статуту, на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

При цьому, згідно п. 80 Статуту, звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним наказом ГУ ДСНС у Херсонській області позивача звільнено зі служби цивільного захисту за систематичне невиконання умов укладеного ним контракту.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що особа може бути звільнена із служби за систематичне невиконання умов контракту лише у випадку повторності негативних дій особи та наявності у таких діях вини.

При цьому, відповідне покарання є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися лише у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що для належного вирішення спірних правовідносин суду необхідно встановити системний характер у допущених позивачем порушеннях умов контракту.

В свою чергу, як вбачається із збірних матеріалів у справі, наказом 4-го ДПРП від 16 вересня 2017 року № 94 «Про незадовільне несення служби» за порушення службової дисципліни на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Наказом ГУ ДСНС України у Херсонській області 13 лютого 2018 року № 51 «Про результати приймання заліків зі службової, фізичної та спеціальної службової підготовки та міри реагування» за порушення службової дисципліни на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом 4-го ДПРП від 13 березня 2018 року № 9 Д «Про накладення дисциплінарного стягнення» за порушення службової дисципліни на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Наказом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 02 травня 2018 року № 78-Д за порушення службової дисципліни на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Між тим, вищевказаним наказом ГУ ДСНС України у Херсонській області 13 лютого 2018 року № 51 «Про результати приймання заліків зі службової, фізичної та спеціальної службової підготовки та міри реагування» також встановлено, що позивач на належному рівні не знає посадової інструкції та іншої нормативної бази, а як наслідок призначено контрольну перевірку його знань у березні 2018 року.

В свою чергу, згідно атестаційного листа від 06 березня 2018 року, що складений за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року, позивачем не усунуто виявлених недоліків та за результатами проведеного атестування у висновку атестаційної комісії зазначено, що займаній посаді позивач відповідає лише при умові повторного складання заліків зі службової та фізичної підготовки на задовільну оцінку.

При цьому, за наслідком проведення повторного атестування, відповідно до атестаційного листа від 11 червня 2018 року, що складений за період з березня 2018 року по червень 2018 року, за результатом атестування встановлено, що ОСОБА_2 повторно не усунув виявлених недоліків.

В даному випадку, незадовільні результати повторно проведеної атестації позивача, а також встановлений факт повторного невиконання покладених на позивача обов'язків, став підставою для звільнення позивача зі служби.

Між тим, позивачем не оскаржено вищевказаних наказів та висновків проведеної атестації.

Крім того, враховуючи кількість та характер вчинених позивачем проступків, колегія суддів вважає, що раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу щодо позивача позитивних результатів не дали.

Внаслідок чого, враховуючи, що позивач систематично не виконував своїх посадових обов'язків та неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо правомірності оскаржуваного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби за систематичне невиконання умов укладеного контракту.

В свою чергу, посилання апелянта на фальсифікацію його керівництвом висновків проведеної атестації та обставин притягнення його до дисциплінарної відповідальності не підтверджені належними доказами.

Більш того, як зазначалось колегією суддів вище, вказані обставини окремо не оскаржувались позивачем.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.