Справа № 320/6757/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6757/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції до іншого судді.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував наявність права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а вимогами чинного законодавства передбачено чіткий перелік документів, який повинен бути поданий позивачем при поданні позовної заяви, до якого не входить паспорт громадянина України.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву керувався положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1 - 7 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відтак, вірними є доводи апелянта, що вимогами чинного законодавства України передбачений чіткий перелік документів, який повинен бути поданий позивачем при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, до якого не входить паспорт громадянина України (копія паспорту), або інші докази адміністративної процесуальної правосуб'єктності позивача.

В контексті наведеного, суд апеляційної інстанції вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції процесуальним положенням КАС України, що свідчить про обгрунтованість доводів апелянта.

Разом з тим, в частині вимог апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції до іншого судді, то такі вимоги є необґрунтованими в частині визначення судді, позаяк, відповідно ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Викладене в сукупності є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та направлення справи для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для повернення позову, чим невірно застосував процесуальні положення КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.О. Лічевецький