Справа № 300/470/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2019 р. справа № 300/470/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Опалька Петра Борисовича про арешт коштів боржника ВП №58321430 від 20.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (надалі по тексту також - позивач, ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго") 04.03.2019 звернулося в суд із вказаним адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач).

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених КАС України, необхідно вказати, що за змістом пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також докази, які підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 4 статті 161 КАС України).

ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" у позовній заяві, поряд з іншим, зазначає про накладення оскаржуваною постановою від 20.02.2019 арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача у фінансових установах та в органах виконавчої влади, які реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, п'ятнадцять з яких є рахунками із спеціальним режимом використання.

Зокрема, посилається позивач на те, що за змістом частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту:

- на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість,

- на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику",

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання",

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами,

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення",

- на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки",

- на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Позивач вважає, що в силу частини 2 статті 48 і частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на кошти на вказаних п'ятнадцятьох рахунках заборонено законом так як останні є рахунками із спеціальним режимом використання.

На підтвердження власних вищевказаних доводів позивач надав копії довідок АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" від 07.08.2018 за №601/587 (щодо двох рахунків), ПАТ АБ "Укргазбанк" від 24.09.2018 за №5-47/08/643/2018 (щодо двох рахунків) і ПАТ "Державний ощадний банк України" від 11.07.2018 за №541 (щодо одного рахунку).

Однак, такі довідки не підтверджують доводи позивача про те, що відповідні п'ять рахунків є рахунками із спеціальним режимом використання, виходячи із наступного.

По перше, вказані довідки видані станом на липень, серпень і вересень 2018 року, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята в лютому 2019 року. Доказів про те, що такі рахунки станом на лютий 2019 року є рахунками із спеціальним режимом використання, позивач суду не надав.

По друге, описова частина коментованих трьох довідок окрім реквізитів рахунку (рахунків) і словосполучення "із спеціальним режимом використання" не містить посилання на конкретну норму частини 2 статті 48 і частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" із визначенням відповідної підстави віднесення коштів на коментованому рахунку (рахунках) до таких, звернення стягнення на які заборонено законом, а також - яким законом чи конкретною фактичною обставиною визначено спеціальний режим використання коштів на таких рахунках.

Позивач, окрім цього, стверджує, що однин із рахунків, кошти на якому арештовані оскаржуваною постановою, відноситься до рахунку платника податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено звернення стягнення та накладення арешт на кошти, що знаходяться на цьому рахунку.

Втім, жодного доказу на підтвердження такої обставини позивач не надає, в тому числі від відповідного органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому такий рахунок відкритий.

Щодо віднесення решти дев'яти рахунків до таких, які мають спеціальний режимом використання, позивач не надав будь якого доказу.

При цьому, позивач вказує, що у нього відсутня можливість разом із позовом подати довідки фінансових установ про належність решти дев'яти рахунків до таких, які мають спеціальний режим використання. Для цього позивач звернувся до банків з відповідними запитами, відповіді на які ще не отримав.

З даного приводу суд відзначає, що за змістом частин 2 і 4 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд констатує, що позивач не надав докази, які підтверджують, що він звернувся до банків з відповідними запитами, а також здійснив усі інші залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів станом на 20.02.2019 - день прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Відтак, ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" не надало доказів віднесення п'ятнадцяти рахунків, відкритих у фінансових установах, станом на лютий 2019 року, до таких, які мають спеціальний режим використання, в тому числі коштів, які обліковуються (перебувають, розміщуються) на них.

У відповідності до частин 1-2, 4-5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно пунктів 2, 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані, поряд з іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог пункту 5 частини 5 статті 160, частини 4 статті 161 та статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160, частиною 4 статті 161 та статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н Т О В И В:

1. Позовну заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Опалька Петра Борисовича про арешт коштів боржника ВП №58321430 від 20.02.2019, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160, частиною 4 статті 161 та статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви оригінали або засвідчені у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів - довідок відповідних фінансових установ та органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням:

- віднесення, станом на 20 лютого 2019 року, п'ятнадцяти рахунків, мова про які йдеться у описовій частині позовної заяви, до таких, що мають спеціальний режим використання коштів, які обліковуються (перебувають, розміщуються) на них, а також віднесення таких рахунків до спеціальних чи інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом;

- конкретної норми частини 2 статті 48 і частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" із визначенням відповідної підстави віднесення коштів на коментованих п'ятнадцятьох рахунках до таких, звернення стягнення на які заборонено законом, а також - яким законом чи конкретною фактичною обставиною визначено спеціальний режим використання коштів на таких рахунках.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.