Справа № 300/327/19
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" березня 2019 р. справа № 300/327/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

Міністерства юстиції України,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1.), 14.02.2019, звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі, також - Депарамент ДВС МЮ України) та Міністерства юстиції України (надалі, також - МЮ України), у якому заявив такі позовні вимоги:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту ДВС МЮ України та МЮ України, що полягає у тривалому невиконанні судового рішення; зобов'язати відновити виконавче провадження №51043058 та вчинити дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення у вказаному виконавчому провадженні;

2) визнати протиправною бездіяльність Департаменту ДВС МЮ України та МЮ України, що полягає у тривалому невиконанні судового рішення; зобов'язати вчинити дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення у виконавчому провадженні №48165507;

3) визнати протиправною бездіяльність Департаменту ДВС МЮ України та МЮ України, що полягає у тривалому невиконанні судового рішення; зобов'язати невідкладно вчинити дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення у виконавчому провадженні №45652384;

4) визнати протиправною бездіяльність Департаменту ДВС МЮ України та МЮ України, що полягає у невідкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-4069/10/0970 та зобов'язати вчинити дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення за вказаним виконавчим листом;

5) визнати протиправною бездіяльність Департаменту ДВС МЮ України та МЮ України, що полягає у ненаданні відповідей на три скарги позивача від 15.08.2018 та звернення (скарги) від 02.11.2017, 07.08.2017, 26.03.2018, 31.08.2018, 08.02.2019 зобов'язати невідкладно розглянути вказані скарги, прийняти рішення та надати обгрунтовані відповіді; визнати те, що протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Департаменту ДВС МЮ України та МЮ України ОСОБА_1 завдано моральної шкоди та стягнути моральну шкоду в розмірі середньомісячної заробітної плати у 2018 році начальника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та міністра Міністерства юстиції України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди - залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- долучення належним чином засвідченої довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2018 рік. У разі відсутності вказаної довідки надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок;

- надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням конкретних поважних підстав такого пропуску або обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, в межах позовних вимог щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання невідкладно розглянути, прийняти рішення та надати обґрунтовані відповіді на скарги, подані 02.11.2017, 07.08.2017 та 26.03.2018;

- надання обґрунтованого розрахунку суми заподіяної моральної шкоди.

Запропоновано ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги в частині можливості об'єднання в одній позовній заяві виключно тих позовних вимог, які пов'язані між собою і підлягають розгляду за однаковими правилами позовного провадження, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).

На адресу суду від позивача 04.03.2019 надійшло клопотання про виправлення недоліків позовної заяви, в якій позивач надав:

відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2018 рік з клопотанням про звільнення від сплати судового збору від 04.03.2019;

обґрунтування розміру завданої моральної шкоди;

пояснення з приводу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом;

пояснення щодо включення до позову різних позовних вимог, які підлягають розгляду за різними правилами позовного провадження, встановленими КАС України.

У вищезазначеному клопотанні позивач уточнив позовні вимоги, виділивши сім позовних вимог, зокрема:

1. Визнати протиправними невиконання судового рішення, рішення, дії та бездіяльність Департаменту ДВС МЮ України у в виконавчому провадженні № 51043058. Зобов'язати Департамент ДВС МЮ України припинити порушення прав позивача, невідкладно відновити виконавче провадження № 51043058. „Зобов'язати Івано-Франківську ОДА розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 21.11.2014 р." у відповідності до вимог ЗУ „Про звернення громадян" та невідкладно вчинити не вчинені дії встановлені ЗУ „Про виконавче провадження" для примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №51043058.

2. Визнати протиправними невиконання судового рішення, рішення, дії та бездіяльність Департаменту ДВС МЮ України у виконавчому провадженні № 48165507. Зобов'язати Департаменту ДВС МЮ України припинити порушення прав позивача, невідкладно вчинити не вчинені дії встановлені ЗУ „Про виконавче провадження" для примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 48165507. „Зобов'язати Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА протягом семі днів з дня набрання даною постановою законної сили, обчислити та скорегувати суми стягнутих з ОСОБА_1 обов'язкових внесків і платежів, сплатити йому належні 611,19 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що незаконно утримані як внески і платежі з суми його середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.08.2005 р. по 19.10.2005 року. Подати корегуючі звіти до органу Пенсійного фонду України, органу Міндоходів України, щодо обчислених, утриманих та сплачених сум з середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 01.08.2005 року по 19.10.2005 року за постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2005 року та щодо його індивідуальних відомостей".

3. Визнати протиправними невиконання судового рішення, рішення, дії та бездіяльність Департаменту ДВС МЮ України у виконавчому провадженні №45652384. Зобов'язати Департамент ДВС МЮ України припинити порушення прав позивача та невідкладно вчинити не вчинені дії які передбачені ЗУ „Про виконавче провадження" для примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №45652384. „Зобов'язати Івано-Франківську обласну державну адміністрацію подати до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючу та скасовуючу звітність, до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за періоди з 14.01.2003 р. по 01.08.2005 р. та з 01.08.2005 р. по 19.10.2005 р."

4. Визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Департаменту ДВС МЮ України та порушення прав позивача, безпідставного не прийняття до виконання виконавчого листа № 2а-4069/10/0970. Зобов'язати Департамент ДВС МЮ України невідкладно прийняти до виконання виконавчий лист № 2а- 4069/10/0970 „ Накласти штраф на керівника Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації відповідального за виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 р. у справі № 2а-4069/10/0970, штраф у розмірі 12180,00 грн." (ВП - не відкрито) та невідкладно вчинити дії визначені ЗУ „Про виконавче провадження " для примусового виконання цього судового рішення.

5. Визнати те, що невиконанням судових рішень, протиправним не прийняттям до виконання виконавчого документу, протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб Департаменту ДВС Міністерства юстиції України позивачу завдана моральна шкода. Стягнути з Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, завдану посадовими особами Департаменту ДВС МЮ України, моральну шкоду в розмірі посадового окладу начальника Департаменту ДВС МЮ України.

6. Визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України та порушення прав позивача - ігнорування звернень (скарг) позивача від 15.08.2018 р. (відносно скарги до Департаменту ДВС від 24.03.2018 р.); від 15.08.2018 р. (відносно скарги до Департаменту ДВС від 07.08.17 р.); від 15.08.2018 р. (відносно скарги до Департаменту ДВС від 02.11.2017 р.); від 08.02.2019 р. (відносно скарги до Департаменту ДВС від 31.08.2018 р.), не проведення перевірки за вказаними скаргами, не відновлення прав позивача, не забезпечення контролю за виконавчими провадженнями до усунення порушень прав позивача, та не надання відповіді.

Зобов'язати Міністерство юстиції України невідкладно розглянути відповідно до вимог Закону України „Про звернення громадян" звернення ( скарги ):

- від 15.08.2018 р., щодо ігнорування звернення ( скарги ) від 02.11.2017 р. начальником Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

- від 15.08.2018 р., щодо ігнорування звернення ( скарги ) від 02.11.2017 р. начальником Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

- від 15.08.2018 р., щодо ігнорування звернення ( скарги ) від 02.11.2017 р. начальником Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

- від 08.02.2019 р., щодо ігнорування звернення ( скарги ) від 02.11.2017 р. начальником Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

Забезпечити припинення порушень прав позивача, прийняття законних рішень по кожній скарзі та надати обґрунтовані відповіді.

7. Визнати те що протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Міністерства юстиції України позивачу завдана моральна шкода. Стягнути з Міністерства юстиції України, завдану протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Міністерства юстиції України, завдану бездіяльністю посадових осіб Міністерства юстиції України моральну шкоду в розмірі посадового окладу міністра Міністерства юстиції України.

Також позивачем 04.03.2019 подано клопотання про роз'єднання заявлених уточнених позовних вимог.

Позивач, посилаючись на приписи статті 21 КАС України вказав, що до його уточнених позовних вимог не визначена виключна підсудність різним судам, та розгляд таких позовних вимог судом, гарантований Конституцією України.

Окрім цього, позивач вказав на те, що якщо на думку суду, уточнені позовні вимоги доцільно роз'єднати і це буде сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України.) то просить суд застосувати положення п.1, 4, 5, 6 ст. 172 КАС України та роз'єднати уточнені позовні вимоги у самостійні провадження.

Суд зазначає, що позивачем помилково інтерпретовано приписи статті 21 та 174 КАС України з огляду на таке.

Як слідує із змісту уточнених вимог позовної заяви, позивачем заявлено п'ять окремих, не пов'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами, основних та похідних позовних вимог. Зокрема позивачем заявлено три позовні вимоги стосовно рішень, дій чи бездіяльності органу виконавчої служби щодо виконання трьох окремих виконавчих проваджень, одна позовна вимоги щодо неприйняття до виконання виконавчого документа та одна позовна вимога щодо ненадання відповіді на звернення позивача. Також, позивачем заявлено щодо кожної із вказаних позовних вимог похідні вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Слід зазначити, що вищевказані виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих документів виданих на підставі судових рішень в різних адміністративних справах, а саме: 2а-3201/12/0970; 2а-4069/10/0970; 2а-1700/11/0970, а також на підставі не виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2005, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді заступник начальника - головного інженера управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації з 14 січня 2003 року.

Судові рішення в адміністративних справах №№809/4010/14; 809/285/17 постановлені у зв'язку із невиконання судового рішення в адміністративній справі №2а-3201/12/0970.

Судові рішення в адміністративних справах №№809/31/16; 809/1341/17: 809/757/18 постановлені у зв'язку із невиконання судового рішення в адміністративній справі №2а-4069/10/0970.

Судове рішення в адміністративній справі №№809/1168/13 постановлене у зв'язку із невиконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1700/11/0970.

Судове рішення в адміністративній справі №809/1731/16 постановлене у зв'язку із невиконанням судового рішення в адміністративній справі №809/1168/13.

Відповідно до статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до приписів статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частиною 1 статті 3 КАС України, встановлено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд наголошує, що порядок здійснення адміністративного судочинства, визначений Кодексом адміністративного судочинства України не суперечить Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Вказана норма КАС України кореспондує до частини 1 статті 172 КАС України, якою передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Тобто процесуальним законом надана можливість заявляти позовні вимоги в межах однієї позовної заяви тільки у випадку їх взаємопов'язаності, що не було дотримано позивачем при поданні даного адміністративного позову.

Відповідно до частини 6 статті 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Вказана норма кореспондує до частин 4 та 5 статті 172 КАС України, якими передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Тобто законом встановлена імперативна вказівка щодо заборони здійснення судом об'єднання вищезазначених позовних вимог в одне провадження.

Суд звертає увагу позивача, що приписи частини 6 статті 21 КАС України та частин 4, 5 статті 172 КАС України не стосуються вимог щодо подання позовної заяви позивачем, а регулюють питання об'єднання позовних вимог судом.

Таким чином, процесуальної можливості подання позовної заяви з різними, не пов'язаними між собою позовними вимогами ні Конституцією України, ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Окрім цього, роз'єднання перелічених вище уточнених позовних вимог, які не є пов'язаними між собою і регулюються різним процесуальним порядком судового провадження, після відкриття провадження у справі, зумовить необхідність визначення нової суми судового збору щодо кожної із роз'єднаних позовних вимог та визначення особливостей порядку судового провадження відповідно до приписів статей 262 та 287 КАС України, що процесуальним законом не передбачено.

Суд, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2019, в тому числі запропонував позивачу уточнити позовні вимоги шляхом обґрунтування можливості об'єднання в одній позовній заяві виключно тих позовних вимог, які пов'язані між собою і підлягають розгляду за однаковими правилами позовного провадження, встановленими КАС України.

Проте позивачем, поряд із усуненням недоліків позовної заяви уточнено позовні вимоги та самостійно виділено їх в п'ять окремих та дві похідні (відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд зазначає, що підстав застосування положень статті 172 КАС України до усіх уточнених позовних вимог, заявлених позивачем в даній позовній заяві немає.

Частиною 5 статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 21, 169, 172, 243, 248, 256, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.