Справа № 807/2145/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 року

Київ

справа №807/2145/16

касаційне провадження №Зі/9901/56/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., розглянувши матеріали клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №807/2145/16 (876/1843/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа: Ужгородська міська рада, про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

До Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про повернення судового збору в розмірі 13,44 грн та 648,00 грн, сплаченого відповідно до платіжних доручень від 01.06.2017 № 816 та від 10.05.2017 № 637.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, також, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження Вищого адміністративного суду України вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області у справі №807/2145/16 (876/1843/17) з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, слід відзначити, що такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI та інших пунктах частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Водночас за змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відтак, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані, у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.07.2017 не відноситься до переліку судових рішень, визначених статтею 7 Закону № 3674-VI, як підстава для повернення сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, сплачена сума судового збору за розгляд касаційної скарги у порядку, передбаченому пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діє з 15.12.2017), статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Закарпатській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №807/2145/16 (876/1843/17) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева