Справа № 642/3206/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р.Справа № 642/3206/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Вікторов В.В., вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, Харківська, 61052, повний текст складено 03.12.18 року по справі № 642/3206/18

за позовом ОСОБА_1

до Північно-східного офісу Держаудитслужби , Заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченка Ігора Володимировича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, Заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченка Ігора Володимировича, в якому просив суд скасувати постанову Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.06.2018 № 20/05/175/2018/нп про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 22 червня 2018 року постановою Північно-східного офісу Держаудитслужби № 20/05/175/2018/пн її притягнуто до адміністративної відровідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 № 20/05/175/2018/пр та довідки планової виїздної ревізії від 22.05.2018 № 05-11/2 за результатами перевірки регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017, складених посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що вона порушила законодавство з фінансових питань, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу), що призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) регіональної філії «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в розмірі 305071,71 грн., що призвело до викривлення фінансової звітності регіональної філії «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в частині відображення завищення у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку 305,07 тис. грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко Ігора Володимировича, Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 08.02.2018 № 05-18/96, відповідно до пункту 2.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на I квартал 2018 року, аудиторами та інспекторами Північно-східного офісу Держаудитслужби (керівник ревізійної групи - начальник відділу контролю в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Маніна О.В.) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Південна залізниця» відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017 року.

За результатами ревізії (довідка № 05-11/2 від 22.05.2018 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Південна залізниця» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017 року) встановлено ряд порушень законодавства з фінансових питань головним бухгалтером фінансово-економічного відділу структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 (а.с. 5-14).

22 червня 2018 року постановою № 20/05/175/2018/пн ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Зазначена постанова складена заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко Ігорем Володимировичем (а.с. 28).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача, головного бухгалтера фінансово-економічного відділу структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1, яка відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» як головний бухгалтер забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності та інше, вірно визначено суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 234-1 КУпАП установлено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст. 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста ст. 166-6).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно із ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234-1 КУпАП від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних документів ( актів здачі-прийняття виконаних робіт з інжинірингу), що призвело до завищення вартості робіт з інжинірінгу , чим завдано матеральних збитків РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в розмірі 305071,71 грн, що призвело до викривлення інансової звітності у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за 2017 рік до завищення у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно, до завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку на суму 305,07 тис. грн

З матеріалів справи вбачається, що для виконання робіт з інжинірингу та технічного нагляду за об'єктами будівництва РФ «Південна залізниця», виконувались сторонніми організаціями, в тому числі: ТОВ «Будальянс Інжиніринг». Проведеною ревізію правильності оплати виконаних робіт з інжинірингу ТОВ «Будальянс Інжиніринг» встановлено завищення вартості виконаних робіт по шести договорам, а саме: від 05.12.2016 П/П-161707/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161547/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161546/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161545/НЮ, від 01.12.2016 П/П-161680/НЮ, загальна вартість яких складає 691 378,87 гривень (а.с. 62-65, 71-74, 80-83, 89-92, 98-101).

Зокрема, згідно з договором про виконання робіт з інжинірингу від 04.11.2016 № П/П-161545/НЮ, між ПАТ «Українська залізниця» (Замовник), та ТОВ «Будальянс Інжиніринг» (Виконавець), уклали даний договір, за яким Замовник доручає а Виконавець зобов'язується виконати роботи з інжинірингу по об'єкту «Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці. Ст. Панютине». Вартість вищезазначеного договору відповідно до розрахунку вартості робіт № 1 від 04.11.2016 складає 35 776,66 гривень (а.с. 94).

За даними бухгалтерського обліку філії по субрахунку 63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», оплата за договором від 04.11.2016 № П/П-161545/НЮ здійснена в повному обсязі на загальну суму 35 776,66 гривень, що підтверджено актами (а.с. 95-97).

Враховуючи вимоги листа Держбуду України від 04.10.2000 р. № 7/7- 1010, вартість інжинірингових робіт повинна складати в розмірі 2,5 відсотка від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, який є пропорційним обсягам виконаних робіт. Однак, проведеною перевіркою правильності оплати послуг встановлено завищення вартості робіт з інжинірингу, так як розрахунок вартості таких робіт, відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 р. № 7/7-1010, повинен здійснюватись пропорційно обсягам виконаних робіт.

Обсяг виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці ст. Панютине» визначений довідкою за формою КБ-3 та актами виконаних робіт за формою КБ-2в і складає 869 357,00 гривень. Тобто, вартість інжинірингових робіт по об'єкту «Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці. Ст. Панютине» не повинна перевищувати 21 733,93 грн, (розрахунково: 869 357,00 x 2,5/100 = 21 733,93 гривень). Отже, вартість інжинірингових робіт завищена на суму 14 042,73 грн (розрахунково: 35776,66-21733,93 = 14 042,73 гривень).

В бухгалтерському обліку РФ «Південна залізниця» господарські операції зі сплати за інжинірингові роботи відображені по субрахунку бухгалтерського обліку 63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

Отже, зазначене призвело до порушення вимог п. 6 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та як наслідок до викривлення фінансової звітності в частині завищення з витрат РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в цілому.

Вищевказане вплинуло на формування фінансового результату РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в цілому, а саме: у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за 2017 рік до завищення у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно, до завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку на суму 305,07 тис. грн, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 9 та п. 15 Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку «Подання фінансової звітності», п.4 НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», в частині викривлення фінансової звітності.

Як встановлено прервіркою, зазначене призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу на загальну суму 305 071,71 грн. та втрати активів у вигляді зайвого перерахування РФ «Південна залізниця» коштів до ТОВ «Будальянс Інжиніринг» за роботи з інжинірингу, вартість яких безпідставно завищена та, як наслідок, до матеріальної шкоди (збитків), завданих РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця», на відповідну суму.

Згідно зі статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктами правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Згідно з ч. 8 ст. 9 вказаного Закону, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Поняття «бухгалтерський облік» розкрите у ст. 1 цього Закону, це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

До того ж під бухгалтерським обліком необхідно розуміти процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Враховуючи той факт, що акти здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу по вищезазначеним договорам, які є підставою для здійснення оплати виконаних робіт та внесення відомостей до фінансвої звітності, підписані з боку замовника головним бухгалтером структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця ОСОБА_1, (а.с. 68, 77), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірного притягнення її до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних документів ( актів здачі-прийняття виконаних робіт з інжинірингу), що призвело до завищення вартості робіт з інжинірінгу , чим завдано матеральних збитків РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в розмірі 305071,71 грн, що призвело до викривлення інансової звітності у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за 2017 рік до завищення у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно, до завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку на суму 305,07 тис. грн

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року по справі № 642/3206/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року по справі № 642/3206/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський