Справа № 0640/4532/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у розясненні судового рішення)

06 березня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4532/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 позов задоволено; зобовязано Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.09.2017 та зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи у Державному стоматологічному протезно - ортопедичному підприємстві «Стоммакс», Житомирському комунальному стоматологічному підприємстві «Стоммакс» та Комунальному підприємстві "Стоммакс" із 02.01.1992 по 01.09.2017 на посаді зубного техніка.

Рішення набрало законної сили 18 січня 2019 року.

Відділом документального забезпечення суду 04.03.2019 зареєстровано заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення. Просить роз'яснити: "з якої дати необхідно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, а саме з дати набрання вищезазначеним рішенням законної сили чи з дати звернення ОСОБА_1 до об'єднаного управління, а саме 07.09.2017".

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 254 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення, відповідач зазначає, що рішенням суду від 09.11.2018 у справі №0640/4532/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.09.2017 та зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи у Державному стоматологічному протезно - ортопедичному підприємстві «Стоммакс», Житомирському комунальному стоматологічному підприємстві «Стоммакс» та Комунальному підприємстві "Стоммакс" із 02.01.1992 по 01.09.2017 на посаді зубного техніка.

Дослідивши подану відповідачем заяву, суд відмічає, що жодної підстави, з якої вбачалось би, що зміст резолютивної частини рішення викликає труднощі для розуміння, у заяві не вказано, окрім того у заяві не наведено мотивів необхідності надання роз'яснення судового рішення.

Суд відмічає, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа, що здійснює виконання рішення, не розуміє порядку його виконання. КАС України не передбачає ні звернення до суду із такою заявою, ні вирішення судом питання про роз'яснення порядку виконання рішення.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

З резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з огляду на що, відмовляє у її задоволенні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про розяснення рішення від 09 листопада 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

у роз'ясненні судового рішення відмовлено