Справа № 826/9197/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9197/18
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 21 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКФ-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києві від 21 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів, що підтверджують причини пропуску такого строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року виготовлено 23 серпня 2018 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 11 жовтня 2018 року (що підтверджується відбитком штемпеля Окружного адміністративного суду міста Києва), Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.Києві пропущено 30-денний строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання апелянтом копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року, а в апеляційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві не вказує дату отримання такого рішення та не додає доказів на підтвердження отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанцїі.

Таким чином, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою повторно 10 січня 2019 року, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 21 серпня 2018 року, апелянт не вказує поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надає жодних належних доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску такого строку.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 04 лютого 2019 року отримано апелянтом 13 лютого 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 04 лютого 2019 року, фактично, є 25 лютого 2019 року.

22.02.2019 (що підтверджується відбитком штемпеля на конверті) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (вх. № 7284) представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, та, як поважну причину пропуску строку вказує відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття бюджетного фінансування для сплати судового збору шляхом зупинення Державною казначейською службою України операцій на рахунках ГУ ДФС у м. Києві. Також в клопотанні зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строків, визначених КАС України.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві повернуто апелянту.

Згідно виписки від 04.12.2018 апелянтом сплачено судовий збір 30 листопада 2018 року та надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги 12.12.2018 року проте, апеляційну скаргу подано 10.01.2019, разом з тим, апелянт не вказує причини подання апеляційної скарги через місяць після сплати судового збору.

Отже, станом на 04 березня 2019 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не зазначено інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано доказів, що підтверджують причини пропуску такого строку.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про поновлення строку на апеляційне провадження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 21 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКФ-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у м.Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов