Справа № 815/3099/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3099/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Вадима Меламеда, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року про залишення без розгляду поданого ним позову до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення та його скасування, а також про зобов'язання провести поновлення та виплату пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року адвокат В. Меламед, діючи від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду першої інстанції з вимогами поновити, останньої, як особі, що постійно проживає за кордоном пенсійні виплати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року зазначений позов, з метою усунення виявлених недоліків, був залишений без руху.

Підставами для залишення позову без руху, суд вважав неналежне оформлення документів, що підтверджують повноваження представника фізичної особи для участі у справі.

Так, на думку суду, фотокопія довіреності, яка надана на підтвердження повноважень Вадима Меламеда, діяти від імені ОСОБА_2, не містить апостилю, проставленого на ній або скріпленого з нею, що слід розцінювати як відсутність у представника адміністративної процесуальної дієздатності.

Окрім того, суд зазначив, що в порушенні статті 9 Закону України «Про нотаріат» В. Меламед, виконуючи функції нотаріуса, вчинив нотаріальні дії від імені ОСОБА_2 на своє ім'я, тобто особисто засвідчив на власне ім'я довіреність на представництво інтересів позивача, у тому числі у судових інстанціях.

Представник позивача, виконуючи ухвалу суду надав нотаріально посвідчену нотаріусом Крицьким О.В. копію довіреності, яка містила печатку апостиль.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пенсійних виплат був залишений без розгляду.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вважав, що представник позивача не усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху, та не надав суду належних доказів повноваження представника позивача.

Суд наголосив, що всупереч ст. 9 Закону України «Про нотаріат» нотаріус В. Меламед особисто нотаріально засвідчив на власне ім'я довіреність для представництва інтересів позивача, у тому числі у судових інстанціях.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, посилаючись на порушення норм процесуального права, В. Меламед подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позиція апелянта побудована на тому, що законодавство Держави Ізраїль не містить таких заборон, як посвідчення нотаріусом довіреності на власне ім'я, а тому суд не міг застосовувати до вказаного документа приписи українського законодавства.

Апелянт вважає, що наявність апостилю і нотаріально посвідченої копії довіреності є підставою вважати, що дана довіреність відповідає вимогам Гаазької конвенції 05.10 1961 року, до якої приєдналась Україна.

Додатково апелянтом були надані пояснення з приводу помилки, допущеної в перекладі апостилю.

Так, п.2 оригіналу апостилю, завіреного від імені Держави Ізраїль та складеного англійською мовою, зазначено, даний офіційний документ підписаний адвокатом Вадимом Меламедом, що діє в якості нотаріуса.

Апелянт наголошує, що Держава Ізраїль в тексті своєї печатки апостиль підтверджує правильність і відповідність її внутрішньому законодавству ті обставини, що особа, яка підписала апостиль є адвокатом і як адвокат, виконувала функції нотаріуса, завіривши довіреність, видану ОСОБА_2 - адвокату Меламед В. та іншим особам.

За заявою учасників справи, розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження за правилами ст. 311 КАС України.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення за наступними підставами.

Конституція України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, передбачено інші правила, ніж ті, що визначено у відповідному акті законодавства України, то згідно із частиною другою статті 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» (далі - Закон № 1906-IV), статті 3 Закону України від 23 червня 2005 року № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» застосовуються правила міжнародного договору.

Враховуючи положення статті 9 Конституції України, статті 26 Віденської конвенції, статей 15, 19 Закону № 1906-IV, міжнародно-правовий принцип сумлінного виконання міжнародних зобов'язань, при здійсненні правосуддя, слід вважати, що існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом та іншими актами законодавства, крім Конституції України. Тобто якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Частина 1 та 3 статті 3 КАС України встановлює, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 9 Закону України «Про нотаріат» встановлює, що нотаріус та посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім'я і від свого імені, на ім'я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер), а також на ім'я і від імені працівників даної нотаріальної контори, працівників, що перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом, або працівників даного виконавчого комітету.

22 грудня 2003 року для України набула чинності Гаазька конвенція (1961 рік), що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів. Згідно з положеннями Гаазької конвенції скасовується вимога легалізації документів для їх подальшого використання в державах - учасницях цієї конвенції. Офіційні документи, які використовуються на території зазначених держав, мають бути засвідчені спеціальним штампом «Apostille» (далі - апостиль), проставленим компетентним органом держави, у якій було складено документ.

Як свідчать матеріали справи, довіреність від імені ОСОБА_2 засвідчена нотаріусом Держави Ізраїль В. Меламедом, підпис та повноваження якого, у свою чергу, підтверджені печаткою апостиль, відповідно до Гаазької конвенції (а.с.175).

Після апостилізації даної довіреності був здійснений її переклад та приватний нотаріус Крицький О.В. засвідчив вірність копії довіреності її оригіналу (а.с.176-180).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України Меламед Вадим Борисович входить до складу колегії адвокатів Держави Ізраїль, а також отримав право на здійснення індивідуальної адвокатської діяльності в Україні (а.с.228).

Слід зазначити, що за законодавством Держави Ізраїль професія адвоката та нотаріуса поєднується в одній особі, що свідчить про відсутність заборони нотаріусу посвідчувати довіреність на своє ім'я, якщо за цією довіреністю він виступає як адвокат.

До речі, слід зауважити, що представництво у судах в Державі Ізраїль здійснюється виключно адвокатами.

З документів, що містяться в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_2, надаючи довіреність, уповноважувала саме адвоката В. Меламеда бути її представником у суді зі всіма правами наданими законом, у тому числі і позивачу, а посвідчення вказаної довіреності відбулось нотаріусом В. Меламедом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї постанові від 19.12.2014 року, № 13 «Про застосування судами міжнародних договорів України при здійсненні правосуддя» зробив, зокрема, наступні висновки.

Чинні міжнародні договори України застосовуються судами при здійсненні правосуддя, зокрема:

- при розгляді та вирішенні цивільних справ, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, яке регулює відносини, що є предметом судового розгляду;

- при розгляді та вирішенні цивільних справ, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цивільним процесуальним законом України.

Виходячи з конституційних принципів і загальних засад права, колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги зазначені висновки і не погодитися з висновком суду першої інстанції, що для вирішення цього спору необхідно застосовувати ст. 9 Закону України «Про нотаріат».

За таких умов, враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, колегія суддів, відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вадима Меламеда, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду - скасувати.

Справу за позовом адвоката Вадима Меламеда, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення та його скасування, а також про зобов'язання провести поновлення та виплату пенсії за віком направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський

Повне судове рішення складено 04.03.2019 року.