Справа № 802/2036/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року

Київ

справа №802/2036/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18945/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Промелектромонтаж» (далі - ПАТ) на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року (суддя Бошкова Ю.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року (судді Совгира Д.І., Курко О.П., Білоус О.В.) у справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - Прокурор, управління ПФУ відповідно) до ПАТ про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2016 року Прокурор в інтересах управління ПФУ звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив стягнути з ПАТ заборгованість з відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у сумі 39 129 грн 39 коп.

Вимоги обґрунтовував тим, що відповідач відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003 року № 21-1 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663), не виконав покладених на нього обов'язків, внаслідок чого виникла заборгованість з відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка, на думку позивача, підлягає стягненню.

Суди встановили, що ПАТ є платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та перебуває на обліку в управлінні ПФУ.

Заборгованість ПАТ за січень 2015 року - жовтень 2016 року по невідшкодованих фактичних витрат на виплату і доставку пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на пільгових умовах за списком № 1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» становить 39 129 грн 39 коп.

Управлінням ПФУ вживав заходи досудового врегулювання спору: на адресу відповідача направ повідомлення про відшкодування пільгових пенсій по Списку № 1, проте зазначену у повідомленні суму відповідач добровільно не сплатив.

Доказами, що підтверджують заборгованість із невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, призначених за Списком № 1 у період за січень 2015 року - жовтень 2016 року, є, зокрема, довідка про заборгованість відповідача, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ).

Загальна сума заборгованості ПАТ із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за Списком № 1, становить 39 129 грн 39 коп.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28 грудня 2016 року позов задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ПАТ не погодилося із цими судовими рішеннями і подало касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд переглянув судове рішення в межах доводів касаційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 23 квітня 2013 року (справа № 21-113а13) виснував, що аналіз положень пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV у контексті положень статті 14 Закону № 1788-ХІІ дає підстави вважати, що порядок, за якого витрати на доставку пільгових пенсій покриваються до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України, стосується лише витрат на виплату та доставку пенсій, призначених особам за умов, передбачених статтею 14 Закону № 1788-ХІІ.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаних норм матеріального права міститься, зокрема і в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року (справа № 804/8277/14).

Враховуючи те, що ці висновки Верховного Суду України та Верховного Суду щодо застосування норми права, прийняті за результатами розгляду справ, фактичні обставини в яких є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам підприємства відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ (за Списком № 1), то висновок судів першої та апеляційної інстанцій про обов'язок відповідача щодо покриття таких витрат узгоджується з вимогами законодавства.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої і апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Промелектромонтаж» залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко