Справа № 242/6701/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року справа №242/6701/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року (повний текст складено 17 січня 2019 року в м. Селидове) у справі № 242/6701/18 (суддя І інстанції - Капітонов В.І.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області і Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постановиі закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 15.12.2018 р. відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, містять суперечливі обставини, відсутнє чітке визначення норм ПДР, а під час розгляду справи грубо порушено Конституційне право позивача на правничу допомогу. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №640268 від 15.12.2018 року і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року у справі № 242/6701/18 позов задоволено, внаслідок чого скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №640268 від 15.12.2018 року, складену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Богинічем Сергієм Сергійовичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення -закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення винесено без всебічного та повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, також суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставин та вийшов за межі позовних вимог з власної ініціативи, що, як наслідок, призвело до порушення норм процесуального та матеріального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Богиніч С.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 640268 від 15.12.2018 року, згідно якої 15.12.2018 року об 11 год. 20 хв. позивач рухаючись перехрестям пр. Карпова і вул.Новосибірської у м. Маріуполь, Донецької області позивачем при перестроюванні був здійснений перетин лінії розмежування 1.1 вузька суцільна лінія, чим порушено р.34 ПДР, у зв'язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції, встановлено, що при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Пункт 4 розділу IV Інструкції передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55,56,59,63 Конституції України.

Позивачем у якості доказу до матеріалів справи долучено відеозапис від 15.12.2018 року за участю позивача ОСОБА_2, який видано Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області 02.01.2018 року на запит представника позивача.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції виконано вимоги з приводу роз'яснення прав особі, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55,56,59,63 Конституції України.

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання про надання часу для надання йому правничої допомоги, у задоволення якого було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що інспектором порушено п. 4 розділу IV зазначеної Інструкції.

Згідно із п. 7 розділу IV Інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280КУпАП зобовязана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

З відеозапису вбачається,що працівником поліції не виконано вимоги п. 7 розділу IV Інструкції, оскільки він був відсутній під час вчинення адміністративного правопорушення, та залучений тільки після зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п. 8 Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283КУпАП виноситьпостанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів виконання інспектором п. 7 Інструкції. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився та не довів правомірність власних дій.

Також, п. 10 Інструкції передбачає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема:

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень);

у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Судом першої інстанції зазначено, що у постанові НК №640268 від 15.15.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посада , найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову записано нерозбірливим почерком та скорочено, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова складена із порушенням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України.

Крім того судом першої інстанції, що з досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем р. 34 Правил дорожнього руху, про що зазначено у постанові серії НК №640268 від 15.15.2018 року.

Сама постанова серії НК №640268 від 15.15.2018 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 15.12.2018 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що ст.. 251 КУпАП покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

У постанові серії НК №640268 від 15.15.2018 року є посилання щодо доручення до постанови відео.

Разом з тим, жодних пояснень свідків та доказів здійснення відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення р.34, крім викладених поліцейським обставин, в постанові не міститься.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність дій інспектора, як суб'єкта владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобов'язаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення НК №640268 від 15.12.2018 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому задовольнив позов.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з відповідачів, суд першої інстанції врахував наступне.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи,належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 17.12.2018 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серії ДН №003834, акт виконаних робіт з надання правничої допомоги згідно із договором від 17.12.2018 року від 16.01.2019 року, а також квитанцію про сплату послуг за надання правової допомоги у розмірі 2500,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення НК № 640268від 15.12.2018 року складено поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Богинічем Сергієм Сергійовичем, а тому суд дійшов висновку, що судові витрати по справі виходячи із вимог ст.139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у розмірі 2500,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у апеляційній скарзі, як підтвердження правомірності дії інспектора патрульної служби посилається на скоєння правопорушення іншою особою, яка керувала автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, який рухався з неосвітленим у темну добу номерним знаком, чим порушив п.п.2.1 г,2.9 ПДР України. Доказів правомірності дій робітника поліції, який склав оскаржувану постанову серії НК № 640268, та докази скоєння позивачем порушення ПДР заявником апеляційної скарги не надано.

Крім того, судом першої інстанції відповідно до приписів ст.ст. 132,134 КАС України, з урахуванням наданих позивачем доказів, стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції понесені витрати у розмірі 2500,00 грн.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року у справі № 242/6701/18 - залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року у справі № 242/6701/18- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов