Справа № 160/7524/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 березня 2019 року Справа № 160/7524/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Камянської міської ради про визнання протиправним рішення,-
09.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Камянської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Камянської міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Камянське» зі змінами, внесеними рішеннями Камянської міської ради від 17.11.2017 року №897-20/VІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VІІ», від 22.12.2017 року №952-21- VІІ «Про деякі питання утримання обєктів (елементів) благоустрою на території м.Камянського».
16.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 16.10.2018 року позивач усунув недоліки у встановлений судом строк.
31.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
21.02.2019 року у судовому засіданні судом було витребувано у відповідача докази оприлюднення оскаржуваного рішення та запропоновано сторонам надати до суду правову позицію щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.
01.03.2019 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для звернення з даною позовною заявою до суду, в обґрунтування, якої вказано, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів лише 12.07.2018 року, коли звернувся до управління містобудування та архітектури Камянської міської ради із заявою про продовження строку дії паспорту привязки трьох тимчасових споруд №180 від 14.07.2014 року, у звязку із закінченням строку їх дії.
01.03.2019 року під час судового розгляду представник позивача підтримала вказану заяву та просила її задовольнити при цьому посилаючись на доводи наведенні у заяві про поновлення пропущеного строку звернення.
Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та вказала, що оскаржуване рішення було опубліковано на офіційному сайті та у газеті «Відомості» у строки та у порядку визначеному законодавством, у звязку з чим позивач мав можливість ознайомитись з ним та звернутись до суду у строк встановлений законом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд зазначає наступне.
Позивачем зазначено, що він є власником трьох тимчасових споруд по провулку Цегельному у місті Камянське Дніпропетровської області та 14 липня 2014 року йому був виданий паспорт привязки трьох тимчасових споруд №180, строком дії до 14.07.2015 року та який неодноразово продовжувався на строк до 14.07.2016 року, до 14.07.2017 року та до 14.07.2018 року.
Так, Камянською міською радою було прийнято рішення від 29.09.2017 року №833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Камянське» зі змінами, внесеними рішеннями Камянської міської ради від 17.11.2017 №897-20/VІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 №833-19/УІІ», від 22.12.2017 №952-21-VІІ «Про деякі питання утримання обєктів (елементів) благоустрою на території м. Камянського», відповідно до якого осіб, які є власниками тимчасових споруд, зобовязують укласти з Комунальним підприємством Камянської міської ради «Благоустрій» договір щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою та оформити документи на землекористування, а у разі відмови особи, тимчасові споруди будуть вважатися самовільно встановленими та підлягатимуть примусовому демонтажу.
Позивач не погоджується із вказаним рішенням та вважає, що воно порушує його права, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративно судочинства України (далі - КАС України), процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.
Отже, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 09.10.2018 року. Оскаржуване рішення Камянської міської ради №833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Камянське» винесене - 29.09.2017 року, зміни до вказаного рішення були внесені рішеннями Камянської міської ради №897-20/VІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VІІ» - 17.11.2017 року та №952-21- VІІ «Про деякі питання утримання обєктів (елементів) благоустрою на території м.Камянського» - 22.12.2017 року.
Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
При цьому, позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів лише - 12.07.2018 року, коли звернувся до управління містобудування та архітектури Камянської міської ради із заявою про продовження строку дії паспорту привязки трьох тимчасових споруд №180 від 14.07.2014 року, у звязку із закінченням строку їх дії.
Суд зазначає, що частиною 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Отже, коли йдеться про дію нормативно-правового акта, то строк, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширює дію цей акт, фактично ознайомилася з ним значно пізніше. Це пояснюється тим, що особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі №359/4119/17.
Рішення Камянської міської ради №897-20/VІІ 17.11.2017 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VІІ» було оприлюднено відповідачем - 01.12.2017 року на офіційному веб-сайті Камянської міської ради за посиланням http://so.kam.gov.ua/ua/treezas_so/pg/4237_d1/ та в Інформаційно-аналітичному щотижневику Камянської міської ради «Відомості» від 06.12.2017 року №49 (1190).

Рішення Камянської міської ради №952-21- VІІ від 22.12.2017 року «Про деякі питання утримання обєктів (елементів) благоустрою на території м.Камянського» було оприлюднено відповідачем - 26.12.2017 року на офіційному веб-сайті Камянської міської ради за посиланням http://so.kam.gov.ua/ua/treezas_so/pg/71329_d1/ та в соціальній газеті «ОСОБА_2 город» від 10.01.2018 року №2 (137).

Таким чином, оскаржуване рішення та рішення, якими було внесено зміни до нього були опубліковані на офіційній сторінці Камянської міської ради та в газетах, що підтверджується матеріалами справи та мають загальний доступ, отже з дня їх опублікування з їхнім текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа.

Враховуючи публічність та відкритість зазначеної вище інформації, позивач мав можливість дізнатись про порушення своїх прав та інтересів ще в 2017 році, при цьому, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність будь-яких обмежень доступу до оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Також, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Судом встановлено, що позивач на час оприлюднення вищевказаних рішень був власником трьох тимчасових споруд по провулку Цегельному у місті Камянське Дніпропетровської області відповідно до паспорту привязки споруд №180 від 14.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (51900, Дніпропетровська область, м.Камянське, просп.Наддніпрянський, 15-126, РНОКПП НОМЕР_1) до Камянської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Камянське, майдан ОСОБА_4, 2, ) про визнання протиправним рішення залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06.03.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв