Справа № 160/200/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 року Справа 160/200/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Литвин Ю.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без руху у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 січня 2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову та уточнююча позовна заява, в якій позивачем зі складу відповідачів виключено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та в якій Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод просить:

1) визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з відмови у поверненні стягнутого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у загальній сумі 311 520,03 грн. стягнених по зведеному виконавчому провадженню №ВП55036925;

2) зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути стягнутий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у загальній сумі 311 520,03 грн., стягнені по зведеному виконавчому провадженню №ВП55036925, на рахунок Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод .

Ухвалою суду від 23.01.2019 року відкрито провадження по справі №160/200/19 у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2019 року на 15 год. 30 хв.

29.01.2019 року позивачем через канцелярію суду було подано уточнену позовну заяву в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в стягненні виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у загальній сумі 311 520,03 грн., стягнених по зведеному виконавчому провадженню №ВП55036925;

- зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути стягнутий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у загальній сумі 311 520,03 грн., стягнені по зведеному виконавчому провадженню №ВП55036925, на рахунок Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (ПРАТ «ДТРЗ») , № 37283, відкритого в Дніпропетровському управлінні АТ «Ощадбанк» (МФО 305482).

Копія уточненої позовної заяви була вручена відповідачу 18.02.2019 року.

04 березня 2019 року представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення уточненої позовної заяви від 29.01.2019 року без руху з підстав невідповідності ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства суду України.

Представник позивача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання представником відповідача та заслухавши думку представника позивача, при розгляді клопотання виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч викладеній нормі позивачем в уточненій позовній заяві не вказано відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача та третьої особи, а також ідентифікаційний код юридичної особи відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Пунктом 3 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем до суду надано платіжне доручення № 5143 від 16.01.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., проте на першій сторінці уточненої позовної заяви ціну позову не зазначено.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_1, довіреність на представництво інтересів якого від 11.10.2018 року знаходиться в матеріалах справи. Між тим, відомості про представника адвоката ОСОБА_1 в позовній заяві відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в прохальній частині позовної заяви від 29.01.2019 року позивач просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в стягненні виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у загальній сумі 311 520,03 грн., стягнених по зведеному виконавчому провадженню №ВП55036925 протиправними, однак як учасника справи статус державного виконавця не визначено.

В силу приписів частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням відомих номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи, ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, ціни позову, а також відомості про представника позивача - адвоката ОСОБА_1;

- визначити статус як учасника справи державного виконавця Макушева Є.П.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без руху - задовольнити.

Уточнену позовну заяву від 29.01.2019 року Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4