Справа № 826/7362/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2019 року

Київ

справа №826/7362/18

адміністративне провадження №К/9901/4998/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі № 826/7362/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019, вирішено повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018.

Зазначене дає підстави вважати, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно частини першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене та те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цього рішення слід відмовити.

Що стосується оскарження рішення суду апеляційної інстанції слід відзначити наступне.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення встановлених судом недоліків - сплати судового збору.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначав що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом позову в даній справі є стягнення одноразової грошової допомоги, яка на його думку прирівнюється до заробітної плати, проте апеляційний суд вважав таке твердження помилковим.

Оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскаржуваною ухвалою апеляційний суд вирішив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В касаційній скарзі позивач також наводить доводи про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, та наполягає, що одноразова грошова допомога є складовою заробітної плати.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про безпідставність зазначених доводів, так як заробітна плата носить характер періодичних платежів та виплачується на підставі укладеного між сторонами трудового договору за виконану роботу, а одноразова грошова допомога є соціальною виплатою у зв'язку із настанням у особи інвалідності.

Враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору здійснюється судом лише за наявності підстав визначених положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», які з доводів скаржника не вбачаються, а також те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, апеляційний суд прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та касаційна скарга не спростовує наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року також слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі № 826/7362/18 .

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду