Справа № 808/2228/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/2228/18
(суддя Стрельникова Н.В. м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №808/2228/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області треті особи: комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "АКВІ-БУД" про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення упущеної вигоди-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" 11 червня 2018 року звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, згідно з яким, з урахуванням уточнень (т.3 а.с.32-38), просить визнати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 11.12.2017 №223 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя» в частині:

- призначення управителя багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя, згідно з додатком 1 цього рішення, за об'єктами конкурсу (група будинків) № 4, 5, 6 КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ;

- призначення управителем багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя згідно з додатком №3 цього рішення, за об'єктами конкурсу (група будинків) №7 ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД»;

- управлінню правового забезпечення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Мелітополя, що має бути укладений від імені співвласників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області строком на один рік, з обов'язком управителів розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.01.2018 року;

- уповноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 укласти договори з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Мелітополя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу;

- КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до 31.12.2017 здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління управителям, призначеним цим рішенням, в порядку, передбаченому правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13;

та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.12.2017 №245/2 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 №29/4, від 20.12.2012 №217/4, від 1812.2014 №214, від 20.10.2011 №1917, від 24.11.2011 №203/1, від 24.11.2011 №203/2, від 13.02.2012 №16, від 23.12.2014 №221/2, від 23.12.2014 №221/3, від 29.12.2016 №260/3, від 29.12.2016 №260/4, від 23.03.2017 №56/1, від 23.03.2017 №56/2» в частині:

- п.1 рішення: визначення виконавцем (надавачем) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополь КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління багатоквартирними будинками в житловому фонді міста Мелітополя; КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» виконавцем (надавачем) послуг з управління багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя»; ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- п. 2 рішення: зобов'язання до 01.10.2018 ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» привести договори стосовно точок розподілу внутрішньобудинкових та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання у відповідність до постанови КМУ від 01.06.2011 №869;

- п.3 рішення: визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 №217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя»; від 20.10.2011 №191/7 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.05.2008 №125; від 24.12.2011 №203/2 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №226/6 від 29.10.2008»; від 13.02.2012 №16 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 №191/7 «Про встановлення тарифів на послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.05.2008 №125 протиправним та скасувати.

- стягнути на його користь з відповідача шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 367836 грн. 00 коп. Позов обґрунтовано тим, що рішення відповідача від 11.12.2017 року №223, від 28.12.2017 року № 245/2 року є частково протиправними, оскільки на дату їх винесення договір від 29.12.2012 року укладений між позивачем та відповідачем є чинним і у відповідача не було правових підстав для визначення управителя багатоквартирних будинків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду в цій справі не є дії та спірні рішення відповідача як суб'єктів, наділених владно-управлінськими функціями, оскільки предметом спору є незгода позивача з усуненням його від виконання обов'язків виконавця за договорами та стягнення у зв'язку з цим шкоди у вигляді упущеної вигоди за такими договорами, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з відзивами на апеляційну скаргу треті особи просять у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи зазначені норми права, суд першої інстанції вірно зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, слід врахувати, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Таким чином, враховуючи викладене та вірно встановивши обставини справи, які свідчать про те, що виникнення спірних правовідносин у цій справі обумовлено незгодою позивача із вчиненням відповідачем неправомірних на думку позивача дій у вигляді призначення управителів в багатоквартирних будинках в житловому фонді міста Мелітополя, визначення виконавця послуг, укладання договорів від імені власника багатоквартирних будинків, при наявності діючих господарських договорів з позивачем, прийняття рішень з виключення позивача з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для позивача чим позивачеві було завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та спірні рішення відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки незгода позивача з усуненням його від виконання обов'язків виконавця за договорами та стягнення у зв'язку з цим шкоди у вигляді упущеної вигоди за такими договорами свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які полягають в наступному: якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Отже, не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зробив правильний висновок про належність зазначеного спору до юрисдикції господарських судів.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктами 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №808/2228/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27 лютого 2019 року.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя А.В. Суховаров