Справа № 644/9717/18
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9717/18
Провадження № 2-а/644/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Довженко Тетяни Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Довженко Т.П., в якому просив суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 434560 від 03.12.2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою від 03.12.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом, нібито порушив п.8.7.3 (е) ПДР України та проїхав перехрестя з вул. Халтуріна та вул. Льва Ландау на червоний сигнал світлофору. Вказана інформація в постанові не відповідає дійсності. Позивач зазначив, що дійсно 03.12.2018 року він рухався у своєму автомобілі по пр. Ювілейному у м. Харкові зі швидкістю 30-40 км/год., підїжджаючи до перехрестя з пр. Льва Ландау звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту ліворуч з пр. Ювілейного на пр. Льва Ландау, він продовжив виконання повороту ліворуч одночасно пересвідчившись, що він не сворює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та закінчив маневр повороту. Вважає, що жодним чином не порушував ПДР України. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Довженко Т.П. не дала йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинку транспортоного засобу унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин по справі. Позивач вважає, що відповідач сфальсифікував, потім незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Довженко Тетяна Петрівна, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суд не сповістила, а тому справа у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 434560, складеної 03.12.2018 року інспектором роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Довженко Т.П., відносно водія ОСОБА_1, останній 03.12.2018 року о 10-40 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е-200, номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по пр.Ювілейному перехрестя пр. Льва Ландау проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.(а.с. 9)

Відповідно до п. 8.7 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підпунктом «е» п. 8.7.3 ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена незаконно, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з'явилася та не довіла правомірність винесеної нею постанови відносно позивача.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

В задоволенні вимог позивача про визнання дій відповідача протиправиними слід відмовити у звязку з тим, що місцевий загальний суд, як адміністративний, за результатами розгляду справи не має права виносити рішення про визнання дій протиправними.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія НК №434560 від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн, винесену інспектором роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Довженко Тетяною Петрівною,а провадження у справі закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 04.03.2019 року.

Суддя О.А.Саркісян