Справа № 140/73/19
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/73/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Масюк Г. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залучення співвідповідача та про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо відсутності належних та своєчасних дій в звязку із поданням заяви про призначення субсидії, зобовязання вчинити належні дії та прийняти відповідні рішення в звязку із поданням заяви про призначення субсидії, стягнення моральної шкоди у сумі 1000000,00 грн.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 18.02.2019 року.

11.02.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, а 13.02.2019 року від позивача відповідь на відзив та заява про зміну позовних вимог, в якій останній просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності своєчасних дій у звязку із поданням заяви про призначення субсидії, визнати протиправними дії відповідача: щодо включення до складу доходу для розрахунку житлової субсидії суми 72150,80 грн., щодо включення до складу доходу для розрахунку житлової субсидії суми 67594,52 без вирахування податку з доходів фізичних осіб, щодо призначення житлової субсидії для оплати житлово-комунальних послуг у розмірі нуль грн., зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру наданої субсидії, стягнути з відповідача 1000000,00 грн. моральної шкоди.

18.02.2019 року у звязку із витребуванням додаткових доказів у справі відкладено підготовче засідання на 06.03.2019 року.

04.03.2019 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, в якій останній просить залучити до справи співвідповідача Головне управління ДФС у Волинській області, у звязку з чим змінив позовні вимоги та просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо відсутності своєчасних дій у звязку із поданням заяви про призначення субсидії; 2) визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо включення до складу доходу для розрахунку житлової субсидії суми валового доходу 72150,80 грн., отриманого позивачем при здійсненні господарської діяльності як підприємця, що перебуває на загальній системі оподаткування; 3) визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо включення до складу доходу для розрахунку житлової субсидії суми 67594,52 без вирахування податку з доходів фізичних осіб; 4) визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо призначення житлової субсидії для оплати житлово-комунальних послуг у розмірі нуль грн. та встановлення обовязкового платежу у розмірі 42,32 % від суми доходу; 5) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Волинській області щодо надання Департаменту соціальної політики Луцької міської ради з метою включення до складу доходів для призначення житлової субсидії відомостей про отримані позивачем валові доходи при здійсненні ним господарської діяльності як підприємця, що перебуває на загальній системі оподаткування, а також щодо надання недостовірних відомостей та ненадання відомостей про сплачені податки з цих доходів; 6) зобовязати Департамент соціальної політики Луцької міської ради здійснити перерахунок розміру наданої субсидії; 7) стягнути з Департаменту соціальної політики Луцької міської ради та Головного управління ДФС у Волинській області на користь позивача солідарно 1000000,00 грн. моральної шкоди.

Крім того, 04.03.2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Виконавчого комітету Луцької міської ради та у Департаменту соціальної політики Луцької міської ради наступних доказів: 1) посади та прізвище, імя, по батькові, займані посади посадових осіб, які підписали протокол про призначення субсидії; 2) прізвище, імя, по батькові, займані посади посадових осіб, які входять до комісії з питань призначення субсидій, нормативний акт, яким створена комісія; 3) належним чином завірену копію нормативного документа, який регулює діяльність комісії; 4) правові підстави призначення субсидії у розмірі нуль грн.; 5) правове обґрунтування та детальний розрахунок розміру субсидії; 6) правове обґрунтування відповідності та обґрунтованості розміру обовязкового платежу 42,32 % від суми доходу діючому законодавству України, зокрема статті 48 Конституції України.

У підготовчому засіданні позивач підтримав заяви про залучення співвідповідача та про забезпечення доказів, просив їх задовольнити, представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про залучення співвідповідача до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин третьої-пятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (далі Положення, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Пунктом 13 Положення передбачено, що для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання): заяву про призначення житлової субсидії за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - заява); декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - декларація); довідки про доходи - у разі зазначення в декларації доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням. У разі неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення із зазначенням їх розміру; договір найму (оренди) житла (у разі наявності).

Для призначення житлових субсидій на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення у п'ятиденний строк з дня його отримання подаються відомості про: доходи осіб з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а також групу платників єдиного податку, до якої належить фізична особа - підприємець, що обрала спрощену систему оподаткування, - ДФС у порядку, встановленому Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно з пунктом 14 вказаного Положення структурним підрозділом з питань соціального захисту населення протягом 10 календарних днів з дня подання зазначених документів приймається рішення про: призначення житлової субсидії; відмову в призначенні житлової субсидії; подання документів на розгляд комісії.

Отже, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення самостійно приймає рішення про призначення житлової субсидії та проводить розрахунок щодо визначення її розміру.

Враховуючи те, що предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є правомірність/протиправність дій щодо призначення позивачу субсидії, відтак суд приходить до висновку, що Департамент соціальної політики Луцької міської ради є належним відповідачем у даній справі. При цьому, підстави для залучення Головного управління ДФС у Волинській області до участі в справі як співвідповідача відсутні.

Щодо заяви про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів (стаття 115 КАС України).

Відповідно до пунктів 4, 5 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення доказів, суд бере до уваги те, що 05.03.2019 року представник відповідача подала до суду належним чином засвідчені копії таких документів: протокол № 2 засідання комісії з питань призначення державних соціальних допомог від 22.01.2019 року; рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.06.2018 року № 366-1 «Про комісію з питань призначення державних соціальних допомог»; Положення про комісію з питань призначення державних соціальних допомог, затверджене рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.06.2018 року № 366-1; Додаток 2 до рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.06.2018 року № 366-1, яким затверджено склад комісії з питань призначення державних соціальних допомог.

Отже, представником відповідача самостійно надано суду належні докази, які містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі, водночас решта вимог, які на думку позивача є доказами, у звязку з чим останній просить забезпечити їх шляхом витребування, а саме: правові підстави призначення субсидії у розмірі нуль грн.; правове обґрунтування та детальний розрахунок розміру субсидії; правове обґрунтування відповідності та обґрунтованості розміру обовязкового платежу 42,32 % від суми доходу діючому законодавству України, не є доказами в розумінні статті 72 КАС України. Як встановлено з пояснень представника відповідача, такий документ як детальний розрахунок у Департаменті відсутній, а отже забезпечити такий доказ шляхом витребування в порядку статті 114 КАС України неможливо.

З врахуванням викладеного заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 114-117, 243 ч. 3, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

ОСОБА_3 Андрусенко

Повний текст ухвали складено 07 березня 2019 року.