Справа № 592/1442/19
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1442/19
Провадження №2-а/592/101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти БУПП в Сумській області ОСОБА_2 (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2018 р. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 о 10 год. рухався по вул. Харківській в м. Суми по крайній правій смузі та повернув на вул. СКД . Проїхавши по вул. СКД, недалеко від зупинки громадського транспорту по вул. СКД, мене зупинили працівники поліції та предявили претензію, що порушив правила дорожнього руху, оскільки проїхав перехрестя доріг з вул. Харківської на вул. СКД на заборонений жовтий сигнал світлофору. Предявлена претензія є безпідставною, оскільки на перехресті вул. Харківська та вул. СКД встановлений світлофор з табличкою, на якій зображена зелена стрілка, що дозволяє рухатись з вул.Харківської направо на вул. СКД, тому не порушуючи ПДР, здійснив поворот з вул.Харківської на вул. СКД на зелений мигаючий сигнал світлофору. Незважаючи на заперечення інспектор капрал поліції ОСОБА_3 в той же день 08.12.2018р. одразу виніс постанову серії ЕАВ № 780825 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3.г ПДР, які не допустив і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за ст.122ч.2 КУпАП, про що свідчить копія постанови, оригінал якої знаходиться у відповідача. Будучи не згодним з вказаною вище постановою, оскаржив постанову до управління патрульної поліції в Сумській області. Начальник управління патрульної поліції в Сумській області ДПП, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, а також скаргу щодо скасування постанови ЕАВ № 780825 від 08.12.2018р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу як незаконного і своїм рішенням від 20.12.2018р. вирішив постанову ЕАВ № 780825 від 08.12.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн. скасувати, а справу направити на новий розгляд на підставі п.2 ст.293 КУпАП, про що свідчить копія рішення відповідача. 10.01.2019р. ст. інспектор ВАП УПП ОСОБА_2 виніс нову постанова серії НК № 777541 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Зазначену постанову отримав по пошті 18.01.2019р. з якої стало відомо, що обставини справи, які мають істотне значення, були фактично змінені і як порушення мною ПДР, безпідставно зазначено, допустив порушення ПДР вже не на перехресті вул.Харківської та вул.СКД. а на перехресті вул. Харківської та вул. Прокофєва здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора. Просить скасувати постанову серії НК № 777541 від 10.01.2019р., складену ст. інспектором ВАП УПП в Сумській області Нагорним Є.В. про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в сумі 425 грн., передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

Інспектором роти БУПП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАВ №780825 від 08.12.2018 року, відповідно до якої 08.12.2018 о 10-15 в м. Суми по вул. СКД, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, що зафіксовано на відео реєстратор ХІАОМІ, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України.

08.12.2018 розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_4 винесла постанову ЕАВ № 780825 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 (г) ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До відзиву відповідачем надано диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення 08.12.2018 року позивачем та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

17.12.2018 Позивач звертався до Управління патрульної поліції в Сумській області з письмовою заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 780825 від 08.12.2018 винесену ОСОБА_4

Начальником Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_5, перевірено факти, викладені у заяві Позивача. На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП, було прийнято рішення - постанову ЕАВ № 780825 від 08.12.2018 про накладення на Позивач адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати і надіслати справу на новий розгляд. (а.с.4)

Розгляд справи було призначено на 09.00 год. 10.01.2019 у приміщенні УПП в Сумській області за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми.

За результатом розгляду справи відносно Позивача, Відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 777541 від 10.01.2019 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп. (а.с.7)

Відповідно до Посвідчення про відрядження № КУ-00036 від 27.12.2018 року, Позивач перебував у відрядженні терміном 21 календарний день.

Відповідачем не надано підтвердження про своєчасне (до 10.01.2019 року) отримання повідомлення про скасування постанови ЕАВ № 780825 від 08.12.2018 про накладення на Позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд з призначенням дати та часу розгляду.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду відповідачем не надано, відзив на позовну заяву не містить підтвердження про повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, докази які були покладені в основу оскаржуваної постанови не долучені.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Судом встановлено, що після скасування начальником управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції постанови від 08.12.2018 р. серії ЕАВ № 780825, розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.01.2019 р. відбувався без участі позивача та відповідачем не було перевірено своєчасність його сповіщення про місце і час розгляду справи, що передбачено положеннями ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) від 15.05.2008 р., зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідачем під час винесення постанови були порушені норми ст. 268 КУпАП, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на обєктивний та справедливий розгляд справи та допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем права на захист позивача.

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

З урахуванням встановлених судом обставин та беручи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 777541 від 10.01.2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко