Справа № 522/15163/18
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/89/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді: Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора щодо застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у вигляді затримання транспортного засобу від 25.06.2018 року, відшкодування збитків, завданих оскаржуваними діями, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні приморського суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора щодо застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у вигляді затримання транспортного засобу від 25.06.2018 року, відшкодування збитків, завданих оскаржуваними діями.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року провадження у справі відкрите, підготовче засідання призначено на 04.12.2018 року.

Ухвалою від 04.12.2018 року було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.02.2019 року. Сторони у судове засідання не зявилися.

У судове засідання 26.02.2019 року сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судові повістки, що направлялися на адресу позивача поверталися до суду з відміткою «за закінченням строків зберігання», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.73, 81).

Відомості щодо розгляду справи містяться на офіційному сайті суду, який є загальнодоступним.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Від ОСОБА_1 до суду не надходило ні заяв про відкладення розгляду справи ні повідомлення про причини неявки в судове засідання, ні заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не наполягав на розгляді справи, позивач не цікавився станом розгляду своєї справи, не повідомив суд про причин неявки, не просив суд відкласти розгляд справи на інший час та дату.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи що неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 205, 240, 241, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора щодо застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у вигляді затримання транспортного засобу від 25.06.2018 року, відшкодування збитків, завданих оскаржуваними діями залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 28.02.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар