Справа № 826/15878/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018 у справі №826/15878/16 позов задоволено частково.

Зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) (01004, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) взяти на облік відходи, що містяться на несанкціонованому сміттєзвалищі на земельній ділянці за адресою: вул.200-та Садова (на Воскресенських садах у Дніпровському районі міста Києва), займає територію південного схилу дамби колектору дощової каналізації і яру та навпроти земельної ділянки №140 за адресою: вул. 5-та Лінія (садівниче товариство «Аерофлот») у Дніпровському районі міста Києва.

Зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) (01004, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) прийняти рішення про подальше поводження з відходами, що містяться на несанкціонованому сміттєзвалищі на земельній ділянці за адресою: вул.200-та Садова (на Воскресенських садах у Дніпровському районі міста Києва), займає територію південного схилу дамби колектору дощової каналізації і яру та навпроти земельної ділянки №140 за адресою: вул. 5-та Лінія (садівниче товариство «Аерофлот») у Дніпровському районі міста Києва.

Зобов'язано виконавчий орган Київської міської державної адміністрації (Київську міську державну адміністрацію) (01004, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, ) забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці за адресою: вул.200-та Садова (на Воскресенських садах у Дніпровському районі міста Києва), займає територію південного схилу дамби колектору дощової каналізації і яру та навпроти земельної ділянки №140 за адресою: вул. 5-та Лінія (садівниче товариство «Аерофлот») у Дніпровському районі міста Києва.

На виконання рішення суду Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи від 12.03.2018.

05.12.2018 від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб"єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018 у справі № 826/15878/16 (в частині зобов"язань немайнового характеру) та вжиття передбачених законом заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Згідно зі статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява визнана прийнятною та підлягає розгляду в порядку письмового провадження. Заявник надав суду докази вручення заяви відповідачу 05.12.2018 року.

Від виконавчого органу Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) будь-яких пояснень з приводу зазначеної заяви до суду не надходило.

Розглянувши, подані заявником заяву та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що він 21.03.2018 подав заяву із пропозицією виконати рішення суду та у строк до 01.06.2018 повідомити його щодо прийнятих рішень та вчинених дій, спрямованих на забезпечення ліквідації несанкціонованого звалища відходів, розташованого за адресою, зазначеною в рішенні суду. Проте, на кінець листопада 2018 року відповідач не виконав зобов"язань, відповідно до рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 20.04.2018 за № 064-ОП/В-5861-696 Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ОСОБА_1 про те, що Департамент міського благоустрою направив лист до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" та Комунальної корпорації "Київавтодор" щодо вжиття заходів стосовно приведення території колектору дощової каналізації до належного санітарно-технічного стану, а також лист до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо приведення території до належного санітарного стану, укладання договорів на вивіз сміття з метою недопущення накопичення його в подальшому.

Листом від 26.07.2018 за № 077-ОП/В-5861-3034 Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило ОСОБА_1 про те, що звернення щодо виконання судового рішення по адміністративній справі № 826/15878/16 буде розглянуто на черговому засіданні комісії.

Листом від 29.08.2018 за № 077-ОП/В-5861-3113 Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило ОСОБА_1 про те, що для виконання судового рішення по справі № 826/15878/16 необхідно провести ряд заходів для реалізації яких буде підготовлено звернення до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виділення додаткових бюджетних призначень.

Листом від 05.10.2018 за № 077-ОП/В-5861-4500 Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило ОСОБА_1 про те, що Управлінням 11.10.2018 проведено позачергове засідання постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, на якому вирішили доручити КП "Київкомунсервіс" провести дослідження з визначення кількості, складу, вартості відходів та ступінь їх небезпеки для навколишнього природного середовища та вказано, що після наданої інформації Комісія прийме рішення щодо подальшого поводження з безхазяйними відходами.

16.11.2018 позивач повторно звернувся до Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою, в якій просив:

1. надати повний перелік тих заходів, які розраховує здійснити Комісія в рамках передбачених законом процедур визначення відходів сміттєзвалища;

2. позначити у наданому переліку заходів ті з них, які є настільки "трудомісткими", що не можуть бути реалізовані за рахунок коштів заробітної платні членів Комісії (як державних службовців) чи за рахунок бюджетних асигнувань, виділених за відповідними програмами на 2018 рік;

3. надати кошторис витрат на проведення заходів з визначення відходів сміттязвалища, розташованого за адресою, зазначеною в рішенні суду;

4. повідомити граничні строки складення Комісією акта за результатами її роботи з визначення відходів сміттєзвалища та передачі цього акта до Київської міської державної адміністрації.

Листом від 15.11.2018 за № 077-ОП/В-5861-4911 Управління екології та природних ресурсів повідомило ОСОБА_1, що проводяться дослідження визначення кількості, складу, вартості відходів та ступінь їх небезпеки для навколишнього природного середовища.

При наданні оцінки спірним правовідносинам суд виходить з аналогії закону щодо принципу розумності строків виконання рішення суду.

Оцінюючи спосіб та ефективність дій, здійснених суб"єктом владних повноважень під час виконання судового рішення, суд враховує послідовність та своєчасність здійснення таких дій, наявність періодів бездіяльності та обгрунтованість тривалого часу між попередньою та наступною дією. І хоча законом не встановлено вимог щодо обмеження строком виконання рішення суду, тобто, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, позиція суб"єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду протягом тривалого часу спричиняє потенційну небезпеку щодо порушення принципу розумності строків, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".

За станом на 04.03.2019 відповідачем доказів виконання рішення суду не пред"явлено. Пояснень щодо неможливості виконання рішення суду відповідачем в розумні строки не надано.

З урахуванням наведеного, суд приймає до уваги позицію позивача щодо тривалого невиконання виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) рішення суду.

Разом з тим, згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі "Чуйкіна проти України", тощо).

З урахуванням наведеного та враховуючи тривалість виконання відповідачем рішення суду і відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки та бездіяльності органу у проміжках часу між 1) направленням листа до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" та Комунальної корпорації "Київавтодор" та 2) позачерговим засіданням постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, на якому доручено КП "Київкомунсервіс" провести дослідження з визначення кількості, складу, вартості відходів та ступінь їх небезпеки для навколишнього природного середовища, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018 у справі № 826/15878/16.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З урахуванням наведеного та з метою усунення порушень прав позивача щодо своєчасного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Щодо заяви позивача в частині вжиття передбачених законом заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом із цим, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що ухвалюючи рішення у даній справі судом не розглядалось питання щодо встановлення судового контролю, відповідно відсутні підстави після набрання рішенням законної сили встановлювати контроль за його виконанням.

Керуючись положеннями ст.ст. 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018 у справі № 826/15878/16.

3. Направити окрему ухвалу виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) для вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства.

4. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва, не пізніше одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Згідно частини сьомої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Суддя М.А. Бояринцева