Справа № 1140/2938/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2938/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. (суддя Пасічник Ю.П.) по справі за позовом Приватного підприємства «Експертне Агентство» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 р. Приватне підприємство «Експертне Агентство» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови, де, посилаючись на те, що в період з 18.09.2018 р. по 19.09.2018 р. посадовою особою відповідача проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами чого складено акт № КР2171/1124/АВ, де зазначено виявлені порушення ст.ст. 21,24 КЗпПУ, після чого складено припис про усунення виявлених порушень № КР2171/1124/АВ/П від 19.09.2018 р. про зобов'язання усунути порушення та постанову про накладення штрафу № КР2171/1124/АВ/ТД-ФС від 03.10.2018 р., чим накладено штраф в розмірі 111 690 грн. Оскільки не погодилися з висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування, вважають припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Тому просять суд визнати протиправними та скасувати: припис про усунення виявлених порушень № КР2171/1124/АВ/П від 19.09.2018 р. та постанову про накладення штрафу № КР2171/1124/АВ/ТД-ФС від 03.10.2018 р.

Рішенням Кіровоградського Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог трудового законодавства повністю спростовуються зібраними у справі доказами, оскільки в даному випадку мають місце не трудові правовідносини між позивачем та гр. ОСОБА_1, а відносини стажування, що не заборонено чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р., прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом не враховано, що керівник стажування - менеджер з продажу ОСОБА_2 не має стажу роботи три роки за професією, що суперечить вимогам Постанови КМУ від 16.01.2013 р. № 20; запис про проходження стажування до трудової книжки не вносився, оплата стажування не проводилася, та на момент проведення інспекційного відвідування договору про стажування № 13 від 21.08.2018 р. не надавали та не повідомляли про наявність такого договору, а , відповідно, не можливо встановити час складання такого договору.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення інформаційно - роз'яснювальної роботи, спрямованої на боротьбу з «тіньовою» зайнятістю, головним державним інспектором Марценюком В.В. 18.09.20128 р. виявлено факт нелегальної праці у ПП «Експертне агентство».

Направлення на проведення інспекційного відвідування № 124.9/02.21 датоване 18.09.2018 р., оформлене на підставі наказу від 18.09.2018 р. № 1249.

Факту належного повідомлення відповідачем або причин не повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування судом не встановлено.

Але Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. передбачено, що « 8. Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню».

Судом встановлено, що в період з 18.09.2018 р. по 19.09.2018 р. посадовою особою відповідача проведено інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) у ПП «Експертне агентство», в результаті чого виявлено порушення та 19.09.2018 р., складено акт № КР2171/1124/АВ, і припис про усунення виявлених порушень № КР2171/1124/АВ/П, що направлені поштовою кореспонденцією та отримані позивачем належним чином.

Крім того, з акту інспекційного відвідування № КР2171/1124/АВ слідує, що під час інспекційного відвідування в приміщенні офісу під вивіскою агентства з туристичних послуг знаходилася ОСОБА_1, яка усно повідомила, що проходить стажування у ПП «Експертне агентство» з 27.08.2018 р. та працює без оформлення трудових відносин, що свідчить про використання неоформленої найманої праці ОСОБА_1, та є порушенням статей 21, 24 КЗпПУ.

Згідно припису відповідно до п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, зобов'язано генерального директора ПП «Експертне агентство» ОСОБА_4 усунути виявлені порушення, а саме, не допускати до роботи працівників без укладення трудових договорів, та в строк до 19.10.2018 р. інформувати про виконання вимог припису.

Також судом встановлено, що позивача повідомлено про те, що розгляд справи про накладення штрафу за порушення вимог законодавства, виявлених в ході інспекційного відвідування відбудеться 03.10.2018 р. о 10.40., але позивач просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Постановою №КР2171/1124/АВ/ТД_ФС Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.10.2018 р. вирішено накласти на ПП «Експертне агентство» штраф у розмірі 111 690 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що 21.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до керівника ПП «Експертне агентство» з проханням прийняти її на стажування до ПП «Експертне агентство» до відділу з надання туристичних послуг з 21.08.2018 р. по 21.12.2018 р. за професією «менеджер з туризму» та встановити такий режим стажування у вільний від навчання час.

Згідно договору про стажування студентів закладів вищої освіти та учнів закладів професійної (професійно - технічної) освіти на підприємствах, в установах та організаціях № 13 від 21.08.2018 р., строк стажування становить з 21.08.2018 р. по 21.12.2018 р. з режимом стажування у вільний від навчання час.

Крім того, наданий до апеляційної інстанції висновок про результати проходження стажування студентки природничо географічного факультету Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка підтверджує, що ОСОБА_1, як студента 1У курсу природничо географічного факультету Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, проходила стажування на ПП «Експертне Агентство» та в ході стажування зарекомендувала себе як здібна, старанна особа та може бути рекомендована для подальшої професійної роботи у сфері з надання туристичних послуг.

Також встановлено, що Наказом ПП «Експертне агентство» № 21-С від 21.08.2018 р. призначено керівником стажування студентки закладу вищої освіти ОСОБА_1 менеджера продажів ОСОБА_2, починаючи з 21.08.2018 р. по 21.12.2018 р.

Згідно Порядку укладення договору про стажування студентів закладів вищої освіти та учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти на підприємствах, в установах та організаціях і Типової форми договору про стажування студентів закладів вищої освіти та учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №20 від 16.01.2013 р., визначено механізм укладення студентами закладів вищої освіти та учнями закладів професійної (професійно-технічної) освіти з підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання договорів про стажування у вільний від навчання час та встановлено, що керівник стажування - відповідальний за проведення стажування працівник підприємства, який має досвід та стаж роботи за відповідною спеціальністю (кваліфікацією) або професією (кваліфікаційним рівнем) не менш як три роки.

Стосовно необхідного стажу роботи керівника стажування ОСОБА_2, про відсутність чого відповідач наголошує, суд зазначає, що диплом спеціаліста від 16.06.2000 р. за спеціальністю «Географія і біологія», диплом від 09.03.2006 р. про науковий ступінь «кандидата географічних наук», атестат доцента Вищої атестаційної комісії України від 29.03.2012 р., трудова книжка, де вказано, що протягом 18 років ОСОБА_2 працював на кафедрі географії та геоекології Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, свідчать про те, що ОСОБА_2 призначений керівником стажування відповідно чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 пояснювала, що проходить стажування в позивача, про що й зазначено в акті інспекційного відвідування.

Однак, з матеріалів справи слідує, що під час інспекційного відвідування, посадова особа відповідача, дізнавшись з пояснень ОСОБА_1 про її стажування, не витребував у позивача необхідні документи, що підтверджували б укладення договору стажування, натомість матеріали справи містять договір про стажування від 21.08.2018 р., та відповідачем не доведено жодними доказами, що зазначений договір був не чинним на момент проведення інспекційного відвідування, або його взагалі не було.

Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя С.М. Іванов