Справа № 420/190/19
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/190/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2,

представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ГУСТОМАРКЕТ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГУСТОМАРКЕТ з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.12.2018 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. На підставі акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення рішення від 26.12.2018 року № про застосування до ТОВ "Густомаркет" штрафу у розмірі 36 102, 88 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

У висновках акту перевірки було встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ, що слугувало на думку податкового органу для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

З такими висновками позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та незаконними, а податкове повідомлення - рішення № від 26.12.2018 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги заявленого позову, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ГУСТОМАРКЕТ перебуває на обліку в Чорноморській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І та у порядку абз. 2 пункту 76.3 статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних за звітний період: квітень-травень 2018р.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом у відношенні позивача складено відповідний акт перевірки від 07.12.2018 року № 113/15-32-53-06/39249361 "Про результат перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних" Товариства з обмеженою відповідальністю "Густомаркет" (код 39249361), у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість Єдиному реєстрі податкових накладних встановлених статтею 201 цього Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статтей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації. За порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до підприємства застосовуються штрафні санкції відповідно до п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки від 07.12.2018 року №113/15-32-53-06 та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ГУДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.12.2018 року форми Н, яким на відповідача накладено штрафну санкцію у загальному розмірі 36 102, 88 грн.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, за захистом свої прав та інтересів позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість визначено як загальнодержавний податок, а підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01.02.2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Так, пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою: SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ, де: SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України; SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника; SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок; SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2018 р. Чорноморською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в односторонньому порядку було розірвано договір про визнання електронних документів з підстави відсутності Товариства за юридичною адресою.

З метою приведення реєстраційних документів у відповідність 16.04.2018 р. протоколом №16/04/2018 Загальних зборів учасників ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» було вирішено здійснити зміну місцезнаходження Товариства на 65125, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, Радужний» масив, ж/м «Ульянівка», буд. 15/2, прим. 504 з внесенням вказаних змін до Статуту Товариства та проведення державної реєстрації змін.

Після проведення державної реєстрації змін до статутних документів посадовими особами ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» було отримано новий електронний цифровий підпис, електрону печатку та заповнено заявку на приєднання до договору про визнання електронних документів з Чорноморською ОДПІ.

У період з 20.04.2018 р. по 13.06.2018 р. позивачем було направлялись заявки про приєднання до договору, однак, усі вони були не прийняті Чорноморською ОДНІ з підстав невідповідності реєстраційних даних автора, зазначених у заяві про приєднанні до договору.

Позивачем також 03.05.2018 р.,, 04.05.2018 р., 15.05.2018 р., 16.05.2018 р, на адресу Чорноморської ОДПІ були направлені письмові заяви з додаванням копій документів з прохання надати обґрунтування відмови у прийнятті електронної заяви про приєднання до договору про визнанні електронних документів.

ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» 06.06.2018 р. до Одеського окружного адміністративного суду було подано позов про визнання протиправною відмову Чорноморської ОДПІ щодо укладання із ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» договору про визнання електронних документів та зобовязання Чорноморської ОДПІ укласти із ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» договору про визнання електронних документів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 р. було відкрито провадження у справі №815/2741/18 за позовом ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» до Чорноморської ОДПІ про визнання протиправної відмови та зобовязання вчинити дії.

А також 07.06.2018 р. направлено до Чорноморської ОДПІ заяву з проханням укласти договір про визнання електронних документів, шляхом прийняття відповідної заявки ТОВ "ГУСТОМАРКЕТ".

Листом від 14.06.2018 р. №972/10/15-03-08 Чорноморська ОДПІ сповістила про те, що станом на 13.06.2018 р. ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» є субєктом електронного документообігу.

13.06.2018 р. Чорноморською ОДПІ було прийнято заяву від 12.06.2018 р. №28 про приєднання до договору про визнання електронних документів, тобто укладено відповідних договір. Та 14.06.2018 р. прийнято повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису щодо бухгалтера ОСОБА_5 і після цього 14.06.2018 р. податкові накладні ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» були зареєстровані у ЄРПН.

У звязку з тим, що Чорноморська ОДПІ добровільно самостійно виконало вимоги ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» до Одеського окружного адміністративного суду 07.08.2018 р. було подано заяву про закриття провадження у справі №815/2741/18 у звязку з відмовою від позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р. вищевказану заяву було задоволено та провадження у справі №815/2741/18 було закрито.

За приписами п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, на виконання вимог ПКУ позивачем ТОВ "Густомаркет" за допомогою засобів електронного зв'язку в електронній формі були подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- ПН№16 від 16.04,2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН№17 від 16.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р.5 кількість днів затримки - 30;

- ПН №18 від 16.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН №19 від 16.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН №20 від 17.04.2018 р.? зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН №21 від 18.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН№22 від 18.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки-30;

- ПН№23 від 19.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки-30;

- ПН №24 від 20.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН№25 від 21.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки-30;

- ПН №26 від 22.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН №27 від 23.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН№29 від 24.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки-30;

- ПН №30 від 25.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН №31 від 26.04,2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН №32 від 27.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14,06.2018 р., кількість днів затримки - 30;

- ПН№33 від 28.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки-30;

ІШ №34 від 29.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість тшів затримки 30;

- ПН №35 від 30.04.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки 30;

- ПН №1 від 01.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки 14;

- ПН №2 від 02.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість яків затримки 14;

- ПН №3 від 03.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14;

- ПН №4 від 04.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки 14;

- ПН №5 від 04.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14;

- ПН №6 від 05.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14;

- ПН№7 від 06.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14;

- ПН№8 від 07.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018р., кількість днів затримки - 14;

- ПН №9 від 08.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки 14;

- ПН№10 від 09.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14;

- ПН №11 від 10.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14;

- ПН№14 від 11.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14;

- ПН№15 від 12.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14;

- ПН№16 від 13.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14;

- ПН №17 від 14.05,2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14;

- ПН №18 від 15.05.2018 р., зареєстрована в ЄРПН 14.06.2018 р., кількість днів затримки - 14.

Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що позивач порушив строки реєстрації податкових накладних, вважає їх необґрунтованими та протиправними, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів встановлено право відповідача на розірвання договору в односторонньому порядку в випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Згідно з п. 5 розділу 6 договору про визнання електронних документів встановлено, що в разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Перелік підстав для розірвання договору, встановлений в договорі, який був укладений між позивачем та відповідачем, є вичерпним.

Судом встановлено , що посилені Сертифікати відкритого ключа, які були надані під час укладання договору, станом на дати неприйняття податкових накладних відповідачем було скасовано, проте з яких причин не зазначено.

Згідно положень п 7. розд. 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. №233, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

- його відповідність затвердженому формату (стандарту);

- підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис";

- чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, всі податкові накладні, за якими було відмовлено в прийнятті і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.06.2016 року.

Суд зазначає, що позивачем здійснено всі можливі та допустимі заходи (зміна та реєстрація місцезнаходження позивача; звернення до податкового органу з заявками про приєднання до договору; звернення до суду з позовом до Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) для того, щоб податкові накладні були зареєстровані вчасно. До суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог податкового законодавства у спірних правовідносинах.

В судовому засіданні представником відповідача не було доведено, що у позивача не було в наявності всіх підстав для надсилання податковому органу відповідного пакету податкових документів в електронному вигляді (зазначених вище податкових накладних), а відтак були відсутні правові підстави для відмови Чорноморською ОДПІ в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а доводи відповідача вказані в акті перевірки є безпідставними та спростовуються наявними і у відповідності до вимог чинного законодавства України матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того в рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду жодних доказів або письмових пояснень із обґрунтуванням правової позиції щодо спростування тверджень позивача та правомірності прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 26.12.2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУСТОМАРКЕТ" штрафу у загальному розмірі 36102, 88 грн. за затримку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а судом таких не встановлено.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити у повному обсязі Товариства з обмеженою відповідальністю ГУСТОМАРКЕТ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.12.2018 року №.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГУСТОМАРКЕТ (КОД ) судові витрати у сумі 8921 (вісім тисяч девятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Г. Гусев

Повний текст Рішення складено та підписано суддею 01 березня 2019 року.

.