Справа № 754/16221/18
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/58/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головуючого судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Резуника Олександра Віталійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 21.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 26.12.2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2018 року інспектором СРПП №2 Броварського ВП капітан поліції Резуник Олександр Віталійович було винесено постанову серії ДП018 №848079 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Позивач ОСОБА_1 їхав по вулиці Київській в м. Бровари проїзжав через перехрестя на миготливий зелений колір. В момент, коли позивач почав проїзжати, загорівся забороняючий колір світлофору, а саме жовтий в цей момент не позивач мав змоги зупинитися біля дорожньою розмітки 1.12 без застосування екстреного гальмування, тому позивач пригальмувавши, переконався у безпеці переїзду, а саме повній відсутності інших автомобілів справа та зліва, закінчив проїзд через перехрестя. При першій же вимозі поліцейської патрульної машини, одразу зупинився. Інспектор попросив позивача покази посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вилучив у позивача всі документи та примусив виходити із автомобіля, погрожуючи, що в іншому випадку транспортний засіб буде вилучений. Позивач пересів в поліцейську машину, де було винесено постанову. Після цього, капітан поліції Резуник Олександр Віталійович, відмовлявся віддавати позивачу реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, мотивуючи це тим що транспортний засіб має евакуюватися на штрафмайданчик. Після довгих сперечань, реєстраційний документ на транспортний засіб інспектор повернув, а страховий поліс так і не повернув. Вважаю дій капітана поліції Резуника Олександра Віталійовича абсолютно незаконними та такими, що грубо порушили права позивача. А також, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи. У зв'язку з викладеним вище, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №848079, винесену 28.10.2018 року інспектором СРПП №2 Броварського ВП капітаном поліції Резуником Олександром Віталійовичем про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Позивач в судові засідання не з»явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив. Повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2018 року Інспектором СРПП №2 Броварського ВП капітан поліції Резуник Олександр Віталійович було винесено постанову серії ДП018 №848079 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 відзив представник УПП у м. Києві не надав в обгрунтування правомірності дій поліцейського, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Резуника Олександра Віталійовича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП №2 Броварського ВП капітана поліції Резуника Олександра Віталійовича, що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №848079, винесену 28.10.2018 інспектором СРПП №2 Броварського ВП капітаном поліції Резуником Олександром Віталійовичем про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення/складання повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач:ОСОБА_1, місце проживання за адресою:АДРЕСА_1Відповідач: Інспектор СРПП №2 Броварського ВП капітан поліції Резуником Олександром Віталійовичем, знаходження за адресою: м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24.

Повний текст складено та підписано 20 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Бабко