Справа № 2040/8207/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 лютого 2019 р. справа №2040/8207/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - прокуратури - ОСОБА_5,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Прокуратура Харківської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Прокуратура Харківської області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ХК0781/299/АВ/П/ТД-ФС від 26.07.2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області Управління Держпраці на ОСОБА_6 з обмеженою відповідністю виробничо-комерційна фірма «Стабільність» у розмірі 670140 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова, що прийнята за результатами інспекційного відвідування, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не з'ясовано під час проведеного інспекційного відвідування, разом зі слідчими діями - оглядом будівлі по вул. Яблунева в с. Борисівка, Харківський району, Харківської області, який саме суб'єкт господарювання здійснює господарську діяльність за вказаною адресою та, відповідно, допустив до робіт 6 осіб, двоє з яких неповнолітні, без укладення трудового договору. Також позивач зазначив, що будівля за вказаною адресою ним не використовується, а надана в оренду ТОВ "Гелон-Капітал", на підставі відповідного договору оренди та акту приймання передачі приміщення.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що на підставі листа Харківської місцевої прокуратури №6 прийнято наказ про проведення інспекційного відвідування на об'єкті позивача та оформлено відповідне направлення. У зв'язку з неприбуттям позивача під час здійснення інспекційного відвідування за адресою об'єкту м. Харків, вул. Яблунева, буд.1, направлення на проведення інспекційного відвідування направлено поштою. Водночас, представник відповідача зазначила, що під час проведення заходу державного контролю за фактичним місцем здійснення діяльності позивача з виробництва та реалізації дерев'яного вугілля, при виконанні робіт були опитані працівники: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Так, за результатами інспекційного відвідування відповідачем виявлено порушення ч.1 ст. 24 КЗпП України, а саме: допуск суб'єктом господарювання 6 працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення до органів доходів та зборів. Таким чином, відповідачем правомірно накладено штраф на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

В судове засідання представник третьої особи - ТОВ "Гелон-Капітал" не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини не прибуття суду не повідомив.

З огляду на положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаного представника третьої особи.

Представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив на позов обставини.

Представник третьої особи - прокуратури Харківської області - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" (далі - ТОВ ВКФ "Стабільність") зареєстроване як юридична особа.

Відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ ВКФ "Стабільність" визначено - м. Харків, вул. Фурмана, буд.5 (т.1 а.с.117-123).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ТОВ ВКФ "Стабільність" має на праві власності нерухоме майно - нежитлову будівлю - бригадний будинок,А-1, загальною площею 540,50 кв.м за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борисівка, вул. Яблунева, буд.1 (т. 1 а.с.54).

Згідно матеріалів справи, на підставі листа Харківської місцевої прокуратури №6 від 03.07.2018 №04-25-1808-18 (т.1 а.с.162), винесено наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 04.07.2018 №01.01-07/855 про проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ ВКФ "Стабільність" за адресою Харківська область, Харківський район, с. Борисівка, вул. Яблунева, буд.1 (т.1 а.с.163-164), а також складено направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 04.07.2018 №01.01-94/02.03/733 (т.1 а.с.165). Зазначене направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) 05.07.2018 о 18:00 направлено відповідачем шляхом поштового зв'язку на ім'я ТОВ ВКФ "Стабільність" за адресою м. Харків, вул. Фурмана, буд.5, що підтверджується відповідною квитанцією "Укрпошта" (а.с.166).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 04.07.2018 №01.01-07/855 та направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 04.07.2018 №01.01-94/02.03/733 державними інспекторами органу Держпраці 06.07.2018 здійснено вихід за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борисівка, вул. Яблунева, буд.1 для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вказаним суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю.

За результатами виходу за адресою Харківська область, Харківський район, с. Борисівка, вул. Яблунева, буд.1 державними інспекторами складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 06.07.2018 №ХК0781/299/АВ (т.1 а.с.25-41), в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування виявлено порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: адміністрацією ТОВ ВКФ «Стабільність» було допущено 6 працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6).

Також виявлено порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а саме: адміністрацією ТОВ ВКФ «Стабільність» з 2 неповнолітніми працівниками не укладено трудові договори, а саме: ОСОБА_8, 03.05.20.01 року народження та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

За результатами висновків акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, щодо ТОВ ВКФ "Стабільність" ГУ Держпраці у Харківській області винесено припис про усунення виявлених порушень від 06.07.2018 №ХК0781/299/АВ/П (т.1 а.с.45-46), в якому директора ТОВ ВКФ "Стабільність" зобов'язано усунути наступні порушення:

- трудові договори не укладені в письмовій формі;

- працівники допускаються до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

26.07.2018 було проведено засідання з розгляду справи про накладення штрафу, що підтверджується протоколом №0235 (т.2 а.с.133-134).

За результатами вказаного засідання прийнято постанову від 26.07.2018 №ХК0781/299/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ТОВ ВКФ "Стабільність" штраф у розмірі 670140 грн (т.1 а.с.22-23).

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 26.07.2018 №ХК0781/299/АВ/П/ТД-ФС, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного субєкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту КЗпП), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі по тексту Порядок №295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

З огляду на викладене, на Держпраці та її територіальні органи покладено обовязок здійснювати заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань.

Таким чином, ГУ Держпраці у Харківській області при здійсненні покладених повноважень на нього повноважень, керується Законом України №877-V з особливостями зазначеними в частині п'ятій статті 2 вказаного Закону.

Суд зауважує, що положеннями Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, містить вичерпний перелік норм, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Так, згідно ч. 9 ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 N 509, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

Згідно положень п.п.5 п.5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекційне відвідування було проведено на підставі листа Харківської місцевої прокуратури №6 від 03.07.2018 №04-25-1808-18 (т.1 а.с.162).

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно матеріалами справи, на ім'я ТОВ ВКФ "Стабільність" за адресою м. Харків, вул. Фурмана, 3, відповідачем 05.07.2018 о 18:00 год було відправлено шляхом поштового зв'язку направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.07.2018 №01.01-94/0203/1733.

Таким чином, уповноважений представник позивача був фактично позбавлений можливості прибути на об'єкт під час інспекційного відвідування.

Як встановлено з пояснень представників позивача та наданих доказів до матеріалів справи, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ТОВ ВКФ "Стабільність" має на праві власності нерухоме майно - нежитлову будівлю - бригадний будинок,А-1, загальна проща 540,50 кв.м за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борисівка, вул. Яблунева, буд.1 (т. 1 а.с.54).

Проте, вказане нерухоме майно, яке належить позивачу на праві приватної власності, перебуває на праві користування у ТОВ "Гелон-Капітал", на підставі укладеного договору оренди нежитлової будівлі від 01.03.2017 №А-Д.В-001/02/17 (т.1 а.с.47-51).

На підтвердження передачі ТОВ "Гелон-Капітал" нерухомого майна за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борисівка, вул. Яблунева, буд.1, позивачем до матеріалів справи долучено акт приймання - передачі предмета оренди (т.1 а.с.52), акти надання послуг щодо компенсації комунальних послуг (т.1 а.с.59-66), виписки по рахунку щодо сплати позивачу коштів за оренду приміщення (т.1 а.с.67-72).

Водночас, виходячи з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ ВКФ "Стабільність" визначено - м. Харків, вул. Фурмана, буд.5.

Суд зазначає, що відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В ході судового розгляду, відповідачем не доведено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 перебували у фактичних трудових правовідносинах саме з позивачем, а не з ТОВ "Гелон-Капітал", який орендує нежилове приміщення за адресою, за якою відповідачем здійснено інспекційне відвідування.

Крім того, суд зазначає, що в ході інспекційного відвідування контролюючим органом встановлено, що вказані особи здійснювали відповідні трудові обов'язки, що відповідають видам діяльності ТОВ "Гелон-Капітал". Так згідно ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності ТОВ "Гелон-Капітал" є лісозаготівля; виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з кори, соломки та рослинних матеріалів для плетіння тощо (т.1 а.с.133-140).

Водночас, відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності позивача є вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; виробництво інших основних органічних хімічних речовин; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.1 а.с.117-123).

Крім того, в ході судового розгляду встановлено з наданої інформації СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 встановлено, що за адресою Харківська область, Харківський район, с. Борисівка, вул. Яблунева, буд.1 здійснює господарську діяльність ТОВ "Гелон-Капітал", а опитані відповідачем особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 перебували саме з вказаним підприємством у трудових відносинах.

Таким чином, є підстави вважати, що позивачем за вказаною адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борисівка, вул. Яблунева, буд.1 не здійснювалася господарська діяльність.

Отже, у позивача відсутній обов'язок в даному випадку надавати до ГУ Держпраці у Харківській області накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин з вказаними працівниками - про прийняття на роботу, укладення трудових договорів тощо на виконання припису відповідача.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі по тексту Порядок №509) визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

З огляду на викладене, посилання відповідача на те, що ТОВ ВКФ "Стабільність" фактично перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, тобто працівників допущено до роботи без належного укладання трудового договору, чим порушені вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, є необґрунтованими.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.07.2018 №ХК0781/299/АВ/П/ТД-ФС, є безпідставною та необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ТОВ ВКФ "Стабільність" про визнання протиправними та скасування постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 10052,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2018 №210 (т.1 а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Прокуратура Харківської області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 26.07.2018 №ХК0781/299/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" (, поштовий індекс 61162, м. Харків, вул. Шацька (колишня Фурманова, буд.3) у розмірі 10052,10 грн (десять тисяч п'ятдесят дві гривні 10 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко