Справа № 560/49/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/49/19
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради , Хмельницького міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького міського голови ОСОБА_2 в якому просить визнати протиправними та скасувати: - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №469-к від 24.11.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради та виконавчих органів міської ради за жовтень 2017 року» №467-к від 22.11.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №507-к від 21.12.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за грудень 2017 року» №34-к від 22.01.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за січень 2018 року» №88-к від 20.02.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за лютий 2018 року» №118-к від 15.03.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за березень 2018 року» №158-к від 20.04.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за квітень 2018 року» №192-к від 16.05.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за травень 2018 року» №262-к від 21.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2007 року працює у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на посаді головного спеціаліста управління та з 2011 року на посаді головного спеціаліста відділу оренди та використання комунального майна управління комунального майна Хмельницької міської ради. Вказує, що ОСОБА_1 депремійовано вказаними вище розпорядженнями Хмельницького міського голови ОСОБА_2 Вважає дані розпорядження протиправними, а тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 01.02.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що прийняття розпоряджень не входить до компетенції виконавчого комітету. Жодних вимог щодо виконавчого комітету Хмельницької міської ради позивач не ставить, а тому виконавчий комітет Хмельницької міської ради у даному позові є неналежною стороною, належним відповідачем і підстав для задоволення позову до нього відсутні.

Від Хмельницького міського голови ОСОБА_2 01.02.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства України, керуючись Положенням про преміювання працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, яке затверджене розпорядженням міського голови №168-р від 15.06.2016 начальником управління комунального майна подавались відповідні клопотання про преміювання працівників управління комунального майна, які в подальшому були підставою прийняття розпоряджень міським головою. У всіх поданнях керівника управління комунального майна, на підставі яких приймались розпорядження про преміювання за жовтень, листопад, грудень 2017 року січень, лютий, березень, квітень 2018 року ОСОБА_1 не зазначалась. Жодних відміток чи вказівок стосовно депреміювання ОСОБА_1 чи зменшення їй премії у даних поданнях не зазначалось.

Міським головою, на підставі даних подань, погоджених із заступником міського голови ОСОБА_3 були прийняті щомісячні розпорядження про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за жовтень 2017 №467-к від 22.11.2017, за листопад 2017 №507-к від 21.12.2017, за грудень 2017 року №34-к від 22.01.2018, за січень 2018 року №88-к від 20.02.2018, за лютий 2018 року №118-к від 15.03.2018, за березень 201.8 року №158-к від 20.04.2018, за квітень 2018 року №192-к від 16.05.2018, за травень 2018 року №262-к від 21.06.2018.

На прийняття даних розпоряджень жодним чином не впливало розпорядження міського голови №425-к від 19.10.2017, яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно скасування розпорядження міського голови №469-к від 24.11.2017 ''Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради" відповідно до якого було премійовано працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради до Дня місцевого самоврядування в Україні зазначає наступне. Дане розпорядження стосувалось не всіх працівників міської ради та її виконавчих органів.

Міський голова як роботодавець визначав кількість та персональний склад працівників, які підлягають преміюванню особисто. Прийняття даного розпорядження не залежало від наявності чи відсутності в особи дисциплінарного стягнення. Виплата даної премії залежала від особистого вкладу працівника в розвиток місцевого самоврядування тощо. В додатку до даного розпорядження ОСОБА_1 не зазначено, жодних відміток в розпорядженні стосовно депреміювання ОСОБА_1 у розпорядженні щодо преміювання працівників до Дня місцевого самоврядування також немає, а таким чином і її права даним розпорядженням не були порушені, і скасоване воно не може бути.

Враховуючи те, що даними розпорядженнями міського голови ОСОБА_1 депремійовано не було, то й жодних прав та інтересів ОСОБА_1 не було порушено міським головою при прийнятті своїх розпоряджень, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзиви на позовну заяву та наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що з 2007 року ОСОБА_1 працює у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на посаді головного спеціаліста управління та з 2011 року на посаді головного спеціаліста відділу оренди та використання комунального майна управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Розпорядженням Хмельницького міського голови ОСОБА_2 №425-к від 19.10.2017 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2018 по справі №686/21339/17 розпорядження №425-к від 19.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визнано протиправним та скасовано. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2018 без змін.

ОСОБА_1 депремійовано розпорядженнями Хмельницького міського голови ОСОБА_2: - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №469-к від 24.11.2017; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради та виконавчих органів міської ради за жовтень 2017 року» №467-к від 22.11.2017; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №507-к від 21.12.2017; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за грудень 2017 року» №34-к від 22.01.2018; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за січень 2018 року» №88-к від 20.02.2018; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за лютий 2018 року» №118-к від 15.03.2018; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за березень 2018 року» №158-к від 20.04.2018; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за квітень 2018 року» №192-к від 16.05.2018; - «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за травень 2018 року» №262-к від 21.06.2018.

Стаття 8 ОСОБА_4 України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується. ОСОБА_4 України (ст.19) встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України. Стаття 43 ОСОБА_4 України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізує програми професійно - технічного навчання, підготовки та перепідготовки кадрів відповідно до суспільних програм. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 ОСОБА_4 України). Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів праці та фінансування установи.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет. Групи за оплатою праці працівників виконавчих апаратів обласних рад, виконавчих органів міських рад встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - постанова № 268) умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками.

Постановою № 268 (п.2) надано право керівникам органів, зазначених у п.1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 1) установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи) - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Згідно пп.2 п.2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у п.1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Положення розробляється цими органами самостійно, із дотриманням норм Закону України «Про оплату праці» та Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268. У положенні визначається коло працівників, на яких поширюється чинність преміальної системи, показники та умови преміювання щодо кожної категорії працівників, які передбачають не лише право на одержання премії, а й її розмір.

Отже, з огляду на положення законодавства та структуру формування заробітної плати до останньої входить премія за: трудові успіхи, винахідливість, особливі умови праці, премія за спеціальною системою і положенням, які можуть встановлюватись внутрішніми положеннями органу місцевого самоврядування, також премії можуть призначатись (виплачуватись) напередодні святкової події.

З огляду на КАС України (ч.2 ст.2) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_4 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 13 Закону від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Кодексу законів про працю України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2018 по справі №686/21339/17 розпорядження №425-к від 19.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позивача протиправно позбавлено преміювання, а тому останній мав законне сподівання, що результати його праці будуть оцінені належним чином, а відповідач при нарахуванні надбавок і премій буде діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_4 та законами України.

За правовою позицією ЄСПЛ у рішенні у справі Sukhanov and Ilchenko проти України від 26.09.2014 за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст.1 Першого Протоколу до ЄКПЛ. Якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя. Однією з визначальних обставин, за яких легітимні очікування можуть охоронятися ст. 1 Першого Протоколу до ЄКПЛ є законодавче закріплення права особи на отримання спірного майна (коштів, соціальних виплат тощо) або коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується таке існування.

Згідно КАС України (ч.1 ст.77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. Відповідно до КАС України (ч.2 ст.77) у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачами в ході судового розгляду справи не доведено правомірність прийнятих розпоряджень, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу на суму 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 04.01.2019.

Крім того, з метою реалізації права позивача на звернення до суду ( ст. 5 КАС України), ухвалою суду від 10 січня 2019 року було відстрочено позивачу сплату судового збору за вісім позовних вимог.

Враховуючи те, що сплата судового збору була відстрочена за вісім позовних вимог немайнового характеру з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради необхідно стягнути судовий збір в розмірі 6147,20 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №469-к від 24.11.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради та виконавчих органів міської ради за жовтень 2017 року» №467-к від 22.11.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за листопад 2017 року» №507-к від 21.12.2017; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за грудень 2017 року» №34-к від 22.01.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за січень 2018 року» №88-к від 20.02.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за лютий 2018 року» №118-к від 15.03.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за березень 2018 року» №158-к від 20.04.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за квітень 2018 року» №192-к від 16.05.2018; - розпорядження Хмельницького міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за травень 2018 року» №262-к від 21.06.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (ідентифікаційний код - 04060772).

Стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (за рахунок бюджетних асигнувань, ідентифікаційний код - 04060772) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6147 (шість тисяч сто сорок сім) грн. 20 коп., зарахувавши його за платіжними реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду на рахунок отримувача 4006, отримувач: УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідачі:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 04060772) Хмельницький міський голова ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29001

Головуючий суддя ОСОБА_5