Справа № 815/1786/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1786/18
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дій неконституційними, скасування довіреності, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А., в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо внесення в довіреність посилання на представлення інтересів підлеглих - посадових осіб МЗСУ Андреєвій або іншій особі без їх згоди неконституційними, такими, що порушують права позивача на судзахист за КАСУ;

- скасувати довіреність, що видано будь-якій третій особі представляти інтереси підлеглих відповідача в суді за підписом відповідача;

- зобов'язати відповідача утриматися від надання довіреностей третій особі представляти в суді інтереси підлеглих відповідача - посадовців МЗСУ.

Згідно ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка І.В. від 16 жовтня 2018 року у справі № 815/1786/17: заявлено та задоволено самовідвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі № 815/1786/17; адміністративну справу № 815/1786/18 передано для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.10.2018 року згідно ухвали від 16.10.2018 року про самовідвід системою автоматизованого розподілу Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/1786/18 розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Цховребовій М.Г.

Ухвалами судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від:

- 22.10.2018 року: позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дій неконституційними, скасування довіреності, зобов'язання утриматись від вчинення дій - залишено без руху; встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху;

- 24.10.2018 року: апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 815/1786/18, вхід. № 31002/18, на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. від 11.10.2018 року - повернуто заявнику.

Адміністративна справа № 815/1786/18 разом із супровідним листом від 25.10.2018 року № 815/1786/28590/18 надіслана до П'ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на судове рішення від 9 жовтня 2018 року судді Завальнюка І.В.

26.10.2018 року позивачем до суду подано заяву, вхід. 32087/18, про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г.

Листом від 05.11.2018 року № 815/1786/18/29590/18 позивача повідомлено, зокрема, що її заяву про відвід, вхід. № 32087/18 від 26.10.2018 року, буде розглянуто після повернення адміністративної справи № 815/1786/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа № 815/1786/18 з П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 11.02.2019 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від 12.02.2019 року передано адміністративну справу № 815/1786/18 для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, заявлений позивачем головуючому судді Цховребовій М.Г., вхід. № 32087/18 від 26.10.2018 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. від 14.02.2019 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цховребової М.Г. по справі № 815/1786/18 відмовлено.

Адміністративну справу № 815/1786/18 передано судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. 15.02.2019 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від 15.02.2019 року: заяву ОСОБА_1, вхід. № 32527/18 від 30.10.2018 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви задоволено; продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 22.10.2018 року строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів.

18.02.2019 року позивачем до суду подано заяву про відвід, вхід. № 5930/19, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г., через недовіру, що вчинено діями судді Цховребової М.Г., згідно змісту заяви, з таких підстав:

- 15.02.2019 року в ООАС отримано ухвалу судді ООАС Цховребової М.Г. від 12.02.2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід. В ухвалі суддя Цховребова М.Г. виключно за внутрішнім переконанням інтерпретує причини відводу судді ООАС Цховребової М.Г. через нібито незгоду позивача з рішеннями судді. Позивач вважає, що саме дії судді Цховребової М.Г., з якими позивач не згодна, призводять до порушення прав позивача на судовий захист;

- позивач не отримала відповіді від судді ООАС Цховребової М.Г. на заяву (від 21.01.2019 року № 420/6280/18), що додатково посилює недовіру до суду в особі судді Цховребової М.Г.;

- з огляду на практику постановлення суддями ООАС ухвал, якими судді задовольняють оголошений самовідвід, однак не задовольняють заяв про відвід всупереч КАСУ, Бангалорським принципам, Кодексу суддівської етики тощо, позивач отримала стійке переконання про прийняття рішень за внутрішнім переконанням, вплив на яке поза межами можливості позивача, через ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Конституцію України. Ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід, не підлягають оскарженню. Однак позивач має право на неупереджений суд;

- суддя ООАС Цховребова М.Г. вже розглядала апеляційну скаргу позивача, незважаючи, що апеляційна скарга була спрямована на адресу іншого суду, що підкреслює обґрунтованість думки позивача про необхідність оголошення недовіри судді, підкреслює незгоду з діями (крім незгоди з рішеннями) судді ООАС Цховребової М.Г., відсутності позначення про вказане в ухвалі від 15.02.2019 в справі № 815/1786/18. Саме дії судді ООАС Цховребової М.Г. призводять до незгоди з такими діями позивача судові рішення є наслідком необ'єктивних і необґрунтованих дій;

- ВС КАС в справі № 815/713/18, третій ААС в справі № 420/6436/18 звільнили від сплати судового збору. Обставини, що встановлені судом, не потребують повторного доказування, однак суддя Цховребова М.Г. зазвичай вибирає з ЄДРСР лише рішення, за якими позивача не звільнено від сплати судового збору, досліджуючи докази без відкриття провадження.

Заяву про відвід, вхід. № 5930/19 від 18.02.2019 року, передано головуючому судді по справі Цховребовій М.Г. 05.03.2019 року, з урахуванням часу перебування у відпустці (з 18.02.2019 року по 04.03.2019 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, зокрема, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо зазначених позивачем підстав для відводу, зокрема:

- 15.02.2019 року в ООАС отримано ухвалу судді ООАС Цховребової М.Г. від 12.02.2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід. В ухвалі суддя Цховребова М.Г. виключно за внутрішнім переконанням інтерпретує причини відводу судді ООАС Цховребової М.Г. через нібито незгоду позивача з рішеннями судді. Позивач вважає, що саме дії судді Цховребової М.Г., з якими позивач не згодна, призводять до порушення прав позивача на судовий захист;

- з огляду на практику постановлення суддями ООАС ухвал, якими судді задовольняють оголошений самовідвід, однак не задовольняють заяв про відвід всупереч КАСУ, Бангалорським принципам, Кодексу суддівської етики тощо, позивач отримала стійке переконання про прийняття рішень за внутрішнім переконанням, вплив на яке поза межами можливості позивача, через ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Конституцію України. Ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід, не підлягають оскарженню. Однак позивач має право на неупереджений суд;

- суддя ООАС Цховребова М.Г. вже розглядала апеляційну скаргу позивача, незважаючи, що апеляційна скарга була спрямована на адресу іншого суду, що підкреслює обґрунтованість думки позивача про необхідність оголошення недовіри судді, підкреслює незгоду з діями (крім незгоди з рішеннями) судді ООАС Цховребової М.Г., відсутності позначення про вказане в ухвалі від 15.02.2019 в справі № 815/1786/18. Саме дії судді ООАС Цховребової М.Г. призводять до незгоди з такими діями позивача судові рішення є наслідком необ'єктивних і необґрунтованих дій;

- ВС КАС в справі № 815/713/18, третій ААС в справі № 420/6436/18 звільнили від сплати судового збору. Обставини, що встановлені судом, не потребують повторного доказування, однак суддя Цховребова М.Г. зазвичай вибирає з ЄДРСР лише рішення, за якими позивача не звільнено від сплати судового збору, досліджуючи докази без відкриття провадження,

- по суті, вони є незгодою позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі № 815/1786/18 Цховребової М.Г., зокрема, з ухвалами суду від 12.02.2019 року, 24.10.2018 року та 15.02.2019 року.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, посилання позивача на те, що вона не згодна саме з діями, а не з рішеннями судді, не відповідає вищенаведеному змісту заяви про відвід, вхід. № 5930/19.

Крім того, слід зазначити, по-перше, що ухвала від 12.02.2019 року, якою передано адміністративну справу № 815/1786/18 для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, заявлений позивачем головуючому судді Цховребовій М.Г., вхід. № 32087/18 від 26.10.2018 року, - окремо оскарженню не підлягає.

По-друге, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 815/1786/18 - повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року. Крім того, заява про відвід, вхід. № 5930/19 від 18.02.2019 року, з підстави, зокрема, що суддя ООАС Цховребова М.Г. вже розглядала апеляційну скаргу позивача, незважаючи, що апеляційна скарга була спрямована на адресу іншого суду, що підкреслює обґрунтованість думки позивача про необхідність оголошення недовіри судді - повторно подана з тієї самої підстави, що й заява, вхід. № 32087/18 від 26.10.2018 року про відвід.

По-третє, в ухвалі від 15.02.2019 року, якою: заяву ОСОБА_1, вхід. № 32527/18 від 30.10.2018 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви задоволено; продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 22.10.2018 року строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів, суд звернув увагу позивача на те, що відповідно до змісту ухвали суду від 22.10.2018 року, позивачу не встановлено недолік позовної заяви щодо несплати судового збору, про що зазначено в заяві позивача, вхід. № 32527/18 від 30.10.2018 року.

Щодо зазначених позивачем підстав для відводу, зокрема:

- позивач не отримала відповіді від судді ООАС Цховребової М.Г. на заяву (від 21.01.2019 року № 420/6280/18), що додатково посилює недовіру до суду в особі судді Цховребової М.Г.

Проте, по-перше, наведена позивачем обставина стосується іншої адміністративної справи - № 420/6280/18.

По-друге, згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів», у справі № 420/6280/18, позивачем 12.02.2019 року отримано лист суду від 28.01.2019 року № 420/6280/18/4106/19 на її заяву по справі № 420/6280/18, вхід. № 2219/19 від 21.01.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Позивачем не конкретизовано, що саме стало підставою для відводу та не наведено конкретних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, усі інші підстави зазначені в заяві про відвід вхід. № 5930/19 від 18.02.2019 року є загальними формулюваннями.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність заявленого відводу судді Цховребовій М.Г.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе передати адміністративну справу № 815/1786/18 для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, заявлений позивачем головуючому судді Цховребовій М.Г., вхід. № 5930/19 від 18.02.2019 року. Враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, - немає необхідності та підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 815/1786/18 для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, заявлений позивачем головуючому судді Цховребовій М.Г., вхід. № 5930/19 від 18.02.2019 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова