Справа № 826/6139/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6139/17
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо - Фуд» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № , -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року.

Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю бюджетних асигнувань в частині відстрочення сплати судового збору та повторним поданням апеляційної скарги після неусунення недоліків попередньо поданої в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ст. 8 вказаного Закону, для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Згідно частини 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що строк було пропущено не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону в частині сплати судового збору.

З огляду на недотримання вимог ст. 296 КАС України в частині сплати судового збору апеляційна скарга апелянта залишалася без руху, починаючи з 10.12.2018 р.

Таким чином, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, датованого 25 жовтня 2018 року, податковий орган вважає невиконання ним протягом тривалого проміжку часу імперативних вимог Кодексу адміністративного судочинства України про долучення до апеляційної скарги документу про сплату судового збору.

Колегія суддів зауважує, що відсутність бюджетного асигнування не може бути самостійною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та зупинення дії оскаржуваного рішення, що матиме негативні наслідки для сторони, на користь якої воно ухвалене.

Поважність причин пропуску строку має обґрунтовуватись об'єктивною неспроможністю апелянта всупереч вчиненню вичерпних активних дій отримати реальну можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановленого законодавством строку.

Натомість, ні доказів тяжкого матеріального становища, ні доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на добросовісне виконання вимог процесуального закону в частині сплати судового збору, апелянт не надав, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Таким чином, заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов