Справа № 1340/6051/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/371/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Онишкевича Т. В., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Костецьким Н. В. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД» (далі - ТзОВ «ЕРІДАН ЛТД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29 листопада 2018 року № ЛВ2741/461/АВ/ФС.

Крім цього, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 29 листопада 2018 року № ЛВ2741/461/АВ/ФС та встановлення Головному управлінню Держпраці у Львівській області заборони передавати вказану постанову про накладення штрафу органам державної виконавчої служби до завершення розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу набрала законної сили 29 листопада 2018 року та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Зазначає, що пред'явлення до примусового виконання постанови відповідача за відсутності достатніх коштів на рахунках та наявності заборгованості, зумовить накладення арешту на рахунки Товариства та може призвести до фактичної зупинки роботи, що істотно ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких Товариство звернулося до суду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в забезпеченні позову відмовлено.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, а наведені у заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ТзОВ «ЕРІДАН ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує покликанням на обставини, викладені у заяві, а також на те, що ухвала про забезпечення позову постановлена суддею до вирішення питання про відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана до суду разом із позовною заявою.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Питання забезпечення позову врегульовано Главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

Як встановлено з матеріалів справи, 29 листопада 2018 року Головне управління Держпраці у Львівській області прийняло постанову про накладення штрафу № ЛВ2741/461/АВ/ФС, якою на ТзОВ «ЕРІДАН ЛТД» накладено штраф у розмірі 558450 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання зумовить накладення арешту на рахунки Товариства та може призвести до зупинення його діяльності в цілому.

Однак позивачем належним чином не було обґрунтовано та надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та разом з тим просив застосувати захід, який забороняє відповідачу реалізувати свої функції.

Крім того, позивачем не доведено наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки зазначені в заяві обставини підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

Отже, суддею суду першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Покликання скаржника на порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про забезпечення позову є безпідставними, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, що судом першої інстанції було дотримано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника на законність прийнятої ухвали не впливають і висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 1340/6051/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.