Справа № 815/2550/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2550/15
06 березня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №815/2550/15 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації та зобовязання вчинити дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №815/2550/15 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації та зобовязання вчинити дії.
В обґрунтування заяви про поворот виконання судового рішення заявник зазначила, що листом від 24.02.2018р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило ОСОБА_1, що судові рішення в цій справі не є підставою для поновлення реєстрації згаданої декларації про готовність обєкта до експлуатації.
Відповідно до ч.ч.1,2,4. 6-9 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розглядуй) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Сторони до судового засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.
При вирішенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд виходив з наступного.
ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.
Листом від 24.02.2018р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило ОСОБА_1, що судові рішення в цій справі не є підставою для поновлення реєстрації згаданої декларації про готовність обєкта до експлуатації.
Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2018 р. постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016р. скасована, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015р. без змін.
Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015р. та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018р. набрали законної сили 23 квітня 2018р.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 р. по справі №815/2550/15 (провадження №К/9901/53770/18) розглянуто касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 і залишено без задоволення.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №815/2550/15 залишені Верховним Судом без змін.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Положеннями ч. 7 ст. 380 КАС України встановлено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В свою чергу ч.2 ст. 5 КАС України передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Окрім цього, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справ «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність підстав для повороту виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р., а відтак заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 6, 7, 243, 248,256, 295, 297, 380 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №815/2550/15 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. шляхом зобовязання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити реєстрацію декларації від 18.07.2012р. №ОД 7 про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції житлового будинку літ «В» з прибудовами літ «в, в1, в4» за адресою: м.Одеса, вул. Яші Гордієнка, 32а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.