Справа № 240/5914/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/5914/18

04 березня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Водночас, Бердичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Тому, клопотання не підлягає до задоволення.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позову) судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" (в редакції чинній на момент звернення до суду із позовом) з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення до суду із позовом) судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто при поданні позовної заяви позивач мав би сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. (1762х0,4=704,80).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1057,20 грн. (704,80x150 % = 1057,20).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Р/р: 1001

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне повідомити сторін у справі, що позивач - ОСОБА_2 працював на посаді судді Житомирського апеляційного адміністративного суду разом з суддями Капустинським М.М., Монічем Б.С. та Охрімчук І.Г., що може викликати сумніви у будь-якої сторони у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Зазначена обставина, на думку колегії суддів, не є підставою для самовідводу.

Таким чином, у разі виникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді: Капустинського М.М., суддів Моніча Б.С. та Охрімчук І.Г., при розгляді даної справи, учасники справи мають право заявити мотивований відвід такому складу суду.

У разі погодження розглядати справу у складі колегії суддів: Капустинського М.М., Моніча Б.С. та Охрімчук І.Г., суд просить сторін повідомити про таку згоду. Також, ненадання відповіді, судом буде розцінюватися як Ваша згода на розгляд справи зазначеною колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання залишити без руху.

3. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу десятиденний строк з дня отримання ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме надати оригінал документа про сплату судового збору.

Розглянути викладене судом повідомлення.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.