Справа № 214/7452/17(2-а/214/331/17)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

м.Київ

справа №214/7452/17(2-а/214/331/17)

адміністративне провадження №К/9901/63894/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Бевзенка В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стасюк Ольги Василівни на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року (судді: Білак С.В., Чумак С.Ю., Шальєва В.А.) у справі №214/7452/17(2-а/214/331/17) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стасюк Ольги Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року Інспектор роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Стасюк О.В. (далі - відповідач, скаржник) звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтувань поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та відповідних доказів.

На виконання означеної ухвали суду відповідач надіслав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану несвоєчасністю отримання нарочно копії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а апеляційну скаргу повернено скаржнику з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної інстанції протиправно застосовано до спірних правовідносин положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наслідком чого стало необґрунтоване повернення апеляційної скарги.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280- 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частиною четвертою статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною третьою статті 298 Кодексу КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 квітня 2018 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні проголошено оскаржуване судове рішення, тоді як апеляційну скаргу подано відповідачем лише 13 липня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.

Суд апеляційної інстанції визнав безпідставними доводи апелянта, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дня вручення повного рішення суду, оскільки відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, водночас, звертає увагу на те, що пропуск особою строк на апеляційне оскарження судового рішення не є недоліком апеляційної скарги в розумінні КАС України та має інші процесуальні наслідки.

Так, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження та/або непорушення питання про його поновлення або визнання судом наведених в заяві про поновлення такого строку підстав його пропуску неповажними останній постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, помилково посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, неправильно застосував процесуальні наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу, тоді як приписи пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачають у такому випадку відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стасюк Ольги Василівни задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

В.М. Бевзенка