Справа № 522/15026/17
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» до ОСОБА_2 державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання постанови протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», , місцезнаходження: АДРЕСА_1, звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, , місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 068/17 від 20.07.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» накладено штраф у розмірі 50520,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не отримував протоколу про порушення правил містобудування, не надавав відповідачу особистих пояснень, відтак був позбавлений права на правовий захист під час розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи посадовою особою відповідача ним були грубо порушені норми законодавства, оскільки не було належним чином зясовано обставини, що мають значення для прийняття правомірного рішення, не досліджено достатньо доказів для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП. Також, позивач не вважає себе винним, оскільки зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 51 від 16.12.2015 року, Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 26 від 01.08.2016 року та з цього моменту не здійснює ні реконструкцію, ні будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10. Крім того, 24.05.2016 року товариство зареєструвало право власності на обєкт нерухомого майна, тому підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відсутні.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 14.08.2017 року відкрито провадження по справі за вищевказаним адміністративним позовом ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО».

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2018 року позовну заяву ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» було прийнято у провадження судді Кравчук Т.С.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 14.05.2018 року).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 21.05.2018 року зазначений адміністративний позов ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» було прийнято до провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» заперечував, посилаючись на те, що позивачем порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, відповідно до яких експлуатація закінчених будівництвом обєктів не прийнятих в експлуатацію забороняється. Відповідач зазначає, що доводи позивача з приводу неповідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Судом встановлено, що згідно з наказом ОСОБА_2 ДАБК ОМР від 08.06.2017 року №01-13/230ДАБК, на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства (лист Одеської місцевої прокуратури № 3 за №16-2604вих16 від 05.04.2016 року, вх. №01-6/4-ПР від 05.04.2016 року) була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського (колишня вул. Польська), 10.

08.06.2017 року головному спеціалісту інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 видано направлення на проведення позапланової перевірки щодо будівельних робіт з реконструкції існуючої нежитлової будівлі під готель за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського (колишня вул. Польська), 10, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», ЄДРПО 34319783, АДРЕСА_2 (а.с.86).

12.06.2017 року УДАБК ОМР на адресу позивача було направлено лист щодо надання правовстановлюючих документів, технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою, проектної документації, експертизи проектної документації, договору про проведення технічного нагляду, договору про проведення авторського нагляду (а.с.89).

У відповідь на лист ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 15.06.2017 року ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» повідомило відповідача, що, товариство зареєструвало Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 51 від 16.12.2015 року та Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 26 від 01.08.2016 року, та не здійснює реконструкцію на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського (колишня вул. Польська), 10 (а.с.90).

ОСОБА_2 за № 01-6/4-П від 23.06.2017 року ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» було попереджено про проведення позапланової перевірки 30.06.2017 року (а.с.91-92).

За результатом перевірки було складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.07.2017 року, у присутності громадянина ОСОБА_5, який відмовився від отримання вищевказаного акту та інших матеріалів (а.с.93-99).

При цьому, в акті перевірки вказано про те, що перевірка проводилася у присутності інженера з технічного нагляду ОСОБА_5, який відмовився від підпису, про що зроблено відповідний запис в акті перевірки.

07.07.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а розгляд справи призначено на 20.07.2017 року о 15-00 годині (а.с.97-99).

При цьому у протоколі вказано про те, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 відмовився від підпису та отримання протоколу, про що було зроблено відповідний запис в протоколі.

07.07.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 видано припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 21.07.2017 року (а.с.95-96). У приписі вказано про те, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 відмовився від отримання припису, про що зроблено відповідний запис в приписі.

Постановою УДАБК ОМР №068/17 від 20.07.2017 року ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50520,00 грн. (а.с.105-107).

Копію постанови УДАБК ОМР №068/17 від 20.07.2017 року відповідач отримав 31.07.2017 року.

Так, приймаючи спірну постанову та притягаючи ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» до відповідальності УДАБК виходив з того, що товариством було допущено правопорушення, передбачене пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: інженером з технічного нагляду як представником замовника будівництва ОСОБА_5 не було допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва будівництво дачного будинку за відповідною адресою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок)).

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Положеннями ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження власної правової позиції відповідачем було надано Акт про недопущення інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом допуску Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДАБК до проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва у термін до 21.07.2017 року.

Разом з тим, з аналізу вказаних матеріалів вбачається, що останні складені без жодної участі представника субєкта містобудівної діяльності, відсутні жодні відомості про обізнаність керівника ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» ОСОБА_7, як про проведення архітектурно-будівельного контролю, так і про складання вказаних документів.

Крім того, відповідно до пункту 11 частини 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб до проведення перевірки є ініціативна активна дія відповідного субєкта містобудівної діяльності, діяльність якого контролюючий орган намагається перевірити.

Разом з тим, на підтвердження наявності факту вчинення представником ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» таких ініціативних дій, УДАБК не було надано жодних належних відомостей та доказів (окрім зазначених вище, які, на думку суду, є недостатні) зокрема, не було надано фото, аудіо- та відео матеріалів, створення яких передбачено Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06 квітня 1995 року № 244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Як стверджує представник відповідача, протокол про адміністративне правопорушення відносно ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» від 07.07.2017 року та відповідний припис були направлені позивачу поштою, оскільки інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 відмовився від їх підписання та отримання. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на протоколі та приписі зроблено відмітку «ПАТ «Укрпошта» 729 11.07.2017 року», що нібито підтверджує їх відправлення рекомендованим листом на адресу позивача.

З даних сайту Укрпошти вбачається (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=729), що дані про відправлення за номером 729 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, відповідачем не доведено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» від 07.07.2017 року та відповідний припис направлялись позивачу поштою та він їх отримав, а відповідно був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Також, згідно до пункту 20 вищевказаного порядку посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що в разі встановлення УДАБК під час підготовки справи до розгляду, відсутності факту сповіщення субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи, то подальший розгляд питання про притягнення до відповідальності по суті, є протиправним, оскільки позивача не було сповіщено належним чином про такий розгляд за три доби.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що прямо передбачено п. 9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував певний об'єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати субєкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, це є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 068/17 від 20.07.2017 року.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові по справі № 489/1815/17 від 20 вересня 2018 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 73-77, 242, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» до ОСОБА_2 державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання постанови протиправною, задовольнити.

Постанову виконуючого обовязки начальника управління ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_8 від 20.07.2017 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО» винним у вчиненні порушення п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50520,00 грн., скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», , місцезнаходження: АДРЕСА_3, до адміністративної відповідальності за порушення п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене та підписане 27 лютого 2019 року.

Суддя Л. С. Єршова