Справа № 540/279/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/279/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування п.2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2018 р. та п.2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2019 р.,

встановив:

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради звернулося з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування п.2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2018 р. та п.2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2019 р.

Ухвалою від 14.02.2019 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення.

28.02.2019 р. на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії п.2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2019 р.

В обґрунтування заяви вказує на те, що за результатами проведення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області планової перевірки Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було винесено припис від 18.01.2019 р., п.2 якого зобов'язано позивача скасувати реєстрацію дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт на об'єкти, по яким були скасовані містобудівні умови та обмеження - 19.02.2019 р. Вважає, що виконання п.2 припису не є можливим у зв'язку з суперечливістю даної вимоги з чинним законодавством, а саме скасування реєстрації дозвільних документів, які дають право на будівництво, можливо щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення. Заявник зазначає, що скасування реєстрації дозвільних документів, виданих фізичним та юридичним особам, які є замовниками будівництва, та більша половина яких вже закінчили будівництво і набули право власності на новозбудоване майно є незаконним, оскільки у таких випадках дозвільний документ вичерпує свою дію фактом його виконання.

У разі незастосування заходів забезпечення позову заявника ймовірно буде притягнуто до відповідальності та застосовано штрафні санкції, передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", крім того Управління буде вимушене скасувати реєстрацію дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що призведе до значних наслідків якими буде порушено права фізичних та юридичних осіб, які вже зареєстрували права власності на збудовані об'єкти.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суддею встановлено, що 18.01.2019 р. за результатами позапланової перевірки, проведеної в Управлінні з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, контролюючим органом - Управлінням Дкржавної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, п.2 якого визначено: скасувати реєстрацію дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт на об'єкти, по яким були скасовані містобудівні умови та обмеження до 19.02.2019 р. Про виконання припису повідомити до 20.02.2019 р.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС).

Згідно п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому ч.2 ст.150 КАС України передбачено перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов'язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, суддя зазначає, що заявником не надано доказів того, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області здійснюються будь-які заходи щодо притягнення Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до відповідальності за невиконання припису від 18.01.2019 р.

Як вбачається з п.2 припису від 18.01.2019 р., скасування реєстрації дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт на об'єкти, по яким були скасовані містобудівні умови та обмеження, необхідно здійснити заявнику до 19.02.2019 р., а про виконання припису - повідомити до 20.02.2019 р. Однак, заяву про забезпечення позову подано Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до Херсонського окружного адміністративного суду 28.02.2019 р., про що свідчить штамп суду на самій заяві. Таким чином, строк виконання п.2 припису від 18.01.2019 р. на час подання позовної заяви вже сплинув, а відтак суддя не вбачає підстав для зупинення його дії.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.