Справа № 260/138/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

05 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/138/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Сковородько І.Ф.

відповідача-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник - Секерня О.В.

відповідача-2:Адміністрації Державної прикордонної служби України, представник -Рапіта О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України Адміністрації державної прикордонної служби. яким просить:

1. Під час підготовки справи до слухання витребувати від відповідача пенсійну справу позивача для дослідження її матеріалів у судовому процесі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

-надбавку за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби - 90%;

-надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 10%

-надбавку за особливі умови служби, пов'язаних із ризиком для життя - 15%

-премію від ПО 120%

3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатській області перерахувати позивачу пенсію з врахуванням і додаткових видів грошового забезпечення з врахуванням, у тому числі :

-надбавку за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби - 90%,

-надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 10%

-надбавку за особливі умови служби, пов'язаних із ризиком для життя - 15%

-премію від ПО 120% ,

4. Стягнути з відповідачів у солідарному порядку сплачений судовий збір.

05 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Плеханової З.Б. в адміністративній справі.

Вищевказана заява мотивована тим, що при розгляді Закарпатським окружним адміністративним судом судової справи № 807/315/18, в якій адвокат Сковородько І.Ф. представляла інтереси позивача, головуюча суддя Плеханова З.Б. заявила собі самовідвід, стверджуючи, що перебуває з вказаним адвокатом у неприязних відносинах, із-за представництва нею інтересів колишньої дружини її чоловіка, в судовому процесі щодо поділу майна подружжя. На підставі чого вважає, що суддя Плеханова З.Б. не може брати участь у розгляді справи 260/138/19 і підлягає відводу, вказані обставини викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності і у зв'язку із викладеними обставинами, адвокат Сковородько І.Ф. заявляє відвід судді Плехановій З.Б.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вищезазначену заяву про відвід судді Плеханової З.Б. з мотивів викладених вище.

Представники відповідачів не заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Плеханової З.Б.

Розглянувши заяву про відвід судді Плеханова З.Б. суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Закарпатським окружним адміністративним судом під головуванням судді Плеханової З.Б. розглядалася справа № 807/315/18, в якій адвокат Сковородько І.Ф. представляла інтереси позивача. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року було задоволено заяву головуючого судді Плеханової З.Б. про самовідвід, який був мотивований тим, що адвокат Сковородько І.Ф., яка представляє інтереси позивача по даній справі, представляла інтереси колишньої дружини теперішнього чоловіка судді Плеханова З.Б. у багаточисельних судових процесах, відтак суддя Плеханова З.Б. перебуває з адвокатом Сковородько І.Ф., у неприязних стосунках, що унеможливлює неупередженість з боку судді Плеханова З.Б. судового розгляду та в подальшому винесення обєктивного рішення по даній справі.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, суд констатує, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи 260/138/19 виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява представником позивача про відвід судді Плеханова З.Б. є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243 , 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Плеханової З.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,3акарпатська область,88000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Адміністративну справу за № 260/138/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б. Плеханова

Повний текст ухвали складено 05 березня 2019 року