Справа № 820/4707/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р. Справа № 820/4707/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 (суддя Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 29.10.18) по справі № 820/4707/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Групп"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повдомлення-рішення форми "Р" № від 06.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "САП ГРУПП", за результатом якої складено акт №2542/20-40-12-15-17 від 21.02.2018 р. та встановлені такі порушення по декларації з ПДВ за грудень 2017 року: п. 187.1. ст 187; п.200.1, п.200.2, п.200.4, ст.200 та абз.21 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 дії) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету за грудень 2017 року у сумі 1 928 579,0 гри. За наслідками акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області було прийняте податкове повідомлення рішення: № від 06.03.2018 року. З зазначеним рішенням ГУ ДФС в Харківській області позивач не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованими, позивач не згоден з висновками акту перевірки у повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 06.03.2018 року.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП" зареєстровано в Харківському міському управлінні юстиції 05.07.2017 за № 0073743.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП" перебуває на податковому обліку в Східній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Платником податку на додану вартість ТОВ "САП ГРУПП" зареєстровано з 01.08.2017 року, індивідуальний податковий номер - 72.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП".

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 21.02.2018 року № 2542/20-40-12-15-17 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2017 року підприємства ТОВ "САП ГРУПП" (п.н. 41439115).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 187.1. ст 187; п.200.1, п.200.2, п.200.4, ст.200 та абз.21 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 дії) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету за грудень 2017 року у сумі 1 928 579,0 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 06.03.2018 року, яким встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість".

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України в частині прийняття податкового - повідомлення рішення за результатами камеральної перевірки та не проведення документальної перевірки.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пункту 76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Приписами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Під час проведення камеральної перевірки податковим органом було встановлено, що відповідно до наявних даних в Єдиному реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Сап Групп» по операціях за грудень 2017 року зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, виписані на адресу контрагента - покупця ТОВ "РИБА ТОРГ (п.н. 41444193), на загальну суму 9 531 479,71 грн., сума ПДВ 1 588 579,95, який має статус ПН/РК - реєстрацію зупинено. ТОВ «Сап Групп» до складу податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року від 22.01.2018р. № та в додатку №5 до вказаної декларації «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 22.01.2018р. № не віднесено суму ПДВ 1 588 579,95 грн., яка зареєстрована в ЄРПН та яка має статус ПН/РК - реєстрацію зупинено по контрагенту-покупцю ТОВ "РИБА ТОРГ".

Колегія суддів зазначає, що абзацом 23 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України в частині прийняття податкового - повідомлення рішення за результатами камеральної перевірки та не проведення документальної перевірки.

Встановлені Главою 8 розділу II ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Колегія суддів зазначає, що недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що воно скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 по справі № 820/4707/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 04.03.19.