Справа № 400/569/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2019 р. № 400/569/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1
до відповідача:Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Біла, 44, м. Миколаїв, 54001
співвідповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати незаконними дії Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - Відділ або відповідач 1);

зобов'язати Відділ повернути належний позивачу спецпристрій - ПВВ марки «ТТ-Р», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379;

постановити ухвалу, якою зобов'язати Відділ за власний рахунок направити на проведення експертизи (дослідження) належний позивачу спецпристрій - ПВВ марки «ТТ-Р», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379 (що незаконно утримується та зберігається у Відділі) з питань: наявності іржі, залишків порохових газів, наслідків їх впливу на частини та механізми зброї, справності всіх частин та механізмів зброї, наявності механічних пошкоджень, у тому числі перероблення окремих частин та механізмів шляхом несанкціонованого втручання, що мають вплив на його властивість, справність, працездатність та функціональне призначення, а також, за наявності, - повної або часткової втрати такого його функціонального призначення (окремих частин та механізмів або в цілому), та при цьому товарознавчу експертизу, для визначення вартості зброї, з метою встановлення суми збитку, заподіяного незаконними діями посадових осіб правоохоронного органу, та одразу після проведення якої, органу, що його провів, - надати позивачу особисто висновки цієї експертизи (дослідження) та сам предмет дослідження - належний позивачу спецпристрій - ПВВ марки «ТТ-Р», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379;

постановити окрему ухвалу про порушення кримінального провадження за ст.ст. 191, 262, 365 Кримінального кодексу України у відношенні слідчого Відділу Біліченко С.В.;

зобов'язати дозвільний орган ГУНП в Миколаївській області безоплатно для позивача, за рахунок відповідача, продовжити термін дії дозволу № 151078 на право зберігання, носіння спецпристрою ПВВ «ТТ-Р», к.9 мм., сер/№ ХКИК 2379, на термін який відповідає періоду часу, протягом якого позивач був незаконно фактично позбавлений права власності на нього (володіти, користуватися, розпоряджатися), відповідно до дати винесення рішення судом.

В якості відповідача 2 ОСОБА_1 зазначив у позові Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - Управління).

Відповідно до статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша). Проте, частиною четвертою вказаної статті встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з доданими до позовної заяви документами, ОСОБА_1 13.06.2018 звернувся (в порядку цивільного судочинства) з тими самими позовними вимогами до Заводського районного суду м. Миколаєва, який ухвалою від 18.06.2018 відмовив у відкритті провадження в цивільній справі (справа № 487/3797/18 провадження № 2/487/1865/18) та роз'яснив ОСОБА_1, що його вимоги мають розглядатися в порядку кримінального судочинства.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу Апеляційний суд Миколаївської області постановою від 30.08.2018 (провадження №22-ц/784/1327/18) підтвердив висновки районного суду про те, що вимоги, що «… пов'язані з оскарженням дій слідчого органу на етапі досудового провадження, зокрема, щодо неповернення вилученого майна та визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки їх належить розглядати в порядку кримінального судочинства …».

В той же час, Апеляційний суд Миколаївської області зазначив, що «… є вірним висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі … в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління національної поліції України в Миколаївській області, про зобов'язання безоплатно продовжити позивачу термін дії дозволу на право зберігання і носіння належного позивачу спецпристрою … оскільки з огляду на предметний та суб'єктний склад цих правовідносин розгляд таких вимог повинен відбуватись в порядку адміністративного судочинства …».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила об'єднання позовних вимог, що, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що у випадку повторного звернення до суду з адміністративним позовом (з вимогами до Управління), позовна заява має відповідати, зокрема, статтям 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України), а порядок звільнення від сплати судового збору встановлений Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна