Справа № 809/267/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/30/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо здійснення перерахунку та виплати йому пенсії з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII, статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України за № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області за № 3325/108/05/8-17 від 07 липня 2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 809/267/18 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року до 24 лютого 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 3325/108/05/8-17 від 07 липня 2017 року, виданої Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року до 24 лютого 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 3325/108/05/8-17 від 7 липня 2017 року, виданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01 січня 2016 року по 24 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, на обґрунтування якої зазначає, що апеляційний суд не задовольнив вказані ним позовні вимоги про зобов'язання відповідача подати до суду протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи проаналізувавши доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення, апеляційний суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення щодо зобов'язання відповідача подати до суду протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, оскільки така позовна вимога не вирішена судом апеляційної інстанції.

Як слідує з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року до 24 лютого 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 3325/108/05/8-17 від 07 липня 2017 року, виданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року до 24 лютого 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 3325/108/05/8-17 від 07 липня 2017 року, виданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01 січня 2016 року по 24 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача подати до суду протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позивачу було відмовлено.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, а отже заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 809/267/18 за заявою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко

Ухвала у повному обсязі складена 7 березня 2019 року.