Справа № 826/4430/16
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4430/16
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Генеральна прокуратура України, Київська міська рада, Голова Київської міської ради, Голова Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року провадження у справі № 826/4430/16 закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Позивач оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга, подана позивачем, зареєстрована судом першої інстанції 13 грудня 2018 року за вх. № 127549/18.

Отже, апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року. подано з пропуском 15-денного строку, передбаченого КАС України.

В тексті апеляційної скарги викладено клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та не надано доказів їх поважності.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2019 року.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року становить 1 921 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскаржуваною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року визначено такий склад учасників справи: 1) позивач - ОСОБА_1; 2) відповідач - Виконавчий орган Київської міської ради; 3) відповідач-2 - Київська міська державна адміністрація; 4)третя особа-1 - Генеральна прокуратура України, 5) третя особа-2 - Київська міська рада, 6) третя особа-3 - Голова Київської міської ради, 7) третя особа-4 - Голова Київської міської державної адміністрації, 8) третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ».

Так, всього у справі беруть участь 8 учасників.

Натомість, до апеляційної скарги позивача не додано копії апеляційної скарги із додатками для позивача, відповідача та третіх осіб.

Тобто, необхідно направити до суду 7 (сім) копій апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства, в апеляційній скарзі зазначаються, серед іншого, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Так, суд звертає увагу що апелянтом не зазначено, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 1 921 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 1055 , код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд; або вмотивованого клопотання про звільнення/зменшення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження наявності відповідних підстав;

- 7 (семи) копій апеляційної скарги з додатками;

- обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова