Справа № 487/6377/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 487/6377/17

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 5 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив:

- визначати незаконною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за №1404/50000/17 від 1.11.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500грн.;

- присудити з Державного бюджету України на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640грн.;

- провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 2.04.2017р. ним через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «OPEL ASTRA» кузов НОМЕР_1 державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання).

В подальшому, 5.09.2017р. Одеською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за №1404/50000/17 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України без попереднього отримання від нього інформації (пояснень) про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту. Також, у протоколі було зазначено дату розгляду справи.

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути на розгляд справи 1.11.2017р.. Проте, митницею 1.11.2017р. винесено постанову про порушення митних правил за №1404/50000/17, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500грн..

Позивач вважає дії митниці протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки пропущений шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищевикладене просив позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 5 жовтня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 за №1404/50000/17 від 1.11.2017р. щодо порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.470 МК України закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржуване рішення діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки пропущений строк для притягнення до відповідальності, чим порушив права позивача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв'язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 2.04.2017р. о 16:44год. ОСОБА_2 через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «OPELASTRA» кузов НОМЕР_1 державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання).

У вересні 2017р. Одеською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за №1404/50000/17 по факту скоєння ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути на розгляд справи 1.11.2017р.. Проте, митницею 1.11.2017р. винесено постанову про порушення митних правил за №1404/50000/17, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500грн..

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень митного органу, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення ч.3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Однією з вимог до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, за змістом п.3 ч.1 ст.93 МК України є те, що вони повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.460 МК України, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_2 2.04.2017р. ввіз на митну територію України автомобіль марки «OPEL ASTRA» кузов НОМЕР_1 державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання).

Термін вивезення ( транзиту ) даного автомобіля з митної території закінчувався 12.04.2017р. проте, по закінченню строків транзиту в обов'язковому порядку не вивезений ОСОБА_2 з митної території в порушення вимог ст.95 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу нате, що в ст. 95, ст.192 МК України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів за №657 від 31.05.2012р. «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2.10.2012р. за №1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 не надав належні та допустимі докази які свідчать про те, що він звертався до митного органу із письмовою заявою та подавав інформацію про обставини аварії, непереборної сили тощо.

За таких обставин, ОСОБА_2 не дотримався умов можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків оскільки, останнім документально не підтверджено таких обставин, а тому апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, що стосується пропуску строку притягнення до адміністративної відповідності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_2 вчинено правопорушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, яке як слідує з вищенаведеного належить до триваючих правопорушень, що передбачено ст.467 МК України.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим та виявлене, як зазначає митний орган у липні 2017р..

Постанова про порушення митних правил винесена митним органом 1.11.2017р., тобто, в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, а тому, ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що митний орган приймаючи оскаржувану постанову діяв в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм податкового законодавства України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі за №448/1346/-а та від 22.03.2018р. у справі за №450/2731/15-а.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції уваги на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку із пропуском строку для притягнення до відповідальності.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 5 жовтня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 5 березня 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв