Справа № 1340/6245/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/6245/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карпяк О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Львівській області (79005, пл.Міцкевича,8, м.Львів, 39778297) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» (Львівська область, Камянка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Шашкевича, 29, ) в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити експлуатацію: устаткування харчової промисловості котла твердопаливного водогрійного котла Tatra MAX 150 (заводський № 1776) теплопродуктивність понад 0,1 МВт-10д; - навантажувачів Sichelschmidt D 412F-2од., звернути судове рішення до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Монарх», щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і порушення, які створюють загрозу життю працівників ТзОВ «Монарх», та які не були своєчасно усунені на момент проведення планової перевірки.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.02.2019 року позивачем на адресу суду подано заяву про зменшення позовних вимог у якій позивач просить зупинити експлуатацію котла твердопаливного водогрійного котла TATRA МАХ 150 (заводський № 1770) теплопродуктивність понад 0,1 МВт-1од; навантажувачів Sichelschmidt Д-412 F-2од., у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Монарх» (смт. Новий Яричів, Камянка Бузького району Львівської області, вул. Шашкевича, буд.29 до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Відповідачем на адресу суду подано відзив, який обґрунтований тим, що 14.01.2019 року було отримано дозвіл № 0037.19.46 на експлуатацію технологічного устаткування харчової галузі промисловості з вказаним обладнання. Крім того, зазначають, що укладено ряд договорів про надання послуг з Державним підприємством «Західний Експертно Технічний центр Держпраці».

Представник позивача у відповіді на відзив, зазначає, що відповідачем усунуто лише порушення зазначеного у позовній заяві під № 4. Однак, в ході планової перевірки виявлено ряд інших порушень, які створюють загрозу для життя і здоровя, працівників ТзОВ «Монарх», в тому числі тих, що стосуються експлуатації вказаного котла. Зазначають, що відповідач вживає заходів по усуненню виявлених порушень, а не підтверджує факт усунення таких. Вказують на те, що відповідач станом на день подання відзиву не забезпечив умови, експлуатації котла твердопаливного водогрійного TATRA МАХ 150 (заводський № 1770) теплопродуктивність понад 0,1 МВт-1од; навантажувачів Sichelschmidt Д-412 F-2од.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

На підставі наказу від 15.10.2018 № 2431-П, направлення від 16.10.2018 №2236 ГУ Держпраці у Львівській області з 17.10.2018 по 30.10.2018 проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, за наслідками якої складено акт від 29.10.2018 № 13/17/183/1070.

В результаті проведеної перевірки були виявлені факти порушення, зокрема:

1) Не отримано Дозвіл в ГУ Держпраці у Львівській області на експлуатацію устаткування харчової промисловості, що є порушенням ст.21 Закону України "Про охорону праці" № 2694, п.6 дод.З "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі- Порядок), затверджених постановою КМУ №1107 від 26.10.2011р. із змінами - редакція Постанови КМУ від 07.02.2018р. №48;

2) Відсутнє заземлення устаткування харчової промисловості, іншого електрообладнання, що є порушенням ст.13 Закону №2694, п.1.1.7. "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (далі - Правила) НІІАОП 40.1- 1.21-98;

3) Відсутні протоколи результатів вимірювання опору розтікання по основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, опору ізоляції, перевірки повного опору петлі фаза-нуль, що є порушенням п.7.6.36.(додаток7) НПАОП 40.1- 1.21-98;

4) Котел твердопаливний водогрійний ТАТКА МАХ 150 (заводський №1770) теплопро-дуктивністю понад 0.1 МВт, який експлуатується на підприємстві, не споряджений паспортом виробника, що є порушенням пункту 4 глави 6 розділу 7 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», далі - НПАОП 0.00-1.81-18;

5) Не отримано Дозвіл від ГУ Держпраці у Львівській області на експлуатацію котла твердопаливного водогрійного ТАТКА МАХ 150 (заводський №1770) теплопродуктивністю понад 0.1 МВт, що є порушенням ст.21 ЗУ№ 2694, п.9 дод.З "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (Постанова КМУ №1107 від 26.10.2011р. із змінами - редакція Постанови КМУ від 07.02.2018р. №48);

6) Не проведені відповідні технічні огляди (первинний, періодичні) котла твердопаливного водогрійного ТАТКА МАХ 150 (заводський №1770), який експлуатується на підприємстві, що є порушенням підпункту 10 пункту 1 глави 1 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18;

7) До обслуговування котла твердопаливного водогрійного ТАТКА МАХ 150 (заводський №1770) допущені оператори, які не пройшли відповідного навчання та перевірки знань, що є порушенням підпункту 3 пункту 1 глави 1 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18;

8) Працівник, який відповідальний за справний стан і безпечну експлуатацію котла твердопаливного водогрійного ТАТКА МАХ 150 (заводський №1770) не пройшов навчання та перевірку знань по діючому нормативному документу, що є порушенням підпункту 1 пункту 1 глави 1 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18;

9) Не проведено реєстрацію навантажувачів Sichelschmidt Д-412 F-2од в ГУ Держпраці у Львівській області, що є порушенням п.8 "Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 06.01.2010р. №8;

10) Не проведено щорічний техогляд навантажувачів, що перебувають в експлуатації, що є порушенням п.9 "Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затв. Постановою КМУ від 06.01.2010р. №8.

11) Підприємством не подано в ГУ Держпраці у Львівській обл. декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на експлуатацію технологічних транспортних засобів (навантажувачів), що є порушенням ст.21 Закону №2694, п.5 дод.7 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки(Постанова КМУ №1107 від 26.10.201 Ір.зі змінами - редакція Постанови КМУ від 07.02.2018р. №48).

Примірник акту перевірки отримано інженером з охорони праці ОСОБА_1, без будь-яких зауважень або заперечень від уповноваженої особи відповідача, що підписала акт, не зазначено.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Приписами норми ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно, статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, інспектори праці уповноважені вживати заходів з метою усунення недоліків, виявлених на споруді, в обладнанні або методах роботи, які вони мають підстави вважати такими, що загрожують здоров'ю чи безпеці працівників. Для того, щоб інспектори праці мали можливість вживати таких заходів, вони будуть уповноважені, з дотриманням права на оскарження у судових або адміністративних органах, яке може бути передбачене законодавством, давати розпорядження або вимагати, щоб було дано розпорядження: а) щодо внесення протягом визначеного терміну до установки або споруди таких змін, які можуть бути необхідні для забезпечення дотримання правових норм з питань охорони здоров'я та безпеки працівників; б) у разі безпосередньої загрози здоров'ю чи безпеці працівників - щодо вжиття заходів, які підлягають негайному виконанню.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно матеріалів справи, в ході планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 29.10.2018 № 13/17/183/1070 порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Монарх».

Відповідачем на адресу суду було подано докази, які на думку відповідача підтверджують усунення ряду порушень зазначених у акті перевірки, зокрема: дозвіл №0037.19.46 від 14.01.2019 року на експлуатацію технологічного устаткування харчової промисловості; паспорт котла реєстраційний № 1770; договір про надання послуг № 218.-14 щодо первинного технічного огляду водогрійного котла від 16.01.2019 року; платіжні доручення № 41 від 22.01.2019 року; договір № 157-18 про надання послуг від 17.01.2019 року щодо навчання та перевірка знань ІТП по «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працюють під тиском; платіжне доручення № 37 від 22.01.2019 року; договір № 141-18 від 17.01.2019 року про надання послуг, а саме навчання робітників за професією машиніст котлів низького тиску на твердому паливі (без виробн. навч.); платіжне доручення № 34 від 22.01.2019; договір № 359-16 від 23.01.2019 року про надання послуг, а саме технічний огляд електронавантажувача, видача бланка свідоцтва про державну реєстрацію, видача номерного знаку; платіжне доручення № 62 від 25.01.2019; договір № 219-11 від 16.01.2019 року про надання послуг, а саме випробування ТТЗ з метою оцінки відповідності вимогам технічних регламентів; платіжне доручення № 38 від 22.01.2019; договір № 140-18 від 17.01.2019 року про надання послуг, а саме навчання водіїв навантажувачів (з виробн. Навчання); платіжне доручення № 39 від 22.01.2019; договір № 155-18 від 17.01.2019 року про надання послуг, а саме навчання та атестація з питань охорони праці; платіжне доручення № 35 від 22.01.2019; договір № 156-18 від 17.01.2019 року про надання послуг, а саме навчання та атестація ІТП, відповідальних за технічний стан навантажувачів; платіжне доручення № 36 від 22.01.2019; договір № 220-10 від 16.01.2019 року про надання послуг, а саме оформлення декларації про відповідність ТТЗ у відповідності до вимог технічних регламентів; платіжне доручення № 40 від 22.01.2019.

З огляду на подані відповідачем документи, суд погоджується з поясненнями представника відповідача, що викладені у відповіді на відзив про те, що такі документи свідчать про вживання відповідачем заходів по усуненню виявлених порушень, однак не підтверджують факт усунення таких у повному обсязі.

Зокрема не забезпечено умов, за яких експлуатація котла твердопаливного водогрійного TATRA MAX 150 (заводський номер 1770) теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; навантажувачів Sichelschmidt Д-412 F-2од не створювала б загрози для життя і здоровя працівників такого підприємства.

З врахуванням поданих відповідачем документів, якими частково усунуто порушення, позивачем на адресу суду подано заяву про зменшення позовних вимог у якій позивач просить зупинити експлуатацію котла твердопаливного водогрійного котла TATRA МАХ 150 (заводський № 1770) теплопродуктивність понад 0,1 МВт-1од; навантажувачів Sichelschmidt Д-412 F-2од., у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Монарх» (смт. Новий Яричів, Камянка Бузького району Львівської області, вул. Шашкевича, буд.29 до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду, відповідачем отримано дозвіл на експлуатацію технологічного устаткування харчової галузі промисловості з вказаним переліком обладнання та укладено ряд договорів з Державним підприємством «Західний Експертно Технічний центр Держпраці», однак відповідачем не було подано доказів стосовно експлуатації котла твердопаливного водогрійного котла TATRA МАХ 150 (заводський № 1770) теплопродуктивність понад 0,1 МВт-1од; навантажувачів Sichelschmidt Д-412 F-2од.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю працівників ТзОВ «Монарх», які відповідно до положень ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, і може призвести до тяжких наслідків, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову та, відповідно, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації котла твердопаливного водогрійного котла TATRA МАХ 150 (заводський № 1770) теплопродуктивність понад 0,1 МВт-1од; навантажувачів Sichelschmidt Д-412 F-2од., у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Монарх» (смт. Новий Яричів, Камянка Бузького району Львівської області, вул. Шашкевича, буд.29, до усунення встановлених порушень.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі (з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 27.02.2019 року).

При цьому, суд не вбачає підстав для звернення цього рішення до негайного виконання, про що просить позивач, з огляду на таке.

Відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що повязані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Отже, рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, пл.Міцкевича,8, м. Львів, код ЄДРПОУ - 39778297) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» (Львівська область, Камянка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Шашкевича, 29, ) про застосування заходів реагування, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити експлуатацію котла твердопаливного водогрійного котла TATRA МАХ 150 (заводський № 1770) теплопродуктивність понад 0,1 МВт-1од; навантажувачів Sichelschmidt Д-412 F-2од., у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Монарх» (смт. Новий Яричів, Камянка Бузького району Львівської області, вул. Шашкевича, буд.29, до усунення встановлених порушень.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 березня 2019 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна