Справа № 288/886/17
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/886/17
Провадження № 2-а/288/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_1,

представника Позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 (далі Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

На обґрунтування заявлених вимог Позивач вказує, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року, визнано неправомірними дії Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови їй у виплаті пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зобовязано Андрушівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити та виплачувати їй з 12 жовтня 2015 року пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На підставі вказаної постанови, 01 листопада 2016 року було видано виконавчий лист, який було направлено позивачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

15 березня 2017 року Позивач звернулась до Відповідача із письмовою заявою, в якій просила повідомити її щодо виконання рішення суду та листом від 04 квітня 2017 року її повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання відкрито 07 листопада 2016 року та в звязку з тим, що було проведено перерахунок пенсії, 27 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому жодних процесуальних документів про вчинення виконавчих дій Позивачу надано не було.

Оскільки Позивач не отримала постанову, 11 липня 2017 року вона направила на адресу Відповідача письмову заяву про видачу копії документа виконавчого провадження та 17 липня 2017 року отримала лист від Відповідача, відправлений на її адресу 14 липня 2017 року з долученою до нього копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2016 року.

Підстави для закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, у виконавця були відсутні, а тому постанова є неправомірною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що порушує їх права та охоронювані законом інтереси, оскільки постановою суду зобовязано Відповідача відновити та виплачувати позивачу пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 12 жовтня 2015 року та строк із настанням якого виплата пенсії має бути припинена не зазначено.

Таким чином, постанова суду виконана не в повному обсязі, провадження закінчено виключно з мотивів, викладених в повідомленні боржника, який з посиланням на мотивувальну частину постанови, дійшов висновку про проведення виплати Позивачу пенсії до 31 грудня 2015 року, в той час як виконанню підлягає не мотивувальна, а резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 27 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Житомирській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 52820782 з примусового виконання виконавчого листа № 288/700/16-а, виданого 01 листопада 2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області про зобовязання Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити та виплачувати ОСОБА_3 з 12 жовтня 2015 року пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлений, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, відповідно до частини третьої статті 268 КАС України. 06 лютого 2018 року надіслав відзив на позовну заяву в якому вказав, що державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадженні вчинено дії в межах повноважень та він не може виходити за межі вимог судового рішення, а виконує його лише у той спосіб, який визначено законом, а оскільки судове рішення було виконано боржником, провадження по примусовому виконанню було закінчено, а тому в задоволенні позову ОСОБА_3 належить відмовити повністю та просив справу слухати у його відсутність. /а.с.45-50, 53-58/

Суд, вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року в справі № 288/700/16-а 2-а/288/40/16, адміністративний позов ОСОБА_3 до Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання відповідача вчинити певні дії задоволено частково, визнано неправомірними дії Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у відмові виплати пенсії ОСОБА_3, яка призначена відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зобовязано Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити та виплачувати з 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 пенсію призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». /а.с.9-10/

Згідно виконавчого листа № 288/700/16-а від 08 вересня 2016 року, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 01 листопада 2016 року, зобовязано Андрушівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити та виплачувати з 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування». /а.с.11/

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_3 надіслала на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчий лист № 288/700/16-а та просила копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилати на її адресу. /а.с.12/

В заяві від 15 березня 2017 року, направленій до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 просила письмово повідомити її на якій стадії розгляду знаходиться її заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 288/700/16-а, виданого 08 вересня 2016 року. /а.с.13/

04 квітня 2017 року за вих. № 3.2./1106/1164/6125, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив ОСОБА_3, що відкрито виконавче провадження № 52820782 з примусового виконання виконавчого листа № 288/700/16-а від 08 вересня 2016 року та згідно повідомлення Андрушівського обєднаного УПФУ в Житомирській області, 27 грудня 2016 року державним виконавцем на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як рішення суду фактично виконано. /а.с.14/

Відповідно до заяви від 11 липня 2017 року, направленої до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 просила видати їй копії документа виконавчого провадження ВМ № 52820782 з примусового виконання виконавчого листа № 288/700/16-а. /а.с.15/

Як вбачається з повідомлення від 13 липня 2017 року № 3.2./3179/14251, направленого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 було направлено копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 52820782 від 27 грудня 2016 року. /а.с.16, 17/

27 грудня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 52820782 від 27 грудня 2017 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/700/16-а, виданого 01 листопада 2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області про зобовязання Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити та виплачувати з 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 пенсію, призначену відповідально до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», встановлено, що згідно повідомлення Андрушівського обєднаного УПФУ в Житомирській області від 30 листопада 2016 року, рішення Попільнянського районного суду по справі № 288/700/16-а від 08 вересня 2016 року щодо відновлення виплати пенсії з 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3, яке надійшло до управління 14 вересня 2016 року, виконано 12 жовтня 2016 року, доплата здійснена 06 листопада 2016 року в сумі 2899.78 гривень. ОСОБА_3 відновлено виплату пенсії з 12 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року, так як в позовній заяві та мотивувальній частині судового рішення міститься посилання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ про тимчасове припинення пенсії у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про статус народного депутата», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів» з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року. На підставі пункту 9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/700/16-а, виданого 01 листопада 2016 року. /а.с.18/

В порядку розгляду вказаної справи представником Відповідача 19 листопада 2018 року було надано копію матеріалів виконавчого провадження № 52820782 /а.с.70, 71, 85, 86/, так на підставі заяви ОСОБА_3 від 02 листопада 2016 року, держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52820782 від 07 листопада 2016 року за виконавчим листом № 288/700/16-а, виданим 01 листопада 2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області про зобовязання Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України відновити та виплачувати з 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». В подальшому, 05 грудня 2016 року Андрушівським обєднаним управлінням пенсійного фонду України в Житомирській області направлено лист, в якому зокрема зазначено, що при визначені меж встановлених судом зобовязань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення, а тому відновлено виплату за період з 12 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року та надано роздруківки проведених виплат, а тому 27 грудня 2016 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження. /а.с.72-81, 87-97/

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин є Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Положеннями статті 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 4 Закону, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 Закону).

Як вбачається з оскаржуваної Постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження слугував висновок державного виконавця про фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення суду.

За змістом частини третьої статті 18 Закону, виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Боржником було надіслано на адресу виконавчої служби повідомлення про виконання ними судового рішення, до якого було додано перерахунок пенсії ОСОБА_3 та зазначено, що перерахунок здійснено за період з 12 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року, в звязку з наявністю посилання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ про тимчасове припинення пенсії у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про статус народного депутата», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів» з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року. /а.с.91, 92-93/.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року, визначено зобовязання Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити та виплачувати з 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 пенсію призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В резолютивній частині постанови відсутня вказівка про те, що остаточною датою виконання рішення є 31 грудня 2015 року, а тому Відповідач врахувавши вказану дату, як остаточну для виконання постанови суду допустив порушення вимог частини другої статті 14 КАС України якою визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Таким чином, Відповідач в порушення вимог статті 18 Закону, такі обставини при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2016 року не перевірялись.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано виконання остаточних, обов'язкових судових рішень.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною "права на суд" (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції). У іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v.Russia (Бурдов проти Росії). Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v.Greece (Горнсбі проти Греції). Хоча за деяких обставин рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v.Russia (Бурдов проти Росії).

Згідно статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих позивачем окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, оскільки рішенням державного виконавця порушено її права, а тому адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, а тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що підстави, передбачені статтями 139 143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; статтями 5, 6, 8, 9, 72, 77, 90, 242 246, 268 272, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 27 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Житомирській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 52820782 з примусового виконання виконавчого листа № 288/700/16-а, виданого 01 листопада 2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області про зобовязання Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити та виплачувати ОСОБА_3 з 12 жовтня 2015 року пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5