Справа № 569/21323/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу № 1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського взводу № 1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови серії ГО № 392581 від 28 жовтня 2018 року, в якому просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказав, що 28.10.2018 року о 01 год. 50 хв. загальних норм поведінки не порушував, непристойних висловлювань або жестів, грубих вигуків не вчиняв, був у чистому одязі та мав охайний вигляд.

Відповідач ОСОБА_2 взводу № 1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином. За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 ствердила, що позивач ОСОБА_1 не пересувався з місця на місце, мав чітку мову, своїми діями та зовнішнім виглядом людську гідність та громадську мораль не ображав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови ГО № 392581 від 28 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 28 жовтня 2018 року о 01 год. 50 хв у м. Рівному, по вул. Київській, 34 біля готелю «Турист» перебував у п»яному вигляді, ішов, хитався, безцільно пересувався з місця на місце, нечітка мова, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позову та пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вимог ч.1 ст. 178 КУпАП,

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 взводу № 1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав. За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, доказів фото-відео фіксації самого факту порушення суду не надано, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обгрунтованими.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог КУпАП і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не подано, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення, постанову у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 178 КпАП України, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90,241-243, 245-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу № 1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії ГО № 392581 від 28 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень за порушення ч.1 ст. 178 КУпАП та скасувати її.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1, м. Рівне, вул.. Київська, 52.

Відповідач: ОСОБА_2 взводу № 1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а

Суддя