Справа № 440/756/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

04 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/756/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ2940/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 10 січня 2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2940/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 10 січня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі за вказаним позовом.

Заява вмотивована тим, що 20 лютого 2019 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №58419906 з приводу виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ2940/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 10 січня 2019 року, а тому існує реальна небезпека виконання цієї постанови. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

На підтвердження вказаної обставини до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58419906 від 20 лютого 2019 року.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову /частина перша/.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю /частина друга/.

Отже, наведеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку /частина перша/.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами /частина друга/.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штраф.

Згідно з пунктом 11 цього Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до частини шостої статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Зі змісту постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2940/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 10 січня 2019 року слідує, що вона прийнята на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, а тому є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих суду документів 20 лютого 2019 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №58419906 по виконанню постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2940/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 10 січня 2019 року.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2940/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 10 січня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/756/19 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь.

У свою чергу вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а відповідно до частини п'ятої статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не порушить прав та інтересів відповідача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2940/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 10 січня 2019 року примусове виконання постанови продовжиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Також суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2940/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 10 січня 2019 року жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/756/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов №440/756/19.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2940/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 10 січня 2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/756/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.І. Слободянюк