Справа № 2а-8333/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8333/10/1570
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Зета» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 10.05.2016 провадження по адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі № 1-657/11 (провадження № 1/522/27/15) по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Листом від 29.11.2018 С-1, який надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 12.12.2018, голова Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М. на запит головуючого судді Завальнюка І.В. від 16.11.2018 № 2а-8333/10/1570/31021/18 надав до суду копію вироку Приморського районного суду міста Одеси від 01.05.2015 по справі № 1-657/11 (пров. № 1/1522/27/15) стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України з відміткою про набрання законної сили.

Ухвалою суду від 21.12.2018 провадження у справі 2а-8333/10/1570 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Зета» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області ГУ ДФС в Одеській області, ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень поновлено. Призначено судове засідання на 17.01.2019 о 12:00 год.

Копію вищезазначеної ухвали направлено (номер поштового відправлення 979) на адресу ПП «Зета», зазначену у позові: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 206, яка повернулася до суду із позначкою ф.20 «адресат вибув».

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Завальнюка І.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.01.2019 о 12:00 год., відкладено на 24.01.2019 о 11:30 год.

З метою виклику позивача в судове засідання, призначене на 24.01.2019 о 11:30 год., судом 17.01.2019 вчинена спроба передати телефонограму представнику позивача за зазначеними у позові номером телефону: НОМЕР_1 та номером телефону, вказаний в якості засобу зв'язку в ЄДРПОУ: НОМЕР_2, проте безрезультатно, оскільки вказані телефонні номери більше не обслуговуються.

Одночасно позивачу направлено судовий виклик - повістку на адресу: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 206 596 (т.VII, а.с.14-17), яка повернулася до суду із позначкою ф.20 «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судове засідання, призначене на 24.01.2019 о 11:30 год., з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, відкладено на 11.02.2018 о 11:00 год.

Згідно з ч.4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

З метою встановлення актуальної адреси позивача ПП «Зета», судом здійснено запит до ЄДРПОУ, згідно якого місцезнаходженням юридичної особи є: 67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 15а, на яке й було направлено судовий виклик - повістку в судове засідання, призначене на 24.01.2019 о 11:30 год.

Крім того, з метою вжиття судом всіх заходів для належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 11.02.2018 о 11:00 год., ПП «Зета» викликано шляхом направлення судових викликів - повісток на адресу, наявну в матеріалах справи, як адреса для листування: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, 53-б, та встановлену згідно Витягу з ЄДРПОУ адресу місцезнаходження юридичної особи: 67801, Одеська область, смт. Овідіоль, вул. Одеська, 15-а, проте обидва поштових відправлення 988 (т.VII, а.с. 6-9) та 970 (т.VII, а.с. 10-13) повернулися із позначкою ф.20 «немає дома» та «за закінченням терміну зберігання».

Судове засідання, призначене на 11.02.2019 о 11:00 год., з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, відкладено на 04.03.2018 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 04.03.2018 о 12:00 год., ПП «Зета» також викликано шляхом направлення судових викликів - повісток на адресу, наявну в матеріалах справи, як адреса для листування: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, 53-б, та встановлену згідно Витягу з ЄДРПОУ адресу місцезнаходження юридичної особи: 67801, Одеська область, смт. Овідіоль, вул. Одеська, 15-а, проте обидва поштових відправлення 604 та 612 повернулися із позначкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання» та «фірма не знаходиться».

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.131, ч.4 ст.124 КАС України, позивач ПП «Зета» про час та місце судових засідань, призначених на 17.01.2019 о 12:00 год., на 24.01.2019 о 11:30 год., на 11.02.2018 о 11:00 год. та на 04.03.2018 о 12:00 год. вважається повідомленим належним чином.

Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення судових засідань від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У зв'язку з цим на обговорення учасників справи поставлено питання про можливість подальшого розгляду справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідачів наполягала на неможливості судового розгляду справи по суті без участі представника позивача та вважала за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Однак поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що двічі не з'явившись у судові засідання, та за умови неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження (адреси для листування), засобів зв'язку, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників справи, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач, який не є суб'єктом владних повноважень та який про час та місце судового засідання вважається повідомленим належним чином, повторно не з'явився до суду та не надав будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу, а представник відповідачів в судовому засіданні наполягала на неможливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та клопотала на залишенні позовної заяви без розгляду, суд, керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Зета» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019.

Суддя І.В. Завальнюк