Справа № 810/4381/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2019 року м. Київ № 810/4381/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "М.М. Групп" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ГУ ДФС у Київській області з позовом про стягнення з ТОВ "М.М.Групп" податкової заборгованості в сумі 63625,95 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 р. позов залишено без руху, позивачу визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення виявлених недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

03.10.2018 р., від позивача до суду надійшло клопотання в порядку усунення виявлених судом недоліків. Під час дослідження наданих документів судом встановлено часткове виконання вимог ухвали, зокрема, не надано підтвердження повноважень представника позивача, погодженого з ДФС в порядку, встановленому пп.20 п.11 Положення про ГУ ДФС у Київській області від 09.08.2017 р. №529; дійсного номера засобу зв'язку відповідача.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення заявнику права на доступ до правосуддя, суд, ухвалою від 04.10.2018 р., продовжив строк для усунення недоліків поданої заяви за власною ініціативою та наголосив на обов'язку позивача надати витребувані судом докази, а саме:підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовної заяви згідно довіреності від 23.08.2018 р.

На виконання вимог ухвали, 15.02.2019 р., до суду від представника позивача надійшло клопотання за результатом дослідження якого судом встановлено повторне невиконання вимог ухвал суду від 03.09.2018 р. та від 04.10.2018 р., положень КАСУ та подання документів особою, у якої відсутні належні повноваження.

Із наданої довіреності на представника ОСОБА_1 слідує, що вона видана та підписана в.о. начальника ОСОБА_2

Суд вкотре наголошує, що відповідно до ч.1 ст.43 КАСУ здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Правилами ч.4 ст.5 КАСУ встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.55 КАСУ сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, - ч.3 ст.55 КАСУ. В контексті ч.1 ст.59 КАСУ документами, які підтверджують законність такого представництва є довіреність фізичної чи юридичної особи.

Частиною 3 ст.59 КАСУ встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, наведеними положеннями КАСУ унормовано порядок звернення до суду із позовною заявою суб'єкта владних повноважень-юридичної особи особисто та/або через представника.

Виходячи із буквального змісту ч.3 ст.59 КАСУ право на звернення до суду та право підписання позовної заяви належить особі (представнику) уповноваженого на це довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Обсяг повноважень начальника ГУ ДФС у Київській області встановлений п.11 Положення про ГУ ДФС у Київській області, затвердженого наказом ДФС 09.08.2017 р. №529 (установчим документом). Підпунктом 20 п.11 Положення №529 начальнику ГУ ДФС у Київській області надано право надавати посадовим особам ГУ ДФС у Київській області повноваження на виконання певних функцій, передбачених ПКУ виключно за погодженням з Головою ДФС України.

Пунктом 13 Положення про Державну фіскальну службу України встановлено, що для погодженого вирішення питань, що належать до компетенції ДФС, обговорення найважливіших напрямів її діяльності у ДФС може утворюватися колегія. Рішення колегії можуть бути реалізовані шляхом видання відповідного наказу.

Рішення про утворення чи ліквідацію колегії, інших постійних або тимчасових консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів приймає Голова ДФС.

Отже, погодження Голови ДФС на передачу повноважень ГУ ДФС у Київській області має бути оформлено відповідним рішенням, наказом, розпорядженням, яке при зверненні до суду представником позивача ОСОБА_1 суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з позовом звернулась особа, у якої відсутнє право на його підписання.

Повноваження представника юридичної особи, в тому числі і суб'єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Вказана правова позиція була висловлена неодноразово в ухвалах Верховного Суду (ухвала ВС від 05.01.2018 р. у справах №820/3084/17 (ЄДРСРУ №71489258), №819/492/17 (ЄДРСРУ №71489263), №815/1832/17 (ЄДРСРУ №71489241), №804/2619/17 (ЄДРСРУ № 71489235), №826/6708/15 (ЄДРСРУ № 71489213), №818/1031/17 (ЄДРСРУ № 71489210) ), і цієї позиції підтримується і суд.

До позовної заяви, у якості підтвердження права в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 на підписання довіреності представника та звернення до суду надано копію наказу ДФС України (про покладення виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Київській області на ОСОБА_2 з правом підпису фінансових документів), що у розумінні положень ст. ст. 55,59 КАСУ не є належним доказом, оскільки у даному випадку при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановленню підлягає не факт зайняття особою - підписантом керівної посади, а її право на звернення до суду у межах наданих їй законом, положенням чи статутом повноважень. Таких повноважень станом на день розгляду позову у в.о. начальника управління ОСОБА_2 не встановлено повноваження на підписання довіреностей та звернення до суду.

Крім того, суд неодноразово звертав увагу заявника, що на підставі ч.2 ст.9 КАСУ формою звернення до суду є позовна заява. Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви викладені в ст.167 КАСУ, п.7 ч.1 якої передбачає зазначення у поданих заявах інших відомостей, які вимагаються цим Кодексом. Частиною 5 ст.160 КАСУ встановлені вимоги до позовної заяви, отже заява про усунення недоліків позовної заяви за формою та змістом має відповідати позовній заяві. Подані позивачем заяви про усунення недоліків не з формою, ні за змістом не відповідають вимогам ст.ст.160, 167 КАСУ, тому не приймаються судом у якості виконання вимог ухвал про усунення недоліків.

Таким чином, судом встановлено, що позов подана та підписано особою, яка не має повноважень на його підписання та вимоги ухвали про усунення недоліків податковим органом не виконані у спосіб, встановлений судом.

Керуючись статтями 5, 55, 59, 167, 169, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А, код 39393260) до товариства з обмеженою відповідальністю "М.М. Групп" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Загребля, буд. 21, код 40085451) про стягнення податкового боргу, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.