Справа № 826/869/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2019 року № 826/869/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючої судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Єгорової Н.М.

від відповідача - Пінчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

з позовомПублічного акціонерного товариства «Грін Банк»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» (далі - позивач, ПАТ «Грін Банк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень б/н б/д щодо зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 23491980,00 грн за 2014 рік та щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій на 2164018,00 грн за 2014 рік.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення перевірки, оскільки, як стверджує позивач, документальна позапланова перевірка мала розпочатися не пізніше десяти робочих днів після отримання відомостей про ліквідацію ПАТ «Грін Банк». Крім того, оскаржувані повідомлення-рішення, які надіслані позивачу не містять ні дати податкового повідомлення-рішення, ні номеру. Також, позивач зазначив, що у звіті показані загальні обороти по касі, включаючи видачу з каси готівкових коштів як фізичним, так і юридичним особам, але для розрахунку відповідачем був застосований був лише один тариф, хоча видача через касу банку фізичним особам процентів по депозитам (якщо кошти на депозит внесені готівкою) згідно тарифу на банківське обслуговування клієнтів - фізичних осіб (Пакет «GREEN Класичний») - безкоштовна операція. Крім того, внаслідок винесених податкових повідомлень-рішень порушуються майнові права ПАТ «Грін Банк», а саме: виникає безпідставне зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 2164018,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно та у відповідності із вимогами законодавства в результаті виявлених під час перевірки порушень. До перевірки позивачем не надано договори на розрахунково-касові обслуговування з тих мотивів, що документи вилучені правоохоронними органами. Також, відповідач зазначив, що перевірка проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

23.04.2018 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, зобов'язано відповідача подати до канцелярії суду всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 виправлено описку в тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2018 шляхом заміни у тексті судового рішення назви відповідача з «Головне управління ДФС у Київській області» на «Головне управління ДФС у м. Києві».

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача позов не визнав і заперечив проти його задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи представника позивача, а також заперечення представника відповідача по суті позовних вимог, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.06.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2386 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Грін Банк». Відповідно до зазначеного рішення з 09.06.2017 Шкурка Віктора Михайловича призначено уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Грін Банк» та делеговано йому всі повноваження, передбачені статтями 37, 38, 47 - 52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 14.03.2016 № 1305 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання ПАТ «ГРІН БАНК» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 16.03.2016 тривалістю 10 робочих днів з 16.03.2016 по 29.03.2016.

Строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача продовжено наказом ГУ ДФС у м. Києві від 28.03.2016 за №1761 на 5 робочих днів з 30.03.2016.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 04.04.2016 № 1862 перенесено строк проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 07.09.2017 за № 8809 поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Грін Банк».

За результатами проведеної контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Грін Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 16.03.2016 складено акт №1037/26-15-14-06-01/13550848 від 18.09.2017.

В ході перевірки відповідачем були зроблені висновки про наступні порушення:

- п. «б» підпункту 135.4.2 пункту 135.4 статті 135 Податкового Кодексу України у частині не включення до складу доходів банківської установи частини комісійних доходів протягом 2014 року на загальну суму 23491980,00 грн за 2014 рік, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування протягом 2014 року на загальну суму 23491980,00 грн, а також не дотримано МСБО 18 «Дохід», що призвело до заниження податку на прибуток протягом 2015 загальну суму 2164018,00 грн.;

- пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині подання звітності нарахованої заробітної плати (допомоги грошового забезпечення, компенсації) договорами цивільно-правового характеру та сум нарахованого єдиного внеску на зв'язкове державне соціальне страхування».

Такі висновки контролюючим органом зроблено у зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки було виявлено, що за період з 01.01.2014 по 30.09.2014 із каси ПАТ «Грін Банк» видано грошових коштів на закупівлю сільськогосподарської продукції наступним юридичним особам: ТОВ «Еліопт», ТОВ «Тінтрейд», ТОВ «Мактрейдер», ТОВ «Тор 2013», ТОВ «Альфа Стіл», ТОВ «Промторг Сервіс Плюс», ТОВ «Фаренгейт-Південь 2006», ТОВ «Мет-Ком».

Загальна сума грошових коштів, що видана з каси банку протягом вищезазначеного періоду становить ,35 грн.

Згідно «Звіту про касові обороти банку» за 2014 рік загальна сума грошових коштів, що видана через касу банку, протягом 2014 року, становить 5,13 грн.

Під час проведення перевірки позивачем не надані договори на розрахунково-касові обслуговування з тих мотивів, що документи вилучені правоохоронними органами.

Так, 08.07.2014 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2014 співробітниками ГСУ Генеральної прокуратури України у рамках кримінального провадження №0000306 проведено обшук в операційному приміщенні відділення ПАТ «Грін Банк» та вилучено первинні документи.

ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Генеральної прокуратури України (листами від 04.07.2016 за №6072/9/26-15-14-06-01-25, від 25.07.2016 за №6768/9/26-15-14-06-01) з проханням надати можливість ознайомитися із документами, вилученими у рамках кримінального провадження №0000306 у ході проведення обшуку приміщення ПАТ «Грін Банк».

Під час ознайомлення з вилученими документами ПАТ «Грін Банк» контролюючим органом встановлена відсутність документів, які засвідчують розмір комісійної винагороди Банку при видачі х коштів з каси із ТОВ «Еліопт», ТОВ «Тінтрейд», ТОВ «Мактрейдер», ТОВ «Тор 2013», ТОВ «Альфа Стіл», ТОВ «Промторг Сервіс Плюс», ТОВ «Фаренгейт-Південь 2006», ТОВ «Мет-Ком».

Формуючи свої висновки у акті перевірки контролюючий орган вказує на те, що відповідно до наданих тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування сума комісійної винагороди ПАТ «Грін Банк» за видачу грошових коштів становить 0,5% від суми. З наведених підстав перевіряючими зроблено висновок, що комісійний дохід ПАТ «Грін Банк» від зазначеної видачі становить 50216178,00 грн 5,13 * 0,5%).

Проте, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, сума комісійних доходів, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, наданими гарантіями, рахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління, становить 26724198,00 грн.

За таких обставин відповідачем встановлено заниження ПАТ «Грін Банк» відповідних доходів на загальну суму 23491980,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 05.10.2017:

- № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період 2014 рік на суму 23491980,00 грн;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України у розмірі 2164018,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням від 11.12.2017 за № 29374/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення - без змін.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи учасників справи, суд бере до уваги наступне.

Щодо доводів позивача про порушення строків проведення перевірки, яка, на переконання позивача, мала початися не пізніше десяти робочих днів після отримання відомостей про ліквідацію ПАТ «Грін Банк», слід зазначити наступне.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Зокрема, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у м. Києві від 14.03.2016 за №1305 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання ПАТ «ГРІН БАНК» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 16.03.2016 тривалістю 10 робочих днів з 16.03.2016 по 29.03.2016.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 28.03.2016 № 1761 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на 5 робочих днів з 30.03.2016.

Строк проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки позивача перенесено наказом ГУ ДФС у м. Києві від 04.04.2016 за №1862.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 07.09.2017 за №8809 поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до абзацу другого пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно з абзацом другим пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України визначено, що продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Підставами для подовження строку перевірки є:

- заява суб'єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки);

- змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб'єкта господарювання та/або його господарських об'єктів.

Відповідно до пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки при врученні платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надісланні платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а при необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 Податкового кодексу України , не може перевищувати 60 календарних днів.

Отже, продовження строків проведення перевірок та зупинення розпочатої перевірки працівниками контролюючих органів здійснюється за рішенням керівника податкового органу.

Терміни продовження перевірки залежать від виду перевірки та категорії платника податків, встановленої статтею 82 Податкового кодексу України.

З огляду на встановлені у справі обставини з урахуванням вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, доводи позивача про порушення контролюючим органом перебігу строку проведення перевірки визнаються судом обґрунтованими.

При вирішенні питання правомірності податкових повідомлень-рішень №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період 2014 рік на суму 23491980,00 грн та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України у розмірі 2164018,00 грн, судом враховуються наступні положення податкового законодавства.

Так, за змістом підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Положеннями підпункту 135.4.2 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, в тому числі, дохід банківських установ, до якого включаються: комісійні доходи, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, наданими гарантіями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління та прибуток від операцій з торгівлі цінними паперам.

Згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з акта, в останньому фіксується, що перевіркою правильності відображення в декларації комісійних доходів у загальній сумі 26724198,00 грн, встановлено його заниження на загальну суму 23491980,00 грн. У акті перевірки зазначено, що аналіз «Звіту про касові обороти банку» за 2014 рік засвідчив, що протягом 2014 року загальна сума грошових коштів, яка була видана через касу банку становить 5,13 грн. Відповідно до тарифів банку на рахунково-касове обслуговування, сума комісійної винагороди банку за видачу грошових коштів становить 0,5 % від суми.

З наведеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що комісійний дохід банку від зазначеної суми становить 50216178,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки контролюючий орган посилається на дані щодо наступних підприємств: ТОВ «Еліопт», ТОВ «Тінтрейд», ТОВ «Мактрейдер», ТОВ «Тор 2013», ТОВ «Альфа Стіл», ТОВ «Промторг Сервіс Плюс», ТОВ «Фаренгейт-Південь 2006», ТОВ «Мет-Ком».

Однак, як стверджує позивач, загальна сума грошових коштів, що була видано з каси банківської установи юридичним особам за період з 01.01.2014 по 30.09.2014 склала ,91 грн, в т. ч. по підприємствам, що перевірялися.

Загальна сума готівкових коштів, виданих через касу банка з рахунків вищезазначених підприємств склала ,60 грн, а загальна сума комісійного доходу з операцій по видачі готівкових коштів по підприємствам, що перевірялися - 9498412,41 грн.

Позивач наполягає на тому, що суми комісійної винагороди стягувались відповідно до тарифів на банківське обслуговування в ПАТ «Грін Банк».

При формуванні своїх висновків, що були відображені в акті перевірки, податковий орган застосовував ставку 0,5% від суми видачі готівкових коштів. Однак, факт використання ПАТ «Грін Банк» на той період часу тільки одного тарифного пакету з однаковою ставкою 0,5% відповідачем не перевірявся і, відповідно документально контролюючим органом не підтверджений.

При цьому, у «Звіті про касові обороти банку» за 2014 рік відображені загальні обороти по касі, включаючи видачу з каси готівкових коштів як фізичним, так і юридичним особам, але для розрахунку відповідачем був застосований один тариф.

До того ж, видача через касу банку через касу банку фізичним особам процентів по депозитам (якщо кошти на депозит внесені готівкою) згідно тарифу на банківське обслуговування клієнтів - фізичних осіб (Пакет «СКЕЕN Класичний») - є безкоштовною операцією, що відповідачем жодним чином не відображено, а тому може свідчити про те, що така обставина під час проведення перевірки належним чином не досліджувалась і не була врахована під час здійснення розрахунків, що вплинуло на визначення суми зобов'язання позивача.

На підтвердження застосування у спірному періоди різних ставок при видачі готівкових коштів позивачем надано копії договорів банківського рахунку GREEN Карта і тарифи на банківське обслуговування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про не доведення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень правомірність податкових повідомлень-рішень № та № від 05.10.2017, оскільки останній не довів врахування під час їх прийняття усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності свого рішення.

З огляду на зазначене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» задовольнити

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 05.10.2017 року

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 05.10.2017 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» (8, адреса: 04107, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 222 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять дві) гривні 30 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний номер 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська