Справа № 1340/3493/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1624/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Новороздільського дошкільного навчального закладу «Берізка» Новороздільської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Новороздільського дошкільного навчального закладу «Берізка» Новороздільської міської ради Львівської області про зупинення експлуатації будівлі до усунення порушень,

суддя у І інстанції Хома О.П.,

час ухвалення рішення 13 год. 51 хв.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

6 серпня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - ГУ ДСНС) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило зупинити експлуатацію будівлі корпусу № 2 Новороздільського дошкільного навчального закладу «Берізка» Новороздільської міської ради Львівської області, розташованого по вул. Грушевського, 26 у м. Новий Розділ Львівської області (далі - ДНЗ «Берізка»), до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року у справі № 1340/3493/18 позов було задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у ході судового розгляду підтверджено наявність порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у діяльності ДНЗ «Берізка», які створюють загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей у корпусі № 2 ДНЗ «Берізка» і без їх усунення експлуатація цієї будівлі становить загрозу для життя і здоров'я працівників, дітей та інших людей, що можуть там перебувати. Доводи відповідача щодо усунення у ході судового розгляду більшості порушень, визначених ГУ ДСНС у акті перевірки від 11 травня 2018 року № 106, не спростовують наявності 6 порушень, які у разі виникнення пожежі перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей, що свідчить про існування загрози для життя і здоров'я осіб, які перебуватимуть у корпусі № 2 ДНЗ «Берізка».

У апеляційній скарзі відповідач ДНЗ «Берізка» просить зазначене судове рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що відповідач фінансується з місцевого бюджету, бюджетні призначення на усунення виявлених порушень відсутні і усунення недоліків потребує внесення змін до міського бюджету м. Новий Розділ та наявності відповідних коштів.

Судом також не враховано, що усунення деяких порушень потребують тривалого часу, оскільки пов'язані з проведення будівельних робіт, які вимагають виготовлення проектно-кошторисної документації, проведення державної будівельної експертизи, проведення тендерних процедур на закупівлю виконання робіт.

Суд дійшов помилкового висновку, що наявні 6 порушень у разі виникнення пожежі перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей та про наявність загрози для життя і здоров'я осіб, які перебувають у корпусі № 2 ДНЗ «Берізка». При цьому позивачем не доведено наявності такої загрози життю та здоров'ю людей, що є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі. Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач мав право на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Додатково звертає увагу апеляційного суду на те, що наявні 6 порушень чинним законодавством не віднесено до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Тому виявлені порушення не викликають необхідності застосування заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень.

Окрім того, судом не враховано, що у корпусі № 2 ДНЗ «Берізка» навчається та здобуває дошкільну освіту 66 дітей і у зв'язку із задоволенням позову буде порушено їх конституційне право на здобуття дошкільної освіти.

Додатково звертає увагу на те, що відповідачем продовжуються вживатися заходи щодо усунення порушень, а саме посадовими особами пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки та вживаються заходи для виділення коштів у 2019 році для усунення недоліків.

Представник ДНЗ «Берізка» у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Наполягав на можливості усунення виявлених порушень без зупинення експлуатації корпусу № 2 ДНЗ «Берізка». Просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ГУ ДСНС.

Представники ГУ ДФС у судовому засіданні апеляційного суду заперечили обґрунтованість вимог апелянта. При цьому звернули увагу апеляційного суду на те, що відповідачем було проігноровано більш м'які заходи реагування ГУ ДСНС на аналогічні порушення, виявлені під час попередніх перевірок. Вважають апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДСНС було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки території, будівель та приміщень ДНЗ «Берізка» за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 26, результати якої оформлено актом від 11 травня 2018 року № 106.

Під час перевірки позивачем було зроблено висновок про виявлення ряду порушень відповідачем законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у корпусі № 2 ДНЗ «Берізка», а саме:

- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) (р. V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- дерев'яні конструкції горища будівель не піддавались вогнезахисному оброблянню (р. III п. 2.5 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (р. V п. 3.6, п. 3.8, п. 3.9 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- посадовими особами відповідача не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (р. II п. 16. НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- з першого та другого поверху корпусу не влаштовано другі евакуаційні виходи (р. III п. 2.23, п. 2.26 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- конструктивні елементи основного евакуаційного виходу (дерев'яний сходовий марш) з другого поверху корпусу не замінено матеріалами з допустимими значенням пожежної небезпеки для даного шляху евакуації (р. III п. 2.23 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників (р. V п. 3.17 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (р. II п. 8 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- у приміщенні дитячої групи «Ангелята» у корпусі допускається експлуатація тимчасової ділянки електромережі (р. IV п. 1.8 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів електроосвітлювальної мережі в електророзподільних коробках в корпусі не зроблено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (р. IV п. 1.6 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- підключення світильника в коридорі другого поверху, у дитячій групі «Дзвіночки» корпусу № 2 ДНЗ «Берізка» зроблено з порушенням вимог ПУЕ та ПТЕ (р. IV п. 1.1, п. 1.6 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння в основному корпусі комплексу та корпусах початкової школи не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (р. V п. 3.10 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- у медкабінеті у корпусі допускається експлуатація несправного електровимикача (р. IV п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- у приміщенні коридору другого поверху та у приміщенні дитячої групи «Дзвіночки» електророзподільні коробки не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу (р. IV п. 1.7 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або у шафах пожежних кран - комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, пожежні щити (р. V п.3.10 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- не встановлено порядок відключення електронапруги на випадок пожежі (р. II п. З НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- захист будівлі корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (р. IV п. 1.21 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (р III п. 2.31 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- на дверях горищ не вказано місце зберігання ключів (р. III п. 2.12 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»).

Вказані у акті перевірки від 11 травня 2018 року № 106 порушення були також виявлені відповідачем раніше у ході проведення позапланової перевірки, результати якої зафіксовано у акті від 12 грудня 2017 року № 155. Відповідно до висновків акту перевірки від 12 грудня 2017 року № 155 ГУ ДСНС було внесено припис від 22 травня 2017 року № 7, який ДНЗ «Берізка» не виконано.

Відповідачем вживались заходи щодо усунення порушень, встановлених актом перевірки від 11 травня 2018 року № 106, у зв'язку з чим з 12 листопада 2018 року ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки території, будівель та приміщень корпусу 2 ДНЗ «Берізка» за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 26, за наслідками якої складено акт № 178 від 12 листопада 2018 року, у якому констатовано, що ДНЗ «Берізка» не усунуто всі порушення, відображені у акті перевірки від 11 травня 2018 року № 106.

Так, не було усунуто 6 виявлених раніше порушень, а саме :

- дерев'яні конструкції горища будівель не піддавались вогнезахисному оброблянню (р. III п. 2.5 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- у приміщенні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) (р. V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (р. II п. 16. НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- з першого та другого поверху корпусу не влаштовано другі евакуаційні виходи (р. III п. 2.23, п. 2.26 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- конструктивні елементи основного евакуаційного виходу (дерев'яний сходовий марш) з другого поверху корпусу не замінено матеріалами з допустимими значенням пожежної небезпеки для даного шляху евакуації (р. III п. 2.23 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);

- будівля корпусу № 2 не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (р. IV п. 1.21 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»).

Вказані обставини відповідачем не заперечувалися у ході судового розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, суть даного публічно-правового спору зводиться до перевірки обґрунтованості висновків ГУ ДСНС про те, що наявні у ДНЗ «Берізка» порушення вимог пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу для життя і здоров'я працівників, дітей та інших людей, що можуть перебувати у будівлі корпусу № 2 цього закладу, а отже потребують застосування такого заходу реагування, як зупинення експлуатації будівлі корпусу № 2 ДНЗ «Берізка».

Даючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Приписами статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

У частині 1 статті 27 Конституції України передбачено обов'язок держави захищати життя людини.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту врегульовано Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ).

Приписами підпункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 статті 68 КЦЗ передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно із частиною 2 статті 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як передбачено приписами статті 70 КЦЗ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом першої інстанції безспірно встановлено наявність у діяльності ДНЗ «Берізка» порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30 грудня 2014 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року за № 252/26697, КЦЗ, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів, зафіксованих у актах перевірки акті перевірки від 11 травня 2018 року № 106 та № 178 від 12 листопада 2018 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що без усунення виявлених ГУ ДСНС порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки продовження експлуатації будівлі корпусу № 2 ДНЗ «Берізка» становить загрозу для життя і здоров'я працівників, дітей та інших людей, що можуть там перебувати.

Одночасно слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що усунення у ході судового розгляду справи більшості зафіксованих у акті перевірки від 11 травня 2018 року № 106 порушень не спростовують наявності 6 порушень, які усунено не було, що у разі виникнення пожежі перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей. Відтак, такий факт свідчить про існування загрози для життя і здоров'я осіб, які перебуватимуть у корпусі № 2 ДНЗ «Берізка».

При цьому апеляційний суд акцентує увагу на тому, що наявність таких неусунених порушень, як наявність у будівлі корпусу № 2 ДНЗ «Берізка» дерев'яних конструкції горища, що не піддавались вогнезахисному оброблянню; необладнання цієї будівлі системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей); відсутність других евакуаційних виходів з першого та другого поверху корпусу № 2 ДНЗ «Берізка»; непроведення заміни конструктивних елементів основного евакуаційного виходу (дерев'яний сходовий марш) з другого поверху вказаного приміщення на матеріали з допустимими значенням пожежної небезпеки для даного шляху евакуації; нездійснення захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 становлять істотну небезпеку для життя і здоров'я працівників, дітей та інших людей, що можуть там перебувати.

Окрім того, апеляційний суд додатково звертає увагу на те, що позивачем не вперше було виявлено у діяльності ДНЗ «Берізка» зазначені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впродовж тривалого часу не усувалися, незважаючи на вжиття ГУ ДСНС менш суворих заходів реагування.

З огляду на наведене апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що ГУ ДСНС безпідставно звернувся до суду про застосування до відповідача такого жорсткого заходу реагування, як зупинення експлуатації будівлі корпусу № 2 ДНЗ «Берізка», за наявності можливості на підставі положень статей 68, 69 КЦЗ самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення виявлених порушень.

Щодо посилань відповідача на порушення конституційного права на здобуття дошкільної освіти дітей, які здобувають її у корпусі № 2 ДНЗ «Берізка», то апеляційний суд вважає, що здобуття освіти такими дітьми у жодному разі не може ставити під загрозу їх життя чи здоров'я, а отже зупинення експлуатації будівлі корпусу № 2 ДНЗ «Берізка» буде в їх інтересах та інтересах інших осіб, що можуть перебувати у зазначеному приміщенні.

Відтак, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС,

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Новороздільського дошкільного навчального закладу «Берізка» Новороздільської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року у справі № 1340/3493/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 4 березня 2019 року.