Справа № 723/759/19
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/759/19
Провадження № 2-а/723/1217/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому посилається на те, що 25.10.2019 року щодо неї винесено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 08.10.2018 року у своєму магазині здійснила продаж цигарок неповнолітньому, чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП. Зазначеною постановою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. Вказує, що копію постанови вона отримала лише 11.02.2019 року і до цього часу про застосування до неї штрафу нічого не знала.

З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки адміністративного правопорушення, за яке притягнута до відповідальності, вона не вчиняла. Вказує, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали пояснення соціального педагога ОСОБА_2 та трьох неповнолітніх осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, в протоколі свідки не зазначені, тому вважає, що вказані пояснення не є доказами, крім того дані особи не були присутні на засіданні комісії. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2, в присутності якої надавалися пояснення неповнолітніми, працює соціальним педагогом, що ставить під сумнів правомірність отримання пояснень у відсутності батьків чи педагога. Вказує також на суперечності в поясненнях ОСОБА_3. Вважає, що матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. Вказує на те, що вона в своїх поясненнях вона заперечувала факт продажу нею цигарок. В поясненнях неповнолітніх не зазначено, хто саме здійснив продаж цигарок. В магазині, власником якого вона є, крім неї працюють наймані працівники. Вказує також, що будь-яких даних щодо контрольної закупівлі, чеків, квитанцій в справі немає, свідків немає, фіксації наявності в продажі в магазині тютюнових виробів немає, речових доказів - придбаних тютюнових виробів немає. Зазначає, що станом на 08.10.2018 р. в продажу в магазині «Світанок» сигарет «Філіп Моріс» з капсулою не було.

Посилається на те, що адміністративною комісією не були з»ясовані всі обставини при прийнятті постанови.

Просить поновити строк звернення з позовом як такий, що пропущено з поважних причин, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради №195 від 25.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення щодо неї та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Питання про поновлення позивачу строку на звернення з позовом до суду було вирішено ухвалою про відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом направлення поштового повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради було винесено постанову №195, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, а саме здійснення продажу цигарок 08.10.2018 року неповнолітньому у своєму магазині.

Підставою винесення адміністративною комісією вказаної постанови були протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції.

Як вбачається з протоколу серії ГР 156650 від 12.10.2018 року ОСОБА_1 08.10.2018 року об 11 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Світанок», що по вул.Видинівського, 44-а в м.Сторожинець, здійснила продаж цигарок марки «Філіп Моріс» вартістю 31 грн. неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2018 р., вона 08.10.2018 р. перебувала на робочому місці в магазині «Світанок», що знаходиться в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, 44А. Без відповідних документів, що засвідчують особу та вік, вона неповнолітнім тютюнові та алкогольні вироби не продає.

Згідно письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 від 11.10.2018 р., відібраних в присутності педагога ОСОБА_2, 08.10.2018 року приблизно о 11-20 год. під час перерви, вона разом з однокласницями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зайшли в магазин «Світанок», де вона купила пачку цигарок марки «Філіп Моріс» вартістю 31 грн., при цьому продавець не запитала скільки їй років та продала товар.

У своїх письмових поясненнях від 11.10.2018 р., відібраних в присутності педагога ОСОБА_2, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_4, підтвердили, що неповнолітня ОСОБА_3 08.10.2018 року приблизно о 11-20 год. в магазині «Світанок» придбала пачку цигарок марки «Філіп Моріс» з капсулою вартістю 31 грн., при цьому продавець не запитала скільки їй років та продала товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Статтею 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 2 статті 156 цього кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем зазначені вимоги закону не були дотримані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як адміністративною комісією не були з»ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, жодна з вказаних осіб не вказала, що тютюнові вироби неповнолітній ОСОБА_3 були продані ОСОБА_1, відсутні в поясненнях будь-які дані, що вказували на ОСОБА_1, як продавця сигарет неповнолітній.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, заперечувала факт продажу нею неповнолітнім тютюнових чи алкогольних виробів.

Позивач вказує, що вона є власником магазину «Світанок», де працюють наймані працівники, що підтверджує трудовою угодою між працівником і фізичною особою від 16.02.2004 р., укладеною з ОСОБА_8 на невизначений строк (безстроково) і зареєстрований в Сторожинецькому районному центрі зайнятості.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи, на підставі яких було винесено відповідачем оскаржуване рішення, не міститься достатніх доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення без підтвердження викладених в ньому обставин іншими доказами, на думку суду, не доводить вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконкомі Сторожинецької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як винесена за неповно з»ясованих обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі доказів, які не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, а відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення. Крім того, дослідженими в ході судового розгляду доказами встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6,7,9,72-77, 244-246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради №195 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: