Справа № 826/4204/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №826/4204/18

адміністративне провадження №Зі/9901/63/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №826/4204/18 за позовом ОСОБА_3 до Реєстратора прав на нерухоме майно філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірини Іванівни, треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 23 січня 2019 року відкрила касаційне провадження у цій справі.

Скаржник разом із касаційною скаргою подав клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 у справі №826/4204/18. Суддя-доповідач ухвалою від 23 січня 2019 року відмовив у задоволенні цього клопотання.

04 лютого 2019 року скаржник повторно звернувся із заявою про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 826/4204/18. Суддя-доповідач ухвалою від 04 лютого 2019 року задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про зупинення виконання згаданих вище рішень судів попередніх інстанцій у справі № 826/4204/18.

05 березня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кравчука В.М. від розгляду справи № 826/4204/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Я.С., Державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко І.І., треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Прохання мотивує тим, що суддя Кравчук В.М. проявив упердженість і небезсторонність до розгляду цього спору, позаяк упродовж короткого відтинку часу за зверненнями одного й того самого учасника справи про зупинення виконання судових рішень ухвалив два протилежних за значенням судових рішень про відмову у зупиненні дії судових рішень та про зупинення їх дії.

Вважає, що ці рішення ухвалювалися з порушенням порядку їх розгляду, за відсутності для цього підстав, та на шкоду його суб'єктивним і процесуальним правам. Серед іншого, покликається на те, що про ухвалення рішення про зупинення дії оскаржених судових рішень від 04 лютого 2018 року було відомо ще до дати його прийняття, оскільки представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8091/17 заявив про її існування.

Підстави для відводу ОСОБА_2 виводить з аналізу фактичних обставин справи, що були предметом розгляду, власної оцінки дій судді касаційного суду, які той виразив в рішенні про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 826/4204/18 та іншої інформації.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П. ухвалою від 05 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. від розгляду справи визнав необґрунтованою. Провадження у справі № 826/4204/18 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Кравчука В.М. 05 березня 2019 року визначено суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави відвести суддів від розгляду справи. Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться до існування обставин, настання яких судді не спричинили будь-якими своїми діями чи рішеннями, або відносно яких перебувають в особливих (особистих, родинних, професійних тощо) відносинах, які за суб'єктивним чи об'єктивним критеріями виключають їх участь у розгляді справи, або яких правоможні уникнути.

Понад те, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Не дають підстав для визнання обставинами, що викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді Кравчука В.М., й покликання на повідомлення представника товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про ухвалення рішення про зупинення виконання судових рішень, висловлене в іншому судовому провадженні. Висловлювання сторони про зупинення виконання рішення суду, якщо зважити, що саме ця сторона ініціювала ухвалення такого рішення, факт і час прийняття такого процесуального рішення самі по собі не містять ні суб'єктивних, ні об'єктивних підстав вважати, що суддя, коли ухвалював рішення про зупинення виконання судового рішення, чинив упереджено чи тенденційно настільки, що постановив незаконне процесуальне рішення.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відведення судді Кравчука В.М. від розгляду адміністративної справи № 826/4204/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №826/4204/18 за позовом ОСОБА_3 до Реєстратора прав на нерухоме майно філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірини Іванівни, треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців