Справа № 7683/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7683/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Височенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „Горець до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2006 року №,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Приватне підприємство „Горець (далі ПП „Горець) до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому позивач просив визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2006 року №. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що перевірка була проведена протиправно, оскільки ПП не було повідомлено за 10 днів до дня проведення перевірки відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу». Приступити для проведення перевірки контролюючий орган відповідно до ст.11-2 зазначеного Закону має право лише за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу. Цих вимог закону дотримано не було, відповідно жодних наслідків за результатами перевірки проведеної в порушення названих законодавчих актів у ПП виникнути не може та не може бути застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції. Крім того, позивач зазначив, що п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі у тексті Закон України №265/95-ВР) встановлює можливість здійснення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів або із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, що ним було зроблено. Наявність розрахункової книжки відмічена в Акті перевірки. Здійснення іншою юридичною особою через свій термінал розрахункової операції взагалі не може свідчити про порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР.

Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, пояснив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі Акту перевірки відповідно до діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами. Посадовими особами ДПА в Одеській області на підставі направлень на проведення перевірки та плану - графіку проведення перевірок була проведена планова перевірка позивача. В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог Закону України №265/95-ВР.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

23.11.2006 року співробітниками ДПА було здійснено перевірку кафе, що належить субєкту господарювання ПП „Горець та розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Піонерська,32 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, за результатами якої 23.11.2006 року був складений акт перевірки №0001265 (а.с.6-7).

Перевірка проведена на підставі направлень №2455/23-6017, №2456/23-6017 від 06.11.2006 року, виданого головою ДПА співробітникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на проведення планової перевірки ПП „Горець (а.с.45,46).

На підставі акту перевірки №0001265 від 23.11.2006 року ДПІ прийняло рішення від 04.12.2006 року № (а.с.10), яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8872,50грн. за порушення п.1,13 статті 3 Закону України №265/95-ВР, які зобовязують СГД проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій (п.1), забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (п.13). Штрафна санкція застосована згідно п.1 ст.17, ст.22 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції у пятикратному розмірі вартості товарів 56,0грн.х5=280грн., 1715,08грн.х5=8575,40грн.; у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність 3,42грн.х5=17,10грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин визначених у пунктах 1-9, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 15 Закону України №265/95-ВР контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно статті 16 Закону України №265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. В ст.1 вказаного Закону зазначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що позивач ПП „Горець є субєктом підприємницької діяльності, який відповідно до Закону застосовує в своїй діяльності РРО. Таким чином, працівниками органів державної податкової служби перевірка позивача проведена відповідно до законодавства на підставі направлення на здійснення вказаної перевірки щодо контролю вимог Закону України №265/95-ВР.

При цьому суд вважає, що перевірка позивача 23.11.2006 року відповідно до вищезазначеного законодавства є позаплановою з точки зору порядку її проведення. Наявність ПП „Горець в переліку суб'єктів господарювання у плані-графіку проведення перевірок відділом ДПА в Одеській області не означає, що вказана перевірка повинна бути проведена як планова, оскільки планування роботи податкових органів стосується проведення як планових так и позапланових перевірок суб'єктів господарювання, тобто планування роботи податкових органів та порядок проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства не є тотожними поняттями. Відповідно суд не приймає до уваги доводи позивача як обґрунтування позовних вимог щодо неотримання ним повідомлення про проведення планової перевірки за десять днів до проведення перевірки, оскільки таке повідомлення направляється суб'єкту господарювання у разі проведення планової перевірки.

Матеріали перевірки за дотриманням суб'єктів господарювання порядку проведення розрахунків за товарі (послуги), вимог регулювання обігу готівки оформлюються актом перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки з зазначенням часу її проведення, осіб, які проводили перевірку та осіб, у присутності яких проводилась перевірка, та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

Положення ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу»регламентують порядок допущення органу державної податкової служби для проведення позапланової перевірки, а саме надання направлення на перевірку та копії наказу керівника податкової служби. Відсутність зазначених документів є умовою недопущення органу ДПС для проведення перевірки. Проте посадові особи податкової служби були допущені позивачем для проведення перевірки, а тому суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення цієї статті, як на обґрунтування їм своїх вимог щодо протиправності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, про що також зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.06.2010 року по даній справі (а.с.149-151).

Суд також не приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування своїх позовних вимог про здійснення розрахункової операції не через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, а із застосуванням розрахункової книжки, про наявність якої зазначено в Акті перевірки, оскільки доказів цих обставин позивачем не надано. В акті зазначено наявність у позивача розрахункової книжки, проте не зазначено її використання при розрахунковій операції. Перевіряючими встановлено не проведення через РРО розрахункових операцій, при цьому в Акті перевірки жодного зауваження з боку позивача по встановленому порушенню не зазначено. Також суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що здійснення іншою юридичною особою через свій термінал розрахункової операції не може свідчити про порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР, оскільки згідно зі ст.2 Закону України №265/95-ВР розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток тощо за місцем реалізації товарів (послуг); місце проведення розрахунків - місце, де здійснюється розрахунок із покупцем за продані товари (послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (послуги) готівкові кошти. Судом встановлено, що через термінал ПП «Олімп-К» проведена розрахункова операція саме позивача, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі поясненнями головного бухгалтера позивача (а.с.19/зв.)

При таких обставинах суд вважає, що рішення ДПІ від 04.12.2006 року № про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8872,50грн є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду обставини, на які посилалась в обґрунтування позовних вимог, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства „Горець до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2006 року № у розмірі 8872,50грн. - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

16 лютого 2011 року .

/