Справа № 820/1771/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2019 р.Справа № 820/1771/17

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 (повний текст складено 14.09.2018) по справі № 820/1771/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 задоволено заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження; змінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №820/1771/17 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на належну - Державну фіскальну службу України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ); задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії; встановлено судовий контроль за виконанням Державною фіскальною службою України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії; зобов'язано Державну фіскальну службу України надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 45 (сорока п'яти) днів від набрання ухвали законної сили.

На зазначене рішення Державною фіскальною службою України 18.12.2018 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Положеннями ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В той же час, згідно із ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято 13.09.2018 в порядку письмового провадження, повний текст виготовлено та підписано 14.09.2018, а апеляційну скаргу подано лише 18.12.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адмніістративного суду від 13.09.2018.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч.3 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч.8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як слідує із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені апелянта підписана його представником ОСОБА_1 В той же час, до апеляційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень вказаної особи, а копію такого документу, засвідчену нею. Однак, доказів наявності у даної особи, якою засвідчено копію довіреності, на здійснення відповідних дій від імені апелянта, у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (згідно закону, установчих документів) до суду не надано.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів апелянта, а тому апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Наведена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2019 р. по справі № 810/2381/17 (К/9901/776/19).

Враховуючи зазначене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку

- та оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги від імені апелянта.

При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст.ст.169, 298 та 299 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.298, ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв'язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст.295, 296, 298, 299, п.п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року по справі № 820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.П. Лях