Справа № 450/572/19
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/572/19 Провадження № 2-а/450/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в особі інспектора СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Клок Михайла Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в особі інспектора СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Клок Михайла Олександровича, в якому просив поновити строк на оскарження постанови серії НК №893426 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.02.2019 року, керуючи автомобілем ГАЗ-2752, номерний знак НОМЕР_1, виїхав з с.Лапаївка в сторону с.Коропуж, одразу після виїзду з населеного пункту він увімкнув ближнє світло фар, оскільки в конструкції цього транспортного засобу відсутні денні ходові вогні. Близько 9.15 год. на 39 км. автодороги Львів-Самбір - Ужгород транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції нібито за неввімкнення денних ходових вогнів, про що він категорично заперечив. Працівники поліції перевірили лише його документи на право керування транспортними засобами в автомобілі поліції, після чого віддали водійське посвідчення. З 15 по 19 лютого 2019 року він перебував за межами Львівської області, 19.02.2019 року засобами поштового зв'язку отримав оскаржувану постанову, з якої довідався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не вправі був її виносити без складання відповідного протоколу, доказів вчинення правопорушення немає, самого розгляду не відбулося, відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, постанова не містить, кваліфікація його дій теж невірна. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише ввечері 19.02.2019 року, а тому просить визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновити такі.

Ухвалою від 21.02.2019 року відкрито провадження по справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у яких зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захистшляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Клок М.О., серії НК №893426 від 09.02.2019 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , а саме керування автомобілем марки «ГАЗ 2752», номерний знак НОМЕР_1, з неувімкненими поза населеним пунктом ближнім світлом фар, чим порушено п.9.8 ПДР України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту ч.1 ст.77 КАС України видно, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч.2 даної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які вказують на ту обставину, що позивач під час руху транспортного засобу вчинив порушення п.9.8 ПДР України.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Як зазначив позивач у адміністративному позові про існування оскаржуваної постанови він довідався 19.02.2019 року, коли отримав таку засобами поштового зв'язку, з позовом до суду звернувся 20.02.2019 року, а тому суд не вбачає порушення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати дії Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в особі інспектора СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Клок Михайла Олександровича - протиправними та скасувати постанову серії НК №893426 від 09.02.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ізакрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошеннядо Восьмого апеляційного адміністративного суду або через місцевий суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання 81113, АДРЕСА_1.

Відповідач: Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в особі інспектора СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Клок Михайла Олександровича, місцезнаходження 81500, м.Городок, м-н Гайдамаків, 9, Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.