Справа № 804/13003/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Справа №804/13003/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилались на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі №804/13003/15 задоволено адміністративний позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Цією ж постановою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь позивача судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. У зв'язку з невиконанням постанови в частині сплати судового збору вимушені звернутися із вказаної заявою, оскільки відбулась реорганізація відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»" була призначена до розгляду у судове засідання.

Сторони у судове засідання не з'явились, повноважених предстаників до зали судового засідання не направили, судом повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року апеляційну залишено без задоволення.

На виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року видано 07 грудня 2018 року виконавчий лист № 804/13003/15 (том. 6 а.с. 123).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/13003/5, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №247 "Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби,затвердженим наказом ДФС від 09.09.2016 року № 504, Офіс великих платників податків є правонаступником усіх прав та обов'язків Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»" позбавлене права звернення до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене вище суперечить ст. 370 КАС України, відповідно до змісту якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому листі № 804/13003/15, а саме: Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, оскільки доказів відкриття виконавчого провадження суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 804/13003/15 - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/13003/15, а саме: боржника - Спеціалізовану державної податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев