Справа № 753/24787/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника відповідача Боліла Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондар Марини Анатоліївни, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондар Марини Анатоліївни про скасування постанови про застосування до неї адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята з грубим порушенням законодавства, що регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно матеріалів справи судове засідання в суді першої інстанції призначено на 15 лютого 2019 року.

Згідно журналу судового засідання 15 лютого 2019 року відбулося судове засідання з проголошенням вступної та резолютивної частини. Однак повний текст рішення помилково датований 15 січня 2019 року, що повинно бути виправлено шляхом виправлення описки судом першої інстанції.

Отже, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 р. залишено рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондар Марини Анатоліївни, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано факт порушення нею ПДР.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06.12.2018 року відносно позивача винесено постанову серії НК № 668376 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с. 9).

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_2 06 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Харківське шосе, 19 «Б» в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» й повернула праворуч, внаслідок чого порушила п. 4.1 ПДР України.

Позивач копію спірної постанови отримала, про що свідчить особистий підпис позивача у постанові. Крім того, поруч з підписом ОСОБА_2 зауважила, що з вказаною постановою не згодна.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до розділу 33 Правил Дорожнього руху знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Отже, на думку колегії суддів, при здійсненні позивачем повороту праворуч при наявності знаку 4.1 саме відповідач повинен був довести, що позивачем порушено ПДР.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо скоєння позивачем правопорушення, зокрема, будь-які докази фіксування працівниками патрульної поліції (нагрудною камерою, іншим пристроєм) скоєння позивачем адміністративного правопорушення, періоду зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача, періоду складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення чи відібрання від правопорушника пояснень.

Разом з тим, зауваження ОСОБА_2 у постанові про її незгоду із скоєнням правопорушення повинні були супроводжуватися відбиранням у позивача пояснень, які в матеріалах справи також відсутні.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку проте, що саме позивач повинен спростовувати факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого, колегія суддів вважає, що постанова від 06.12.2018 року серії НК № 668376 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 272, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2019 р. - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондар Марини Анатоліївни, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондар Марини Анатоліївни, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 06.12.2018 року серії НК № 668376 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель