Справа № 275/128/19
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/128/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/128/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 УНП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 УНП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позивні вимоги обгрунтував тим, що 21 січня 2019 року поліцейський роти № 4 УНП в Житомирській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові вказав, що 21 січня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA А5 , д.н.з. AM0313ВС, рухався по автодорозі Київ-Чоп 236 км, в автомобіля не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла та при цьому не мав поліса цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Він 21.01.2019 року керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA А 5,д.н.з. AM 0313 ВС, та рухався в напрямку міста Львова. На кордоні Житомирської та Рівненської областей його зупинмв працівник поліції, який повідомив, що в автомобіля не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вийшовши з автомобіля та переконавшись, що це дійсно так, він сказав,що доїде до найближчої станції технічного обслуговування чи автомагазину та усуне даний недолік. На що працівник поліції пояснив, що це є адмінправопорушенням та запропонував пройти в поліцейський автомобіль для складання постанови. В поліцейському автомобілі працівник поліції запитав чи є у нього поліс цивільного страхування. Він пояснив, що поліс має і працівник поліції через базу даних перевірив, що він дійсно має страховий поліс. При цьому працівник поліції не пропонував надати йому для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Працівник поліції, не реагуючи на його заперечення, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серія НК № 355198 , копію якої вручив йому. Він був не згоден з діями працівника поліції, але останній на його зауваження не реагував. Після того, як він отримав копію постанови, то поїхав далі.

Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, так як 21.01.2019 року він не скоював адміністративного правопорушення, у нього в автомобілі був поліс № АМ 8839613 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.01.2019 року.

Враховуючи те, що він оспорював допущені ним порушення та адміністративне стягнення, що на нього накладалося, то працівник поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 355198 від 21 січня 2019 року поліцейського роти № 4 УНП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 по справі про адцміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та справу закрити.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2019 року по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 28.02.2019 року з повідомленням учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвалу про відкриття провадження у справі направлена відповідачу.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, з огляду на що суд вважає можливим розглянути вказану справу за їх відсутності.

Позивач подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 355198 від 21 січня 2019 року, винесеною поліцейським роти № 4 УНП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн.

В постанові зазначено, що "ОСОБА_1, 21.01.2019 на а/д Київ-Чоп 236 км./ водій керував ТЗ в якого не горіла ліва лампа фари в режимі ближнього світла при цьому не мав поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 31.43 «в», 2.1 "г" ПДР України(а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 355198 від 21 січня 2019 року, винесена поліцейським роти № 4 УНП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

За таких обставин, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 4 УНП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 серія НК № 355198 від 21 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано аапеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адмінстративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І Лівочка