Справа № 520/9403/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2019 р.Справа № 520/9403/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Валківського об'єднаного Управління пенсійного фонду України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 р. по справі № 520/9403/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Валківського об'єднаного Управління пенсійного фонду України у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

18.12.2018 р. Валківським об'єднаним Управлінням пенсійного фонду України у Харківській області подана апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 р. по справі № 520/9403/18.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач, якби він не був звільнений від сплати судового збору, при зверненні до суду згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинен був би сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. (1762 х 0,4).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 р. по справі № 520/9403/18 скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 грн. (704,80 : 100 х 150).

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме: - повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження

Враховуючи положення ч.ч. 2, 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Валківського об'єднаного Управління пенсійного фонду України у Харківській області слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків: - надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.; - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Валківського об'єднаного Управління пенсійного фонду України у Харківській областізалишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: - надання Харківському апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101) в розмірі 1057,20 грн.; - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін.

Роз'яснити Валківському об'єднаному Управлінню пенсійного фонду України у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова