Справа № 2а/0470/11561/11
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №2а/0470/11561/11

адміністративне провадження №К/9901/4088/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Коршун А.О., Панченко О.М.) у справі № 2а/0470/11561/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» до Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юла-Люкс» (далі - ТОВ «Юла-Люкс») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі - ДПІ у м. Дніпродзержинську) із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року;

із самостійного визнання недійсними правочинів ТОВ «Юла-Люкс» з постачальниками ТОВ «ДВР», ТОВ «Оскар-99», ТОВ «ВЕК ЕНЕРДЖИ» - учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, та між останніми у ланцюгу постачань підприємствами покупцями товарів (робіт, послуг) зазначеними у додатку до позовної заяви, з їх безпосереднім контрагентом ТОВ «Юла-Люкс»;

із складання акту №3980/261/23-206/35577254 від 19.08.2011 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року»;

із внесенням змін до картки особового рахунку ТОВ «Юла-Люкс» в частині самостійно визначених податкових зобов'язань підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них;

визнати відсутність повноважень у ДПІ у м. Дніпродзержинську із самостійного визначення недійсними правочинів; визнати протиправним і нечинним виданий ДПІ у м. Дніпродзержинську висновок «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства «Юла-Люкс» (35577254) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року» від 19.08.2011 року;

зобов'язати ДПІ у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку ТОВ «Юла-Люкс» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що перевірку підприємства проведено з недотриманням умов для її проведення, акт від 19.08.2011 №3980/261/23-206/35577254 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року» містить висновки порушення підприємством вимог законодавства, які не відповідають дійсності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2011 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Дніпропетровську із проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову в цій частині. В іншій частині - залишено без змін.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, з тих підстав, що податковий орган діяв з дотриманням вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки позивача.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи прийняте у справі судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у м. Дніпродзержинську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Юла-Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 3980/261/23-206/3557754 від 19.08.2011.

Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс» відповідачем зазначено підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідачем на адресу ТОВ «Юла-Люкс» було направлено письмовий запит листом №19238/10/23-4 від 23.05.2011 щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДВР», ПП «Каліна», ТОВ «ВЕК Енерджи», ДП «Харпром», АТ «Харпром», ТОВ «Прометей Плюс», ТОВ «Абсолют Плюс», ТОВ «Алекспром» за період березень 2011 року, лист від 20.06.2011 №22552/10/23-215 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «ДВР» та надання копій документів за квітень 2011 року, які було направлено поштою, з повідомленням про вручення за юридичною адресою підприємства (м. Дніпродзержинськ, Тупік Прохідний, 10) та отримано 06.06.2011 та 29.06.2011 відповідно, листом від 08.07.2011 №24762/10/15-218 щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам по податку на додану вартість з ТОВ «ДВР», ТОВ «Абсолют плюс», ТОВ «Прометей Плюс», ДП «Харпром», АТ «Харпром», ТОВ «Миромед», ТОВ «Євраз Баглійкокс» за період травень 2011 року, який було отримано особисто директором підприємства ОСОБА_2 08.07.2011.

На зазначені письмові запити ТОВ «Юла-Люкс» до ДПІ у м.Дніпродзержинську відповідей та завірених копій підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДВР» та ТОВ «ВЕК Енерджи» по вищевказаним листам за березень, квітень, травень 2011 року надано не було.

Копію наказу від 11.08.2011 № 1612 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юла-Люкс», повідомлення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 12.08.2011 №177, повідомлення про запрошення від 12.08.2011 №29038/10/23-215 посадових осіб підприємства ТОВ «Юла-Люкс» на 19.08.2011 на 16-00 год. до ДПІ у м.Дніпродзержинську за адресою: Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9 (каб.309) для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки, 12.08.2011 було надіслане поштою, з повідомленням про вручення, за юридичною адресою: 51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, прохідний Тупик б.10 та отримано ТОВ «Юла-Люкс» 17.08.2011 року (т 1, а.с.243).

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Наведені обставини свідчать про те, що податковим органом не були порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку призначення розглядуваної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки в порядку пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Посилання суду апеляційної інстанції на надсилання копії наказу 11.08.2011 № 1612, повідомлення про проведення перевірки від 12.08.2011 №177, повідомлення про запрошення від 12.08.2011 №29038/10/23-215 для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки 12.08.2011, не свідчить про протиправність дій податкового органу щодо повідомлення платника про призначення та початок проведення документальної невиїзної перевірки.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 підлягає скасуванню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2011 - залишенню в силі.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2011 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду