Справа № 2040/6722/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р.Справа № 2040/6722/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року по справі № 2040/6722/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області , в якому просить суд: скасувати наказ відповідача від 12.06.2018 року №658 про притягнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції - позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за невиконання пп. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року №1306 "Про Правила дорожнього руху", п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" абзаців 1, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України; скасувати наказ відповідача від 07.08.2018 року №208 о/с в частині звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції - позивача, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області; поновити старшого лейтенанта поліції позивача на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області з 07.08.2018 року; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити старшому лейтенанту поліції -позивачу, оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.08.2018 року; постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції позивача на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області з 07.08.2018 року та виплати за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 по справі № 2040/6722/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.06.2018 року №658 про притягнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.08.2018 року №208 о/с в частині звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області з 08.08.2018 року. Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 25297, 55 грн., з відрахуванням всіх належних податків та виплат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції у ГУ НП в Харківській області та виплати за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення , в якій вказує , що стягуючи суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу судом допущена арифметична помилка. Вказує , що суд виходив з того, що середньоденна заробітна плата становить 266,29 грн. (два місяця, які передували звільненню, складались з 61 дня), за ці дні позивач отримав 16243,81грн. , якщо цю суму поділити на 61 календарний день, то як раз виходить 266,29 грн. До уваги брались календарні дні. З дня звільнення до дня поновлення на роботі минуло 135 календарних днів. Якщо 266,29 грн. помножить на 135 сума буде складати 35949,42 грн. З таким розрахунком погодився и відповідач (на 16.11.2018р. сума стягнення, на його думку, складала 26896,29 грн. або 101 день). Якщо виходити з робочих днів, то в червні-липні їх було 42. Суму 16243,81 слід поділити на 42 робочих дня і тоді середньоденна заробітна плата буде складати 386,76 грн. , цю середньоденну зарплату помножити на 95 робочих днів, отримаємо суму 36741,95 грн. Тому , до уваги слід брати або календарні або робочі дні , тому просить винести додаткове рішення , яким виправити арифметичну помилку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018р.

Головне управління Національної поліції в Харківській області подало заперечення на заяву , вказує із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не згодний з рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 в частині обрахування судом суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в постанові суд навів детальний розрахунок обчислення середньої заробітної плати належної до виплати позивачу у зв'язку з поновленням на службі, тобто, суд ухвалив рішення щодо всіх позовних вимог заявлених позивачем і не допустив описок чи очевидних арифметичних помилок , тому просить залишити заяву без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, вислухавши пояснення позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ст. 252 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України. Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач фактично не згоден з розрахунком грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, який здійснено судом та відповідно з висновком суду апеляційної інстанції щодо розміру грошового забезпечення .

Зазначені в заяві вказівки щодо прийняття додаткового судового рішення про виправлення арифметичної помилки не є підставою в розумінні ст.ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України для прийняття додаткового судового рішення чи виправлення описки , а є підставою для касаційного оскарження.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення та виправлення описки в розумінні ст.ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2019 року