Справа № 826/16363/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

місто Київ

28 лютого 2019 року 17:08№ 826/16363/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про залишення позовної заяви без розгляду в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп"

до Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

треті особи Генеральна прокуратура України,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ О",

Державне підприємство "СЕТАМ"

про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача - Захарченко Ю.О.

від відповідача - Штуць Н.Г., Антошин В.В.

від третьої особи 1 - Коркішко В.М., Данильченко В.Ю.

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач, Національне агентство), треті особи: Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ О", Державне підприємство "СЕТАМ", в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань управління нерухомим майном, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп", а саме:

- нежилими приміщеннями з №1 по №7 (групи приміщень №93) на тридцять поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 560,70 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0);

- нежилими приміщеннями з №1 по №7 (групи приміщень №95) на тридцять другому поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 560,30 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0);

- нежилими приміщеннями з №1 по №7 (групи приміщень №97) на тридцять третьому поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 139,90 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0);

2) визнати протиправними дії Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з управління нерухомим майном, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп", а саме:

- нежилими приміщеннями з №1 по №7 (групи приміщень №93) на тридцять поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 560,70 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0);

- нежилими приміщеннями з №1 по №7 (групи приміщень №95) на тридцять другому поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 560,30 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0);

- нежилими приміщеннями з №1 по №7 (групи приміщень №97) на тридцять третьому поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 139,90 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0);

3) зобов'язати Національне агентство України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від вчинення дій з управління нерухомим майном, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп", а саме:

- нежилими приміщеннями з №1 по №7 (групи приміщень №93) на тридцять поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 560,70 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0);

- нежилими приміщеннями з №1 по №7 (групи приміщень №95) на тридцять другому поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 560,30 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0);

- нежилими приміщеннями з №1 по №7 (групи приміщень №97) на тридцять третьому поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 139,90 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 13 листопада 2018 року представником Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого представник відповідача посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду. У зв'язку із зазначеним судом оголошено перерву та надано позивачу час для подачі пояснень щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 19 лютого 2019 року представником позивача надано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим судом оголошено перерву та надано представнику відповідача час на ознайомлення з поданими позивачем запереченнями.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду позивач вказує, що лист Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 10 листопада 2017 року №767/1-32-17/1 про накладення арешту та передачу активів позивача в управління зазначеного агентства має інформативний характер та не вказує на порушення прав та інтересів позивача.

При зверненні до Господарського суду міста Києва 01 грудня 2017 року з позовами про визнання недійсним рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та визнання недійсним договору управління активами від 17 листопада 2017 року, укладеного Національним агентством України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колієрз Інтернешнл", позивач реалізував свої права на судовий захист в приватноправових відносинах.

З даним позовом позивач звернувся до відповідача, як суб'єкта владних повноважень, в зв'язку з порушенням його прав та інтересів в сфері публічно-правових відносинах, про які позивач дізнався зі звіту про укладення договору з управління активами, що належать позивачу та передачу активів в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИ-О", розміщеного 27 квітня 2018 року у відкритому доступі в мережі Інтернет на платформі PROZZORO, в зв'язку з чим, на думку позивача, строк звернення до суду розпочав перебіг після названої дати.

Представником відповідача 27 лютого 2019 року подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення в яких останній вказує, що про передачу активів (нерухомого майна) позивача в управління Національному агентству України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з управління нерухомим майном позивач був повідомлений листом від 10 листопада 2017 року №767/1-32-17/1, яким останнього зобов'язано передати документи, предмети та інформацію щодо активу та забезпечити безперешкодний доступ представника Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до нерухомого майна. Про усвідомлення позивачем порушення його прав та інтересів, на думку представника відповідача, свідчить звернення позивача 01 грудня 2017 року до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та визнання недійсним договору управління активами від 17 листопада 2017 року, укладеного Національним агентством України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колієрз Інтернешнл".

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача та третьої особи 1, дослідивши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

10 листопада 2017 року Національне агентство України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів листом №767/1-32-17/7 повідомило позивача про передачу ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року у кримінальній справі №757/53395/17-к Національному агентству для здійснення заходів з управління:

- нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №93) на тридцять поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 560,70 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0);

- нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №95) на тридцять другому поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 560,30 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0);

- нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №97) на тридцять третьому поверсі торговельно - офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1 139,90 кв.м, за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (реєстраційний номер 0).

Також, вказаним листом Національне агентство просило позивача забезпечити безперешкодний доступ до вказаних приміщень та прибути до Національного агентства з копіями документів щодо вказаних приміщень.

При цьому, листом від 14 листопада 2017 року позивач повідомив Національне агентство про відсутність правових підстав для передачі зазначеного нерухомого майна для управління та вказав на оскарження станом на 14 листопада 2017 року дій Національного агентства щодо передачі в управління майна, власником якого є позивач до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, доводи позивача, що він до квітня 2018 року не усвідомлював про порушення діями Національного агентства, як суб'єкта владних повноважень, своїх прав у спірних правовідносинах спростовано копією вказаного вище листа від 14 листопада 2017 року, яким позивач повідомляє Національне агентство про оскарження його дій з управління належним позивачу майном саме до Окружного адміністративного суду міста Києва.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колієрз Інтернешнл" про визнання договору управління активами від 17 листопада 2017 року недійсним з моменту укладання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року порушено провадження у справі №910/21745/17 за вказаним вище позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп".

Суд зауважує, що до вказаних позовних заяв, що були подані позивачем до Господарського суду міста Києва. додано копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13липня 2017 року по справі №757/40448/17-к про накладення арешту, в тому числі, на зазначене вище належне позивачу майно.

Отже, доводи позивача, що він не був обізнаний про правові підстави накладення арешту та передачу Національному агентству належного йому майна для управління спростовано матеріалами справи.

Також, в грудні 2017 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колієрз Інтернешнл" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Національного агентства щодо організації та проведення процедури закупівлі послуг з управління вказаного вище нерухомого майна, власником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №910/21744/17 за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" до Національного агентства та товариства з обмеженою відповідальністю "Колієрз Інтернешнл".

13 грудня 2017 року Національним агентством скеровано позивачу вимогу №978/1-32-17/7 про припинення перешкоджання управителю майном - Товариству з обмеженою відповідальністю "Колієрз Інтернешнл" у здійсненні заходів, пов'язаних з таким управлінням.

Наведене в сукупності свідчить про те, що починаючи з листопада 2017 року позивач був обізнаний про вчинення Національним агентством дій щодо управління нерухомим майном, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп", та вчиняв дії щодо відновлення порушених прав з управління належним йому майном, як шляхом направлення заперечень так і в судовому порядку.

Хоча в матеріалах справи й відсутні докази звернення позивача станом на 14 листопада 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства, проте повідомлення останнього листом про таке оскарження, на думку суду, вказує на усвідомлення позивачем порушення його прав Національним агентством саме як суб'єктом владних повноважень та можливість оскарження дій та рішень Національного агентства до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Те, що позивач не скористався таким правом у строк, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 14 листопада 2017 року), не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, посилання представника позивача в частині своєчасності звернення до адміністративного суду з позовом до Національного агентства, суд не приймає до уваги, оскільки опублікування 26 квітня 2018 року Національним агентством звіту про укладені договори, а саме, про укладення договору від 26 квітня 2018 року №2761 про управління об'єктами нерухомого майна за адресою місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, є послідовною дією з реалізації Національним агентством повноважень щодо управління активами.

Так, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" (рішення від 22.10.1996 року), "Девеер проти Бельгії" (рішення від 27.02.1980 року)).

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про порушення своїх прав позивач вперше дізнався в листопаді 2017 року, після чого звернувся до Національного агентства з листом від 14 листопада 2017 року, в якому повідомив про оскарження дій останнього, зокрема, до Окружного адміністративного суду міста Києва, та відсутність правових підстав для передачі майна в управління та, в подальшому, оскаржував договори, укладені Національним агентством в ході реалізації повноважень з управління активами до Господарського суду міста Києва. Проте, до адміністративного суду за захистом своїх прав звернулася лише 08 жовтня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кориспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку.

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься й у пункті 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви ТОВ «Юнісон Груп» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" до Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи - Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ О", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання утриматись від вчинення дій залишити без розгляду.

3. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І.Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2019 року