Справа № 820/4209/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р.Справа № 820/4209/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.10.18 року по справі № 820/4209/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" про визнання протиправними дій щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення та зобов'язання зупинити припинення (ліквідацію).

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач, представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представником відповідача Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області також подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області, також подав апеляційну скаргу, в якому вказує, що скільки ані позовна заява, ані апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування того, що управління юстиції якимось чином порушило права, свободі чи інтереси позивача. Вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 є законним та ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой".

Відповідно до реєстраційної справи ТОВ "Інтерснабстрой", копія якої долучена до матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_4 та рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи державним реєстратором, яке міститься в протоколі Загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой", державним реєстратором було здійснено реєстраційні дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Інтерснабстрой" (т.1 а.с 221).

Від слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ ПН в Харківській області позивач дізнався про те, що в 2014 році директор ТОВ "Інтерснабстрой" ОСОБА_4 відчужив нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1. Водночас, позивачу також стало відомо, що 05.04.2016 ОСОБА_4 звернувся до відповідних державних органів з заявою про ліквідацію ТОВ "Інтерснабстрой".

Позивач з рішенням про припинення вказаної юридичної особи не погоджується, як засновник ТОВ, він такого рішення не приймав.

У зв'язку з вказаними обставинами позивач звернувся до ДПІ у Московському районі, правонаступником якого є Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, з заявою про зупинення процесу припинення юридичної особи ТОВ "Інтерснабстрой" (т.1 а.с.21).

Листом Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.07.2016 №1143/с/20-31-08-01 (т. 1 а.с.60) надано відповідь, в якій зазначено, що дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу. Зняття з обліку платників податків у контролюючих органах здійснюється відповідно до розділу XI Порядку.

Водночас, у зазначеному листі запропоновано звернутися до органів державної реєстрації.

Позивач звернувся до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою, в якій просив не вчиняти будь - яких реєстраційних дій відносно ТОВ "Інтерснабстрой" (т.1 а.с.22).

Листом Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 14.07.2016 №4/0/279-16 надано відповідь, в якій зазначено, що статус та повноваження державного реєстратора чітко визначені ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань". Таким чином, при надходженні пакету документів від ТОВ "Інтерснабстрой" , що передбачений вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань", державний реєстратор розгляне вказані документи і прийме рішення відповідно до норм діючого законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ГТУЮ у Харківській області із заявою, в якій з метою недопущення незаконного припинення (ліквідації) вказаної юридичної особи просив довести до відома державних та приватних нотаріусів м. Харкова та Харківської області, інформацію про протиправність дій директора та іншого засновника вказаної юридичної особи (т.2 а.с.88-89).

У відповідь ГТУЮ у Харківській області від 18.08.2016 №22143/02-20 зазначило, що вирішення викладених питань є прерогативою слідчих та судових органів, куди позивач не позбавлений права звернутися з відповідними заявами (т.2 а.с.107)

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення та зобов'язання зупинити припинення (ліквідацію), а також зобов'язати ГТУЮ у Харківській області направити підпорядкованим державним та приватним нотаріусам повідомлення про зупинення припинення. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення та зобов'язання зупинити припинення (ліквідацію) є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, Департамент реєстрації Харківської міської ради та його посадові особи діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

01.01.2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадською об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом

При здійсненні повноважень державний реєстратор керується, зокрема, Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносини, які виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрації» юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документ на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачений порядок проведення реєстраційних дій.

Всі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі проводяться відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зазначеним законом передбачено порядок проведення кожної реєстраційної дії та перелік документів, який надається державному реєстратору для її проведення.

Судом встановлено, що державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» стосовно ТОВ «Інтерснабстрой» на підставі документів наданих державному реєстратору керівником ТОВ «Інтерснабстрой» ОСОБА_4, а саме: - протокол загальних зборів від 01.04.2016 року ТОВ «Інтерснабстрой», який підписаний двома засновниками ОСОБА_5 та ОСОБА_1, кожен з яких володіє 50% статутного капіталу товариства.

Що чітко визначено ч. 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (чинному на момент проведення реєстраційної дії), а саме, що для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Поряд з тим, остаточною датою припинення юридичної особи є внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації після надходження до нього відповідного пакету документів, передбаченого частиною 13 статті 17 вищевказаного закону, а саме: для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1)заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2)довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Стосовно доводів апелянта, що державним реєстратором не було встановлено, що ОСОБА_4 не є керівником товариства станом на момент звернення, то слід зазначити, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, ОСОБА_4 є директором та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «Інтерснабстрой».

Відповідно до ч. З ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству.

За таких обставин, сумніву щодо подання завідомо неправдивих відомостей в документах або щодо подання їх особою, яка не має на це повноважень, у державного реєстратора не було.

Отже, при проведенні реєстраційних дій стосовно юридичної особи ТОВ «Інтерснабстрой» у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації або для відмови у проведенні державної реєстрації.

З приводу вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій Управління щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення ТОВ «Інтерснабстрой» слід зазначити наступне.

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Зняття з обліку платників податків у контролюючих органах здійснюється відповідно до розділу XI Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства Фінансів України 09.12.2011 N 1588, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N1562/20300.

Частиною 10 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що для державної реєстрації рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про відміну рішення про припинення юридичної особи.

Листи юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не є підставою для відмови або здійснення реєстраційних дій. Листом Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 14.07.2016 №4/0/279-16 було роз'яснено апелянту.

Таким чином, державний реєстратор не має жодних законних підстав щодо зупинення процесу процедури припинення ТОВ «Інтерснабстрой», крім того чинним законодавством не передбачено такої реєстраційної дії, як «зупинення процесу процедури припинення юридичної особи».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду перешої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення та зобов'язання зупинити припинення (ліквідацію) є необґрунтованими.

Крім того, підставою здійснення реєстраційний дій державним реєстратором є протокол загальних зборів, який позивачем, як засновником не підписувався, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи. Що підтверджується судовою почеркознавчою експертизою, у висновках якої зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" від 01.04.2016, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою, яка була проведена в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 №0005783 (т.2 а.с. 40-45).

З таких обставин, вирішення спору між засновниками ТОВ з приводу законності прийнятих ними рішень потребує аналізу та надання правової оцінки відповідних рішень статутних органів товариства, уповноважених на такі дії, що виходить за межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п. п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

Отже, судом першої інстанції вірно було встановлено, що в даному випадку існує явний корпоративний спір з приводу законності рішення (протоколу) загальних зборів, який не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 820/4209/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складений та підписаний: 04.03.2019 року