Справа № 804/4374/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Справа № 804/4374/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КОНТРАКТ ОСОБА_2, відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КОНТРАКТ ОСОБА_2, відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.12.2016 суд задовольнив клопотання представника позивача, зупинив провадження в адміністративній справі №804/4374/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КОНТРАКТ ОСОБА_2, відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду клопотання про зняття арешту з рахунку позивача, що розглядається в порядку кримінального судочинства Подільським районним судом м. Києва та до набрання законної сили рішенням у відповідній справі.

Станом на 13.12.2018 від учасників справи жодної інформації щодо усунення причин, які стали підставою для зупинення справи до суду не надходило, а тому 13.12.2018 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Н.В. Захарчук-Борисенко було надіслано запит до Подільського районного суду м. Києва для зясування питання чи розглянуте клопотання про зняття арешту з рахунку позивача, що розглядається в порядку кримінального судочинства Подільським районним судом м.Києва та проханням надіслати належним чином завіреної копії вищевказаного судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду адміністративної справи №804/4374/16.

03.01.2019 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від голови Подільського районного суду міста Києва надійшов супровідний лист з копією ухвали суду від 13.04.2018 по справі №758/3810/18 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року провадження у справі №804/4374/16 було поновлено та призначено у судове засідання на 29.01.2019 року о 11:30 год.

Позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку із першою неявкою позивача у судове засідання 29.01.2019 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2019 об 11:45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся повісткою про виклик.

Однак позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі не надав.

У звязку із неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 28.02.2019 року 11:15 год. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся повісткою про виклик.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі не надав.

Ухвала про поновлення провадження та повістки про виклик до суду надсилались ОСОБА_1 на адресу для листування яка вказана у позовній заяві, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 80.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

В силу частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КОНТРАКТ ОСОБА_2, відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3