Справа № 560/117/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/117/19
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Хмельницькій області , Красилівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про визнання наказу протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Красилівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Красилівського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05.12.2018 року №172 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області", яким до ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про запобігання корупції".

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 05.12.2018 року начальником Красилівського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області видано наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області", яким до ОСОБА_6 за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог частини 2 статті 46 Закону України №1700-VІІ "Про запобігання корупції", застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач вважає даний наказ незаконним, виданим з порушенням норм чинного законодавства, та таким, що порушує його законні права та інтереси, тому звернувся з адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 14.01.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник ГУ НП в Хмельницькій області заявив клопотання про заміну відповідача по справі ГУ НП в Хмельницькій області на належного відповідача, а саме на Красилівський відділ поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, залучено у якості співвідповідача Красилівський відділ поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, та надали суду пояснення згідно відзивів поданих на даний адміністративний позов.

В обгрунтування відзивів зазначили, що наказом Красилівського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05.12.2018 року №172 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області" позивача правомірно притягнено до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання вимог частини 2 статті 46 Закону України "Про запобігання корупції", а саме: неналежного відображення у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відомостей, про обєкти нерухомості, що належать субєкту декларування та членам його сімї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Вказали, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача виданий уповноваженою особою з урахуванням результатів службового розслідування в порядку, передбаченому законом, а тому відсутні підстави для його скасування, відповідно у задоволенні адміністративного позову просять суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 2010 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року в Національній поліції. 01.09.2017 року призначений на посаду інспектора СРПП №4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, має звання старший лейтенант поліції. За період проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

05.11.2018 року до Красилівського РВ ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява представника сільськогосподарського кооперативу "Промінь" - адвоката ОСОБА_7 щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в частині неналежного відображення у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування фактичних відомостей щодо зазначення місця проживання.

Відповідно до статті 14, 15 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України 06.11.2018 року начальником Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області видано наказ №146 "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області", яким проведення службового розслідування доручене комісії у складі працівників Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницького УДВБ НП України.

Комісією проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та складено висновок №29/2018, затверджений 04.12.2018 року начальником Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції ОСОБА_8.

За результатами проведення службового розслідування, комісія дійшла висновку:

1.Службове розслідування за фактом можливого порушення вимог антикорупційного законодавства України інспектором СРПП №4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 припинити.

2. Відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування вважати такими, що підтвердилися.

3. За порушення вимог частини 2 статті 46 Закону України №1700-VІІ "Про запобігання корупції" інспектор СРПП №4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

4. Начальнику СКЗ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 протягом грудня 2018 року організувати проведення додаткових занять в системі службової підготовки, на яких забезпечити детальне вивчення з особовим складом вимог Закону України №1700-VІІ "Про запобігання корупції".

5. Копії висновку службового розслідування спрямувати до УКЗ ГУПН, та поінформувати усіх зацікавлених осіб.

6. Матеріали перевірки здати в архів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Як вбачається з висновку №29/2018 в ході службового розслідування ОСОБА_6 надав пояснення щодо свого місця проживання та пояснив, що проживає у м.Хмельницькому, у квартирі, яка на праві власності належить його батькові ОСОБА_9 Зазначив при цьому, що дану інформацію щорічно вказує у пункті 2.1 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Перевіркою декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування наданих ОСОБА_6 за 2016 та 2017 роки комісією встановлено, що у пункті 3 "Об'єкти нерухомості" інформація в якому відкрита для загального доступу на офіційному себ-порталі НАЗК "Єдиний державний реєстр декларацій уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" (https://public.nazk.gov.ua/) відомості щодо користування вищевказаною квартирою не відображені.

Наказом №172 від 05.12.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області" за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог частини 2 статті 46 Закону України №1700-VІІ "Про запобігання корупції" на інспектора СРПП №4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (0015962) накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно частини 1 статті 60 Закону № 580-VIII, проходження служби в поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону № 580-VIII на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема поліцейські.

Згідно частини 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно частини 1 статті 65 за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про запобігання корупції" до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 46 Закону №1700-VII встановлено перелік і вимоги до інформації, що зазначається в декларації, й, зокрема, пунктом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що у декларації зазначаються відомості про: обєкти нерухомості, що належать субєкту декларування та членам його сімї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:

а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування;

б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про запобігання корупції" національне агентство проводить щодо декларацій, поданих субєктами декларування, такі види контролю:

1) щодо своєчасності подання;

2) щодо правильності та повноти заповнення;

3) логічний та арифметичний контроль.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" повна перевірка декларації полягає у з'ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб'єктом декларування діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Обов'язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб'єктів декларування, які займають посади, пов'язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

Обов'язковій повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб'єктами декларування, у разі виявлення у них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю.

Національне агентство проводить повну перевірку декларації, а також самостійно проводить повну перевірку інформації, яка підлягає відображенню в декларації, щодо членів сім'ї суб'єкта декларування у випадках, передбачених частиною сьомою статті 46 цього Закону.

Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Згідно частини 2 статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, та спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції.

На підставі рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 серпня 2016 року №1 "Про початок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції" визначено 15 серпня 2016 року початком діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції.

Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику та має повноваження зі здійснення в порядку, визначеному Законом №1700-VII, контролю та перевірки (повної) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя зазначених осіб, а у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у ній недостовірних відомостей - письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 26.03.2018 року по справі №800/513/17, від 22.02.2018 року №800/433/17, від 15.03.2018 року №800/436/17.

Згідно з частиною 2 статті 49 Закону України "Про запобігання корупції" державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Отже Красилівський ВП ГУНП в Хмельницькій області, який є роботодавцем суб'єкта декларування, а саме позивача ОСОБА_6, відповідно до частини 2 статті 49 Закону №1700-VII наділений лише повноваженнями щодо здійснення перевірки факту подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання цих декларацій.

Відтак перевірка декларації позивача щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених ним у деклараціях за 2016 та 2017 року, в тому числі і відомостей зазначених в пункті 3 "об'єкти нерухомості", а саме: обєктів нерухомості, що належать субєкту декларування та членам його сімї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право, відноситься виключно до компетенції Національного агенства з питань запобігання корупції.

Оскільки в ході проведення службового розслідування досліджувалось питання щодо достовірності відомостей відображених в деклараціях особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, що є виключно компетенцією НАЗК, суд робить висновок, що проведення службового розслідування та складання висновку за фактом такого розслідування є протиправними.

В зв'язку з тим, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий на підставі висновку за результатами проведення службового розслідування, який є протиправним, суд вважає, що відповідно є протиправним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати наказ №172 від 05.12.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області", яким до ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач не довів правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача, а тому даний адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Красилівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про визнання наказу протиправним та його скасування - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Красилівського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05.12.2018 року №172 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області", яким до ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 березня 2019 року

Позивач:ОСОБА_6 (АДРЕСА_1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824) Красилівський відділ поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Грушевського, 46,Красилів,31000 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя ОСОБА_10