Справа № 263/14707/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 263/14707/16-а

адміністративне провадження № К/9901/44686/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 263/14707/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (суддя Скрипниченко Т. І.) від 28 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Міронової Г. М., Арабей Т. Г., Геращенка І. В.) від 17 травня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення від 27 січня 2016 року за № 15 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача призначити та виплачувати йому пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 29 жовтня 2015 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправну відмову відповідача у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах з підстав того, що пільгова довідка видана 19 серпня 2015 року ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка» за № 3-122 не має законних підстав. Вважає, що така відмова позивача порушує його конституційні права на соціальний захист у старості.

3. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 27 січня 2015 року № 15 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язано відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії з 29 жовтня 2015 року;

- стягнуто з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить:

- зупинити виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року;

- скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року;

- прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про зупинення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 22 березня 2018 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 263/14707/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 06 березня 2019 року заперечення або відзив від позивача до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач - ОСОБА_2, відповідно до записів його трудової книжки, з 30 серпня 1978 року по 19 листопада 1980 року позивач працював за професією електрослюсар по ремонту устаткування в ГЗФ «Червона Зірка» ГХК «Торезантрацит»; з 17 січня 1983 року по 20 березня 2000 року працював за професією - електрослюсар по ремонту устаткування в ГЗФ «Червона Зірка» ГХК «Торезантрацит»; Професія «електроклюсар» перейменована на «електрослюсар (слюсар), черговий по ремонту устаткування.

12. 29 жовтня 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», до якої надав копію трудової книжки, уточнюючу довідку про зайнятість на роботах згідно списку № 2, видану 19 серпня 2015 року ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка» за № 3-122, історичну довідку, копію військового квитка, копія паспорту, копія ідентифікаційного номеру, довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка».

13. 27 січня 2016 року відповідачем прийнято рішення № 15 про відмову позивачу в призначені пенсії за нормами п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що пільгова довідка видана 19 серпня 2015 року ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка» за № 3-122 не має законних підстав. Рекомендовано позивачу звернутися до Управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії після досягнення 60 річного віку.

14. Зазначене рішення УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя обґрунтоване тим, що ПАТ Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка», відповідно до витягну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17 грудня 2015 року, знаходиться у м. Торезі, смт. Пелагіївка, вул. Баумана, буд. 17, тобто на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Водночас повідомлено, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території України та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті, є недійсними і не створюють правових наслідків. Таким чином, загальний стаж ОСОБА_2 складає 25 років 7 місяців 1 день, пільгового стажу по Списку № 2 не має.

15. Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з неврахуванням періодів роботи з 30 серпня 1978 року по 20 березня 2000 року на підставі поданих документів, які містять необхідні відомості для призначення пенсії відповідно до п.«б» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є протиправним.

17. Такі висновки суду першої інстанції були зроблені з посиланням також на ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

18. Апеляційний суд у своєму рішенні також зазначив, що неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території неконтрольованій законній владі, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Лоізіду проти Туреччини». У зазначеній справі Суд дійшов висновку, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території.

19. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого право, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Тореза.

20. Крім того, апеляційний суд, відхиляючи посилання відповідача щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду через неможливість проведення відповідної перевірки, зазначив, що у відповідності до ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Тобто, пенсійний орган позбавлений прав щодо проведення відповідних перевірок ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка», що в даному випадку не позбавляє позивача права на призначення пенсії.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсі;

- перевірити довідки, видані на тимчасово непідконтрольній території неможливо;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 з 01 грудня 2014 року довідки з бюджетних установ, підприємств та організацій, що перебувають на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та не переміщені в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження не в повному обсязі, не можуть підлягати до виконання;

- відповідно до поданих документів та за умови неможливості проведення перевірки, відсутня підстава зарахування до пільгового стажу позивача спірний період роботи.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

23. Спірним у даній справі є наявність чи відсутність у позивача права на зарахування до пільгового стажу часу його роботи з 30 серпня 1978 року по 20 березня 2000 року на посаді електрослюсара по ремонту устаткування.

24. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

26. Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

27. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

28. Слід зазначити, що професія «електрослюсар (слюсар) черговий та по ремонту устаткування» була передбачена як Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, так і Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 210, а також і в постанові Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», якою затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

29. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

30. Відповідно до п. 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

31. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

32. Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

33. Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

34. Отже, необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

35. При цьому, стаж пільгової роботи підтверджується результатами атестації робочих місць за умовами праці після 22 серпня 1992 року.

36. Отже, професія «електрослюсар (слюсар) черговий та по ремонту устаткування» в спірний період була передбачена у всіх Списках № 2 за 1956, 1991 та 1994 роки. Згідно довідки від 19 серпня 2015 року № 3-122, яка видана ПАТ «Групова збагачувальна фабрика Червона зірка», ОСОБА_2 в період з 30 серпня 1978 року по 19 липня 1980 року працював повний робочий день в ГЗФ «Червона Зірка» ГХК «Торезантрацит» та виконував роботу електрослюсара (слюсара) чергового та по ремонту устаткування», дана професія передбачена Списком № 2 /а. с. 7/. Згідно довідки від 19 серпня 2015 року № 3-122, яка видана ПАТ «Групова збагачувальна фабрика Червона зірка», ОСОБА_2 в період з 17 січня 1983 року по 20 березня 2000 року працював повний робочий день в ГЗФ «Червона Зірка» ГХК «Торезантрацит» та виконував роботу електрослюсара (слюсара) чергового та по ремонту устаткування», дана професія передбачена Списком № 2 /а. с. 8/.

Згідно витягу з наказу № 51 «Про підсумки атестації» від 31 березня 1995 року по ГЗФ «Червона Зірка» ГХК «Торезантрацит» право на пільгову пенсію має професія - електрослюсар (слюсар) черговий та по ремонту устаткування /а. с. 9/.

37. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що записи у трудовій книжці та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 2, що надає право на включення цього періоду до стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

38. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач необґрунтовано і безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу є протиправним.

39. Водночас, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, та обставина, що ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка» знаходяться на непідконтрольній українській владі території, у зв'язку з чим, відповідач не має можливості перевірити достовірність видачі ним уточнюючих довідок про пільговий характер роботи позивача, не спростовує наявність у ОСОБА_2 пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

40. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів зазначає, що, вони дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі. Всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

41. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

42. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

45. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 263/14707/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб