Справа № 360/4455/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року справа №360/4455/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 р. у справі № 360/4455/18 (головуючий І інстанції С.М. Чиркін), яке складене в повному обсязі 25 січня 2019 року в м.Сєвєродонецьку Луганської області, за позовом Приватного акціонерного товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (далі-позивач, апелянт) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач) в якому просили суд визнати дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо визначення вартості майна, а саме: земельної ділянки площею 15134 кв.м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37) в розмірі 1148200,00 грн, та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк. бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна 37) в розмірі 4074000,00 грн, відповідно до звітів про оцінку майна від 03.12.2018 протиправними .

В обґрунтуванні позову зазначено, що на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 від 16.06.2017 про стягнення заборгованості з приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

13.12.2018 до позивача надійшло повідомлення від 12.12.2018 № 36645 про те, що 20.03.2018 державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було складено акти опису та арешту майна належного боржнику, а саме: земельної ділянки площею 15134 кв.м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк. бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37), та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів. 37 (вул. Леніна 37). Також, у повідомленні зазначено, що державним виконавцем було винесено постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 06.09.2018.

Згідно зі звітами про оцінку ринкова вартість земельної ділянки площею 15134 кв.м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 складає 1148200,00 грн, а ринкова вартість будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 складає 4074000,00 грн.

На сьогоднішній день зі звітами про оцінку майна позивач ознайомитися не встиг, оскільки законодавством надано обмежений строк для оскарження виконавчих дій щодо оцінки. Проте, у позивача є всі підстави вважати, що вартість майна встановленого оцінкою є заниженою, а оцінка була проведена з порушенням методики. За результатами оцінки, проведеної станом на 31.03.2016 роки, вартість об'єктів нерухомого майна за адресою м.Сєвєродонецьк, вул. Леніна 37 становить 25071471,00 грн, що майже в вісім разів більше ніж вартість, яка визначена оцінкою, проведеною у виконавчому провадженні. А вартість земельної ділянки, за результатами оцінки станом на 31.03.2016, становить 4900000,00 грн, що майже в п'ять разів більше.

Отже позивач вважає, що оцінка була проведена з порушеннями методики, а дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо визначення вартості оцінки майна незаконними.

Суд першої інстанції в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними відмовив у повному обсязі.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у порядку та у спосіб визначений законом, при направлені позивачу повідомлення про оцінку майна.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот". Звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а саме незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважав можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Позивач зареєстрований як юридична особа, є приватним акціонерним товариством (а.с. 81-119).

На виконанні в Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 від 16.06.2017 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ», , м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь фізичних осіб, юридичних осіб та Держави. До складу зведеного виконавчого провадження входять 1727 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 52595813,56 грн, з яких стягнення заборгованості по заробітній платі 794 виконавчих проваджень на суму 17627222,73 грн (а.с. 57).

У порядку визначеному статтею 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) відповідачем направлені запити до обліково - реєструючи установ з метою виявлення майна боржника та інформації про відкриті боржником рахунки в банківських установах. Згідно з відповіддю КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» за боржником зареєстроване нерухоме майно у кількості 20 одиниць (а.с. 58-59).

20.03.2018 державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було складено акт опису та арешту майна належного боржнику, а саме: будівля Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37).

19.04.2018 державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було складено акт опису та арешту майна належного боржнику, а саме: земельної ділянки площею 15134 кв. м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37).

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 56 Закону № 1404 про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Під час опису та арешту майна була присутня Кисиль О.М., яка перебуває у штаті позивача та прийнята на посаду директор Палацу культури хіміків (а.с. 223).

16.07.2018 відповідачем направлено на адресу позивача постанови про опис та арешт майна. Позивач визнає факт отримання постанов та зазначив, що не оскаржив зазначені постанови (а.с. 63-65).

Згідно із статтею 20 Закону № 1404, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

06.09.2018 на виконання вимог статті 20 Закону № 1404 відповідачем була винесена постанова про призначення експерта для проведення оцінки майна яка направлена Позивачу та отримана останнім (а.с. 67-69).

Згідно зі звітом від 03.12.2018 про оцінку, ринкова вартість земельної ділянки площею 15134 кв. м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37) складає 1148200,00 грн (а.с. 70).

Згідно зі звітом від 05.12.2018 про оцінку, ринкова вартість будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів,37 (вул. Леніна, 37) складає 407 000,00 грн (а.с. 71).

12.12.2019 на виконання вимог частини п'ятої статті 57 Закону № 1404 відповідач направив на адресу позивача рекомендованим листом з повідомлення про вручення звіт про оцінку ринкової вартості земельної ділянки площею 15134 кв. м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37) та будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37), які були отримані 13.12.2018.

Спірним у справі є питання правомірності дій державного виконавця з приводу оцінки вартості майна.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом № 1404.

Статтею 1 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із статтею 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у тому числі здійснювати розшук, опис та арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 1404 виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно із частинами першою-четвертої, десятої статті 56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку позивач оскаржує саме дії державного виконавця щодо визначення вартості майна.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, який зазначив, що відповідач діяв в порядку та у спосіб визначений законом, при направлені позивачу повідомлення про оцінку майна, що у повній мірі відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, дотримання яких перевіряє адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 р. у справі № 360/4455/18- залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 р. у справі № 360/4455/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 05 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

Т.Г.Гаврищук