Справа № 9901/745/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/745/18

адміністративне провадження №П/9901/745/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

при секретарі судового засідання Лисенко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Карлаша Д.О.,

представника третьої особи Цуцкірідзе І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представників ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Хохуляка В'ячеслава Віссаріоновича від участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якому просить суд визнати протиправним, невмотивованим та необ'єктивним і скасувати рішення ВККС від 19.07.2018 про невідповідність судді Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєва В.Г. займаній посаді судді.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про протиправність прийнятого ВККС рішення. Позивач звертає увагу на те, що європейські стандарти не тільки не передбачають, а фактично прямо заперечують можливість звільнення суддів з посади лише за результатами кваліфікаційного оцінювання. Крім того, позивач вказує на неправомірність процедури кваліфікаційного оцінювання в цілому, неправомірність порядку проведення кваліфікаційного оцінювання, упередженість та інші порушення порядку кваліфікаційного оцінювання з боку членів ВККС під час співбесіди з позивачем.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №9901/745/18 за позовом ОСОБА_5 до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення.

ВККС подано відзив на позовну заяву ОСОБА_5, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим. Відповідач вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених частиною третьою статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виключних підстав для оскарження та скасування рішення Комісії.

Протокольною ухвалою від 22.11.2018 задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вищу раду правосуддя.

У судовому засіданні 27.02.2019 представниками позивача подано заяву про відвід головуючого судді Хохуляка В.В. від розгляду справи №9901/745/18.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що суддя Хохуляк В.В. не дотримався черговості розгляду клопотань позивача, а також суддею не надано можливість ознайомитися представнику позивача з клопотанням, яке було подано до суду іншим представником позивача, що є порушенням права на правову допомогу. Як вважає позивач, на думку головуючого судді позивач чи його представник грають в гру з судом.

Таким чином, вказує позивач, суддею Хохуляком В.В. було порушено Бангалорські принципи поведінки суддів та Кодекс суддівської етики, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про відвід заперечили.

За участю представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Перевіряючи заяву позивача про відвід головуючого судді Хохуляка В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина перша статті 31 КАС України передбачає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини одинадцята, дванадцята статті 40 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Хохуляка В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника про черговість розгляду клопотань позивача та відсутність у представника позивача інформації щодо процесуальних дій у справі, здійснюваних іншим представником позивача не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід головуючого судді не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу судді у даній справі. Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Хохуляка В.В. у даній справі. На переконання суду, досліджені в сукупності обставини не пливають на об'єктивність і неупередженість судді Хохуляка В.В. при розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 22, 40, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представниками ОСОБА_5 відвід головуючому судді Хохуляку В'ячеславу Віссаріоновичу.

Зупинити провадження у справі №9901/745/18.

Передати справу №9901/745/18 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повне судове рішення складено 04.03.2019.

-------------------------

-------------------------

-------------------------

-------------------------

-------------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко Судді Верховного Суду