Справа № 521/18944/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/18944/18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Ярового В.А., третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Ярового В.А., третя особа: УПП в Одеській області ДПП, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову НК №606418 від 16.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.10.2018р. старшим лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Яровим В.А. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за - здійснення проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова серії НК №606418 від 16.10.2018р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії НК №606418 від 16.10.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасовано постанову старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Ярового В.А. серії НК №606418 від 16.10.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, позивач в судове засіданні не прибув, про причини не повідомив. Представник УПП в Одеській області ДПП в судове засідання прибув, надав пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому інспектор патрульної поліції порушив права позивача та діяв не в межах своїх повноважень.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.10.2018р. старшим лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Яровим В.А. складено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е) ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За правилами ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.8.7.3.е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух автотранспорту.

Як зазначено в ст.251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому апеляційний суд зазначає, що знання ПДР є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров'ю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як чітко вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису (який було переглянуто апеляційним судом), що ОСОБА_2 рухаючись на транспортному засобі марки ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, по вул.Люстдорфська дорога здійснив розворот перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, після чого здійснив проїзд перехрестя вул.Люстдорфська дорога та вул.Костанді (біля будинку 146Г) на заборонений червоний світлофор.

Вказаний запис наданий УПП до апеляційного суду разом із апеляційної скаргою. Також, даний запис має сертифікацію, яка підтверджується сертифікатом дослідження конструкції від 24.03.2016р. за №UA.TR.052.059-16 та відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного (термінального) обладнання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами чітко встановлено, що ОСОБА_2 порушив ПДР України.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що апеляційним судом порушено норми КАС України при відкритті провадження за апеляційної скаргою УПП в Одеській області ДПП, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Малиновського районного суду м.Одеси 10.12.2018р. ухвалено у відкритому судовому засіданні при відсутності представника УПП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про отримання апелянтом копії вказаного судового рішення.

При цьому, подаючи апеляційну скаргу УПП надало копію супровідного листа Малиновського районного суду м.Одеси, з якого вбачається, що УПП в Одеській області ДПП 27.12.2018р. отримало копію оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу подало 3.01.2019р., тобто у строк встановлений ч.4 ст.286 КАС.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищевказані посилання ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинних нормах КАС України.

Що стосується посилань ОСОБА_2 про те, що на світлофорі на перехресті Люстдорфської дороги та вул.Костанді наявна зелена стрілка, яка дозволяє рух на право, апеляційний суд зазначає наступне.

З представленого відеозапису правопорушення та з наданих ОСОБА_2 листів КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» ОМР від 29.10.2018р., чітко вбачається, що на час складання постанови про адміністративне правопорушення, стрілка, яка б дозволяла рух на право, була відсутня.

Апеляційний суд зазначає, що на момент руху транспортного засобу у правому крайньому ряді, при увімкненому червоному сигналі світлофора, водій повинен бути уважним, дивитись за дорожньої обстановкою, і відповідно до вимог забороняючого сигналу світлофора (при відсутності таблички зі стрілкою зеленого кольору) не має право рухатись далі, у тому числі і здійснювати повтор праворуч, до закінчення забороненого сигналу світлофору.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Крім того, що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що оскаржувана постанова НК №606418 від 16.10.2018р. скасована в системі органів внутрішніх справ України «Армор», апеляційний суд вважає за необхідним вказати на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що 27.12.2018р. до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП особисто звернувся ОСОБА_2 із рішенням Малиновського районного суду м.Оедси від 10.12.2018р. по справі за №521/18944/18 з метою внесення даної інформації до інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «Армор» (надалі - інформаційна система «Армор»).

Вказані відомості були внесені до інформаційної системи «Армор» про що було повідомлено ОСОБА_2

Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані дії по внесенню до інформаційної системи «Армор» не є процедурою скасування постанови про адміністративне правопорушення НК №606418 від 16.10.2018р..

Крім того, як вбачається із рапорту Сидоренко О.В., що оскаржувана постанова є чинною, а матеріали по даній справі про адміністративне правопорушення передані на розгляд сектору правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП для прийняття процесуальних рішень.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.310,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Ярового В.А., третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв