Справа № 260/140/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2019 року м. Ужгород№ 260/140/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

позивач не зявився,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1С.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (надалі відповідач, Ужгородське ОУПФ), в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по не проведенню за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року, перерахунку належного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2018 року №76; зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в розмірі 90% суддівської винагороди згідно довідки Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2018 №76; стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02 серпня 2018 року звернувся до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про перерахунок розміру призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та додано довідку Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2018 року №76, згідно якої визначено розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2018 року. Проте, всупереч положенням Законів №2415-VIII та №1774- VIII відповідач вказаний перерахунок провів не з 01.01.2018, а з 01.08.2018. Позивач вказані дії відповідача вважає незаконними, а бездіяльність щодо не перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 року протиправною та такою, що порушує його конституційні права та свободи, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

21 лютого 2019 року представником відповідача подано до суду відзив, відповідно до якого відповідач вказує, що оскільки Закон України від 15.05.2018 року № 2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності з 22.07.2018 року, перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу за результатами розгляду його заяви правомірно було проведено з 01.08.2018 року.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися згідно вимог КАС України (а.с.а.с. 21-26).

04 березня 2019 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та проаналізувавши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з жовтня 2016 року позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з розрахунку 90% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

У зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму та зміною посадового окладу працюючих суддів, позивачем отримана довідка в Господарському суді Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з якої вбачається, що з 01.01.2018 року розмір суддівської винагороди позивача, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 31 716,00 гривень (а.с. 12).

У серпні 2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок розміру призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2018 №76.

Згідно витягу з протоколу про перерахунок пенсії такий проведено з 01.08.2018 (а.с.14).

Не погодившись із такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання застосування до спірних правовідносин норм матеріального права та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI (у редакції, чинній на момент призначення позивачеві довічного грошового утримання) визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90% заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до статті 133 вказаного Закону № 2453-VI суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічні правові норми закріплені у Законі України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII, який набрав чинності 30 вересня 2016 року і діяв на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеного його довічного грошового утримання.

Спеціальними нормами закону, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Правомірність перерахунку щомісячного грошового утримання позивачу за результатами розгляду його заяви з 01.08.2018 року відповідач обґрунтовує тим, що оскільки Закон України від 15.05.2018 № 2415- VIII Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав набрав чинності з 22.07.2018 року, перерахунок щомісячного грошового утримання позивача слід здійснювати з 01.08.2018.

Суд зазначає, що 21 липня 2018 року опубліковано Закон України від 15 травня 2018 року № 2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Цим законом внесено зміни до Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зокрема в абзаці другому пункту 3 розділу ІІ слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року".

Отже, дію цього Закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме: починаючи з 01 січня 2017 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.

З огляду на зазначене, з 01 січня 2018 року посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно застосовано норми Закону України Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав та протиправно відмовлено в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, призначеного ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2018 року №76, за період з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України, чітко передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо спірних правовідносин в даній адміністративній справі викладена Верховним Судом у рішенні від 01.11.2018 року по справі №0640/3835/18 (адміністративне провадження Пз/9901/52/18).

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в розмірі 90% суддівської винагороди згідно довідки Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2018 №76.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_1.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Загорська, буд.2, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по не проведенню за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року перерахунку належного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2018 року №76.

Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в розмірі 90% суддівської винагороди згідно довідки Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2018 №76.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 05.03.2019 року.

СуддяОСОБА_2