Справа № 127/13573/18
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 березня 2019 р. Справа № 127/13573/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради та співвідповідача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради та співвідповідача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано протокол №7 від 13.02.2018 засідання міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій, соціальних допомог, пільг та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики міської ради в частині припинення раніше призначеної житлової субсидії (заявника) ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: вул. ОСОБА_3, б. 52, з жовтня 2015 року; стягнуто з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань даного субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.; стягнуто з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань даного субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

14 лютого 2019 року через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про поворот виконання судового рішення у справі № 127/13573/18.

Ухвалою від 15 лютого 2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2019 року.

Ухвалою від 28 лютого 2019 року розгляд заяви за клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 06 березня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 06 березня 2019 року, учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення останнього були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поряд із цим від представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надійшла заява про розгляд питання щодо повороту виконання судового рішення за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 статті 380 статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи суд вважає за необхідне згідно із частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати та розглянути подану заяву у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо повороту виконання судового рішення у справі №127/13573/18, суд виходить з такого.

За приписами частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з'ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Встановлено, що 12 жовтня 2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у справі № 127/13573/18 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради 704,80 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до наданих заявником доказів, а саме меморіальних ордерів № 11 (#140232753) від 01 листопада 2018 року та № 12 (#140232849) від 01 листопада 2018 року було здійснено платежі на виконання зазначених виконавчих листів на суму 704,80 грн. та 5000 грн. відповідно.

Відтак, стягнуті на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 704,80 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу мають бути повернені на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про поворот виконання судового рішення подана в межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 380 КАС України, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 380 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про поворот виконання судового рішення у справі № 127/13573/18 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 127/13572/18.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21022, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21022, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050, ) суму витрат на правничу допомогу розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович