Справа № 280/4819/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 лютого 2019 року о/об 15 год. 17 хв.Справа № 280/4819/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.11; )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (надалі позивач, АТ «ЗЗФ») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі відповідач, Офіс ВПП ДФС), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2018 року на суму 643030 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 321515 грн. 00 коп. прийняте відповідачем на підставі Акту перевірки №103/28-10-47-06/00186542 від 30.10.2018.

У позові зазначено, що між АТ «ЗЗФ» та ТОВ «Агарта ЛТД» мали місце звичайні господарські операції, які були оформлені первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства України. Висновок щодо «нереальності» проведених господарських операцій, а також щодо порушення з боку АТ «ЗЗФ» вимог податкового законодавства, ґрунтується на даних про третю особу, зроблений такий висновок на підставі припущень про відсутність у виконавця матеріальних та трудових ресурсів для виконання робіт, а тому є помилковим, необґрунтованим та незаконним. Також, між АТ «ЗЗФ» та ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» мали місце звичайні господарські операції, які були оформлені первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства України. Висновок щодо «документального оформлення нереальних» господарських операцій, а також щодо порушення з боку АТ «ЗЗФ» вимог податкового законодавства, ґрунтується на даних про третю особу, базується на припущеннях про відсутність у виконавця матеріальних та трудових ресурсів для виконання робіт, а тому є помилковим, необґрунтованим та незаконним.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Ознайомившись з наданими під час перевірки первинними документами, з урахуванням інформації з баз даних ДФС, а також враховуючи результати зустрічної звірки підприємства ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ», що перебувало у господарських відносинах з АТ «ЗЗФ», та яке безпосередньо значиться в первинних документах, було установлено відсутність реальної господарської операції в частині придбання АТ «ЗЗФ» послуг з перероблення (збагачення) нікелевмісного королька фракції 0-25мм у контрагента-постачальника ТОВ «Агарта ЛТД». Також, ознайомившись з наданими під час перевірки первинними документами, з урахуванням інформації з баз даних ДФС, враховуючи те, що у підприємства ТОВ «ПЗМР» та підприємств по ланцюгу постачання відсутні в достатній кількості трудові та матеріальні ресурси, було встановлено відсутність реальної господарської операції частині виконання ремонтних робіт феросплавних печей, виготовлення металоконструкцій печей типу РКЗ-21 і РКЗ-27 та виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі №32, а отже неможливий їхній рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до АТ «ЗЗФ».

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Позивачем надані до суду копії документів прошитими з наявними печатками та підписами уповноважених осіб на останній сторінці. Судом прийняті такі копії як належно оформлені.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

У період з 02.10.2018 по 23.10.2018 Офісом ВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «ЗЗФ» з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Агарта ЛТД», ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» за період липень 2018 року, за результатами якої складено Акт №103/28-10-47-06/00186542 від 30.10.2018 (надалі Акт перевірки №103/28-10-47-06/00186542 від 30.10.2018) (т.1, а.с.19-71).

У висновку Акту перевірки №103/28-10-47-06/00186542 від 30.10.2018 зазначено: «… З урахуванням результатів камеральної перевірки АТ «ЗЗФ» (код за )» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2018 року (акт від 19.09.2018 за №522/28-10-47-06/00186542) перевіркою встановлено порушення АТ «ЗЗФ» абз.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого АТ «ЗЗФ» завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2018 року (р.19) на суму 643030,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДФ за липень 2018 року на суму 643030,00 грн. …».

Результатом розгляду Офісом ВПП ДФС вищевказаного Акту перевірки №103/28-10-47-06/00186542 від 30.10.2018 стало прийняття 02.11.2018 відносно АТ «ЗЗФ»: податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 643030 грн. та застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у сумі 321515,00 грн. (т.1, а.с.93-94).

В обґрунтування позовних вимог по взаємовідносинам з ТОВ «Агарта ЛТД» позивачем надано до суду копії: Договору №207 від 31.01.2018 на виконання робіт по переробленню (збагаченню) нікелевмісного королька фракції 0-25мм; Актів прийому-передачі корисного продукту; Додаткової угоди №1 від 02.04.2018, №2 від 11.04.2018, №3 від 15.05.2018, №4 від 16.05.2018, №5 від 16.07.2018; Рахунку на оплату №10 від 31.07.2018; Акту №13 прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг за Договором №207 від 31.01.2018; податкової накладної №1 від 31.07.2018; виписки по особовому рахунку за 20.08.2018; платіжного доручення №321300 від 20.08.2018; Актів прийому-передачі №1, №2, №32, №33; товарно-транспортних накладних; Актів прийому-передачі корисного продукту №47, №48; прибуткових ордерів; Актів використання пилу; Рахунку №504996 від 25.07.2008; накладних на відпуск матеріалів на сторону; Довіреностей на отримання товарів; Актів приймання (т.2, а.с.55-125).

У підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агарта ЛТД» позивачем надано до суду лист ТОВ «Агарта ЛТД» від 16.11.2018 за вих.№16/18, в якому зазначено наступне: «… Між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «Агарта ЛТД» укладено Договір №207 від 31.01.2018 року на виконання робіт по переробленню (збагаченню) нікелевмісного королька, фракції 0-25 мм, масою 1786 тонн. Фактично перша господарська операція за цим договором відбулася 19 березня 2018 року, у вигляді передплати ПП №314494 від 19.03.2018 року. Роботи почалися 28 березня 2018 року, коли до місця розташування «Установки по подрібненню шлаків» (м.Запоріжжя, вул.Скворцва, 238-Б) було доставлено першу партію нікелевмісного королька фракції 0-25 мм для перероблення ТТН №28/03/01 та 28/03/02. Згідно п.4.5 Договору Виконавець має право для виконання робіт передбачених даним Договором залучати третіх осіб. Для виконання робіт по переробленню (збагаченню) нікелевмісного королька фракції 0-25 мм укладено Договір підряду №01/01 від 07.03.2018 року з ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» (код 37442656). Не маючи власних виробничих активів ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ», для забезпечення процесу перероблення, розміщення виробничого обладнання та складської діяльності, уклало договір оренди приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 238б з ТОВ «Слов'яне-2000» №3 від 01.02.2018р. предметом оренди виступає: виробничий цех площею 312м.кв., козловий кран (інв.номер 1005), з прилеглою земельною ділянкою площею 900 м.кв. Також ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» орендувало установку з подрібнення шлаків у ТОВ «ВЕРХУГОЛЬ», згідно договору №б/н від 20.11.2017р., та «Грохот трьохфракційний ГИЛ-42», згідно договору оренди №б/н від 01.04.2018р. у ТОВ «Торгівельний дім «Альфа-Маркет». Зазначені орендодавці є власниками виробничого обладнання, яке орендувало ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ». …» (т.4, а.с.12).

При цьому, у листі ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» від 12.06.2018 за вих.№3 на адресу ТОВ «Агарта ЛТД» зазначено наступне: «… 09 лютого 2018р. на Загальних зборах учасників ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» прийнято рішення щодо внесення коду послуги 38.32 «Утилізування відсортованих матеріальних ресурсів; матеріали сировинні вторинні» до видів економічної діяльності підприємства. Дане рішення було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19 лютого 2018р. про що видано виписку. До внесення змін в ЄДРПОУ і по теперішній час, «Капітал-Сервіс ММХ» здійснює наступні вид діяльності: 56.30 Обслуговування напоями. Середньооблікова кількість штатних працівників станом на березень 2018р. складала 22, а вже на квітень 28 чоловік. Для здійснення нового виду діяльності в штатний розклад внесли зміни та добавили сім посад. Згідно наказу №21 від 28.03.2018р. на ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» призначено матеріально-відповідальних уповноважених осіб: - Начальника виробничої дільниці ОСОБА_3, паспорт серія СВ №248024 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.08.2000р.; - Бригадира ОСОБА_4, паспорт серія СА №583376 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 09.12.1997р.; - Бригадира ОСОБА_5, паспорт серія СА №213930 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 31.08.1996р. 07 березня 2018р. укладено договір підряду №01/01 на виконання робіт по переробленню (збагаченню) нікелевмісного королька фракції 0-250 мм з ТОВ «АГАРТА ЛТД» (далі за текстом - Договір №01/01). Для забезпечення процесу перероблення, розміщення виробничого обладнання та складської діяльності, укладено договір оренди приміщенням адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 238б ТОВ «Слов'яне-2000» №3 від 01.02.2018р. (далі за текстом -- Договір №3). Згідно п.п.п.1.1.1 предметом Договору №3 виступає: виробничий цех площею 312м.кв., козловий кран (інв.номер 1005) з прилеглою земельною ділянкою площею 900 м.кв. Також взято в оренду установку з подрібнення шлаків у ТОВ «ВЕРХУГОЛЬ», згідно договора №б/н від 20.11.2017р. ТОВ «Торгівельний дім «Альфа-Маркет» надає в оренду «Грохот трехфракційний ГИЛ-42», згідно договора оренди №б/н від 01.04.2018р. …» (т.4, а.с.144).

Позивачем надано до суду копії додатків до вказаного листа ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» від 12.06.2018 за вих.№3: Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3 від 01.02.2018; Договору оренди від 01.04.2018; Договору оренди від 20.11.2017; наказів про призначення працівників (т.4, а.с.149-163).

Також, позивачем надано до суду копію Договору підряду №01/01 на виконання робіт по переробленню (збагаченню) нікелевмісного королька фракції 0-250мм (т.4, а.с.145-148).

Судом досліджено надані до суду копії: пропозиції ТОВ «Агарта ЛТД» від 03.10.2016 за вих.№11 з перероблення шлакових відвалів феросплавного виробництва ПАТ «ЗЗФ»; Договору №139 від 21.12.2016, укладеного між ТОВ «Агарта ЛТД» та ПАТ «ЗЗФ» (т.4, а.с.32-38).

Також, у підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агарта ЛТД» позивачем надано до суду Довідку ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.11.2018 за №346/04-36-14-05/39461026 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Агарта ЛТД» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків АТ «ЗФЗ» () за період вересень 2018 року», у висновку якої зазначено, що звіркою встановлено наявність первинних документів по здійсненим фінансово-господарським відносинам ТОВ «Агарта ЛТД» із АТ «ЗФЗ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за вересень 2018 року. Звіркою ТОВ «Агарта ЛТД» встановлено відображення в податковому обліку проведених господарських операцій із АТ «ЗФЗ» з урахуванням їх виду, обсягу та розрахунку за вересень 2018 року (т.4, а.с.39-50).

В обґрунтування позовних вимог по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» позивачем надано до суду копії: 1) Договору підряду №366 від 04.05.2018 з додатком №6; Графіку капітального ремонту печі №35 (демонтаж металургійного обладнання) силами підрядної організації ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт»; Розрахунку загальновиробничих витрат на Капітальний ремонт феросплавної печі №35 інв.№4232211 (демонтажні роботи) Цех №4; Пояснювальної записки на Капітальний ремонт феросплавної печі №35 інв.№4232211 (демонтажні роботи) Цех №4; Підсумкової відомості ресурсів на Капітальний ремонт феросплавної печі №35 інв.№4232211 (демонтажні роботи) Цех №4; Локального кошторису №2013(2018р.) на Капітальний ремонт феросплавної печі №35 інв.№4232211 (демонтажні роботи) Цех №4; Договірної ціни на Капітальний ремонт феросплавної печі №35 інв.№4232211 (демонтажні роботи) Цех №4; Відомості обємів виконуваних робіт на Капітальний ремонт феросплавної печі №35 (бурові та вибухові роботи); Відомості обємів виконуваних робіт на Капітальний ремонт феросплавної печі №35 (вогнетривкі демонтажні роботи); Відомості обємів виконуваних робіт на Капітальний ремонт феросплавної печі №35 (демонтажні роботи) цеха №4; 2) Договору підряду №335 від 03.05.2018 з додатком №6; Відомості обємів виконуваних робіт на Капітальний ремонт електропечі №14 (мех.частина); Графіку виконання капітального ремонту електропечі №14 цеха №2; Відомості обємів виконуваних робіт на Капітальний ремонт електропечі №15 (мех.частина); Договірної ціни на капітальний ремонт електропечі №15 (механічна частина) цеху №2 (інв.№4230207); Локального кошторису №К2-6/2018 на капітальний ремонт електропечі №15 (механічна частина) цеху №2 (інв.№4230207); Підсумкової відомості ресурсів на капітальний ремонт електропечі №15 (механічна частина) цеху №2 (інв.№4230207); Розрахунку загальновиробничих витрат на капітальний ремонт електропечі №14 (механічна частина) цеху №2 (інв.№4230196); Пояснювальної записки на капітальний ремонт електропечі №14 (механічна частина) цеху №2 (інв.№4230196); Підсумкової відомості ресурсів на капітальний ремонт електропечі №14 (механічна частина) цеху №2 (інв.№4230196); Договірної ціни на капітальний ремонт електропечі №14 (механічна частина) цеху №2 (інв.№4230196); Локального кошторису №К2-1/2018 на капітальний ремонт електропечі №14 (механічна частина) цеху №2 (інв.№4230196); Реєстру обладнання для ввезення на територію позивача; Графіку виконання капітального ремонту електропечі №15 цеха №2; Графіку виконання капітального ремонту електропечі №14 цеха №2; Розрахунку загальновиробничих витрат на капітальний ремонт електропечі №15 (механічна частина) цеху №2 (інв.№4230207); Пояснювальної записки на капітальний ремонт електропечі №15 (механічна частина) цеху №2 (інв.№4230207); 3) Договору підряду №454 від 02.07.2018; Графіку на поточний ремонт електроплавильних печей №1-4, 6, 7 цеха №1 (10 суток); Типової відомості обємів виконаних робіт печей №1-4, 6, 7 цеху №1; Протоколу розбіжностей Договору підряду №454 від 02.07.2018; Договірної ціни на поточний ремонт печей №1-4, 6, 7 цеху №1; Локального кошторису №Т1-27/2018 на поточний ремонт печей №1-4, 6, 7 цеху №1; Підсумкової відомості ресурсів на поточний ремонт печей №1-4, 6, 7 цеху №1; Розрахунку загальновиробничих витрат на поточний ремонт печей №1-4, 6, 7 цеху №1; Пояснювальної записки на поточний ремонт печей №1-4, 6, 7 цеху №1; (т.1, а.с.95-250; т.2, а.с.1-53).

Також, в обґрунтування позовних вимог по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» позивачем надано до суду копії: Договору підряду №51 від 12.01.2018; Рахунків-фактури №СФ-00036 від 16.07.2018, №СФ-00035 від 16.07.2018, №СФ-00045 від 31.07.2018, №СФ-00044 від 31.07.2018; Прибуткового ордеру №198, №197, №202, №203; Видаткової накладної №4/2, №4/1, №5/2, №5/1; товарно-транспортних накладних; Актів №4/2, №4/1, №5/2, №5/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг); Актів прийому-передачі №4/2, №4/1, №5/2, №5/1; податкової накладної №2 від 16.07.2018, №1 від 16.07.2018, №9 від 31.07.2018; сертифікатів якості на металоконструкції №46, №47; відомостей (матеріали); Рахунків-фактур №СФ-00034 від 27.06.2018, №СФ-00028 від 15.06.2018, №СФ-00037 від 23.07.2018, №СФ-00038 від 25.07.2018, №СФ-00039 від 31.07.2018, №СФ-00040 від 31.07.2018; Довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; Актів приймання виконаних будівельних робіт; Відомостей ресурсів до акту №32, №34, №36; Розрахунків загальновиробничих витрат до обєкту №2-1; приймально-здаточних актів №53, №3, №57, №1, №5; Актів на витрачені при ремонті матеріали №53, №3, №57, №1; Актів утворення металевого брухту, ТМЦ Б/У; Довідки вартості та ТЗР матеріалів, використаних ТОВ «ПЗМР» при капітальному ремонті електроплавильної печі №35 цеха №4; податкової накладної №6 від 27.06.2018, №5 від 22.06.2018, №3 від 23.07.2018, №4 від 25.07.2018, №5 від 31.07.2018, №6 від 31.07.2018; розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної; Акту №33 приймання виконаних робіт; Бухгалтерської довідки ТЗР до матеріалів, використаних ТОВ «Запоріжметалургремонт» при поточному ремонті печі №6 у цеху №1; Довідки вартості та ТЗР матеріалів, використаних ТОВ «ПЗМР» при капітальному ремонті феросплавної печі №35 (демонтажні роботи) цеха №4; Довідки вартості та ТЗР матеріалів, використаних ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» при капітальному ремонті електропечі №14; інвентарних карток; банківських виписок по особовому рахунку; платіжних доручень; Відомостей (послуги); інших документів (т.2, а.с.126-250; т.3, а.с.1-201).

У підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» позивачем надано до суду лист ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» від 19.09.2018 за вих.№19/09/1, в якому зазначено наступне: «… На Ваш лист від 12.09.2018 №12/315 про отримання AT "ЗФЗ" інформації від ДФС щодо встановлення контролюючим органом ризикових операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ" (далі - ТОВ "ПЗМР") у липні 2018 року, повідомляю наступне. ТОВ "ПЗМР" дійсно мало договірні відносини з рядом підприємств, зазначених у Вашому листі: ТОВ "УКРСТРОЙ ПРОЕКТ" (), ТОВ "ВЕРХОВИНА" (), ТОВ "СІТІБІЛД" (), які залучались у липні 2018р. до виконання робіт на AT "ЗФЗ". З іншими суб'єктами господарювання, вказаними у Вашому переліку, ТОВ "ПЗМР" не мало господарських відносин. ТОВ "УКРСТРОЙ ПРОЕКТ" у якості субпідрядника залучалось у липні 2018р. до проведення капітального ремонту феросплавної печі №35 (демонтажні роботи) цеху №4 (інв.№4232211) (договір підряду №366 від 03.05.2018p., договір субпідряду №26/06-1 від 26.06.2018p.): поточного ремонту електропечі №6 інв.№4235055 цеху №1 (договір підряду №454 від 02.07.2018p., договір субпідряду №26/06-1 від 26.06.2018p.): капітального ремонту електропечі №14 (інв.№4230196) цеху №2 (договір підряду №335 від 03.05.2018p., договір субпідряду №26/06-1 від 26.06.2018p.); виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі №32 із підняттям зводу (договір підряду №51 від 12.01.2018p., договір субпідряду №25/06-1 від 25.06.2018p.). ТОВ "ВЕРХОВИНА" у якості субпідрядника залучалось у липні 2018р. до виконання капітального ремонту електропечі №14 (інв.№4230196) цеху №2) (договір підряду №335 від 03.05.2018p., договір субпідряду №20/06-1 від 20.06.2018p.). ТОВ "СІТІБІЛД" у якості субпідрядника залучалось у липні 2018р. до виготовлення металоконструкцій печей типу РКЗ-21 і РКЗ-27 та нестандартного обладнання для реконструкції печі №32 із підняттям зводу (договір підряду №51 від 12.01.2018p., договір субпідряду №51 віл 19.02.2018р.). … Таким чином, наявність у ТОВ "УКРСТРОЙ ПРОЕКТ", ТОВ "ВЕРХОВИНА", ТОВ "СІТІБІЛД" чинних ліцензій на провадження господарської діяльності з будівництва є належним достатнім свідченням наявності у них права і можливості виконання робіт, включених до ліцензій. Крім зазначених підприємств, для виконання вибухових робіт при проведенні капітального ремонту феросплавної печі №35 (демонтажні роботи) цеху №4 (інв.№4232211) у липні 2018р.) у якості субпідрядника залучалось ПАТ "Запоріжсталь" () (договір підряду №36 (від 03.05.2018р., договір субпідряду №32845340/3/18/1 від 17.05.2018р.), інформація щодо документального оформлення робіт наведена в листі від 17.09.2018р. №17/09/1 до ГУ ДФС у Запорізькій області, копія якого додається. ГУ ДФС у Запорізькій області зверталось до ТОВ "ПЗМР" з приводу надання податкової інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки з АТ "ЗФЗ" за періоди: червень 2018р. (запит від 08.08.2018р. №24139/10/08-01-14-08-11) та липень 2018р. (запит від 31.08.2018р. №27556/10/08-01-14-09-11). На вказані запити ТОВ "ПЗМР" надано пояснення та копії витребуваних документів у повному обсязі листами від 11.09.2018 №11/09/1 та від 17.09.2018 №17/09/1 відповідно, копії яких додаються (на 3-х стор.). … Як повідомлялось вище, для виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі №32 за договором підряду №51 від 12.01.2018р., в якості субпідрядників залучались ТОВ "УКРСТРОЙ ПРОЕКТ" і ТОВ "СІТІБІЛД", які мають необхідні дозволи на виконання цих робіт. Власником складських приміщень за адресою вул.Теплична, 10 у м.Запоріжжі є ТОВ "ВП "Металургспецбуд-2" (), право власності підтверджується випискою про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6041182 від 27.07.2004 та №6081966 від 29.12.2004. На підставі договору оренди нерухомого майна від 02.01.2018 №02/01, за даною адресою ТОВ "ПЗМР" користується промисловим майданчиком площею 144 кв.м., копія договору з додатком надається (на 4-х стор.). Крім того, мушу нагадати, що за результатами господарських операцій з ТОВ "УКРСТРОЙ ПРОЕКТ", ТОВ "ВЕРХОВИНА", ТОВ "СІТІБІЛД", які залучались до виконання робіт на АТ "ЗФЗ" у липні 2018р., вказаними підприємствами платниками ПДВ, відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, складені та зареєстровані податкові накладні в єдиному реєстрі податкових накладних. …» (т.4, а.с.95-96).

Судом досліджено надані до суду копії: витягу з Тимчасового положення про технічне обслуговування та ремонти (ТОтаР) механічного обладнання підприємств системи Міністерства чорної металургії СРСР (т.4, а.с.59-60); накази з адміністративно-господарської діяльності АТ «ЗЗФ» від 12.06.2018 за №298, від 11.05.2018 за №208 (т.4, а.с.61-69); акту приймання в експлуатацію плавильної печі №6 (т.4, а.с.70-72); акту №1 приймання в експлуатацію плавильної печі №6 (т.4, а.с.73-76); листів ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.09.2018 за вих.№17/09/1 та від 11.09.2018 за вих.№11/09/1 (т.4, а.с.97-101); Дозволу №403.13.23 терміном дії з 05.06.2013 по 05.06.2023, виданого ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» на виконання робіт підвищеної небезпеки при ремонті і технічному обслуговуванні машин та устаткування для металургії (т.4, а.с.102-103); Ліцензії терміном дії з 01.03.2017 по 01.03.2022, виданої ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорії складності (т.4, а.с.104-105).

Також, судом досліджено наданий лист ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» від 15.02.2019 за вих.15/02/1 на адресу позивача з наведеними у ньому додатками: «… 1.Повний перелік робітників, які приймали участь у виконанні робіт у червні 2 аркуша; 2.Повний перелік робітників, які приймали участь у виконанні робіт у липні 2 аркуша; 3.Копії трудових книжок штатних працівників 7 аркушів; 4.Копії договорів підряду 14 аркушів; 5.Копія форми (№1 ДФ) за 2 квартал 2018р. 4 аркуша; 6.Копія квитанції №2 від 02.08.2018 про відправку форми №1-ДФ 1 аркуш; 7.Копія форми (№1 ДФ) за 3 квартал 2018р. 3 аркуша; 8.Копія квитанції №2 від 02.08.2018 про відправку форми №1-ДФ 1 аркуш. …» (т.4, а.с.107-143).

Крім того, у підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» позивачем надано до суду Довідку ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.10.2018 за №261/08-01-14-09/32845340 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків АТ «ЗФЗ» () їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2018 року», у висновку якої зазначено, що звіркою ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з АТ «ЗФЗ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із АТ «ЗФЗ» (т.4, а.с.13-17).

Судом досліджена податкова звітність позивача з податку на додану вартість за липень 2018 року (т.3, а.с.202-222).

Відповідачем не надано до суду доказів у спростування наданих позивачем документів.

Також, відповідачем не надано до суду документи, в обґрунтування порушень, викладених в Акті перевірки №103/28-10-47-06/00186542 від 30.10.2018, а також використані під час складання цього Акту перевірки.

Позов підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД».

Також, відповідачем не надано до суду доказів визнання у судовому порядку недійсними інших правочинів, зазначених вище та досліджених судом.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання Договорів позивача з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД» недійсними до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб АТ «ЗЗФ» до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД», викладених в Акті перевірки №103/28-10-47-06/00186542 від 30.10.2018, відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах АТ «ЗЗФ» за його операціями з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №103/28-10-47-06/00186542 від 30.10.2018 не надав.

Заперечуючи щодо можливості надання позивачу робіт/послуг саме ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД», відповідачем не зясовано джерело надання таких робіт/послуг до АТ «ЗЗФ», не зясовано природу походження робіт/послуг.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт/послуг від ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування АТ «ЗЗФ» податкових зобовязань по податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД» у період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

З наданих позивачем пояснень, документів вбачається використання АТ «ЗЗФ» отриманих робіт/послуг від ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД» у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД» за період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

Суд не приймає обґрунтування відповідачем позиції по справі різницею між кодами діяльності та фактичною діяльністю субєктів господарювання, оскільки відповідно до «Національного класифікатора України. Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010», прийнятого та отриманого чинності наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 за №457, класифікація видів економічної діяльності (надалі - КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Тобто КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації.

Перевантаження автомобіля, на думку суду, не може свідчити про не можливість переміщення вантажу на такому автомобілі. Відповідачем не доведено, що зазначені маси вантажів у товарно-транспортних накладних, наданих до суду, унеможливлюють їх фізичне перевезення автомобілем.

Відповідачем не надано до суду результатів звірки по ФОП ОСОБА_6 автомобільному перевізнику.

Також, відповідачем не надано до суду результатів звірки по ПрАТ «ДСС» з приводу не придбання/придбання позивачем відвальних шлаків.

Документального підтвердження здійснення аналізу ЄРПН щодо не реалізації відвальних шлаків ПрАТ «ДСС» в адресу позивача відповідач до суду не надав.

Судом вивчено приписи абз.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 Наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день складання первинних документів. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД» складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мети у позивача при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД».

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог абз.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 Наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, за період, зазначений в Акті перевірки №103/28-10-47-06/00186542 від 30.10.2018 за господарськими операціями з ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» та ТОВ «Агарта ЛТД».

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018 винесено відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018, яким Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.11; ) зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2018 року на суму 964545 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобовязанням - 643030 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 321515 грн. 00 коп., прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ) на підставі Акту перевірки №103/28-10-47-06/00186542 від 30.10.2018.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.11; ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ) судовий збір в сумі 14468 грн. 18 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2019.

Суддя О.О. Прасов