Справа № 640/793/19
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/793/19 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Сєров Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57982969 про відкриття виконавчого провадження в частині пункту 3 (третього) щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 659 124, 13 гривень і витрат у сумі 240, 00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року зупинено провадження у справі №640/793/19 до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі №910/13318/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зурбаган - Юг» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, оскільки об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13318/16 відсутня.

У судовому засіданні 06 березня 2019 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явився, явки свого представника не забезпечив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Згідно із ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 236 КАС України, прийшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі №640/793/19 до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/13318/16.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57982969 про відкриття виконавчого провадження в частині пункту 3 (третього) щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 659 124, 13 гривень і витрат у сумі 240, 00 гривень.

Водночас, предметом спору у справі №910/13318/16 є оскарження дій Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №57982969.

Тобто, розгляд справи №910/13318/16 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами доказів, тобто фактичному розгляду справи і ухвалення остаточного рішення, оскільки предметом оскарження у справі №910/13318/16 є не сама заборгованість ПАТ «Укрнафта», а лише дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №57982969.

Крім того, суд першої інстанції не мотивував чому саме неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі №910/13318/16, ступінь його впливу на висновки у цій справі та обмежився лише зазначенням, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 січня 2019 року суд встановив обставини, що мають значення для вирішення даної справи.

Тож, оскаржуване рішення не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом першої інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяВ.Ю. Ключкович

Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.