Справа № 1540/4172/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4172/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. Час і місце ухвалення: 16:08 год., 24.10.2018р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідок від 13.03.2018 №124, від 24.05.2018за №14/1-625, а саме: надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю в розмірі 1151,61 гривня; матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 9830,75 гривень; компенсації за невикористану у розмірі 5716,64 гривні; одноразової премії у розмірі 1016,83 гривень; індексації у розмірі 110, 83 гривні; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 27.08.2015 року з урахуванням розрахунку усіх видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю в розмірі 1151,61 гривень; матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 9830,75 гривень; компенсації за невикористану відпустку у розмірі 5716,64 гривень; одноразової премії у розмірі 1016,83 гривень; індексації у розмірі 110, 83 гривні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ, має право на здійснення перерахунку розміру пенсії, а тому вважає дії відповідача щодо незаконної відмови йому у перерахунку пенсії неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідок від 13.03.2018 року № 124, від 24.05.2018 року за №14/1-625, а саме: надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю, одноразової премії, індексації.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, здійснити перерахунок і виплату належної ОСОБА_2 пенсії, з 27.08.2015 року на підставі довідок від 13.03.2018 року № 124, від 24.05.2018 року за №14/1-625, з урахуванням надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю, одноразової премії, індексації у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення від 24.10.2018р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог, щодо перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану відпустку з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що проявилось в неправильному тлумаченні закону, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області також подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт просить скасувати рішення від 24.10.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області мотивує тим, що судом першої інстанції комплексно не досліджено норми матеріального права щодо складових грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсії.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в період з 28.08.1993 року по 26.08.2015 року, проходив службу в органах внутрішніх справ України та 26.08.2015 року наказом ГУМВС України в Одеській області № 608 о/с, на підставі підпункту «г» пункту 64 розділу VII Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого 29.07.1991 року постановою Кабінету Міністрів Української РСР №114, звільнений з органів внутрішніх справ України (через скорочення штатів).

З 27.08.2015 року ОСОБА_2 отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 70% грошового забезпечення, що складає 3122,40 грн..

На підставі звернень ОСОБА_2 05.02.2018р. та 21.05.2018р. до ГУМВС України в Одеській області та ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, 13.03.2018 та 24.05.2018 року, позивач отримав довідки від ГУМВС України в Одеській області та ліквідаційної комісії за №124 та №14/1-606.

Після отримання зазначених довідок, позивач, 04.06.2018 року звернувся із заявою за № 1483/В-11 до Головного управління пенсійного Фонду України в Одеській області з проханням прийняти в провадження оригінал довідки №14/1-606, про грошове забезпечення за період з 01.08.2013 по 31.07.2015 року та здійснити згідно вимог ч. 2 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахування пенсії з урахуванням надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованої злочинності у розмірі 1151.61 гривня, надбавки за виконання особливо важливих завдань, одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 1016,83 гривні, індексації у розмірі 64,55 гривень, щомісячної премії у розмірі 54979, 92 гривні, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 5716,64 гривні.

18.06.2018р. ГУПФУ в Одеській області надано відповідь позивачу за № 1483/В-11 (а.с.16), в якій відмовлено у перерахунку пенсії, обґрунтовуючи таку відмову тим, що згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, документи для призначення та проведення перерахунку пенсій подаються до органів Пенсійного фонду України уповноваженими структурними підрозділами міністерств та інших державних органів.

Крім того, у відповіді зазначено, що на даний час органи Пенсійного фонду не мають можливості і відповідних повноважень щодо перевірки правильності оформлення та відповідності чинному законодавству вищезазначених довідок, а тому на підставі наданої архівної довідки прийняти рішення Головне управління не має можливості, тому у разі наявності права на проведення перерахунку пенсії із зазначеного у зверненні питання необхідно звертатися до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області.

Не погодившись з відмовою відповідача в прийнятті довідки для перерахунку пенсії та у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням надбавок за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, одноразової премії та індексації, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на всі виплати, включені в довідку, нараховано єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а отже їх слід враховувати при здійсненні перерахунку позивачу, а матеріальна допомога на оздоровлення та компенсація за невикористану відпустку, не входить до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватись при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із соціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до п. 1.5 розділу I Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р. (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) (далі - Порядок №22-1) заява про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку, як одержувача пенсії.

Пунктом 1.7 Порядку №22-1 встановлено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Згідно п. 2.7 Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Згідно із п.4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою .

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних i відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності);4)видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій пенсійного органу під час здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі поданої заяви та доданих до неї додаткових документів, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В даному випадку, позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії з доданими до неї документами, що підтверджують розмір фактично отриманих у складі грошового забезпечення сум, які на його думку безпідставно не враховані пенсійним органам під час призначення пенсії, а саме з 2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, наданої позивачу за результатами розгляду його заяви про перерахунок пенсії, відповідач не відмовив позивачу у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії, а зазначив, зокрема, що пенсійний орган не має можливості і відповідних повноважень щодо перевірки правильності оформлення та відповідності чинному законодавству наданих позивачем довідок.

Тобто відповідачем за результатами розгляду документів про перерахунок пенсії, поданих позивачем разом з відповідною заявою, не пізніше 10 днів з дня їх надходження не було прийнято рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії, як того вимагає ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, у межах спірних правовідносин адміністративним судом не здійснюється перерахунок пенсії, а перевіряється виключно законність рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, наділених відповідними повноваженнями, станом на момент їх прийняття (вчинення), за наслідками чого суд може визнати протиправними такі рішення, дії чи бездіяльність, а як наслідок зобов'язати вчинити певні дії.

В даному випадку, пенсійним органом не прийнято належного рішення щодо перерахунку пенсії позивачу, внаслідок чого колегія суддів позбавлена можливості надавати правову оцінку правомірності включення до розрахунку пенсії особи розміру тих чи інших фактично отриманих виплат у складі грошового забезпечення, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Більш того, листом пенсійного органу, яким повідомлено позивача про відмову у прийнятті його заяви, також не надано правової оцінки можливості перерахунку пенсії позивача з урахуванням конкретних виплат, що нараховувались йому під час проходження служби.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про часткове задоволення адміністративного позову неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а отже

Колегія суддів зазначає, що згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, колегія суддів не може перебирати на себе функцій, які відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду, до повноважень яких, зокрема, віднесено функції щодо перерахунку пенсії, та зобов'язувати відповідача прийняти те чи інше рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку по відсутність правових підстав для задоволення позову у спосіб, який просить позивач.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку зобов'язання відповідача здійснити перерахунок позивачу, свідчить про перебирання судом повноважень суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, віднесено розгляд заяви про проведення перерахунку пенсії, визначеному законодавством, та право прийняти одне з кількох юридично допустимих рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушених права позивача в даному спорі є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 18.06.2018р. (вих. № 1483/В-11) у прийнятті довідок, поданих ОСОБА_2 разом із заявою про перерахунок пенсії від 04.06.2018р. та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.06.2018р про перерахунок пенсії, в зв'язку із чим, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, колегія суддів вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог.

Відповідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції, при вирішенні справи неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду першої інстанції, в порядку статті 317 КАС України, підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового судового рішення - про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 18.06.2018р. (вих. № 1483/В-11) у прийнятті довідок, поданих ОСОБА_2 разом із заявою про перерахунок пенсії від 04.06.2018р.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо не прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії у встановлений законом строк відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 04.06.2018р. та доданих до неї документів.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 04.06.2018р. разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук