Справа № 1.380.2019.000827
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000827
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

21.02.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ3375/451/АВ/ФС від 28.12.2018 у розмірі 223380,00 грн.

Ухвалою судді від 25.02.2019 позовна заява залишена без руху.

28.02.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 58394058, відкритого старшим державним виконавцем Шевченківського ДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 3375/451/АВ/ФС від 28 грудня 2018 року першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак Олени Олегівни про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 223380 грн.; заборони Шевченківському ДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснювати будь-які дії примусово характеру щодо стягнення коштів на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 3375/451/АВ/ФС від 28 грудня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 223380 грн.; заборони Шевченківському ДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснювати будь-які дії примусово характеру щодо стягнення коштів на підставі постановив про стягнення виконавчого збору у розмірі в межах виконавчого провадження ВП №58394058.

Заява обґрунтована тим, що у разі звернення стягнення на суму, що вказана в постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 3375/451/АВ/ФС від 28 грудня 2018 року з ФОП ОСОБА_1 буде списана значна сума коштів, що для неї буде нести надзвичайно тяжкі наслідки, а при подальшому задоволенні позовних вимог і скасуванні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 3375/451/АВ/ФС від 28 грудня 2018 року, відновлення її порушених прав буде неможливе або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для повернення коштів та відновлення фінансової стабільності та може призвести до унеможливлення нормальної підприємницької діяльності та скорочення обсягів діяльності і відповідно скорочення штату працівників. Також ФОП ОСОБА_1 вважає, що ознаки неправомірності оскарженої постанови ГУ Держпраці у Львівській області є очевидними з підстав та мотивів, наведених позовній заяві.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суддя зазначає, що ФОП ОСОБА_1 на обґрунтування доводів заяви подала лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Вирішуючи питання про наявність підстав вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1, суддя виходить з наступного.

ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що списання коштів матиме для неї надзвичайно тяжкі наслідки, а при скасуванні оскарженої постанови про накладення штрафу відновлення порушених прав буде неможливе або потребуватиме значних зусиль, часу і витрат для повернення коштів, відновлення фінансової стабільності та може призвести до унеможливлення нормальної підприємницької діяльності, а також скорочення обсягів діяльності і скорочення штату працівників.

З приводу цього суддя зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних її прав або інтересів.

На підтвердження існування таких обставин ФОП ОСОБА_1 мала б надати суду докази щодо відкритих рахунків в банківських чи фінансових установах із зазначенням залишку коштів на них, суми податків та інших платежів, що сплачуються до бюджету, кількість найманих працівників та фонд заробітної плати, яка їм виплачується, тощо. Крім цього, ФОП ОСОБА_1 необхідно надати суду докази, які давали б підстави для висновку про унеможливлення нормальної підприємницької діяльності, скорочення її обсягів та скорочення штату працівників.

Необхідним також є подання доказів, які б підтверджували платіжну спроможність, та надмірність сплати податків, заробітної плати, можливих штрафів співмірно до розміру штрафу, накладеного ГУ Держпраці у Львівській області у справі.

За відсутності таких доказів, суддя не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1.

Суддя звертає увагу на те, що сам лише факт накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням постанови ГУ Держпраці у Львівській області , не може свідчити про настання наслідків, викладених в заяві про забезпечення позову, та не є достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя відхиляє доводи ФОП ОСОБА_1 про очевидну протиправність оскарженого рішення ГУ Держпраці у Львівській області як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки такі потребують перевірки в ході судового розгляду справи по суті.

В свою чергу, суддя звертає увагу ФОП ОСОБА_1 на те, що вона не позбавлена права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову із доданням зазначених доказів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Гулик