Справа № 200/12329/18-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. Справа№200/12329/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О.,

від представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, за дов.;

від третьої особи не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 (86065, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_3 юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, б. 21/8)

про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 юстиції України, у якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 юстиції України за скаргою ОСОБА_2 від 27 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року позовна заява залишена без руху. 28 листопада 2018 року позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/12329/18-а. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 січня 2019 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

28 січня 2019 року закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено на 12 лютого 2019 року. Того ж дня оголошено перерву до 28 лютого 2019 року.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 серпня 2018 року він звернувся до ОСОБА_3 Юстиції України зі скаргою «Про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_5» з тих підстав, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 у непередбачений законом спосіб втрутився в приватне життя позивача шляхом незаконного отримання доступу до нотаріальної таємниці, а саме отримав копію примірника договору іпотеки без оформлення заставної від 24.04.2018, укладений між позивачем та іншою особою, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за номером 227, що розкриває іншу нотаріальну таємницю, а саме договір позики грошей від 24.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за номером 226.

Вважає, що відповіді, надані ОСОБА_3 юстиції України та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, мають формальний характер. А тому, бездіяльність відповідача порушує права та законні інтереси позивача. Просить задовольнити позовні вимоги.

В установлений законом строк, відповідачем до суду наданий відзив на адміністративний позов.

В обґрунтування власної позиції, відповідач зазначив, що відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Вказує, що ОСОБА_3 юстиції України у встановлений законом пятиденний термін направило заяву ОСОБА_2 за належністю до Головного територіального управління юстиції у Київській області, при цьому виконавши вимоги статті 7 Закону України «Про звернення громадян» повідомивши про це заявника.

Вважає, що не може бути визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 юстиції України, оскільки, заяву позивача направлено до державного органу з питань банкрутства, який здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих Головного територіального управління юстиції у Київській області та надана позивачу мотивована відповідь про направлення за належністю його скарги від 27 серпня 2018 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив:

ОСОБА_2, 27 серпня 2018 року звернувся до ОСОБА_3 юстиції України зі скаргою про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_5 в якій просив відповідача: вжити заходи реагування на протиправну діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 на право здійснення діяльності; вступити в справу та взяти участь у справі про банкрутство № Б8/183-11; вжити заходи щодо припинення ліквідаційної процедури у справі № Б8/183-11; вжити заходи захисту прав ОСОБА_2, передбачених абзацем 2 частини 1 статті 216 ЦК України.

14 вересня 2018 року на адресу позивача від ОСОБА_3 юстиції України надійшов лист № 37260/27879-33-18/9.3.1, зі змісту якого вбачається, що з метою вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень ОСОБА_3 юстиції України зобовязано Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_5 з вимогою надати пояснення з питань, викладених у скарзі позивача. Також зазначено, що про результати проведеної роботи Головне територіальне управління юстиції у Київській області повідомить позивача додатково.

ОСОБА_3 юстиції України від 10 вересня 2018 року №784/27879-33- 18/9.3.1, за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_2 від 27 серпня 2018 б/н, зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_5Ф, з вимогою надати пояснення з питань, викладених у скарзі позивача.

31 жовтня 2018 року листом № 3520-5-1/5 Головне територіальне управління юстиції у Київській області направило на адресу позивача відповідь по суті заявлених у скарзі вимог.

При цьому у вказаному листі визначено наступне:

ОСОБА_3 юстиції України від 10.09.2018 року №784/27879-33- 18/9.3.1 за результатами розгляду скарги гр, ОСОБА_2 від 27.08.2018 року б/н, зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_5 з вимогою надати пояснення з питань, викладених у скарзі.

17.09.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_5 та електронною поштою було направлено листа щодо надання письмових пояснень та підтверджуючих документів у термін до 03.10.2018 року щодо питань, порушених у скарзі позивача.

До Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 28.09.2018 року № 02-01/43-157, з доданими документами, за результатами аналізу яких, встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11 2011 року порушено провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс». Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2011 року у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» введено процедуру розпорядження майном ПП «Лекс» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7

Постановою Господарського суду Київської області від 15.10.2012 року у справі №Б8/І83-11, ПП «Лекс» визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2015 року у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» припинено повноваження ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_8В та призначено ліквідатором ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 4212-VI) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

До ліквідаційної маси ПП «Лекс» було включено: житловий будинок, загальною площею 721,7 кв.м., житловою площею 304,2 кв.м,, який розташований за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, буд, 53 та земельна ділянка площею 0,0808 га, кадастровий номер :01:018:0135, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 53.

Відповідно до ст. 44 Закону в редакції № 4212-VI від 22.12.2011, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Відповідно до ст. 49 Закону в редакції №4212-VI від 22.12.2011, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2014 року у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» визнано організатором аукціону ТБ «Центральна Українська Біржа».

В подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2014 року у справі № Б8/183-11 задоволено клопотання ТБ «Центральна Українська Біржа» та зобовязано її розмістити оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП «Лекс» в офіційних друкованих органах (газетах «Голос України» або «Урядовий Кур'єр») із зазначенням адреси вебсайту організатора аукціону, на якому розміщено повний текст оголошення з відомостями, передбаченими ст. 59 Закону в редакції № 4212-VI від 22.12.2011 р.

Відповідно до повідомлення № 20186, яке розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України, переможцем аукціону з продажу майна ПП «Лекс» по лоту № 1 визнано ОСОБА_9, яка придбала лот за 1 030 080,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 24.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 227.

Результати вказаного аукціону з продажу майна ПП «Лекс» були оформлені протоколом ТБ «Центральна Українська Біржа» про ведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості № 4 від 14,07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, актом про передавання права власності на нерухоме майно придбане на аукціоні, свідоцтва № 1499 від 24.07.2015 року та свідоцтва № 1505 від 24.07.2015 року, під час проведення аукціону від 14.07.2015 року з продажу майна ПП«Лекс» ТБ «Центральна Українська Біржа» було реалізовано не один, а два об'єкти нерухомого майна, належного банкруту: житловий будинок і земельну ділянку.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону в редакції №4212-VI від 22.12.2011, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 Закону в редакції № 4212-VI від 22.12,2011, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

29.05.2018 року до суду надійшла заява ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 25.05.2018 № 02-01/43-140 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП «Лекс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2018 травня відкрито провадження у справі № Б8/183-11 за заявою ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 25.05.2018 року № 02-01/43-140 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2018 року у справі №Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» задоволено заяву ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в межах провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс». Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП «Лекс», а саме: житлового будинку загальною площею 721,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0808 га за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 53 та земельної ділянки площею 0,0808 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:018:0135, що розташована за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 53, який оформлено протоколом №4 від 14.07.2015 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості, шляхом визнання недійсним: 1) протоколу ТБ «Центральна українська біржа» № 4 від 14.07.2015 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості; 2) акту про передавання права власності на нерухоме майно придбане на аукціоні від 24.07,2015, укладеного між ПП «Лекс» та ОСОБА_9

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2018 року у справі №Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» зобовязано приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 у пятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області належним чином засвідчену копію договору іпотеки без оформлення заставної від 24.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_9Ю, і ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 227, а також документів, які були надані сторонами договору при його посвідченні.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону в редакції № 4212- VI від 22.12.2011р., ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається зі змісту листа від 31.10.2018 року № 3520-5-1/5, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області розглянуто по суті скаргу позивача та надана відповідь, що за наслідками аналізу матеріалів справи № Б8/183-11, пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_5 та наданих документів, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі № Б8/183-1І про банкрутство ПП «Лекс» з питань, порушених позивачем у зверненні від 27 серпня 2018 року не встановлено.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 15 зазначеного Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Стаття 16 визначає, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно із приписами статті 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З огляду на викладені норми законодавства, можливо зробити висновок, що Законом України «Про звернення громадян» встановлені чіткі строки та порядок розгляду заяв, звернень, скарг громадян.

Відповідно до стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач надав відповідну відповідь на скаргу позивача від 27 серпня 2018 року в порядку та строки передбачені Законом України «Про звернення громадян», а відтак ОСОБА_3 юстиції України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, як вбачається зі змісту листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 31 жовтня 2018 року листом № 3520-5-1/5, позивачу надана відповідь по суті питань поставлених у скарзі від 27 серпня 2018 року.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Водночас, судом не встановлено, що відповідач допустив бездіяльність при розгляді скарги позивача, оскільки відповідачем надані відповіді на скаргу позивача в порядку та в межах строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Водночас, слід зазначити наступне.

Відповідно до Положення про ОСОБА_3 юстиції України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України 02.07.2014 № 228 (далі - Положення) одним із основних завдань ОСОБА_3 юстиції України є забезпечення формування та реалізація державної правової політики, політики з питань банкрутства.

Пунктом 40 статті 4 Положення передбачено, відповідно до покладених на Мінюст завдань сприяння створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Пунктом 41, 42 статті 4 Положення встановлено, Мінюст організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджує порядок складення кваліфікаційного іспиту арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та перелік питань для проведення кваліфікаційного іспиту, видає і анулює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видає дублікат і переоформлює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Пунктами 4.28 та 4.30 Положення про Головні територіальні управління юстиції ОСОБА_3 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Мінюсту 23.06.2011 № 1707/5 (далі - Положення ГТУЮ) Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь в організації підготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); бере участь у підвищенні кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Статтею 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) встановлено: державний орган з питань банкрутства:

сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує пятдесят відсотків;

організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Статтею 4 Закону встановлено організацію діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора):

1. Арбітражні керуючі є субєктами незалежної професійної діяльності.

2. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

ОСОБА_3 юстиції України у встановлений законом пятиденний термін направило заяву ОСОБА_2 за належністю до Головного територіального управління юстиції у Київській області, при цьому виконавши вимоги статті 7 Закону України «Про звернення громадян» повідомивши про це заявника.

Позивач не надав доказів втручання в його особисте і сімейне життя, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом та доказів відмови в наданні інформації, надання якої передбачено законом та наданні несвоєчасної, недостовірної чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Також позивачем не надані докази порушення його конституційних прав щодо права на свободу думки і слова, звернення до органів державної влади, захисту прав судом.

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач не довів у чому саме полягає бездіяльність відповідача, а судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 юстиції України протиправної бездіяльності не було допущено при розгляді скарги позивача від 27 серпня 2018 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (86065, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, б. 21/8) про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 лютого 2019 року. Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Абдукадирова К.Е.