Справа № 462/7748/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Іменем України
28.02.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого-судді Кузь В. Я.
за участі секретаря судових засідань- Янковської С. Ю.
розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Львівській області Коломієць Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 465518 від 28.11.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 465518 від 28.11.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.11.2018 року інспектором роти №2 батальону №2 УПП у Львівській області, лейтенантом поліції Коломійцем Володимиром Петровичем, було винесено постанову серії НК №465518 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення , та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, він нібито, керуючи транспортним засобом у м. Львів, по вул.. С. Бандери, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 - «Рух прямо» - здійснив рух праворуч.
Зазначені дії Відповідача вважає протиправними, а постанову - незаконною , оскільки рухаючись по вул. Професорській, він був зупинений, за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, працівником поліції. Підійшовши до автомобіля, Відповідач сказав, що він порушив правила дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 і висловив вимогу пред`явити йому документи. З самого початку розмови Відповідач неодноразово стверджував, що він, позивач, порушив правила дорожнього руху, тим самим, він вже ставився упереджено як до нього, так і до самої ситуації, що сталась і за цих обставин, своєї упередженості, не міг і не хотів виконати вимого статті 245 КУпАП, а саме: своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, забезпечити виконання винесеної постанови, а також виявити причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Звертає увагу, що Відповідач, ще перед початком розгляду справи, почав заповнювати постанову.
На його неодноразові прохання розпочати розгляд справи про адміністративне правопорушення Відповідач тільки залякував його та здійснював психологічний тиск. Тільки через деякий час після дзвінка на 102, виклику слідчо-оперативної групи та старшого з патрульної поліції, Відповідач, все ж таки, розпочав розгляд справи.
Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення його, позивач, не було ознайомлено з правами, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП та 57 Конституції України та не було ознайомлено з 63 статтею Конституції України.
Відтак, просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.
Ухвалою від 23.01.2019 року призначено спрощений порядок розгляду справи.
Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить адміністративний позов задовольнити.
З`ясовано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позов до суду не подав.
Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.
Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги задоволити частково.
Судом встановлено, що 28.11.2018 року інспектором роти №2 батальону №2 УПП у Львівській області, лейтенантом поліції Коломійцем Володимиром Петровичем, було винесено постанову серії НК №465518 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення , та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у м. Львів, по вул.. С. Бандери, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 - «Рух прямо» - здійснив рух праворуч., чим порушив п. 4.1.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП, встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Позивач категорично заперечує факт порушення вимог п.п.4.1 ПДР.
Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 листопада 2018 року слід скасувати.
На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Львівській області Коломієць Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 465518 від 28.11.2018 року задовольнити .
Постанову серії НК № 465518 від 28.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь