Справа № 806/3267/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа № 806/3267/17

провадження № К/9901/68296/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Желтобрюх І. Л. Стрелець Т. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Совгири Д. І. (головуючий), Курка О. П., Матохнюка Д. Б.

І. Обставини справи

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 31 січня 2018 року позов задовольнив:

2.1. визнав неправомірними дії Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо встановлення ОСОБА_1 преміювання за грудень 2016 року в розмірі нижчому, ніж це встановлено Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 6 квітня 2016 року № 260;

2.2. зобов'язав Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України встановити та виплатити ОСОБА_1 преміювання за грудень 2016 року в розмірі не нижчому, ніж у листопаді 2016 року;

2.3. зобов'язав Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за службу у мовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу;

2.4. зобов'язав Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за 19 годин, у розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

3. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну порядку і способу виконання вказаного рішення. У заяві просив змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року шляхом стягнення з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 преміювання за грудень 2016 року в розмірі 1655,25 гривень, надбавки за службу у мовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу в розмірі 405,00 гривень, доплати за службу в нічний час за 19 годин у розмірі 35 посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в розмірі 7955,00 гривень, недоплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 190144,87 гривень, моральної шкоди в розмірі 15000,00 гривень.

4. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2018 року у задоволенні згаданої заяви відмовив.

5. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

6. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 23 жовтня 2018 року:

6.1. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року;

6.2. призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 5 листопада 2018 року.

7. Питання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою під час відкриття апеляційного провадження не вирішувалось.

8. Постановою від 5 листопада 2018 року суд апеляційної інстанції:

8.1. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - без змін;

8.2. стягнув з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року за реквізитами стягувача: Державної судової адміністрації України, місце знаходження (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030106; ; банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; МФО: 820019; Р/р: 0001.

9. Ухвалою від 8 листопада 2018 року Сьомий апеляційний адміністративний суд:

9.1. виправив описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року;

9.2. абзац другий резолютивної частини постанови виклав наступним чином: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року за реквізитами стягувача: Державної судової адміністрації України, місце знаходження (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030106; ; банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001)".

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Позивач, уважаючи зазначені судові рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з нього на користь Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з нього на користь Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги.

12. Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2019 року, серед іншого:

12.1. повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року;

12.2. відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року.

13. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

14. Предметом касаційного розгляду є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року в цій адміністративній справі.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

15. Відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

16. Статтею 133 цього ж Кодексу передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

17. Порядок сплати, умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а також пільги щодо сплати судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

18. Відповідно до пунктів 9, 13 статті 5 указаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

- особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

- учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

19. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені статтею 296 КАС України, за змістом пункту 1 частини п'ятої якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ІV. Оцінка Верховного Суду

20. У цій справі суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, констатував її відповідність вимогам статті 296 КАС України та не вирішував питання щодо відстрочення сплати судового збору.

21. Більше того, в матеріалах справи наявні докази того, що позивач є інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій, що свідчить про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору, а саме звільнення від його сплати в усіх судових інстанціях.

22. Отже, стягнення з ОСОБА_1 судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року є безпідставним і не ґрунтується на законі.

23. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року в цій адміністративній справі - скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

V. Судові витрати

24. Автор касаційної скарги звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року у справі № 806/3267/17 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1762,00 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 806/3267/17.

3. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року у справі № 806/3267/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець