Справа № 1.380.2019.000266
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000266
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддя Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника позивача ОСОБА_1, представниці відповідача Сіліної А.С., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2) до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3/корпус 2) про визнання протиправним та скасування наказу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування наказу № 394-0 "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції у 2018 році" від 03.12.2018, в частині оцінювання службової діяльності позивача.

Підставою звернення до суду із цим позовом є протиправність оскаржуваного наказу, оскільки такий прийнятий за результатами оцінювання, яке проведено формально, без дослідження усіх фактичних обставин. Оскільки такий порушує права позивача, ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.02.2019 за вх. № 5587 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки оскаржуваний наказ винесено 03.12.2018, позивач звернувся до суду із позовом про його оскарження лише 17.01.2019, а отже пропустив місячний строк звернення до суду із цим позовом.

Представник проти цього клопотання заперечив повністю, зазначив, що таке не обґрунтоване та не підтверджується доказами, зазначив, що позивач звернувся до суду у межах строку.

Вирішуючи це клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративно судочинства України (далі - КАС України), процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи підтверджується, що Державною екологічною інспекцією України 03.12.2018 видано наказ № 394-о «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції у 2018 році», відповідно до додатку 3 якого затверджено негативну оцінку службової діяльності позивача.

У матеріалах цієї справи відсутні докази ознайомлення позивача або отримання ним копії відповідного наказу. На запитання суду чи ознайомлював відповідач позивача із цим наказом не надано ствердної відповіді, на спростування факту не ознайомлення ОСОБА_3 з таким наказом, жодних доказів не представлено.

Представник позивача зазначив, що позивачу випадково стало відомо про вказаний наказ у кінці грудня та, не зважаючи на новорічний та різдвяний періоди, вже 17.01.2019 позивач звернувся до суду із цим позовом, своєчасно.

Суд зважає на покликання представниці відповідача, що позивач ознайомився із висновками щодо результатів оцінювання службової діяльності ще 16.11.2018, разом з тим зауважує, що предметом розгляду цієї справи є саме оскаржуваний наказ. Крім того, суд зауважує, що покликання на те, що про негативне оцінювання позивачу було відомо ще 16.11.2018 не є безумовними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 21.11.2018, в тому числі із ОСОБА_3 проведено співбесіду з дотримання принципів об'єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (а.с.54), що є додатком до висновку та згідно з графіком строків проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів державних службовців Держекоінспекції у 2018 році та подання до Відділу управління персоналом Держекоінспекції висновків щодо результатів оцінювання щодо позивача - ОСОБА_3 визначено лише на 21.11.2018.

Таким чином, суд подивований, яким чином 16.11.2018 позивач мав би бути ознайомлений із результатами оцінювання, при тому, що лише на 21.11.2018 мали б бути підготовленими та поданими до Відділу управління персоналом Держекоінспекції висновки щодо результатів оцінювання (а.с.24-25).

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності не дають суду підстав стверджувати про порушення ним строку звернення до суду із цим позовом, відтак, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись 121-123, 240, ст. 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2019.

Суддя Качур Р.П.