Справа № 420/1246/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1246/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши заяву Головного управління ДФС в Одеській області Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТРАНСБУТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТРАНСБУТ»,

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.03.2019 року о 14.04год надійшла заява Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТРАНСБУТ» в порядку ст.283 КАС України, в якому заявник просить підтвердити обгрунтованність адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТРАНСБУТ» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 01.03.2019 року.

Стаття 283 КАС України встановлює особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів та зборів, тобто щодо вказаних справ, які віднесені до категорії термінових, застосовуються вимоги КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів та зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст.283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Вившивши заяву та подані до неї документи суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам КАС України.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1).

Згідно зі ст.2 Закону платниками судового збору є, зокрема, установи, організації, інші юридичні особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 встановлено, що судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

До заяви наданий дублікат квітанції №СВ01210788/1 від 01.03.2019 року про сплату судового збору за подання заяви ГУ ДФС, але платником зазначений ОСОБА_1 та його РНОКПП. Проте не надано жодного документу щодо доручення вказаній особі сплатити судовий збів від імені ГУ ДФС та отримання у встановленому законодавством порядку коштів від ГУ ДФС на вказану дію.

Заява підписана представником ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_2, до позову надана ксерокопія довіреності (підписана начальником ГУ ДФС), відповідно до якої ГУ ДФС в Одеській області уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ГУ ДФС в Одеський області в усіх без виключення судах. Крім того, у вказаній довіреності зазначено про надання права ОСОБА_2 засвідчувати копії цієї довіреності.

Частиною 2 ст.3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.46 сторонами КАС України в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб'єкти владних повноважень.

Позивач - суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України).

Частиною 3 ст.43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1,2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичною особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання позову має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Згідно з пунктами 2, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну службу» державна служба здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів законності (обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конститкцією та законами України), а також ефективності (раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики).

Згідно з ч.1 ст.237 ЦКУ представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин 1,3 ст.244 ЦКУ представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Довіреність має посвідчувати волевиявлення особи, що її видала. Тобто, довіритель і представник не можуть співпадати в одній особі.

З урахуванням викладеного суд вважає таким, що не грунтується на вимогах законодавства надання права ОСОБА_2 засвідчувати копію довіреності, виданою на її ім'я, та відповідно не є належним чином завіреною копія довіренності надана до позову, яка звсвідчена нею, тобто самим представником.

Верховний Суд з початку його роботи неодноразово у своїх рішеннях зазначав про необхідність належного підтвердження повноважень представників, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво (зокрема, ухвали від 17.05.2018 року по справі №826/1316/17, від 05.11.2018 року по справі №826/6396/17, від 07.11.2018 року по справі №817/1854/17, від 12.11.2018 року - №345/3496/17, від 03.12.2018року - 345/3496/17, від 16.04.2018 року по справі №569/5790/17, від 25.04.2018 року по справі №461/8574/17, від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року - №376/2564/17, від 05.06.2018 року - №825/2126/17).

Згідно з наказом №1402 від 27.02.2019 року «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТРАНСБУТ» перевірку доручено провести сьомі посадовим особам контролюючого органу, проте до заяви надані направлення на перевірку лише на двох осіб, крім того, саме ці дві особи прибули на перевірку. Заявник не вісвітлює обставин за яких інші посадові особи зазначені в наказі не прибули на перевірку.

Крім того, перевірка повинна була здійснюватися відповідно до наказу за місцем прозташування господарської одиниці ТОВ «РЕМТРАНСБУТ» смт Таїрове, с.Мізікевича, масив «Радужний» 16/4, магазин, проте заявником не надано жодного документу щодо здійснення за вказаної адресою господарської двяльності ТОВ «РЕМТРАНСБУТ» , враховуючи, що його податкової адресою є інша адреса.

В наказі міститься посиалння на на підставу призначення перевірки п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ, відповідно до якій підставою проведення перевірки є - наявность та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Проте наказ не містить конкретних підстав, передбачених .80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ для проведення перевірки.

Відповідно до п. 94.11 ст.94 ПКУ рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Проте заявник не зазначає та не надає відповідних доказів щодо вручення копії рішення від 01.03.2019 року про накладення арешту керівнику або уповноваженному представнику ТОВ «РЕМТРАНСБУТ».

Згідно з ч. 3 ст. 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року заява ГУ ДФС залишена без руху на позивачу наданий строк на усунення недоліків до 16.40 год 01.03.2019 року. Ухвалою суду від 01.03.2019 року продовжений строк на усунення недоліків за клопотанням заявника до 10.00 год. 04.03.2019 року

До суду надійшло колопотання про усунення недоліків, в якій заявник просив завірити оригінал довіреності та повернути оригінал довіреності, відкрити провадження по справі.

На усунення недоліків позов позивач зазначив, що дійсно в наказі на перевірку її здійснення доручено 7 посадовим осібам, а на перевірку прибули дві особи, оскільки готуючи передчасно наказ на перевірку ще невідомо які саме посадові особи будуть виходити на перевірку, враховуються обставини взаємозамінності. Також заявник зазначив, що підставою для перевірки було те, що аналізом господарської діяльності було виявлено деякі розбіжності у ліцензіях на право роздрібної торгівлі, а саме у період з 10.06.2017 року по 23.06.2017 року у платника не було ліцензії, але розрахункові операції здійснювалися, у звязку з чим призначена перевірка з 01.01.2017 року по дату закінчення перевірки. Стосовно вручення копії рішення від 01.03.2019 року про накладення арешту ТОВ «РЕМТРАНСБУТ», яке має право на його оскарження, позивач зазначив, що копія вказаного рішення направлена засбами поштового зв'язку разом з заявою про підтвердження адміністративного арешту.

Щодо сплати судового збору заявник зазначив, що ГУ ДФС з незалежних від волі останнього не взмозі здійснити сплату судового збору за заяву у зв'язку з тим, що операції на рахунках ГУ ДФС тимчасово зупинено ДКС України. З метою забезпечення своєчасності подачі заяви, ГУ ДФС до заяви надано дублікат квітанцій №СВ01210788/1 від 01.03.2019 року про сплату судового збору за подання заяви ГУ ДФС, де платником зазначене ГУ ДФС через ОСОБА_1, який є працівником ГУ ДФС та йому після відновлення руху коштів на рахунках ДФС буде відшкодовано сплачені кошти.

При цьому, будь яких документів щодо доручення вказаній особі сплатити судовий збір від імені ГУ ДФС за свої кошти не надано.

При таких обставинах суд вважає, що заявником не сплачений судовий збір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.3 ст.283 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним повернути заявнику його заяву з доданими документами. Також суд вважає необхідним завірити копію наданої довіренності та повернути оригінал заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТРАНСБУТ» - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджаєдля повторного звернення з неюдо суду після усунення недоліків, але не пізніше ніжпротягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Повернути заявнику оригінал довіреності.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 283 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва