Справа № 540/2255/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р. м. ОдесаСправа № 540/2255/18

Категорія:6.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон в порядку письмового провадження 14 грудня 2018 року

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Козорізу Роману Володимировичу, а саме: визнання протиправними та скасування рішень від 31 серпня 2018 року №42795553, №42795820, №42796019, № 42796100, № 42796260, № 42796352 та зобов'язання внести зміни до запису про обтяження за номером 3470264, 346974, 3597462, 3597336, 3944663, 3941851

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року закрито провадження у справі, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності закриття провадження у даній справі, так як спірні правовідносини виникли за участі суб'єкта владних повноважень, який реалізовував свої управлінські функції.

При цьому, саме оскаржувані рішення, які прийняті суб'єктом владних повноважень по відношенню до конкретно особи і оскаржуються у межах спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2018 року позивачем подано приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Козорізу Р.В., як державному реєстратору прав на нерухоме майно, заяви про внесення змін до записів про іпотеку та про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наслідками укладання договорів про передачу прав за іпотекою від 31 серпня 2018 року.

В свою чергу, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу при розгляді зазначених заяв відмовлено у внесені змін до записів про іпотеку та про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про закриття провадження у справі, так як у межах спірних правовідносин наявний спір про право, а тому дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з чим не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Колегією суддів встановлено, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень приватного нотаріуса щодо відмови у внесенні змін до запису про інше речове право (іпотеку), а також змін до запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В даному випадку, 30 серпня 2018 року між ПАТ «Юнекс банк» та ТОВ «Смарт-марітайм груп» укладено договір № 30/08/18-СМГ, за умовами якогоТОВ «Смарт - Мерітайм груп» виконано зобов'язання ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» за кредитним договором № 0.75.0612.ЮО_К від 21 червня 2012 року, а тому до нього перейшли права кредитора, в тому числі ті права, що забезпечували його виконання (договір іпотеки від 20 листопада 2013 року, договір іпотеки від 28 листопада 2013 року, договір іпотеки від 19 грудня 2013 року).

При цьому, ПАТ «Юнекс банк» на підставі договорів про передачу прав за іпотекою від 31 серпня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., передано права за відповідними іпотечними договорами новому іпотекодержателю - ТОВ «Смарт-мерітайм груп».

В свою чергу, відмовляючи у проведені спірної державної реєстрації щодо внесення змін до записів про іпотеку та про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наслідками укладання договорів про передачу прав за іпотекою від 31 серпня 2018 року нотаріусом зазначено про наявністю інших обтяжень за визначеними об'єктами нерухомого майна.

При цьому, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь у ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Між тим, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини виникли за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував в межах наданих законом повноважень свої управлінські функції, зокрема, його рішення і оскаржуються позивачем у даній справі.

В свою чергу, звертаючись до суду з даною позовною заявою позивачем оскаржено рішення приватного нотаріуса, посилаючись на невірне застосування ним положень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а як наслідок на порушення процедури проведення державної реєстрації.

При цьому, закриваючи провадження у даній справі та зазначаючи про наявність спору про право, судом першої інстанції встановлено, що останні виникли у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Проте, колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, так як у межах спірних правовідносин позивачем не заперечуються права будь-яких третіх осіб на спірний об'єкт іпотеки, а також не оскаржується будь-яких реєстраційних рішень щодо спірних об'єктів нерухомості, прийнятих на користь третіх осіб.

В свою чергу, вважаючи наявним спір про право, судом першої інстанції не встановлено коло осіб, які є учасниками спірних правовідносин, а також відношення іпотекодавця ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» до спірної реєстрації.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян