Справа № 204/7877/18 (2-а/204/106/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 204/7877/18
провадження №2-а/204/106/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року (суддя Самсонов В.В.) у справі №204/7877/18 (провадження №2-а/204/106/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 1 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Панченка Андрія Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серія №ЕАВ №674840 від 18.10.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення. Крім цього, позивач вказував на порушення відповідачем процедури та порядку винесення спірної постанови, що полягало в наступному: поліцейський не представився; не оголосив яка справа підлягає розгляду; не роз'яснив особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов'язки; не дослідив жодного доказу; не здійснюючи розгляд справи позбавив особу, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості заявляти клопотання. Також, вказує, що в порушення вимог ст.ст.251,283 КУпАП спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ №674840 від 18.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволення позовних вимог, мотивовано тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем

адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку чим наявні правові підстави для скасування спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, мотивовано тим, що в спірному випадку суд не наділений процесуальними повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім цього, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції, скасувавши постанову відповідача, не закрив провадження по справі, чим порушив положення ч.3 ст.286 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 18 жовтня 2018 року інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Панченком Андрієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 674840, згідно з якою позивач 18.10.2018 о 17 год. 12 хв. в м. Дніпрі на проспекті Слобожанському, буд. 95, керуючи автомобілем "Nissan Juke", державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, здійснивши розворот, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Не погодившиь із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам між сторонами суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до п.п. 8.5.1 ПДР України Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно із розділом 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обгін, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Так, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема,

належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, оскільки виконання патрульним поліцейським своїх обов'язків у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію", не позбавляє останнього обов'язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування спірної постанови серія №ЕАВ №674840 від 18.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини справи, з огляду на приписи наведених норм діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, але порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо закриття справи про адміністративне правопорушення. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року по справі №204/7877/18 (провадження №2-а/204/106/18) в частині відмови в задоволенні позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року по справі №204/7877/18 (провадження №2-а/204/106/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05.03.2019р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк