Справа № 320/1030/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 березня 2019 року № 320/1030/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бучанської міської ради, у якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 24.01.2019 №2929-53-VII «Про затвердження матеріалів «Детальний план території, орієнтовною площею 5,0 га, що розташована в межах вулиць ОСОБА_2, Сімї Забарило, бульвару Богдана Хмельницького та існуючої житлової і громадської забудови в м. Буча Київської області, для розміщення громадської забудови, садибної та багатоквартирної житлової забудови з обєктами соціально-побутового призначення» .

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити дію спірного рішення Бучанської міської ради від 24.01.2019 №2929-53-VII.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, предмет позову становлять вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення, яким Бучанська міська рада затвердила детальний план території для розміщення громадської забудови, садибної та багатоквартирної житлової забудови з обєктами соціально-побутового призначення в межах вулиць ОСОБА_2, Сімї Забарило, бульвару Богдана Хмельницького в м. Буча Київської області.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову позивач стверджує, що реалізація положень детального плану території, затвердженого спірним рішенням, унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки ряд третіх осіб можуть набути майнові права на обєкти, будівництво яких планується згідно затвердженої спірним рішенням містобудівної документації.

При цьому позивач з підстав, тотожних тим, що викладені у позовній заяві, наполягає на тому, що спірне рішення про затвердження детального плану є очевидно незаконним, позаяк сам детальний план розроблений з грубими порушеннями вимог містобудівного законодавства та не враховує інтересів територіальної громади м. Буча.

Дослідивши приєднані до заяви про забезпечення позову матеріали, судом обставин, які б вказували на очевидну протиправність спірного рішення про затвердження детального плану території, не встановлено. Посилання позивача на повязаність забудовника (замовника) будівництва обєктів нерухомості в межах спірного детального плану з особою, якою здійснювалось фінансування робіт по виготовленню спірного детального плану є припущеннями позивача, що засновані виключно на співпадінні прізвищ зазначених осіб.

При цьому будь-які обґрунтування чи докази, що стверджуваний звязок вплинув на законність спірного рішення та характер такого впливу, у заяві та доданих до неї матеріалах відсутні.

Саме по собі звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження містобудівної документації не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправним.

Відповідність прийнятого рішення критеріям законності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Не доведені жодними належними і допустимими доказами й твердження позивача про неможливість виконання рішення суду чи ефективного захисту прав позивача у звязку з ймовірним набуттям третіми особами майнових прав на обєкти нерухомості, у тому числі ті, будівництво яких не розпочато.

З урахуванням викладеного суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.