Справа № 240/383/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/383/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнаня бездіяльності, зобов'язання надати відповідь на звернення від 16 червня 2018 р. та 15 січня 2019 року,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати бездіяльність Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не надання відповіді на звернення від 16.06.2018 та 15.01.2019;
- зобов'язати Коростишівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати відповідь на звернення від 16.06.2018 та 15.01.2019.
В обґрунтування позову зазначає, що подана позивачем відповідачу заява у межах строків, передбачених Законом України "Про звернення громадян", не була розглянута, а повторно подана ним заява не потребувала додаткового вивчення, відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та мала бути розглянута невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.
Ухвалою від 01.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.9-10), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відповідачем на звернення позивача 02.07.2018 та 25.01.2019 були надані письмові роз'яснення щодо відсутності правових підстав для проведення перерахунку пенсії, а зазначені неточності в написанні ініціалів імені та по-батькові позивача не можуть свідчити про ненадання відповіді на запити позивача; враховуючи зазначену неточність відповідач повторно листом від 13.02.2019 надав письмове роз'яснення щодо відсутності правових підстав для проведення перерахунку пенсії на заяви позивача від 16.06.2018 та від 15.01.2019 .
Позивач подав відповідь на відзив (а.с. 25-26), в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з тих підстав, що листи від 02.07.2018 та від 25.01.2019 не місять жодного відношення до ОСОБА_1 чи до звернень від 16.06.2018 та від 15.01.2019; відповідач не обґрунтовує належність даних доказів для підтвердження відповіді на звернення ОСОБА_1 та не мають жодного відношення до предмету доказування; відповідач надає лист від 13.02.2019 адресований ОСОБА_1, який міг би бути належним доказом надання відповіді та давав би можливість позивачу зменшити позовні вимоги, якби в першому абзаці даного листа не було вказано недостовірного - "повторно".
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою від 16.06.2018 (а.с. 6), про надання довідок до раніше поданого звернення. До заяви були додані лист від 08.06.2018 року за № 26-17-16-16/5370- 1 шт., довідки від 08.06.2018 року №№ 26-17-27/147-26-17-27/152 - 6 шт. Дане звернення стосується перерахунку пенсії позивачу.
15.01.2019 ОСОБА_1 подав до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заяву про ненадання відповіді (а.с. 6 зворот) в якій зазначив:
"16 червня 2018 року в зв'язку з підвищенням зарплати державним службовцям заявник звертався до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою в якій просив здійснити та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця в розмірі 80 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з врахуванням підвищення заробітної плати на посаді з якої заявник пішов на пенсію.
До заяви додав лист від 08.06.2018 року за № 26-17-16-16/5370- 1 шт., довідки від 08.06.2018 року №№ 26-17-27/147-26-17-27/152 - 6 шт..
До даного часу заявнику пенсії не перераховано відповіді на звернення не надано.
Прошу надати відповідь про результати розгляду звернення."
Відповідно до ч. 1 ст. 1. Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Абзацом 6 частини 1 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.07.2018 № 7557/03 (а.с. 11) відповідач надав відповідь на заяву від 16.06.2018 (щодо врахування довідок про заробітну плату № 26-17-27/147 від 08.06.2018 та № 26-17-27/148 від 08.06.2018, виданих Північним офісом Держаудитслужби, при перерахунку служби) в якій зазначив, що враховуючи те, що Закон 889 не передбачає проведення перерахунку пенсії, в тому числі призначених згідно із Законом 3723, постановою 1013 скасовано пункт 4 постанови КМУ від 31.05.2000 № 865, підстави для видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій, який був передбачений ст. 37 Закону 3723, відсутні, отже врахувати до розрахунку пенсії, подані довідки немає підстав, так як права на перерахунок з 01.05.2016 не маєте права.
25.01.2019 листом № 1386/02 (а.с. 19) Коростишівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надало відповідь на заяву від 15.01.2019 (щодо врахування довідок про заробітну плату № 26-17-27/147 від 08.06.2018 та № 26-17-27/148 від 08.06.2018, виданих Північним офісом Держаудитслужби, при перерахунку служби) в якій зазначило, що враховуючи те, що Закон 889 не передбачає проведення перерахунку пенсії, в тому числі призначених згідно із Законом 3723, постановою 1013 скасовано пункт 4 постанови КМУ від 31.05.2000 № 865, підстави для видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій, який був передбачений ст. 37 Закону 3723, відсутні, отже врахувати до розрахунку пенсії, подані довідки немає підстав, так як права на перерахунок з 01.05.2016 не маєте права. Та додав, що на попереднє звернення від 16.06.2018 йому було надано письмове роз'яснення щодо проведення перерахунку.
Листом від 13.02.2019 № 2266/07 (а.с. 22) відповідач ОСОБА_1 продублював зміст викладений у листах від 02.07.2018 № 7557/03 та від 25.01.2019 № 1386/02.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечує, що листи відповідача від 02.07.2018 № 7557/03 та від 25.01.2019 № 1386/02 були отримані за адресою, зазначеною в заявах від 16.06.2018 та від 15.01.2018, але вважає, що вони не є відповіддю на вказані заяви, бо в них вказані ініціали, які не належать позивачу.
З твердженням позивача, що листи від 02.07.2018 № 7557/03 та від 25.01.2019 № 1386/02 не є відповіддю на його заяви від 16.06.2018 та від 15.01.2018 суд не погоджується, оскільки в них зазначено прізвище заявника, направлені вони на адресу заявника, в них відповідач посилається на заяви від 16.06.2018 та від 15.01.2018 і долучені до них довідки, зміст вказаних листів свідчить про те, що вони є відповіддю на порушені в заявах від 16.06.2018 та від 15.01.2018 питання. Те, що в цих листах невірно зазначені ініціали позивача суд вважає опискою, яка не свідчить, що вони не є відповіддю на заяви від 16.06.2018 та від 15.01.2018. До того ж в листі зазначена описка була виправлена листом від 13.02.2019 № 2266/07, адресованим ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Коростишівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не було допущено протиправної бездіяльності щодо не надання відповіді позивачу на звернення від 16.06.2018 та 15.01.2019, так як звернення ОСОБА_1 були розглянуті в встановлений Законом України "Про звернення громадян термін" та по ним надана відповідь, а тому в задоволенні позову належить відмовити.
Щодо посилання позивача на те, що в листі від 13.02.2019 адресованого ОСОБА_1 недостовірно вказано "повторно", то суд не приймає їх до уваги, так як зміст листа від 13.02.2019 № 2266/07 повністю відповідає змісту листів відповідача від 02.07.2018 № 7557/03 та від 25.01.2019 № 1386/02, про що і було повідомлено ОСОБА_1 в 9 абзаці листа від 13.02.2019 № 2266/07, тобто відповідь Коростишівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надавало ОСОБА_1 повторно, беручи до уваги листи від 02.07.2018 № 7557/03 та від 25.01.2019 № 1386/02.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк