Справа № 480/81/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 р. Справа № 480/81/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Павленко Р.В., Демченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міського голови м. Глухів Терещенко Мішеля про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Міського голови м. Глухів Терещенко Мішеля, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження від 28.12.2018 № 238-К про оголошення догани ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач обіймає посаду начальника відділу культури Глухівської міської ради. Спірним рішенням позивачу оголошено догану. Підставою для прийняття вказаного розпорядження стала відсутність ОСОБА_4 на робочому місці з підстав не передбачених посадовою інструкцією та трудовим законодавством. Так, факт відсутності позивача було встановлено самим міським головою, оскільки позивач була присутня в сесійній залі Глухівської міської ради. При цьому можливість присутності ОСОБА_4 на сесії ради передбачена Положенням про відділ культури Глухівської міської ради, посадовою інструкцією начальника відділу культури Глухівської міської ради та Регламентом.

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки в період відсутності на робочому місці вона перебувала у сесійній залі Глухівської міської ради, що відповідає її правам та обов'язкам як начальника відділу культури.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні та зазначив, що 19.12.2018 було призначено позачергову сесію міської ради для вирішення питання порядку денного: "Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_5.". Присутність на такій сесії позивача в робочий час та сам факт приходу до її початку свідчить про безпідставну без поважних причин відсутність на робочому місці та є порушенням зі сторони позивача правил внутрішнього трудового розпорядку, не стосується питань роботи відділу, який вона очолює, не обумовлено вимогами трудового законодавства, посадовою інструкцією та виробничою необхідністю. Позивач має право бути присутнім на сесіях міської ради у робочий час виключно у випадку, якщо розглядається питання порядку денного.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували просили суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою від 15.01.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_4 займає посаду начальника відділу культури Глухівської міської ради.

Спірним розпорядженням міського голови м. Глухова від 28.12.2018 № 238-к позивачу оголошено догану. У розпорядженні зазначено, що догана оголошується за порушення трудової дисципліни, що полягає у відсутності 19.12.2018 ОСОБА_4 на робочому місці у відділі культури міської ради протягом 30 хв. упродовж робочого дня без поважних причин, з підстав, не передбачених вимогами посадової інструкції та чинного трудового законодавства.

Підставою для застосування догани зазначено: виявлення факту відсутності ОСОБА_4 на робочому місці без поважних причин, лист міського голови від 26.12.2018 № 733/03-16 "Про надання пояснень", пояснення ОСОБА_4 від 26.12.2018 № 01-19/293; ст. 147-149, 151 Кодексу законів про працю України (а.с. 14).

Так, в листі міського голови від 26.12.2018 № 733/03-16 "Про надання пояснень" зазначено, що ОСОБА_4 не перебувала на своєму робочому місці, а була присутня в сесійній залі виконавчого комітету міської ради з 11 години до 11 години 30 хвилин. Присутність в цей час в сесійній залі ОСОБА_4 є непотрібною, не відноситься до посадових обов'язків згідно посадової інструкції, свідчить про відсутність на робочому місці без поважних причин як керівника відділу культури міської ради (а.с. 15).

З приводу зазначених обставин, листом від 26.12.2018 № 01-19/293 ОСОБА_4 надала пояснення у яких зазначила, що розпорядженням міського голови від 18.12.2018 № 249-ОД на 19.12.2018 була скликана позачергова сесія міської ради, на яку позивач з'явилась як керівник відділу культури, в тому числі для підтримки діючого секретаря міської ради - ОСОБА_5 (а.с. 16).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином дисциплінарне стягнення накладається на працівника у разі порушення ним трудової дисципліни. При цьому попередньо власник або уповноважений ним орган повинен встановити факт вчинення такого порушення, його тяжкість та обставини за яких порушення було учинене.

На підставі зібраних фактів, в тому числі пояснень працівника, які обов'язково мають бути надані, власник або уповноважений ним орган має право застосувати стягнення у разі підтвердження вчинення порушення.

В межах даної справи розпорядженням міського голови м. Глухова ОСОБА_4 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що полягало у відсутності 19.12.2018 позивача на робочому місці у відділі культури міської ради протягом 30 хв. упродовж робочого дня без поважних причин, з підстав, не передбачених вимогами посадової інструкції та чинного трудового законодавства.

Тобто порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни відповідач пов'язує із її відсутністю на робочому місці у відділі культури міської ради, натомість в той самий час позивач перебувала у сесійній залі Глухівської міської ради на позачерговому пленарному засіданні, що також підтверджується спірним розпорядженням та листом міського голови від 26.12.2018 № 733/03-16 "Про надання пояснень".

Суд не погоджується із такими висновками відповідача, що присутність ОСОБА_4 у сесійній залі не відноситься до посадових обов'язків згідно посадової інструкції, та свідчить про відсутність позивача на робочому місці без поважних причин як керівника відділу культури міської ради, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.8 Положення про відділ культури Глухівської міської ради Сумської області, затвердженого рішенням міської ради від 25.12.2013 № 270, начальник відділу культури може брати участь у засіданнях органів місцевого самоврядування (а.с. 21 зворот. стор.)

Крім того, відповідно до п. 3.6 посадової інструкції начальника відділу культури Глухівської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови від 03.02.2014 № 25-ОД, начальник відділу культури має право брати участь у засіданнях виконавчого комітету і сесії міської ради (а.с. 17 зворот. стор.).

Таким чином позивач, як начальник відділу культури має право брати участь у сесії міської ради. При цьому ані положення, ані посадова інструкція не передбачать коло питань, для вирішення яких начальник відділу культури має право участі у сесії. Крім того, жодної зміни до положення чи посадової інструкції не вносилося, вони не містять обмежень стосовно участі начальника відділу в засіданнях сесії, не врегульовано порядок чи підстави перебування начальника відділу на таких засіданнях.

Судом встановлено, що на 19.12.2018 міським головою було скликано позачергове пленарне засідання дев'ятої сесії міської ради на якому і була присутня позивач, як посадова особа органу місцевого самоврядування - начальник відділу культури. При цьому подальше не проведення чи оголошення перерви в засіданні ради не впливає на факт того, що позивач мала права там перебувати, в даному випадку протягом 30 хв.

Оскільки факт порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни в ході розгляду справи не підтверджено, з огляду на положення про відділ та посадові інструкції позивача, відповідно до яких начальник відділу має право перебувати у засіданнях органів місцевого самоврядування, суд задовольняє позовні вимоги та вважає за необхідне скасувати розпорядження міського голови м. Глухів від 28.12.2018 № 238-К "Про оголошення догани ОСОБА_4.".

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської міської ради, підлягає відшкодування на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Міського голови м. Глухів Терещенко Мішеля про скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Міського голови м. Глухів від 28.12.2018 №238-к "Про оголошення догани ОСОБА_4.".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської міської ради (м. Глухів, вул. Шевченка 6) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.03.2019.

Суддя С.М. Гелета