Справа № 826/20179/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, 28 грудня 2017 року відповідач - Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вперше подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 826, 82 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2018 року апелянту продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 13 березня 2018 року апелянтом не надано до суду документу про сплату судового збору у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», в редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та в подальшому ухвалою суду від 11 квітня 2018 року повернуто апелянту.

20 серпня 2018 року Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, втретє звернулась з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року втретє повернуто подану апеляційну скаргу ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року.

21 грудня 2018 року звертаючись вчетверте до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року, апелянтом не сплачено судовий збір, тобто фактично не усунуто причини, які стали підставою повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві була залишена без руху у зв'язку з тим, що скаржник не надав доказів сплати судового збору та пропустив строк апеляційного оскарження. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з двох підстав, а саме несплати судового збору та пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказані клопотання відповідач обґрунтовує тим, що для отримання документа про сплату судового збору необхідний додатковий час.

Вирішуючи зазначені клопотання, колегія суддів враховує, що ухвалою суду від 18 січня 2019 року відповідачу було запропоновано подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ніж відсутність можливості вчасно сплатити судовий збір та надати документ про його сплату в розмірі 826 грн. 80 коп.

Проте, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження крім неможливість вчасно сплатити судовий збір апелянтом не наведено. При цьому апелянтом не надані будь - які докази неможливості вчасно спалити судовий збір за зверненням з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, у даному випадку це - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Тому, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи вищевикладене, підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та відповідних належних доказів апелянтом не наведено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач:

Судді: