Справа № 348/2563/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1839/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалену суддею Грещук Р.П. у місті Надвірна за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року у справі № 348/2563/17 за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила суд визнати неправомірними дії Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу для обчислення пенсії відпрацьованої роботи в колгоспі «Путь к Комунізму» Больше-Солдатского району Курської області з 16 травня - по 10 листопада (включно) 1990 року та час перебування в місцях позбавлення волі з 04.06.1981 року по 07.08.1987 року. Зобов'язати Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати їй до трудового стажу для обчислення пенсії час відпрацьованої роботи в колгоспі «Путь к Комунізму» Больше-Солдатского району Курської області з 16 травня - по 10 листопада (включно) 1990 року (5 місяців 25 днів) та час перебування в місцях позбавлення волі з 04.06.1981 року по 07.08.1987 року. Зобов'язати Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок коефіцієнту заробітної плати враховуючи середньомісячну заробітну плату за 24 місяці відповідно Постанови КМУ від 20.11.2003 року за № 1783 додаток № 1 (1958-1991 роки), застосовуючи її річну середньомісячну заробітну плату до річної середньомісячної заробітної плати по Україні за період з 01 червня 1979 року по 31 травня 1981 року. Зобов'язати Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок пенсії внаслідок збільшення перерахованого коефіцієнта трудового стажу та заробітку і виплатити недоплачені кошти до пенсії за період з 1987 по 2017 рік.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу для обчислення пенсії періоду роботи в колгоспі «Путь к Комунізму» Больше-Солдатского району Курської області з 16 травня - по 10 листопада (включно) 1990 року.

Зобов'язано Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати до трудового стажу для обчислення пенсії період роботи в колгоспі «Путь к Комунізму» Больше-Солдатского району Курської області з 16 травня - по 10 листопада (включно) 1990 року (5 місяців 25 днів).

Зобов'язано Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати з 12.06.2017 року до трудового стажу для обчислення пенсії період роботи в колгоспі «Путь к Комунізму» Больше-Солдатского району Курської області з 16 травня - по 10 листопада (включно) 1990 року (5 місяців 25 днів), виплатити недоотримані нею суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому, згідно з проведеним перерахунком до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 29 березня 2018 року у справі № 348/2563/17- без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що оскільки немає даних про те, що за роботу в період перебування позивачки в місцях позбавлення волі сплачувались страхові внески, то підстав зарахування цього періоду роботи до страхового стажу для обчислення пенсії немає підстав.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року по справі № 348/2563/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування цієї заяви, ОСОБА_1 зазначає те, що в березні 2018 року вона звернулася до народного депутата ОСОБА_2 з проханням посприяти в отриманні документального підтвердження про факт праці у виправно-трудовій колонії в період відбування покарання з 04.06.1981 року по 07.08.1987 року.

У відповідях на звернення народного депутата ОСОБА_2, які надійшли від Чорноморської виправної колонії, Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації повідомляється, що ОСОБА_1 під час відбування покарання з 17.07.1982 року по 07.08.1987 року в колонії ЮГ 311/74, на даний час державна установа «Чорноморська виправна колонія» (№ 74), в період з 01.08.1983 року по 01.06.1985 року працювала бракувальником III розряду.

Заявниця вважає, що ці відповіді, які надійшли після розгляду справи судом апеляційної інстанції, слід розглядати як нововиявлені обставини, що є істотні для справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року по справі № 348/2563/17 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2019 року та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки вважає, що законодавством, яке діяло на час перебування її у місцях позбавлення волі з 04.06.1981 року по 07.08.1987 року не передбачалась сплата страхових внесків за трудову діяльність. Сплата страхових внесків передбачена Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності лише з 01.01.2004 року.

Оскільки учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, справу розглянуто у порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

А відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ні особі, яка заявила про це в подальшому, ні суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами також такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України, відповіді на звернення народного депутата ОСОБА_2 від Чорноморської виправної колонії № 6/2062 та 6/2078 від 22.06.2018 року і 23.06.2018 року, Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби від 22.06.2018 року № 10/1-6292/Кр., Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації № 6.1/544-18/Д-370 від 22.06.2018 року та наведені в них дані, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки ці листи-відповіді як доказ не оцінювались судом, проте обставини яких стосується ці листи-відповіді, а саме факту трудової діяльності позивачки у період перебування її в місцях позбавлення волі встановлені судом.

При цьому основні доводи позивачки стосуються не стільки факту її трудової діяльності у період перебування в місцях позбавлення волі, а питання застосування матеріального права до спірних правовідносин, а саме правового регулювання сплати страхових внесків за трудову діяльність до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в період перебування позивачки в місцях позбавлення волі з 04.06.1981 року по 07.08.1987 року.

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що обставина на яку посилається заявник, не відповідає наведеним вище ознакам нововиявленої обставини, а тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Судові витрати понесені сторонами відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року у справі № 348/2563/17 за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник
Повний текст виготовлено 06.03.2018 року