Справа № 640/3417/19
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 березня 2019 року м. Київ № 640/3417/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АРБО ЛТД" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за його позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоутрій" виконавчого органу Київської (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування доручення та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБО ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоутрій" виконавчого органу Київської про визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 за №064-1006, визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") від 20.02.2019 №1907158, №1907159, №1907160, №1907161, №1907162, №1907163, №1907164.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 за №064-1006 щодо демонтажу нежитлових будівель, що входять до торгівельного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО ЛТД» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Довженка 1 (Шевченківський р-н) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу нежитлових будівель, які входять до торгівельного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО ЛТД» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Довженка 1 (Шевченківський р-н) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що 26 лютого 2019 року на адресу м. Київ, вулиця О.Довженка, 1 прибули представники Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою демонтажу «самовільно встановлених елементів благоустрою», на виконання вимог доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 за №064-1006 (Додаток № 2).

Дорученням від 26 лютого 2019 року Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено вжити заходів, шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме:

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907158 (копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907159 від 20.02.2019 (копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907160 від 20.02.2019 (копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907161 від 20.02.2019(копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907162 від 20.02.2019(копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907163 від 20.02.2019(копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907164 від 20.02.2019 (копія додається).

Позивач вказує на те, що нежитлові будівлі, які на думку відповідача підлягають демонтажу, належать позивачу на праві власності та не належать до тимчасових споруд, є нежитловими будівлями, згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №25637837 від 15.08.2014 (Додаток № 3) та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 157595648 від 26.02.2019 (Додатку № 4). Всі будівлі мають технічні паспорти, які будуть надані суду під час засідання.

Відтак, позивач вважає, що здійснення демонтажу зазначених нежитлових будівель порушують право власності заявника на спірні об'єкти, може завдати шкоди заявнику, оскільки такий демонтаж неможливо вчинити без пошкодження як самої споруди, так і бетонної основи, на якій така споруда розміщена, та систем водо-, електро- та теплопостачання, а відновлення попереднього стану споруд потребуватиме значних коштів.

Отже, на думку позивача, протягом розгляду справи та до моменту набрання рішенням у справі законної сили, нежитлові будівлі по вул. О.Довженка, Шевченківського р-ну, м. Києва, можуть бути демонтовані, що в свою чергу, завдасть значних матеріальних збитків позивачу, як власнику.

Вирішуючи питання наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, ураховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до безповоротної втрати (пошкодження) майна підприємства, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений заявником у заяві про забезпечення позову.

Важливо наголосити, що застосовуючи у даній справі заходи забезпечення позову важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів або будь-яких осіб.

Суд звертає увагу, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення заяви у вказаній частині є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння більшої та безповоротної шкоди правам, свободам та інтересам заявника у вигляді позбавлення гарантованого Конституцією України права власності та унеможливить їх відновлення після демонтажу споруди, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість на даному етапі та про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРБО ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 640/3417/19.

Зупинити дію доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 за №064-1006 щодо демонтажу нежитлових будівель, що входять до торгівельного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО ЛТД» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Довженка 1 (Шевченківський р-н) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заборонити Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу нежитлових будівель, які входять до торгівельного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО ЛТД» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Довженка 1 (Шевченківський р-н) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Примірники ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "АРБО ЛТД" (, адреса: 03057,Київ, вул.Довженко, 1, тел. )

Боржники: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 04074, Київ. вул.Вишгородська, 21)

Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 03057, Київ, вул.Дегтярівська, 31, корп.2)

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов